一、引言
計算機技術(shù)的發(fā)展，使得依托于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬財產(chǎn)成為可能。與此相應(yīng)，虛擬財產(chǎn)糾紛日益增多。其中，與虛擬財產(chǎn)交易相關(guān)的法律糾紛尤為復(fù)雜。虛擬財產(chǎn)交易糾紛體現(xiàn)了用戶交易虛擬財產(chǎn)的需求與最終用戶協(xié)議約定用戶僅具有使用權(quán)之間的矛盾。
《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！痹摽顬槲涡詶l款，虛擬財產(chǎn)性質(zhì)及權(quán)利行使規(guī)則仍處于模糊狀態(tài)。虛擬財產(chǎn)交易市場也處于灰色地帶。同時，由于交易缺乏保障，虛擬財產(chǎn)交易中違約、違法行為頻繁發(fā)生。盡管受讓人可通過賬號、密碼事實上控制虛擬財產(chǎn)，但這種“控制”缺乏任何保障。由于受讓人既不是協(xié)議相對方，也沒有將實名信息與虛擬財產(chǎn)綁定，對于虛擬財產(chǎn)交易中詐騙、違約行為，或者虛擬財產(chǎn)交易后被盜，受讓人往往求助無門�；诖�，以下本文將結(jié)合理論及實踐，淺析虛擬財產(chǎn)交易相關(guān)問題。
二、虛擬財產(chǎn)的概念及特征
虛擬財產(chǎn)是以數(shù)據(jù)形式存在于特定的電子虛擬空間中的一種模擬財產(chǎn)的電磁記錄。虛擬財產(chǎn)具有以下特征：
1、存儲于特定網(wǎng)絡(luò)空間。虛擬財產(chǎn)是生成并儲存于各種網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、在網(wǎng)絡(luò)空間中傳輸?shù)母黝愋畔ⅲ渫庠谛问綖槲淖�、�?shù)字、聲音、圖形、圖像等。[1]因而，虛擬財產(chǎn)受網(wǎng)絡(luò)運營商的直接支配，虛擬財產(chǎn)的取得、存續(xù)均有賴于網(wǎng)絡(luò)運營商提供的服務(wù)。
2、虛擬財產(chǎn)具有排他性。虛擬財產(chǎn)本身不具有共享性，同一虛擬財產(chǎn)只能為特定主體支配、控制，權(quán)利人通過對虛擬財產(chǎn)本身的支配和控制實現(xiàn)特定權(quán)利。因而，虛擬財產(chǎn)權(quán)更類似于物權(quán)的“客體排他、權(quán)利專有”，而非知識產(chǎn)權(quán)的“客體共享、權(quán)利專有”。[2]
三、司法實踐中法院對于虛擬財產(chǎn)交易的態(tài)度
早在2004年首起網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案——李宏晨訴北極冰公司娛樂服務(wù)合同糾紛案中，[3]一審北京朝陽法院就指出“雖然虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財產(chǎn)的一種獲得法律上的適當評價和救濟”，并判決網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營者將刪除的虛擬裝備予以恢復(fù)。此后，法院均普遍認可虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，2017年《民法總則》以及2020年《民法典》還將虛擬財產(chǎn)列為民事權(quán)利客體，受法律保護。但是，司法實踐中對虛擬財產(chǎn)性質(zhì)及虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力一直存在著不同意見。虛擬財產(chǎn)糾紛主要分為以下兩類：
1、虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的糾紛。此類虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同糾紛，往往是因轉(zhuǎn)讓人在虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的違約行為引起的。比如，虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人向網(wǎng)絡(luò)運營商申請賬戶密碼找回并修改密碼，致使受讓人無法再登錄和使用相關(guān)賬戶。此類案件中，法院通常認為，《虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)共同遵守和全面履行，并依據(jù)合同相關(guān)約定要求違約方承擔違約責任。
2、虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人/受讓人與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的糾紛。此類糾紛主要是轉(zhuǎn)讓人或受讓人因虛擬財產(chǎn)權(quán)受侵害，請求網(wǎng)絡(luò)運營商為一定行為或不為一定行為。例如，在盛燕華訴北京空中信使信息技術(shù)有限公司等返還原物糾紛案中，原告通過交易取得游戲賬號，賬號被盜后，原告向被告游戲運營商申請找回賬號，要求重置密保郵箱等信息。法院認為，請求返還原物的主體為物的權(quán)利人。在用戶協(xié)議中，被告申明了賬號權(quán)利人的唯一性，其并不支持賬號在市場上流通，原告作為實名玩家，亦應(yīng)在注冊時注意并知曉該約定。因此，被告并非出賣方亦非買賣平臺提供方，不應(yīng)承擔相應(yīng)責任，亦不負有向原告返還賬號的義務(wù)。[4]
上述兩類糾紛中，案件主要爭議為虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是否因違反用戶協(xié)議而無效，以及在權(quán)利受侵害時受讓人可否向網(wǎng)絡(luò)運營商主張權(quán)利、主張何種權(quán)利。上述兩個問題均落腳于對虛擬財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的判斷。對于虛擬財產(chǎn)保護，有一種觀點認為應(yīng)當略過對虛擬財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的討論，“將虛擬財產(chǎn)規(guī)則落實到具體的合同法和侵權(quán)法規(guī)則中”。[5]這種觀點正是上述司法裁判中所展現(xiàn)的——法無明文規(guī)定的情況下，于個案中求諸于特定事實和法律規(guī)則。由此導(dǎo)致的弊端顯而易見——類案不同判，司法裁判無法發(fā)揮其指引功能。
四、虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)
費爾菲德（Fairfield）在《虛擬財產(chǎn)》（Virtual Property）一文中提出，“當新興經(jīng)濟利益出現(xiàn)時，與新興財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的在先權(quán)利人會試圖奪取或扼殺新興財產(chǎn)權(quán)。因此，在缺乏法律干預(yù)的情況下，新興經(jīng)濟利益通常會按照利益集團的權(quán)力進行分配，而他們的權(quán)力并不對稱。”[6]
當前實踐已證明其所言非虛。為了獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶必須與網(wǎng)絡(luò)運營商簽訂《最終用戶許可協(xié)議》，而這些協(xié)議往往會約定虛擬賬戶相關(guān)所有權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)運營商，使用權(quán)僅限于初始申請注冊用戶，并且用戶未經(jīng)許可不得交易賬號。此外，網(wǎng)絡(luò)運營商還會直接打擊第三方虛擬財產(chǎn)交易平臺。[7]
（《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》）
“當內(nèi)在化的收益大于成本時，產(chǎn)權(quán)就會產(chǎn)生，將外部性內(nèi)在化。內(nèi)在化的動力主要源于經(jīng)濟價值的變化、技術(shù)革新、新市場的開辟和對舊的不協(xié)調(diào)的產(chǎn)權(quán)的調(diào)整……當社會偏好既定的條件下[對私人所有還是社會所有的偏好]，新的私有或國有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)總是根源于技術(shù)變革和相對價格的變化。”當前客觀存在的用戶交易虛擬財產(chǎn)的需求與最終用戶協(xié)議約定用戶僅具有使用權(quán)之間的矛盾，表明法律有必要對虛擬財產(chǎn)各方利益進行調(diào)整，以實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。
（一）虛擬財產(chǎn)價值主要來源于用戶的使用或者添附
虛擬財產(chǎn)的價值性分為使用價值與交換價值。虛擬財產(chǎn)的使用價值體現(xiàn)為其能夠滿足人們某種需要的屬性。例如，游戲裝備、角色在游戲內(nèi)具備特定的使用功能，可以提高玩家的游戲體驗。同時，交易市場的存在已充分說明虛擬財產(chǎn)的交換價值。
需要特別指出的是，盡管《最高人民法院研究室關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》一文在分析盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)構(gòu)成財產(chǎn)犯罪還是計算機犯罪時，提出虛擬財產(chǎn)不具有財物的交換屬性，包括虛擬貨幣在內(nèi)的虛擬財產(chǎn)不是財物。[8]但是，其否定虛擬財產(chǎn)交換屬性所依據(jù)的2009年文化部、商務(wù)部《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第1條第1款，實際上并不能支撐其觀點。該《通知》規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務(wù)，不得用以支付、購買實物產(chǎn)品或兌換其它企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務(wù)”，顯然該款禁止的是使用虛擬貨幣購買現(xiàn)實商品，而非禁止虛擬貨幣交易。事實上，在《網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的認定與保護》一文中，最高人民法院民一庭傾向意見認為虛擬財產(chǎn)“屬于在一定條件下可以進行交易的特殊財產(chǎn)，故具有財產(chǎn)利益的屬性”。[9]
通過對虛擬財產(chǎn)價值形成原因進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)用戶在其中發(fā)揮的作用：
（1）游戲賬號交易：相較于初級游戲賬號，高級游戲賬號往往是用戶氪金又氪肝的成果，因而有玩家會選擇購買游戲賬號以減少時間和金錢投入。
（2）網(wǎng)絡(luò)店鋪交易：購買者可以憑借網(wǎng)店經(jīng)營者已經(jīng)建立的良好信譽、客戶資源、銷售網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營方式、進貨渠道、信用等級等現(xiàn)成條件，實現(xiàn)“借殼開店”省去注冊網(wǎng)店開展經(jīng)營的時間成本和營銷推廣成本。[10]
（3）微信公眾號、微博賬號交易：微信公眾號、微博賬號作為公開平臺的社交賬號，用戶關(guān)注數(shù)量所體現(xiàn)的影響力以及廣告投放價值，決定了其交易價值。
由此可知，虛擬財產(chǎn)價值主要來源于用戶的使用或者添附。網(wǎng)絡(luò)運營商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是虛擬財產(chǎn)產(chǎn)生、存續(xù)的基礎(chǔ)，而非虛擬財產(chǎn)價值來源。需要特別說明的，域名價值主要體現(xiàn)于域名本身，兩位數(shù)域名（如：51.com）或具有特殊含義的域名（如：Money.com）往往比普通域名更有價值。當然，用戶享有域名所有權(quán)并無質(zhì)疑，域名相關(guān)交易也受認可。
事實上，賦予網(wǎng)絡(luò)運營商以虛擬財產(chǎn)權(quán)既缺乏必要性，也無合理性。一方面，網(wǎng)絡(luò)運營商對其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（包括存儲代碼的服務(wù)器）享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)，且用戶已為其獲得的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供了相應(yīng)對價。另一方面，虛擬財產(chǎn)價值具有單邊性特征，即虛擬財產(chǎn)僅對用戶具有獨立的財產(chǎn)價值。對于用戶而言價值不菲的虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)運營商卻不可能通過對其持有使公司資產(chǎn)價值獲得任何提升。[11] 綜上，應(yīng)當將虛擬財產(chǎn)賦權(quán)于用戶而非網(wǎng)絡(luò)運營商。
（二）虛擬財產(chǎn)是一種固化了的權(quán)利憑證
在肯定用戶享有虛擬財產(chǎn)權(quán)之后，需要進一步探究此種權(quán)利的性質(zhì)。不同于刑事糾紛只要在個案中判斷虛擬財產(chǎn)是否屬于刑法上的“財物”，[12]在民事糾紛中，由于虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)全方面影響著虛擬財產(chǎn)的交易規(guī)則，需要對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)給出一個明確的解答。
理論上對于虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，主要有“物權(quán)說”、“債權(quán)說”、“知識產(chǎn)權(quán)說”、“新型財產(chǎn)權(quán)說”四種觀點。就“物權(quán)說”而言，由于虛擬財產(chǎn)權(quán)的取得、存續(xù)與消費均有賴于網(wǎng)絡(luò)運營商的協(xié)作，其不同于物權(quán)中權(quán)利人直接支配標的物的權(quán)利。就“知識產(chǎn)權(quán)說”而言，盡管同為無形財產(chǎn)，但是虛擬財產(chǎn)具有排他性，完全不同于智力成果的共享性，這導(dǎo)致其權(quán)利規(guī)則設(shè)計不可能同知識產(chǎn)權(quán)一樣。就“債權(quán)說”而言，在相對權(quán)救濟規(guī)則下，虛擬財產(chǎn)交易相對人請求法律救濟規(guī)則較為復(fù)雜。基于此，本文采“新型財產(chǎn)權(quán)說”，即虛擬財產(chǎn)是一種固化了的權(quán)利憑證，持有虛擬財產(chǎn)的人獲得了向運營商請求相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。[13]
（三）消費者利益和未成年人保護并非阻礙虛擬財產(chǎn)交易的正當理由
禁止虛擬財產(chǎn)交易的一個重要理由是消費者和未成年人利益保護。其主要觀點是，對于體現(xiàn)人格性的虛擬財產(chǎn)，如微博賬號、網(wǎng)絡(luò)店鋪，允許虛擬財產(chǎn)交易會損害相關(guān)消費者；對于限制未成年人使用的虛擬財產(chǎn)，如游戲賬戶等，存在未成年人通過購買綁定成年人實名信息的游戲賬戶逃避游戲中未成年保護規(guī)則的情況。但結(jié)合以下幾點，上述理由顯然過于牽強。
1、虛擬財產(chǎn)交易可能會損害消費者利益的判斷基礎(chǔ)是如微博賬號之類的虛擬財產(chǎn)具備識別來源的作用。然而，即使是商標這樣專門用于識別商品服務(wù)來源的財產(chǎn)，法律也仍然允許其轉(zhuǎn)讓、許可。參考《商標法》中對商標轉(zhuǎn)讓、許可施加的商品質(zhì)量保證要求，虛擬財產(chǎn)交易只要公開透明即不會損害消費者利益。未成年保護與之類似，實際都是具體的虛擬財產(chǎn)交易規(guī)則構(gòu)建問題，而非禁止虛擬財產(chǎn)交易的正當理由。
2、除虛擬財產(chǎn)交易外，繼承、離婚、執(zhí)行等引起的虛擬財產(chǎn)變動已普遍被認可。2012年，在一起因離婚引發(fā)的淘寶店鋪分割案之后，淘寶開始承認因繼承、離婚等引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)利變動。2017年，游戲公司暴雪推出新政策，允許繼承逝世玩家的游戲賬號。《民法典》第1122條規(guī)定“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”，再結(jié)合《民法典》第127條，合法擁有的虛擬財產(chǎn)是可以被合法繼承的。此外，近年來，法院開始探索在執(zhí)行程序中強制執(zhí)行被執(zhí)行人的虛擬財產(chǎn)。
因而，虛擬財產(chǎn)交易對消費者利益和未成年人保護的負面影響，可通過構(gòu)建完善的虛擬財產(chǎn)交易制度來避免。其僅為具體制度構(gòu)建問題，而非阻礙虛擬財產(chǎn)交易的正當理由。
五、虛擬財產(chǎn)交易中的法律關(guān)系
虛擬財產(chǎn)交易涉及多方法律關(guān)系，以下基于上文中對虛擬財產(chǎn)的定性分析，簡析虛擬財產(chǎn)交易中的法律關(guān)系。
1、權(quán)利取得：虛擬財產(chǎn)以用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間訂立用戶協(xié)議為基礎(chǔ)。但是，網(wǎng)絡(luò)運營商與用戶之間的合同是虛擬財產(chǎn)產(chǎn)生的原因, 而不是虛擬財產(chǎn)權(quán)本身。[14]亦即，用戶并非是通過從網(wǎng)絡(luò)運營商處轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)權(quán)來取得權(quán)利，而是通過其注冊行為原始取得虛擬財產(chǎn)。
2、權(quán)利變動：虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，通過告知賬戶、密碼的方式完成權(quán)利轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)讓人與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的合同權(quán)利義務(wù)也概括轉(zhuǎn)讓給受讓人。此外，網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)協(xié)助交易雙方完成相關(guān)系統(tǒng)內(nèi)備案信息變更，并進行公示。
3、侵權(quán)保護：虛擬財產(chǎn)受讓人遭受侵權(quán)時，其既可基于虛擬財產(chǎn)權(quán)向網(wǎng)絡(luò)運營商或侵權(quán)人主張物權(quán)請求權(quán)，也可基于用戶協(xié)議向網(wǎng)絡(luò)運營商主張合同權(quán)利。
六、結(jié)語
技術(shù)革新引導(dǎo)法律變革。虛擬財產(chǎn)是誕生于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景下的新型資源，與之相關(guān)的權(quán)利行使規(guī)則應(yīng)當對各方利益進行權(quán)衡，以有效引導(dǎo)資源利用為目標。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，虛擬財產(chǎn)相關(guān)交易市場潛力巨大，為妥善解決虛擬財產(chǎn)交易糾紛、有效維護虛擬財產(chǎn)相關(guān)權(quán)利人利益，法學(xué)理論界及實務(wù)界仍需對虛擬財產(chǎn)權(quán)利變動規(guī)則進行深入探討。
注釋：
[1]林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。
[2]物權(quán)是通過“客體排他”以實現(xiàn)“權(quán)利專有”，知識產(chǎn)權(quán)則是“客體共享，權(quán)利專用”。鄭成思、朱謝群：《信息與知識產(chǎn)權(quán)》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第1期。
[3]北京市朝陽區(qū)人民法院（2003）朝民初字第17848號民事判決書。
[4]北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初11200號民事判決書。
[5]申晨：《虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2016年第1期。
[6]Joshua A.T. Fairfield，Virtual Property. Boston University Law Review，Vol.85，(2005).
[7]2019年，騰訊公司就以“交易貓”網(wǎng)站為游戲用戶提供騰訊游戲賬號出租、轉(zhuǎn)讓交易服務(wù)，屬于幫助游戲用戶違反網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的行為準則和與騰訊公司簽訂的相關(guān)協(xié)議，且違法向未成年消費者提供游戲賬號交易服務(wù)為由，向法院提起訴訟。廣東省高級人民法院（2020）粵民轄終158號二審民事裁定書。
[8]該文認為，因為虛擬貨幣的價格本身是發(fā)行商自行確定的，不是根據(jù)市場規(guī)定交易形成的，所以是不能用于自由流通交易的，也就不具有財物的交換屬性，不屬于財物的范疇……包括虛擬貨幣在內(nèi)的虛擬財產(chǎn)不是財物。喻海松：《最高人民法院研究室關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》,載張軍主編：《司法研究與指導(dǎo)》（第2輯）,法律出版社2012年版。
[9]最高人民法院民事審判第一庭：《網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的認定與保護》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第42輯），法律出版社2011年版。
[10]趙自軒：《網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的法律解讀與規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2019年第1期。
[11]劉明：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值單邊性特征及其啟示》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2019年第6期。
[12]刑事糾紛中，主要爭論非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為是財產(chǎn)犯罪，還是計算機犯罪。因此，張明楷先生認為“我們沒有必要定義虛擬財產(chǎn)的概念，只要在個案中判斷行為人所侵權(quán)的虛擬財產(chǎn)是否具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性與價值性即可。如果得出肯定的結(jié)論，就將其認定為財物；否則，即使被公認為虛擬財產(chǎn)，也不能認定為刑法上的財物”。張明楷：《非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第3期。
[13]劉惠榮、尚志龍：《虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)探析》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期。
[14]林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。