生態(tài)修復責任是在環(huán)境污染侵權領域，以恢復原狀為基礎，融合傳統(tǒng)民法中停止侵害、排除妨害、消除危險等責任承擔方式，而形成的獨立的環(huán)境民事責任承擔方式，意在預防生態(tài)環(huán)境破壞的發(fā)生和補救受損的生態(tài)環(huán)境。其內容與其他侵權責任存在交叉，一般包含三個層面的內容：在污染和破壞環(huán)境案件中清除污染物質或者致害因素；消除和減緩污染物質或者致害因素不良影響的持續(xù)和擴散；恢復受損害區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的功能和價值。
一、環(huán)境公益訴訟中生態(tài)修復責任的承擔方式
我國民法典第一千二百三十四條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權人負擔。”由此可知：首先，對于生態(tài)所造成的破壞，能夠修復的應當予以修復。其次，生態(tài)修復責任作為一種首要的責任形式，也是一種行為責任。再者，就生態(tài)修復責任的履行方式而言，既可以由行為人自己修復，也可以委托他人修復。
司法實踐中，公益訴訟人的訴求和法院判決的責任承擔方式較為多樣，以2017年最高人民法院發(fā)布的十件環(huán)境公益訴訟典型案例為例，訴求和判決承擔責任的具體方式包括：賠償環(huán)境修復費用，停止環(huán)境侵害行為，使被污染損害的環(huán)境恢復原狀，制訂并實施環(huán)境修復方案，依法處置涉案廢物等。各地司法實踐中，訴求和判決的責任承擔方式還包括復綠固土、異地補植、放養(yǎng)魚苗、補種護理林木等，其中停止侵害、支付生態(tài)修復費用為主要的責任承擔方式。
二、生態(tài)修復責任的實現困境
1.生態(tài)修復的訴求和判決的責任承擔方式存在錯位。生態(tài)修復請求可以分為生態(tài)修復的行為請求和費用請求。生態(tài)修復行為請求，即為防止生態(tài)環(huán)境權益損害的發(fā)生或擴大，請求責任人停止污染破壞行為，消除對生態(tài)環(huán)境的侵害；當被污染破壞的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)無法通過自凈系統(tǒng)恢復時，請求責任人進行人工修復。如果責任人不具有修復能力或修復意愿，可以請求責任人承擔修復費用。因此，修復行為請求應作為首要訴求，在責任人不能或不愿開展修復行為時，才能提出修復費用請求。但在司法實踐中，很多公益訴訟人往往將修復費用請求作為首要訴求，法院判決的責任承擔方式也傾向于直接將修復責任核算為一定費用，責令責任人支付修復費用。由此帶來問題主要有訴求和判決的修復費用數額不易確定，責任主體短期內難以承擔修復受損生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的巨額費用，難以保證該費用有效地用于生態(tài)修復工作。
2.生態(tài)修復目標不明確。從司法實踐來看，生態(tài)修復的目標和判定標準存在以下問題：一是修復目標模糊，不同判決對生態(tài)修復的要求差異很大；二是修復目標缺乏系統(tǒng)性，判決沒有將環(huán)境作為一個有機聯(lián)系的整體來看待。如中華聯(lián)合會訴福建龍海銘威公司公益訴訟案，針對被告排放污水污染水質的行為，法院調解裁定責任人通過購買魚苗放養(yǎng)的方式修復受損水質。
3.修復責任實現的程序性構建存在缺陷。目前，生態(tài)修復機制在程序性構建方面存在修復方案的確定方式不夠科學、管理監(jiān)督程序不夠完善等缺陷。例如，有的法院直接判決責任人自行制訂和實施修復方案，或在判決當事人承擔修復責任后，僅對修復費用作出“用于環(huán)境修復”的籠統(tǒng)表示，沒有確定具體修復方案，修復工作不能迅速開展。有的法院對修復方案進行了積極探索，創(chuàng)造了“附修復方案”的判決，即將專業(yè)機構制訂的修復方案作為生效裁判文書的附件，賦予其執(zhí)行力。一些法院出于生態(tài)修復的專業(yè)性考慮，對專業(yè)機構的報告和方案“照單全收”，帶來生態(tài)治理方案的技術性與法律性之間關系是否得到了妥善處理的疑慮。
4.修復資金管理主體混亂、管理程序不完善。判決責任人承擔生態(tài)修復費用的核心目的，是恢復被污染破壞的生態(tài)環(huán)境，這依賴于修復資金的有效管理和使用。目前，對于生態(tài)修復資金的管理和使用主要有三種方式：一是由法院管理或交由環(huán)保等行政機關代為保管，二是由地方財政代為管理，三是設立專門的生態(tài)公益基金賬戶。我國尚未建立完善的修復資金管理使用制度，特別是管理主體不明確，管理程序不完善，難以保證修復資金真正落實到生態(tài)修復工作上。
三、生態(tài)修復責任實現困境的化解對策
1.確立以行為請求和行為責任為原則的訴求和責任承擔機制。公益訴訟人訴求責任人停止環(huán)境侵害行為，采取有效措施修復受損的生態(tài)環(huán)境，能夠及時有效的實現生態(tài)修復的目的，更為符合環(huán)境民事公益訴訟的制度目標。法院應判決責任人直接以其行為在確定期限內對受損環(huán)境進行符合標準的修復，如清除污染物、恢復土地或水體原有養(yǎng)殖功能、補種復綠并適當養(yǎng)護等，而非簡單支付生態(tài)修復費用。對于責任人不能或不愿通過直接行為完成修復工作的生態(tài)環(huán)境損害，可判決責任人以支付生態(tài)修復費用的方式代替直接履行修復責任，由專業(yè)人員在環(huán)保機關的指導下進行生態(tài)修復。
2.以生態(tài)環(huán)境的資源量或生態(tài)服務為單位確立生態(tài)修復目標。生態(tài)修復所涉及的環(huán)境要素具有多樣性、復雜性，無法劃定統(tǒng)一的修復目標及判定標準，需要根據受損環(huán)境要素的不同確立具體的目標體系。環(huán)保部《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版）》確立了兩個生態(tài)修復具體目標，即第4.10和第4.14條的“可接受風險水平”和第4.11條的“基線狀態(tài)”。前者主要是為了減少或清除排放到環(huán)境中的過剩物質，降低環(huán)境污染程度，具有一定的應急性。后者旨在修復生態(tài)環(huán)境的物理、化學或生物特征及其提供的生態(tài)服務功能，更具基礎性。在具體案件中，這兩個修復目標可同時確立也可以選擇確立。對于受損環(huán)境要素同時是經濟資源的，一般將環(huán)境損益以資源量為單位表征，如森林覆蓋率、水資源量、動物種群數量等，以生態(tài)環(huán)境污染破壞損失的資源折現量和修復行為恢復的資源折現量的對比關系為基礎，結合個案受損情況確定修復規(guī)模。如果受損的生態(tài)環(huán)境主要提供生態(tài)系統(tǒng)服務，則將環(huán)境損益以生態(tài)服務為單位表征，如生境面積、服務恢復百分比等，通過損失和修復折現量的對比，結合個案確定恢復規(guī)模。如果不能以經濟資源或生態(tài)系統(tǒng)服務進行衡量，就將受損的環(huán)境價值貼現和修復行為產生的環(huán)境價值貼現進行對比，結合個案確定費用。
3.科學確定修復方案，完善修復責任的管理和監(jiān)督。由專業(yè)機構制定的環(huán)境修復評估報告及治理方案不可避免地會受到部分利益主體的影響，法官應當審慎對其進行合法性審查，在妥當衡量其技術性與法律性的關系后再加以采納。對修復方案法律價值的判斷應考量的因素包括是否合法有效，技術上是否可行，公眾是否接受，能否保護公眾健康與安全以及減少環(huán)境暴露等。而且，法院還應協(xié)調組織環(huán)保機構對修復工作開展定期的驗收檢查，修復工作實施完畢后裁定執(zhí)行終結。檢察機關一方面要對責任人財產披露進行監(jiān)督，確保修復資金來源，另一方面也要對修復資金的使用、修復進程是否符合修復方案進行監(jiān)督。社會公眾一旦發(fā)現修復失范情形，可以向檢察機關舉報，以形成強大的監(jiān)督合力，確保環(huán)境修復項目的良性推進。
4.構建社會化規(guī)范化的修復費用管理和使用機制。生態(tài)修復資金的管理和使用應當堅持安全、有效原則。如前所述，目前公權力主導的資金管理模式存在不足�？梢蕴剿魃鐣馁Y金管理模式，比如設立環(huán)境公益基金會，由生態(tài)環(huán)境保護部門、司法機關、生態(tài)環(huán)境修復基金會等相互協(xié)調，形成共同監(jiān)督的生態(tài)環(huán)境修復基金管理機制，提高專業(yè)化管理水平，確保修復資金的合理有效使用�；饡�可以接收政府財政撥款、社會慈善捐贈等資金，共同用于一定區(qū)域內的生態(tài)修復�；饡c慈善信托兩種模式可以結合，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，比如基金會可以作為委托人將其接受的生態(tài)修復資金以慈善信托的方式交信托機構管理，用于區(qū)域環(huán)境修復治理。
（作者單位：西南政法大學）