應(yīng)審慎對(duì)待意大利的特別程序體系，這種審慎態(tài)度至少包括兩個(gè)層面：一方面，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)知意大利特別程序體系及其運(yùn)作規(guī)則，更多思考意大利特別程序失敗的教訓(xùn)，避免重蹈覆轍；其二，應(yīng)看到意大利特別程序體系的某些設(shè)計(jì)理念可能在中國(guó)刑事訴訟語(yǔ)境下發(fā)揮重要作用。當(dāng)然，中國(guó)刑事訴訟的程序結(jié)構(gòu)與意大利刑事訴訟差別較大，但在訴訟環(huán)節(jié)及功能上則基本可形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，從功能主義的角度作一比較分析實(shí)屬可能及必要。
為解決司法中面臨的人權(quán)保障和效率提升問(wèn)題，有著大陸法系傳統(tǒng)的意大利進(jìn)行了司法改革，形成了一套比較有特色的刑事特別程序體系。
引入“當(dāng)事人主義”理念后設(shè)置多種刑事特別程序
1988年，意大利刑事訴訟進(jìn)行了顛覆性改革，全盤(pán)引入“當(dāng)事人主義”的理念和技術(shù)。改革者設(shè)想，一旦推行以“正當(dāng)程序”為標(biāo)簽的當(dāng)事人主義訴訟制度，則訴訟效率勢(shì)必大幅下降，訴訟資源應(yīng)主要集中于復(fù)雜及嚴(yán)重的刑事案件，對(duì)于情節(jié)輕微或者被告人認(rèn)罪的案件，可適用快速便捷的特別程序。因此，1988年刑事訴訟法典同時(shí)設(shè)置了五種特別程序，分別為簡(jiǎn)易程序、依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序、立即審判程序、直接審判程序和處罰令程序。
此后，意大利又頻繁對(duì)特別程序制度進(jìn)行改革，主要的動(dòng)因及內(nèi)容涉及四方面：其一，合憲性審查。從1988年至今，意大利憲法法院圍繞特別程序的諸多條款是否違反正當(dāng)程序的各項(xiàng)原則進(jìn)行了頻繁的合憲性審查，主要涉及特別程序中訴訟效率與程序保障機(jī)制之間的沖突問(wèn)題。其二，刑事政策的進(jìn)退維谷。從上世紀(jì)九十年代起，“當(dāng)事人主義”的理念和技術(shù)無(wú)力實(shí)現(xiàn)犯罪控制的目標(biāo)，犯罪率的攀升形成如下尷尬悖論：一方面，為數(shù)眾多的刑事案件涌入法院，立法者不得不擴(kuò)大特別程序的適用范圍，或者增加特別程序的種類(lèi)，例如后續(xù)創(chuàng)設(shè)的“通過(guò)交付考驗(yàn)而中止程序”以及保證金制度；另一方面，獲得輕判的罪犯并未如立法者所設(shè)想的真誠(chéng)悔過(guò)、回歸社會(huì)，較低的犯罪成本進(jìn)一步導(dǎo)致犯罪率居高不下。其三，技術(shù)細(xì)則的完善。最高法院亦通過(guò)大量判例頻繁介入，主要涉及在操作層面對(duì)特別程序的技術(shù)細(xì)則進(jìn)行完善，因此，意大利諸特別程序在司法實(shí)踐中的日常形態(tài)，不僅體現(xiàn)在刑事訴訟法典、刑事訴訟法典實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件之中，還大量體現(xiàn)在意大利最高法院的諸多判例中。其四，學(xué)者的批判與建構(gòu)。盡管從上世紀(jì)六十年代起，一批主流刑事訴訟法學(xué)者大多主張“脫歐入美”，學(xué)說(shuō)也呈現(xiàn)明顯的“當(dāng)事人主義”色彩，但依然有不少的學(xué)者較為理性地看待諸如“實(shí)質(zhì)真實(shí)”“程序正義”與“訴訟效率”之間的關(guān)系。這也是意大利刑事訴訟諸項(xiàng)制度呈現(xiàn)較明顯的混雜性及折中性的重要原因。
特別程序主要規(guī)定在刑事訴訟法典中，還散見(jiàn)于刑法典
意大利普通的刑事訴訟程序分為三個(gè)階段，即預(yù)先偵查、初步庭審和正式庭審。這種程序結(jié)構(gòu)脫胎于法國(guó)的預(yù)審程序，又克服了預(yù)審法官獨(dú)攬大權(quán)、訴訟階段貫通混合的弊端，已成為歐陸諸國(guó)較為常見(jiàn)的訴訟模板。
如果與我國(guó)刑事訴訟程序作一對(duì)比，則預(yù)先偵查程序大體類(lèi)似于我國(guó)的偵查程序和審查起訴程序，但奉行檢警一體原則，檢察官主導(dǎo)偵查，預(yù)先偵查法官負(fù)責(zé)對(duì)部分偵查行為及預(yù)防性措施進(jìn)行司法審查。初步庭審程序類(lèi)似于我國(guó)的提起公訴程序，但是否同意提起公訴并啟動(dòng)正式的庭審程序，由中立的第三方即初步庭審法官?zèng)Q定。庭審程序則基本類(lèi)似。特別程序的程序機(jī)理及運(yùn)行邏輯可在這一宏觀背景下進(jìn)行更清晰理解。
意大利特別程序主要規(guī)定在刑事訴訟法典第六編中，而涉及實(shí)體層面的“考驗(yàn)程序”及量刑優(yōu)惠條款，則散見(jiàn)于刑法典中。依程序簡(jiǎn)約的思路，大體可將特別程序分成兩類(lèi)：第一類(lèi)是省略初步庭審程序，通過(guò)減少程序階段以提高訴訟效率，主要包括立即審判程序和直接審判程序；第二類(lèi)是省略或極大壓縮庭審程序，通過(guò)省略或減少庭審證明環(huán)節(jié)以提高訴訟效率，主要包括簡(jiǎn)易程序、刑事協(xié)商程序及其他。毫無(wú)疑問(wèn)，第二類(lèi)程序更能提高訴訟效率，也更容易損害被告人的基本權(quán)利，因?yàn)橥徥寝q護(hù)權(quán)的核心場(chǎng)域。意大利刑事訴訟法典第六編對(duì)各種特別程序的次序安排反映了立法者的價(jià)值預(yù)設(shè)，位序越前的特別程序，立法者認(rèn)為越能節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)立法目的。具體而言：
簡(jiǎn)易程序省略了正式的庭審程序，由初步庭審法官在初步庭審程序中進(jìn)行庭審。被告人僅是放棄了對(duì)席證明的保障（換取1/3的量刑折扣，違警罪則為1/2），但并非認(rèn)罪，初步庭審法官依然有查明真相的義務(wù)。因此，簡(jiǎn)易程序可請(qǐng)求調(diào)取證據(jù)，也可以修改指控罪名，程序機(jī)制較為完整，對(duì)其他特別程序具有極強(qiáng)的包容性，被告人在適用直接審判程序、立即審判程序以及處罰令程序時(shí)可請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序。
刑事協(xié)商程序亦是省略了正式的庭審程序，控辯雙方在初步庭審程序進(jìn)行協(xié)商，被告人以認(rèn)罪獲取1/3的量刑折扣。盡管憲法法院認(rèn)為，初步庭審法官仍然有查明真相的義務(wù)，但司法實(shí)踐中，初步庭審法官更多更主要審查“認(rèn)罪是否符合當(dāng)事人的真實(shí)意愿表達(dá)”。這里便存在實(shí)質(zhì)真實(shí)與訴訟效率的重大沖突。如果實(shí)質(zhì)真實(shí)依然是意大利刑事訴訟的核心價(jià)值，則刑事協(xié)商程序也應(yīng)確立較完整的程序機(jī)制，初步庭審法官應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但這無(wú)助于提高訴訟效率。如果純粹以立法文本看，刑事協(xié)商程序便是將公開(kāi)、對(duì)席的庭審程序簡(jiǎn)化為秘密、非對(duì)席的協(xié)商程序，程序機(jī)制依然完整，對(duì)其他特別程序具有極強(qiáng)的包容性，甚至簡(jiǎn)易程序亦可轉(zhuǎn)化為刑事協(xié)商程序。
立即審判程序和直接審判程序均是省略了初步庭審程序，這意味著在這兩種程序類(lèi)型中，公訴審查并無(wú)太大必要，或者是因?yàn)槭聦?shí)已經(jīng)較為清楚，或者是因?yàn)橐堰m用了預(yù)防性羈押措施，或者是因?yàn)閷儆诂F(xiàn)行犯案件等等。也因?yàn)槿绱�，庭審程序也往往較為簡(jiǎn)單，因?yàn)榭剞q雙方對(duì)證據(jù)與事實(shí)爭(zhēng)議較小。
處罰令程序和保證金制度也較具特色，但因?yàn)樵谝獯罄麘?yīng)用處罰令程序和保證金制度所適用的多數(shù)罪名在中國(guó)并未入罪，因此比較法的價(jià)值較弱�！翱简�(yàn)”程序則類(lèi)似于中國(guó)的附條件不起訴，但適用范圍寬泛許多，輕刑化、強(qiáng)調(diào)回歸社會(huì)的教育價(jià)值，這似乎也是現(xiàn)代刑罰理念發(fā)展的一大趨勢(shì)。
效果不盡如人意，適用率偏低
2008年，意大利著名的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究機(jī)構(gòu)歐瑞佩斯發(fā)布了一份關(guān)于意大利刑事訴訟實(shí)施狀況的實(shí)證研究報(bào)告。坦率而言，筆者看到這份實(shí)證數(shù)據(jù)時(shí)感到驚訝，至少與心理預(yù)期有較大的出入。1988年法典及后續(xù)改革建構(gòu)了如此繁復(fù)龐雜的特別程序體系，適用率卻低于10%。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？其中深層次的原因值得研究。
以簡(jiǎn)易程序?yàn)槔�。�?jiǎn)易程序其所承載的使命毋庸置疑，但適用率僅為5.4%（2008年）。這需要在實(shí)務(wù)層面作一精細(xì)化的分析。如果被告人提出適用未附取證請(qǐng)求的簡(jiǎn)易程序，由初步庭審法官依現(xiàn)有的證據(jù)作出判決，則被定罪的可能性是非常之高的，否則被告人會(huì)選擇適用立即審判程序。而如果被告人提出適用附取證請(qǐng)求的簡(jiǎn)易程序，檢察官也可以請(qǐng)求法官調(diào)取反證或者修改指控，查明更嚴(yán)重的犯罪情節(jié)或者新的犯罪事實(shí)。無(wú)論是何種情況，被告人一旦放棄了對(duì)席證明，盡管無(wú)須認(rèn)罪，但司法實(shí)踐中幾乎均是定罪的，在初步庭審程序中法官依職權(quán)查明真相并作出無(wú)罪判決的可能性極小，被告人僅是獲得了量刑折扣�？紤]到簡(jiǎn)易程序可適用于大量重罪案件，1/3的量刑折扣并不具有很強(qiáng)的吸引力。如果被告人選擇適用普通程序，同樣依2008年的實(shí)證數(shù)據(jù)，定罪率為60.6%，無(wú)罪判決占21.9%，14.9%為犯罪行為消滅。所以對(duì)于較嚴(yán)重犯罪的被告人有兩種選擇，一種選擇是獲取1/3的量刑折扣，盡管也有獲得無(wú)罪判決的可能，一種是40%幾率的無(wú)罪判決或構(gòu)成犯罪行為消滅事由。這一邏輯同樣適用于刑事協(xié)商程序，所不同的是刑事協(xié)商程序?qū)土P后果更具確定性。
當(dāng)然，對(duì)于刑事協(xié)商程序，除了前所論及的原因外，1988年法典的設(shè)計(jì)者將“當(dāng)事人主義”作為意大利“特別程序體系”的立論基礎(chǔ)本身也存在著根本的缺陷。從1988年起，意大利憲法法院多次在判決中強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)和法官的職權(quán)查明義務(wù)，這便是對(duì)1988年法典的某種矯正。一言以蔽之，對(duì)于職權(quán)主義傳統(tǒng)的國(guó)家，實(shí)質(zhì)真實(shí)是首要的，訴訟效率永遠(yuǎn)不可能凌駕于實(shí)質(zhì)真實(shí)之上。這也是為何意大利的立法、學(xué)說(shuō)和判例對(duì)刑事協(xié)商程序的諸多重要問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論，改革也呈反復(fù)之勢(shì)。
而其他特別程序則主要針對(duì)事實(shí)清楚或者情節(jié)特別輕微的案件，所占案件的比例并不高，即便適用普通程序，訴訟流程也不復(fù)雜，所能節(jié)約的司法資源也較為有限，因此無(wú)論是對(duì)被告人，還是對(duì)于司法官，吸引力均較為有限。這也是為何其余五種特別程序的適用率幾乎可以忽略不計(jì)。
因此，對(duì)于中國(guó)比較刑事訴訟的研究者而言，應(yīng)審慎對(duì)待意大利的特別程序體系。在筆者看來(lái)，這種審慎的態(tài)度至少包括兩個(gè)層面且互為辯證的認(rèn)知立場(chǎng)：其一，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)知意大利的特別程序體系及其運(yùn)作規(guī)則，包括制度體系、學(xué)說(shuō)和判例的立場(chǎng)以及實(shí)施效果。建立在錯(cuò)誤認(rèn)知基礎(chǔ)上的研究必然得出似是而非甚至完全錯(cuò)誤的結(jié)論。因此，我們應(yīng)更多思考意大利特別程序失敗的教訓(xùn)。其二，也應(yīng)看到，意大利特別程序體系的某些設(shè)計(jì)理念可能在我國(guó)刑事訴訟語(yǔ)境下發(fā)揮重要作用。例如，較高的定罪率，便讓意大利式的簡(jiǎn)易程序有了用武之地，“重判”與“早判”、“真實(shí)”與“效率”之間的價(jià)值抉擇便可成為指導(dǎo)特別程序設(shè)計(jì)的一種思路。當(dāng)然，如前所述，我國(guó)刑事訴訟的程序結(jié)構(gòu)與意大利刑事訴訟差別較大，但在訴訟環(huán)節(jié)及功能上則基本可形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，從功能主義的角度作一比較分析實(shí)屬可能及必要，這也是本研究的另一重要出發(fā)點(diǎn)。
�。ㄗ髡邽橹袊�(guó)政法大學(xué)教授）