隨著檢察官社會(huì)公益角色得到普遍認(rèn)同，世界上許多國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)都紛紛大力提出確定的量刑建議，例如荷蘭、日本、韓國(guó)等國(guó)家，都開始在法庭論告階段提出確定的量刑建議。檢察官提出確定量刑建議的理論基礎(chǔ)是，確定的量刑建議可以彰顯檢方的追訴政策，具有教育社會(huì)和一般預(yù)防之功效，并且還能起到監(jiān)督法官量刑和保障辯方量刑辯護(hù)權(quán)利的作用。
大陸法系又稱成文法系，以成文法為其主要法律淵源，以職權(quán)主義為其刑事訴訟的傳統(tǒng)模式。職權(quán)主義刑事訴訟沒有將刑事審判區(qū)分為定罪和量刑兩個(gè)階段，沒有科刑前的調(diào)查制度和專門的量刑程序，刑事審判必須同時(shí)解決定罪和量刑兩個(gè)問題。檢察官可以提出量刑建議，這不僅在多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法上有明確的或隱含的依據(jù)，而且是大陸法系國(guó)家“傳統(tǒng)上比較普遍的做法”。與英美法系國(guó)家不同，檢察官是大陸法系絕大多數(shù)國(guó)家量刑建議的唯一主體。檢察官的這種權(quán)能通常是由檢察官在刑事訴訟中的角色、任務(wù)決定的，不同的大陸法系國(guó)家檢察官的角色、任務(wù)有細(xì)微的不同，檢察官提出量刑建議的范圍或內(nèi)容也有較大的差別。
法國(guó)是大陸法系最具代表性的國(guó)家。為現(xiàn)代各國(guó)普遍加以借鑒的檢察制度、自由心證制度和無罪推定原則就是由法國(guó)最先建立起來的。在1789年法國(guó)大革命之后至1808年世界上第一部刑事訴訟法典（拿破侖《刑事訴訟法典》）公布以前，法國(guó)受英國(guó)法的影響，采用控訴式刑事訴訟，實(shí)行陪審團(tuán)制度，重罪案件的起訴得由“控訴陪審團(tuán)”（大陪審團(tuán)）作出決定，案件的事實(shí)問題、定罪問題得由12人組成的“審判陪審團(tuán)”（小陪審團(tuán)）作出決定，案件的法律問題、量刑問題則由職業(yè)法官解決，即定罪程序與量刑程序分開設(shè)置。1808年的拿破侖《刑事訴訟法典》，在保留“審判陪審團(tuán)”和刑事審判的“二元制”的同時(shí)，廢除了“控訴陪審團(tuán)”制度，實(shí)行預(yù)審法官制度。原來由“控訴陪審團(tuán)”控制的起訴由預(yù)審法官或上訴法院審查庭負(fù)責(zé)決定，違警罪和輕罪實(shí)行由預(yù)審法官進(jìn)行的一級(jí)預(yù)審制，重罪實(shí)行由預(yù)審法官和上訴法院審查庭進(jìn)行的二級(jí)預(yù)審制。自此以后，除部分違警罪、輕罪案件可以由檢察官直接起訴外，預(yù)審法官在絕大多數(shù)刑事案件的起訴上起著決定作用。1941年，法國(guó)改革陪審制度，實(shí)行參審制度，“審判陪審團(tuán)”從原來的12人減少至6人，陪審員對(duì)于定罪問題和量刑問題享有與法官平等的表決權(quán)，定罪程序與量刑程序也不再分開設(shè)置。1958年法國(guó)完成了實(shí)行長(zhǎng)達(dá)150年的拿破侖《刑事訴訟法典》的修訂工作，頒布新《刑事訴訟法典》。新《刑事訴訟法典》設(shè)置了許多新的訴訟程序，同時(shí)堅(jiān)持了刑事起訴上的預(yù)審制度以及刑事審判上的“一元制”。法國(guó)檢察官的量刑建議就是在這樣的制度語境中展開的。
法國(guó)檢察制度極富特色�！霸谛淌略V訟案件中，進(jìn)行追訴并要求法官適用刑罰的檢察機(jī)關(guān)是訴訟中的原告�！睓z察機(jī)關(guān)是刑事訴訟的“公眾當(dāng)事人”或“社會(huì)利益的維護(hù)者”，在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)利益或公共利益的職責(zé)，行使屬于社會(huì)的訴權(quán)�！吧鐣�(huì)訴權(quán)說”由此產(chǎn)生于法國(guó)�；诰S護(hù)社會(huì)利益或公共利益的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在法庭上可以發(fā)表關(guān)于被告人有罪、無罪以及量刑輕重的各種意見。檢察官在法庭上發(fā)表的意見通常以口頭形式出現(xiàn)。這種口頭公訴意見“包含對(duì)犯罪事實(shí)的陳述，并且提出證據(jù)以及通常都提出適用刑罰的要求（新《刑事訴訟法典》第346條、第458條）”。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件的處理符合社會(huì)利益的總體要求，無論在違警罪法庭、輕罪法庭還是在重罪法庭上，檢察官都可以要求對(duì)被告人免予起訴而不對(duì)被告人作出有罪判決，在被告人被認(rèn)定有罪之后，還可以要求法庭按照新《刑事訴訟法典》的規(guī)定宣告對(duì)被告人免除一切刑罰，或者推遲宣告刑罰。不僅如此，對(duì)于一審法院作出的有罪判決和量刑判決，檢察機(jī)關(guān)以原告身份有權(quán)向上訴法院提出上訴，如果認(rèn)為一審法院的量刑過輕，“檢察機(jī)關(guān)甚至有權(quán)要求上訴法院法官宣告比一審法院宣告的刑罰更重的刑罰�！笨梢�，法國(guó)刑事訴訟法對(duì)于檢察官提出量刑建議并沒有作出任何限制，檢察官提出量刑建議的最高標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)利益或公共利益。只要合乎社會(huì)利益或公共利益，檢察官就可以提出任何形式、任何內(nèi)容的量刑建議，不僅可以提出概括的量刑建議，還可以提出確定的量刑建議。
近年來，隨著檢察官社會(huì)公益角色得到普遍認(rèn)同，世界上許多國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)都紛紛大力提出確定的量刑建議，例如荷蘭、日本、韓國(guó)等國(guó)家，都開始在法庭論告階段提出確定的量刑建議。檢察官提出確定量刑建議的理論基礎(chǔ)是，確定的量刑建議可以彰顯檢方的追訴政策，具有教育社會(huì)和一般預(yù)防之功效，并且還能起到監(jiān)督法官量刑和保障辯方量刑辯護(hù)權(quán)利的作用。法國(guó)的檢察官作為公益代表人，往往會(huì)在重大案件或受社會(huì)關(guān)注的案件中提出確定刑的量刑建議。例如，在今年頗受法國(guó)輿論關(guān)注的“法國(guó)前總理弗朗索瓦·菲永夫婦吃空餉”一案中，法國(guó)國(guó)家金融檢察院即在庭審中當(dāng)庭具體求刑，要求判處菲永有期徒刑五年，緩刑三年，對(duì)其配偶判處有期徒刑三年，暫緩執(zhí)行。此外檢方還要求對(duì)菲永夫婦處以罰款37.5萬歐元，并對(duì)菲永剝奪政治權(quán)利十年。
法國(guó)檢察官還可以采用刑事處刑令方式和預(yù)先認(rèn)罪出庭方式發(fā)動(dòng)公訴，并提出量刑建議。法國(guó)的刑事處刑令程序，適用于違警罪（新《刑事訴訟法典》第524條）和部分輕罪（新《刑事訴訟法典》第495條）。在處刑令程序中，檢察官應(yīng)當(dāng)采用書面形式提出量刑建議，法官如果覺得量刑建議合適，則應(yīng)當(dāng)在通知被告人后簽發(fā)處刑令。如果覺得檢察官的量刑建議不合適，法官可以直接修改檢察官的書面量刑建議后再簽發(fā)處刑令。但在法國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，法官通常是全面接受檢察官的建議。法國(guó)的處刑令程序適用率很高，2007年，法國(guó)有24.3%的案件通過此種方式處理，2009年26.8%的案件用處刑令方式處理。處刑令程序適用至今一直比較穩(wěn)定，還出現(xiàn)略微上升的趨勢(shì)。根據(jù)法國(guó)司法部最新數(shù)據(jù)，2018年法國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴案件610475件，其中適用處刑令程序的案件為170691件，占全部起訴案件的27.96%。
受辯訴交易制度影響，法國(guó)于2004年正式在刑事訴訟法中確定了預(yù)先認(rèn)罪出庭程序（新《刑事訴訟法典》第495-7條）。在認(rèn)罪出庭程序中，檢察官在和被追訴方協(xié)商后可以提出量刑建議，包括對(duì)主刑和附加刑的建議（新《刑事訴訟法典》第495-8條）。法官如果認(rèn)為檢察官的量刑建議不適當(dāng)，可以不采納。但是法官只能接受或拒絕控辯雙方提出的建議，而無權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改。這種規(guī)定背后的理由是，認(rèn)罪協(xié)議作為控辯雙方協(xié)商的合意，法官可以不接受，但不能修改。2018年，法國(guó)適用預(yù)先認(rèn)罪出庭程序96142件，占全部起訴案件的15.75%。
另外，檢察官還可以在公訴替代程序中提出處刑意見。法國(guó)的公訴替代程序是法國(guó)國(guó)內(nèi)刑事訴訟理念逐漸由“起訴法定主義”轉(zhuǎn)向“起訴便宜主義”的產(chǎn)物，發(fā)展至今，適用率已經(jīng)相當(dāng)高。2018年，法國(guó)檢察院處理案件4186004件，其中不可起訴的案件2873314件，可起訴的案件為1312690件。在可起訴的案件中，適用起訴替代程序的案件為476265件，適用比率達(dá)到了36.28%。法國(guó)的公訴替代程序是指對(duì)于輕微的刑事案件，檢察官可以建議適用刑罰替代措施，而不提起公訴。例如，向犯罪行為人重申法律義務(wù)、將犯罪行為人移送醫(yī)療機(jī)構(gòu)等等措施。這種公訴替代措施不同于不起訴，它是一種刑事罪名的非刑罰化，但其實(shí)質(zhì)還是屬于刑事犯罪，因?yàn)楸惶幰蕴娲胧┑陌讣�可以作為刑事犯罪記錄被查詢到，這一制度是法國(guó)創(chuàng)造性地開辟的“提起公訴”和“不予起訴”之間的第三種路徑。法國(guó)的公訴替代程序適用的案件范圍十分繁雜，但其主要體現(xiàn)在刑事和解（新《刑事訴訟法典》第41-1條）和刑事調(diào)解（新《刑事訴訟法典》第41-2條）之中。在公訴替代程序中，檢察官提出的非刑罰化建議雖然也需要法官同意，但是由于法國(guó)創(chuàng)設(shè)該制度的目的就是為了過濾案件，減輕法院辦案壓力，所以法官很少不采納檢察官的處罰意見。難怪有的學(xué)者感慨，在這種程序中，檢察官是作為“準(zhǔn)量刑官”而存在的。
（作者分別為武漢大學(xué)法學(xué)院教授、碩士研究生）