死刑復(fù)核，是中國刑事訴訟制度的一大特色，其主要功能在于貫徹嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策，特別是防止死刑案件出現(xiàn)錯判。回顧死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使的這段歷程，死刑復(fù)核制度作為刑事程序改革的引擎，對樹立正當(dāng)程序理念，完善刑事訴訟程序，貫徹證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等原則，具有重要而深遠(yuǎn)的影響。死刑復(fù)核的典型案例亦成為社會廣泛關(guān)注的法治事件。具體到王書金案，該案經(jīng)最高人民法院死刑復(fù)核后發(fā)回重審，經(jīng)重新審判后再次復(fù)核，審視該案審判和復(fù)核的整個過程，有助于更好理解死刑復(fù)核制度的內(nèi)在特點(diǎn)和獨(dú)特價值。
首先需要強(qiáng)調(diào)的是，死刑復(fù)核程序?qū)Π讣聦?shí)的復(fù)核范圍，一般應(yīng)當(dāng)限定為下級法院報(bào)請復(fù)核的案件事實(shí)。換言之，最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對下級法院在法定程序框架內(nèi)作出的死刑裁判進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核范圍應(yīng)為下級法院裁判確認(rèn)的案件事實(shí)，通常情況下不應(yīng)考慮下級法院裁判未予確認(rèn)的事實(shí)。就王書金案而言，公訴機(jī)關(guān)最初曾指控多起事實(shí)，一審法院認(rèn)為其中有的指控事實(shí)沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在裁判中未予認(rèn)定。對于一審法院未予認(rèn)定的部分指控事實(shí)，依法不屬于死刑復(fù)核的范圍，最高人民法院無須進(jìn)行審查。進(jìn)一步講，即便最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，下級法院未予認(rèn)定的部分事實(shí)，原本可以依法認(rèn)定，也不能徑行予以認(rèn)定。
其次，無論是死刑復(fù)核程序，還是死刑案件的審判程序，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法定的審理規(guī)程，重點(diǎn)關(guān)注被告人及其辯護(hù)人提出的爭議問題。刑事訴訟法規(guī)定，復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護(hù)律師意見�；谠撘�(guī)定，盡管死刑復(fù)核程序的啟動不以被告人申請為前提，但是復(fù)核過程應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待被告人及其辯護(hù)律師提出的異議，并對有關(guān)異議依法作出回應(yīng)。同理，死刑案件的一審、二審程序，作為基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的程序環(huán)節(jié)，也應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范的審理規(guī)程解決被告人及其辯護(hù)人提出的爭議問題。
在王書金案發(fā)回重審前的二審期間，王書金上訴提出，其主動供述有關(guān)案件事實(shí)，具有重大立功表現(xiàn)。二審法院考慮到，王書金的這一上訴理由與量刑密切相關(guān)，為調(diào)查核實(shí)該上訴理由，決定對案件進(jìn)行不公開開庭審判。與通常的二審案件相比，該案二審程序的特點(diǎn)在于，二審法院不是將王書金主動供述的有關(guān)案件事實(shí)作為定罪事實(shí)加以調(diào)查，因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)未對該起案件事實(shí)提起指控的情況下，無論一審法院還是二審法院都不能主動追加新的案件事實(shí)。相比之下，二審法院是將王書金提出的主動供述有關(guān)案件事實(shí)、具有重大立功表現(xiàn)作為特殊的量刑事實(shí)加以調(diào)查，具體言之：如果有關(guān)案件事實(shí)經(jīng)查確系遺漏罪行，檢察機(jī)關(guān)建議追加起訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回原審法院按照法定程序處理；如果有關(guān)案件事實(shí)經(jīng)查不實(shí)，有關(guān)辯護(hù)主張不能成立，二審法院應(yīng)當(dāng)依法作出裁判。本案中，二審法院考慮到王書金提出的這一特殊上訴理由關(guān)系重大，所涉案情疑難復(fù)雜，基于審慎起見，通過開庭審判的方式聽取王書金的當(dāng)庭供述，聽取檢察機(jī)關(guān)對王書金提出的主動供述有關(guān)案件事實(shí)、具有重大立功表現(xiàn)這一上訴理由的意見，有利于固定言詞證據(jù)，核實(shí)案件事實(shí)細(xì)節(jié)，為案件的依法處理奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
毋庸諱言，上訴人在二審期間提出其有遺漏罪行，并據(jù)此主張其有立功表現(xiàn)的情形，在司法實(shí)踐中應(yīng)屬罕見；二審法院對于此種特殊情形，有必要通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)被告人主動供述的案件事實(shí)，并結(jié)合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的情況依法作出處理。換言之，二審法院既不能徑行認(rèn)定有關(guān)案件事實(shí)系遺漏罪行，也不宜簡單地將案件發(fā)回重審。該案二審期間，王書金及其辯護(hù)人主張王書金主動供述遺漏罪行、具有重大立功表現(xiàn)，而檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定該起案件事實(shí)系王書金實(shí)施，在此基礎(chǔ)上，二審法院對有關(guān)事實(shí)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，組織檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方圍繞各自主張展開辯論，也就不足為奇了。盡管這可能并不符合檢察機(jī)關(guān)指控犯罪、被告人否認(rèn)犯罪的司法常態(tài)，但究其原因，乃是由于被告人提出了主動供述遺漏罪行、具有重大立功表現(xiàn)的特殊上訴理由。實(shí)事求是地講，對于此類情形，如果被告人主動供述有關(guān)案件事實(shí)，據(jù)此主張具有立功表現(xiàn)，而檢察機(jī)關(guān)不經(jīng)核查即予認(rèn)可，不注重審查被告人替人頂罪、包攬罪行等可能性，無疑并不契合司法公正的內(nèi)在要求。
再次，死刑復(fù)核既要解決是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)死刑等實(shí)體問題，也要貫徹證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等程序原則。最高人民法院復(fù)核的一些死刑案件，特別是陳年舊案，案情和證據(jù)體系十分復(fù)雜，因證據(jù)條件、取證水平等因素影響，難以憑借現(xiàn)有證據(jù)原原本本地重建案件事實(shí)。此種情況下，唯有嚴(yán)格遵循法定程序規(guī)程，嚴(yán)格執(zhí)行法定證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格把握法定證明標(biāo)準(zhǔn)，才能確保復(fù)核裁判結(jié)果經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)、專業(yè)審核和社會評判。進(jìn)一步講，死刑復(fù)核結(jié)果的正當(dāng)性，在很大程度上取決于死刑復(fù)核程序的正當(dāng)性。
在王書金案的審理、復(fù)核過程中，一審、二審法院和最高人民法院堅(jiān)持證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除和疑罪從無等原則，對有關(guān)案件事實(shí)證據(jù)堅(jiān)持統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定的依法予以認(rèn)定，不該認(rèn)定的依法不予認(rèn)定，堅(jiān)守了正當(dāng)程序原則的要求。該案所涉的爭議事實(shí)，只有被告人主動作出的供述，但因時過境遷，現(xiàn)場并不存在實(shí)物關(guān)聯(lián)證據(jù)。鑒于口供存在重大的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，即便被告人主動供述有關(guān)案件事實(shí)，也要慎重審查供述的背景、動機(jī)和細(xì)節(jié)等事項(xiàng)，并注意結(jié)合案情和全案證據(jù)審查口供的可靠性。進(jìn)一步講，即便被告人主動供述有關(guān)案件事實(shí)，但如果其供述內(nèi)容與在案證據(jù)特別是現(xiàn)場原始證據(jù)并不吻合，現(xiàn)有證據(jù)不能排除合理懷疑地證明該案系被告人所實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，不能認(rèn)定被告人有罪。
司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致有的案件呈現(xiàn)一種特殊的狀況，即：先前已有被告人被指控系作案人，但司法機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序最終認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其實(shí)施了指控的犯罪行為，進(jìn)而基于疑罪從無原則認(rèn)定其無罪；隨后又有其他被告人被指控系作案人甚或主動供述系作案人，但現(xiàn)有證據(jù)仍然不足以認(rèn)定其實(shí)施了特定的犯罪行為，此種情況下，顯然不能簡單按照非此即彼的思路認(rèn)定其就是罪犯，而是應(yīng)當(dāng)基于疑罪從無原則對案件作出處理。對于這種特殊的關(guān)聯(lián)案件，唯有一以貫之地堅(jiān)持證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等原則，才能確保前后相繼的各個司法裁判具有公正性和權(quán)威性。否則，一旦司法機(jī)關(guān)背離了上述重要的程序原則，簡單憑借經(jīng)驗(yàn)和推斷辦案，就難以避免司法偏見的影響，也無法從根本上避免司法錯誤的風(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，王書金案給我們最大的啟示可能就是，在任何案件中、任何情況下，都要始終堅(jiān)持法律的正當(dāng)程序，并且一以貫之地堅(jiān)持正當(dāng)程序的各項(xiàng)原則和要求，堅(jiān)持在法定程序框架內(nèi)作出公正的裁判。這既是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的應(yīng)有之義，也是防范冤假錯案、維護(hù)司法公正的必然要求。