張衛(wèi)平
◇應(yīng)對智能化挑戰(zhàn)，民事訴訟法律框架應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟的目的、以民事訴訟價值追求為引導(dǎo)、堅(jiān)守民事訴訟法的若干基本原則。
◇檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，旨在通過修復(fù)、整合法律秩序，將公共利益的救濟(jì)與國家政策實(shí)施的一致性的恢復(fù)一并做成。因此，在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)立足于本土問題，以“法律監(jiān)督”為主線，設(shè)計(jì)公益訴訟制度方案。
◇民事執(zhí)行立法研究主要是聚焦于執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行救濟(jì)制度的完善、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督等方面，民事執(zhí)行理論研究主要基于“執(zhí)行程序全過程”和“執(zhí)行難”兩個維度展開。
2019年，民事訴訟理論的研究和探討得到了不斷推進(jìn)，呈現(xiàn)出一派活躍的爭鳴場景。人們研討的熱點(diǎn)主題，有的是過去問題的延續(xù)，有的則是新問題的提出。在此，對過去一年中，一些值得關(guān)注的理論熱點(diǎn)的研究簡要地做如下綜述，以資回顧。
民事訴訟的智能化
現(xiàn)在人工智能已廣泛應(yīng)用于人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾�方面，包括司法領(lǐng)域。一方面，人工智能有助于提高司法的效率、公正與便捷，另一方面，也因?yàn)樵絹碓街悄芑娜粘Ｉ钆c司法的密切聯(lián)系，基于互聯(lián)網(wǎng)交易、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)發(fā)生的大量糾紛，在司法過程中不可避免地涉及智能化的運(yùn)用——取證、質(zhì)證、認(rèn)證。智能化正在明顯地改變著民事訴訟的形態(tài)，對何謂現(xiàn)代民事訴訟作出了新的闡釋。從發(fā)展的視角來看，智能化可能是民事訴訟發(fā)展過程中最具有革命性的變化。
只要智能化技術(shù)的運(yùn)用有利于達(dá)成民事訴訟的目的，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的基本價值追求，符合民事訴訟基本原則和制度的要求，那么各項(xiàng)具體的民事訴訟制度作為調(diào)整民事訴訟行為的規(guī)范就應(yīng)當(dāng)給予最大的支持，而不是限制智能化技術(shù)的運(yùn)用。法律不能成為技術(shù)進(jìn)步的阻力和障礙。人們需要進(jìn)一步研究的問題是，哪些智能化的運(yùn)用是符合民事訴訟的目的，有利于達(dá)成民事訴訟價值追求的，哪些是不符合民事訴訟目的的，對于不利于達(dá)成民事訴訟價值追求的，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)予以限制，甚至是禁止的。
就當(dāng)下民事訴訟制度與民事訴訟智能化實(shí)踐的沖突而言，雖然有的可以通過解釋論給予一定程度的延展空間，使得這種沖突得以緩和，但有些沖突是無法通過解釋論予以消解的，畢竟解釋論原則上必須以法律文本的文意表達(dá)為前提。例如，將網(wǎng)上在線審理中當(dāng)事人的在線狀態(tài)視為民事訴訟法規(guī)定的到庭參與審理顯然過于牽強(qiáng)。因此，必須從立法論的角度重新考慮網(wǎng)上在線審理的法律規(guī)范，以適應(yīng)網(wǎng)上審理的合理要求，達(dá)成民事訴訟公正、高效、快捷的價值追求。
智能化技術(shù)正處于高速變化地發(fā)展之中，因此，不可能完全且準(zhǔn)確地把握智能化技術(shù)運(yùn)用對民事訴訟制度規(guī)范的要求，這需要在實(shí)踐中不斷地積累經(jīng)驗(yàn)。但這并不妨礙從原則上思考法律對智能化挑戰(zhàn)的應(yīng)對。就智能化應(yīng)對的基本思路而言，法律框架首先是應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟的目的（按照民事訴訟目的中所涵攝的程序保障要求而言，智能化技術(shù)就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)、強(qiáng)化程序保障，而非削弱程序保障）、以民事訴訟價值追求為引導(dǎo)、堅(jiān)守民事訴訟法的若干基本原則。尤其是民事訴訟基本原則的堅(jiān)守。因?yàn)槊袷略V訟基本原則是民事訴訟最基本的規(guī)范要求，是相對于民事訴訟目的和價值追求更為具體的要求。民事訴訟智能化作為技術(shù)手段的應(yīng)用也應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟基本原則的要求，受制于基本原則的制約。其只能挑戰(zhàn)具體的民事訴訟制度，不能挑戰(zhàn)和動搖民事訴訟基本原則的要求。例如訴訟平等原則、辯論原則、處分原則、誠實(shí)信用原則等，尤其是在智能化技術(shù)介入之后，如何理解和適用訴訟平等原則將是必須面對的話題。
檢察公益訴訟
2019年民事訴訟法學(xué)理論界對于公益訴訟的研究仍然如火如荼。關(guān)于這方面的研究主要集中于如下幾個方面：
一是繼續(xù)沿襲關(guān)于公益訴訟研究的傳統(tǒng)路線，探討對民事公益訴訟的性質(zhì)和定位；二是聚焦于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序規(guī)則設(shè)計(jì)。而在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序規(guī)則設(shè)計(jì)方面，有通過比較法對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的基本程序予以探討的研究成果，亦有集中研究檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟時如何附帶民事公益訴訟的程序規(guī)則研究。
應(yīng)當(dāng)明確的是，第一方面的研究實(shí)際上成為了第二方面的研究的理論前提。即在民事公益訴訟性質(zhì)與定位的研究中，有學(xué)者提出公益訴訟并非傳統(tǒng)意義上的民事訴訟，不能照搬傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則，我國目前將公益訴訟定位為侵權(quán)訴訟的一種，存在著諸多弊端。未來應(yīng)當(dāng)以公法訴訟為指向完善相關(guān)制度。而這樣的一種公益訴訟性質(zhì)界定的理論與檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理論基礎(chǔ)呼應(yīng)，實(shí)際上亦為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟補(bǔ)強(qiáng)了理論基礎(chǔ)。正如有的學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，旨在通過修復(fù)、整合法律秩序，將公共利益的救濟(jì)與國家政策實(shí)施的一致性的恢復(fù)一并做成。因此，在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)立足于本土問題，以“法律監(jiān)督”為主線，設(shè)計(jì)公益訴訟制度方案。
在檢察公益訴訟具體實(shí)施方面，存在著檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟與政府提起環(huán)境損害賠償訴訟、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟等方面的制度重合或疊加問題。亦存在著與刑事公訴的公訴權(quán)的區(qū)分問題。在這些方面，有學(xué)者主張，政府提起環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。而在與刑事訴訟的關(guān)系方面，對于刑事訴訟附帶民事公益訴訟的探討亦逐漸深入。2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，其中第20條即對刑事附帶民事公益訴訟予以規(guī)定，不過相關(guān)規(guī)定較具原則性，需要進(jìn)一步對規(guī)則予以細(xì)化。正如有學(xué)者指出的，目前檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格問題在民事訴訟法、行政訴訟法均有規(guī)定，但刑事訴訟法尚未明確；在是否選擇附帶民事訴訟的問題上，檢察機(jī)關(guān)具有一定的選擇權(quán)等。在實(shí)踐的具體操作上，仍存在著組織保障和配套機(jī)制不健全、案件線索轉(zhuǎn)化機(jī)制不流暢等問題。亦有學(xué)者指出，刑事附帶民事公益訴訟在起訴主體和被訴主體層面遇到的困境，致使案件分流困難、附帶起訴與單獨(dú)起訴界限模糊。因此，可以說，關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐總結(jié)與理論研究仍待進(jìn)一步強(qiáng)化。
民事執(zhí)行立法
民事執(zhí)行法（強(qiáng)制執(zhí)行法）已經(jīng)納入立法規(guī)劃，因此，關(guān)于民事執(zhí)行立法中的若干問題也就成為了2019年民事訴訟法學(xué)界熱點(diǎn)。學(xué)界熱議的問題主要有以下方面：
1.關(guān)于執(zhí)行根據(jù)。學(xué)界爭議的是關(guān)于仲裁裁決是否系執(zhí)行根據(jù)的問題，過去的觀點(diǎn)一直認(rèn)為，仲裁裁決就是執(zhí)行根據(jù)，而有學(xué)者指出，仲裁裁決是第三方民間機(jī)構(gòu)的裁決，其裁決只有既判力，沒有執(zhí)行力，如要有執(zhí)行力需要國家確認(rèn)后賦予，而非直接具有執(zhí)行力，即代表國家的法院審查之后賦予執(zhí)行力的裁決和仲裁裁決共同構(gòu)成執(zhí)行根據(jù)。如果這一觀點(diǎn)得到認(rèn)可，則制度也需要進(jìn)一步調(diào)整。
2.關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是我國民訴法執(zhí)行制度中的一項(xiàng)救濟(jì)制度。原來據(jù)以執(zhí)行的法律文書（執(zhí)行根據(jù)）被撤銷，使原來的執(zhí)行失去根據(jù)，是發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的重要原因。但問題是，作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提是原來執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行已經(jīng)完畢。既然已經(jīng)執(zhí)行結(jié)束，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行任務(wù)就已經(jīng)完成。執(zhí)行根據(jù)被撤銷，屬于實(shí)體上的問題，不是執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行違法所致，因此，直接由執(zhí)行機(jī)關(guān)在沒有實(shí)體根據(jù)的情況下實(shí)行回轉(zhuǎn)就值得商榷了。執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的設(shè)立主要原因還是沒有顧及執(zhí)行的實(shí)體因素，因而導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)“越位”的發(fā)生。一旦執(zhí)行根據(jù)被執(zhí)行，需要回復(fù)原狀，并必須實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時，該強(qiáng)制執(zhí)行同樣需要執(zhí)行根據(jù)。在執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人不愿意恢復(fù)原狀時，如果通過一般訴訟程序獲得執(zhí)行根據(jù)則必將增加債務(wù)人的訴訟負(fù)擔(dān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以考慮為其專設(shè)特殊訴訟程序，實(shí)行一審終審，以簡易快捷程序，予以救濟(jì)。
3.關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)制度的完善。有學(xué)者認(rèn)為，按照實(shí)體與程序分離的基本考量，可以進(jìn)一步考慮執(zhí)行救濟(jì)體系化的另一個要求——執(zhí)行救濟(jì)制度整體的完備。明確了執(zhí)行救濟(jì)的基本框架——按照實(shí)體與程序分離的架構(gòu)，就可以更深入地思考還有哪些執(zhí)行救濟(jì)制度需要完善，無論是作為訴訟的執(zhí)行救濟(jì)，還是作為執(zhí)行異議程序的執(zhí)行救濟(jì)。從我國的實(shí)踐和國外的制度及理論來看，我國最需要的是設(shè)立請求異議之訴或債務(wù)人異議之訴。此外，還需要建立執(zhí)行文異議之訴制度、債權(quán)人異議之訴制度，并實(shí)現(xiàn)執(zhí)行異議程序與第三人異議之訴的分離。
4.關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督等。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督也是學(xué)者們議論的熱點(diǎn)問題。理論上主要在于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度保障問題。具體而言就在于民事執(zhí)行監(jiān)督的方式以及效力問題。有學(xué)者建議給檢察建議以法律效力，保證其監(jiān)督的可執(zhí)行性。
民事執(zhí)行理論研究
關(guān)于民事執(zhí)行理論研究，2019年依然延續(xù)了在一些重大理論問題上的探討，既有宏觀理論的探討，亦有具體制度的規(guī)則設(shè)計(jì)的分析。
在宏觀理論探討方面又分為兩個不同的維度：一個維度是對“執(zhí)行程序全過程”的系統(tǒng)性研究，一個維度是聚焦于“執(zhí)行難”。前一個維度在對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)予以定位的基礎(chǔ)上，分析其所具備的程序功能，在此基礎(chǔ)上確定“內(nèi)外”分權(quán)，同時精準(zhǔn)定位不同功能的制度設(shè)計(jì)與監(jiān)督手段；另一個維度是從理論上探討目前民法、民事訴訟理論的研究以及制度設(shè)計(jì)亦是執(zhí)行難的重要成因，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)實(shí)體法與程序法的銜接以及形成符合執(zhí)行規(guī)律的程序法理論的“共識”。
在與強(qiáng)制執(zhí)行法相關(guān)的具體制度的研究方面，可以說2019年的研究成果涵蓋了執(zhí)行程序中的多個重要節(jié)點(diǎn)。比如關(guān)于強(qiáng)制拍賣效力問題的研究、關(guān)于分配方案異議之訴的研究、關(guān)于債務(wù)人異議之訴的研究、關(guān)于執(zhí)行和解問題的研究、關(guān)于追加被執(zhí)行人問題的研究、關(guān)于執(zhí)行時效問題的研究等。從上述的研究可以看出，隨著強(qiáng)制執(zhí)行法進(jìn)入立法軌道，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法基礎(chǔ)理論問題的研究逐漸轉(zhuǎn)向了具體制度，并逐漸深入，為強(qiáng)制執(zhí)行法立法奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。
民事訴訟基礎(chǔ)理論研究
民事訴訟基礎(chǔ)理論的研究仍然是2019年民事訴訟法學(xué)研究的重要內(nèi)容。其中較具代表性的如對訴訟標(biāo)的、既判力、訴訟要件等理論問題的探討。而在民法與民事訴訟法銜接問題上的研究仍為年度的熱點(diǎn)問題。尤其是在民法典即將出臺之時，實(shí)體權(quán)利的訴訟適用與保護(hù)將會成為后民法典時代的重點(diǎn)問題。
其中對于訴訟標(biāo)的理論問題的探討仍是民事訴訟法學(xué)理論探討的重點(diǎn)內(nèi)容，主要集中于域外理論介紹、訴訟請求與訴訟標(biāo)的關(guān)系、訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)的本土化、既判力的相對性等。而這些理論探討以釋明權(quán)、訴訟請求變更、重復(fù)訴訟標(biāo)準(zhǔn)識別、既判力的相對性原則等具體制度和基礎(chǔ)理論為立足點(diǎn)，對民事訴訟傳統(tǒng)理論問題作了進(jìn)一步深入的理論分析。通過理論研究，關(guān)于事實(shí)一致性與訴訟標(biāo)的同一性的關(guān)系、訴訟請求的變更與訴訟標(biāo)的變更的關(guān)系等等雖然在理論觀點(diǎn)上仍有一定的爭鳴，但伴隨著這些爭鳴，理論上的模糊之處亦逐漸清晰，進(jìn)一步為民事司法實(shí)踐提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。
民事訴訟證據(jù)與證明制度研究
民事訴訟證據(jù)與證明制度的研究依然延續(xù)了其研究熱度，亦是2019年民事訴訟法學(xué)理論研究的重點(diǎn)內(nèi)容。
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的研究主要集中于證據(jù)的調(diào)查收集。而關(guān)于這一點(diǎn)的研究主要針對電子證據(jù)的調(diào)查收集、實(shí)踐中的民事調(diào)查令的適用以及申請收集調(diào)查證據(jù)時的證明問題等。電子證據(jù)是一種新型的證據(jù)形式，實(shí)踐中由于其存在的“偏在性”導(dǎo)致取證存在一定的困難；而目前實(shí)踐中的民事調(diào)查令制度在普遍適用的同時，亦面臨著一定的法律正當(dāng)性危機(jī)。因此，對民事調(diào)查令制度的理論探討不僅能夠?yàn)榻鉀Q書證提供問題提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，同時亦能夠?yàn)椤半娮幼C據(jù)準(zhǔn)用書證證據(jù)規(guī)則”的理論設(shè)想提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。不過，正如有的學(xué)者所指出的，在申請法院收集調(diào)查證據(jù)時，亦需要提供相應(yīng)的證據(jù)證明申請調(diào)查收集證據(jù)的要件已具備，而在這個過程中要防止“證據(jù)預(yù)斷”導(dǎo)致的“申請收集難”的出現(xiàn)。另外，關(guān)于“文書真?zhèn)握J(rèn)定”的問題一直是困擾著民事訴訟實(shí)踐的重點(diǎn)問題。尤其是文書真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任分配問題。對于該問題，有學(xué)者指出，文書真?zhèn)螁栴}應(yīng)當(dāng)以規(guī)范說作為證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以待證事實(shí)在審理過程中的證明狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。在這方面的研究的深入將會為民事司法實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。
在證明理論方面的研究，關(guān)于證明責(zé)任問題的研究更為深入。應(yīng)當(dāng)明確的是，在民事訴訟法理論領(lǐng)域，與民法理論聯(lián)系最為緊密的除訴訟標(biāo)的理論外，恐怕就是證明責(zé)任問題了。對于證明責(zé)任所規(guī)范之對象以及實(shí)體法上尤其是侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)原則與證明責(zé)任的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)說是證明責(zé)任領(lǐng)域中較為重要的命題。不同的歸責(zé)原則下各種要件的證明責(zé)任依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)予以科學(xué)分配無疑是司法實(shí)踐中的重要問題。在這方面的研究，有學(xué)者指出，本質(zhì)上，證明責(zé)任針對的是抽象規(guī)范對應(yīng)具體案件事實(shí)的法律適用困境。證明責(zé)任的對象應(yīng)從生活事實(shí)重新回歸定位為法律要件事實(shí)。具體到侵權(quán)責(zé)任法，歸責(zé)原則和證明責(zé)任規(guī)范的互動形式，彰顯相關(guān)證明責(zé)任規(guī)范的功能演進(jìn)軌跡，證明責(zé)任規(guī)范功能的有效發(fā)揮，有賴于證據(jù)法與實(shí)體法在立法格局上的統(tǒng)一安排。
民刑交叉訴訟關(guān)系的處置
所謂民刑交叉關(guān)系存在著兩個層面，一個是實(shí)體層面，另一個是訴訟層面。實(shí)體層面考慮的是，在實(shí)體上，一個特定糾紛究竟是刑事還是民事，抑或存在刑民競合的問題；訴訟層面的問題，在于如何處理在事實(shí)上有聯(lián)系的民事訴訟與刑事訴訟之間的關(guān)系問題。
在民刑交叉訴訟關(guān)系的處理上，“先刑后民”一直被人們視為一項(xiàng)原則。但在討論中人們逐漸認(rèn)識到，從審判權(quán)獨(dú)立行使的原理以及法律的規(guī)定來看，“先刑后民”都不應(yīng)作為一項(xiàng)處理民刑交叉訴訟的原則�；诂F(xiàn)在民事訴訟法規(guī)定的一般原則，在具體處理民刑或民行交叉關(guān)系訴訟時，應(yīng)當(dāng)首先考慮彼此之間是否有先決關(guān)系。在相互之間存在先決關(guān)系時，作為前提的訴訟可先行，另一訴訟予以中止，等待前提訴訟的審結(jié)。將先決關(guān)系作為原則，考慮的是社會對裁判一致性的認(rèn)同與追求，以及司法制度的現(xiàn)實(shí)。但先決原則也不是絕對的，訴訟效率是處理交叉關(guān)系的另一個重要考量因素。因?yàn)樵V訟效率也是民事訴訟所追求的重要價值之一，不可以因?yàn)榫哂邢葲Q關(guān)系的前提訴訟的遲延而遲延，畢竟擁有管轄權(quán)的法院可以獨(dú)立行使審判權(quán)，包括對事實(shí)的認(rèn)定和法律適用。在民刑主體交叉的訴訟中，當(dāng)民事訴訟對刑事訴訟具有先決關(guān)系時，由于訴訟主體的行動自由受到限制，不能在并行的民事訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，因此可以考慮將民事案件移至審理刑事案件的法院，在同一法院適用不同程序，實(shí)行先民后刑的審理，以維持同一事實(shí)認(rèn)定的一致性。這一做法需要通過修改法律，將其程序法定化。
仲裁司法監(jiān)督
仲裁制度在我國發(fā)展迅猛，有很好的發(fā)展前景，但實(shí)踐中由于仲裁人員的素質(zhì)參差不齊，因此仲裁裁決的公正性受到越來越多的質(zhì)疑，人們普遍要求在實(shí)踐和制度完善兩個方面加強(qiáng)對仲裁的司法監(jiān)督，以保障仲裁制度的健康發(fā)展。
1.關(guān)于仲裁裁決事由問題。主要集中于兩個方面：
（1）關(guān)于仲裁法第58條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定將“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”作為當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的事由。學(xué)者主張，按照辯論原則的要求，事實(shí)主張和證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，沒有提出的事實(shí)主張和證據(jù)，法院不能作為裁判的依據(jù)。要求當(dāng)事人必須提出證據(jù)顯然違反了當(dāng)事人主張自由的原則。仲裁應(yīng)當(dāng)是較之民事訴訟更具有當(dāng)事人主義取向的糾紛解決程序，自然也應(yīng)當(dāng)更能夠體現(xiàn)當(dāng)事人主張自由，更堅(jiān)持處分原則。
�。�2）關(guān)于實(shí)體審查。仲裁裁決的司法監(jiān)督原則上排除法院在實(shí)體上對仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督。仲裁法規(guī)定也將實(shí)體問題——事實(shí)認(rèn)定和法律適用正確是否排除在外（社會公共利益是其特殊情形）。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不能絕對地將實(shí)體審查排除在外，認(rèn)為根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況，在仲裁發(fā)展的初期應(yīng)當(dāng)將適用法律明顯錯誤作為審查的事由。也有的認(rèn)為，依然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持排除實(shí)體審查的原則，但可以在當(dāng)事人雙方有協(xié)議明確不服裁決可以就法律適用進(jìn)行審查的除外。
2.關(guān)于仲裁裁決司法監(jiān)督的程序問題。主要集中在兩個方面：一個是關(guān)于司法仲裁監(jiān)督的程序設(shè)置，另一個是關(guān)于不予執(zhí)行制度。
�。�1）司法仲裁監(jiān)督的程序設(shè)置。我國現(xiàn)行的仲裁裁決撤銷程序由于過于偏重效率，而忽視了對當(dāng)事人權(quán)利的程序保障。從應(yīng)然的角度論，仲裁裁決撤銷程序應(yīng)具有訴訟與非訟兩種特性或雙面性，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一雙面特征重構(gòu)和完善撤銷審理程序。法院可根據(jù)案件的具體情形，在審理中裁量適用直接原則、言詞原則和庭審證據(jù)調(diào)查原則。
�。�2）關(guān)于不予執(zhí)行制度。這是我國現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督中的一項(xiàng)主要制度，也是一項(xiàng)頗有爭議的制度。相關(guān)爭論現(xiàn)在又有所深化。這一制度安排由于被置于執(zhí)行階段，其不予執(zhí)行的事由實(shí)質(zhì)上成為一種被申請人針對執(zhí)行請求的抗辯主張，從而與司法審查監(jiān)督割裂。且抗辯一旦成立即具有廢除該仲裁裁決執(zhí)行力和既判力的雙重后果，導(dǎo)致抗辯主張與實(shí)際效果的背離�，F(xiàn)行制度的這一結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行裁決權(quán)）行使的混同。這種誤識的原因是對仲裁裁決作為執(zhí)行根據(jù)的認(rèn)識。對仲裁裁決不予執(zhí)行的審查過程實(shí)際上是審判權(quán)運(yùn)用的過程，而非執(zhí)行權(quán)的運(yùn)用，不屬于執(zhí)行程序。在民事執(zhí)行法立法之際，作為制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)專門設(shè)置對仲裁裁決可執(zhí)行性的審查程序——權(quán)利人向法院提出對仲裁裁決的確認(rèn)申請，法院予以審查確認(rèn)。法院的確認(rèn)裁決與仲裁裁決共同成為執(zhí)行根據(jù)（執(zhí)行名義）。該程序是一種特殊的審理程序——既具有訴訟性，也具有非訟性。一旦設(shè)置了這一程序，也就使得國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行與域外仲裁裁決的執(zhí)行保持了一致——確認(rèn)（認(rèn)可或承認(rèn)）與執(zhí)行。
�。ㄗ髡叻謩e為清華大學(xué)教授、天津大學(xué)卓越教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會會長；天津大學(xué)講師）