《中華人民共和國(guó)民法典》2021年1月1日起正式施行，它是新中國(guó)第一部以法典命名的法律，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法典編纂立法的先河，具有里程碑意義。民法典共7編1260條，包括總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編以及附則，其中既有對(duì)民法總則、物權(quán)法、合同法等現(xiàn)行法律及司法解釋的繼承，也有立法者對(duì)當(dāng)前法律制度及法律體系中不足和短板的反思。筆者試著從民法典實(shí)施后可能對(duì)保險(xiǎn)資管業(yè)務(wù)的影響角度進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)對(duì)策。
合同效力體系之重構(gòu)
民法典合同編沒(méi)有延續(xù)1999年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)合同效力的規(guī)定，刪除了合同效力制度的具體規(guī)定，在第508條規(guī)定：“本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定。”具體而言，合同效力規(guī)則被提取到民法典總則編部分，有關(guān)合同效力的認(rèn)定需要根據(jù)總則編有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定。這是此次立法模式的變化，同時(shí)也解決了之前民法總則和合同法在合同效力規(guī)定方面的重疊乃至不盡一致的現(xiàn)象。
具體而言，對(duì)于合同有效的認(rèn)定，援引民法典第143條關(guān)于民事法律行為一般有效要件的規(guī)定，即：1.行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2.意思表示真實(shí)；3.不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。對(duì)于合同無(wú)效的認(rèn)定，可以援引民法典第144條、146條、153條、154條。前述4條明確了合同無(wú)效的5種事由：1.無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為；2.合同雙方或者多方事先共謀，實(shí)施名義上合法但實(shí)質(zhì)上違法等虛假民事法律行為；3.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為；4.違背公共秩序或者善良風(fēng)俗的民事法律行為；5.行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。
民法典總則編與合同法對(duì)于合同無(wú)效事由的區(qū)別主要體現(xiàn)在刪除“以合法形式掩蓋非法目的”“損害社會(huì)公共利益”等，分別以“虛假的意思表示”“違背公序良俗”取而代之。
違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之變化
民法典第153條第1款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”。該規(guī)定沿襲合同法第52條第（5）項(xiàng)的規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效的法律形式的范圍限定為法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，未采納《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?/span>14條關(guān)于“‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的內(nèi)容。
民法典在這里設(shè)置了但書(shū)條款，“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”。換言之，民法典認(rèn)可強(qiáng)制性規(guī)定并不當(dāng)然、完全地導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效。我國(guó)法學(xué)研究和司法實(shí)踐領(lǐng)域大致認(rèn)可，強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，違反法律、行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為并非無(wú)效。
但如何區(qū)分、界定效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。在（2019）最高法民申4756號(hào)案中，最高人民法院明確地排除了管理性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效的適用，其認(rèn)為“《貸款通則》作為中國(guó)人民銀行制定的部門(mén)規(guī)章，其主要內(nèi)容是存貸款管理性規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)民法總則》第143條、第153條，《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效之違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定在性質(zhì)和法律后果上有所區(qū)別，不宜作為認(rèn)定本案合同無(wú)效的情形”。
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)紀(jì)要》）第30條規(guī)定：“人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑?/span>14條的規(guī)定慎重判斷‘強(qiáng)制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明理由。下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘效力性強(qiáng)制性規(guī)定’：強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買(mǎi)賣(mài)；違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同；交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘管理性強(qiáng)制性規(guī)定’。”最高人民法院通過(guò)說(shuō)理、列明的方式將強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，給予了司法審判實(shí)踐較為明確的指引。
“資管新規(guī)”的影響
最高人民法院2017年8月印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》和上海市高級(jí)人民法院2018年6月印發(fā)的《關(guān)于落實(shí)金融風(fēng)險(xiǎn)防范工作的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)不符合金融監(jiān)管規(guī)定和監(jiān)管精神的金融創(chuàng)新交易模式，或以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，及時(shí)否定其法律效力，并以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。這體現(xiàn)了金融司法審判的監(jiān)管化趨勢(shì)。
從法律位階來(lái)看，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯管理局于2018年4月27日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》﹝銀發(fā)（2018）106號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)《資管新規(guī)》﹞，屬于一種規(guī)范性文件，其并非法律、行政法規(guī)，但它又不是一般的規(guī)范性文件，是統(tǒng)一規(guī)范資管業(yè)務(wù)最高效力的規(guī)范性文件，從這個(gè)意義上來(lái)看，它的實(shí)際法律效力可能高于部門(mén)規(guī)章。
因此，若相關(guān)合同違反《資管新規(guī)》，并不必然因《資管新規(guī)》不屬于“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而不會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。相反，根據(jù)目前金融監(jiān)管政策以及司法裁判規(guī)則來(lái)看，違反《資管新規(guī)》禁止性規(guī)定的保險(xiǎn)資管合同很有可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。比如最高人民法院在﹝（2016）最高法民轄終164號(hào)）﹞﹝（2017）最高法民申2454號(hào)﹞兩案中體現(xiàn)的裁判規(guī)則顯示：無(wú)論是違反金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的部門(mén)規(guī)章，還是各監(jiān)管部門(mén)頒布的規(guī)范性文件，在判定合同效力時(shí)，將有可能上升至該規(guī)定的上位法立法精神，將違反此類(lèi)規(guī)定訂立的合同認(rèn)定為“損害金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定”，進(jìn)而適用合同法第52條第4項(xiàng)否認(rèn)其合同效力。
應(yīng)對(duì)之策
首先，審慎評(píng)估保險(xiǎn)資管產(chǎn)品合同效力。民法典雖然沒(méi)有延續(xù)《九民會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的概念及區(qū)分，對(duì)于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定可能導(dǎo)致民事法律行為或者合同無(wú)效的情形未提供更明確細(xì)致的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分和界定仍然承擔(dān)提供裁判思路和說(shuō)理依據(jù)的作用，即違反涉及金融安全、市場(chǎng)秩序及國(guó)家宏觀政策等公序良俗強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反禁止交易標(biāo)的買(mǎi)賣(mài)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反特許經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反交易場(chǎng)所強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。但違反經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間或數(shù)量等強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力不應(yīng)否定。合同有效是保險(xiǎn)資管產(chǎn)品募、投、管、退等一系列環(huán)節(jié)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，是投資人和受托管理人所面臨的最重要法律風(fēng)險(xiǎn)，也是保護(hù)投資人合法權(quán)益的關(guān)鍵。尤其是對(duì)于《投資合同》《保證合同》《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》等基礎(chǔ)性法律文件，必須避免被認(rèn)定為適用合同無(wú)效的相關(guān)事由，尤其是充分把握和規(guī)避“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”這一事由，最大限度地降低合同無(wú)效的不確定性。
其次，充分認(rèn)識(shí)《資管新規(guī)》的實(shí)際法律位階和效力。在保險(xiǎn)資管產(chǎn)品中，容易因?yàn)檫`反《資管新規(guī)》而導(dǎo)致合同無(wú)效的合同條款類(lèi)型主要包括違規(guī)通道、多層嵌套、剛性?xún)陡�、保本保收益的結(jié)構(gòu)化/分級(jí)安排、違規(guī)代銷(xiāo)、違規(guī)放大杠桿等，務(wù)必在保險(xiǎn)資管產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)搭建、信用增級(jí)安排、資金來(lái)源和用途、合同條款約定、產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)方案設(shè)計(jì)等方面重點(diǎn)關(guān)注，確保符合《資管新規(guī)》要求。
再次，高度警惕違背公序良俗可能淪為認(rèn)定合同無(wú)效的通道條款。民法典第153條第2款增加“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，作為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的補(bǔ)充。“公序良俗”的范圍包括公共秩序和善良風(fēng)俗，它的內(nèi)涵和外延尺度相對(duì)寬泛�！毒琶駮�(huì)議紀(jì)要》第31條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理。”因此，保險(xiǎn)資管產(chǎn)品合同很有可能會(huì)因?yàn)檫`反《資管新規(guī)》等部門(mén)規(guī)章，被適用“違背公序良俗”事由而歸于無(wú)效，應(yīng)引起重視。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士）