□刑事合規(guī)可以成為服務(wù)保障民營企業(yè)刑事政策的組成部分，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)方面。
□在針對(duì)企業(yè)的案件中，如果涉案企業(yè)已有或者建立起完善的合規(guī)機(jī)制，足以起到預(yù)防犯罪作用的，可以減輕處罰。
□檢察建議是我國檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督、參與社會(huì)治理職能的方式，其在功能上與合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)建議相同，且更能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性。
刑事合規(guī)是境外一項(xiàng)針對(duì)違法犯罪企業(yè)的司法從寬制度以及幫助違法犯罪企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)的社會(huì)治理制度，其與當(dāng)下我國服務(wù)保障民營企業(yè)的政策導(dǎo)向是一致的。檢察機(jī)關(guān)積極吸收這項(xiàng)制度的合理內(nèi)涵，將為豐富工作方式和延伸工作效果提供優(yōu)化路徑。
刑事合規(guī)是境外舶來品，檢察機(jī)關(guān)在探索和適用刑事合規(guī)過程中，必然會(huì)面臨中外制度差異問題。因此，如何將西方刑事合規(guī)制度的合理內(nèi)涵進(jìn)行轉(zhuǎn)化，融入我國司法體系，無疑是今后服務(wù)保障民營企業(yè)檢察工作必須思考的問題。
在具體模式上，境外的刑事合規(guī)主要有以下三種模式：
一是針對(duì)企業(yè)設(shè)置專門的監(jiān)督過失罪名。如果企業(yè)存在完善的合規(guī)措施并盡到監(jiān)督義務(wù)，則由實(shí)施犯罪行為的自然人單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任；反之，則由企業(yè)承擔(dān)監(jiān)督過失罪名的刑事責(zé)任。這種模式下，企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)從傳統(tǒng)的替代責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立責(zé)任。
二是實(shí)體層面作為責(zé)任加減的情節(jié)。這種模式下，企業(yè)是否具有完善的合規(guī)機(jī)制，是影響量刑輕重的法定情節(jié)。在英美國家，該情節(jié)是涉案企業(yè)罰金加減的考量依據(jù)。
三是程序上的不起訴。該模式與辯訴交易、認(rèn)罪答辯類似，是程序上的出罪機(jī)制。其以企業(yè)認(rèn)罪為適用前提，司法機(jī)關(guān)為涉案企業(yè)設(shè)定考驗(yàn)期，并提供合規(guī)建議供企業(yè)整改，如人員調(diào)整、賠償被害人、繳納巨額罰款、確定合規(guī)監(jiān)管人等。如在考驗(yàn)期內(nèi)企業(yè)完成整改，檢察機(jī)關(guān)則放棄控訴。
從刑事合規(guī)的模式來看，該制度要與我國的檢察工作相融合，有不少政策、模式、制度上的銜接問題需要關(guān)注。
在政策銜接層面，刑事合規(guī)與我國現(xiàn)有政策的契合度較高。西方國家設(shè)立刑事合規(guī)制度的初衷，很大程度上是為了保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營存續(xù)能力，這和我國當(dāng)下的刑事政策類似。同時(shí)，刑事合規(guī)體現(xiàn)了國家與社會(huì)共同治理模式。在西方國家，企業(yè)犯罪治理是國家單方主導(dǎo)。但面對(duì)屢禁不止的企業(yè)犯罪態(tài)勢，西方國家也發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)模式的局限性，故而創(chuàng)設(shè)刑事合規(guī)制度鼓勵(lì)企業(yè)共同參與，以國家和社會(huì)共同治理的模式預(yù)防企業(yè)犯罪。當(dāng)前，如何通過檢察履職體現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的重大課題。而刑事合規(guī)中國家與社會(huì)共同治理的積極方面可以為我國的檢察工作所借鑒。因此，刑事合規(guī)可以成為服務(wù)保障民營企業(yè)刑事政策的組成部分，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一個(gè)方面
在境外模式的轉(zhuǎn)化方面，三種模式都有一些銜接問題需要考慮。
第一種模式可以有效分離合規(guī)企業(yè)與實(shí)施犯罪的自然人之間的罪責(zé)，使合規(guī)企業(yè)免受追訴。但是，這種模式與我國理論體系上存在出入，我國在單位刑事責(zé)任的依據(jù)問題上還是采用傳統(tǒng)的替代責(zé)任。在這種理論體系下，我國刑法中沒有類似的立法例，可能也缺少相應(yīng)的立法觀念。
第二種模式將刑事合規(guī)作為量刑情節(jié)，可以規(guī)避替代責(zé)任與獨(dú)立責(zé)任的問題，能夠與我國現(xiàn)行司法體系銜接，但在落實(shí)罪責(zé)調(diào)節(jié)、從寬方式、從寬幅度等方面仍須研究。
在罪責(zé)調(diào)節(jié)上，西方刑事合規(guī)既能加重罪責(zé)也能減輕罪責(zé)，但我國的服務(wù)保障民營企業(yè)刑事政策是要解決從寬問題，所以罪責(zé)增加不宜提倡。
在從寬方式上，西方國家的責(zé)任加減最終體現(xiàn)為罰金的減免與增加。但我國的涉案企業(yè)、人員更加關(guān)注自然人的自由刑判處，因此，刑事合規(guī)的從寬是否要及于自然人及其背后的理論依據(jù)值得研究。
從寬幅度的設(shè)定是核心問題，在探索階段，可以嘗試將其融入企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰制度之中，既解決法律依據(jù)問題，也能保持法律制度的簡潔與適用的協(xié)調(diào)。刑事合規(guī)的情節(jié)能否減輕處罰值得研究。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，如沒有法定減輕處罰情節(jié)的，只能從輕處罰。如果刑事合規(guī)的從寬幅度過小，可能不利于發(fā)揮激勵(lì)作用，也難以體現(xiàn)刑事合規(guī)在社會(huì)治理層面上的效果。在探索階段，認(rèn)罪認(rèn)罰制度可嘗試采取二分法，在針對(duì)自然人的案件中保持現(xiàn)有規(guī)定；在針對(duì)企業(yè)的案件中，如果涉案企業(yè)已有或者建立起完善的合規(guī)機(jī)制，足以起到預(yù)防犯罪作用的，可以減輕處罰。其中，合規(guī)機(jī)制的有效性如何評(píng)判、是否需要監(jiān)督考驗(yàn)期等問題仍然需要研究。
第三種模式具有操作可能性，效果也直接，但需要協(xié)調(diào)好中外制度之間的差異性。
我國在未成年人司法制度中設(shè)立了附條件不起訴制度。這是因?yàn)槲闯赡耆酥饔^罪責(zé)較小，對(duì)其不起訴能夠體現(xiàn)對(duì)該特殊群體的特別寬宥。但企業(yè)是否如未成年人一樣需要專設(shè)附條件的出罪機(jī)制理論上有爭議，須進(jìn)一步探討。
同時(shí)，該模式屬于程序出罪機(jī)制，內(nèi)涵有二：一是控訴機(jī)關(guān)不再根據(jù)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)審查犯罪；二是放棄控訴的法律后果往往會(huì)及于實(shí)施犯罪行為的自然人。該模式是當(dāng)事人主義國家的特有的司法制度，但未必適用于奉行職權(quán)主義的國家。后者的罪責(zé)認(rèn)定只能基于職權(quán)履行，在出入罪的認(rèn)定上一般不能以司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間協(xié)商的方式處理。因此，奉行職權(quán)主義的國家一般沒有程序出罪的傳統(tǒng)和理論依據(jù)，在司法從寬上還是以實(shí)體從寬情節(jié)為依據(jù)。我國的司法機(jī)關(guān)以奉行職權(quán)主義為原則，雖然不排斥罪責(zé)協(xié)商，但現(xiàn)行制度中沒有程序出罪的規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰制度就是例證，其借鑒了辯訴交易、認(rèn)罪答辯中協(xié)商性司法的積極因素，但并沒有吸收其程序放棄的一面。事實(shí)上，該模式可嘗試與相對(duì)不起訴進(jìn)行嫁接，在依法審查涉案事實(shí)的基礎(chǔ)上，將企業(yè)合規(guī)作為“情節(jié)輕微”的考量依據(jù)，并擯棄英美國家程序出罪的因素。至于涉案自然人的罪與非罪，則須結(jié)合其行為、情節(jié)，依法予以認(rèn)定。
此外，在涉案企業(yè)參與刑事合規(guī)方面，中外情形截然不同。西方參與刑事合規(guī)的絕大多數(shù)都是大型企業(yè)，這類企業(yè)更為關(guān)注企業(yè)本身的罪責(zé)問題。因?yàn)槠髽I(yè)涉案不僅嚴(yán)重?fù)p害聲譽(yù)，而且很多經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利受限。即使合規(guī)成本高昂，例如，須繳納巨額罰款、接受長期考驗(yàn)、建立合規(guī)機(jī)制，但為了企業(yè)存續(xù)，西方國家涉案企業(yè)愿意參與合規(guī)。但我國涉案的企業(yè)絕大多數(shù)都是中小企業(yè)，這類涉案主體規(guī)模較小、股權(quán)組成單一，其更加關(guān)注自然人的處罰問題，而不是企業(yè)本身的罪與非罪。且我國企業(yè)設(shè)立成本較低、刑法第37條之一規(guī)定的從業(yè)禁止力度有限、部分單位犯罪的入罪門檻高于自然人，涉案人員更愿意通過注銷企業(yè)另行注冊(cè)的方式重新經(jīng)營，而不是花費(fèi)大量成本參與合規(guī)。因此，如何激勵(lì)涉案企業(yè)參與合規(guī)也是需要考慮的問題，涉及到單位、自然人犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)是否拉平、從業(yè)禁止年限是否加長、刑事處罰與合規(guī)罰款之間的平衡等問題。
最后，在操作層面也有諸多問題需要研究。例如，在微觀方面，合規(guī)監(jiān)督人制度如何落實(shí)、刑事合規(guī)罰款的數(shù)額如何確定、考驗(yàn)期的長短如何與現(xiàn)行的司法辦案期限銜接等。宏觀領(lǐng)域中，這種模式還面臨著“誰來監(jiān)督”的問題。在西方三權(quán)分立構(gòu)架中，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，法院通過司法審查對(duì)刑事合規(guī)進(jìn)行監(jiān)督。而我國的檢察機(jī)關(guān)在憲政定位上屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在性質(zhì)上屬于司法機(jī)關(guān)，并具有積極履行審前主導(dǎo)的職責(zé)，能否通過與偵查、審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系在刑事合規(guī)適用中發(fā)揮制約作用，也有待進(jìn)一步研究。當(dāng)然，在合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)建議方面，我國的檢察建議制度能與之對(duì)應(yīng)。檢察建議是我國檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督、參與社會(huì)治理職能的方式，其在功能上與合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)建議相同，且更能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性。
刑事合規(guī)與我國當(dāng)下的政策導(dǎo)向無疑是契合的，引入刑事合規(guī)制度有利于擴(kuò)大檢察履職的社會(huì)效果。在制度轉(zhuǎn)化過程中，我們要關(guān)注制度銜接問題，積極挖掘兩種司法體系中的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，推動(dòng)刑事合規(guī)與我國檢察工作融合發(fā)展。
�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ腥嗣駲z察院第三分院）