□隨著掃黑除惡、反腐敗、打擊網(wǎng)絡(luò)金融犯罪等專項(xiàng)工作的持續(xù)開展，財(cái)產(chǎn)沒收法治建設(shè)的重要性日漸顯現(xiàn)，有必要在認(rèn)真對(duì)待“任何人不因不法行為獲利”法理的基礎(chǔ)上，建構(gòu)符合我國(guó)刑事法治要求的財(cái)產(chǎn)沒收立法體系。
□對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)在特定情況下予以沒收，并不違背刑事法治的精神，而是預(yù)防與控制犯罪的需要。
□允許第三人或其他利益相關(guān)人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，如果第三人或其他利益相關(guān)人能夠向司法機(jī)關(guān)提供充分證據(jù)證明涉案財(cái)產(chǎn)屬于自己的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)返還給第三人或其他利益相關(guān)人。
財(cái)產(chǎn)是個(gè)人、家庭生存與發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)的獲得有合法獲得與非法獲得之分，合法獲得的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，如我國(guó)憲法第13條第1款明文規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！泵穹ǖ涞�207條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。”非法獲得的財(cái)產(chǎn)不受法律保護(hù)，法律規(guī)定對(duì)違法犯罪所得應(yīng)當(dāng)予以沒收或追繳。隨著掃黑除惡、反腐敗、打擊網(wǎng)絡(luò)金融犯罪等專項(xiàng)工作的持續(xù)開展，財(cái)產(chǎn)沒收法治建設(shè)的重要性日漸顯現(xiàn)，有必要在認(rèn)真對(duì)待“任何人不因不法行為獲利”法理的基礎(chǔ)上，建構(gòu)符合我國(guó)刑事法治要求的財(cái)產(chǎn)沒收立法體系。
“任何人不因不法行為獲利”的法理
“任何人不因不法行為獲利”作為古老的法律格言，包含著任何人不能通過違法犯罪行為謀取利益的基礎(chǔ)法理，這一法理隱含在財(cái)產(chǎn)沒收制度之下，并成為刑事財(cái)產(chǎn)沒收制度的根本遵循，由此決定，財(cái)產(chǎn)沒收制度的建構(gòu)目標(biāo)是使“不法行為無利可圖”，以最大化程度維護(hù)正義的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序。
我國(guó)刑事法治建設(shè)面臨雙重目標(biāo)：一是基于國(guó)家安全、社會(huì)安全與民生保護(hù)等需要，預(yù)防與懲罰犯罪，二是在預(yù)防與懲罰犯罪過程中，避免采取嚴(yán)厲的措施，以免侵犯公民的基本權(quán)利。因此，如何追尋自由與安全的最佳平衡點(diǎn)，成為我國(guó)刑事法治建設(shè)的重點(diǎn)與難點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)沒收就是觀察這種平衡點(diǎn)的窗口，根據(jù)我國(guó)刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。就刑法本身有關(guān)財(cái)產(chǎn)沒收的規(guī)定來看，存在不明確之處，即“違法所得的一切財(cái)物”包括什么，是否包括因犯罪獲得的間接利益，如違法取得某項(xiàng)房地產(chǎn)建設(shè)工程所獲得的巨額利潤(rùn)，是否包括財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)不明的財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，理論上有合法財(cái)產(chǎn)說、非法財(cái)產(chǎn)說、區(qū)別對(duì)待說等不同觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，固然“犯罪所得投資收益”“行賄獲利”等可能是“不法與合法”耦合的結(jié)晶，但是，獲利或收益是建立在違法犯罪基礎(chǔ)之上的，這種獲利或收益對(duì)行為人犯罪而言是一種正向的激勵(lì)，應(yīng)當(dāng)被解釋為非法財(cái)產(chǎn)。關(guān)于這一觀點(diǎn)的進(jìn)一步理由是：第一，至于行為人投入的生產(chǎn)要素等，并不能成為解釋獲利或收益是合法財(cái)產(chǎn)或部分合法財(cái)產(chǎn)的理由，這種生產(chǎn)要素的投入系行為人自陷風(fēng)險(xiǎn)，其導(dǎo)致的不利后果當(dāng)由犯罪人承擔(dān)。第二，更不能以保護(hù)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，模糊不法行為獲利的范圍，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)需要矯正的是司法機(jī)關(guān)把本屬于無罪的情況，以犯罪為由非法沒收企業(yè)財(cái)產(chǎn)，區(qū)分犯罪的界限才是保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的根本出路，但并不意味著在民營(yíng)企業(yè)犯罪或違法的情況下，保護(hù)其借助犯罪或違法所得而獲得的利益。就此而言，“任何人不因不法行為獲利”的法理，在新時(shí)代背景下需要與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)其內(nèi)涵須結(jié)合犯罪的新形態(tài)、新趨勢(shì)等予以發(fā)展。從原初意義上，“任何人不因不法行為獲利”是指行為人通過違法犯罪直接取得的財(cái)產(chǎn)不具有合法性，如盜竊或搶劫所得的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)予以沒收或追繳，并不包含犯罪人通過犯罪獲得某種機(jī)會(huì)或條件等，并借助于這種機(jī)會(huì)或條件而獲取利益的情況，也不包含犯罪所得投資產(chǎn)生收益的情況，如行為人通過置業(yè)、理財(cái)?shù)确绞綆碓Y產(chǎn)升值。上述兩類情況都可以稱之為犯罪的孳息。在新時(shí)代背景下，“任何人不因不法行為獲利”應(yīng)當(dāng)包括不能因不法行為獲得犯罪的孳息。
以行賄獲利的沒收為例，某企業(yè)行賄人通過行賄國(guó)家工作人員取得某項(xiàng)工程，并從中獲取利益，這是行賄罪最為常見的情況，對(duì)此有兩種處理方法：第一種是對(duì)受賄人定罪處罰，沒收違法所得，并處罰金，對(duì)行賄人定罪處罰，并判處罰金，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中的常見做法。第二種是對(duì)受賄人定罪處罰，沒收違法所得，并處罰金，對(duì)行賄人定罪處罰，追繳因行賄所獲得的利益，并判處罰金。對(duì)于第一種方法而言，行賄人即使被處罰，仍然有利可圖。對(duì)于第二種方法，剝奪或沒收行賄犯罪所獲得的利益，維護(hù)正義的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，這是從嚴(yán)治理腐敗的基本要求，從效果上，它可以使行賄者無利可圖，迫使行賄者在實(shí)施犯罪時(shí)作出更為理性的選擇，從而有效預(yù)防行賄犯罪。
涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)不明情況的沒收
對(duì)于屬性明確的違法所得財(cái)產(chǎn)，依據(jù)刑法第64條規(guī)定予以沒收，符合“任何人不因不法行為獲利”的法理，并不存在爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是，對(duì)違法所得性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)此，有兩種對(duì)立觀點(diǎn)：一種是此類財(cái)產(chǎn)不符合刑事沒收的條件，應(yīng)當(dāng)禁止沒收；另一種是此類財(cái)產(chǎn)盡管屬性不明，但由于被告人不能說明財(cái)產(chǎn)的合法來源，第三人也沒有主張或提供明確證據(jù)主張財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，當(dāng)推定為違法所得財(cái)產(chǎn)，在特定條件下予以沒收。
這的確是立法或解釋論上的難題，涉及有效預(yù)防、打擊犯罪與保護(hù)民眾合法財(cái)產(chǎn)之間的沖突，也涉及有無突破“任何人不因不法行為獲利”的法理問題，因?yàn)檫@種涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性質(zhì)不明，在財(cái)產(chǎn)沒收的充足條件上存在障礙。財(cái)產(chǎn)沒收屬于國(guó)家公權(quán)力，法無明確授權(quán)不可為，如果法律的授權(quán)存在模糊地帶，則公權(quán)力就會(huì)借此大行擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，為控制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張，主張“禁止對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財(cái)產(chǎn)予以沒收”的觀點(diǎn)，盡管存在一定的合理性，但是，這并不符合預(yù)防與控制犯罪的需要。首先，犯罪分子（尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪人）極其狡猾，以合法方式掩蓋非法目的、以合法財(cái)產(chǎn)掩蓋非法財(cái)產(chǎn)的情況十分常見，這給司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證帶來難度，導(dǎo)致部分涉案財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)無法查明。其次，對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財(cái)產(chǎn)予以沒收，以行為人構(gòu)成犯罪為前提，需要正確評(píng)價(jià)涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪之間的密切關(guān)聯(lián)，并允許被告人反證或第三人主張權(quán)利，以避免對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)沒收。最后，此類沒收具有先例支撐。以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的沒收為例，當(dāng)司法機(jī)關(guān)查證被告人占有巨額財(cái)產(chǎn)，但又沒有證據(jù)證明系貪污或受賄所得，被告人也不能說明合法來源的，則推定成立巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以沒收。若沒有對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中巨額財(cái)產(chǎn)沒收的規(guī)定，則會(huì)變相地成為法律對(duì)違法犯罪的縱容，這是另一種法律的不正義。因此，對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)在特定情況下予以沒收，并不違背刑事法治的精神，而是預(yù)防與控制犯罪的需要。
當(dāng)然，對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)在特定情況下予以沒收，這是一種推定的違法所得沒收，必須受到嚴(yán)格限制：第一，產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財(cái)產(chǎn)必須與刑事案件具有直接關(guān)聯(lián)，而不是間接關(guān)聯(lián)，即屬于犯罪違法所得、違法所得產(chǎn)生的利益或犯罪工具，對(duì)于和犯罪所得具有關(guān)聯(lián)，但屬于合法的生產(chǎn)要素、生產(chǎn)資料等財(cái)產(chǎn)不宜認(rèn)定為違法所得。第二，必須允許被告人反證，即使被告人起初提不出證明產(chǎn)權(quán)屬性的證據(jù)，但事后一定期限內(nèi)可予以補(bǔ)充證明，則當(dāng)在沒收之后予以返還，故對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的財(cái)產(chǎn)在特定情況下予以沒收，不宜立即上交國(guó)庫，而需要預(yù)留一個(gè)反證的合理期限，如六個(gè)月或一年，以給被告人反證成立后返還留下空間。第三，允許第三人或其他利益相關(guān)人主張財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，如果第三人或其他利益相關(guān)人能夠向司法機(jī)關(guān)提供充分證據(jù)證明涉案財(cái)產(chǎn)屬于自己的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)返還給第三人或其他利益相關(guān)人。第四，司法機(jī)關(guān)必須窮盡所有可能的調(diào)查手段，查清涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或性質(zhì)，不得把推定違法所得沒收作為優(yōu)先手段。
“任何人不因不法行為獲利”的法理，需要結(jié)合我國(guó)法治實(shí)踐的新態(tài)勢(shì)、新要求予以重新定義。從傳統(tǒng)的行為人不能因違法犯罪直接獲得利益，到當(dāng)代的行為人不能因違法犯罪直接或間接獲得利益，再到對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性、性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)在特定情況下予以沒收，這一轉(zhuǎn)變豐富與發(fā)展了“任何人不因不法行為獲利”法理的內(nèi)涵，嚴(yán)密了刑事沒收法網(wǎng)，可以最大限度地剝奪犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而對(duì)犯罪的預(yù)防與控制意義重大。
�。ㄗ髡邽槟暇⿴煼洞髮W(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院副院長(zhǎng)、研究員）