作者：呂忠梅 清華大學(xué)法學(xué)院；竇海陽 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。
20世紀(jì)五六十年代開始，環(huán)境污染導(dǎo)致人群健康損害事件在西方發(fā)達(dá)國家爆發(fā)，大量的環(huán)境糾紛進(jìn)入法院。法官們努力探索運(yùn)用既有法律解決問題的方法，發(fā)展出了“因果關(guān)系推定”“舉證責(zé)任倒置”等訴訟規(guī)則。許多國家的立法與司法舉措解決了一些因環(huán)境污染而產(chǎn)生的救濟(jì)問題，卻沒有取得充分救濟(jì)、合理救濟(jì)受害人的滿意效果。法律實(shí)務(wù)界和理論研究者一方面繼續(xù)推動(dòng)民事侵權(quán)責(zé)任體系的發(fā)展，另一方面制定專門的公害救濟(jì)法或環(huán)境責(zé)任法，創(chuàng)制專門環(huán)境責(zé)任規(guī)范。
中國環(huán)境侵權(quán)制度的司法、立法實(shí)踐從傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)到雙重?fù)p害認(rèn)定及多種救濟(jì)路徑探索的不斷發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了從民法的單一制度實(shí)踐到民法與環(huán)境法雙重制度實(shí)踐的轉(zhuǎn)化。實(shí)踐探索過程中，民法侵權(quán)制度與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)需求之間的張力日益凸顯，既使我們對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的特征與規(guī)律認(rèn)識(shí)不斷深化，也促使我們反思民法侵權(quán)制度及其背后的法學(xué)理論邏輯。
民法與環(huán)境法作為兩個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，為解決社會(huì)生活中日益突出的環(huán)境問題，因環(huán)境侵權(quán)制度形成了既緊密聯(lián)系，也必須協(xié)調(diào)的互動(dòng)關(guān)系。需要清醒認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)侵權(quán)理論及其救濟(jì)制度應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)的局限，在把握其應(yīng)然功能的基礎(chǔ)上，合理界定民法侵權(quán)制度應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)的“邊界”，為將民法與環(huán)境法雙重制度實(shí)踐上升為法律規(guī)范創(chuàng)造條件。
民法上的侵權(quán)損害救濟(jì)制度是建立在侵權(quán)損害論基礎(chǔ)上的規(guī)則體系。面對(duì)整體性系統(tǒng)化損害的環(huán)境事件，侵權(quán)損害論呈現(xiàn)出明顯的力不從心。在理論研究過程中，民法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者都發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)侵權(quán)制度對(duì)環(huán)境侵權(quán)的不適應(yīng)現(xiàn)象，也從不同角度提出了“改革”方案。
民法學(xué)界比較傾向于將生態(tài)損害納入民法方式調(diào)整。環(huán)境法學(xué)者則試圖通過民法的“生態(tài)化”改造使之具有環(huán)境保護(hù)功能。各種方案都具有一定的合理性，但也有明顯不足。有必要在全面剖析侵權(quán)損害論的基礎(chǔ)上，提出妥善處理生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的完整理論。
侵權(quán)損害論的基礎(chǔ)是“差額說”的損害概念，即以損害事件為基準(zhǔn)對(duì)受害人利益狀況進(jìn)行比較而得出的差額。其適用的前提是作為比較的利益狀態(tài)具有穩(wěn)定性及可估定性。然而在環(huán)境侵權(quán)中，污染環(huán)境和破壞生態(tài)同時(shí)侵害了關(guān)乎人類生存需求的不同價(jià)值。如果不加區(qū)分地在環(huán)境侵權(quán)中適用“差額說”，必然導(dǎo)致混亂。多年來，環(huán)境司法實(shí)踐的各種探索，實(shí)際上是為妥當(dāng)處理社會(huì)矛盾而對(duì)“差額說”的不斷創(chuàng)新與突破。
眾所周知，污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為并不直接針對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人身，而是向自然環(huán)境排放污染物質(zhì)能量或向自然過度索取資源，這些行為既可能造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，又可能造成生態(tài)環(huán)境自身損害。生態(tài)環(huán)境損害則可能涉及當(dāng)代人及后代人的生存與發(fā)展。這意味著，污染環(huán)境和破壞生態(tài)可能造成民法意義上的對(duì)人的損害——可歸屬于個(gè)體的財(cái)產(chǎn)和人身損害，我們將其稱為“對(duì)人的損害”；也可能造成超出民法意義的對(duì)人的損害——不可歸屬于個(gè)體的生態(tài)環(huán)境和群體健康損害，我們將其稱為“對(duì)環(huán)境的損害”。不同的環(huán)境侵權(quán)行為，有些時(shí)候可能會(huì)同時(shí)出現(xiàn)“對(duì)人的損害”與“對(duì)環(huán)境的損害”；在某些情況下，也可能只有“對(duì)環(huán)境的損害”，而沒有“對(duì)人的損害”。司法實(shí)踐也表明，環(huán)境侵權(quán)具有對(duì)私益和公益的雙重?fù)p害，其受害者既有民法意義上的“人”——個(gè)體自然人，也有環(huán)境法意義上的“人類”——生活在自然環(huán)境中的當(dāng)代人和后代人。如果說“對(duì)人的損害”可以通過一定的拓展而繼續(xù)適用“差額說”，那么將“對(duì)環(huán)境的損害”納入“差額說”則難免“南轅北轍”之嫌。
“差額說”首先要求有穩(wěn)定的利益存在，但生態(tài)環(huán)境是一個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，不存在民法意義上的“穩(wěn)定利益”。在“對(duì)環(huán)境的侵害”中，污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為侵害的客體是自然環(huán)境的生態(tài)平衡及其生態(tài)服務(wù)功能，這是一個(gè)在運(yùn)動(dòng)過程中不斷實(shí)現(xiàn)物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)、信息傳遞的系統(tǒng)。被侵害的系統(tǒng)一直存在自我凈化與損害擴(kuò)散同時(shí)進(jìn)行的狀況，而且不同的損害形式之間也相互關(guān)聯(lián)。因此，很難確定不利益的狀態(tài)及其差額，只能在侵害發(fā)生后根據(jù)被侵害系統(tǒng)的實(shí)際情況進(jìn)行符合一定標(biāo)準(zhǔn)的修復(fù)。一旦出現(xiàn)無法修復(fù)的情形，所支付的賠償金，也絕不是被侵害生態(tài)環(huán)境的前后對(duì)比差額。在很多“對(duì)環(huán)境的損害”情況下，即使受侵害的環(huán)境要素本身已經(jīng)恢復(fù)，但對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的損害仍然存在。另外，一些重要的自然環(huán)境要素不是物權(quán)客體，比如大氣、陽光，其所具有地球所有生物都需要的生命支持功能毫無疑問，但無法將其確定為“穩(wěn)定利益”。
“差額說”確立了損害救濟(jì)的完全賠償原則，即有多大損害，就承擔(dān)多少賠償。這決定了只有實(shí)際損害才屬于損害的范疇，即“損害應(yīng)當(dāng)是一個(gè)已經(jīng)完成的狀態(tài)”。只有實(shí)際損害才能確定差額，并貫徹完全賠償原則對(duì)于“對(duì)環(huán)境的損害”也難以適用。就民法通常觀點(diǎn)來看，健康損害的后果是疾病，也就是必須要有實(shí)際病癥。按照這種要求，健康隱患不僅無法得到有效救濟(jì)，而且還會(huì)因此轉(zhuǎn)變成疾病，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)救濟(jì)成本劇增。即使有意通過完全賠償方法對(duì)環(huán)境損害事件提供救濟(jì)，但是“天價(jià)”的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及眾多健康受害者的巨額費(fèi)用，也會(huì)使侵權(quán)人無法承受。
救濟(jì)方式上，對(duì)“差額”的損害救濟(jì)存在金錢賠償與恢復(fù)原狀兩種方式。金錢賠償彌補(bǔ)受害人的“差額”損失，被通說視為最主要的侵權(quán)責(zé)任方式。在環(huán)境損害事件中，金錢賠償不能實(shí)現(xiàn)為人提供必要生存環(huán)境的目標(biāo)，只能是不得已的選擇，修復(fù)生態(tài)環(huán)境才是最必要的救濟(jì)方式。
有民法學(xué)者主張?jiān)诿穹ㄒ曇跋峦ㄟ^擴(kuò)展恢復(fù)原狀來救濟(jì)環(huán)境要素生態(tài)價(jià)值的損害，或者在民事責(zé)任中增加生態(tài)修復(fù)責(zé)任。盡管恢復(fù)原狀與生態(tài)修復(fù)從形式上看具有可類比性，但是民法上可以恢復(fù)原狀的“物”與環(huán)境法上需要進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的“生態(tài)環(huán)境”卻有本質(zhì)差異。生態(tài)系統(tǒng)作為一個(gè)整體，必須在充分考慮系統(tǒng)完整性、協(xié)調(diào)性的基礎(chǔ)上制定對(duì)單個(gè)受損的環(huán)境要素進(jìn)行恢復(fù)的方案，環(huán)境要素的簡單相加總和并不等于生態(tài)系統(tǒng)的原狀。處于不斷運(yùn)動(dòng)過程中的生態(tài)系統(tǒng)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)要素都不是民法意義上的“物”，因此不存在民法意義上的“恢復(fù)原狀”，對(duì)其修復(fù)必須采用特定標(biāo)準(zhǔn)和方法。
另外，實(shí)踐中生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)是自然與社會(huì)兩個(gè)方面的治理過程。既包含環(huán)境與生物的恢復(fù)過程，也包括對(duì)影響生態(tài)系統(tǒng)平衡的社會(huì)治理，這些都是龐大的系統(tǒng)工程，以民法恢復(fù)原狀的方式根本無法完成。實(shí)際上，但凡發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境損害事件，其損害后果的救濟(jì)絕非由某個(gè)企業(yè)或個(gè)人所能單獨(dú)完成。
環(huán)境問題具有明顯的社會(huì)性特征。加之生態(tài)環(huán)境問題的科學(xué)不確定性，環(huán)境問題也成為人類進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的一個(gè)主要標(biāo)志。對(duì)此類問題的解決采用的是“集體而非個(gè)人的方法”，從受害人救濟(jì)出發(fā)建立各種制度的協(xié)作關(guān)系。侵權(quán)損害制度鑲嵌其中，事實(shí)上已經(jīng)成了一種剩余的補(bǔ)償制度�，F(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境損害事件，因其復(fù)雜的特質(zhì)已經(jīng)脫離原有領(lǐng)域和體系，侵權(quán)損害論發(fā)揮作用的場合在不斷衰減，更多進(jìn)入公共決策視野，由此發(fā)展了責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)等制度，以風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)方式加以解決。
實(shí)踐中，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金等已經(jīng)在中國出現(xiàn)，法律也明確加以鼓勵(lì)。各種社會(huì)救濟(jì)基金和責(zé)任保險(xiǎn)兼有公法救濟(jì)和私法救濟(jì)的色彩，呈現(xiàn)了從個(gè)體性救濟(jì)向社會(huì)性救濟(jì)的發(fā)展軌跡。現(xiàn)代社會(huì)的損害救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)尊重各種損害事件之間的規(guī)范差異性以及由此呈現(xiàn)的復(fù)合功能，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值共融、損害共救。這種多元救濟(jì)機(jī)制只有是以各種制度在擁有獨(dú)立地位基礎(chǔ)上充分發(fā)揮獨(dú)特功能為前提的“和平相處”，才能實(shí)現(xiàn)“合作共贏”。
環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)涉及私益與公益、私害與公害、私法與公法等多個(gè)“私”與“公”的問題，創(chuàng)新任務(wù)是否完全由民法承擔(dān)或者主要由民法承擔(dān)？如果將環(huán)境侵害區(qū)分為“對(duì)人的損害”和“對(duì)環(huán)境的損害”，那就必然涉及可以在多大范圍內(nèi)適用民法侵權(quán)損害論和“差額說”，以及超出其范圍時(shí)怎么辦的問題。
作為基本法，民法典的功能在于為整個(gè)私法提供基礎(chǔ)價(jià)值和制度體系。《民法總則》規(guī)定了“綠色原則”，也是對(duì)整個(gè)私法體系提出的生態(tài)環(huán)境保護(hù)要求，在民法典內(nèi)部的具體規(guī)則“生態(tài)化”過程中，也不能突破民法的私法本質(zhì)屬性，在調(diào)整手段和制度建構(gòu)上也不應(yīng)超越私法的限度。具體到環(huán)境侵權(quán)法規(guī)范，盡管面臨著多元化擴(kuò)展的挑戰(zhàn)，也仍應(yīng)在價(jià)值上保持基本目的和功能，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建一般且穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，妥善協(xié)調(diào)好范圍拓展的趨勢(shì)，同時(shí)還要消除體系內(nèi)部的邏輯矛盾，達(dá)到法條之間的融貫，形成整體與部分、部分與部分之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。
在此基本定位下，環(huán)境侵權(quán)法規(guī)范應(yīng)當(dāng)拋除脫離民法基本價(jià)值和精神的規(guī)則，其目的并非為了排斥公共政策，讓民法典脫離現(xiàn)實(shí)，而是為了能夠通過“普通法—特別法”的體系運(yùn)作，讓政策的調(diào)整得以集中在針對(duì)目標(biāo)事物、團(tuán)體而定的特別法上，以更好地達(dá)成政策目標(biāo)。既能夠保證侵權(quán)損害論的順利適用，妥當(dāng)處理可以納入民事侵權(quán)的各種糾紛，也能夠促進(jìn)理論創(chuàng)新，用新理論新方法處理不能納入民事侵權(quán)的環(huán)境侵權(quán)事件。
《民法總則》第2條規(guī)定，“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。生態(tài)環(huán)境無法被妥當(dāng)納入民法典的調(diào)整范圍，只能交由專門的法律進(jìn)行調(diào)整。正因?yàn)槿绱耍h(huán)境立法建立了不同于民法的基礎(chǔ)價(jià)值與規(guī)則體系。司法機(jī)關(guān)為妥當(dāng)處理具體環(huán)境侵權(quán)案件，也根據(jù)實(shí)際進(jìn)行了與民法不甚相同的積極探索。
從立法技術(shù)的角度而言，民事法律關(guān)系受大量不斷變化的管制性法律法規(guī)的影響，民法典也必須能夠提供通暢的渠道來調(diào)和公私法之間的關(guān)系。目前看，比較可行的思路是，一方面，將應(yīng)該也可以由民法典規(guī)定的內(nèi)容，盡可能納入民法典，比如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等；另一方面，通過引致條款和轉(zhuǎn)介條款間接地引入環(huán)境法規(guī)范，比如增設(shè)與環(huán)境公益訴訟及生態(tài)損害賠償制度、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任相銜接的條款。
當(dāng)環(huán)境侵權(quán)事件所涉及的保護(hù)對(duì)象以及救濟(jì)手段突破了民法調(diào)整與規(guī)范的界限時(shí)，應(yīng)該交由環(huán)境法處理。環(huán)境法必須認(rèn)真考慮如何運(yùn)用其綜合調(diào)整優(yōu)勢(shì)，妥善處理好不同性質(zhì)法律規(guī)范的關(guān)系。環(huán)境法作為立足于生態(tài)系統(tǒng)整體性、以公法調(diào)整為主的法律體系，當(dāng)然要注重環(huán)境與發(fā)展的綜合決策和“山水林田湖草”綜合管理、基于生態(tài)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性的跨部門和跨地區(qū)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值屬性的獨(dú)立監(jiān)督等問題。但是，由于環(huán)境問題產(chǎn)生于自然資源的開發(fā)利用過程之中，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的“副產(chǎn)品”，如果僅運(yùn)用公法手段從外部進(jìn)行監(jiān)管，不僅成本巨大，而且無法解決節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)生動(dòng)力問題。因此，生態(tài)環(huán)境保護(hù)是需要政府與市場共同作用的領(lǐng)域。
這意味著，環(huán)境法中不僅有私法性質(zhì)的規(guī)范，而且會(huì)有超出民法典“射程”的新型規(guī)范。在這個(gè)意義上，解決好環(huán)境法中的私法規(guī)范與公法規(guī)范的關(guān)系，是運(yùn)用“普通法—特別法”模式、處理民法典與環(huán)境法的關(guān)系的基礎(chǔ)，其前提則是環(huán)境法內(nèi)部各種規(guī)范的體系性、完整性。
環(huán)境侵權(quán)不同于普通民事侵權(quán)，不僅要體現(xiàn)侵害行為的不同，也要體現(xiàn)公益與私益損害及其救濟(jì)方式的差別。環(huán)境侵權(quán)類型的多元化，既需要傳統(tǒng)的侵權(quán)損害論繼續(xù)發(fā)揮作用，也需要通過構(gòu)建生態(tài)修復(fù)論解決保護(hù)“生態(tài)系統(tǒng)完整性”。為此，應(yīng)按照“民法的歸民法，環(huán)境法的歸環(huán)境法”的思路，在厘清《民法典》與環(huán)境立法的關(guān)系基礎(chǔ)上，按照“普通法—特別法”方式建立《民法典》與環(huán)境法相互溝通、相互協(xié)調(diào)的環(huán)境侵權(quán)應(yīng)對(duì)機(jī)制。
一方面，通過對(duì)民法典一定程度的“綠色化”，宣示民事行為必須保護(hù)生態(tài)環(huán)境的基本原則并建立相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)制度，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中可歸屬于侵權(quán)損害論的“對(duì)人的損害”行為，納入《民法典》侵權(quán)制度規(guī)范。另一方面，在民法典之外，基于生態(tài)修復(fù)論建構(gòu)專門的環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范，對(duì)于遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民法的“對(duì)環(huán)境的損害”行為，以生態(tài)恢復(fù)論為基礎(chǔ)，合理設(shè)置特別民事規(guī)范，建立具有私法的內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制和外在表現(xiàn)形式又有公共利益屬性的社會(huì)性私權(quán)制度，將超出民法典“射程”又需要以民事手段加以調(diào)整的生態(tài)環(huán)境保護(hù)要求，在專門環(huán)境責(zé)任立法中予以規(guī)定。確認(rèn)環(huán)境污染和破壞行為導(dǎo)致的侵犯個(gè)人利益和公共利益的雙重后果，規(guī)定生態(tài)修復(fù)、污染治理、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)让袷仑?zé)任承擔(dān)的特殊方式。
與此同時(shí)，建立《民法典》與專門環(huán)境責(zé)任立法的溝通與協(xié)調(diào)機(jī)制，既通過在《民法典》中規(guī)定公益訴訟請(qǐng)求權(quán)、生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式為環(huán)境侵權(quán)特別法提供依據(jù)，也通過在專門環(huán)境責(zé)任立法中規(guī)定私益損害與公益損害共同受理、確定不同損害的救濟(jì)原則與順序、實(shí)際損害與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化原則等內(nèi)容，為處理好不同類型環(huán)境侵權(quán)之間的關(guān)系提供制度安排�！ �