合同詐騙罪是1997年刑法修訂時從詐騙罪中分離出來的，所以兩罪存在很大程度的相似性與易混淆性，以至于司法實踐“訴判不一”“同案不同判”的現(xiàn)象普遍存在。如何在司法實踐中正確區(qū)分兩罪，成為司法實踐中的一個難題。兩罪是普通與特殊的關(guān)系，存在包容與競合關(guān)系。兩罪區(qū)分盡管爭議較大，但是普遍認為“市場經(jīng)濟秩序”法益是兩者的核心區(qū)別。雖然“市場經(jīng)濟秩序”是一個極具抽象性的概念，但是可以從手段、主體、時間、對象等要素對其進行“庖丁解�！笔浇庾x，以為兩罪的界分提供可操作性的標準。
一、從手段來看，合同詐騙罪中的合同是市場交易合同。
合同詐騙罪對市場秩序法益的侵犯，是通過合同這一特定手段進行的。合同詐騙罪中的合同必須是具有市場秩序?qū)傩�，即合同當事人之間必須存在一種市場交易關(guān)系。
這里的市場交易合同，具有以下內(nèi)涵：第一，合同以財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，體現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系。有關(guān)收養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護、婚姻、繼承等身份關(guān)系的協(xié)議、契約以及兼具財產(chǎn)和人身雙重屬性的勞動合同都不是市場交易合同。第二，合同雙方地位平等，這是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。行政合同是行政管理的一種方式，雙方定位并非平等，因此不屬于市場交易的合同。第三，合同具有雙務、有償特征。市場交易以等價交換為原則，合同雙方當事人都應既享受權(quán)利也要承擔義務，無償倉儲、贈予、借用、保管、委托合同等無償合同不體現(xiàn)市場經(jīng)濟的精神，不屬于市場交易的合同。第四，合同以營利為目的，發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域。合同詐騙罪中的合同屬于市場經(jīng)營行為，也就是通過簽訂和履行合同的行為獲取經(jīng)濟利益，具有一定的市場屬性。以生活消費為目的的民間借款合同不屬于市場交易的合同。
結(jié)合市場交易合同的這些特征來看，市場交易合同不僅包括質(zhì)押、抵押等物權(quán)性質(zhì)的擔保合同和債權(quán)合同，而且還包括不直接發(fā)生債權(quán)但是確定財產(chǎn)經(jīng)營、轉(zhuǎn)移、分配等財產(chǎn)關(guān)系的承包、合伙、聯(lián)營、出版、商標轉(zhuǎn)讓、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同。需要注意的是：合同詐騙罪的合同不局限于書面形式，口頭合同以及其他形式的合同都不影響合同詐騙罪的認定；合同詐騙罪中的合同不局限于有名合同，也包括無名合同；合同效力不影響合同詐騙罪中的合同認定。
二、從主體來看，合同詐騙罪中合同主體至少一方是市場經(jīng)營主體。
合同主體也是區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的又一標準。從合同主體來界分合同詐騙與詐騙在司法實踐中很容易被忽略。這一點有時在一些詐騙類的疑難案件罪名區(qū)分中發(fā)揮關(guān)鍵作用。
合同詐騙罪的犯罪主體雖然是一般主體，但是由于合同詐騙罪中的合同并非一般合同，而是有特定內(nèi)涵的市場交易合同，市場交易合同的營利性內(nèi)在要求合同主體至少有一方是市場經(jīng)營主體。這一特點是由利用市場交易合同的手段所決定和派生的。所謂市場經(jīng)營主體是指以營利為目的，從事商品生產(chǎn)經(jīng)營或服務活動的經(jīng)濟實體。合同詐騙罪對市場經(jīng)濟秩序法益的侵犯是通過損害市場經(jīng)營主體的合法權(quán)益實現(xiàn)的。
因此，合同詐騙罪中的合同當事人雙方有以下三種組合：行為人是市場經(jīng)營主體，被害人是市場經(jīng)營主體，行為人和被害人都是市場經(jīng)營主體。有學者從合同詐騙罪立法精神和規(guī)定分析，提出“合同詐騙罪中行為人必須實施與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟活動”。這是從合同詐騙罪立法歷史過程得出的結(jié)論，有其合理性的一面，但是這種認識在當下的司法實踐中仍有其局限性，最典型的是“兩頭騙”的案件，行為人以租賃的形式取得汽車，后采取將汽車典當或質(zhì)押等非法手段騙取他人提供借款的行為。在這種類型的案件中行為人壓根就沒有從事合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟活動，按照上述觀點應當構(gòu)成詐騙罪，但是各地法院幾乎毫無例外地以合同詐騙罪判決，究其根本原因是這種“兩頭騙”的案件侵犯了汽車租賃商的合法權(quán)益，擾亂了市場經(jīng)濟秩序。
三、從時間來看，合同詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過程之中。
合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進行詐騙，其本質(zhì)在于行為人以合同的合法形式掩蓋騙取合同相對方財物的實質(zhì)目的，其對市場經(jīng)濟秩序法益的侵犯是在特定時間段內(nèi)進行的。
“利用合同”是利用合同的簽訂、履行這兩個特定的時間階段，而并非在其前或者其后。合同的簽訂、履行過程，實際上就是行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的過程。
從法理上看，詐騙罪的詐騙手段與方式具有多樣化的特征，可以說花樣百出、不受限制，所以普通詐騙罪也可能表現(xiàn)為在合同簽訂和履行過程中騙取合同相對方財物。所以說在簽訂、履行合同的過程中實施詐騙是合同詐騙罪的必有特征，是詐騙罪的選擇性特征。
在司法實踐中界定合同詐騙罪與在簽訂、履行合同的過程中實施的普通詐騙罪，應當按照以下思路進行：對于詐騙行為發(fā)生在行為人與被害人簽訂、履行合同之前或之后，應當排除合同詐騙罪的適用；對于詐騙行為發(fā)生在行為人與被害人簽訂、履行合同過程中的，也未必構(gòu)成合同詐騙罪，同時還要結(jié)合其他標準進行考量。
四、從對象來看，合同詐騙犯罪對象是合同項下款物。
合同詐騙罪是通過侵害合同信用來破壞市場經(jīng)濟秩序，刑法確立該罪目的在于通過保護人們對合同的信任，進而維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。市場交易始于誠實守信終于誠實守信，沒有誠實守信，合同就是一張白紙，市場經(jīng)濟秩序就無從談起。誠實守信的市場經(jīng)濟行為規(guī)范具體到合同履行過程中，就是要求合同當事人約定必須遵守、承諾必須履行。
合同詐騙罪的行為人之所以能夠得逞，其實質(zhì)就是利用了約定必須遵守、承諾必須履行的行為準則，而被害人也正是由于受騙陷入錯誤認識而“自愿”為了保證合同訂立生效或按照合同約定向行為人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財物。因此，行為人非法占有的財物應當是合同中約定的款物，一般包括定金、預付款、合同標的物、擔保財產(chǎn)、貸款等。司法實踐中常見的情形是行為人以簽訂、履行合同需要“運作費”“打點費”等為由騙取錢款，這些案例看似符合合同詐騙的行為模式，但是這些所謂的“費用”與合同內(nèi)容無關(guān)，并非合同詐騙的對象。
�。ㄗ髡邌挝唬航K南通開發(fā)區(qū)人民檢察院）