北京市高級(jí)人民法院再審“職業(yè)打假人買(mǎi)海參索賠案”判決后，又將職業(yè)打假人重新暴露在聚光燈下。近年來(lái)，為有效規(guī)制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，2019年11月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），在第15條以負(fù)面清單形式規(guī)定了市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)不受理不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的投訴。在司法層面，最高人民法院于2017年發(fā)布的《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《答復(fù)意見(jiàn)》）中明確表示，除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外，將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。但遺憾的是，現(xiàn)有法律一直未對(duì)職業(yè)打假人的身份作出明確界定，也缺乏針對(duì)性的規(guī)制措施。筆者從如何運(yùn)用法律標(biāo)尺去認(rèn)定和規(guī)制職業(yè)打假人角度對(duì)此進(jìn)行探析，以期促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康平穩(wěn)有序發(fā)展。
職業(yè)打假人身份辨析
職業(yè)打假人引發(fā)諸多爭(zhēng)論的背后，是對(duì)其“消費(fèi)者”身份的質(zhì)疑。分析職業(yè)打假人是否具有消費(fèi)者身份，首先需要對(duì)職業(yè)打假人定性。現(xiàn)行法律中沒(méi)有對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行明確定義。參考2018年深圳市頒布實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條，將“超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源”的投訴排除在受理范圍外，我們可以大致勾勒出職業(yè)打假人的定義：職業(yè)打假人是超出合理消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商品，且以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的人。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條明確規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)�！币虼�，職業(yè)打假人并不屬于消費(fèi)者。
據(jù)上所述，判斷購(gòu)買(mǎi)者是消費(fèi)者或職業(yè)打假人的核心在于分析其購(gòu)買(mǎi)意圖和行為特征。但由于消費(fèi)者“為生活消費(fèi)需要”的標(biāo)準(zhǔn)本身并非法律概念，而是事實(shí)判斷，單以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定會(huì)存在許多模棱兩可或難以證實(shí)的情形，自由裁量空間很大。因此，為了在實(shí)踐中盡量將判斷標(biāo)準(zhǔn)具體化，可從職業(yè)打假人“超出合理消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商品”和“以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源”兩項(xiàng)特征進(jìn)行考量。判斷“超出合理消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商品”的關(guān)鍵在于何為“合理消費(fèi)”。筆者認(rèn)為，各地應(yīng)根據(jù)商品的價(jià)格、種類(lèi)、用途和地區(qū)消費(fèi)水平等因素綜合考慮，適當(dāng)擴(kuò)展“合理”的范圍�！耙运魅≠r償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源”是將職業(yè)打假人的收入結(jié)構(gòu)作為考察標(biāo)準(zhǔn)。具體可根據(jù)購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量和頻率、向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴和向法院起訴的頻次，以及索賠金額的大小和索賠次數(shù)來(lái)綜合考慮。
職業(yè)打假人的法律規(guī)制路徑
首先是行政規(guī)制�！稌盒修k法》為行政機(jī)關(guān)處理職業(yè)打假人“非生活消費(fèi)”的牟利性投訴提供了指引。在判斷投訴人是否“為生活消費(fèi)需要”時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)可從投訴人是否“超出合理消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)商品”以及“以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定。為便于執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定，可運(yùn)用大數(shù)據(jù)平臺(tái)，建立舉報(bào)投訴管理數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)采集到的投訴人身份信息、投訴數(shù)量、解決記錄等進(jìn)行匯總并綜合分析。對(duì)確認(rèn)屬于職業(yè)打假人的，歸入到舉報(bào)投訴“黑名單”，終止投訴處理程序；對(duì)實(shí)施敲詐勒索、詐騙行為的職業(yè)打假人納入失信名單，移交司法機(jī)關(guān)�！稌盒修k法》第32條明確了對(duì)舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)制度。部分省市如北京、廣東、上海等已制定了具體的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定，一般是依照案件的罰沒(méi)數(shù)額或查獲商品的價(jià)值作為計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)的基礎(chǔ)。建議充分考量舉報(bào)信息的價(jià)值或舉報(bào)人的貢獻(xiàn)大小，結(jié)合處罰數(shù)額、執(zhí)法成本、貨物價(jià)值等綜合確定獎(jiǎng)勵(lì)措施。同時(shí)，完善舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施程序，簡(jiǎn)化獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放的條件。
其次是司法規(guī)制。《答復(fù)意見(jiàn)》已明確表示將限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，但為了從根本上遏制職業(yè)打假人的行為，還應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)職業(yè)打假人規(guī)制的具體司法解釋或指導(dǎo)性案例，明確對(duì)職業(yè)打假人的定性。同時(shí)，還可通過(guò)分配舉證責(zé)任和完善懲罰性賠償制度的方式降低職業(yè)打假人的獲利空間，增加其獲利難度。例如職業(yè)打假人最常援引的懲罰性賠償條文是食品安全法第148條的10倍賠償規(guī)定，建議在舉證責(zé)任分配上，由索賠方證明食品因標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)產(chǎn)生了食品安全問(wèn)題，加重索賠方的舉證責(zé)任；在懲罰性賠償制度完善方面，可根據(jù)違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的程度以及是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，分別設(shè)置不同的懲罰性賠償?shù)燃?jí)，對(duì)一些輕微違法或初次違法行為，且對(duì)消費(fèi)者影響不大的情形，設(shè)定較低的賠償幅度。這樣既細(xì)化了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，又減少了職業(yè)打假人濫用的余地。
（作者為西南政法大學(xué)碩士研究生。本文指導(dǎo)教師為西南政法大學(xué)教授王懷勇）