北京市高級人民法院再審“職業(yè)打假人買海參索賠案”判決后，又將職業(yè)打假人重新暴露在聚光燈下。近年來，為有效規(guī)制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，2019年11月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》（簡稱《暫行辦法》），在第15條以負面清單形式規(guī)定了市場監(jiān)督管理部門不受理不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的投訴。在司法層面，最高人民法院于2017年發(fā)布的《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》（簡稱《答復意見》）中明確表示，除購買食品、藥品之外，將逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。但遺憾的是，現(xiàn)有法律一直未對職業(yè)打假人的身份作出明確界定，也缺乏針對性的規(guī)制措施。筆者從如何運用法律標尺去認定和規(guī)制職業(yè)打假人角度對此進行探析，以期促進市場經(jīng)濟健康平穩(wěn)有序發(fā)展。
職業(yè)打假人身份辨析
職業(yè)打假人引發(fā)諸多爭論的背后，是對其“消費者”身份的質疑。分析職業(yè)打假人是否具有消費者身份，首先需要對職業(yè)打假人定性�，F(xiàn)行法律中沒有對職業(yè)打假人進行明確定義。參考2018年深圳市頒布實施的《深圳經(jīng)濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條，將“超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源”的投訴排除在受理范圍外，我們可以大致勾勒出職業(yè)打假人的定義：職業(yè)打假人是超出合理消費購買商品，且以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的人。我國消費者權益保護法第2條明確規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。”因此，職業(yè)打假人并不屬于消費者。
據(jù)上所述，判斷購買者是消費者或職業(yè)打假人的核心在于分析其購買意圖和行為特征。但由于消費者“為生活消費需要”的標準本身并非法律概念，而是事實判斷，單以此標準認定會存在許多模棱兩可或難以證實的情形，自由裁量空間很大。因此，為了在實踐中盡量將判斷標準具體化，可從職業(yè)打假人“超出合理消費購買商品”和“以索取賠償、獎勵作為主要收入來源”兩項特征進行考量。判斷“超出合理消費購買商品”的關鍵在于何為“合理消費”。筆者認為，各地應根據(jù)商品的價格、種類、用途和地區(qū)消費水平等因素綜合考慮，適當擴展“合理”的范圍�！耙运魅≠r償、獎勵作為主要收入來源”是將職業(yè)打假人的收入結構作為考察標準。具體可根據(jù)購買者購買商品的數(shù)量和頻率、向市場監(jiān)管部門投訴和向法院起訴的頻次，以及索賠金額的大小和索賠次數(shù)來綜合考慮。
職業(yè)打假人的法律規(guī)制路徑
首先是行政規(guī)制�！稌盒修k法》為行政機關處理職業(yè)打假人“非生活消費”的牟利性投訴提供了指引。在判斷投訴人是否“為生活消費需要”時，市場監(jiān)管部門可從投訴人是否“超出合理消費購買商品”以及“以索取賠償、獎勵作為主要收入來源”的標準進行推定。為便于執(zhí)法機關認定，可運用大數(shù)據(jù)平臺，建立舉報投訴管理數(shù)據(jù)庫，對采集到的投訴人身份信息、投訴數(shù)量、解決記錄等進行匯總并綜合分析。對確認屬于職業(yè)打假人的，歸入到舉報投訴“黑名單”，終止投訴處理程序；對實施敲詐勒索、詐騙行為的職業(yè)打假人納入失信名單，移交司法機關�！稌盒修k法》第32條明確了對舉報人的獎勵制度。部分省市如北京、廣東、上海等已制定了具體的舉報獎勵規(guī)定，一般是依照案件的罰沒數(shù)額或查獲商品的價值作為計算獎勵的基礎。建議充分考量舉報信息的價值或舉報人的貢獻大小，結合處罰數(shù)額、執(zhí)法成本、貨物價值等綜合確定獎勵措施。同時，完善舉報獎勵實施程序，簡化獎勵發(fā)放的條件。
其次是司法規(guī)制�！洞饛鸵庖姟芬衙鞔_表示將限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，但為了從根本上遏制職業(yè)打假人的行為，還應盡快出臺有關職業(yè)打假人規(guī)制的具體司法解釋或指導性案例，明確對職業(yè)打假人的定性。同時，還可通過分配舉證責任和完善懲罰性賠償制度的方式降低職業(yè)打假人的獲利空間，增加其獲利難度。例如職業(yè)打假人最常援引的懲罰性賠償條文是食品安全法第148條的10倍賠償規(guī)定，建議在舉證責任分配上，由索賠方證明食品因標簽、說明書產(chǎn)生了食品安全問題，加重索賠方的舉證責任；在懲罰性賠償制度完善方面，可根據(jù)違反食品安全標準的程度以及是否對消費者產(chǎn)生誤導，分別設置不同的懲罰性賠償?shù)燃�，對一些輕微違法或初次違法行為，且對消費者影響不大的情形，設定較低的賠償幅度。這樣既細化了懲罰性賠償?shù)倪m用標準，又減少了職業(yè)打假人濫用的余地。
（作者為西南政法大學碩士研究生。本文指導教師為西南政法大學教授王懷勇）