隨著第三方支付平臺的興起，越來越多的新型支付方式層出不窮，但隨之而來的不僅有生活便利，也伴隨著法益風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前針對利用新型支付方式實(shí)施侵財(cái)犯罪的規(guī)制在我國刑法實(shí)務(wù)界仍存在爭議，以冒用他人“螞蟻花唄”行為為例，實(shí)務(wù)界中存在盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪等不同行為定性，筆者認(rèn)為，定為合同詐騙罪最為恰當(dāng)。
司法認(rèn)定分歧
案例一：被告人吳某的父親撿到他人遺失的手機(jī)后，將手機(jī)給被告人確認(rèn)手機(jī)是否可以使用，被告人拿到手機(jī)后發(fā)現(xiàn)手機(jī)不需要鎖屏密碼，且支付寶內(nèi)螞蟻花唄額度為5800元，遂欲將該錢占為己有。吳某安排其子任某將錢款轉(zhuǎn)至吳某支付寶，任某通過修改支付寶支付密碼，將花唄額度內(nèi)的5000元支付至吳某支付寶賬戶內(nèi)。
案例二：被告人趙某辦理了一手機(jī)卡，后其發(fā)現(xiàn)該卡綁定有韓某的支付寶賬號，遂使用該手機(jī)號成功登錄韓某支付寶，并冒用韓某支付寶花唄多次購物支付金額共計(jì)13299.87元，期間向該花唄還款3711.53元。
這兩個(gè)案例中，吳某采用提現(xiàn)方式將他人支付寶花唄中涉案錢款轉(zhuǎn)移至自己的支付寶賬戶中，趙某使用螞蟻“花唄”進(jìn)行購物，但兩個(gè)行為人的行為均為“冒用他人螞蟻花唄”，只是在錢款用途上有所不同，本質(zhì)沒有區(qū)別。但法院對相同行為卻存在詐騙罪、盜竊罪和貸款詐騙罪三種不同界定，由此出現(xiàn)了同案不同判現(xiàn)象。
基于消費(fèi)借貸合同的支付工具
根據(jù)《花唄用戶服務(wù)合同》（下稱《合同》）第2條規(guī)定：“花唄指服務(wù)商提供的在線消費(fèi)金融服務(wù)，目前包括花唄授信付款服務(wù)及花唄保理付款服務(wù)。授信付款指服務(wù)商提供僅限于日常消費(fèi)用途的融資服務(wù)，您可將從該服務(wù)所獲得的資金用于購買指定的商品或服務(wù)�！奔础拔浵伝▎h”只是基于消費(fèi)借貸合同的一種支付工具。首先，正如案例一的一審法院指出：支付寶是第三方支付平臺，花唄是服務(wù)商為支付寶賬戶所有人提供的消費(fèi)信貸產(chǎn)品�！拔浵伝▎h”是支付寶推出的一款貸記類產(chǎn)品，其具有個(gè)人信用擔(dān)保、先消費(fèi)后付款、次月特定時(shí)間還本金、未逾期無利息的借貸合同特征。其次，“螞蟻花唄”的主體無貸款資格。不同于“螞蟻借唄”的主體為重慶市螞蟻商城小額貸款有限公司，其經(jīng)營范圍包括“各項(xiàng)貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)”，而“螞蟻花唄”的主體為螞蟻智信（杭州）信息技術(shù)有限公司，其經(jīng)營范圍并不包括“貸款”等業(yè)務(wù)，故“螞蟻花唄”無法提供貸款業(yè)務(wù)。再次，“螞蟻花唄”是一種消費(fèi)借貸合同，其借貸款項(xiàng)用途受限，根據(jù)《合同》第5條，花唄只能滿足日常消費(fèi)需要，不可用于購房、投資或違法違規(guī)的行為，故“螞蟻花唄”只是一種消費(fèi)信貸合同的支付工具。
新型支付工具平臺也可能
成為被騙的對象
首先，“螞蟻花唄”平臺也可能成為被騙的對象。案例一中，一審法院認(rèn)為：被告人吳某在未經(jīng)被害人授權(quán)的情況下，重置支付寶密碼，冒用被害人支付寶賬戶向花唄服務(wù)商發(fā)出申請服務(wù)指令，花唄服務(wù)商在接收到其輸入的密碼等正確指令后，對其身份陷入錯誤認(rèn)識后處置被害人財(cái)產(chǎn)的行為。被告人吳某的行為系以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物的行為，其行為已構(gòu)成詐騙罪。檢察院針對一審判決，提起抗訴并指出：原判適用法律錯誤，量刑畸輕。盡管我國相關(guān)立法、司法解釋規(guī)定了自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）可以成為信用卡詐騙的被騙對象，但不能作類推解釋或擴(kuò)大解釋，得出所有機(jī)器或智能程序系統(tǒng)均可以成為詐騙類犯罪的犯罪對象的結(jié)論。支付寶花唄平臺系統(tǒng)不能成為詐騙對象，不會陷入錯誤認(rèn)識，故吳某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。吳某利用被害人遺失的手機(jī)作為工具，采取密碼重置的方式破解密碼，轉(zhuǎn)移他人花唄內(nèi)財(cái)物，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。二審法院認(rèn)為行為人取得財(cái)物是否基于被害人對財(cái)物的主動處分行為，是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的關(guān)鍵。本案中，被害人并未基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)物，支付寶公司不能成為詐騙罪的犯罪對象，故二審法院改判吳某的行為構(gòu)成盜竊罪。
“螞蟻花唄”是一種新型支付工具，其平臺具有可識別性、智能化、體現(xiàn)人的意志等特點(diǎn)，也可能成為被騙的對象。第一，“螞蟻花唄”的使用過程是一個(gè)識別過程，每次使用均存在“輸入密碼——平臺識別——支付成功”的支付模式，平臺基于密碼的正誤判斷使用人的身份，一旦密碼正確則推定使用人為所有人，正是這一行為模式提供了他人冒名使用，欺騙平臺的可能性。第二，不同于ATM機(jī)僅可提供轉(zhuǎn)賬匯款、取款等傳統(tǒng)服務(wù)，“螞蟻花唄”平臺作為一種新型支付工具，其從開通到使用到關(guān)閉完全依賴于同一平臺、存在于網(wǎng)絡(luò)空間，螞蟻花唄平臺的多樣性、智能型使其完全不同于傳統(tǒng)的機(jī)器�！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》在一定程度上已經(jīng)肯定了ATM機(jī)等傳統(tǒng)化機(jī)器可以被騙，智能化的新型支付平臺也應(yīng)屬于被騙的對象。第三，“螞蟻花唄”的開通需要提供身份信息并通過認(rèn)證，故可以肯定其體現(xiàn)人的意志，只是將傳統(tǒng)的人工識別轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)平臺，依賴于平臺的識別。因?yàn)樾滦椭Ц镀脚_可以替代自然人識別和處理簡單的業(yè)務(wù)，科學(xué)技術(shù)的參與使新型支付平臺早已脫離了簡單機(jī)器的屬性，進(jìn)而成為普通機(jī)器人，故該平臺可以被騙。第四，大數(shù)據(jù)、人工智能等先進(jìn)信息技術(shù)當(dāng)前飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)犯罪體現(xiàn)為以大數(shù)據(jù)和人工智能為基礎(chǔ)的智能化犯罪模式，智能平臺被騙成為可能，即認(rèn)定“螞蟻花唄”被騙更符合網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行原理和當(dāng)下的時(shí)代特征。
其次，“螞蟻花唄”平臺也可能成為被害人。針對冒用他人“螞蟻花唄”的行為，被冒名者無需承擔(dān)償還義務(wù)，“螞蟻花唄”平臺是案件被害人。針對行為人冒用他人名義與“螞蟻花唄”平臺訂立契約的行為屬于冒名行為，此時(shí)花唄平臺是基于被冒名者的信用，意在與被冒名者訂立合同，因此，對于此合同的處理應(yīng)類推適用無權(quán)代理的規(guī)定。根據(jù)將于2021年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國民法典》第171條規(guī)定，無權(quán)代理，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，在冒用他人“螞蟻花唄”案件中，被冒名者即被代理人，故被冒名者無追認(rèn)行為，“螞蟻花唄”平臺無法對被冒名者主張還款請求，從而導(dǎo)致被害人為“螞蟻花唄”平臺。
宜定性為合同詐騙罪
首先，冒用他人“螞蟻花唄”行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人冒用他人的“螞蟻花唄”賬號并輸入正確密碼使“螞蟻花唄”平臺誤認(rèn)為行為人即賬戶所有人并為其提供資金的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。一是“螞蟻花唄”的使用僅需要登錄支付寶賬號并在“螞蟻花唄”平臺實(shí)名認(rèn)證之后，在花唄額度內(nèi)消費(fèi)即可。正如案例一一審法院所述，每一次的身份識別僅依賴于正確密碼的輸入，一旦行為人輸入賬戶匹配的正確密碼并經(jīng)過平臺的識別驗(yàn)證，平臺便誤以為行為人為賬戶所有人，從而陷入認(rèn)識錯誤。二是由于信用的審核僅存在于開通花唄階段，在具體消費(fèi)借貸合同成立時(shí)，僅存在行為人“輸入正確密碼——花唄平臺提供資金——行為人獲得資金”的行為模式，故一旦花唄平臺陷入認(rèn)識錯誤，便會給相應(yīng)賬戶提供資金使其用于消費(fèi)，使行為人獲得資金，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而非案例一中二審法院所認(rèn)定的盜竊罪。三是有觀點(diǎn)認(rèn)為，冒名使用他人“螞蟻花唄”的行為被騙人是花唄服務(wù)商，被害人是被冒名者，應(yīng)屬于三角詐騙從而構(gòu)成詐騙罪。但在該消費(fèi)信貸合同成立的過程中，被冒名者未做出任何有法律效力的意思表示，針對他人的冒名行為，無法要求被冒名者承擔(dān)合同的還款義務(wù)，故無法認(rèn)定其為被害人。同時(shí)，由于是“螞蟻花唄”平臺對冒名者的行為出現(xiàn)了誤判、產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤，由其承擔(dān)相應(yīng)的合同似乎更合情合理。
其次，冒用他人“螞蟻花唄”行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。冒用他人“螞蟻花唄”行為構(gòu)成詐騙罪的同時(shí)，由于“螞蟻花唄”為消費(fèi)信貸合同，故應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。第一，肯定詐騙罪的同時(shí)，在案例二相關(guān)法院認(rèn)定：被告人趙某以非法占有為目的，冒用他人支付寶，以韓某名義詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。將“螞蟻花唄”的平臺主體與“螞蟻借唄”的平臺主體比較會發(fā)現(xiàn)，“螞蟻花唄”平臺并無貸款發(fā)放資格，故行為人的行為始終不可能屬于貸款詐騙罪。第二，由于“螞蟻花唄”是消費(fèi)信貸合同下的新型支付方式，故在輸入密碼、提供消費(fèi)借款的同時(shí)也是借貸合同成立、生效的時(shí)刻，應(yīng)屬于《中華人民共和國刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪中“冒用他人名義簽訂合同”的行為模式。第三，行為人在訂立合同之初、冒用他人的名義實(shí)施詐騙且無還款行為，可以肯定其非法占有目的，故只要符合相應(yīng)的數(shù)額限制，即符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。第四，由于行為人的行為同時(shí)符合詐騙罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，而兩罪名屬于法條競合關(guān)系，故對行為人的行為應(yīng)直接認(rèn)定為合同詐騙罪。
�。ㄗ髡邽闁|南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全法治研究中心研究員）