◇修正案將采取甲類傳染病管理措施的傳染病納入到妨害傳染病防治罪的調(diào)整范圍內(nèi)，并且增加規(guī)定了拒絕執(zhí)行有關(guān)防控措施等妨害傳染病防治的行為，進一步為公共衛(wèi)生刑事保障體系查缺補漏，為有效懲治妨害疫情防控的犯罪行為提供明確法律依據(jù)。
◇人工智能的底層邏輯是對海量數(shù)據(jù)的深度挖掘與分析，因此，在利用數(shù)據(jù)的過程中如何保護公民的隱私不被侵犯、個人生物識別信息不被濫用成為大數(shù)據(jù)時代隱私保護所必須關(guān)注的問題。
◇對于涉民營企業(yè)案件的刑法適用，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握寬嚴相濟的刑事政策，該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬，嚴中有寬，寬中有嚴，寬嚴有度，寬嚴審時。根據(jù)具體的經(jīng)濟社會變化和社會治安形勢，適時調(diào)整涉民營企業(yè)刑事案件處理中從寬和從嚴的內(nèi)容。
2020年注定是不平凡的一年，既是疫情肆虐、風(fēng)險頻發(fā)的嚴峻考驗之年，也是“十三五”規(guī)劃收官之年和謀劃“十四五”規(guī)劃的關(guān)鍵之年。對此，我國刑法學(xué)研究密切關(guān)注并積極回應(yīng)各種社會前沿問題，在重大疫情防控下相關(guān)犯罪行為的刑事治理、刑法修正案（十一）的出臺、刑事追訴時效制度的適用與檢視、人工智能時代刑法風(fēng)險的前瞻應(yīng)對、涉民營企業(yè)犯罪案件的刑法適用，以及加強知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等方面均取得了較為豐碩的研究成果，其中既有反映刑法學(xué)研究發(fā)展的內(nèi)容，也有應(yīng)對社會變革的刑法學(xué)實踐探索。
01 重大疫情防控下的刑法適用與立法完善
2020年初，新冠肺炎疫情突如其來，舉國上下同心協(xié)力、共同抗“疫”。與此同時，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了拒絕防疫、暴力抗疫、造謠傳謠、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價、坑蒙拐騙等各種妨害疫情防控的違法犯罪行為。對此如何加以應(yīng)對成為人們共同關(guān)注的話題。
隨著疫情防控初期進入緊急狀態(tài)后，刑法界也迅速發(fā)力。2020年2月“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下稱《意見》），對相關(guān)妨害疫情防控的違法犯罪行為的定性問題進行解釋，但仍存在諸多亟須厘清的疑義，主要集中在對涉疫犯罪行為的定性上，以及如何準(zhǔn)確對待非常時期刑事政策、刑事理念與刑事規(guī)范之間的關(guān)系。
對于涉疫犯罪行為討論最多的是，疫情防控過程中拒絕執(zhí)行防疫措施的行為是否一概按照以危險方法危害公共安全罪認定，學(xué)術(shù)界普遍認為應(yīng)當(dāng)持十分謹慎和嚴格的態(tài)度。有學(xué)者認為，只要行為人主觀上是“明知”的，對傳染病傳播后果態(tài)度往往就是“放任”的，在導(dǎo)致傳染病傳播后果的情況下，即可認定為以危險方法危害公共安全罪。對此持否定態(tài)度的學(xué)者則認為，很多情況下抗拒防疫措施行為人對于導(dǎo)致傳染病傳播后果往往是不明知的，但是，確實也有很多情況下行為人對危害結(jié)果的發(fā)生雖然明知但往往都是持“輕信能夠避免”的心理態(tài)度，即其對于造成傳染病傳播后果是排斥、否定的。因此，拒絕執(zhí)行防疫措施行為中除極少數(shù)具有直接故意罪過外，很難存在放任傳染病傳播后果的間接故意罪過。實際上，《意見》從行為人客觀上是否被確診、是否因疑似被隔離治療、是否進入公共區(qū)域，以及主觀上是否屬于故意傳播等方面，嚴格限定以危險方法危害公共安全罪的認定范圍。
對于故意傳播新冠病毒以外的其他拒絕執(zhí)行防疫措施的行為，2003年“兩高”《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是以過失以危險方法危害公共安全罪認定，而《意見》則明確以妨害傳染病防治罪認定。之所以會有這樣的變化，是因為2004年傳染病防治法經(jīng)過修訂在原有傳染病類型的基礎(chǔ)上增加了“按甲類管理的傳染病”的規(guī)定，據(jù)此，2008年6月25日最高檢、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》將“按照甲類管理的傳染病”也納入到了妨害傳染病防治罪的規(guī)制范疇之中。也即刑法有關(guān)妨害傳染病防治罪中所指的傳染病不僅包括甲類傳染病，也包括按照甲類管理的傳染病。
實踐中，對于妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪的界限厘清仍存有疑問。有學(xué)者認為，行為發(fā)生場合的不同才是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所在。妨害傳染病防治罪系過失犯罪，主要發(fā)生于“疫情防控期間”，而過失以危險方法危害公共安全罪主要發(fā)生于“日常生活”中，這是基于兩罪所侵害的法益不同而決定的。因此，在疫情防控期間，過失導(dǎo)致傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的拒絕執(zhí)行防疫措施行為，應(yīng)以妨害傳染病防治罪認定。
此外，也有學(xué)者表示，在疫情防控期間，既要依法及時、從嚴懲治各類涉疫違法犯罪行為，也要控制情緒性“司法適用”。在司法理念上，要理解并把握好“嚴懲”與“依法”的關(guān)系，防止“一刀切”。即便是在重大疫情防控的特殊時期，也必須謹防“重刑主義”思想的抬頭與泛濫，且在法治框架內(nèi)對相關(guān)犯罪行為進行定罪處罰，做到不枉不縱、精準(zhǔn)司法。
02 刑法修正案（十一）的出臺與研究
2020年6月28日，刑法修正案（十一）（草案）提請全國人大常委會初次審議，10月13日進行二次審議，涉及內(nèi)容主要圍繞加大對安全生產(chǎn)犯罪的預(yù)防懲治、完善懲治食品藥品犯罪規(guī)定、完善破壞金融秩序犯罪規(guī)定、加強企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護、強化公共衛(wèi)生刑事法治保障、維護社會主義價值觀等。2020年12月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（下稱修正案）。此次修正案堅持以問題為導(dǎo)向，積極回應(yīng)社會關(guān)切，進一步織密法網(wǎng)保護公民權(quán)益。對此，刑法學(xué)界組織專題研討，為修正案（草案）的完善建言獻策。
總結(jié)新冠肺炎疫情防控經(jīng)驗和需要，此次修正案將采取甲類傳染病管理措施的傳染病納入到妨害傳染病防治罪的調(diào)整范圍內(nèi)，并且增加規(guī)定了拒絕執(zhí)行有關(guān)防控措施等妨害傳染病防治的行為，進一步為公共衛(wèi)生刑事保障體系查缺補漏，為有效懲治妨害疫情防控的犯罪行為提供明確法律依據(jù)。
此次修正案著重修改完善涉未成年人犯罪相關(guān)規(guī)定，其中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)引發(fā)廣泛討論。近年來低齡未成年人實施嚴重犯罪的案件受到社會關(guān)注，此次修正案采取“兩條腿走路”的方式，規(guī)定在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)，由十四周歲調(diào)整為十二周歲。
對金融犯罪的集中修訂也引起了人們的關(guān)注。近年來，非法集資案件頻發(fā)，不僅擾亂經(jīng)濟金融秩序，更嚴重侵害人民群眾財產(chǎn)。此次修正案對此作出回應(yīng)，將非法吸收公眾存款罪的法定最高刑由十年有期徒刑提高到十五年，調(diào)整集資詐騙罪的刑罰結(jié)構(gòu)，法定刑幅度由原來的三檔調(diào)整為兩檔，以加大對非法集資犯罪的懲處力度。對此，在修正案草案討論過程中有學(xué)者指出，將非法吸收公眾存款罪的最高法定刑提高到十五年，會導(dǎo)致與相鄰法條的關(guān)系不匹配。例如，騙取貸款罪的入罪門檻提高了，而非法吸收公眾存款非但沒有提高入罪門檻，反而提高了法定刑。而且，如此修改會進一步模糊與集資詐騙的界限。將集資詐騙罪的法定刑調(diào)整為兩檔，最低刑提高到三年以上，同樣會導(dǎo)致與其他金融詐騙犯罪的法定刑不相協(xié)調(diào)。
此外，為進一步防范化解金融風(fēng)險，維護金融秩序，修正案還補充完善了三種操縱證券、期貨市場罪的形式。許多學(xué)者注意到，2019年7月最高法、最高檢《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》增設(shè)了六種操縱形式，其中三種操縱形式已被修正案采納作為操縱證券、期貨市場罪的行為方式，但對于上述司法解釋中增設(shè)的另外三種操縱形式是以“以其他方法操縱證券、期貨市場”繼續(xù)認定抑或不再繼續(xù)適用，以及如何協(xié)調(diào)司法解釋與立法修訂之間的關(guān)系，曾引發(fā)學(xué)術(shù)界不少質(zhì)疑。
此次修正案除了對已有條文進行修改之外，也增設(shè)不少新的罪名。其中高空拋物、妨害公共交通工具安全駕駛是近年來社會各界普遍關(guān)注的問題，修正案將上述行為入刑。但在修正案草案初審稿中高空拋物的設(shè)置引發(fā)不少爭議，分歧主要集中在：高空拋物的行為有無必要單獨入罪？如何區(qū)分其與相關(guān)部門法的防治界限？將其列為與放火、決水、爆炸等行為相當(dāng)?shù)奈：舶踩钠渌ｋU方法是否恰當(dāng)？修正案草案二審稿將高空拋物列入妨害社會管理秩序罪之中。為維護社會主義核心價值觀，保護英雄烈士名譽，與英雄烈士保護法相銜接，此次修正案將侮辱、誹謗英雄烈士的行為明確規(guī)定為犯罪。修正案將該罪名放置的章節(jié)位置調(diào)整至妨害社會管理秩序罪之中，應(yīng)當(dāng)說是更加準(zhǔn)確體現(xiàn)樹立社會主義核心價值觀和維護社會秩序的目的。對于社會上發(fā)生的冒名頂替上大學(xué)等事件，嚴重損害他人利益，破壞教育公平和社會公平正義底線，修正案將此類冒用他人身份，頂替他人取得的高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇等行為規(guī)定為犯罪。對此，有學(xué)者認為將冒名頂替行為納入刑法體系，可與替考行為形成完整保護體系。除此之外，修正案還將非法催收法律不予保護的債務(wù)，非法從事人體基因編輯、克隆人類胚胎以及組織，組織、強迫運動員使用興奮劑參加國內(nèi)、國際重大體育競賽等行為入刑。對此，學(xué)術(shù)界也曾有討論。
03 刑事追訴時效制度的適用與檢視
近年來，隨著刑事偵查技術(shù)的不斷發(fā)展，許多陳年舊案得以告破，對于已經(jīng)超過刑法規(guī)定的追訴期限的案件是否屬于不受追訴期限限制的情形存有爭議。由此引發(fā)的廣泛討論，主要圍繞在不受追訴期限限制的理解、追訴時效的溯及力問題、追訴期限兜底性規(guī)定的理解等方面開展。
針對不受追訴期限限制的情形，討論的焦點主要集中在對“立案偵查”和“逃避偵查與審判”的理解上。實踐中，立案偵查通常包括對人立案和對事立案，對于不受追訴期限限制中“立案偵查”的理解，目前存在四種觀點。第一種觀點認為，“立案偵查”僅指對人立案，僅發(fā)現(xiàn)犯罪事實而立案但未明確具體犯罪嫌疑人的，對行為人不產(chǎn)生追訴期限延長的法律后果。第二種觀點認為，立案時未確定為偵查對象的犯罪嫌疑人也受立案這一事實的約束，能夠?qū)π袨槿水a(chǎn)生追訴期限延長的法律后果。第三種觀點認為，無需區(qū)分立案時是否已確定犯罪嫌疑人，只要行為人逃避偵查與審判，追訴期限就可以延長。第四種觀點認為，“立案偵查”原則上是指對人立案，特殊情況下如偵查活動已窮盡時也可以對事立案。對“逃避偵查與審判”的表現(xiàn)形式目前沒有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何理解存在兩種不同觀點：一種觀點認為，“逃避偵查與審判”應(yīng)限于積極、主動、明顯的逃避行為；另一種觀點認為，區(qū)分積極的逃避行為與消極的逃避行為沒有意義，該要件系對有關(guān)機關(guān)立案后長期不作為導(dǎo)致案件遲遲未能得到處理的規(guī)制，屬于提示性規(guī)定。
針對追訴時效的溯及力問題，討論的焦點主要集中在現(xiàn)行刑法對追訴時效的溯及力基本立場究竟是“從新”還是“從舊”。一種觀點認為，由于追訴時效并不是犯罪的構(gòu)成要素、刑法條文中也可能包括程序性的條文、現(xiàn)行刑法第12條規(guī)定了追訴時效的從新原則，因此，追訴時效的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是以程序為主、以實體為輔。全國人大常委會法工委、最高法研究室的兩個答復(fù)文件能夠反映出最高立法、司法機關(guān)在追訴時效溯及力問題上從新的傾向意見。同時，追訴時效制度主要體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障機能，從輕原則更符合追訴時效設(shè)立的根本宗旨。因此，追訴時效的程序內(nèi)容大于實體內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)以從新為基本原則、以從輕為補充原則。另一種觀點則認為，刑法中的溯及力原則不應(yīng)當(dāng)有例外，應(yīng)當(dāng)始終堅持從舊兼從輕的基本原則。追訴時效解決的是“追不追”的問題，而刑事程序規(guī)定解決的是“怎么追”的問題，毫無疑問，追訴期限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于實體法的規(guī)定，其溯及力原則仍應(yīng)堅持從舊兼從輕。刑法第12條“按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任”中的“當(dāng)時的法律”應(yīng)包含追訴時效規(guī)定，對于實際上能影響實體權(quán)利的追訴時效應(yīng)當(dāng)嚴格貫徹有利于被告人的精神。
針對追訴期限兜底性規(guī)定的理解與適用，討論的焦點主要集中在核準(zhǔn)追訴的報請條件，以及該兜底條款的價值取向。有學(xué)者指出，追訴期限兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪行為的社會危害性、犯罪行為造成的社會影響以及不核準(zhǔn)追訴是否有利于犯罪預(yù)防。核準(zhǔn)追訴的報請條件應(yīng)當(dāng)包括基礎(chǔ)條件、刑罰條件、追訴必要性條件以及追訴可能性條件。也有學(xué)者指出，以行為的嚴重程度決定超過追訴期限的犯罪行為仍要追究刑事責(zé)任，這是報復(fù)思想，與刑法的基本價值取向不符，該兜底條款設(shè)置的必要性與合理性有待商榷。
04 人工智能時代刑事風(fēng)險的前瞻應(yīng)對
隨著人工智能技術(shù)發(fā)展逐漸走向成熟，學(xué)術(shù)界掀起了一股人工智能法學(xué)的研究熱潮，可謂是“百花齊放、百家爭鳴”，不同觀點的碰撞與討論使得法學(xué)研究者對人工智能法學(xué)問題的思考更加深入、系統(tǒng)。對于如何有效應(yīng)對人工智能所帶來的刑法挑戰(zhàn)仍是2020年刑法學(xué)研究的焦點之一，既包括對涉人工智能犯罪刑事責(zé)任問題的商榷與回應(yīng)、智能機器人工具屬性的法哲學(xué)思考、涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等理論方面的研究，也包括對人工智能在醫(yī)療、大數(shù)據(jù)應(yīng)用、金融市場、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域中刑事風(fēng)險和刑法規(guī)制的研究。
對于智能機器人能否成為刑事犯罪的主體仍是涉人工智能犯罪研究的重要問題，存在否定說和肯定說兩派觀點。持否定說的學(xué)者認為，無論人工智能時代發(fā)展到什么階段，無論智能機器人發(fā)展到什么樣的狀態(tài)，智能機器人就如石器時代的石頭一樣，充其量只能是具有工具屬性的事物，僅屬于“機械自動化”的范疇，無法對刑事責(zé)任的認定產(chǎn)生影響。人工智能“類人性”特征有限，與人類的生物學(xué)特征和社會學(xué)特征相去甚遠，不具備刑法上的辨認能力和控制能力，不能成為刑法上的主體。從“人機關(guān)系”來看，人工智能本質(zhì)是人類創(chuàng)造的客體，其所實施侵害行為實為設(shè)計者或使用者的意志支配，不具備刑法上的罪過要素。
對此，持肯定說的學(xué)者則認為，“智能”本來是人所特有的，人工智能技術(shù)便是人類創(chuàng)造了本來只有自然人才具有的“智能”的技術(shù)。智能機器人的發(fā)展是一部“機器”因素逐漸弱化而“人”的因素逐漸增強的歷史。將本來只有自然人才具有的智能賦予“機器”，從而使傳統(tǒng)意義上“機器”能夠在很大程度上，由簡單地替代自然人的手腳等身體功能而發(fā)展到逐漸替代自然人的大腦功能，以開展相關(guān)活動。而此時的“機器”便不同于以往任何時代的“機器”，也即此時的“機器”已經(jīng)演變成了“智能機器人”。由此可見，“人工智能”與“機械自動化”之間不能簡單混淆，二者的本質(zhì)區(qū)別就在于是否能夠替代自然人大腦的功能。強智能機器人是否具有自由意志是其能否成為刑事責(zé)任主體的關(guān)鍵所在。自由意志的產(chǎn)生通常需要具備容量龐大的人類大腦和被大腦接收和處理的信息兩個條件，而強智能機器人都有可能具備。雖然強智能機器人未必擁有與人類大腦相等同的物質(zhì)實體，但大腦的形狀并不重要，關(guān)鍵是其所產(chǎn)生的作用。只要在實質(zhì)上能夠達到與人類大腦相類似乃至超越人腦的接收并處理信息的效果，就沒有理由否認強智能機器人具有自由意志。
與此同時，人工智能技術(shù)在科學(xué)研究和社會生活方方面面的應(yīng)用得到廣泛關(guān)注，其中產(chǎn)生的刑事風(fēng)險和刑法規(guī)制問題得到深入研究。醫(yī)療人工智能是我國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，有學(xué)者對醫(yī)療人工智能的刑法地位問題、醫(yī)療人工智能的正當(dāng)性問題、醫(yī)療人工智能應(yīng)用中醫(yī)師的注意義務(wù)和注意能力等展開討論，也有學(xué)者對手術(shù)機器人在醫(yī)療事故中的刑事責(zé)任進行研究，主要涉及刑事責(zé)任主體、歸屬與實現(xiàn)三方面的內(nèi)容。人工智能的底層邏輯是對海量數(shù)據(jù)的深度挖掘與分析，因此，在利用數(shù)據(jù)的過程中如何保護公民的隱私不被侵犯、個人生物識別信息不被濫用成為大數(shù)據(jù)時代隱私保護所必須關(guān)注的問題。人工智能技術(shù)在證券期貨市場中的運用，雖然能夠大大提高交易過程中的預(yù)測分析和投資決策能力，但也極易引發(fā)技術(shù)優(yōu)勢型市場操縱犯罪。因此，有學(xué)者主張刑法有必要對此類人工智能交易予以規(guī)制，明確區(qū)分人工智能交易的正當(dāng)使用和濫用，進一步完善操縱證券、期貨市場罪的規(guī)定。得益于人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能作品作為一種新型社會現(xiàn)象出現(xiàn)，然而該類作品是否屬于著作權(quán)法中作品的范疇，能否納入到侵犯著作權(quán)罪的刑法保護之中，似乎對現(xiàn)有法律規(guī)定形成了重大挑戰(zhàn)。學(xué)者對此也頗有爭論。
05 涉民營企業(yè)犯罪案件的刑法適用
民營經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，如何準(zhǔn)確適用刑法、加強民營企業(yè)刑事保護力度是刑事法治發(fā)揮社會治理作用、準(zhǔn)確把握時代脈搏的重要舉措。
有學(xué)者較為全面地梳理了當(dāng)前涉民營企業(yè)案件中存在的刑法適用問題，主要體現(xiàn)在：第一，未能準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限模糊；第二，未能準(zhǔn)確把握自然人或分支機構(gòu)犯罪與單位犯罪的界限；第三，未能恰當(dāng)限縮不適時罪名的適用范圍，不能準(zhǔn)確區(qū)分民間融資與非法集資的界限。
刑事法治，理念先行。涉民營企業(yè)案件的刑法適用理念，學(xué)界普遍認為主要包括以下兩個方面；
其一，對于涉民營企業(yè)案件的刑法適用，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)保持一定的克制與隱忍，遵從刑法的補充性和寬容性理念。具體表現(xiàn)在：正確區(qū)分經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，防止將民事責(zé)任變成刑事責(zé)任；當(dāng)違法和犯罪界限不明時，盡可能以“出罪”的思路對待相關(guān)案件，不輕易動用刑罰；對于構(gòu)成犯罪的民營企業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分考察其自身因素和社會環(huán)境因素在犯罪形成中的作用，避免過度運用刑事制裁手段。
其二，對于涉民營企業(yè)案件的刑法適用，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握寬嚴相濟的刑事政策，該嚴則嚴，當(dāng)寬則寬，嚴中有寬，寬中有嚴，寬嚴有度，寬嚴審時。根據(jù)具體的經(jīng)濟社會變化和社會治安形勢，適時調(diào)整涉民營企業(yè)刑事案件處理中從寬和從嚴的內(nèi)容。
06 加強知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護
黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護工作擺在更加突出的位置。習(xí)近平總書記強調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，必須從國家戰(zhàn)略高度和進入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作。2020年9月，最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》發(fā)布，進一步完善了知識產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋。如何加大知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護力度是2020年刑法學(xué)界關(guān)注的重點內(nèi)容。
不少學(xué)者著眼于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護問題。有學(xué)者從宏觀角度整體分析我國知識產(chǎn)權(quán)刑法保護存在的問題，并提出具體的完善路徑，通過優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑法結(jié)構(gòu)，逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一民法與刑法對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認定標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者則從微觀角度分析各類傳統(tǒng)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，完善相關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)司法實踐。除此之外，隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)中的知識產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，在類型和被侵犯的行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展,這對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑法體系的應(yīng)對提出全新的挑戰(zhàn)。
回首“不同尋�！钡�2020年，我國刑法學(xué)界在堅持理論與實踐相結(jié)合的同時，主動適應(yīng)新時代、新要求、新使命，緊扣時代脈搏，密切關(guān)注并積極回應(yīng)新時代刑法理論和實務(wù)的前沿問題，進一步豐富了刑法理論內(nèi)涵、服務(wù)了刑事司法實踐、完善了刑事法律制度。未來刑法學(xué)研究定將在不斷發(fā)展和豐富刑法基本理論的基礎(chǔ)上，密切關(guān)注前沿問題、積極回應(yīng)現(xiàn)實狀況，繼續(xù)為我國刑事法治建設(shè)事業(yè)添磚加瓦。
(作者分別為中國刑法學(xué)研究會副會長、華東政法大學(xué)教授，華東政法大學(xué)刑法專業(yè)博士生)