◇修正案將采取甲類(lèi)傳染病管理措施的傳染病納入到妨害傳染病防治罪的調(diào)整范圍內(nèi)，并且增加規(guī)定了拒絕執(zhí)行有關(guān)防控措施等妨害傳染病防治的行為，進(jìn)一步為公共衛(wèi)生刑事保障體系查缺補(bǔ)漏，為有效懲治妨害疫情防控的犯罪行為提供明確法律依據(jù)。
◇人工智能的底層邏輯是對(duì)海量數(shù)據(jù)的深度挖掘與分析，因此，在利用數(shù)據(jù)的過(guò)程中如何保護(hù)公民的隱私不被侵犯、個(gè)人生物識(shí)別信息不被濫用成為大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私保護(hù)所必須關(guān)注的問(wèn)題。
◇對(duì)于涉民營(yíng)企業(yè)案件的刑法適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)。根據(jù)具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化和社會(huì)治安形勢(shì)，適時(shí)調(diào)整涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件處理中從寬和從嚴(yán)的內(nèi)容。
2020年注定是不平凡的一年，既是疫情肆虐、風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的嚴(yán)峻考驗(yàn)之年，也是“十三五”規(guī)劃收官之年和謀劃“十四五”規(guī)劃的關(guān)鍵之年。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)研究密切關(guān)注并積極回應(yīng)各種社會(huì)前沿問(wèn)題，在重大疫情防控下相關(guān)犯罪行為的刑事治理、刑法修正案（十一）的出臺(tái)、刑事追訴時(shí)效制度的適用與檢視、人工智能時(shí)代刑法風(fēng)險(xiǎn)的前瞻應(yīng)對(duì)、涉民營(yíng)企業(yè)犯罪案件的刑法適用，以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等方面均取得了較為豐碩的研究成果，其中既有反映刑法學(xué)研究發(fā)展的內(nèi)容，也有應(yīng)對(duì)社會(huì)變革的刑法學(xué)實(shí)踐探索。
01 重大疫情防控下的刑法適用與立法完善
2020年初，新冠肺炎疫情突如其來(lái)，舉國(guó)上下同心協(xié)力、共同抗“疫”。與此同時(shí)，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了拒絕防疫、暴力抗疫、造謠傳謠、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)、坑蒙拐騙等各種妨害疫情防控的違法犯罪行為。對(duì)此如何加以應(yīng)對(duì)成為人們共同關(guān)注的話題。
隨著疫情防控初期進(jìn)入緊急狀態(tài)后，刑法界也迅速發(fā)力。2020年2月“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），對(duì)相關(guān)妨害疫情防控的違法犯罪行為的定性問(wèn)題進(jìn)行解釋，但仍存在諸多亟須厘清的疑義，主要集中在對(duì)涉疫犯罪行為的定性上，以及如何準(zhǔn)確對(duì)待非常時(shí)期刑事政策、刑事理念與刑事規(guī)范之間的關(guān)系。
對(duì)于涉疫犯罪行為討論最多的是，疫情防控過(guò)程中拒絕執(zhí)行防疫措施的行為是否一概按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)持十分謹(jǐn)慎和嚴(yán)格的態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，只要行為人主觀上是“明知”的，對(duì)傳染病傳播后果態(tài)度往往就是“放任”的，在導(dǎo)致傳染病傳播后果的情況下，即可認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)此持否定態(tài)度的學(xué)者則認(rèn)為，很多情況下抗拒防疫措施行為人對(duì)于導(dǎo)致傳染病傳播后果往往是不明知的，但是，確實(shí)也有很多情況下行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生雖然明知但往往都是持“輕信能夠避免”的心理態(tài)度，即其對(duì)于造成傳染病傳播后果是排斥、否定的。因此，拒絕執(zhí)行防疫措施行為中除極少數(shù)具有直接故意罪過(guò)外，很難存在放任傳染病傳播后果的間接故意罪過(guò)。實(shí)際上，《意見(jiàn)》從行為人客觀上是否被確診、是否因疑似被隔離治療、是否進(jìn)入公共區(qū)域，以及主觀上是否屬于故意傳播等方面，嚴(yán)格限定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定范圍。
對(duì)于故意傳播新冠病毒以外的其他拒絕執(zhí)行防疫措施的行為，2003年“兩高”《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定，而《意見(jiàn)》則明確以妨害傳染病防治罪認(rèn)定。之所以會(huì)有這樣的變化，是因?yàn)?004年傳染病防治法經(jīng)過(guò)修訂在原有傳染病類(lèi)型的基礎(chǔ)上增加了“按甲類(lèi)管理的傳染病”的規(guī)定，據(jù)此，2008年6月25日最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》將“按照甲類(lèi)管理的傳染病”也納入到了妨害傳染病防治罪的規(guī)制范疇之中。也即刑法有關(guān)妨害傳染病防治罪中所指的傳染病不僅包括甲類(lèi)傳染病，也包括按照甲類(lèi)管理的傳染病。
實(shí)踐中，對(duì)于妨害傳染病防治罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限厘清仍存有疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為，行為發(fā)生場(chǎng)合的不同才是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所在。妨害傳染病防治罪系過(guò)失犯罪，主要發(fā)生于“疫情防控期間”，而過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主要發(fā)生于“日常生活”中，這是基于兩罪所侵害的法益不同而決定的。因此，在疫情防控期間，過(guò)失導(dǎo)致傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的拒絕執(zhí)行防疫措施行為，應(yīng)以妨害傳染病防治罪認(rèn)定。
此外，也有學(xué)者表示，在疫情防控期間，既要依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治各類(lèi)涉疫違法犯罪行為，也要控制情緒性“司法適用”。在司法理念上，要理解并把握好“嚴(yán)懲”與“依法”的關(guān)系，防止“一刀切”。即便是在重大疫情防控的特殊時(shí)期，也必須謹(jǐn)防“重刑主義”思想的抬頭與泛濫，且在法治框架內(nèi)對(duì)相關(guān)犯罪行為進(jìn)行定罪處罰，做到不枉不縱、精準(zhǔn)司法。
02 刑法修正案（十一）的出臺(tái)與研究
2020年6月28日，刑法修正案（十一）（草案）提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)初次審議，10月13日進(jìn)行二次審議，涉及內(nèi)容主要圍繞加大對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的預(yù)防懲治、完善懲治食品藥品犯罪規(guī)定、完善破壞金融秩序犯罪規(guī)定、加強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)、強(qiáng)化公共衛(wèi)生刑事法治保障、維護(hù)社會(huì)主義價(jià)值觀等。2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（下稱修正案）。此次修正案堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，進(jìn)一步織密法網(wǎng)保護(hù)公民權(quán)益。對(duì)此，刑法學(xué)界組織專題研討，為修正案（草案）的完善建言獻(xiàn)策。
總結(jié)新冠肺炎疫情防控經(jīng)驗(yàn)和需要，此次修正案將采取甲類(lèi)傳染病管理措施的傳染病納入到妨害傳染病防治罪的調(diào)整范圍內(nèi)，并且增加規(guī)定了拒絕執(zhí)行有關(guān)防控措施等妨害傳染病防治的行為，進(jìn)一步為公共衛(wèi)生刑事保障體系查缺補(bǔ)漏，為有效懲治妨害疫情防控的犯罪行為提供明確法律依據(jù)。
此次修正案著重修改完善涉未成年人犯罪相關(guān)規(guī)定，其中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)引發(fā)廣泛討論。近年來(lái)低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重犯罪的案件受到社會(huì)關(guān)注，此次修正案采取“兩條腿走路”的方式，規(guī)定在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)，由十四周歲調(diào)整為十二周歲。
對(duì)金融犯罪的集中修訂也引起了人們的關(guān)注。近年來(lái)，非法集資案件頻發(fā)，不僅擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，更嚴(yán)重侵害人民群眾財(cái)產(chǎn)。此次修正案對(duì)此作出回應(yīng)，將非法吸收公眾存款罪的法定最高刑由十年有期徒刑提高到十五年，調(diào)整集資詐騙罪的刑罰結(jié)構(gòu)，法定刑幅度由原來(lái)的三檔調(diào)整為兩檔，以加大對(duì)非法集資犯罪的懲處力度。對(duì)此，在修正案草案討論過(guò)程中有學(xué)者指出，將非法吸收公眾存款罪的最高法定刑提高到十五年，會(huì)導(dǎo)致與相鄰法條的關(guān)系不匹配。例如，騙取貸款罪的入罪門(mén)檻提高了，而非法吸收公眾存款非但沒(méi)有提高入罪門(mén)檻，反而提高了法定刑。而且，如此修改會(huì)進(jìn)一步模糊與集資詐騙的界限。將集資詐騙罪的法定刑調(diào)整為兩檔，最低刑提高到三年以上，同樣會(huì)導(dǎo)致與其他金融詐騙犯罪的法定刑不相協(xié)調(diào)。
此外，為進(jìn)一步防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融秩序，修正案還補(bǔ)充完善了三種操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的形式。許多學(xué)者注意到，2019年7月最高法、最高檢《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》增設(shè)了六種操縱形式，其中三種操縱形式已被修正案采納作為操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的行為方式，但對(duì)于上述司法解釋中增設(shè)的另外三種操縱形式是以“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)”繼續(xù)認(rèn)定抑或不再繼續(xù)適用，以及如何協(xié)調(diào)司法解釋與立法修訂之間的關(guān)系，曾引發(fā)學(xué)術(shù)界不少質(zhì)疑。
此次修正案除了對(duì)已有條文進(jìn)行修改之外，也增設(shè)不少新的罪名。其中高空拋物、妨害公共交通工具安全駕駛是近年來(lái)社會(huì)各界普遍關(guān)注的問(wèn)題，修正案將上述行為入刑。但在修正案草案初審稿中高空拋物的設(shè)置引發(fā)不少爭(zhēng)議，分歧主要集中在：高空拋物的行為有無(wú)必要單獨(dú)入罪？如何區(qū)分其與相關(guān)部門(mén)法的防治界限？將其列為與放火、決水、爆炸等行為相當(dāng)?shù)奈：舶踩钠渌ｋU(xiǎn)方法是否恰當(dāng)？修正案草案二審稿將高空拋物列入妨害社會(huì)管理秩序罪之中。為維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，保護(hù)英雄烈士名譽(yù)，與英雄烈士保護(hù)法相銜接，此次修正案將侮辱、誹謗英雄烈士的行為明確規(guī)定為犯罪。修正案將該罪名放置的章節(jié)位置調(diào)整至妨害社會(huì)管理秩序罪之中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是更加準(zhǔn)確體現(xiàn)樹(shù)立社會(huì)主義核心價(jià)值觀和維護(hù)社會(huì)秩序的目的。對(duì)于社會(huì)上發(fā)生的冒名頂替上大學(xué)等事件，嚴(yán)重?fù)p害他人利益，破壞教育公平和社會(huì)公平正義底線，修正案將此類(lèi)冒用他人身份，頂替他人取得的高等學(xué)歷教育入學(xué)資格、公務(wù)員錄用資格、就業(yè)安置待遇等行為規(guī)定為犯罪。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為將冒名頂替行為納入刑法體系，可與替考行為形成完整保護(hù)體系。除此之外，修正案還將非法催收法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法從事人體基因編輯、克隆人類(lèi)胚胎以及組織，組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽等行為入刑。對(duì)此，學(xué)術(shù)界也曾有討論。
03 刑事追訴時(shí)效制度的適用與檢視
近年來(lái)，隨著刑事偵查技術(shù)的不斷發(fā)展，許多陳年舊案得以告破，對(duì)于已經(jīng)超過(guò)刑法規(guī)定的追訴期限的案件是否屬于不受追訴期限限制的情形存有爭(zhēng)議。由此引發(fā)的廣泛討論，主要圍繞在不受追訴期限限制的理解、追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題、追訴期限兜底性規(guī)定的理解等方面開(kāi)展。
針對(duì)不受追訴期限限制的情形，討論的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)“立案?jìng)刹椤焙汀疤颖軅刹榕c審判”的理解上。實(shí)踐中，立案?jìng)刹橥ǔ０▽?duì)人立案和對(duì)事立案，對(duì)于不受追訴期限限制中“立案?jìng)刹椤钡睦斫�，目前存在四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案?jìng)刹椤眱H指對(duì)人立案，僅發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)而立案但未明確具體犯罪嫌疑人的，對(duì)行為人不產(chǎn)生追訴期限延長(zhǎng)的法律后果。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案時(shí)未確定為偵查對(duì)象的犯罪嫌疑人也受立案這一事實(shí)的約束，能夠?qū)π袨槿水a(chǎn)生追訴期限延長(zhǎng)的法律后果。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)需區(qū)分立案時(shí)是否已確定犯罪嫌疑人，只要行為人逃避偵查與審判，追訴期限就可以延長(zhǎng)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“立案?jìng)刹椤痹瓌t上是指對(duì)人立案，特殊情況下如偵查活動(dòng)已窮盡時(shí)也可以對(duì)事立案。對(duì)“逃避偵查與審判”的表現(xiàn)形式目前沒(méi)有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何理解存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“逃避偵查與審判”應(yīng)限于積極、主動(dòng)、明顯的逃避行為；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分積極的逃避行為與消極的逃避行為沒(méi)有意義，該要件系對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)立案后長(zhǎng)期不作為導(dǎo)致案件遲遲未能得到處理的規(guī)制，屬于提示性規(guī)定。
針對(duì)追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題，討論的焦點(diǎn)主要集中在現(xiàn)行刑法對(duì)追訴時(shí)效的溯及力基本立場(chǎng)究竟是“從新”還是“從舊”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于追訴時(shí)效并不是犯罪的構(gòu)成要素、刑法條文中也可能包括程序性的條文、現(xiàn)行刑法第12條規(guī)定了追訴時(shí)效的從新原則，因此，追訴時(shí)效的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是以程序?yàn)橹�、以�?shí)體為輔。全國(guó)人大常委會(huì)法工委、最高法研究室的兩個(gè)答復(fù)文件能夠反映出最高立法、司法機(jī)關(guān)在追訴時(shí)效溯及力問(wèn)題上從新的傾向意見(jiàn)。同時(shí)，追訴時(shí)效制度主要體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障機(jī)能，從輕原則更符合追訴時(shí)效設(shè)立的根本宗旨。因此，追訴時(shí)效的程序內(nèi)容大于實(shí)體內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)以從新為基本原則、以從輕為補(bǔ)充原則。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑法中的溯及力原則不應(yīng)當(dāng)有例外，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持從舊兼從輕的基本原則。追訴時(shí)效解決的是“追不追”的問(wèn)題，而刑事程序規(guī)定解決的是“怎么追”的問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，追訴期限的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體法的規(guī)定，其溯及力原則仍應(yīng)堅(jiān)持從舊兼從輕。刑法第12條“按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”中的“當(dāng)時(shí)的法律”應(yīng)包含追訴時(shí)效規(guī)定，對(duì)于實(shí)際上能影響實(shí)體權(quán)利的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹有利于被告人的精神。
針對(duì)追訴期限兜底性規(guī)定的理解與適用，討論的焦點(diǎn)主要集中在核準(zhǔn)追訴的報(bào)請(qǐng)條件，以及該兜底條款的價(jià)值取向。有學(xué)者指出，追訴期限兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪行為造成的社會(huì)影響以及不核準(zhǔn)追訴是否有利于犯罪預(yù)防。核準(zhǔn)追訴的報(bào)請(qǐng)條件應(yīng)當(dāng)包括基礎(chǔ)條件、刑罰條件、追訴必要性條件以及追訴可能性條件。也有學(xué)者指出，以行為的嚴(yán)重程度決定超過(guò)追訴期限的犯罪行為仍要追究刑事責(zé)任，這是報(bào)復(fù)思想，與刑法的基本價(jià)值取向不符，該兜底條款設(shè)置的必要性與合理性有待商榷。
04 人工智能時(shí)代刑事風(fēng)險(xiǎn)的前瞻應(yīng)對(duì)
隨著人工智能技術(shù)發(fā)展逐漸走向成熟，學(xué)術(shù)界掀起了一股人工智能法學(xué)的研究熱潮，可謂是“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”，不同觀點(diǎn)的碰撞與討論使得法學(xué)研究者對(duì)人工智能法學(xué)問(wèn)題的思考更加深入、系統(tǒng)。對(duì)于如何有效應(yīng)對(duì)人工智能所帶來(lái)的刑法挑戰(zhàn)仍是2020年刑法學(xué)研究的焦點(diǎn)之一，既包括對(duì)涉人工智能犯罪刑事責(zé)任問(wèn)題的商榷與回應(yīng)、智能機(jī)器人工具屬性的法哲學(xué)思考、涉人工智能犯罪中的歸因與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等理論方面的研究，也包括對(duì)人工智能在醫(yī)療、大數(shù)據(jù)應(yīng)用、金融市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域中刑事風(fēng)險(xiǎn)和刑法規(guī)制的研究。
對(duì)于智能機(jī)器人能否成為刑事犯罪的主體仍是涉人工智能犯罪研究的重要問(wèn)題，存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩派觀點(diǎn)。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論人工智能時(shí)代發(fā)展到什么階段，無(wú)論智能機(jī)器人發(fā)展到什么樣的狀態(tài)，智能機(jī)器人就如石器時(shí)代的石頭一樣，充其量只能是具有工具屬性的事物，僅屬于“機(jī)械自動(dòng)化”的范疇，無(wú)法對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生影響。人工智能“類(lèi)人性”特征有限，與人類(lèi)的生物學(xué)特征和社會(huì)學(xué)特征相去甚遠(yuǎn)，不具備刑法上的辨認(rèn)能力和控制能力，不能成為刑法上的主體。從“人機(jī)關(guān)系”來(lái)看，人工智能本質(zhì)是人類(lèi)創(chuàng)造的客體，其所實(shí)施侵害行為實(shí)為設(shè)計(jì)者或使用者的意志支配，不具備刑法上的罪過(guò)要素。
對(duì)此，持肯定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，“智能”本來(lái)是人所特有的，人工智能技術(shù)便是人類(lèi)創(chuàng)造了本來(lái)只有自然人才具有的“智能”的技術(shù)。智能機(jī)器人的發(fā)展是一部“機(jī)器”因素逐漸弱化而“人”的因素逐漸增強(qiáng)的歷史。將本來(lái)只有自然人才具有的智能賦予“機(jī)器”，從而使傳統(tǒng)意義上“機(jī)器”能夠在很大程度上，由簡(jiǎn)單地替代自然人的手腳等身體功能而發(fā)展到逐漸替代自然人的大腦功能，以開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)。而此時(shí)的“機(jī)器”便不同于以往任何時(shí)代的“機(jī)器”，也即此時(shí)的“機(jī)器”已經(jīng)演變成了“智能機(jī)器人”。由此可見(jiàn)，“人工智能”與“機(jī)械自動(dòng)化”之間不能簡(jiǎn)單混淆，二者的本質(zhì)區(qū)別就在于是否能夠替代自然人大腦的功能。強(qiáng)智能機(jī)器人是否具有自由意志是其能否成為刑事責(zé)任主體的關(guān)鍵所在。自由意志的產(chǎn)生通常需要具備容量龐大的人類(lèi)大腦和被大腦接收和處理的信息兩個(gè)條件，而強(qiáng)智能機(jī)器人都有可能具備。雖然強(qiáng)智能機(jī)器人未必?fù)碛信c人類(lèi)大腦相等同的物質(zhì)實(shí)體，但大腦的形狀并不重要，關(guān)鍵是其所產(chǎn)生的作用。只要在實(shí)質(zhì)上能夠達(dá)到與人類(lèi)大腦相類(lèi)似乃至超越人腦的接收并處理信息的效果，就沒(méi)有理由否認(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人具有自由意志。
與此同時(shí)，人工智能技術(shù)在科學(xué)研究和社會(huì)生活方方面面的應(yīng)用得到廣泛關(guān)注，其中產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)和刑法規(guī)制問(wèn)題得到深入研究。醫(yī)療人工智能是我國(guó)新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，有學(xué)者對(duì)醫(yī)療人工智能的刑法地位問(wèn)題、醫(yī)療人工智能的正當(dāng)性問(wèn)題、醫(yī)療人工智能應(yīng)用中醫(yī)師的注意義務(wù)和注意能力等展開(kāi)討論，也有學(xué)者對(duì)手術(shù)機(jī)器人在醫(yī)療事故中的刑事責(zé)任進(jìn)行研究，主要涉及刑事責(zé)任主體、歸屬與實(shí)現(xiàn)三方面的內(nèi)容。人工智能的底層邏輯是對(duì)海量數(shù)據(jù)的深度挖掘與分析，因此，在利用數(shù)據(jù)的過(guò)程中如何保護(hù)公民的隱私不被侵犯、個(gè)人生物識(shí)別信息不被濫用成為大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私保護(hù)所必須關(guān)注的問(wèn)題。人工智能技術(shù)在證券期貨市場(chǎng)中的運(yùn)用，雖然能夠大大提高交易過(guò)程中的預(yù)測(cè)分析和投資決策能力，但也極易引發(fā)技術(shù)優(yōu)勢(shì)型市場(chǎng)操縱犯罪。因此，有學(xué)者主張刑法有必要對(duì)此類(lèi)人工智能交易予以規(guī)制，明確區(qū)分人工智能交易的正當(dāng)使用和濫用，進(jìn)一步完善操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的規(guī)定。得益于人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能作品作為一種新型社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)，然而該類(lèi)作品是否屬于著作權(quán)法中作品的范疇，能否納入到侵犯著作權(quán)罪的刑法保護(hù)之中，似乎對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定形成了重大挑戰(zhàn)。學(xué)者對(duì)此也頗有爭(zhēng)論。
05 涉民營(yíng)企業(yè)犯罪案件的刑法適用
民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，如何準(zhǔn)確適用刑法、加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)刑事保護(hù)力度是刑事法治發(fā)揮社會(huì)治理作用、準(zhǔn)確把握時(shí)代脈搏的重要舉措。
有學(xué)者較為全面地梳理了當(dāng)前涉民營(yíng)企業(yè)案件中存在的刑法適用問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：第一，未能準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限模糊；第二，未能準(zhǔn)確把握自然人或分支機(jī)構(gòu)犯罪與單位犯罪的界限；第三，未能恰當(dāng)限縮不適時(shí)罪名的適用范圍，不能準(zhǔn)確區(qū)分民間融資與非法集資的界限。
刑事法治，理念先行。涉民營(yíng)企業(yè)案件的刑法適用理念，學(xué)界普遍認(rèn)為主要包括以下兩個(gè)方面；
其一，對(duì)于涉民營(yíng)企業(yè)案件的刑法適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持一定的克制與隱忍，遵從刑法的補(bǔ)充性和寬容性理念。具體表現(xiàn)在：正確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪，防止將民事責(zé)任變成刑事責(zé)任；當(dāng)違法和犯罪界限不明時(shí)，盡可能以“出罪”的思路對(duì)待相關(guān)案件，不輕易動(dòng)用刑罰；對(duì)于構(gòu)成犯罪的民營(yíng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)充分考察其自身因素和社會(huì)環(huán)境因素在犯罪形成中的作用，避免過(guò)度運(yùn)用刑事制裁手段。
其二，對(duì)于涉民營(yíng)企業(yè)案件的刑法適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)。根據(jù)具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化和社會(huì)治安形勢(shì)，適時(shí)調(diào)整涉民營(yíng)企業(yè)刑事案件處理中從寬和從嚴(yán)的內(nèi)容。
06 加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)
黨的十八大以來(lái)，黨中央把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作擺在更加突出的位置。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，必須從國(guó)家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。2020年9月，最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》發(fā)布，進(jìn)一步完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋。如何加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)力度是2020年刑法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。
不少學(xué)者著眼于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)問(wèn)題。有學(xué)者從宏觀角度整體分析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)存在的問(wèn)題，并提出具體的完善路徑，通過(guò)優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法結(jié)構(gòu)，逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一民法與刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者則從微觀角度分析各類(lèi)傳統(tǒng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，完善相關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)司法實(shí)踐。除此之外，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在類(lèi)型和被侵犯的行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展,這對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法體系的應(yīng)對(duì)提出全新的挑戰(zhàn)。
回首“不同尋�！钡�2020年，我國(guó)刑法學(xué)界在堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的同時(shí)，主動(dòng)適應(yīng)新時(shí)代、新要求、新使命，緊扣時(shí)代脈搏，密切關(guān)注并積極回應(yīng)新時(shí)代刑法理論和實(shí)務(wù)的前沿問(wèn)題，進(jìn)一步豐富了刑法理論內(nèi)涵、服務(wù)了刑事司法實(shí)踐、完善了刑事法律制度。未來(lái)刑法學(xué)研究定將在不斷發(fā)展和豐富刑法基本理論的基礎(chǔ)上，密切關(guān)注前沿問(wèn)題、積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)狀況，繼續(xù)為我國(guó)刑事法治建設(shè)事業(yè)添磚加瓦。
(作者分別為中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)教授，華東政法大學(xué)刑法專業(yè)博士生)