◇民法典頒布前的成果多為針對民法典制度設(shè)計的研究，民法典頒布后，學界的焦點則集中在解釋論的研究上。學界以民法典為基準、為解釋對象，圍繞對民法典理解、解釋以及如何全面貫徹實施的問題展開了深入研究，推出了一大批具有一定創(chuàng)新性的成果。
◇就物權(quán)編的研究而言，學界主要的關(guān)注點落在民法典變動較大的用益物權(quán)和擔保物權(quán)制度上。
◇就合同編宏觀層面的問題，學者主要圍繞合同編與債法總則的關(guān)系以及合同編的發(fā)展與創(chuàng)新等問題展開研究。相關(guān)研究認為，民法典合同編應(yīng)發(fā)揮債法總則的功能。民法典確立的合同解除制度是以根本違約作為內(nèi)容性的法律技術(shù)連接點，需從程序性方面予以體系化和結(jié)構(gòu)化，以保障法律適用的效果。
民法典的頒布，實現(xiàn)了幾代民法學人的夙愿。民法典作為新中國第一部以法典命名的法律，充分彰顯了時代特色、中國特色和實踐特色。其體系完整、邏輯嚴謹、內(nèi)容豐富、規(guī)則齊備，民法典頒布后民法學者也開始從注重立法論向解釋論轉(zhuǎn)型，從而展開了民法典時代的解釋論。
2020年的民法學研究，既體現(xiàn)了民法學者對既往傳統(tǒng)基礎(chǔ)理論的進一步深入挖掘，也體現(xiàn)了民法學者對社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的新興領(lǐng)域的新問題的不懈探索。民法典頒布前的成果多為針對民法典制度設(shè)計的研究，民法典頒布后，學界的焦點則集中在解釋論的研究上。本年度民法學研究的特點主要在于：學界以民法典為基準、為解釋對象，圍繞對民法典理解、解釋以及如何全面貫徹實施的問題展開了深入研究，推出了一大批具有一定創(chuàng)新性的成果，本文擬從以下幾個方面作出初步概括：
01 民法典總則編的立法評述與具體適用
關(guān)于自然人和法人制度，有兩個問題值得關(guān)注：其一，針對監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的問題，有論者認為，處分包括事實上處分與法律上處分。就意定監(jiān)護的問題，有論者認為，應(yīng)將信托機制引入意定監(jiān)護之中，利用信托的風險隔離功能與目的意思凍結(jié)功能，實現(xiàn)被監(jiān)護人的人身照管和財產(chǎn)管理的分離。其二，針對法人制度中的公司決議問題，有論者以民法典第85條為依據(jù)，認為公司決議的外部效力問題應(yīng)當考察三維區(qū)分，具體可表現(xiàn)為：組織法上的法益差序與交易法上的法益差序格局之區(qū)分，法定議決事項與意定議決事項的決議的外部效力之區(qū)分，權(quán)力機構(gòu)的決議與執(zhí)行機構(gòu)的決議的外部效力之區(qū)分。
關(guān)于民事法律行為問題，學者的論述主要集中在法律行為效力、意思表示解釋等方面：其一，就民事法律行為的效力問題，有論者認為，法律行為的原因、內(nèi)容、條件、負擔以及當事人的動機等因素違反公序良俗時，不僅各自的表現(xiàn)樣態(tài)存在區(qū)別，對法律行為無效性的影響也不相同。也有論者認為，從規(guī)范發(fā)展來看，法律行為效力瑕疵形態(tài)已多元化，將法律行為可撤銷與相對無效相等同的認識根基蕩然無存。還有論者認為，法律行為無效且有給付時，民法典第157條的返還財產(chǎn)可為物權(quán)性救濟，亦可為債權(quán)性救濟。其二，就意思表示的解釋問題，有論者認為，意思表示解釋原則應(yīng)當采取二元模式，有相對人的意思表示的解釋應(yīng)兼采主觀解釋與規(guī)范性解釋。
代理仍然是學者們在民法總則編中關(guān)注的重點問題，學者的論述主要集中在無權(quán)代理、表見代理、職務(wù)代理等傳統(tǒng)疑難問題上。有論者認為，在表見代理中，所謂“有理由相信行為人有代理權(quán)”，實際上是指本人對外作出了旨在證明代理權(quán)存在的通知，故相對人無須再對行為人是否有代理權(quán)進行調(diào)查核實。在代理人和相對人惡意串通的問題上，有論者認為，解釋論上應(yīng)從代理權(quán)限出發(fā)，將惡意串通視為代理權(quán)濫用行為，構(gòu)成無權(quán)代理。就代理授權(quán)行為問題而言，有論者認為，本人的意思，包括自我決定意思和自我負責意思，仍是本人、代理人與相對人之間關(guān)系的重要支撐。在職務(wù)代理問題上，有論者認為，民法典第170條第1款的適用范圍需被限縮，與職務(wù)代理有關(guān)的商事登記制度還需完善，職務(wù)代理權(quán)類型還需細化。
就民事責任問題而言，學者主要著墨于見義勇為與無因管理的適用關(guān)系問題上。有論者即認為，對民法典第183條的“侵權(quán)人”作限縮解釋后，在加害人對受益人構(gòu)成侵權(quán)而對見義勇為人不構(gòu)成侵權(quán)之見義勇為情形，無法適用第183條，只能適用第121條。
02 民法典物權(quán)編的具體適用
就物權(quán)編的研究而言，學界主要的關(guān)注點落在民法典變動較大的用益物權(quán)和擔保物權(quán)制度上。當然傳統(tǒng)的所有權(quán)等問題，學者們亦然不乏關(guān)注。
就所有權(quán)問題而言，學界的討論焦點主要集中于按份共有、非基于法律行為的物權(quán)變動等問題上。就按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)問題而言，有論者認為，按份共有人優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)，具有對抗第三人的法律效力。一經(jīng)行使優(yōu)先購買權(quán)，就在其他共有人與轉(zhuǎn)讓人之間成立以同等條件為內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓合同，其他共有人可以優(yōu)先于第三人取得共有份額。就基于遺贈發(fā)生的物權(quán)變動問題，有論者認為，遺贈包括概括遺贈與特定遺贈，應(yīng)當通過擴張解釋民法典的“繼承人”概念，回到物權(quán)法的傳統(tǒng)立場。
學者們對用益物權(quán)的討論十分激烈，問題主要集中于土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)與構(gòu)造、集體建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立問題等。在用益物權(quán)的內(nèi)涵和外延問題上，有論者認為，我國用益物權(quán)的客體范圍是十分廣泛的，實際上實現(xiàn)了“物權(quán)法定主義緩和”。還有論者認為，土地經(jīng)營權(quán)是設(shè)立在土地承包經(jīng)營權(quán)之上的新型次級用益物權(quán)，以權(quán)利用益物權(quán)作為法理支撐等。尚有論者認為，應(yīng)當在體系化解釋的基礎(chǔ)上統(tǒng)一法律構(gòu)造。就集體建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立的問題，有論者認為，民法典第344條至第360條對集體建設(shè)用地使用權(quán)僅得參照適用。集體建設(shè)用地使用權(quán)包含集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)和集體公益性建設(shè)用地使用權(quán)。還有論者認為，借助于土地管理實踐中的“用地復(fù)核驗收制度”等，以“事后確認”建設(shè)用地使用權(quán)豎向界限的方式，真正激活“建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立”制度。
擔保物權(quán)是學者們對物權(quán)編討論的重中之重，研究者們主要圍繞民法典對擔保法修訂的宏觀擔保觀念的轉(zhuǎn)變與微觀具體制度的變動展開論述。在民法典實質(zhì)擔保觀的規(guī)則適用問題上，有論者認為，對動產(chǎn)價金債權(quán)抵押權(quán)、所有權(quán)保留和融資租賃的擔保功能和效力應(yīng)作相同法律評價等。就動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則而言，有論者認為，動產(chǎn)抵押權(quán)依民法典第406條仍具追及效力等。就民法典動產(chǎn)擔保權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論問題，有論者認為，民法典確立了依取得對抗第三人效力的時間先后判斷競存權(quán)利之間優(yōu)先順位的一般規(guī)則，這一規(guī)則的適用不以相關(guān)權(quán)利人的善意為前提。對民法典動產(chǎn)擔保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論問題，有論者認為，登記對抗主義區(qū)分為動產(chǎn)擔保權(quán)的設(shè)立與對抗第三人效力。就價款債權(quán)抵押權(quán)制度，有論者認為，價款債權(quán)抵押權(quán)的超級優(yōu)先效力的正當性基礎(chǔ)在于鼓勵融資，突破前序浮動擔保人的擔保壟斷位勢。
03 民法典合同編的具體適用
就合同編宏觀層面的問題，學者主要圍繞合同編與債法總則的關(guān)系以及合同編的發(fā)展與創(chuàng)新等問題展開研究。就合同編與債法總則的關(guān)系問題，有論者認為，民法典合同編應(yīng)發(fā)揮債法總則的功能。就合同編的重大發(fā)展和創(chuàng)新問題，有論者認為，合同編是民法典的重要組成部分，是規(guī)范市場交易活動，保護市場經(jīng)濟有序運行的基礎(chǔ)性法律制度等。就合同自由與分配正義的關(guān)系問題，有論者認為，不僅在合同法中，在整個民商法體系中也都要顧及分配正義的理念。
就合同的履行問題，學者們的討論集中于不可抗力與情勢變更的關(guān)系問題、第三人利益合同以及合同履行抗辯權(quán)等問題進行深入展開。有論者認為需要將不可抗力條件區(qū)分為擴張型不可抗力條款、排除型不可抗力條款與限縮型不可抗力條款。就第三人利益合同問題，有論者認為在當事人沒有特別約定時，第三人不享有基于違約而生的解除權(quán)。就雙務(wù)合同的等價性問題，有論者認為，顯失公平判斷的動態(tài)體系化仍有商榷余地，情勢變更制度下，共同認識錯誤問題應(yīng)另作安排，重新協(xié)商的內(nèi)容及其違反后的處理可以作更精細的設(shè)置，而合同因情勢變更解除之后應(yīng)考慮履行利益損害賠償?shù)目赡苄�。就不安抗辯中止履行后的制度安排而言，有論者認為，由民法典第528條創(chuàng)設(shè)的預(yù)期不能履行，因系嫁接于不安抗辯之上，輻射面較窄，有待通過解釋論進一步拓寬。
就合同的保全問題，有論者認為，我國民法典合同編第五章合同的保全制度適用于整個債之保全領(lǐng)域，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)客體范圍的擴張符合實踐需求等。就債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成問題，有論者認為，設(shè)計、解釋和適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，需要綜合考量合同的相對性、交易秩序、交易安全、復(fù)雜的交易安排、交易的整體性以及相關(guān)制度的銜接和配合。就合同的變更與轉(zhuǎn)讓問題，學者主要研究焦點為債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。有論者認為，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制存在法定限制與約定限制之分。民法典妥當?shù)貐^(qū)分了金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)、受讓人的善意惡意問題。
諸多學者在論述合同權(quán)利義務(wù)終止的問題時視角都聚焦于合同解除問題上。有論者認為，民法典確立的合同解除制度是以根本違約作為內(nèi)容性的法律技術(shù)連接點，需從程序性方面予以體系化和結(jié)構(gòu)化，以保障法律適用的效果。還有論者認為，除了因不可抗力致使不能請求繼續(xù)履行時，除債權(quán)人負擔風險的情況外，解除規(guī)則與風險負擔規(guī)則的功能重合應(yīng)當盡量減少，應(yīng)盡可能適用解除規(guī)則等。還有論者認為，民法典雖然在解除權(quán)模式上，依然以根本違約為主，但在分期付款合同解除規(guī)則上，更改為指定期間模式等。
就違約責任問題，有論者認為，在履行費用過高問題上，“過高”的判斷以動態(tài)體系論為審查框架，其基礎(chǔ)評價分為債務(wù)人履行費用絕對值巨大和債務(wù)人履行費用與債權(quán)人履行利益嚴重不合比例等。就合同責任的懲罰性賠償問題上，有論者認為，懲罰性賠償在合同被撤銷、解除或宣告無效等情形亦可適用。
民法典合同編分則的研究亦然成為學術(shù)熱點。就買賣合同，有論者認為，有必要限縮民法典第597條第1款規(guī)定買賣合同的效力不因欠缺處分權(quán)而受影響的適用范圍。就保證合同，在保證債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時效關(guān)聯(lián)問題上，有論者認為，保證債務(wù)訴訟時效與主債務(wù)訴訟時效的關(guān)系應(yīng)當遵循“從隨主”原則，也有論者明確指出保證合同訴訟時效與主債務(wù)訴訟時效無關(guān)。還有論者就保證期間的起算和法律意義進行了深入的系統(tǒng)研究。就獨立保證問題，有論者認為，獨立保證效力上獨立于基礎(chǔ)關(guān)系，其部分排除從屬性等；還有論者認為，在保證與并存的債務(wù)承擔存有疑義時，宜推定為一般保證。就保理合同，有論者認為，在解釋論上應(yīng)當根據(jù)保理合同的性質(zhì)進行限縮解釋；還有論者認為，需要憑借司法解釋和司法判決對保理合同的相關(guān)規(guī)則進行補正或具體化。就建設(shè)工程合同，有論者認為，出于對其他債權(quán)人利益衡平之考慮，必須嚴格限制可以優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的范圍。就合伙合同，有論者認為，與合伙企業(yè)法不同，民法典合伙合同規(guī)范以未形成組織的合伙為預(yù)設(shè)對象。
04 民法典其他各編的具體適用
就人格權(quán)編的宏觀問題而言，有論者認為，人格權(quán)編秉持以人格尊嚴為中心的價值理念，構(gòu)建了完整的人格權(quán)規(guī)則與制度體系，充分展現(xiàn)了人格權(quán)保護的中國經(jīng)驗，也順應(yīng)了人格權(quán)保護的發(fā)展趨勢。就身體權(quán)的規(guī)則設(shè)計而言，有論者認為身體權(quán)逐漸發(fā)展出積極自我決定的權(quán)能，在此種情況下，身體權(quán)的判斷標準從物理一體性轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ芤惑w性。就姓名權(quán)的解釋論問題而言，有論者認為，自然人死后其姓名利益仍應(yīng)受法律保護。就隱私權(quán)保護而言，有論者認為在數(shù)字貿(mào)易背景下，我國需要推動統(tǒng)一個人信息保護立法，積極參與相關(guān)國際規(guī)則的制定，增強企業(yè)隱私保護責任和公民的維權(quán)意識，實現(xiàn)數(shù)字貿(mào)易和個人隱私保護的平衡發(fā)展。
個人信息仍然是近年來法學研究的熱點問題，民法學者仍然對其展開了全面研究，其中著重討論了個人信息權(quán)益的性質(zhì)問題以及保護方式問題。就我國民法典中個人信息權(quán)益的性質(zhì)，有論者認為，自然人對其個人信息享有的是作為民事權(quán)益的人格權(quán)益，而非公法上的權(quán)利。還有論者認為，個人信息合理使用并不排除商業(yè)使用。尚有論者認為，我國的個人信息合理使用是對自然人享有的作為人格權(quán)益的個人信息權(quán)益的限制。就健康碼的個人信息保護問題而言，有論者認為，應(yīng)弱化知情同意之原則之同意規(guī)則，堅守知情規(guī)則，并強化最小必要原則，嚴格限制個人信息處理的范疇、期限和披露。
婚姻家庭編的討論主要圍繞婚姻家庭編的變動與夫妻共同債務(wù)問題展開。其一，就婚姻家庭編的宏觀問題，有論者認為，我國民法典婚姻家庭編弘揚社會主義核心價值觀，在立法價值上體現(xiàn)了維護婚姻家庭的倫理屬性及團體價值。還有論者認為，民法典婚姻家庭編兼顧了回歸與革新的立法理念。其二，在親屬制度的論題上，有論者認為，在司法操作層面，應(yīng)當統(tǒng)一法律適用的指導思想，對具體的規(guī)則采取不同的方法進行補充。其三，在家庭關(guān)系的問題上，夫妻共同債務(wù)仍然是學界關(guān)注的重點。在夫妻共同債務(wù)的舉證責任問題，有論者認為，結(jié)合要件事實論的民事司法技術(shù)，當事人圍繞夫妻共同債務(wù)存在請求、抗辯、再抗辯的動態(tài)展開過程，對應(yīng)的舉證責任也各不相同。有論者則對夫妻共同債務(wù)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”規(guī)則的獨立性提出質(zhì)疑。還有論者認為民法典所確立的日常家事代理權(quán)在我國的適用仍然存在風險，需要限制其范圍或者直接取消。尚有論者認為，婚姻保護與交易安全一道決定了婚姻法是否以及如何作為財產(chǎn)法之特別法，影響夫妻之財產(chǎn)關(guān)系。另外，就夫妻財產(chǎn)制度，有論者認為夫妻財產(chǎn)制度具有雙重結(jié)構(gòu)，并需要進行體系解釋。
就繼承編的完善和規(guī)則適用問題，有論者認為，在法律適用中，應(yīng)當明確完善繼承制度的指導思想，對新規(guī)則正確理解準確適用，對老繼承規(guī)則統(tǒng)一理解和適用。就法定繼承問題，有論者認為，民法典第1130條應(yīng)當是繼承份額分配規(guī)范領(lǐng)域的一般條款，應(yīng)完成一般條款的動態(tài)體系化建設(shè)。就遺囑繼承，有論者認為，通過體系解釋，從民事法律行為的構(gòu)成要件出發(fā)，遺囑意思表示自作出時成立，在遺囑人死亡時生效，遺囑行為得以成立。就共同遺囑的理論構(gòu)造問題，有論者認為，共同遺囑是夫妻分別針對自己財產(chǎn)所作的死因處分，性質(zhì)上屬于兩個獨立的單方法律行為。就遺贈扶養(yǎng)協(xié)議問題，有論者認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的生養(yǎng)死葬條款自協(xié)議成立時生效，遺贈條款自遺贈人死亡時生效等。
學者對侵權(quán)責任編的研究主要聚焦于侵權(quán)責任編的創(chuàng)新、侵權(quán)責任法的基礎(chǔ)理論問題，以及責任主體的特殊規(guī)定、高空拋物等在民法典中變動較大、爭議較多的問題之上。具體而言：
第一，就侵權(quán)責任編的完善和創(chuàng)新問題，有論者認為，侵權(quán)責任編的主要創(chuàng)新在于：貫徹社會主義核心價值觀，提供更明確的行為規(guī)范，夯實侵權(quán)責任的公平正義基礎(chǔ)，更精準保護和救濟民事權(quán)益與保障行為自由。
第二，就侵權(quán)責任法的基礎(chǔ)理論問題，學者們著重討論了過錯責任的一般條款的解釋論與比例責任等問題。就過錯責任的一般條款的解釋論，有論者認為，我國過錯責任一般條款的具體化，在立法確立的要件基礎(chǔ)上構(gòu)建動態(tài)的基礎(chǔ)性評價框架等。就共同危險行為的法效果而言，有論者認為應(yīng)著重關(guān)注侵權(quán)行為與損害后果之間“一定比例”之因果關(guān)系的比例責任，即將比例責任的分擔方法用作計算連帶責任人的內(nèi)部責任大小的依據(jù)。
第三，在責任主體的特殊規(guī)定上，學者亦予以了關(guān)注。在未成年人致人損害的賠償責任問題上，有論者認為，我國民法典侵權(quán)責任編應(yīng)對被監(jiān)護人應(yīng)否對自己的致害行為承擔賠償責任這一基礎(chǔ)性規(guī)范作出明確規(guī)定。就第三人行為與違反安全保障義務(wù)的責任承擔問題而言，有論者認為，當損害落入相應(yīng)安保義務(wù)范圍內(nèi)的，安保義務(wù)人應(yīng)承擔自己責任。就網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)而言，有論者認為，合理界定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，需要注意公共治理與私權(quán)保護可能存在的目標偏離并合理把握注意義務(wù)的標準。就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的適用問題而言，有論者認為，民法典在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的問題上，遵循一般性的過錯責任原則。
第四，由于民法典對高空拋物規(guī)則作出了修正，故高空拋物問題繼續(xù)成為學界討論的熱點話題。有論者認為，民法典侵權(quán)責任編第1254條通過對從建筑物拋擲物品侵權(quán)責任規(guī)則的利益再衡量，采用行為規(guī)范與裁判規(guī)則相結(jié)合、多方參與的綜合治理創(chuàng)新模式。還有論者認為，民法典將禁止高空拋物規(guī)定為每一個人的法定義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害應(yīng)當自己承擔責任。此外，應(yīng)探索設(shè)立社會安全事故救助基金模式。
05 結(jié)語
應(yīng)當看到，民法典的頒布只是萬里長征走完的第一步。全面貫徹實施民法典，真正實現(xiàn)人民群眾對良法善治的美好期待，任務(wù)更加艱巨，也必將遇到許多新問題、新情況、新挑戰(zhàn)。如今，民法典具體適用的幕布已經(jīng)徐徐拉開。廣大民法學者應(yīng)以習近平法治思想為指導，準確把握民法典的精髓和要旨，密切關(guān)注民法典適用中的各種問題，積極回應(yīng)、獻言獻策，并在這個過程中不斷豐富和完善民法學理論體系與知識體系，并盡快構(gòu)建具有中國特色、中國氣派、中國風格的民法學體系。
（作者分別為中國人民大學一級教授、中國民法學研究會會長、中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，中國人民大學法學院博士研究生）