當(dāng)相同的訴訟當(dāng)事人就同一或類似國際民商事爭議同時(shí)或先后向有管轄權(quán)的不同國家法院提起訴訟時(shí)，就產(chǎn)生了國際平行訴訟問題。從國家角度而言，因各國存在不同的管轄權(quán)規(guī)則，加之當(dāng)前一些國家不斷擴(kuò)大本國對國際民商事案件管轄權(quán)的實(shí)踐，不可避免引發(fā)國際管轄權(quán)的積極沖突。從當(dāng)事人角度而言，為積極尋求對自身有利的裁判結(jié)果或達(dá)到促使對方當(dāng)事人和解等目的，在訴訟策略上也會(huì)選擇發(fā)起國際平行訴訟。國際平行訴訟既是尊重各國司法主權(quán)的內(nèi)在要求，又是尊重當(dāng)事人對糾紛處分權(quán)的外在體現(xiàn)。
然而，任由國際平行訴訟的蔓延會(huì)產(chǎn)生一系列現(xiàn)實(shí)問題，例如當(dāng)事人訴訟成本的提高、司法資源的浪費(fèi)以及各國法院判決結(jié)果不一致產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)等。因此，如何有效解決國際平行訴訟，協(xié)調(diào)各國司法管轄權(quán)沖突，是國際社會(huì)面臨的重要問題。當(dāng)前，禁訴令制度已成為英美法系國家如英國、美國、澳大利亞、加拿大及少數(shù)大陸法系國家如法國、德國等，經(jīng)常用來對抗當(dāng)事人挑選法院以及發(fā)起國際平行訴訟的常用司法工具。司法實(shí)踐中，外國禁訴令主要適用以下三種情形。
基于便利性而簽發(fā)的禁訴令
早期司法實(shí)踐中，英國簽發(fā)國際禁訴令主要是基于不方便法院原則。1974年以前，一般認(rèn)為要駁回英國的訴訟程序或中止其正在進(jìn)行的訴訟程序，只能基于訴訟本身的無理取鬧性或壓迫性。
隨后，英國上議院先后在“The Atlantic Star”案、“MacShannon”案和“Castanho”案中，將不方便法院原則的檢測標(biāo)準(zhǔn)延伸適用至禁訴令制度。上議院認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上法院對某一案件都有管轄權(quán)的情況下，如果英國法院認(rèn)為自己審理案件更為方便，就可以簽發(fā)國際禁訴令，只要這樣不會(huì)剝奪原告在外國的合法訴訟優(yōu)勢即可。同樣，當(dāng)外國法院對案件審理更為方便合理時(shí)，英國的訴訟將中止。
“Castanho”案是一起因事故而產(chǎn)生在英格蘭的人身傷害訴訟。在本案中，被告是美國德克薩斯州一家公司的兩個(gè)子公司，一家是英國籍子公司，另一家是巴拿馬籍子公司。原告在獲得被告承擔(dān)責(zé)任的允諾以及一筆臨時(shí)付款后，決定放棄在英國的訴訟，并向美國德克薩斯州法院提起訴訟，希望在那里獲得更高水平的損害賠償。針對原告的行為，被告要求英國法院頒布禁訴令。初審法官批準(zhǔn)了被告的禁訴令申請，但最終被上議院駁回。上議院認(rèn)為，美國的損害賠償金通常都是高于英國的，尤其是在人身傷害和產(chǎn)品責(zé)任案件中，因此向美國法院提起訴訟，希望獲得更高損害賠償金對原告而言是一種合理利益，不應(yīng)通過英國法院簽發(fā)的禁訴令而剝奪原告的這一司法優(yōu)勢。
1986年以后，英國不方便法院原則的檢測標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，同時(shí)要求考慮訴訟案件的“自然法院”。“自然法院”是指“與訴訟有最真實(shí)和實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法院”。因此，英國法院是否基于不便而簽發(fā)國際禁訴令，主要會(huì)考慮英國法院是否為爭議案件的自然法院。只要英國法院確認(rèn)其與案件有足夠的利害關(guān)系或?qū)嵸|(zhì)聯(lián)系，就可以證明英國法院對外國法院訴訟行為的間接干預(yù)是合理的。例如，在“S.N.I.A.S.”案中，英國法院表示，我們通常不會(huì)頒布禁訴令，除非證明英國法院是自然法院，并且禁訴令的簽發(fā)不會(huì)不公正地剝奪原告在外國法院的合理優(yōu)勢。
具體而言，本案起因于一架直升機(jī)在文萊墜毀，導(dǎo)致一名富有的文萊商人喪生。直升機(jī)由法國S.N.I.A.S.公司制造，由一家馬來西亞公司與一家砂拉越州公司根據(jù)合同共同運(yùn)營。S.N.I.A.S.公司在文萊和德克薩斯州都有經(jīng)營活動(dòng)，當(dāng)?shù)囟加胁划?dāng)死亡訴訟。涉案的兩個(gè)實(shí)際運(yùn)營公司達(dá)成和解，留下S.N.I.A.S.公司獨(dú)自參與訴訟。S.N.I.A.S.公司在未能基于不方便法院原則駁回德克薩斯州訴訟的情況下，其要求文萊法院頒布禁訴令。
這一申請?jiān)谖娜R法院的初審和上訴審中都被拒絕。文萊法院的理由是符合“MacShannon”檢測，而且認(rèn)為德克薩斯州法院是自然法院。樞密院撤銷了該裁決。樞密院認(rèn)為，文萊法院是本案的自然法院，而且，德克薩斯州的訴訟行為將對S.N.I.A.S.造成不公正的影響，因?yàn)楦鶕?jù)其法律規(guī)定，本案中的兩個(gè)實(shí)際運(yùn)營公司很可能不會(huì)作為共同被告被訴，因此如果S.N.I.A.S.被判決承擔(dān)責(zé)任，其無法向?qū)嶋H運(yùn)營公司追責(zé)。因此，樞密院簽發(fā)了禁訴令。
美國依據(jù)不方便法院原則限制外國訴訟的典型案件是“Cargill”案。在該案中，原告嘉吉公司根據(jù)保險(xiǎn)單中的賠償條款向美國明尼蘇達(dá)州聯(lián)邦法院提起訴訟，訴請兩家獨(dú)立的保險(xiǎn)公司各賠償500萬美元，其中涵蓋了原告英國子公司某些雇員的不誠信行為造成的損失。在拒絕了其中一家保險(xiǎn)公司基于不方便法院理由提出的駁回訴訟動(dòng)議后，聯(lián)邦法院受理了嘉吉公司的初步禁令動(dòng)議，特別是禁止保險(xiǎn)公司繼續(xù)在英國法院對嘉吉公司的訴訟。聯(lián)邦法院最終簽發(fā)了禁訴令。法院認(rèn)為，雖然簽發(fā)國際禁訴令應(yīng)該非常謹(jǐn)慎，但法院既有針對外國訴訟程序頒布禁訴令的一般權(quán)力，也有在本案情形下發(fā)出禁訴令的正當(dāng)理由。法院認(rèn)為，本案中的外國訴訟將是如此不方便，以致有理由限制這些外國訴訟程序。
同樣，不方便法院原則也是加拿大法院評估是否簽發(fā)禁訴令的基本檢測標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“Amchem”案中，當(dāng)194名原告在美國德克薩斯州提起訴訟后，被告以管轄權(quán)異議和不方便法院為由，向加拿大不列顛哥倫比亞省法院尋求禁訴令，用以禁止原告在美國的訴訟行為。加拿大聯(lián)邦最高法院最終依據(jù)英國法院確立的“S.N.I.A.S.”檢測方法駁回了該禁訴令申請。
為避免國際平行訴訟造成的重復(fù)訴訟、拖延、不便、判決競賽和裁決不一致等風(fēng)險(xiǎn)，英美國家一些法院認(rèn)為，為解決這種嚴(yán)重的不便性可以簽發(fā)國際禁訴令�；诒憷远灠l(fā)的禁訴令，尤其是進(jìn)攻性否定他國司法管轄權(quán)的行為，在一定程度上無疑將干涉主權(quán)國家的司法主權(quán)。因此，此類外國禁訴令在國際社會(huì)上受到一定非議。
基于在先的法定義務(wù)而簽發(fā)的禁訴令
在某些情況下，訴訟當(dāng)事人負(fù)有不向外國法院提起訴訟的在先法定義務(wù)，如雙方之間訂有仲裁協(xié)議或者管轄協(xié)議，案件的管轄權(quán)專屬于某一仲裁機(jī)構(gòu)或某一法院，而一方當(dāng)事人違反這種在先的契約義務(wù)，向外國法院提起訴訟。此時(shí)，可以簽發(fā)禁止一方當(dāng)事人向外國法院提起訴訟或繼續(xù)參與外國訴訟的禁訴令。
在英國，通常只要證明一方當(dāng)事人已啟動(dòng)的外國訴訟程序違反了有效的排他性英國法院管轄條款或英國仲裁條款，則可以證明外國訴訟行為本身的無理取鬧性或壓迫性，法院即可頒布禁訴令。例如，在“The Angelic Grace案”中，雙方當(dāng)事人在船舶租賃合同中訂有仲裁條款：“與本合同相關(guān)的一切爭議應(yīng)當(dāng)指定兩名仲裁員在倫敦仲裁”。本案中，“The Angelic Grace”號的船東為巴拿馬人，其準(zhǔn)予本船舶的意大利承租人從格蘭德河運(yùn)輸糧食至意大利�！癟he Angelic Grace”號在意大利與一駁船相撞，兩艘船均受損。船東遂在英國商事法院提起訴訟，尋求一份聲明，即由此事故引起的索賠或交叉索賠將提交倫敦仲裁，同時(shí)限制承租人在任何其他法院提起訴訟。與此同時(shí)，本案承租人向意大利法院提起訴訟。
英國商事法院批準(zhǔn)了船東的聲明申請，認(rèn)為仲裁糾紛和意大利訴訟程序解決的爭議事項(xiàng)都屬于仲裁協(xié)議的范圍。商事法院表示，如果意大利的訴訟繼續(xù)進(jìn)行，船東將受到真正的侵害，因?yàn)樗麄兛赡苊媾R意大利法院裁決的約束，導(dǎo)致仲裁權(quán)利受損。此外，承租人也將無法依據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》中的規(guī)定，提出任何證據(jù)證明意大利法院應(yīng)暫停意大利訴訟程序。在這種情況下，意大利承租人提起的訴訟是無理取鬧的。因此，英國商事法院向承租人頒布了禁止其繼續(xù)參與意大利訴訟的禁訴令。
與基于便利性而簽發(fā)的禁訴令不同，此時(shí)的禁訴令對外國司法管轄權(quán)的干預(yù)性較小，是當(dāng)事人之間私人利益的協(xié)商與安排，因此基于在先的承諾義務(wù)而簽發(fā)的禁訴令在司法實(shí)踐中較為常見。
基于公共政策的保護(hù)而簽發(fā)的禁訴令
當(dāng)外國訴訟行為將違反本國的公共政策時(shí)，本國法院對即將進(jìn)行的外國訴訟或正在發(fā)生的外國訴訟可能簽發(fā)國際禁訴令。對于國際平行訴訟而言，真正使本國法院不安的，實(shí)際上是認(rèn)為外國訴訟的目的以及可能產(chǎn)生的訴訟效果將干擾本國法院已然確立的司法管轄權(quán)。
法律是國家公共政策的工具，是國家根本利益的體現(xiàn)。當(dāng)兩個(gè)不同的司法管轄區(qū)在規(guī)范某一特定跨國活動(dòng)方面都有利益需求，但卻試圖制定和執(zhí)行截然不同的政策時(shí)，便產(chǎn)生了國際司法管轄權(quán)沖突。司法實(shí)踐中，本國法院可能基于對當(dāng)?shù)毓舱叩木S護(hù)而簽發(fā)禁止外國訴訟的禁訴令。但是，當(dāng)外國法院認(rèn)為其管轄權(quán)是正當(dāng)?shù)�、合理的，同樣可以簽發(fā)反禁訴令，禁止對其司法程序加以不當(dāng)干預(yù)。從這個(gè)意義上說，基于公共政策的保護(hù)而簽發(fā)的禁訴令又被描述為“管轄權(quán)保護(hù)”。（本文系2021年重慶市教育委員會(huì)人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“用戶生成內(nèi)容的著作權(quán)問題研究”的階段性成果）
（作者單位系西南政法大學(xué)國際法學(xué)院）