通過(guò)本案的審理，能夠進(jìn)一步引導(dǎo)科研工作者在科研活動(dòng)中遵守法律規(guī)章制度，堅(jiān)守底線。法庭對(duì)李寧等人的定罪量刑依法有理有據(jù)，充分體現(xiàn)了對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域的腐敗行為亦采取“零容忍”態(tài)度，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，彰顯出黨和政府對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域腐敗犯罪堅(jiān)決予以懲治的決心。
“無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”是我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)中堅(jiān)持的重要方針，這意味著，任何領(lǐng)域或系統(tǒng)內(nèi)發(fā)生腐敗行為都應(yīng)受到法律的制裁，科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域也無(wú)例外�！袄顚庁澪劭蒲薪�(jīng)費(fèi)案”是當(dāng)前科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域腐敗的現(xiàn)象之一。本案的審理與認(rèn)定彰顯了重要的法治理念，增強(qiáng)了法律權(quán)威，對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域腐敗案件的偵辦，以及科研活動(dòng)中合理合法使用科研經(jīng)費(fèi)等都具有重要的指導(dǎo)意義。
一、本案定性上嚴(yán)格堅(jiān)持了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事法理念
國(guó)家下?lián)芸蒲薪?jīng)費(fèi)的主要目的是為科研活動(dòng)的順利開(kāi)展提供資金保障，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展。因此，科研經(jīng)費(fèi)的用途具有明確的專屬性，不允許任何人、任何單位，以任何名義、任何方式予以截留、套取，歸個(gè)人所有。同時(shí)，需要指出的是，科研經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制的不完善，并不能成為行為人逃避刑事處罰的依據(jù)。
綜合李寧案件的事實(shí)證據(jù)看，李寧是以中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)為平臺(tái)申報(bào)的國(guó)家科研項(xiàng)目，李寧是相關(guān)實(shí)驗(yàn)室的負(fù)責(zé)人。李寧利用擔(dān)任負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，通過(guò)其他公司和自己的空殼公司以虛開(kāi)發(fā)票、虛報(bào)勞務(wù)費(fèi)的方式截留和套取國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)，數(shù)額特別巨大，且被李寧所截留、套取的科研經(jīng)費(fèi)中，大部分資金屬于其他人員的課題經(jīng)費(fèi)。李寧所套取的科研經(jīng)費(fèi)均被其占有，皆用于個(gè)人投資或不正常的支出報(bào)銷等。
從刑法適用的角度分析，被告人李寧身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，采用虛開(kāi)發(fā)票、虛列勞務(wù)支出等手段，截留、套取科研經(jīng)費(fèi)3756萬(wàn)余元，法院認(rèn)定數(shù)額是3410萬(wàn)余元，并存于他人的銀行卡中，由李寧決定用于個(gè)人投資，其行為已構(gòu)成貪污罪。其中，大部分資金被作為投資款入股了李寧個(gè)人出資入股的公司，也歸其個(gè)人所有。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)開(kāi)設(shè)的科研經(jīng)費(fèi)公款賬戶已經(jīng)平賬，李寧行為屬于貪污既遂。因此，被告人李寧將科研經(jīng)費(fèi)個(gè)人占有使用的行為已經(jīng)符合刑法第三百八十二條“貪污罪”犯罪的構(gòu)成要件，將其行為定性為“貪污”是適當(dāng)?shù)摹１景冈趯徖碇凶鹬刈C據(jù)裁判原則，嚴(yán)格遵守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的理念，在案證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，所認(rèn)定的事實(shí)排除了合理懷疑，有罪判決充分彰顯了刑事司法公正的內(nèi)涵。
二、本案量刑上充分體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策
“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是我國(guó)刑事法堅(jiān)持的一項(xiàng)基本理念。本案中，李寧等被告人共同侵吞公款數(shù)額特別巨大，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于重大貪污受賄犯罪案件量刑意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)給予相應(yīng)處罰，但法院也注意到各被告人具有如認(rèn)罪、從犯、退贓、沒(méi)有揮霍贓款等法定和酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，需要在量刑時(shí)加以考量，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。
嚴(yán)格貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，既能通過(guò)案件的審理展現(xiàn)出良好的社會(huì)效果，還能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與人權(quán)保障的有效統(tǒng)一。對(duì)李寧等被告人適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是本案審理中堅(jiān)守的一項(xiàng)重要原則，既對(duì)本案的審理有著積極的意義，同時(shí)對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域和其他領(lǐng)域腐敗案件的審理也具有重要的借鑒價(jià)值。
三、本案是對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域腐敗犯罪“零容忍”的具體體現(xiàn)
教育部黨組有關(guān)高等學(xué)校懲治和預(yù)防腐敗的意見(jiàn)指出：發(fā)生在高等學(xué)校的腐敗問(wèn)題危害極大，必須堅(jiān)持“零容忍”，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，決不姑息，決不手軟�？萍碱I(lǐng)域、教育領(lǐng)域作為我國(guó)社會(huì)整體的重要組成部分，其發(fā)展?fàn)顩r關(guān)系到社會(huì)的方方面面，一旦出現(xiàn)腐敗行為將產(chǎn)生非常惡劣的影響。因此，預(yù)防和懲治涉及科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域的腐敗行為，無(wú)論案情大小，都應(yīng)嚴(yán)肅處理，從而維護(hù)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域的清風(fēng)正氣。
被告人李寧作為中國(guó)工程院院士，在所從事研究的領(lǐng)域內(nèi)享有很高的知名度和巨大的影響力，其所實(shí)施的科研經(jīng)費(fèi)貪腐行為對(duì)整個(gè)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域都敲響了警鐘。通過(guò)本案的審理，能夠進(jìn)一步引導(dǎo)科研工作者在科研活動(dòng)中遵守法律規(guī)章制度，堅(jiān)守底線。法庭對(duì)李寧等人的定罪量刑依法有理有據(jù)，充分體現(xiàn)了對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域的腐敗行為亦采取“零容忍”態(tài)度，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，彰顯出黨和政府對(duì)科技領(lǐng)域、教育領(lǐng)域腐敗犯罪堅(jiān)決予以懲治的決心。
（作者系中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授、北京師范大學(xué)“京師首席專家”、刑事法律科學(xué)研究院特聘教授）