作者：楊緒峰
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 在將解釋論作為主流研究范式的當(dāng)下，安全生產(chǎn)犯罪條文的再次修訂首先面臨著必要性的拷問(wèn)，對(duì)此不能以積極刑法立法觀等理由大而化之地搪塞過(guò)去。關(guān)于生產(chǎn)安全犯罪，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“削足適履”“束手無(wú)策”等困境，根本原因是其一直分擔(dān)著重罪涵攝不足與輕罪規(guī)制缺失的立法“隱痛”。這一問(wèn)題難以通過(guò)解釋論去化解，相反還助長(zhǎng)了不少“軟性解釋”，甚至滑向類推解釋。立法論無(wú)法對(duì)這些問(wèn)題“袖手旁觀”，在這一背景下，積極刑法立法觀起到“臨門一腳”的效果。根據(jù)有無(wú)一般性規(guī)定，以及單獨(dú)性規(guī)定，可以對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的立法模式進(jìn)行類型劃分。我國(guó)采取的是“無(wú)一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定”模式，面向的主要是具象的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，而這在體系性思考上存在固有的缺陷，也容易造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬贩艞壛艘罁�(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)的修訂思路，改采依據(jù)行為方式的修訂思路，使行為類型之“素材”迅速充實(shí)起來(lái)，這為體系性思考提供了契機(jī)，借由此方法論可以對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的立法框架作出新的解讀。
【關(guān)鍵詞】 安全生產(chǎn)犯罪 體系性思考 司法困境 增設(shè)新罪 積極刑法立法觀
一、問(wèn)題的提出
自1997年《刑法》頒布以來(lái)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)總共頒布了十一部刑法修正案，刑事立法呈現(xiàn)出活躍化的態(tài)勢(shì)。盡管如此，在這些修正案中單獨(dú)就某個(gè)罪名進(jìn)行兩次及以上修改的，還屬少見(jiàn)，安全生產(chǎn)犯罪的立法就屬其中一例�；仡櫧氖晡覈�(guó)刑法學(xué)發(fā)展史可知，當(dāng)前解釋論觀念來(lái)之不易，在上個(gè)世紀(jì)末的二十年間，立法論研究盛行，在完善立法的名義下，學(xué)者們熱衷于批評(píng)法律、提出立法建議。如學(xué)者所指出的，當(dāng)時(shí)的刑法學(xué)本質(zhì)上是刑事立法學(xué)，在這一研究模式中，并未嚴(yán)格區(qū)分立法論和解釋論。而在晚近十多年，在學(xué)者們的共同努力下，“法律不是嘲笑的對(duì)象”的格言深入人心，解釋論逐漸成為主流的研究范式。在這一觀念背景下，《刑法修正案（六）》（以下簡(jiǎn)稱《修六》）已經(jīng)對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的立法，尤其是強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪作出了修訂，而新頒布的《刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《修十一》）再次觸及了這一主題，首先便面臨著必要性的拷問(wèn)：如果已有的法律完備，難道不能在解釋論上“下功夫”嗎？在一些與時(shí)俱進(jìn)的罪名上，我國(guó)《刑法》確實(shí)存在二次修訂的情況，例如《刑法》第285條涉計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪就被兩次修訂，但安全生產(chǎn)犯罪本身立足于傳統(tǒng)領(lǐng)域，該類犯罪由來(lái)已久，且大同小異，尋找并闡明具體的修訂理由，是本文的第一項(xiàng)任務(wù)。
其次，《修十一》的頒布也為安全生產(chǎn)犯罪之研究提供了體系性思考的契機(jī)。學(xué)界目前關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的研究較少，而已有研究幾乎都表現(xiàn)為探討個(gè)罪的理解與適用，其中，對(duì)重大責(zé)任事故罪的研究就占據(jù)了“半壁江山”。這類研究雖然有助于教義學(xué)知識(shí)的精細(xì)化，但也面臨著“問(wèn)題性思考有余、體系性思考不足”的質(zhì)疑。安全生產(chǎn)犯罪涉及的罪名相對(duì)較多，個(gè)罪研究時(shí)容易忽視罪名之間邏輯關(guān)系的建構(gòu)，陷入“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的境地。出現(xiàn)這一局面的原因與立法也有很大關(guān)系，我國(guó)關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)定較為細(xì)致和獨(dú)特，這給學(xué)者們?cè)斐梢环N直觀印象：相關(guān)條文較為零散，難以用某條主線串聯(lián)起來(lái)。例如，張明楷教授就曾多次指出，我國(guó)刑法分則第二章規(guī)定的各種責(zé)任事故犯罪，是缺乏必要的歸納、整理的結(jié)果，所以才容易在此罪與彼罪之間產(chǎn)生認(rèn)定的困難。目前學(xué)界缺少?gòu)捏w系性視角切入來(lái)探討安全生產(chǎn)犯罪的研究，《修十一》頒布后，由于增加了新的行為類型和罪名，這些新鮮的立法素材一定程度上彌補(bǔ)了法條在類型化上的缺陷，從整體上來(lái)看，它使安全生產(chǎn)犯罪的相關(guān)條文漸具規(guī)模，漸有邏輯和層次。借由體系性思考的方法論工具，如何從以往零散、分離式的個(gè)罪研究中“抽身”出來(lái)，勾勒安全生產(chǎn)犯罪的立法框架是本文的第二項(xiàng)任務(wù)。
最后，《修十一》在安全生產(chǎn)犯罪立法基礎(chǔ)上修改了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為類型，并增設(shè)了具體危險(xiǎn)犯的新條文，這些修訂在學(xué)界尚處于新鮮且陌生的狀態(tài)，怎樣去解讀它們便成為當(dāng)務(wù)之急。通過(guò)對(duì)《修十一》的具體修訂進(jìn)行教義學(xué)闡釋，明確其適用條件和處罰范圍，是本文的第三項(xiàng)任務(wù)。
二、安全生產(chǎn)犯罪的立法現(xiàn)狀與司法困境
（一）安全生產(chǎn)犯罪的立法現(xiàn)狀
1.晚近安全生產(chǎn)犯罪的立法梳理
安全生產(chǎn)犯罪立法經(jīng)歷了從無(wú)到有、從有到優(yōu)的立法過(guò)程，受特殊時(shí)期國(guó)家政策及生產(chǎn)條件的影響，直到1979年《刑法》才正式將安全生產(chǎn)犯罪納入其中。但當(dāng)時(shí)只規(guī)定了重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪兩個(gè)罪名。隨著改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)主體不再局限為職工，還包括個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶等，重大責(zé)任事故罪的主體范圍顯得過(guò)于狹隘，已經(jīng)無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。于是，從1986年到1989年間，“兩高”四次出臺(tái)文件對(duì)重大責(zé)任事故罪的主體范圍進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。但這種擴(kuò)張也很難跟上司法實(shí)踐的需要，1997年《刑法》在修訂時(shí)，除了對(duì)重大責(zé)任事故罪的后果要件進(jìn)行調(diào)整，最突出的表現(xiàn)是罪名迅速增多，囊括了《刑法》第134條至第139條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪共計(jì)六個(gè)罪名。
由于安全生產(chǎn)犯罪的主體范圍仍然較窄，且實(shí)踐中幾類問(wèn)題尤為突出，已有條文在懲治與防范犯罪方面的不足越來(lái)越明顯，2006年《修六》對(duì)安全生產(chǎn)犯罪作出了新的修訂，主要表現(xiàn)為：（1）擴(kuò)大了重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的主體范圍；（2）從重大責(zé)任事故罪中分離出強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（第134條第2款），并規(guī)定了更重的法定刑；（3）增設(shè)了大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪（第135條之一）和不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪（第139條之一）。這樣一來(lái)，安全生產(chǎn)犯罪“集群”中的罪名由原來(lái)的六個(gè)增加至九個(gè)。為進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者生命安全的保障，維護(hù)生產(chǎn)安全，2020年《修十一》再次對(duì)安全生產(chǎn)犯罪作出修訂，主要表現(xiàn)為：（1）增加了重罪行為類型（第134條第2款）；（2）增設(shè)了全新的輕罪（第134條之一）。至此，安全生產(chǎn)犯罪“集群”已經(jīng)囊括了《刑法》第134條至139條規(guī)定的十個(gè)罪名。
2.安全生產(chǎn)犯罪立法的基本模式
通過(guò)對(duì)大陸法系代表性國(guó)家（法國(guó)、德國(guó)、日本、俄羅斯）相關(guān)立法的考察，可以明確我國(guó)安全生產(chǎn)犯罪立法的基本模式。作為前提，需要建構(gòu)一套動(dòng)態(tài)的“坐標(biāo)系”。在坐標(biāo)系中，橫軸（X）代表單獨(dú)性規(guī)定，縱軸（Y）代表一般性規(guī)定。所謂“單獨(dú)性規(guī)定”，是指在刑法典中，存在安全生產(chǎn)犯罪的罪名散見(jiàn)于諸如“危害公共安全犯罪”等章節(jié)的情況。所謂“一般性規(guī)定”，是指在刑法典中，存在安全生產(chǎn)犯罪的概括性規(guī)定的情況。單獨(dú)性規(guī)定主要面向的是具象的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，在罪狀描述上更為具體明確，絕大多數(shù)是問(wèn)題性思考的產(chǎn)物；而一般性規(guī)定主要面向是抽象化的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，在罪狀描述上更具類型性和集約性，絕大多數(shù)是體系性思考的產(chǎn)物。根據(jù)有無(wú)一般性規(guī)定，以及單獨(dú)性規(guī)定，可以大致將上述國(guó)家的安全生產(chǎn)犯罪立法模式分為以下四類。
（1）有一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定。俄羅斯刑法典關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)定即是如此，一方面，其在“侵害生命、健康犯罪”章節(jié)中作出了一般性規(guī)定。俄羅斯《刑法》第109條（過(guò)失致人死亡罪）第2款，針對(duì)“因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)而過(guò)失致人死亡”作出了一般性規(guī)定；第118條（過(guò)失嚴(yán)重?fù)p害他人健康罪）第2款，針對(duì)“因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)，過(guò)失嚴(yán)重?fù)p害他人健康”作出了一般性規(guī)定。另一方面，其又在“危害公共安全犯罪”等章節(jié)中依照業(yè)務(wù)性質(zhì)作出了較多的單獨(dú)性規(guī)定。
（2）有一般性規(guī)定、較少或極少單獨(dú)性規(guī)定。法國(guó)刑法典即是如此，在非故意傷害生命罪（第221-6條）、非故意傷害人之身體罪（第222-19條、第222-20條等）、對(duì)他人造成危險(xiǎn)罪（第223-1條）等罪名中，作出了一般性規(guī)定。在一般性規(guī)定上，日本刑法典更進(jìn)了一步。這主要表現(xiàn)為其設(shè)置了業(yè)務(wù)上失火罪（第117條之二前段）、業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪（第211條第1款前段）等針對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)失的加重處罰規(guī)定，在罪狀描述多采取“懈怠業(yè)務(wù)上的必要注意”這種抽象性表述。而在學(xué)理上也毫無(wú)爭(zhēng)議地將過(guò)失的種類分為一般（通常的）過(guò)失、重過(guò)失、業(yè)務(wù)過(guò)失，對(duì)于因業(yè)務(wù)過(guò)失而構(gòu)成的犯罪的處罰，要重于通常的過(guò)失犯�！皹I(yè)務(wù)過(guò)失”概念的確立，更是使日本《刑法》在安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)制上并不需要在業(yè)務(wù)性質(zhì)上大做文章，所以其分則章節(jié)中幾乎看不到具體羅列的單獨(dú)性規(guī)定�；诖耍槍�(duì)生產(chǎn)責(zé)任事故所引發(fā)的死傷結(jié)果的犯罪規(guī)制與一般的針對(duì)生命、身體的犯罪規(guī)制都置于同一章節(jié)下，在類型歸納上顯得清晰明快。
（3）無(wú)一般性規(guī)定、較少或極少單獨(dú)性規(guī)定。德國(guó)在1940年就已經(jīng)刪除了業(yè)務(wù)過(guò)失加重處罰的規(guī)定，關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪，其刑法并不存在專門的一般性規(guī)定，且過(guò)失犯罪罪狀亦描述得極為簡(jiǎn)潔。例如，過(guò)失殺人罪（第222條）的表述是“過(guò)失導(dǎo)致他人死亡”，過(guò)失傷害罪（第229條）的表述是“過(guò)失傷害他人身體”。這意味著與生產(chǎn)有關(guān)的各種責(zé)任事故并不存在專門的條款予以規(guī)制，而一律按照侵害他人生命的犯罪、侵害他人身體完整性的犯罪等犯罪處理。不過(guò)，德國(guó)《刑法》在“危害公共安全犯罪”等章節(jié)也存在零星的單獨(dú)性規(guī)定，例如，損壞重要設(shè)施罪（第318條）、違反建筑規(guī)則罪（第319條）等。
（4）無(wú)一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定。我國(guó)刑法中沒(méi)有關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的一般性規(guī)定，但學(xué)理上也會(huì)提及“業(yè)務(wù)過(guò)失”概念，這主要是相對(duì)于“危害公共安全罪”章節(jié)中較多的單獨(dú)性規(guī)定而言的。由于該章節(jié)已經(jīng)囊括了諸多與安全生產(chǎn)犯罪相關(guān)的罪名，甚至說(shuō)已經(jīng)形成了“集群”，所以在面臨該類犯罪時(shí)，一般都是以專門的罪名來(lái)處罰。
通過(guò)上述考察，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的立法明顯有別于其他國(guó)家，一方面，它設(shè)置了較多的單獨(dú)性規(guī)定，而且都是羅列式的，缺乏補(bǔ)充性規(guī)定，這就造成了我國(guó)關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的立法呈現(xiàn)出這樣的演進(jìn)態(tài)勢(shì)：在內(nèi)容上不斷補(bǔ)強(qiáng)，在條文上不斷增多。另一方面，單獨(dú)性規(guī)定本身是一把“雙刃劍”，雖說(shuō)基于問(wèn)題性思考提供了針對(duì)性的解決方案，使某一時(shí)期某類行為的規(guī)制效果良好，但也因罪名“集群”的日益龐大，在體系性上相較于其他國(guó)家的弱一些，所產(chǎn)生的負(fù)面結(jié)果就是此罪與彼罪之間產(chǎn)生認(rèn)定的困難。例如，重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的主體范圍一致，在司法實(shí)踐中就極容易混淆，數(shù)行為人既存在違反有關(guān)安全管理規(guī)定的情形，也存在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情形，卻在定罪時(shí)有的論以重大責(zé)任事故罪，有的論以重大勞動(dòng)安全事故罪。對(duì)此，張明楷教授就直言不諱地指出，關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪，刑法規(guī)定了重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪等罪名，它們本質(zhì)上都是違反業(yè)務(wù)或職務(wù)上的注意義務(wù)，過(guò)失導(dǎo)致他人傷亡，且這些罪的法定刑都相同。如果刑法僅一般性地規(guī)定一個(gè)業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪，就可以涵蓋上述所有犯罪。
不過(guò)，《修十一》頒布后，為安全生產(chǎn)犯罪“集群”的體系性思考提供了“轉(zhuǎn)機(jī)”�？疾焱斫踩a(chǎn)犯罪的立法可以發(fā)現(xiàn)：（1）1997年《刑法》關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的修訂，是依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)作出增設(shè)修改的，這使該主題下的罪名迅速增多，并各自側(cè)重不同性質(zhì)的業(yè)務(wù)，新增罪名包括重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪。（2）2006年《修六》關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的修訂，既有依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)作出增設(shè)修改的，如大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪，也有依據(jù)行為方式作出增設(shè)修改的，如強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。（3）2020年《修十一》關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的修訂，則完全是依據(jù)行為方式作出增設(shè)修改的，包括增加了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為類型和違反安全管理規(guī)定的行為類型。如上文所指出的，關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪，我國(guó)所采取的“無(wú)一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定”模式在體系性思考上存在固有的缺陷，尤其是單獨(dú)性規(guī)定完全按照業(yè)務(wù)性質(zhì)來(lái)設(shè)定的話，業(yè)務(wù)之間容易產(chǎn)生重合，這會(huì)造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面。而《修十一》放棄了依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)的修訂思路，改采依據(jù)行為方式的修訂思路，這為體系性思考提供了契機(jī)，在行為類型之“素材”較為充足的情況下，借由體系性思考的研究方法，可以在立法框架上作出新的解讀。
（二）安全生產(chǎn)犯罪的司法困境
近年來(lái)，人民法院審理的生產(chǎn)安全責(zé)任事故犯罪案件的總量呈現(xiàn)大致穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，各年度案件數(shù)量雖然偶有波動(dòng)，但總體變動(dòng)幅度不超過(guò)10％。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)，生產(chǎn)安全事故一般被劃分為一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故。從立法層面來(lái)看，由于刑事發(fā)案量較為穩(wěn)定，作為其中主要類型的一般事故、較大事故案件對(duì)刑事立法很難產(chǎn)生較大沖擊；相反，重大事故和特別重大事故（以下簡(jiǎn)稱“重特大事故”）由于后果嚴(yán)重、危害性大，容易令人觸目驚心，借由媒體的廣泛報(bào)道往往能引起公眾的極大關(guān)注�？蛻舳怂邮艿降男畔⑺茉炝斯姷摹绑w感”，“公眾對(duì)于安全的現(xiàn)實(shí)需求會(huì)匯聚成刑事政策上的壓力”，最終傳遞至刑事立法。也因?yàn)榇�，盡管重特大事故只是時(shí)有發(fā)生，但其展現(xiàn)的后果嚴(yán)重性、處罰迫切性、根除必要性等問(wèn)題卻發(fā)揮了重要的刺激作用，甚至成為安全生產(chǎn)犯罪立法的“風(fēng)向標(biāo)”。
1.當(dāng)前重特大事故的發(fā)案特點(diǎn)
通過(guò)對(duì)近年來(lái)十余起涉及安全生產(chǎn)犯罪的重特大事故的考察，可以發(fā)現(xiàn)它們表現(xiàn)出一些共同特點(diǎn)：（1）后果嚴(yán)重性。重大責(zé)任事故一旦發(fā)生往往伴隨難以預(yù)計(jì)的損害后果，某些情況下?lián)p害結(jié)果甚至不亞于一場(chǎng)恐怖主義犯罪。（2）早期預(yù)警性。重特大事故發(fā)生后，相關(guān)部門往往會(huì)發(fā)布非常翔實(shí)的事故調(diào)查報(bào)告，通過(guò)研讀報(bào)告內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)損害后果極為嚴(yán)重的生產(chǎn)安全事故所暴露的問(wèn)題在案發(fā)前都是“有跡可循”的，結(jié)果往往是多個(gè)環(huán)節(jié)、多種措施的缺位才最終引發(fā)的。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，多個(gè)環(huán)節(jié)的“預(yù)警”也并沒(méi)能引起企業(yè)的足夠重視，但凡其中一個(gè)環(huán)節(jié)履行了注意義務(wù)，都可以避免事故發(fā)生。（3）因果復(fù)雜性。重特大事故的發(fā)生往往是多種因素相互影響、綜合作用的結(jié)果，除了從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的一線人員的過(guò)失行為外，還包括在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位中負(fù)有管理職責(zé)的管理人員，甚至也囊括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的出資人和實(shí)際控制人，屬于多個(gè)行為主體共同作用的結(jié)果，結(jié)果歸責(zé)的判斷非常復(fù)雜。（4）追責(zé)廣泛性。正是因?yàn)榘盖閺?fù)雜，牽涉人員較多，所以在司法實(shí)踐中，此類安全生產(chǎn)犯罪追究的人員范圍非常廣，涉案被告人數(shù)多。
以上發(fā)案特點(diǎn)還應(yīng)作進(jìn)一步分析，其中涉及兩組比對(duì)。
第一組：對(duì)比懸殊的早期預(yù)警性與后果嚴(yán)重性。安全生產(chǎn)犯罪通常是不發(fā)生則已，一發(fā)生伴隨的后果就相當(dāng)嚴(yán)重，有時(shí)候因后果太重，從事后制裁的角度來(lái)看甚至都感覺(jué)難以罰當(dāng)其罪。而與之形成鮮明對(duì)比的是，事故預(yù)防成本通常并不高，甚至可以說(shuō)多個(gè)環(huán)節(jié)中哪怕一個(gè)環(huán)節(jié)盡到了很小的注意義務(wù)，實(shí)施了一定的結(jié)果避免措施，都有可能阻止結(jié)果發(fā)生。盡管在教義學(xué)上，可以通過(guò)緩和預(yù)見(jiàn)可能性標(biāo)準(zhǔn)而更早地對(duì)行為人施加注意義務(wù)，甚至還可以主張“危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)可能性”，但這種做法還不足以緩解當(dāng)前的失衡局面。在安全生產(chǎn)犯罪中，起到一般預(yù)防效果的事前規(guī)制缺位，使注意義務(wù)違反行為并不會(huì)招致刑罰，而一發(fā)生損害結(jié)果，就會(huì)基于傷亡慘重被一并“狠狠算總賬”。為了消除事前預(yù)防與事后制裁所呈現(xiàn)出的畸輕畸重的巨大反差，安全生產(chǎn)犯罪相較其他過(guò)失犯罪對(duì)事前預(yù)防理應(yīng)有著更強(qiáng)烈的期待，這提示了立法論很難在這一問(wèn)題上“袖手旁觀”。
第二組：反差強(qiáng)烈的因果復(fù)雜性與追責(zé)廣泛性。由于案情復(fù)雜，諸多因素串聯(lián)在一起，這使安全生產(chǎn)犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定困難，而按照目前的司法實(shí)踐，一旦出現(xiàn)了損害結(jié)果，只要能找到相關(guān)紕漏之處的，相關(guān)人員均被納入刑事制裁范圍。這種寬泛的歸責(zé)方式無(wú)法掩蓋說(shuō)理上的粗陋，在直接原因之外，各種被認(rèn)為發(fā)揮作用的間接原因、重要原因、次要原因等紛紛“出場(chǎng)”，雖然使歸責(zé)的“法網(wǎng)”變得嚴(yán)密，但也模糊了刑事處罰的科學(xué)性。復(fù)雜的因果關(guān)系其實(shí)更需要體系的、精密的歸責(zé)理論，這也提示了教義學(xué)應(yīng)將此問(wèn)題作為重要課題。
2.作為立法“隱痛”的司法困境
上述第一組比對(duì)所帶來(lái)的司法困境才是真正的立法“隱痛”，具體表現(xiàn)在兩大方面。
（1）重罪涵射不足
自1979年《刑法》正式規(guī)定重大責(zé)任事故罪以來(lái)，本罪的量刑幅度就一直只有兩個(gè)：3年以下有期徒刑或者拘役和3年以上7年以下有期徒刑（情節(jié)特別惡劣的）。而當(dāng)時(shí)這一條文的增加經(jīng)過(guò)了多次反復(fù)討論，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，生產(chǎn)設(shè)備條件差，經(jīng)驗(yàn)不足，規(guī)章制度也不健全，不少責(zé)任事故與這些客觀因素有聯(lián)系。在這樣的情況下，出了重大事故，就當(dāng)作犯罪處理，未免失之過(guò)重。但是這樣的行為不予以處罰，顯然又不合適，上述量刑幅度屬于帶有折中的相對(duì)輕緩的結(jié)果。1997年《刑法》在修訂時(shí)，有部門提出：實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有的責(zé)任事故犯罪后果極為嚴(yán)重，但規(guī)定的刑罰在7年以下，偏輕，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高本罪的法定刑。但立法機(jī)關(guān)并未對(duì)此給予過(guò)多關(guān)注。從修法考量上來(lái)看，重大責(zé)任事故罪在法定刑上帶有“先天不足”，即重罪涵射不足。而司法實(shí)踐必須直面這一“不足”，由于分擔(dān)了立法“隱痛”，其也遭遇了具體的適用困境。
一方面，以重大責(zé)任事故罪為代表的安全生產(chǎn)犯罪比普通過(guò)失犯罪更容易量刑“扎堆”。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《生產(chǎn)安全解釋》）第7條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪中“情節(jié)特別惡劣”包括（1）造成死亡3人以上或者重傷10人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（2）造成直接經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（3）其他情節(jié)特別惡劣的情形。生產(chǎn)安全事故在實(shí)踐中經(jīng)常被劃分為四個(gè)等級(jí)，較大、重大、特別重大事故都是屬于直接躍過(guò)重大責(zé)任事故罪第一檔法定刑，直奔“3年以上7年以下有期徒刑”量刑的；剩下的“一般事故”雖然囊括了3人以下死亡或10人以下重傷或1 000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故，但其中直接經(jīng)濟(jì)損失在500萬(wàn)元至1 000萬(wàn)元這一區(qū)間的也是直奔“3年以上7年以下有期徒刑”量刑。
另一方面，以重大責(zé)任事故罪為代表的安全生產(chǎn)犯罪在量刑實(shí)踐中較難體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。3到7年的幅度難以拉開(kāi)量刑差距，在司法裁判中較難拿捏。以直接經(jīng)濟(jì)損失為例，超過(guò)500萬(wàn)元即屬“情節(jié)特別惡劣”，量刑應(yīng)在3年以上。在“李某等重大責(zé)任事故案”中，被告人李某因雇人違法建設(shè)地下室，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生坍塌，造成附近道路塌陷、部分民房倒塌，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)584萬(wàn)元。該事故未造成人員傷亡，法院以重大責(zé)任事故罪判處李某有期徒刑5年。而在“青島11•22中石化輸油管道爆炸事故”中，原油泄漏引發(fā)爆炸，造成63人死亡、156人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣7.5億元。相關(guān)負(fù)責(zé)人員8人以重大責(zé)任事故罪分別被判處3年至5年不等的有期徒刑，其中2名被告人被依法適用緩刑。一個(gè)是未造成人員傷亡，一個(gè)是傷亡極其慘重，兩者在量刑上卻看不出差別�！扒楣�(jié)特別惡劣”所對(duì)應(yīng)的量刑幅度與實(shí)際危害結(jié)果不太相稱，如果出現(xiàn)較大、重大事故就要頂格判刑的話，一旦發(fā)生傷亡更為慘重，直接經(jīng)濟(jì)損失更為巨大的特別重大事故，其刑罰效果就更難充分體現(xiàn)。
（2）輕罪規(guī)制缺失
目前的發(fā)案特點(diǎn)，都是由很小的危險(xiǎn)細(xì)節(jié)引發(fā)層層疊加的責(zé)任事故，而已有司法對(duì)此“束手無(wú)策”。例如，2019年“陜西1•12神木煤礦冒頂事故”，事故原因是多種因素疊加，最初是頂板大面積垮落，壓縮采空區(qū)氣體形成強(qiáng)氣流。而強(qiáng)氣流從巷道沖出時(shí)，恰好吹揚(yáng)起巷道內(nèi)沉積已久的煤塵，煤塵懸浮到空氣中達(dá)到爆炸濃度。此時(shí)又恰好趕上非防爆四輪運(yùn)煤車點(diǎn)燃煤塵，進(jìn)而引發(fā)煤塵爆炸。如果嚴(yán)格執(zhí)行防塵降塵措施，巷道內(nèi)煤塵就不可能堆積嚴(yán)重，即便遇到強(qiáng)氣流，也很難達(dá)到爆炸濃度。如果嚴(yán)格控制非防爆車輛入井，煤塵也不至于被輕易引爆。但在事故未發(fā)生之前，這類行為一直存在，盡管存在安全隱患，但難以認(rèn)定為安全生產(chǎn)犯罪，這說(shuō)明事前針對(duì)危險(xiǎn)行為進(jìn)行規(guī)制的輕罪處于缺失狀態(tài)。
由于危險(xiǎn)前行為未必達(dá)到引起重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的緊迫的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，在結(jié)果僥幸未發(fā)生時(shí)，很難認(rèn)定為重罪的未遂犯，于是這些行為便處于刑罰的“真空地帶”。然而，一旦發(fā)生具體結(jié)果，由于后果往往十分嚴(yán)重，司法上又經(jīng)常有難以罰當(dāng)其罪之感。如果刑罰只是對(duì)“惡行”的報(bào)應(yīng)，是一種“面向過(guò)去”進(jìn)行反思性追溯的評(píng)價(jià)，那它會(huì)總是重復(fù)性地對(duì)行為人過(guò)去已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為予以非難，行為人未必能夠充分樹(shù)立對(duì)法的忠誠(chéng)，相反會(huì)將結(jié)果的出現(xiàn)視作一種“不幸”，因?yàn)椤安恍摇笔录慕蹬R，所以得到了懲罰。“當(dāng)惡果已成為無(wú)法挽回的事實(shí)之后，只是為了不使他人產(chǎn)生犯罪不受懲罰的幻想，才能由政治社會(huì)對(duì)之科處刑罰�！币虼�，安全生產(chǎn)犯罪相較其他過(guò)失犯罪對(duì)事前預(yù)防有著更強(qiáng)烈的期待，刑事立法理應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)生產(chǎn)行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定，提供行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為進(jìn)行指引，才不至于在行為人鑄成大錯(cuò)時(shí)變成“秋后算賬”。
三、增設(shè)新罪與立法觀念的轉(zhuǎn)向
（一）重罪涵射不足的彌補(bǔ)
1.立法論彌補(bǔ)：幾乎未受到重視
由于重罪涵射不足的司法困境影射的其實(shí)是立法層面的法定刑配置缺陷，不少學(xué)者便將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了安全生產(chǎn)犯罪的立法，試圖促成法律的修訂。很明顯的事實(shí)是，以重大責(zé)任事故罪為代表的業(yè)務(wù)過(guò)失的量刑甚至比過(guò)失致人死亡罪這種普通過(guò)失的輕。雖然二者的法定刑都有兩個(gè)幅度，且最高刑均為7年，但在適用時(shí)卻存在先后區(qū)別。《刑法》第233條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪，首選的幅度是3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕時(shí)，才處3年以下有期徒刑；而《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，首選的幅度是3年以下有期徒刑，只有情節(jié)特別惡劣時(shí)，才處3年以上7年以下有期徒刑。重大責(zé)任事故罪的處罰偏輕于過(guò)失致人死亡罪，這實(shí)際上是對(duì)“業(yè)務(wù)過(guò)失的處罰應(yīng)重于普通過(guò)失”立場(chǎng)的突破。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，業(yè)務(wù)過(guò)失之所以受處罰重于普通過(guò)失，主要理論根據(jù)是從事某種業(yè)務(wù)的人在執(zhí)行業(yè)務(wù)中，對(duì)一定的情況蘊(yùn)含著什么危險(xiǎn)及其發(fā)生的可能性，根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)智能和熟練技術(shù)，會(huì)有超出一般人的預(yù)見(jiàn)能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。這樣，從事某業(yè)務(wù)的人就必須有較高的注意力，經(jīng)常保持慎重的態(tài)度，以回避危險(xiǎn)的發(fā)生。
不過(guò)，我國(guó)刑法并未明確規(guī)定“業(yè)務(wù)過(guò)失的處罰重于普通過(guò)失”這一規(guī)則，有學(xué)者經(jīng)過(guò)考察認(rèn)為，我國(guó)刑法中業(yè)務(wù)過(guò)失與普通過(guò)失的法定刑配置多數(shù)是相當(dāng)?shù)模挥猩贁?shù)是不相當(dāng)?shù)�。換言之，我國(guó)的刑事立法并未采用上述規(guī)則，而是根據(jù)現(xiàn)代業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的特點(diǎn)，配置了輕重有度的法定刑。與普通過(guò)失的法定刑相比，它該重則重，該輕則輕，而不必完全拘泥于一律重于普通過(guò)失的規(guī)則。盡管這種觀點(diǎn)質(zhì)疑了上述規(guī)則，但在認(rèn)為業(yè)務(wù)過(guò)失該重時(shí)應(yīng)當(dāng)重這一點(diǎn)上，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)是達(dá)成共識(shí)的。就普通過(guò)失犯罪與安全生產(chǎn)犯罪而言，普通過(guò)失犯罪大多數(shù)都是過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等，這類犯罪所侵犯的人的生命權(quán)或健康權(quán)，所造成的損害結(jié)果是特定的人的死傷。然而，安全生產(chǎn)犯罪則不同，例如，重大責(zé)任事故罪侵犯的是不特定的人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，所造成的損害結(jié)果往往是不特定的多人死傷或重大財(cái)產(chǎn)損失。 后者對(duì)法益侵害的嚴(yán)重程度明顯大于前者，基于此，在學(xué)者們看來(lái)，通過(guò)修改刑法使得以重大責(zé)任事故罪為代表的安全生產(chǎn)犯罪的法定刑配置重于或至少等于普通過(guò)失犯罪是完全必要的。
盡管學(xué)者們提出了關(guān)于法定刑配置的種種方案，例如，將重大責(zé)任事故罪的第二個(gè)量刑幅度調(diào)整為首選幅度，或者將情節(jié)特別惡劣的法定最高刑提升至10年，但相關(guān)的法定刑配置在數(shù)次刑法修訂中依然保持著“巋然不動(dòng)”的狀態(tài)。2006年《修六》雖然從重大責(zé)任事故罪中分離出強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（第134條第2款），并規(guī)定了更重的法定刑，但并沒(méi)有對(duì)重大責(zé)任事故罪的量刑幅度進(jìn)行任何改變。強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪確實(shí)一下子將刑罰提升上來(lái)了，但是從立法技術(shù)上來(lái)看，它規(guī)定的只是一種具體的情節(jié)，在其頒布后還不乏學(xué)者批判，認(rèn)為我國(guó)刑法沒(méi)有必要僅僅因?yàn)樵诳陀^方面的某一情節(jié)而單獨(dú)設(shè)立罪名。的確，“刑法的適用特點(diǎn)，要求其規(guī)定的構(gòu)成要件具有類型性”，從立法技術(shù)上來(lái)看，僅將強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪單獨(dú)成罪只能算一次差強(qiáng)人意的法定刑加重。但聊勝于無(wú)，有這樣一個(gè)重罪可以適用至少緩解了某些場(chǎng)合下罰不當(dāng)罪的尷尬，如陳興良教授所言，“將其法定最高刑從7年提升到15年，這是我國(guó)刑法加重業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的懲治力度的一個(gè)信號(hào)”。
2.解釋論彌補(bǔ)：不太成功的嘗試
強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的單獨(dú)成罪也預(yù)示著立法途徑的彌補(bǔ)難以再抱希望，但是重罪涵射不足又是揮之不去的司法困境，針對(duì)僅有的法定最高刑可以達(dá)致15年的重罪罪名，司法實(shí)踐怎么會(huì)錯(cuò)過(guò)充分利用的“機(jī)會(huì)”，于是面向困境的解釋論彌補(bǔ)在隱蔽地嘗試。
強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪在客觀方面表現(xiàn)為強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為�！皬�(qiáng)令”，顧名思義，至少要達(dá)到命令的程度，如學(xué)者所指出的，既包括利用職權(quán)、地位命令指使他人，也包括采取威脅等方式逼迫他人。但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少“軟性解釋”，有的裁判文書會(huì)顧及“強(qiáng)令”的文義，在裁判理由中簡(jiǎn)單交代一句，有的則處理得極為寬泛，甚至突破了文義可能的范圍，滑向了類推解釋。其中，比較明顯包括以下幾個(gè)問(wèn)題。
（1）只要是存在職級(jí)關(guān)系，正常組織工作，就認(rèn)定為“強(qiáng)令”。例如，被告人組織本組村民數(shù)人到釩土礦口開(kāi)采釩土，在開(kāi)礦過(guò)程中發(fā)生塌方事故，造成一死多傷。法院一審直接以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪定罪，被告人提出無(wú)論是事前組織人員，還是在具體開(kāi)采釩土過(guò)程中，其均無(wú)強(qiáng)迫他人冒險(xiǎn)作業(yè)的行為及意思表示。本案后經(jīng)再審才改判為重大責(zé)任事故罪。
（2）只要認(rèn)識(shí)到存在一定的危險(xiǎn)，讓他人從事相關(guān)工作，就認(rèn)定為“強(qiáng)令”。例如，被告人是石料場(chǎng)承包者，在未清理石料廠的浮石、險(xiǎn)石的情況下，派遣工人進(jìn)場(chǎng)作業(yè)，導(dǎo)致工人被浮石擊中死亡。法院認(rèn)為，被告人不顧山石可能松動(dòng)等危險(xiǎn)因素，派遣工人進(jìn)場(chǎng)作業(yè)，其行為構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。
（3）有的判例可能認(rèn)識(shí)到：如果只是以存在職級(jí)關(guān)系或者對(duì)所分配工作的危險(xiǎn)存在認(rèn)識(shí)，就認(rèn)定為“強(qiáng)令”不太合理，所以也會(huì)有所區(qū)分。不在生產(chǎn)、作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的管理人員，不認(rèn)定為“強(qiáng)令”，而停留在現(xiàn)場(chǎng)的管理人員，就認(rèn)定為“強(qiáng)令”。例如，被告人朱某是作為施工單位負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)某煤礦井下技術(shù)改造工程，其對(duì)安全生產(chǎn)所必需的資金投入不足，低價(jià)購(gòu)買假冒絞車，雇用沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的人員施工。被告人包某作為施工單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，在事故發(fā)生前明知絞車發(fā)生故障并在相關(guān)部門多次責(zé)令停工的情況下仍未改正，最終導(dǎo)致發(fā)生11人死亡的重大傷亡事故。一審法院認(rèn)為被告人朱某和包某構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪，但對(duì)作為現(xiàn)場(chǎng)管理員的陳某，則認(rèn)為其構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，理由是其在現(xiàn)場(chǎng)明知絞車存在安全隱患，在絞車司機(jī)實(shí)現(xiàn)安全制動(dòng)的情況下仍讓工人冒險(xiǎn)使用絞車。本案中，問(wèn)題更大的兩位管理人員反而比基層現(xiàn)場(chǎng)管理人員適用更輕的罪名，最后判得也更輕，這一裁判將“強(qiáng)令”狹隘地理解為了必須在現(xiàn)場(chǎng)才能施加的命令。被告人陳某的上訴理由其實(shí)很有說(shuō)服力，其認(rèn)為自己是受朱某、包某雇用，雖然事故發(fā)生時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，但是根本沒(méi)有強(qiáng)令絞車司機(jī)違章冒險(xiǎn)作業(yè)的必要，現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明其存在“強(qiáng)令”的事實(shí)，但這一理由并未被二審法院采納。
相較于寬泛地認(rèn)定“強(qiáng)令”，有的判決會(huì)嘗試區(qū)分哪些是“強(qiáng)令”、哪些不是，但其中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)仍然漏洞百出。在部分判決中，行為人都被論以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪這一重罪，但其量刑甚至比同等情況下重大責(zé)任事故罪的量刑還輕，甚至還不乏適用緩刑的情況。由于“強(qiáng)令”的解釋標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)不太好把握，且需要證據(jù)證明“強(qiáng)令”的事實(shí)，這使法院在審理安全生產(chǎn)犯罪案件時(shí)為避免出錯(cuò)，不太會(huì)主動(dòng)適用這一罪名。有的判決甚至另辟蹊徑，繞開(kāi)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，嘗試以其他重罪來(lái)判。盡管在強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪設(shè)立之初，部分學(xué)者就強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)令”者發(fā)出的信息內(nèi)容所產(chǎn)生的影響，應(yīng)達(dá)到了使工人不得不違心繼續(xù)生產(chǎn)、作業(yè)的心理強(qiáng)制程度，但試圖通過(guò)解釋論去彌補(bǔ)重罪涵射不足的問(wèn)題，必然會(huì)助長(zhǎng)“軟性解釋”。
3.立法論重啟：增加重罪行為類型
2015年“兩高”頒布了《生產(chǎn)安全解釋》，其中第5條規(guī)定，明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第134條第2款規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”：（1）利用組織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（2）采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（3）故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的；（4）其他強(qiáng)令他人違章作業(yè)的行為。在上述（1）（2）（4）行為的描述中，都有“強(qiáng)制”“強(qiáng)令”這樣的表述，但在（3）中只是被表述為“組織”，亦即，即便未達(dá)到心理強(qiáng)制的程度，組織他人作業(yè)也符合“強(qiáng)令”。這一規(guī)定的出臺(tái)釋放了這樣的信號(hào)：與其放任實(shí)務(wù)中的任意解釋，不如通過(guò)司法解釋的形式正面肯定實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)的某些“軟性解釋”。有了明文規(guī)定，法官在解釋“強(qiáng)令”時(shí)也不必畏首畏尾。長(zhǎng)久以來(lái)，強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的司法適用率低，在實(shí)務(wù)界看來(lái)，主要原因是對(duì)“強(qiáng)令”認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，這使很多案件只是作為普通的責(zé)任事故犯罪處理，處刑過(guò)低，難以達(dá)到嚴(yán)懲犯罪的效果。
然而，即便是擴(kuò)張解釋，也應(yīng)在文義可能的范圍內(nèi)進(jìn)行，將“強(qiáng)令”解釋成“組織”實(shí)際上已經(jīng)超出了文義可能的范圍，存在類推解釋的嫌疑�；趪�(yán)懲犯罪的考慮承認(rèn)某些“軟性解釋”固然能提高實(shí)務(wù)中的重罪適用率，但這種見(jiàn)招拆招的做法始終面臨違背罪刑法定原則的質(zhì)疑。面對(duì)上述種種疑問(wèn)，2020年《修十一》對(duì)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪進(jìn)行了重新修訂，最終還是通過(guò)立法論途徑進(jìn)行彌補(bǔ)。
從立法技術(shù)上來(lái)看，重罪涵射不足既可以通過(guò)增加新的重罪罪名加以彌補(bǔ)，也可以通過(guò)修改已有的重罪法條而使之涵射新的行為類型�！缎奘弧愤x擇了后一種方式，在“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”的行為類型后面又補(bǔ)充了一種行為類型，即“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”。新補(bǔ)充的行為類型并不陌生，它其實(shí)就是《生產(chǎn)安全解釋》第5條規(guī)定的第（3）種行為的翻版，立法通過(guò)修正案的方式又重新將該條補(bǔ)充進(jìn)了刑法典，這樣不至于被批評(píng)為類推解釋而不符合罪刑法定原則。新的行為類型將較大滿足司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的處罰需求，彌補(bǔ)重罪涵射不足的尷尬局面。另外，此次修訂還剔除了原司法解釋中“故意掩蓋事故隱患”這一“畫蛇添足”的前提，因?yàn)橐笮袨槿斯室庋谏w事故隱患，明顯又提高了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，反而使得本罪的適用門檻更高。
（二）輕罪規(guī)制缺失的彌補(bǔ)
1.增設(shè)輕罪的基本思路
輕罪規(guī)制缺失的司法困境只能在立法論上“下功夫”。目前安全生產(chǎn)犯罪的發(fā)案特點(diǎn)，正是由很小的危險(xiǎn)細(xì)節(jié)層層疊加引發(fā)的，暴露出來(lái)重特大事故背后已然存在非常多的安全隱患，如果刑法對(duì)這些隱患的消除視若無(wú)睹，一旦發(fā)生事故，后果將不堪設(shè)想。因此，增設(shè)輕罪是安全生產(chǎn)犯罪立法發(fā)展的必由之路。《修十一》除了強(qiáng)化重罪，也增設(shè)了輕罪，事實(shí)上兩者確實(shí)應(yīng)配套進(jìn)行，因?yàn)槿绻辉鲈O(shè)輕罪，還進(jìn)一步強(qiáng)化重罪，只會(huì)更加激化目前事前預(yù)防與事后制裁所呈現(xiàn)出的畸輕畸重的反差，增加重罪減少了輕罪的出場(chǎng)機(jī)會(huì)。
那么，應(yīng)從哪些方向去思考增設(shè)輕罪呢？筆者認(rèn)為，安全生產(chǎn)有賴于多個(gè)主體、多個(gè)環(huán)節(jié)、多種因素的協(xié)力保障，任何一處危險(xiǎn)細(xì)節(jié)都可能發(fā)展成為重大安全隱患，輕罪的增設(shè)只有緊密結(jié)合實(shí)際生產(chǎn)作業(yè)模式，才能有的放矢。圖1為筆者提煉的較為全面的生產(chǎn)作業(yè)模式，部分生產(chǎn)作業(yè)可能缺少其中某個(gè)主體或環(huán)節(jié)，但不影響對(duì)整體模式的把握。
圖1 生產(chǎn)作業(yè)模式
（1）生產(chǎn)、作業(yè)任務(wù)的順利完成，當(dāng)然主要是依靠生產(chǎn)一線的工作人員，他們作為直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，與生產(chǎn)、作業(yè)的安全有著最直接的聯(lián)系。除此之外，還需要建設(shè)方、施工方多個(gè)層級(jí)的負(fù)有管理職責(zé)的相關(guān)人員相互配合。設(shè)有監(jiān)理方的項(xiàng)目還離不開(kāi)監(jiān)理方的安全監(jiān)督管理。因此，參與安全生產(chǎn)任務(wù)的任何一方主體原則上都能成為生產(chǎn)安全事故事前預(yù)防之輕罪規(guī)制主體。
（2）生產(chǎn)、作業(yè)任務(wù)的完成看起來(lái)是一群人做成了一件事，但從勞力輸入到任務(wù)達(dá)成，中間需經(jīng)歷一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。這其中囊括了各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)和要素考量，在確保安全、節(jié)約成本的前提下，還需做到高效。盡管建設(shè)方、施工方等經(jīng)常要做各種權(quán)衡，但絕不能觸碰安全的底線。而此過(guò)程中影響安全的因素主要表現(xiàn)在三大方面：一是安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件；二是從業(yè)素質(zhì)或相應(yīng)資質(zhì)；三是安全生產(chǎn)操作規(guī)程。
（3）安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件是最應(yīng)當(dāng)考慮增設(shè)輕罪的方向，因?yàn)榘踩纳a(chǎn)作業(yè)流程需要這些“硬件”和“軟件”上的保障，尤其是現(xiàn)代生產(chǎn)安全事故中，隨著技術(shù)的發(fā)達(dá)、設(shè)施的完善，更應(yīng)當(dāng)將事故隱患中設(shè)施條件不到位和人為冒險(xiǎn)操作區(qū)分開(kāi)，使更容易受制于客觀因素的風(fēng)險(xiǎn)更早地被消除。在實(shí)際生產(chǎn)中，施工材料機(jī)具質(zhì)量不合格、使用超過(guò)年限、擅自改裝、帶傷運(yùn)轉(zhuǎn)等情況屢見(jiàn)不鮮。此外，在一些礦難中，由于缺乏安全監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)等設(shè)備，而無(wú)法及時(shí)監(jiān)控有毒氣體含量、粉塵濃度，出現(xiàn)一氧化碳中毒、粉塵爆炸、救助延誤等情況也比比皆是。
（4）從業(yè)素質(zhì)或相應(yīng)資質(zhì)也是能夠考慮增設(shè)輕罪的方向。當(dāng)前從事一線生產(chǎn)、作業(yè)的人員，一部分是專業(yè)技術(shù)人員和現(xiàn)場(chǎng)管理人員，另一部分是普通操作工人，而后者往往占據(jù)多數(shù)。他們?nèi)狈I(yè)的安全培訓(xùn)，有的還是臨時(shí)頂替或者短期兼職。以對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全具有較大危險(xiǎn)性的特種設(shè)備為例，《特種設(shè)備安全法》第14條規(guī)定，特種設(shè)備安全管理人員、檢測(cè)人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)工作。但實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生特種設(shè)備管理人員無(wú)相應(yīng)資質(zhì)證書卻從事特種設(shè)備安全管理工作。
（5）安全操作規(guī)程亦是能夠考慮增設(shè)輕罪的方向。違反安全操作規(guī)程必然存在一定的操作風(fēng)險(xiǎn)，但刑法之前只處罰強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，且發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為，即便《修十一》增加了新的行為類型，也只是將處罰范圍擴(kuò)大到了明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，且發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。這些處罰面向的都是結(jié)果犯，而不按操作規(guī)程、冒險(xiǎn)作業(yè)，具有導(dǎo)致重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，并不在輕罪規(guī)制范圍。部分冒險(xiǎn)作業(yè)行為一旦發(fā)生，后果不堪設(shè)想，如果盡早被扼殺于初期階段，對(duì)生產(chǎn)安全事故預(yù)防效果會(huì)更好。
2.立法確立的具體情形
《修十一》增加了《刑法》第134條之一，根據(jù)該條規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；（2）因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所或者立即采取排除危險(xiǎn)的整改措施，而拒不執(zhí)行的；（3）涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開(kāi)采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的。
此次修訂，三種情形都集中在了安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件方面：情形（1）屬于生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施方面存在的重大安全隱患，包括直接關(guān)閉、破壞生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施，以及篡改、修改、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息；情形（2）被依法責(zé)令停止或者整改屬于生產(chǎn)條件達(dá)不到而存在的重大安全隱患；情形（3）在高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)方面未依法獲得批準(zhǔn)或許可，同樣屬于生產(chǎn)條件尚不具備而存在的重大安全隱患。不過(guò)，從立法技術(shù)上來(lái)看，上述三種情形的描述看似準(zhǔn)確地概括了生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備和生產(chǎn)條件方面的重大安全隱患，但歸納并不全面，也缺乏一個(gè)兜底的情形。同時(shí)，由于只是將增設(shè)輕罪的方向局限在了一種類型，忽視了從業(yè)素質(zhì)或相應(yīng)資質(zhì)，以及安全生產(chǎn)操作規(guī)程等類型中可能存在的同樣危險(xiǎn)的行為，這樣的立法頒布的同時(shí)，也為未來(lái)埋下了再次修訂的“伏筆”。如張明楷教授所指出的，本條在修訂的過(guò)程中未很好地貫徹類型性原則，如果輕罪的罪狀描述缺乏類型性，必然會(huì)形成處罰漏洞；立法為堵塞漏洞，不得不再次增設(shè)新的輕罪條款，這樣安全生產(chǎn)犯罪的立法在類型性方面會(huì)形成惡性循環(huán)、越來(lái)越差。總體而言，盡管只是規(guī)定了三種情形，但《刑法》第134條之一的增設(shè)至少打破了處罰具體危險(xiǎn)犯之條款為零的現(xiàn)狀，會(huì)較大緩解生產(chǎn)安全犯罪之輕罪規(guī)制缺失的問(wèn)題。
（三）安全生產(chǎn)犯罪立法觀念的轉(zhuǎn)向
1.積極刑法立法觀的影響
關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪立法必要性之拷問(wèn)，上文結(jié)合立法現(xiàn)狀和司法困境進(jìn)行了具體分析，考慮到將解釋論作為主流研究范式是學(xué)界多年來(lái)好不容易取得的成果，在這樣的背景下，對(duì)具體條文修訂必要性的探討就不能大而化之地搪塞過(guò)去。近幾年來(lái)，積極刑法立法觀在學(xué)界得到提倡，并得到諸多學(xué)者的支持，在本文看來(lái)，盡管它可能是未來(lái)一段時(shí)期立法無(wú)法回避的問(wèn)題，但試圖以此理論作為解釋一切具體立法活動(dòng)的“靈丹妙藥”，未必有充分說(shuō)服力。積極刑法立法觀強(qiáng)調(diào)“立法必須保持積極干預(yù)社會(huì)生活的姿態(tài)”，這一觀念本身具有抽象性，盡管它可以在整體立法活動(dòng)中提供方法論指引，確立宏觀層面的立法方向，但并不能完全取代某項(xiàng)具體立法活動(dòng)的論據(jù)支撐。進(jìn)言之，為什么是強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，而不是其他罪名引起《修十一》的再度聚焦和修訂，積極刑法立法觀尚不足以擔(dān)起個(gè)別化論證的任務(wù)。
不過(guò)也必須承認(rèn)，關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪立法，一旦發(fā)現(xiàn)了作為立法“隱痛”的司法困境，在解釋論轉(zhuǎn)向立法論尚存猶疑時(shí)，積極刑法立法觀無(wú)疑是最好的理論指引。它可以使相關(guān)領(lǐng)域的立法“該出手時(shí)就出手”，而不必瞻前顧后、委曲求全。包括安全生產(chǎn)犯罪立法在內(nèi)的未來(lái)一段時(shí)期的立法活動(dòng)，都將深受積極刑法立法觀的影響。對(duì)此，有必要達(dá)成一些基本共識(shí)。
（1）積極刑法立法觀在晚近多個(gè)刑法修正案中都有所體現(xiàn)，必須直面這一事實(shí)。積極刑法立法觀支持者認(rèn)為這一狀況的出現(xiàn)并非偶然，刑法通過(guò)增設(shè)新罪的方式參與社會(huì)治理是“剛性”需求。無(wú)論是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程帶來(lái)的大量“失范”現(xiàn)象，還是新技術(shù)的發(fā)展、運(yùn)用與傳統(tǒng)監(jiān)管手段不足之間日益突出的矛盾，都迫使刑法立法必須做出積極反應(yīng)。對(duì)于日益增加的需要刑法保護(hù)的法益，立法者不可能像金字塔一樣保持沉默，更不可能視而不見(jiàn)。即便對(duì)積極刑法立法觀的立場(chǎng)持謹(jǐn)慎或否定態(tài)度的學(xué)者，也幾乎都承認(rèn)這一事實(shí)，“展開(kāi)以預(yù)防為主導(dǎo)的刑事立法，已是大勢(shì)所趨”，未來(lái)我國(guó)的刑事立法“還會(huì)繼續(xù)在犯罪化的道路上前行”。
（2）提倡積極刑法立法觀并非認(rèn)可象征性立法，其本身是反對(duì)象征性立法的。有的學(xué)者以象征性刑法為由質(zhì)疑積極刑法立法觀，認(rèn)為近年來(lái)的刑事立法為了應(yīng)對(duì)日益突發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行了一定數(shù)量的象征性立法，由于過(guò)多地服務(wù)于安全目的而損害了刑法的法益保護(hù)功能。但對(duì)象征性立法的否定不應(yīng)成為反對(duì)積極刑法觀的理由，象征性立法由于不追求刑罰規(guī)范的實(shí)際效果，只是為了表達(dá)立法者的某種姿態(tài)或情緒，是在立法過(guò)程中應(yīng)特別警惕和著重避免的，對(duì)此積極刑法立法觀完全認(rèn)可。刑事立法由過(guò)去的相對(duì)消極轉(zhuǎn)向相對(duì)積極，是為了更好地貫徹法益保護(hù)主義，最終目的是“實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P”。日益增加的需要刑法保護(hù)的法益，才是積極立法最重要的理由。象征性立法欠缺實(shí)際意義，脫離了刑法保護(hù)法益的本質(zhì)，而積極刑法立法觀在推進(jìn)犯罪化的過(guò)程中，如果著眼于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，科學(xué)驗(yàn)證刑法干預(yù)的必要性，在增設(shè)構(gòu)成要件時(shí)，充分貫徹法益保護(hù)主義，確保構(gòu)成要件的明確化，是完全可以與象征性立法劃清界限的。
（3）提倡積極刑法立法觀只是就立法論而言，在司法論中無(wú)必要提倡積極刑法司法觀。有的學(xué)者認(rèn)為，積極主義刑法觀并不限于積極刑法立法觀，還包括在司法上要積極地應(yīng)對(duì)，即“在實(shí)務(wù)部門遇到某一問(wèn)題行為是否構(gòu)成犯罪、能否適用某一法定刑或者對(duì)于刑法的某一規(guī)定該如何理解時(shí)，如何體現(xiàn)積極主義刑法觀”。由于支持司法適當(dāng)積極，“該出手時(shí)就出手”，就必然需要探尋擴(kuò)大解釋與不利于被告人的類推適用之間的界限，其為此特別提出了“明顯突兀感說(shuō)”。但學(xué)界對(duì)積極主義刑法觀的批判很多都是沖著積極刑法司法觀來(lái)的，如果將立法和司法兩個(gè)層面的問(wèn)題放在一起討論，可能模糊了這兩個(gè)領(lǐng)域的不同現(xiàn)狀。相比于刑事立法，我國(guó)的刑法司法已經(jīng)比世界上很多國(guó)家都積極了，尤其是在刑法解釋實(shí)質(zhì)化的當(dāng)下，目的解釋儼然成為刑法解釋的“桂冠”，類推解釋在目的解釋的遮掩下“蠢蠢欲動(dòng)”，司法解釋難保不會(huì)借解釋之名行修法之實(shí)。在這種背景下再呼吁積極刑法司法觀，顯然不符合我國(guó)司法現(xiàn)狀。對(duì)此，部分學(xué)者提出了立法論和司法論區(qū)分或平衡的思路，在立法論上進(jìn)行客觀深刻的分析，在司法論上發(fā)揮刑法教義學(xué)的限制功能，對(duì)可能過(guò)于前置干預(yù)的條文予以限縮適用；立法層面和司法層面應(yīng)保持一種平衡，當(dāng)立法主體較為積極時(shí)，司法主體在適用法律時(shí)則應(yīng)相對(duì)謹(jǐn)慎、謙抑�？傊�，支持積極刑法立法觀并不必然配套支持積極刑法司法觀。
2.安全生產(chǎn)犯罪立法的發(fā)展方向
晚近安全生產(chǎn)犯罪的立法是積極刑法立法觀在刑法分則中的一個(gè)“特寫”，可以預(yù)見(jiàn)，與公共安全有關(guān)的犯罪領(lǐng)域是未來(lái)積極刑法立法觀發(fā)揮作用的重點(diǎn)領(lǐng)域。《修十一》對(duì)安全生產(chǎn)犯罪“集群”的相關(guān)修訂，確實(shí)是出于司法實(shí)踐中的需要，始終貫徹著法益保護(hù)主義，所以批評(píng)立法是象征性的、沒(méi)有實(shí)際用處的說(shuō)法基本站不住腳。但未來(lái)的修訂是否還會(huì)繼續(xù)，以及會(huì)朝著什么方向發(fā)展，結(jié)合這次新修訂的內(nèi)容，也能大致作出一些預(yù)判。
（1）增設(shè)重罪行為類型后，重罪的修訂可能要徹底“休眠”了。一方面，是考慮到重罪涵射不足的司法困境已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的彌補(bǔ)。新增加的重罪行為類型相比于“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”打擊范圍更廣，因?yàn)閷?shí)踐中直接“強(qiáng)令”的案件畢竟只占少數(shù)，更多的是“明知存在重大事故隱患而不排除”，抱著僥幸心理組織他人冒險(xiǎn)作業(yè)。如果能夠?qū)⑦@部分情形納入重罪打擊范圍，罰不當(dāng)罪的情況會(huì)越來(lái)越少，增設(shè)重罪或進(jìn)一步提高法定刑的訴求也會(huì)越來(lái)越少。另一方面，是考慮到越往后走，我國(guó)對(duì)生產(chǎn)安全的行政管控、行業(yè)管控、企業(yè)管控等越來(lái)越規(guī)范、越來(lái)越嚴(yán)格，隨著技術(shù)進(jìn)步、設(shè)施設(shè)備完善，重特大事故的發(fā)生只會(huì)越來(lái)越少。近年來(lái)我國(guó)的安全生產(chǎn)形勢(shì)也確認(rèn)了這一點(diǎn)，其總體上保持著穩(wěn)定向好的態(tài)勢(shì)，特別是2019年以來(lái)生產(chǎn)安全事故起數(shù)和死亡人數(shù)進(jìn)一步下降。
（2）此次增設(shè)輕罪條款只是“小荷才露尖尖角”，未來(lái)很可能會(huì)作進(jìn)一步修訂。一方面，隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，人們物質(zhì)生活水平、精神文明程度的進(jìn)一步提高，在重特大安全生產(chǎn)犯罪事故逐漸減少的同時(shí)，人們自然地會(huì)將目光投向以往看起來(lái)較為輕微的違法犯罪�！吧鐣�(huì)的發(fā)展變化，使人們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。以前的一般違法行為，現(xiàn)在上升為犯罪行為完全是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。許多法益侵害行為，以前人們可以容忍的，現(xiàn)在不能容忍。”尤其是在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，危險(xiǎn)化學(xué)品、煤礦、建筑施工等傳統(tǒng)高危行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還未得到全面有效的防控，可以說(shuō)未來(lái)的安全生產(chǎn)犯罪立法會(huì)是輕罪活躍的“天下”。另一方面，從立法內(nèi)容來(lái)看，此次確立的輕罪情形也反映出我國(guó)在安全生產(chǎn)犯罪的輕罪規(guī)制方面較為保守的態(tài)度，立法機(jī)關(guān)在《修十一》中雖想重點(diǎn)突出生產(chǎn)安全事故的事前預(yù)防，但“口號(hào)喊得響了點(diǎn)，步子邁得小了點(diǎn)”，從最終修訂結(jié)果來(lái)看只能視為輕罪規(guī)制的“試水之作”。其與之前重罪的增設(shè)之路頗為相似，重特大事故的嚴(yán)重后果凸顯了重罪涵射不足的現(xiàn)狀，但提高安全生產(chǎn)犯罪的法定刑之訴求在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未得到立法機(jī)關(guān)的重視。2006年《修六》雖增加了更重的強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，但立法機(jī)關(guān)只是從眾多嚴(yán)重情節(jié)中挑選出“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”予以規(guī)制，該重罪的增設(shè)也未很好地貫徹類型性原則，所以才出現(xiàn)2020年《修十一》再次修訂重罪條款。本次增設(shè)的輕罪情形較為單一，幾乎都是從《生產(chǎn)安全解釋》之從重情節(jié)中抽離出來(lái)的，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)還會(huì)根據(jù)實(shí)踐情況作進(jìn)一步修訂。
四、《刑法修正案（十一）》相關(guān)修改的體系性思考
（一）立法框架的體系性勾勒
1.體系性思考安全生產(chǎn)犯罪的必要性
引入體系性思考具有必要性，一方面，是考慮到我國(guó)關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的立法類型性不足的現(xiàn)實(shí)。我國(guó)對(duì)此的立法采取的是“無(wú)一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定”的模式，這使安全生產(chǎn)犯罪“集群”一開(kāi)始便在體系性上相較于其他立法模式弱一些，更容易出現(xiàn)此罪與彼罪的認(rèn)定困難。重點(diǎn)罪名的罪狀具有相似性或關(guān)聯(lián)性，部分罪名完全按照業(yè)務(wù)性質(zhì)來(lái)設(shè)定，而業(yè)務(wù)之間又容易產(chǎn)生重合，這使情形稍微改變一下，就容易出現(xiàn)定罪的混亂。例如，強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪脫胎于重大責(zé)任事故罪，但不構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪時(shí)能否再認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪呢？“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”難道不也屬于“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”嗎？重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪是并列關(guān)系還是包含關(guān)系？安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定難道不屬于“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”？重大責(zé)任事故罪與工程重大安全事故罪之間的關(guān)系是什么樣的？單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員論以工程重大安全事故罪，對(duì)其他責(zé)任人員不作犯罪處理還是可以認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪呢？
尤其是《修十一》頒布后，新的罪名和行為類型使安全生產(chǎn)犯罪“集群”更加龐大，如果不強(qiáng)化體系性思考，在司法適用上必然“剪不斷、理還亂”。體系性思考最大的優(yōu)點(diǎn)是邏輯性和實(shí)用性，這種方法論致力于尋找邏輯關(guān)系建立起來(lái)的知識(shí)體系，為司法認(rèn)定提供基本規(guī)則，減少了司法者的判斷難度。通過(guò)體系性思考勢(shì)必能大大改善我國(guó)安全生產(chǎn)犯罪的立法在類型性不足方面的缺陷。
另一方面，是考慮到學(xué)界關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的研究問(wèn)題性思考的傾向。就筆者閱讀所見(jiàn)，近年來(lái)學(xué)界關(guān)于安全生產(chǎn)犯罪的研究，除了關(guān)注安全生產(chǎn)行刑銜接等司法處置問(wèn)題外，基本上都將目光局限在某個(gè)個(gè)罪的教義學(xué)闡釋之上，且主要是集中在重大責(zé)任事故罪的探討上，安全生產(chǎn)犯罪的其他罪名基本未受到關(guān)注。相較于每年龐大的生產(chǎn)安全事故案件，這些研究的深度和廣度，都是不夠的。而在進(jìn)行個(gè)罪探討時(shí)，只是注重解決個(gè)罪的基本問(wèn)題，不注重罪名之間的區(qū)分，即便稍帶提及的，也基本上是主張截然區(qū)分的思路。這種研究思路在安全生產(chǎn)犯罪的立法背景下仿佛是將個(gè)罪罪名置于“真空”之中，所得出的結(jié)論難以保證司法裁判的連貫性和穩(wěn)定性，這是問(wèn)題性思考最大的弊端所在。其實(shí)，不僅是本領(lǐng)域，多年來(lái)我國(guó)刑法領(lǐng)域問(wèn)題的解決和研究，權(quán)宜之計(jì)的問(wèn)題解決和就事論事的研究習(xí)慣，一直都較為明顯。為此，在安全生產(chǎn)犯罪領(lǐng)域提倡體系性思考，特別修正問(wèn)題性思考的傾向，無(wú)論是本領(lǐng)域的司法認(rèn)定需要還是其他領(lǐng)域的樣本參考需要，都具有重要意義。
2.最新修改所呈現(xiàn)的體系性面貌
安全生產(chǎn)犯罪的條文較為零散，如前文所述，以往的立法由于依據(jù)的是業(yè)務(wù)性質(zhì)作出的增設(shè)修改，這必然會(huì)使這樣的罪名會(huì)側(cè)重自身的業(yè)務(wù)內(nèi)容。例如，大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪側(cè)重的是舉辦大型群眾性活動(dòng)這一業(yè)務(wù)內(nèi)容，教育設(shè)施重大安全事故罪側(cè)重于對(duì)校舍或教育教學(xué)設(shè)施的管理這一業(yè)務(wù)內(nèi)容。立法結(jié)合不同的業(yè)務(wù)性質(zhì)對(duì)具體的某一方面進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)然是考慮到這一方面的問(wèn)題在實(shí)踐中較為突出，需要重點(diǎn)懲處，但只面向一個(gè)又一個(gè)具象的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，在罪名設(shè)定上追求細(xì)化，最終淪為問(wèn)題性思考的產(chǎn)物。這些罪名確實(shí)比較零散，不宜作體系性思考，只能排除出討論范疇。最新的《修十一》放棄了依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)的思路，改采依據(jù)行為方式進(jìn)行修訂，由于一次性增加了重罪和輕罪兩種行為類型，這使安全生產(chǎn)犯罪體系性思考的“素材”迅速充實(shí)起來(lái)，進(jìn)行體系性思考便成了可能。
（1）需要建構(gòu)有邏輯和層次的體系。“體系性思考是以存在一個(gè)體系為前提的，沒(méi)有體系，也就沒(méi)有體系性思考。”筆者認(rèn)為，這一體系可以按照抽象危險(xiǎn)→具體危險(xiǎn)→危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化→事后處置的走向來(lái)建構(gòu)。其中，抽象危險(xiǎn)犯用于規(guī)制對(duì)所保護(hù)的法益具有抽象危險(xiǎn)的行為；具體危險(xiǎn)犯用于規(guī)制對(duì)所保護(hù)的法益具有現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)的行為；而一旦這些危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，則通過(guò)實(shí)害犯予以規(guī)制，在實(shí)害犯中還可以再挑一部分性質(zhì)嚴(yán)重的另設(shè)重罪加重處罰；在法益侵害結(jié)果發(fā)生后處置不當(dāng)?shù)模部梢酝ㄟ^(guò)單獨(dú)的刑罰予以規(guī)制。這樣，就基本勾勒出了具有邏輯和層次的體系。
（2）由于實(shí)害犯部分的罪名較多，所以這一部分的邏輯梳理成為關(guān)鍵。此時(shí)需要找到核心罪名，提起安全生產(chǎn)犯罪，適用率最高、最突出的罪名當(dāng)然是重大責(zé)任事故罪。由于其罪狀描述是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，而安全生產(chǎn)犯罪案件幾乎都是肇始于安全管理規(guī)定之違反，于是重大責(zé)任事故罪可以看作是安全生產(chǎn)犯罪的核心罪名。此時(shí)，重大勞動(dòng)安全事故罪便成了其中的一個(gè)“子集”，即立法單獨(dú)挑出了“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”的情形，將其特別設(shè)定為了“重大勞動(dòng)安全事故罪”。這是第一種思路，即將重大責(zé)任事故罪作為實(shí)害犯的核心罪名，其他罪名在此“藍(lán)本”下再作發(fā)揮。
但上述思路在理論界和實(shí)務(wù)界都不是通說(shuō)，還有一種思路認(rèn)為重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪是完全并列的，好似基本犯中的一對(duì)“雙子星”，各自規(guī)制屬于自身的那一部分犯罪情形。重大責(zé)任事故罪中“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”看似包容了一切違規(guī)行為，但其在1997年《刑法》頒布之初，就與重大勞動(dòng)安全事故罪并存其中、“各表一枝”。按照通說(shuō)觀點(diǎn)，兩者在適用范圍上存在區(qū)別：重大責(zé)任事故罪側(cè)重于處罰生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中的違章操作，如在禁止使用明火的工作場(chǎng)合使用明火等；而重大勞動(dòng)安全事故罪側(cè)重于處罰生產(chǎn)設(shè)施或生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，如在施工過(guò)程中未提供任何安全防護(hù)措施等。所以，司法實(shí)踐中完全可能存在這樣的情形，某起安全生產(chǎn)犯罪中生產(chǎn)設(shè)施或生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，且還存在違章操作的行為。實(shí)務(wù)中一直按照第二種思路區(qū)分適用重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪，并已形成相當(dāng)多的判例積累。鑒于此，在尋找核心罪名環(huán)節(jié)，筆者確立了重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的雙核心。
（3）確立核心罪名后，以此為“藍(lán)本”再進(jìn)一步挑出處罰更重的罪名（加重罪名），此時(shí)，強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和工程重大安全事故罪進(jìn)入視野�！缎奘弧穼�(duì)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的罪狀進(jìn)行修改，使其囊括了新的重罪行為類型，于是《刑法》第134條第2款包括了兩種行為類型：強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)和明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)�？梢园l(fā)現(xiàn)，前者屬于人為創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，后者屬于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已存在、不消除而使其維持，它們分別代表了作為和不作為兩種行為類型，兩種行為具有等價(jià)性，應(yīng)一視同仁地處罰。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)也屬于違反安全管理規(guī)定的表現(xiàn)形式之一，自然也符合重大責(zé)任事故罪所規(guī)制的情形，但因“強(qiáng)令違章”比一般的違反安全管理規(guī)定性質(zhì)更嚴(yán)重，社會(huì)危害性更大，所以立法才對(duì)其加重處罰。這樣，“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”這一重罪行為類型只能視作重大責(zé)任事故罪的“藍(lán)本”下的加重罪名。而“明知存在重大事故隱患”中的“重大事故隱患”既包括偽造操作所帶來(lái)的重大事故隱患，也包括生產(chǎn)設(shè)施或生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定所帶來(lái)的重大事故隱患，所以“明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”應(yīng)視作重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的“藍(lán)本”下的加重罪名。
此外，“強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪”這一罪名已經(jīng)不足以涵蓋上述兩種行為類型，未來(lái)有兩種罪名設(shè)計(jì)方式供選擇：一種是借助更上位的罪名概念，另一種是通過(guò)兩個(gè)并列的罪名來(lái)涵蓋上述兩種行為類型。2021年2月26日最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》，將新條文的罪名確定為“強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪”。
工程重大安全事故罪，是指建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為。從該罪名規(guī)制的行為來(lái)看，其屬于在具體的生產(chǎn)、作業(yè)中違章操作，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，完全符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成。立法將工程重大安全事故罪單拎出來(lái)，加重處罰，是為了重點(diǎn)懲治實(shí)踐中頻發(fā)的這類行為，所以工程重大安全事故罪只能視作重大責(zé)任事故罪的“藍(lán)本”下的加重罪名。
（4）實(shí)害犯梳理完畢后，可以再關(guān)注具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。由于具體危險(xiǎn)犯的規(guī)定才只是剛增設(shè)，所以抽象危險(xiǎn)犯基本不用考慮了。《刑法》第134條之一處罰的就是具體危險(xiǎn)犯，由于該條規(guī)定的三種情形都集中于安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件方面，與《刑法》第135條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪存在關(guān)聯(lián)，可以視作是重大勞動(dòng)安全事故罪的“藍(lán)本”下更為前置的干預(yù)。本次輕罪的增設(shè)，沒(méi)有增設(shè)重大責(zé)任事故罪的“藍(lán)本”下的輕罪。
（5）在法益侵害結(jié)果發(fā)生后處置不當(dāng)，《刑法》第139條之一還規(guī)定了單獨(dú)的罪名。在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。這一罪名的確立，為保證人民群眾的人身及財(cái)產(chǎn)安全提供了有力保障，同時(shí)也將極大地震懾事故發(fā)生后違法犯罪的情形。
總體而言，《修十一》增加了一些行為類型后，補(bǔ)足了體系面貌上的一些“拼圖”，讓安全生產(chǎn)犯罪“集群”的體系面貌逐漸能被勾勒出。將重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪這對(duì)“雙子星”確立為核心罪名，以此為“藍(lán)本”再去演繹處罰更重的罪名和提前干預(yù)的輕罪，安全生產(chǎn)犯罪“集群”的邏輯體系就變得清晰多了，最終呈現(xiàn)的效果如圖2所示。
圖2 安全生產(chǎn)犯罪“集群”的邏輯體系
（二）具體修改的重點(diǎn)解讀
《修十一》修改了《刑法》第134條第2款，并增加了第134條之一，考慮到上述修訂在學(xué)界尚處于新鮮且陌生的狀態(tài)，仍有必要闡明具體修改的精要部分。
1.《刑法》第134條第2款的解讀
《修十一》對(duì)《刑法》第134條第2款的罪狀進(jìn)行了修改，使其囊括了兩種行為類型：強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)和明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)�？梢园l(fā)現(xiàn)：前者屬于作為的創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的危害結(jié)果是“作為的危險(xiǎn)的結(jié)果”；后者屬于不作為的維持危險(xiǎn)（負(fù)有作為義務(wù)），對(duì)應(yīng)的危害結(jié)果是“不作為的危險(xiǎn)的結(jié)果”。二者分別指代作為和不作為兩種行為類型，具有同等危害性，所以在罪狀中被并列在一起描述，適用同一法定刑。上述兩種行為類型在具體適用時(shí)，需特別注意以下幾點(diǎn)。
（1）“強(qiáng)令”不應(yīng)再作寬泛理解，應(yīng)認(rèn)定為達(dá)到心理強(qiáng)制的程度。一直以來(lái)，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在著命令說(shuō)和指令說(shuō)兩種觀點(diǎn)：命令說(shuō)認(rèn)為，就本罪的成立而言，僅有一般性的指令還不夠，還必須具有強(qiáng)迫行為，客觀上對(duì)他人形成壓力或者不敢反抗的意志，強(qiáng)迫他人服從命令，在違章的情況下冒險(xiǎn)從事作業(yè)；指令說(shuō)認(rèn)為，就本罪的成立而言，除了強(qiáng)迫命令以外，基于職級(jí)關(guān)系或其他利害關(guān)系而對(duì)他人提出違章冒險(xiǎn)作業(yè)要求的行為也能算強(qiáng)令。由于2015年“兩高”頒布的《生產(chǎn)安全解釋》第5條的“助力”，指令說(shuō)成了通說(shuō)，學(xué)者們普遍認(rèn)為，“強(qiáng)令”一詞就應(yīng)作廣義的解釋，它除了字面所具有的強(qiáng)迫命令的含義以外，還應(yīng)當(dāng)包括指使、指揮、指派等含義。如前文所述，這種廣義解釋實(shí)際上已經(jīng)突破了文義可能的范圍，滑向了類推解釋�！缎奘弧穼ⅰ敖M織”行為單拎出來(lái)與“強(qiáng)令”行為相并列，這也說(shuō)明“組織”行為難以解釋為“強(qiáng)令”行為。以前存在解釋疑問(wèn)的正常指使、指揮、指派工作的行為，其實(shí)都可以歸入“組織”行為�！缎奘弧返念C布也意味著“強(qiáng)令”更沒(méi)必要作寬泛理解，將其限定為命令說(shuō)才是合理的，但命令說(shuō)一定是要達(dá)到使他人不得不違心冒險(xiǎn)作業(yè)的心理強(qiáng)制程度，普通的說(shuō)話強(qiáng)硬或大聲呵責(zé)等并非命令說(shuō)的典型特征，還需要結(jié)合具體情況分析強(qiáng)令者發(fā)出的信息對(duì)他人所產(chǎn)生的影響。如果這種影響一直持續(xù)存在，強(qiáng)令者在發(fā)生事故的時(shí)點(diǎn)在不在生產(chǎn)、作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)就不重要了。
（2）應(yīng)注意理解“違章”和“冒險(xiǎn)”的遞進(jìn)關(guān)系，“違章”不宜限縮為違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，“冒險(xiǎn)”必須是突破了生產(chǎn)、作業(yè)允許的危險(xiǎn)。違反規(guī)章制度是認(rèn)定構(gòu)成本罪的必要條件，但學(xué)界不乏有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“違章”，是指違反有關(guān)安全管理的規(guī)定。筆者認(rèn)為這種限縮解釋難以成立，原因在于：第一，強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的法條只是表述為“違章”，并沒(méi)有表述為“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，沒(méi)有理由去作限縮解釋。《修六》在增設(shè)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪時(shí)，也特別將重大責(zé)任事故罪以往規(guī)定的“違反規(guī)章制度”修改為“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，此種修改并沒(méi)有同步到強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，說(shuō)明重大責(zé)任事故罪強(qiáng)調(diào)的是違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，而強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪強(qiáng)調(diào)的是違反更為總括的生產(chǎn)規(guī)定。第二，生產(chǎn)規(guī)定種類繁多，有的與安全作業(yè)有關(guān)，有的只是方便更好地進(jìn)行管理，所以“違章”不一定就意味著“冒險(xiǎn)”，否則法條表述時(shí)沒(méi)有必要將“違章”和“冒險(xiǎn)”并列，單說(shuō)“強(qiáng)令他人違章作業(yè)”即可。誠(chéng)然，任何生產(chǎn)、作業(yè)都帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)，但這種風(fēng)險(xiǎn)屬于現(xiàn)代社會(huì)允許的風(fēng)險(xiǎn)。隨著高速度交通工具、工礦業(yè)、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，危險(xiǎn)行為明顯增多，但社會(huì)要保持進(jìn)步，就必然允許一定的風(fēng)險(xiǎn)存在，只需要遵照操作規(guī)程，風(fēng)險(xiǎn)就是控制在合理范圍內(nèi)的。法條在“違章”之后還特別添加了“冒險(xiǎn)”的表述，說(shuō)明了“強(qiáng)令他人違章”必須要達(dá)到使他人“冒險(xiǎn)”的程度，那么它一定是突破了允許的危險(xiǎn)邊界、對(duì)所保護(hù)的法益具有現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)。
（3）本罪中的“明知”仍然屬于過(guò)失。明知存在重大事故隱患，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)，這在日常生活中可以說(shuō)是“故意”的，但不一定成立刑法上的故意。在這種情況下，行為人往往是輕信能夠避免結(jié)果發(fā)生，因而仍然是過(guò)失。明知存在“重大事故隱患”，這里強(qiáng)調(diào)的不是普通的安全隱患，如果只是普通的安全隱患，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，最后發(fā)生了重大事故，也只能定重大責(zé)任事故罪�！爸卮笫鹿孰[患”必須結(jié)合結(jié)果要件進(jìn)行配套理解，此處重大事故隱患應(yīng)該是結(jié)果要件中“重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的隱患�！半[患”指的具體的隱患，而不是抽象的隱患�！叭悦半U(xiǎn)組織作業(yè)”中“冒險(xiǎn)”并非多余的規(guī)定，由于是以不作為的方式維持危險(xiǎn)，必須要確保危險(xiǎn)處于持續(xù)狀態(tài)，但實(shí)踐中由于生產(chǎn)作業(yè)是個(gè)漫長(zhǎng)的周期，很可能危險(xiǎn)在中途自行消失或者被其他人消除了，此時(shí)雖然具有“明知存在重大事故隱患而不排除，仍組織作業(yè)”的情形，但組織作業(yè)的時(shí)點(diǎn)危險(xiǎn)已經(jīng)不復(fù)存在，也不構(gòu)成本罪。因此，“仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”中“冒險(xiǎn)”一詞具有存在必要，其起到確認(rèn)重大事故隱患沒(méi)有得到排除、“組織作業(yè)”時(shí)點(diǎn)仍然存在的作用。
2.《刑法》第134條之一的解讀
《修十一》增加了《刑法》第134條之一，主要用于規(guī)制在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，其中列舉的三種情形都集中在安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件方面，2021年2月26日最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》，將新條文的罪名確定為“危險(xiǎn)作業(yè)罪”。
（1）本罪是具體危險(xiǎn)犯，除了存在違反有關(guān)安全管理規(guī)定的三種情形外，還要求具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這里的“危險(xiǎn)”是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即行為所造成的對(duì)法益的威脅狀態(tài)，所以它屬于“結(jié)果”。因此，具體危險(xiǎn)的發(fā)生不僅是具體危險(xiǎn)犯的處罰依據(jù)，也是其構(gòu)成要件要素。司法認(rèn)定時(shí)如果不專門判斷這一具體危險(xiǎn)結(jié)果要素，很容易使得處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大，進(jìn)而違背罪刑法定原則。如學(xué)者所言：“抽象危險(xiǎn)的判斷，只需要一般性的、類型性的判斷；而具體危險(xiǎn)的判斷，需要個(gè)別的、具體的判斷�！奔热痪唧w危險(xiǎn)是否存在需要司法者結(jié)合個(gè)案的具體情況加以證明與確認(rèn)，那么，究竟該以怎樣的方法去判斷某種違反安全管理規(guī)定的行為具有現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)呢？學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)此問(wèn)題莫衷一是，相關(guān)的學(xué)說(shuō)層出不窮，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)不外乎是以什么樣的事實(shí)作為判斷資料，以及采取什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，影響較大的兩種學(xué)說(shuō)是具體危險(xiǎn)說(shuō)和客觀危險(xiǎn)說(shuō)，具體危險(xiǎn)說(shuō)的判斷資料是行為時(shí)行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)及一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是一般人標(biāo)準(zhǔn)；而客觀危險(xiǎn)說(shuō)的判斷資料是事后查明的全部事實(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的因果法則。由于客觀危險(xiǎn)說(shuō)的支持論者現(xiàn)在也普遍承認(rèn)應(yīng)站在行為時(shí)進(jìn)行判斷，而不能進(jìn)行事后的判斷，所以其判斷資料也限制在了行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)；部分支持論者甚至將科學(xué)的因果法則標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，這也使不同學(xué)說(shuō)之間的判斷結(jié)論趨于一致。
（2）本罪的主觀方面是故意，不屬于過(guò)失危險(xiǎn)犯。可能有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的設(shè)立屬于典型的過(guò)失危險(xiǎn)犯，理由包括學(xué)界很早就有觀點(diǎn)呼吁借鑒德日等國(guó)過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法例，認(rèn)為我國(guó)重大責(zé)任事故罪應(yīng)當(dāng)增設(shè)過(guò)失危險(xiǎn)犯，《修十一》增設(shè)了《刑法》第134條之一，代表認(rèn)可了這一主張；生產(chǎn)安全事故一般都是過(guò)失型事故，本條置于重大責(zé)任事故罪之后，也應(yīng)視作過(guò)失犯罪；在本罪中行為人雖然對(duì)違反有關(guān)安全管理的規(guī)定存在故意，但這只是一般生活意義上的故意，其也并不希望發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，故行為人對(duì)這一危險(xiǎn)結(jié)果的主觀心態(tài)仍應(yīng)當(dāng)是過(guò)失。
筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，理由如下：第一，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外，根據(jù)《刑法》第15條第2款的規(guī)定，“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。這里的“法律有規(guī)定”至少理解為“法律有文理的規(guī)定”，即法條雖然沒(méi)有使用“過(guò)失”“疏忽”之類的“明文規(guī)定”，但根據(jù)具體條文的文理，能夠合理認(rèn)為法律規(guī)定了過(guò)失犯的構(gòu)成要件時(shí)，就屬于“法律有規(guī)定”（“文理規(guī)定說(shuō)”）。像重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名在法條中使用了“發(fā)生……事故”等表述，而“事故”在日常用語(yǔ)中一般是指過(guò)失或者意外造成的事件，所以這類表述通常也能表明該犯罪屬于“法律有規(guī)定”的過(guò)失犯罪，但新增加的《刑法》第134條之一找不出本罪可以由過(guò)失構(gòu)成的任何文理規(guī)定。第二，如果將本罪解釋為過(guò)失犯罪，就會(huì)缺乏對(duì)應(yīng)的故意犯罪，此時(shí)故意犯罪也不可能解釋為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但不作為犯罪處理，也難以被人接受。第三，我國(guó)刑法中只有極少數(shù)的故意犯的危險(xiǎn)犯，沒(méi)有過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯。這種立法狀況，和我國(guó)所特有的行政處罰與刑事處罰的二元處罰體制具有密切的相關(guān)性。考慮到這一現(xiàn)實(shí)，也不宜草率地主張?jiān)黾舆^(guò)失危險(xiǎn)犯。如學(xué)者所指出的：“一個(gè)樸實(shí)的道理是，如果增設(shè)過(guò)失危險(xiǎn)犯，那么就必然導(dǎo)致出現(xiàn)公民行動(dòng)萎縮的后果，從而限制乃至剝奪了公民的行動(dòng)自由。”安全生產(chǎn)犯罪“集群”中雖然絕大多數(shù)是過(guò)失犯罪，但也不乏故意犯罪，比如不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，所以再增設(shè)一個(gè)故意的輕罪也并不奇怪。
五、結(jié)論
積極刑法立法觀強(qiáng)調(diào)“立法必須保持積極干預(yù)社會(huì)生活的姿態(tài)”，這一觀念具有抽象性，并不能完全取代某項(xiàng)具體立法活動(dòng)的論據(jù)支撐。關(guān)于生產(chǎn)安全犯罪，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“削足適履”“束手無(wú)策”等困境，根本原因是其一直分擔(dān)著立法上重罪涵射不足與輕罪規(guī)制缺失的“隱痛”。這一問(wèn)題難以通過(guò)解釋論去化解，相反還助長(zhǎng)了不少“軟性解釋”，甚至滑向類推解釋。在這一背景下，積極刑法立法觀起到了“臨門一腳”的效果，使安全生產(chǎn)犯罪的立法“該出手時(shí)就出手”。
根據(jù)有無(wú)一般性規(guī)定及單獨(dú)性規(guī)定，可以對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的立法模式進(jìn)行類型劃分。我國(guó)采取的是“無(wú)一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定”模式，面向的主要是具象的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，這在體系性思考上存在固有的缺陷，也容易造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面。最新的《修十一》放棄了依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)的思路，改采依據(jù)行為方式進(jìn)行修訂，由于一次性增加了重罪和輕罪兩種行為類型，這使安全生產(chǎn)犯罪體系性思考的“素材”迅速充實(shí)起來(lái)，進(jìn)行體系性思考便成了可能。體系性思考是以存在一個(gè)體系為前提的，這一體系可以按照抽象危險(xiǎn)→具體危險(xiǎn)→危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化→事后處置的走向來(lái)建構(gòu)。由于實(shí)害犯部分的罪名較多，所以這一部分的邏輯梳理成為關(guān)鍵。將重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪這對(duì)“雙子星”確立為核心罪名，以此為“藍(lán)本”再去演繹處罰更重的罪名和提前干預(yù)的輕罪，可以基本建構(gòu)出安全生產(chǎn)犯罪“集群”的邏輯體系。
《修十一》對(duì)《刑法》第134條第2款的罪狀進(jìn)行了修改，使其囊括了兩種行為類型：強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)和明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)。前者屬于作為的創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的危害結(jié)果是“作為的危險(xiǎn)的結(jié)果”；后者屬于不作為的維持危險(xiǎn)（負(fù)有作為義務(wù)），對(duì)應(yīng)的危害結(jié)果是“不作為的危險(xiǎn)的結(jié)果”�！皬�(qiáng)令”應(yīng)認(rèn)定為達(dá)到心理強(qiáng)制的程度，“違章”和“冒險(xiǎn)”具有遞進(jìn)關(guān)系，“違章”不宜限縮為違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，“冒險(xiǎn)”必須是突破了生產(chǎn)、作業(yè)允許的危險(xiǎn)�！爸卮笫鹿孰[患”必須結(jié)合結(jié)果要件進(jìn)行配套理解，“仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)”中“冒險(xiǎn)”并非多余的規(guī)定，其起到確認(rèn)重大事故隱患沒(méi)有得到排除、“組織作業(yè)”時(shí)點(diǎn)仍然存在的作用。《修十一》增加的《刑法》第134條之一屬于具體危險(xiǎn)犯，主觀方面是故意，不屬于過(guò)失危險(xiǎn)犯。其所列舉的三種情形都集中在安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件方面，可以視作是重大勞動(dòng)安全事故罪的“藍(lán)本”下更為前置的干預(yù)。