作者：楊緒峰
作者單位：中國政法大學刑事司法學院
【內(nèi)容摘要】 在將解釋論作為主流研究范式的當下，安全生產(chǎn)犯罪條文的再次修訂首先面臨著必要性的拷問，對此不能以積極刑法立法觀等理由大而化之地搪塞過去。關于生產(chǎn)安全犯罪，司法實踐中出現(xiàn)的“削足適履”“束手無策”等困境，根本原因是其一直分擔著重罪涵攝不足與輕罪規(guī)制缺失的立法“隱痛”。這一問題難以通過解釋論去化解，相反還助長了不少“軟性解釋”，甚至滑向類推解釋。立法論無法對這些問題“袖手旁觀”，在這一背景下，積極刑法立法觀起到“臨門一腳”的效果。根據(jù)有無一般性規(guī)定，以及單獨性規(guī)定，可以對安全生產(chǎn)犯罪的立法模式進行類型劃分。我國采取的是“無一般性規(guī)定、較多單獨性規(guī)定”模式，面向的主要是具象的業(yè)務場景，而這在體系性思考上存在固有的缺陷，也容易造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬贩艞壛艘罁�(jù)業(yè)務性質(zhì)的修訂思路，改采依據(jù)行為方式的修訂思路，使行為類型之“素材”迅速充實起來，這為體系性思考提供了契機，借由此方法論可以對安全生產(chǎn)犯罪的立法框架作出新的解讀。
【關鍵詞】 安全生產(chǎn)犯罪 體系性思考 司法困境 增設新罪 積極刑法立法觀
一、問題的提出
自1997年《刑法》頒布以來，我國立法機關總共頒布了十一部刑法修正案，刑事立法呈現(xiàn)出活躍化的態(tài)勢。盡管如此，在這些修正案中單獨就某個罪名進行兩次及以上修改的，還屬少見，安全生產(chǎn)犯罪的立法就屬其中一例�；仡櫧氖晡覈谭▽W發(fā)展史可知，當前解釋論觀念來之不易，在上個世紀末的二十年間，立法論研究盛行，在完善立法的名義下，學者們熱衷于批評法律、提出立法建議。如學者所指出的，當時的刑法學本質(zhì)上是刑事立法學，在這一研究模式中，并未嚴格區(qū)分立法論和解釋論。而在晚近十多年，在學者們的共同努力下，“法律不是嘲笑的對象”的格言深入人心，解釋論逐漸成為主流的研究范式。在這一觀念背景下，《刑法修正案（六）》（以下簡稱《修六》）已經(jīng)對安全生產(chǎn)犯罪的立法，尤其是強令違章冒險作業(yè)罪作出了修訂，而新頒布的《刑法修正案（十一）》（以下簡稱《修十一》）再次觸及了這一主題，首先便面臨著必要性的拷問：如果已有的法律完備，難道不能在解釋論上“下功夫”嗎？在一些與時俱進的罪名上，我國《刑法》確實存在二次修訂的情況，例如《刑法》第285條涉計算機信息系統(tǒng)的犯罪就被兩次修訂，但安全生產(chǎn)犯罪本身立足于傳統(tǒng)領域，該類犯罪由來已久，且大同小異，尋找并闡明具體的修訂理由，是本文的第一項任務。
其次，《修十一》的頒布也為安全生產(chǎn)犯罪之研究提供了體系性思考的契機。學界目前關于安全生產(chǎn)犯罪的研究較少，而已有研究幾乎都表現(xiàn)為探討個罪的理解與適用，其中，對重大責任事故罪的研究就占據(jù)了“半壁江山”。這類研究雖然有助于教義學知識的精細化，但也面臨著“問題性思考有余、體系性思考不足”的質(zhì)疑。安全生產(chǎn)犯罪涉及的罪名相對較多，個罪研究時容易忽視罪名之間邏輯關系的建構，陷入“只見樹木不見森林”的境地。出現(xiàn)這一局面的原因與立法也有很大關系，我國關于安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)定較為細致和獨特，這給學者們造成一種直觀印象：相關條文較為零散，難以用某條主線串聯(lián)起來。例如，張明楷教授就曾多次指出，我國刑法分則第二章規(guī)定的各種責任事故犯罪，是缺乏必要的歸納、整理的結果，所以才容易在此罪與彼罪之間產(chǎn)生認定的困難。目前學界缺少從體系性視角切入來探討安全生產(chǎn)犯罪的研究，《修十一》頒布后，由于增加了新的行為類型和罪名，這些新鮮的立法素材一定程度上彌補了法條在類型化上的缺陷，從整體上來看，它使安全生產(chǎn)犯罪的相關條文漸具規(guī)模，漸有邏輯和層次。借由體系性思考的方法論工具，如何從以往零散、分離式的個罪研究中“抽身”出來，勾勒安全生產(chǎn)犯罪的立法框架是本文的第二項任務。
最后，《修十一》在安全生產(chǎn)犯罪立法基礎上修改了強令違章冒險作業(yè)罪的行為類型，并增設了具體危險犯的新條文，這些修訂在學界尚處于新鮮且陌生的狀態(tài)，怎樣去解讀它們便成為當務之急。通過對《修十一》的具體修訂進行教義學闡釋，明確其適用條件和處罰范圍，是本文的第三項任務。
二、安全生產(chǎn)犯罪的立法現(xiàn)狀與司法困境
（一）安全生產(chǎn)犯罪的立法現(xiàn)狀
1.晚近安全生產(chǎn)犯罪的立法梳理
安全生產(chǎn)犯罪立法經(jīng)歷了從無到有、從有到優(yōu)的立法過程，受特殊時期國家政策及生產(chǎn)條件的影響，直到1979年《刑法》才正式將安全生產(chǎn)犯罪納入其中。但當時只規(guī)定了重大責任事故罪、危險物品肇事罪兩個罪名。隨著改革開放，經(jīng)濟主體不再局限為職工，還包括個體經(jīng)營戶等，重大責任事故罪的主體范圍顯得過于狹隘，已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要。于是，從1986年到1989年間，“兩高”四次出臺文件對重大責任事故罪的主體范圍進行擴張性解釋。但這種擴張也很難跟上司法實踐的需要，1997年《刑法》在修訂時，除了對重大責任事故罪的后果要件進行調(diào)整，最突出的表現(xiàn)是罪名迅速增多，囊括了《刑法》第134條至第139條規(guī)定的重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設施重大安全事故罪、消防責任事故罪共計六個罪名。
由于安全生產(chǎn)犯罪的主體范圍仍然較窄，且實踐中幾類問題尤為突出，已有條文在懲治與防范犯罪方面的不足越來越明顯，2006年《修六》對安全生產(chǎn)犯罪作出了新的修訂，主要表現(xiàn)為：（1）擴大了重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪的主體范圍；（2）從重大責任事故罪中分離出強令違章冒險作業(yè)罪（第134條第2款），并規(guī)定了更重的法定刑；（3）增設了大型群眾性活動重大安全事故罪（第135條之一）和不報、謊報安全事故罪（第139條之一）。這樣一來，安全生產(chǎn)犯罪“集群”中的罪名由原來的六個增加至九個。為進一步強化對勞動者生命安全的保障，維護生產(chǎn)安全，2020年《修十一》再次對安全生產(chǎn)犯罪作出修訂，主要表現(xiàn)為：（1）增加了重罪行為類型（第134條第2款）；（2）增設了全新的輕罪（第134條之一）。至此，安全生產(chǎn)犯罪“集群”已經(jīng)囊括了《刑法》第134條至139條規(guī)定的十個罪名。
2.安全生產(chǎn)犯罪立法的基本模式
通過對大陸法系代表性國家（法國、德國、日本、俄羅斯）相關立法的考察，可以明確我國安全生產(chǎn)犯罪立法的基本模式。作為前提，需要建構一套動態(tài)的“坐標系”。在坐標系中，橫軸（X）代表單獨性規(guī)定，縱軸（Y）代表一般性規(guī)定。所謂“單獨性規(guī)定”，是指在刑法典中，存在安全生產(chǎn)犯罪的罪名散見于諸如“危害公共安全犯罪”等章節(jié)的情況。所謂“一般性規(guī)定”，是指在刑法典中，存在安全生產(chǎn)犯罪的概括性規(guī)定的情況。單獨性規(guī)定主要面向的是具象的業(yè)務場景，在罪狀描述上更為具體明確，絕大多數(shù)是問題性思考的產(chǎn)物；而一般性規(guī)定主要面向是抽象化的業(yè)務場景，在罪狀描述上更具類型性和集約性，絕大多數(shù)是體系性思考的產(chǎn)物。根據(jù)有無一般性規(guī)定，以及單獨性規(guī)定，可以大致將上述國家的安全生產(chǎn)犯罪立法模式分為以下四類。
（1）有一般性規(guī)定、較多單獨性規(guī)定。俄羅斯刑法典關于安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)定即是如此，一方面，其在“侵害生命、健康犯罪”章節(jié)中作出了一般性規(guī)定。俄羅斯《刑法》第109條（過失致人死亡罪）第2款，針對“因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊煻^失致人死亡”作出了一般性規(guī)定；第118條（過失嚴重損害他人健康罪）第2款，針對“因不適當?shù)芈男凶约旱穆氊煟^失嚴重損害他人健康”作出了一般性規(guī)定。另一方面，其又在“危害公共安全犯罪”等章節(jié)中依照業(yè)務性質(zhì)作出了較多的單獨性規(guī)定。
（2）有一般性規(guī)定、較少或極少單獨性規(guī)定。法國刑法典即是如此，在非故意傷害生命罪（第221-6條）、非故意傷害人之身體罪（第222-19條、第222-20條等）、對他人造成危險罪（第223-1條）等罪名中，作出了一般性規(guī)定。在一般性規(guī)定上，日本刑法典更進了一步。這主要表現(xiàn)為其設置了業(yè)務上失火罪（第117條之二前段）、業(yè)務上過失致死傷罪（第211條第1款前段）等針對業(yè)務過失的加重處罰規(guī)定，在罪狀描述多采取“懈怠業(yè)務上的必要注意”這種抽象性表述。而在學理上也毫無爭議地將過失的種類分為一般（通常的）過失、重過失、業(yè)務過失，對于因業(yè)務過失而構成的犯罪的處罰，要重于通常的過失犯�！皹I(yè)務過失”概念的確立，更是使日本《刑法》在安全生產(chǎn)犯罪的規(guī)制上并不需要在業(yè)務性質(zhì)上大做文章，所以其分則章節(jié)中幾乎看不到具體羅列的單獨性規(guī)定。基于此，針對生產(chǎn)責任事故所引發(fā)的死傷結果的犯罪規(guī)制與一般的針對生命、身體的犯罪規(guī)制都置于同一章節(jié)下，在類型歸納上顯得清晰明快。
（3）無一般性規(guī)定、較少或極少單獨性規(guī)定。德國在1940年就已經(jīng)刪除了業(yè)務過失加重處罰的規(guī)定，關于安全生產(chǎn)犯罪，其刑法并不存在專門的一般性規(guī)定，且過失犯罪罪狀亦描述得極為簡潔。例如，過失殺人罪（第222條）的表述是“過失導致他人死亡”，過失傷害罪（第229條）的表述是“過失傷害他人身體”。這意味著與生產(chǎn)有關的各種責任事故并不存在專門的條款予以規(guī)制，而一律按照侵害他人生命的犯罪、侵害他人身體完整性的犯罪等犯罪處理。不過，德國《刑法》在“危害公共安全犯罪”等章節(jié)也存在零星的單獨性規(guī)定，例如，損壞重要設施罪（第318條）、違反建筑規(guī)則罪（第319條）等。
（4）無一般性規(guī)定、較多單獨性規(guī)定。我國刑法中沒有關于安全生產(chǎn)犯罪的一般性規(guī)定，但學理上也會提及“業(yè)務過失”概念，這主要是相對于“危害公共安全罪”章節(jié)中較多的單獨性規(guī)定而言的。由于該章節(jié)已經(jīng)囊括了諸多與安全生產(chǎn)犯罪相關的罪名，甚至說已經(jīng)形成了“集群”，所以在面臨該類犯罪時，一般都是以專門的罪名來處罰。
通過上述考察，可以發(fā)現(xiàn)我國關于安全生產(chǎn)犯罪的立法明顯有別于其他國家，一方面，它設置了較多的單獨性規(guī)定，而且都是羅列式的，缺乏補充性規(guī)定，這就造成了我國關于安全生產(chǎn)犯罪的立法呈現(xiàn)出這樣的演進態(tài)勢：在內(nèi)容上不斷補強，在條文上不斷增多。另一方面，單獨性規(guī)定本身是一把“雙刃劍”，雖說基于問題性思考提供了針對性的解決方案，使某一時期某類行為的規(guī)制效果良好，但也因罪名“集群”的日益龐大，在體系性上相較于其他國家的弱一些，所產(chǎn)生的負面結果就是此罪與彼罪之間產(chǎn)生認定的困難。例如，重大責任事故罪與重大勞動安全事故罪的主體范圍一致，在司法實踐中就極容易混淆，數(shù)行為人既存在違反有關安全管理規(guī)定的情形，也存在安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情形，卻在定罪時有的論以重大責任事故罪，有的論以重大勞動安全事故罪。對此，張明楷教授就直言不諱地指出，關于安全生產(chǎn)犯罪，刑法規(guī)定了重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪、工程重大安全事故罪等罪名，它們本質(zhì)上都是違反業(yè)務或職務上的注意義務，過失導致他人傷亡，且這些罪的法定刑都相同。如果刑法僅一般性地規(guī)定一個業(yè)務上過失致死傷罪，就可以涵蓋上述所有犯罪。
不過，《修十一》頒布后，為安全生產(chǎn)犯罪“集群”的體系性思考提供了“轉(zhuǎn)機”�？疾焱斫踩a(chǎn)犯罪的立法可以發(fā)現(xiàn)：（1）1997年《刑法》關于安全生產(chǎn)犯罪的修訂，是依據(jù)業(yè)務性質(zhì)作出增設修改的，這使該主題下的罪名迅速增多，并各自側(cè)重不同性質(zhì)的業(yè)務，新增罪名包括重大勞動安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設施重大安全事故罪、消防責任事故罪。（2）2006年《修六》關于安全生產(chǎn)犯罪的修訂，既有依據(jù)業(yè)務性質(zhì)作出增設修改的，如大型群眾性活動重大安全事故罪，也有依據(jù)行為方式作出增設修改的，如強令違章冒險作業(yè)罪和不報、謊報安全事故罪。（3）2020年《修十一》關于安全生產(chǎn)犯罪的修訂，則完全是依據(jù)行為方式作出增設修改的，包括增加了強令違章冒險作業(yè)罪的行為類型和違反安全管理規(guī)定的行為類型。如上文所指出的，關于安全生產(chǎn)犯罪，我國所采取的“無一般性規(guī)定、較多單獨性規(guī)定”模式在體系性思考上存在固有的缺陷，尤其是單獨性規(guī)定完全按照業(yè)務性質(zhì)來設定的話，業(yè)務之間容易產(chǎn)生重合，這會造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面。而《修十一》放棄了依據(jù)業(yè)務性質(zhì)的修訂思路，改采依據(jù)行為方式的修訂思路，這為體系性思考提供了契機，在行為類型之“素材”較為充足的情況下，借由體系性思考的研究方法，可以在立法框架上作出新的解讀。
（二）安全生產(chǎn)犯罪的司法困境
近年來，人民法院審理的生產(chǎn)安全責任事故犯罪案件的總量呈現(xiàn)大致穩(wěn)定的態(tài)勢，各年度案件數(shù)量雖然偶有波動，但總體變動幅度不超過10％。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》等法律法規(guī)，生產(chǎn)安全事故一般被劃分為一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故。從立法層面來看，由于刑事發(fā)案量較為穩(wěn)定，作為其中主要類型的一般事故、較大事故案件對刑事立法很難產(chǎn)生較大沖擊；相反，重大事故和特別重大事故（以下簡稱“重特大事故”）由于后果嚴重、危害性大，容易令人觸目驚心，借由媒體的廣泛報道往往能引起公眾的極大關注�？蛻舳怂邮艿降男畔⑺茉炝斯姷摹绑w感”，“公眾對于安全的現(xiàn)實需求會匯聚成刑事政策上的壓力”，最終傳遞至刑事立法。也因為此，盡管重特大事故只是時有發(fā)生，但其展現(xiàn)的后果嚴重性、處罰迫切性、根除必要性等問題卻發(fā)揮了重要的刺激作用，甚至成為安全生產(chǎn)犯罪立法的“風向標”。
1.當前重特大事故的發(fā)案特點
通過對近年來十余起涉及安全生產(chǎn)犯罪的重特大事故的考察，可以發(fā)現(xiàn)它們表現(xiàn)出一些共同特點：（1）后果嚴重性。重大責任事故一旦發(fā)生往往伴隨難以預計的損害后果，某些情況下?lián)p害結果甚至不亞于一場恐怖主義犯罪。（2）早期預警性。重特大事故發(fā)生后，相關部門往往會發(fā)布非常翔實的事故調(diào)查報告，通過研讀報告內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)損害后果極為嚴重的生產(chǎn)安全事故所暴露的問題在案發(fā)前都是“有跡可循”的，結果往往是多個環(huán)節(jié)、多種措施的缺位才最終引發(fā)的。在相當長的時間內(nèi)，多個環(huán)節(jié)的“預警”也并沒能引起企業(yè)的足夠重視，但凡其中一個環(huán)節(jié)履行了注意義務，都可以避免事故發(fā)生。（3）因果復雜性。重特大事故的發(fā)生往往是多種因素相互影響、綜合作用的結果，除了從事生產(chǎn)、作業(yè)活動的一線人員的過失行為外，還包括在生產(chǎn)經(jīng)營單位中負有管理職責的管理人員，甚至也囊括生產(chǎn)經(jīng)營單位的出資人和實際控制人，屬于多個行為主體共同作用的結果，結果歸責的判斷非常復雜。（4）追責廣泛性。正是因為案情復雜，牽涉人員較多，所以在司法實踐中，此類安全生產(chǎn)犯罪追究的人員范圍非常廣，涉案被告人數(shù)多。
以上發(fā)案特點還應作進一步分析，其中涉及兩組比對。
第一組：對比懸殊的早期預警性與后果嚴重性。安全生產(chǎn)犯罪通常是不發(fā)生則已，一發(fā)生伴隨的后果就相當嚴重，有時候因后果太重，從事后制裁的角度來看甚至都感覺難以罰當其罪。而與之形成鮮明對比的是，事故預防成本通常并不高，甚至可以說多個環(huán)節(jié)中哪怕一個環(huán)節(jié)盡到了很小的注意義務，實施了一定的結果避免措施，都有可能阻止結果發(fā)生。盡管在教義學上，可以通過緩和預見可能性標準而更早地對行為人施加注意義務，甚至還可以主張“危險的預見可能性”，但這種做法還不足以緩解當前的失衡局面。在安全生產(chǎn)犯罪中，起到一般預防效果的事前規(guī)制缺位，使注意義務違反行為并不會招致刑罰，而一發(fā)生損害結果，就會基于傷亡慘重被一并“狠狠算總賬”。為了消除事前預防與事后制裁所呈現(xiàn)出的畸輕畸重的巨大反差，安全生產(chǎn)犯罪相較其他過失犯罪對事前預防理應有著更強烈的期待，這提示了立法論很難在這一問題上“袖手旁觀”。
第二組：反差強烈的因果復雜性與追責廣泛性。由于案情復雜，諸多因素串聯(lián)在一起，這使安全生產(chǎn)犯罪的因果關系認定困難，而按照目前的司法實踐，一旦出現(xiàn)了損害結果，只要能找到相關紕漏之處的，相關人員均被納入刑事制裁范圍。這種寬泛的歸責方式無法掩蓋說理上的粗陋，在直接原因之外，各種被認為發(fā)揮作用的間接原因、重要原因、次要原因等紛紛“出場”，雖然使歸責的“法網(wǎng)”變得嚴密，但也模糊了刑事處罰的科學性。復雜的因果關系其實更需要體系的、精密的歸責理論，這也提示了教義學應將此問題作為重要課題。
2.作為立法“隱痛”的司法困境
上述第一組比對所帶來的司法困境才是真正的立法“隱痛”，具體表現(xiàn)在兩大方面。
（1）重罪涵射不足
自1979年《刑法》正式規(guī)定重大責任事故罪以來，本罪的量刑幅度就一直只有兩個：3年以下有期徒刑或者拘役和3年以上7年以下有期徒刑（情節(jié)特別惡劣的）。而當時這一條文的增加經(jīng)過了多次反復討論，反對的觀點認為：我國國民經(jīng)濟還不發(fā)達，生產(chǎn)設備條件差，經(jīng)驗不足，規(guī)章制度也不健全，不少責任事故與這些客觀因素有聯(lián)系。在這樣的情況下，出了重大事故，就當作犯罪處理，未免失之過重。但是這樣的行為不予以處罰，顯然又不合適，上述量刑幅度屬于帶有折中的相對輕緩的結果。1997年《刑法》在修訂時，有部門提出：實踐中發(fā)現(xiàn)有的責任事故犯罪后果極為嚴重，但規(guī)定的刑罰在7年以下，偏輕，應當適當提高本罪的法定刑。但立法機關并未對此給予過多關注。從修法考量上來看，重大責任事故罪在法定刑上帶有“先天不足”，即重罪涵射不足。而司法實踐必須直面這一“不足”，由于分擔了立法“隱痛”，其也遭遇了具體的適用困境。
一方面，以重大責任事故罪為代表的安全生產(chǎn)犯罪比普通過失犯罪更容易量刑“扎堆”。根據(jù)“兩高”《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《生產(chǎn)安全解釋》）第7條規(guī)定，重大責任事故罪中“情節(jié)特別惡劣”包括（1）造成死亡3人以上或者重傷10人以上，負事故主要責任的；（2）造成直接經(jīng)濟損失500萬元以上，負事故主要責任的；（3）其他情節(jié)特別惡劣的情形。生產(chǎn)安全事故在實踐中經(jīng)常被劃分為四個等級，較大、重大、特別重大事故都是屬于直接躍過重大責任事故罪第一檔法定刑，直奔“3年以上7年以下有期徒刑”量刑的；剩下的“一般事故”雖然囊括了3人以下死亡或10人以下重傷或1 000萬元以下直接經(jīng)濟損失的事故，但其中直接經(jīng)濟損失在500萬元至1 000萬元這一區(qū)間的也是直奔“3年以上7年以下有期徒刑”量刑。
另一方面，以重大責任事故罪為代表的安全生產(chǎn)犯罪在量刑實踐中較難體現(xiàn)罪責刑相適應原則。3到7年的幅度難以拉開量刑差距，在司法裁判中較難拿捏。以直接經(jīng)濟損失為例，超過500萬元即屬“情節(jié)特別惡劣”，量刑應在3年以上。在“李某等重大責任事故案”中，被告人李某因雇人違法建設地下室，導致施工現(xiàn)場發(fā)生坍塌，造成附近道路塌陷、部分民房倒塌，直接經(jīng)濟損失達584萬元。該事故未造成人員傷亡，法院以重大責任事故罪判處李某有期徒刑5年。而在“青島11•22中石化輸油管道爆炸事故”中，原油泄漏引發(fā)爆炸，造成63人死亡、156人受傷，直接經(jīng)濟損失達人民幣7.5億元。相關負責人員8人以重大責任事故罪分別被判處3年至5年不等的有期徒刑，其中2名被告人被依法適用緩刑。一個是未造成人員傷亡，一個是傷亡極其慘重，兩者在量刑上卻看不出差別�！扒楣�(jié)特別惡劣”所對應的量刑幅度與實際危害結果不太相稱，如果出現(xiàn)較大、重大事故就要頂格判刑的話，一旦發(fā)生傷亡更為慘重，直接經(jīng)濟損失更為巨大的特別重大事故，其刑罰效果就更難充分體現(xiàn)。
（2）輕罪規(guī)制缺失
目前的發(fā)案特點，都是由很小的危險細節(jié)引發(fā)層層疊加的責任事故，而已有司法對此“束手無策”。例如，2019年“陜西1•12神木煤礦冒頂事故”，事故原因是多種因素疊加，最初是頂板大面積垮落，壓縮采空區(qū)氣體形成強氣流。而強氣流從巷道沖出時，恰好吹揚起巷道內(nèi)沉積已久的煤塵，煤塵懸浮到空氣中達到爆炸濃度。此時又恰好趕上非防爆四輪運煤車點燃煤塵，進而引發(fā)煤塵爆炸。如果嚴格執(zhí)行防塵降塵措施，巷道內(nèi)煤塵就不可能堆積嚴重，即便遇到強氣流，也很難達到爆炸濃度。如果嚴格控制非防爆車輛入井，煤塵也不至于被輕易引爆。但在事故未發(fā)生之前，這類行為一直存在，盡管存在安全隱患，但難以認定為安全生產(chǎn)犯罪，這說明事前針對危險行為進行規(guī)制的輕罪處于缺失狀態(tài)。
由于危險前行為未必達到引起重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的緊迫的、現(xiàn)實的危險，在結果僥幸未發(fā)生時，很難認定為重罪的未遂犯，于是這些行為便處于刑罰的“真空地帶”。然而，一旦發(fā)生具體結果，由于后果往往十分嚴重，司法上又經(jīng)常有難以罰當其罪之感。如果刑罰只是對“惡行”的報應，是一種“面向過去”進行反思性追溯的評價，那它會總是重復性地對行為人過去已經(jīng)實施的犯罪行為予以非難，行為人未必能夠充分樹立對法的忠誠，相反會將結果的出現(xiàn)視作一種“不幸”，因為“不幸”事件的降臨，所以得到了懲罰�！爱攼汗殉蔀闊o法挽回的事實之后，只是為了不使他人產(chǎn)生犯罪不受懲罰的幻想，才能由政治社會對之科處刑罰�！币虼�，安全生產(chǎn)犯罪相較其他過失犯罪對事前預防有著更強烈的期待，刑事立法理應對危險生產(chǎn)行為進行準確界定，提供行為對錯的標準，對行為進行指引，才不至于在行為人鑄成大錯時變成“秋后算賬”。
三、增設新罪與立法觀念的轉(zhuǎn)向
（一）重罪涵射不足的彌補
1.立法論彌補：幾乎未受到重視
由于重罪涵射不足的司法困境影射的其實是立法層面的法定刑配置缺陷，不少學者便將矛頭直接對準了安全生產(chǎn)犯罪的立法，試圖促成法律的修訂。很明顯的事實是，以重大責任事故罪為代表的業(yè)務過失的量刑甚至比過失致人死亡罪這種普通過失的輕。雖然二者的法定刑都有兩個幅度，且最高刑均為7年，但在適用時卻存在先后區(qū)別�！缎谭ā返�233條規(guī)定的過失致人死亡罪，首選的幅度是3年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)較輕時，才處3年以下有期徒刑；而《刑法》第134條規(guī)定的重大責任事故罪，首選的幅度是3年以下有期徒刑，只有情節(jié)特別惡劣時，才處3年以上7年以下有期徒刑。重大責任事故罪的處罰偏輕于過失致人死亡罪，這實際上是對“業(yè)務過失的處罰應重于普通過失”立場的突破。傳統(tǒng)觀點認為，業(yè)務過失之所以受處罰重于普通過失，主要理論根據(jù)是從事某種業(yè)務的人在執(zhí)行業(yè)務中，對一定的情況蘊含著什么危險及其發(fā)生的可能性，根據(jù)業(yè)務經(jīng)驗、專業(yè)智能和熟練技術，會有超出一般人的預見能力和避免危害發(fā)生的預防能力。這樣，從事某業(yè)務的人就必須有較高的注意力，經(jīng)常保持慎重的態(tài)度，以回避危險的發(fā)生。
不過，我國刑法并未明確規(guī)定“業(yè)務過失的處罰重于普通過失”這一規(guī)則，有學者經(jīng)過考察認為，我國刑法中業(yè)務過失與普通過失的法定刑配置多數(shù)是相當?shù)�，只有少�?shù)是不相當?shù)�。換言之，我國的刑事立法并未采用上述規(guī)則，而是根據(jù)現(xiàn)代業(yè)務過失犯罪的特點，配置了輕重有度的法定刑。與普通過失的法定刑相比，它該重則重，該輕則輕，而不必完全拘泥于一律重于普通過失的規(guī)則。盡管這種觀點質(zhì)疑了上述規(guī)則，但在認為業(yè)務過失該重時應當重這一點上，與傳統(tǒng)觀點是達成共識的。就普通過失犯罪與安全生產(chǎn)犯罪而言，普通過失犯罪大多數(shù)都是過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等，這類犯罪所侵犯的人的生命權或健康權，所造成的損害結果是特定的人的死傷。然而，安全生產(chǎn)犯罪則不同，例如，重大責任事故罪侵犯的是不特定的人的生命、健康或者財產(chǎn)權，所造成的損害結果往往是不特定的多人死傷或重大財產(chǎn)損失。 后者對法益侵害的嚴重程度明顯大于前者，基于此，在學者們看來，通過修改刑法使得以重大責任事故罪為代表的安全生產(chǎn)犯罪的法定刑配置重于或至少等于普通過失犯罪是完全必要的。
盡管學者們提出了關于法定刑配置的種種方案，例如，將重大責任事故罪的第二個量刑幅度調(diào)整為首選幅度，或者將情節(jié)特別惡劣的法定最高刑提升至10年，但相關的法定刑配置在數(shù)次刑法修訂中依然保持著“巋然不動”的狀態(tài)。2006年《修六》雖然從重大責任事故罪中分離出強令違章冒險作業(yè)罪（第134條第2款），并規(guī)定了更重的法定刑，但并沒有對重大責任事故罪的量刑幅度進行任何改變。強令違章冒險作業(yè)罪確實一下子將刑罰提升上來了，但是從立法技術上來看，它規(guī)定的只是一種具體的情節(jié)，在其頒布后還不乏學者批判，認為我國刑法沒有必要僅僅因為在客觀方面的某一情節(jié)而單獨設立罪名。的確，“刑法的適用特點，要求其規(guī)定的構成要件具有類型性”，從立法技術上來看，僅將強令違章冒險作業(yè)罪單獨成罪只能算一次差強人意的法定刑加重。但聊勝于無，有這樣一個重罪可以適用至少緩解了某些場合下罰不當罪的尷尬，如陳興良教授所言，“將其法定最高刑從7年提升到15年，這是我國刑法加重業(yè)務過失犯罪的懲治力度的一個信號”。
2.解釋論彌補：不太成功的嘗試
強令違章冒險作業(yè)罪的單獨成罪也預示著立法途徑的彌補難以再抱希望，但是重罪涵射不足又是揮之不去的司法困境，針對僅有的法定最高刑可以達致15年的重罪罪名，司法實踐怎么會錯過充分利用的“機會”，于是面向困境的解釋論彌補在隱蔽地嘗試。
強令違章冒險作業(yè)罪在客觀方面表現(xiàn)為強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為�！皬娏睢�，顧名思義，至少要達到命令的程度，如學者所指出的，既包括利用職權、地位命令指使他人，也包括采取威脅等方式逼迫他人。但在司法實踐中出現(xiàn)了不少“軟性解釋”，有的裁判文書會顧及“強令”的文義，在裁判理由中簡單交代一句，有的則處理得極為寬泛，甚至突破了文義可能的范圍，滑向了類推解釋。其中，比較明顯包括以下幾個問題。
（1）只要是存在職級關系，正常組織工作，就認定為“強令”。例如，被告人組織本組村民數(shù)人到釩土礦口開采釩土，在開礦過程中發(fā)生塌方事故，造成一死多傷。法院一審直接以強令違章冒險作業(yè)罪定罪，被告人提出無論是事前組織人員，還是在具體開采釩土過程中，其均無強迫他人冒險作業(yè)的行為及意思表示。本案后經(jīng)再審才改判為重大責任事故罪。
（2）只要認識到存在一定的危險，讓他人從事相關工作，就認定為“強令”。例如，被告人是石料場承包者，在未清理石料廠的浮石、險石的情況下，派遣工人進場作業(yè)，導致工人被浮石擊中死亡。法院認為，被告人不顧山石可能松動等危險因素，派遣工人進場作業(yè)，其行為構成強令違章冒險作業(yè)罪。
（3）有的判例可能認識到：如果只是以存在職級關系或者對所分配工作的危險存在認識，就認定為“強令”不太合理，所以也會有所區(qū)分。不在生產(chǎn)、作業(yè)現(xiàn)場的管理人員，不認定為“強令”，而停留在現(xiàn)場的管理人員，就認定為“強令”。例如，被告人朱某是作為施工單位負責人，負責某煤礦井下技術改造工程，其對安全生產(chǎn)所必需的資金投入不足，低價購買假冒絞車，雇用沒有相關資質(zhì)的人員施工。被告人包某作為施工單位現(xiàn)場負責人，在事故發(fā)生前明知絞車發(fā)生故障并在相關部門多次責令停工的情況下仍未改正，最終導致發(fā)生11人死亡的重大傷亡事故。一審法院認為被告人朱某和包某構成重大勞動安全事故罪，但對作為現(xiàn)場管理員的陳某，則認為其構成強令違章冒險作業(yè)罪，理由是其在現(xiàn)場明知絞車存在安全隱患，在絞車司機實現(xiàn)安全制動的情況下仍讓工人冒險使用絞車。本案中，問題更大的兩位管理人員反而比基層現(xiàn)場管理人員適用更輕的罪名，最后判得也更輕，這一裁判將“強令”狹隘地理解為了必須在現(xiàn)場才能施加的命令。被告人陳某的上訴理由其實很有說服力，其認為自己是受朱某、包某雇用，雖然事故發(fā)生時在現(xiàn)場，但是根本沒有強令絞車司機違章冒險作業(yè)的必要，現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明其存在“強令”的事實，但這一理由并未被二審法院采納。
相較于寬泛地認定“強令”，有的判決會嘗試區(qū)分哪些是“強令”、哪些不是，但其中的區(qū)分標準仍然漏洞百出。在部分判決中，行為人都被論以強令違章冒險作業(yè)罪這一重罪，但其量刑甚至比同等情況下重大責任事故罪的量刑還輕，甚至還不乏適用緩刑的情況。由于“強令”的解釋標準確實不太好把握，且需要證據(jù)證明“強令”的事實，這使法院在審理安全生產(chǎn)犯罪案件時為避免出錯，不太會主動適用這一罪名。有的判決甚至另辟蹊徑，繞開強令違章冒險作業(yè)罪，嘗試以其他重罪來判。盡管在強令違章冒險作業(yè)罪設立之初，部分學者就強調(diào)“強令”者發(fā)出的信息內(nèi)容所產(chǎn)生的影響，應達到了使工人不得不違心繼續(xù)生產(chǎn)、作業(yè)的心理強制程度，但試圖通過解釋論去彌補重罪涵射不足的問題，必然會助長“軟性解釋”。
3.立法論重啟：增加重罪行為類型
2015年“兩高”頒布了《生產(chǎn)安全解釋》，其中第5條規(guī)定，明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關安全管理的規(guī)定，實施下列行為之一的，應當認定為《刑法》第134條第2款規(guī)定的“強令他人違章冒險作業(yè)”：（1）利用組織、指揮、管理職權，強制他人違章作業(yè)的；（2）采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，強制他人違章作業(yè)的；（3）故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)的；（4）其他強令他人違章作業(yè)的行為。在上述（1）（2）（4）行為的描述中，都有“強制”“強令”這樣的表述，但在（3）中只是被表述為“組織”，亦即，即便未達到心理強制的程度，組織他人作業(yè)也符合“強令”。這一規(guī)定的出臺釋放了這樣的信號：與其放任實務中的任意解釋，不如通過司法解釋的形式正面肯定實務中已經(jīng)出現(xiàn)的某些“軟性解釋”。有了明文規(guī)定，法官在解釋“強令”時也不必畏首畏尾。長久以來，強令違章冒險作業(yè)罪的司法適用率低，在實務界看來，主要原因是對“強令”認定過嚴，這使很多案件只是作為普通的責任事故犯罪處理，處刑過低，難以達到嚴懲犯罪的效果。
然而，即便是擴張解釋，也應在文義可能的范圍內(nèi)進行，將“強令”解釋成“組織”實際上已經(jīng)超出了文義可能的范圍，存在類推解釋的嫌疑�；趪缿头缸锏目紤]承認某些“軟性解釋”固然能提高實務中的重罪適用率，但這種見招拆招的做法始終面臨違背罪刑法定原則的質(zhì)疑。面對上述種種疑問，2020年《修十一》對強令違章冒險作業(yè)罪進行了重新修訂，最終還是通過立法論途徑進行彌補。
從立法技術上來看，重罪涵射不足既可以通過增加新的重罪罪名加以彌補，也可以通過修改已有的重罪法條而使之涵射新的行為類型�！缎奘弧愤x擇了后一種方式，在“強令他人違章冒險作業(yè)”的行為類型后面又補充了一種行為類型，即“明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)”。新補充的行為類型并不陌生，它其實就是《生產(chǎn)安全解釋》第5條規(guī)定的第（3）種行為的翻版，立法通過修正案的方式又重新將該條補充進了刑法典，這樣不至于被批評為類推解釋而不符合罪刑法定原則。新的行為類型將較大滿足司法實務當中的處罰需求，彌補重罪涵射不足的尷尬局面。另外，此次修訂還剔除了原司法解釋中“故意掩蓋事故隱患”這一“畫蛇添足”的前提，因為要求行為人故意掩蓋事故隱患，明顯又提高了認定標準，反而使得本罪的適用門檻更高。
（二）輕罪規(guī)制缺失的彌補
1.增設輕罪的基本思路
輕罪規(guī)制缺失的司法困境只能在立法論上“下功夫”。目前安全生產(chǎn)犯罪的發(fā)案特點，正是由很小的危險細節(jié)層層疊加引發(fā)的，暴露出來重特大事故背后已然存在非常多的安全隱患，如果刑法對這些隱患的消除視若無睹，一旦發(fā)生事故，后果將不堪設想。因此，增設輕罪是安全生產(chǎn)犯罪立法發(fā)展的必由之路�！缎奘弧烦藦娀刈铮苍鲈O了輕罪，事實上兩者確實應配套進行，因為如果不增設輕罪，還進一步強化重罪，只會更加激化目前事前預防與事后制裁所呈現(xiàn)出的畸輕畸重的反差，增加重罪減少了輕罪的出場機會。
那么，應從哪些方向去思考增設輕罪呢？筆者認為，安全生產(chǎn)有賴于多個主體、多個環(huán)節(jié)、多種因素的協(xié)力保障，任何一處危險細節(jié)都可能發(fā)展成為重大安全隱患，輕罪的增設只有緊密結合實際生產(chǎn)作業(yè)模式，才能有的放矢。圖1為筆者提煉的較為全面的生產(chǎn)作業(yè)模式，部分生產(chǎn)作業(yè)可能缺少其中某個主體或環(huán)節(jié)，但不影響對整體模式的把握。
圖1 生產(chǎn)作業(yè)模式
（1）生產(chǎn)、作業(yè)任務的順利完成，當然主要是依靠生產(chǎn)一線的工作人員，他們作為直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，與生產(chǎn)、作業(yè)的安全有著最直接的聯(lián)系。除此之外，還需要建設方、施工方多個層級的負有管理職責的相關人員相互配合。設有監(jiān)理方的項目還離不開監(jiān)理方的安全監(jiān)督管理。因此，參與安全生產(chǎn)任務的任何一方主體原則上都能成為生產(chǎn)安全事故事前預防之輕罪規(guī)制主體。
（2）生產(chǎn)、作業(yè)任務的完成看起來是一群人做成了一件事，但從勞力輸入到任務達成，中間需經(jīng)歷一個復雜的過程。這其中囊括了各個環(huán)節(jié)設計和要素考量，在確保安全、節(jié)約成本的前提下，還需做到高效。盡管建設方、施工方等經(jīng)常要做各種權衡，但絕不能觸碰安全的底線。而此過程中影響安全的因素主要表現(xiàn)在三大方面：一是安全生產(chǎn)設備、設施和安全生產(chǎn)條件；二是從業(yè)素質(zhì)或相應資質(zhì)；三是安全生產(chǎn)操作規(guī)程。
（3）安全生產(chǎn)設備、設施和安全生產(chǎn)條件是最應當考慮增設輕罪的方向，因為安全的生產(chǎn)作業(yè)流程需要這些“硬件”和“軟件”上的保障，尤其是現(xiàn)代生產(chǎn)安全事故中，隨著技術的發(fā)達、設施的完善，更應當將事故隱患中設施條件不到位和人為冒險操作區(qū)分開，使更容易受制于客觀因素的風險更早地被消除。在實際生產(chǎn)中，施工材料機具質(zhì)量不合格、使用超過年限、擅自改裝、帶傷運轉(zhuǎn)等情況屢見不鮮。此外，在一些礦難中，由于缺乏安全監(jiān)控、報警、防護等設備，而無法及時監(jiān)控有毒氣體含量、粉塵濃度，出現(xiàn)一氧化碳中毒、粉塵爆炸、救助延誤等情況也比比皆是。
（4）從業(yè)素質(zhì)或相應資質(zhì)也是能夠考慮增設輕罪的方向。當前從事一線生產(chǎn)、作業(yè)的人員，一部分是專業(yè)技術人員和現(xiàn)場管理人員，另一部分是普通操作工人，而后者往往占據(jù)多數(shù)。他們?nèi)狈I(yè)的安全培訓，有的還是臨時頂替或者短期兼職。以對人身和財產(chǎn)安全具有較大危險性的特種設備為例，《特種設備安全法》第14條規(guī)定，特種設備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員應當按照國家有關規(guī)定取得相應資格，方可從事相關工作。但實踐中經(jīng)常發(fā)生特種設備管理人員無相應資質(zhì)證書卻從事特種設備安全管理工作。
（5）安全操作規(guī)程亦是能夠考慮增設輕罪的方向。違反安全操作規(guī)程必然存在一定的操作風險，但刑法之前只處罰強令違章冒險作業(yè)，且發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為，即便《修十一》增加了新的行為類型，也只是將處罰范圍擴大到了明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)，且發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。這些處罰面向的都是結果犯，而不按操作規(guī)程、冒險作業(yè)，具有導致重大傷亡事故或者其他嚴重后果發(fā)生的現(xiàn)實危險的，并不在輕罪規(guī)制范圍。部分冒險作業(yè)行為一旦發(fā)生，后果不堪設想，如果盡早被扼殺于初期階段，對生產(chǎn)安全事故預防效果會更好。
2.立法確立的具體情形
《修十一》增加了《刑法》第134條之一，根據(jù)該條規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：（1）關閉、破壞直接關系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設備、設施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關數(shù)據(jù)、信息的；（2）因存在重大事故隱患被依法責令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關設備、設施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的；（3）涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動的。
此次修訂，三種情形都集中在了安全生產(chǎn)設備、設施和安全生產(chǎn)條件方面：情形（1）屬于生產(chǎn)設備、設施方面存在的重大安全隱患，包括直接關閉、破壞生產(chǎn)設備、設施，以及篡改、修改、銷毀其相關數(shù)據(jù)、信息；情形（2）被依法責令停止或者整改屬于生產(chǎn)條件達不到而存在的重大安全隱患；情形（3）在高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動方面未依法獲得批準或許可，同樣屬于生產(chǎn)條件尚不具備而存在的重大安全隱患。不過，從立法技術上來看，上述三種情形的描述看似準確地概括了生產(chǎn)設施、設備和生產(chǎn)條件方面的重大安全隱患，但歸納并不全面，也缺乏一個兜底的情形。同時，由于只是將增設輕罪的方向局限在了一種類型，忽視了從業(yè)素質(zhì)或相應資質(zhì)，以及安全生產(chǎn)操作規(guī)程等類型中可能存在的同樣危險的行為，這樣的立法頒布的同時，也為未來埋下了再次修訂的“伏筆”。如張明楷教授所指出的，本條在修訂的過程中未很好地貫徹類型性原則，如果輕罪的罪狀描述缺乏類型性，必然會形成處罰漏洞；立法為堵塞漏洞，不得不再次增設新的輕罪條款，這樣安全生產(chǎn)犯罪的立法在類型性方面會形成惡性循環(huán)、越來越差�？傮w而言，盡管只是規(guī)定了三種情形，但《刑法》第134條之一的增設至少打破了處罰具體危險犯之條款為零的現(xiàn)狀，會較大緩解生產(chǎn)安全犯罪之輕罪規(guī)制缺失的問題。
（三）安全生產(chǎn)犯罪立法觀念的轉(zhuǎn)向
1.積極刑法立法觀的影響
關于安全生產(chǎn)犯罪立法必要性之拷問，上文結合立法現(xiàn)狀和司法困境進行了具體分析，考慮到將解釋論作為主流研究范式是學界多年來好不容易取得的成果，在這樣的背景下，對具體條文修訂必要性的探討就不能大而化之地搪塞過去。近幾年來，積極刑法立法觀在學界得到提倡，并得到諸多學者的支持，在本文看來，盡管它可能是未來一段時期立法無法回避的問題，但試圖以此理論作為解釋一切具體立法活動的“靈丹妙藥”，未必有充分說服力。積極刑法立法觀強調(diào)“立法必須保持積極干預社會生活的姿態(tài)”，這一觀念本身具有抽象性，盡管它可以在整體立法活動中提供方法論指引，確立宏觀層面的立法方向，但并不能完全取代某項具體立法活動的論據(jù)支撐。進言之，為什么是強令違章冒險作業(yè)罪，而不是其他罪名引起《修十一》的再度聚焦和修訂，積極刑法立法觀尚不足以擔起個別化論證的任務。
不過也必須承認，關于安全生產(chǎn)犯罪立法，一旦發(fā)現(xiàn)了作為立法“隱痛”的司法困境，在解釋論轉(zhuǎn)向立法論尚存猶疑時，積極刑法立法觀無疑是最好的理論指引。它可以使相關領域的立法“該出手時就出手”，而不必瞻前顧后、委曲求全。包括安全生產(chǎn)犯罪立法在內(nèi)的未來一段時期的立法活動，都將深受積極刑法立法觀的影響。對此，有必要達成一些基本共識。
（1）積極刑法立法觀在晚近多個刑法修正案中都有所體現(xiàn)，必須直面這一事實。積極刑法立法觀支持者認為這一狀況的出現(xiàn)并非偶然，刑法通過增設新罪的方式參與社會治理是“剛性”需求。無論是社會轉(zhuǎn)型過程帶來的大量“失范”現(xiàn)象，還是新技術的發(fā)展、運用與傳統(tǒng)監(jiān)管手段不足之間日益突出的矛盾，都迫使刑法立法必須做出積極反應。對于日益增加的需要刑法保護的法益，立法者不可能像金字塔一樣保持沉默，更不可能視而不見。即便對積極刑法立法觀的立場持謹慎或否定態(tài)度的學者，也幾乎都承認這一事實，“展開以預防為主導的刑事立法，已是大勢所趨”，未來我國的刑事立法“還會繼續(xù)在犯罪化的道路上前行”。
（2）提倡積極刑法立法觀并非認可象征性立法，其本身是反對象征性立法的。有的學者以象征性刑法為由質(zhì)疑積極刑法立法觀，認為近年來的刑事立法為了應對日益突發(fā)的各類風險，進行了一定數(shù)量的象征性立法，由于過多地服務于安全目的而損害了刑法的法益保護功能。但對象征性立法的否定不應成為反對積極刑法觀的理由，象征性立法由于不追求刑罰規(guī)范的實際效果，只是為了表達立法者的某種姿態(tài)或情緒，是在立法過程中應特別警惕和著重避免的，對此積極刑法立法觀完全認可。刑事立法由過去的相對消極轉(zhuǎn)向相對積極，是為了更好地貫徹法益保護主義，最終目的是“實現(xiàn)妥當?shù)奶幜P”。日益增加的需要刑法保護的法益，才是積極立法最重要的理由。象征性立法欠缺實際意義，脫離了刑法保護法益的本質(zhì)，而積極刑法立法觀在推進犯罪化的過程中，如果著眼于社會的現(xiàn)實問題，科學驗證刑法干預的必要性，在增設構成要件時，充分貫徹法益保護主義，確保構成要件的明確化，是完全可以與象征性立法劃清界限的。
（3）提倡積極刑法立法觀只是就立法論而言，在司法論中無必要提倡積極刑法司法觀。有的學者認為，積極主義刑法觀并不限于積極刑法立法觀，還包括在司法上要積極地應對，即“在實務部門遇到某一問題行為是否構成犯罪、能否適用某一法定刑或者對于刑法的某一規(guī)定該如何理解時，如何體現(xiàn)積極主義刑法觀”。由于支持司法適當積極，“該出手時就出手”，就必然需要探尋擴大解釋與不利于被告人的類推適用之間的界限，其為此特別提出了“明顯突兀感說”。但學界對積極主義刑法觀的批判很多都是沖著積極刑法司法觀來的，如果將立法和司法兩個層面的問題放在一起討論，可能模糊了這兩個領域的不同現(xiàn)狀。相比于刑事立法，我國的刑法司法已經(jīng)比世界上很多國家都積極了，尤其是在刑法解釋實質(zhì)化的當下，目的解釋儼然成為刑法解釋的“桂冠”，類推解釋在目的解釋的遮掩下“蠢蠢欲動”，司法解釋難保不會借解釋之名行修法之實。在這種背景下再呼吁積極刑法司法觀，顯然不符合我國司法現(xiàn)狀。對此，部分學者提出了立法論和司法論區(qū)分或平衡的思路，在立法論上進行客觀深刻的分析，在司法論上發(fā)揮刑法教義學的限制功能，對可能過于前置干預的條文予以限縮適用；立法層面和司法層面應保持一種平衡，當立法主體較為積極時，司法主體在適用法律時則應相對謹慎、謙抑�？傊�，支持積極刑法立法觀并不必然配套支持積極刑法司法觀。
2.安全生產(chǎn)犯罪立法的發(fā)展方向
晚近安全生產(chǎn)犯罪的立法是積極刑法立法觀在刑法分則中的一個“特寫”，可以預見，與公共安全有關的犯罪領域是未來積極刑法立法觀發(fā)揮作用的重點領域�！缎奘弧穼Π踩a(chǎn)犯罪“集群”的相關修訂，確實是出于司法實踐中的需要，始終貫徹著法益保護主義，所以批評立法是象征性的、沒有實際用處的說法基本站不住腳。但未來的修訂是否還會繼續(xù)，以及會朝著什么方向發(fā)展，結合這次新修訂的內(nèi)容，也能大致作出一些預判。
（1）增設重罪行為類型后，重罪的修訂可能要徹底“休眠”了。一方面，是考慮到重罪涵射不足的司法困境已經(jīng)得到了相當程度的彌補。新增加的重罪行為類型相比于“強令他人違章冒險作業(yè)”打擊范圍更廣，因為實踐中直接“強令”的案件畢竟只占少數(shù)，更多的是“明知存在重大事故隱患而不排除”，抱著僥幸心理組織他人冒險作業(yè)。如果能夠?qū)⑦@部分情形納入重罪打擊范圍，罰不當罪的情況會越來越少，增設重罪或進一步提高法定刑的訴求也會越來越少。另一方面，是考慮到越往后走，我國對生產(chǎn)安全的行政管控、行業(yè)管控、企業(yè)管控等越來越規(guī)范、越來越嚴格，隨著技術進步、設施設備完善，重特大事故的發(fā)生只會越來越少。近年來我國的安全生產(chǎn)形勢也確認了這一點，其總體上保持著穩(wěn)定向好的態(tài)勢，特別是2019年以來生產(chǎn)安全事故起數(shù)和死亡人數(shù)進一步下降。
（2）此次增設輕罪條款只是“小荷才露尖尖角”，未來很可能會作進一步修訂。一方面，隨著社會發(fā)展進步，人們物質(zhì)生活水平、精神文明程度的進一步提高，在重特大安全生產(chǎn)犯罪事故逐漸減少的同時，人們自然地會將目光投向以往看起來較為輕微的違法犯罪�！吧鐣陌l(fā)展變化，使人們的評價標準發(fā)生了變化。以前的一般違法行為，現(xiàn)在上升為犯罪行為完全是社會發(fā)展的必然結果。許多法益侵害行為，以前人們可以容忍的，現(xiàn)在不能容忍�！庇绕涫窃诎踩a(chǎn)領域，危險化學品、煤礦、建筑施工等傳統(tǒng)高危行業(yè)風險還未得到全面有效的防控，可以說未來的安全生產(chǎn)犯罪立法會是輕罪活躍的“天下”。另一方面，從立法內(nèi)容來看，此次確立的輕罪情形也反映出我國在安全生產(chǎn)犯罪的輕罪規(guī)制方面較為保守的態(tài)度，立法機關在《修十一》中雖想重點突出生產(chǎn)安全事故的事前預防，但“口號喊得響了點，步子邁得小了點”，從最終修訂結果來看只能視為輕罪規(guī)制的“試水之作”。其與之前重罪的增設之路頗為相似，重特大事故的嚴重后果凸顯了重罪涵射不足的現(xiàn)狀，但提高安全生產(chǎn)犯罪的法定刑之訴求在相當長時間內(nèi)未得到立法機關的重視。2006年《修六》雖增加了更重的強令違章冒險作業(yè)罪，但立法機關只是從眾多嚴重情節(jié)中挑選出“強令他人違章冒險作業(yè)”予以規(guī)制，該重罪的增設也未很好地貫徹類型性原則，所以才出現(xiàn)2020年《修十一》再次修訂重罪條款。本次增設的輕罪情形較為單一，幾乎都是從《生產(chǎn)安全解釋》之從重情節(jié)中抽離出來的，可以預見未來還會根據(jù)實踐情況作進一步修訂。
四、《刑法修正案（十一）》相關修改的體系性思考
（一）立法框架的體系性勾勒
1.體系性思考安全生產(chǎn)犯罪的必要性
引入體系性思考具有必要性，一方面，是考慮到我國關于安全生產(chǎn)犯罪的立法類型性不足的現(xiàn)實。我國對此的立法采取的是“無一般性規(guī)定、較多單獨性規(guī)定”的模式，這使安全生產(chǎn)犯罪“集群”一開始便在體系性上相較于其他立法模式弱一些，更容易出現(xiàn)此罪與彼罪的認定困難。重點罪名的罪狀具有相似性或關聯(lián)性，部分罪名完全按照業(yè)務性質(zhì)來設定，而業(yè)務之間又容易產(chǎn)生重合，這使情形稍微改變一下，就容易出現(xiàn)定罪的混亂。例如，強令違章冒險作業(yè)罪脫胎于重大責任事故罪，但不構成強令違章冒險作業(yè)罪時能否再認定為重大責任事故罪呢？“強令他人違章冒險作業(yè)”難道不也屬于“違反有關安全管理的規(guī)定”嗎？重大責任事故罪與重大勞動安全事故罪是并列關系還是包含關系？安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定難道不屬于“違反有關安全管理的規(guī)定”？重大責任事故罪與工程重大安全事故罪之間的關系是什么樣的？單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量，造成重大安全事故的，對直接責任人員論以工程重大安全事故罪，對其他責任人員不作犯罪處理還是可以認定為重大責任事故罪呢？
尤其是《修十一》頒布后，新的罪名和行為類型使安全生產(chǎn)犯罪“集群”更加龐大，如果不強化體系性思考，在司法適用上必然“剪不斷、理還亂”。體系性思考最大的優(yōu)點是邏輯性和實用性，這種方法論致力于尋找邏輯關系建立起來的知識體系，為司法認定提供基本規(guī)則，減少了司法者的判斷難度。通過體系性思考勢必能大大改善我國安全生產(chǎn)犯罪的立法在類型性不足方面的缺陷。
另一方面，是考慮到學界關于安全生產(chǎn)犯罪的研究問題性思考的傾向。就筆者閱讀所見，近年來學界關于安全生產(chǎn)犯罪的研究，除了關注安全生產(chǎn)行刑銜接等司法處置問題外，基本上都將目光局限在某個個罪的教義學闡釋之上，且主要是集中在重大責任事故罪的探討上，安全生產(chǎn)犯罪的其他罪名基本未受到關注。相較于每年龐大的生產(chǎn)安全事故案件，這些研究的深度和廣度，都是不夠的。而在進行個罪探討時，只是注重解決個罪的基本問題，不注重罪名之間的區(qū)分，即便稍帶提及的，也基本上是主張截然區(qū)分的思路。這種研究思路在安全生產(chǎn)犯罪的立法背景下仿佛是將個罪罪名置于“真空”之中，所得出的結論難以保證司法裁判的連貫性和穩(wěn)定性，這是問題性思考最大的弊端所在。其實，不僅是本領域，多年來我國刑法領域問題的解決和研究，權宜之計的問題解決和就事論事的研究習慣，一直都較為明顯。為此，在安全生產(chǎn)犯罪領域提倡體系性思考，特別修正問題性思考的傾向，無論是本領域的司法認定需要還是其他領域的樣本參考需要，都具有重要意義。
2.最新修改所呈現(xiàn)的體系性面貌
安全生產(chǎn)犯罪的條文較為零散，如前文所述，以往的立法由于依據(jù)的是業(yè)務性質(zhì)作出的增設修改，這必然會使這樣的罪名會側(cè)重自身的業(yè)務內(nèi)容。例如，大型群眾性活動重大安全事故罪側(cè)重的是舉辦大型群眾性活動這一業(yè)務內(nèi)容，教育設施重大安全事故罪側(cè)重于對校舍或教育教學設施的管理這一業(yè)務內(nèi)容。立法結合不同的業(yè)務性質(zhì)對具體的某一方面進行規(guī)制，當然是考慮到這一方面的問題在實踐中較為突出，需要重點懲處，但只面向一個又一個具象的業(yè)務場景，在罪名設定上追求細化，最終淪為問題性思考的產(chǎn)物。這些罪名確實比較零散，不宜作體系性思考，只能排除出討論范疇。最新的《修十一》放棄了依據(jù)業(yè)務性質(zhì)的思路，改采依據(jù)行為方式進行修訂，由于一次性增加了重罪和輕罪兩種行為類型，這使安全生產(chǎn)犯罪體系性思考的“素材”迅速充實起來，進行體系性思考便成了可能。
（1）需要建構有邏輯和層次的體系�！绑w系性思考是以存在一個體系為前提的，沒有體系，也就沒有體系性思考。”筆者認為，這一體系可以按照抽象危險→具體危險→危險現(xiàn)實化→事后處置的走向來建構。其中，抽象危險犯用于規(guī)制對所保護的法益具有抽象危險的行為；具體危險犯用于規(guī)制對所保護的法益具有現(xiàn)實的、具體的危險的行為；而一旦這些危險現(xiàn)實化，則通過實害犯予以規(guī)制，在實害犯中還可以再挑一部分性質(zhì)嚴重的另設重罪加重處罰；在法益侵害結果發(fā)生后處置不當?shù)模部梢酝ㄟ^單獨的刑罰予以規(guī)制。這樣，就基本勾勒出了具有邏輯和層次的體系。
（2）由于實害犯部分的罪名較多，所以這一部分的邏輯梳理成為關鍵。此時需要找到核心罪名，提起安全生產(chǎn)犯罪，適用率最高、最突出的罪名當然是重大責任事故罪。由于其罪狀描述是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定”，而安全生產(chǎn)犯罪案件幾乎都是肇始于安全管理規(guī)定之違反，于是重大責任事故罪可以看作是安全生產(chǎn)犯罪的核心罪名。此時，重大勞動安全事故罪便成了其中的一個“子集”，即立法單獨挑出了“安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”的情形，將其特別設定為了“重大勞動安全事故罪”。這是第一種思路，即將重大責任事故罪作為實害犯的核心罪名，其他罪名在此“藍本”下再作發(fā)揮。
但上述思路在理論界和實務界都不是通說，還有一種思路認為重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪是完全并列的，好似基本犯中的一對“雙子星”，各自規(guī)制屬于自身的那一部分犯罪情形。重大責任事故罪中“違反有關安全管理的規(guī)定”看似包容了一切違規(guī)行為，但其在1997年《刑法》頒布之初，就與重大勞動安全事故罪并存其中、“各表一枝”。按照通說觀點，兩者在適用范圍上存在區(qū)別：重大責任事故罪側(cè)重于處罰生產(chǎn)、作業(yè)過程中的違章操作，如在禁止使用明火的工作場合使用明火等；而重大勞動安全事故罪側(cè)重于處罰生產(chǎn)設施或生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，如在施工過程中未提供任何安全防護措施等。所以，司法實踐中完全可能存在這樣的情形，某起安全生產(chǎn)犯罪中生產(chǎn)設施或生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，且還存在違章操作的行為。實務中一直按照第二種思路區(qū)分適用重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪，并已形成相當多的判例積累。鑒于此，在尋找核心罪名環(huán)節(jié)，筆者確立了重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪的雙核心。
（3）確立核心罪名后，以此為“藍本”再進一步挑出處罰更重的罪名（加重罪名），此時，強令違章冒險作業(yè)罪和工程重大安全事故罪進入視野�！缎奘弧穼娏钸`章冒險作業(yè)罪的罪狀進行修改，使其囊括了新的重罪行為類型，于是《刑法》第134條第2款包括了兩種行為類型：強令他人違章冒險作業(yè)和明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險組織作業(yè)�？梢园l(fā)現(xiàn)，前者屬于人為創(chuàng)設的現(xiàn)實危險，后者屬于現(xiàn)實危險已存在、不消除而使其維持，它們分別代表了作為和不作為兩種行為類型，兩種行為具有等價性，應一視同仁地處罰。強令他人違章冒險作業(yè)也屬于違反安全管理規(guī)定的表現(xiàn)形式之一，自然也符合重大責任事故罪所規(guī)制的情形，但因“強令違章”比一般的違反安全管理規(guī)定性質(zhì)更嚴重，社會危害性更大，所以立法才對其加重處罰。這樣，“強令他人違章冒險作業(yè)”這一重罪行為類型只能視作重大責任事故罪的“藍本”下的加重罪名。而“明知存在重大事故隱患”中的“重大事故隱患”既包括偽造操作所帶來的重大事故隱患，也包括生產(chǎn)設施或生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定所帶來的重大事故隱患，所以“明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險組織作業(yè)”應視作重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪的“藍本”下的加重罪名。
此外，“強令違章冒險作業(yè)罪”這一罪名已經(jīng)不足以涵蓋上述兩種行為類型，未來有兩種罪名設計方式供選擇：一種是借助更上位的罪名概念，另一種是通過兩個并列的罪名來涵蓋上述兩種行為類型。2021年2月26日最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國〉確定罪名的補充規(guī)定（七）》，將新條文的罪名確定為“強令、組織他人違章冒險作業(yè)罪”。
工程重大安全事故罪，是指建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的行為。從該罪名規(guī)制的行為來看，其屬于在具體的生產(chǎn)、作業(yè)中違章操作，違反有關安全管理的規(guī)定，完全符合重大責任事故罪的犯罪構成。立法將工程重大安全事故罪單拎出來，加重處罰，是為了重點懲治實踐中頻發(fā)的這類行為，所以工程重大安全事故罪只能視作重大責任事故罪的“藍本”下的加重罪名。
（4）實害犯梳理完畢后，可以再關注具體危險犯和抽象危險犯。由于具體危險犯的規(guī)定才只是剛增設，所以抽象危險犯基本不用考慮了�！缎谭ā返�134條之一處罰的就是具體危險犯，由于該條規(guī)定的三種情形都集中于安全生產(chǎn)設備、設施和安全生產(chǎn)條件方面，與《刑法》第135條規(guī)定的重大勞動安全事故罪存在關聯(lián)，可以視作是重大勞動安全事故罪的“藍本”下更為前置的干預。本次輕罪的增設，沒有增設重大責任事故罪的“藍本”下的輕罪。
（5）在法益侵害結果發(fā)生后處置不當，《刑法》第139條之一還規(guī)定了單獨的罪名。在安全事故發(fā)生后，負有報告職責的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，構成不報、謊報安全事故罪。這一罪名的確立，為保證人民群眾的人身及財產(chǎn)安全提供了有力保障，同時也將極大地震懾事故發(fā)生后違法犯罪的情形。
總體而言，《修十一》增加了一些行為類型后，補足了體系面貌上的一些“拼圖”，讓安全生產(chǎn)犯罪“集群”的體系面貌逐漸能被勾勒出。將重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪這對“雙子星”確立為核心罪名，以此為“藍本”再去演繹處罰更重的罪名和提前干預的輕罪，安全生產(chǎn)犯罪“集群”的邏輯體系就變得清晰多了，最終呈現(xiàn)的效果如圖2所示。
圖2 安全生產(chǎn)犯罪“集群”的邏輯體系
（二）具體修改的重點解讀
《修十一》修改了《刑法》第134條第2款，并增加了第134條之一，考慮到上述修訂在學界尚處于新鮮且陌生的狀態(tài)，仍有必要闡明具體修改的精要部分。
1.《刑法》第134條第2款的解讀
《修十一》對《刑法》第134條第2款的罪狀進行了修改，使其囊括了兩種行為類型：強令他人違章冒險作業(yè)和明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險組織作業(yè)�？梢园l(fā)現(xiàn)：前者屬于作為的創(chuàng)設危險，對應的危害結果是“作為的危險的結果”；后者屬于不作為的維持危險（負有作為義務），對應的危害結果是“不作為的危險的結果”。二者分別指代作為和不作為兩種行為類型，具有同等危害性，所以在罪狀中被并列在一起描述，適用同一法定刑。上述兩種行為類型在具體適用時，需特別注意以下幾點。
（1）“強令”不應再作寬泛理解，應認定為達到心理強制的程度。一直以來，在理論界和實務界都存在著命令說和指令說兩種觀點：命令說認為，就本罪的成立而言，僅有一般性的指令還不夠，還必須具有強迫行為，客觀上對他人形成壓力或者不敢反抗的意志，強迫他人服從命令，在違章的情況下冒險從事作業(yè)；指令說認為，就本罪的成立而言，除了強迫命令以外，基于職級關系或其他利害關系而對他人提出違章冒險作業(yè)要求的行為也能算強令。由于2015年“兩高”頒布的《生產(chǎn)安全解釋》第5條的“助力”，指令說成了通說，學者們普遍認為，“強令”一詞就應作廣義的解釋，它除了字面所具有的強迫命令的含義以外，還應當包括指使、指揮、指派等含義。如前文所述，這種廣義解釋實際上已經(jīng)突破了文義可能的范圍，滑向了類推解釋�！缎奘弧穼ⅰ敖M織”行為單拎出來與“強令”行為相并列，這也說明“組織”行為難以解釋為“強令”行為。以前存在解釋疑問的正常指使、指揮、指派工作的行為，其實都可以歸入“組織”行為�！缎奘弧返念C布也意味著“強令”更沒必要作寬泛理解，將其限定為命令說才是合理的，但命令說一定是要達到使他人不得不違心冒險作業(yè)的心理強制程度，普通的說話強硬或大聲呵責等并非命令說的典型特征，還需要結合具體情況分析強令者發(fā)出的信息對他人所產(chǎn)生的影響。如果這種影響一直持續(xù)存在，強令者在發(fā)生事故的時點在不在生產(chǎn)、作業(yè)現(xiàn)場就不重要了。
（2）應注意理解“違章”和“冒險”的遞進關系，“違章”不宜限縮為違反有關安全管理的規(guī)定，“冒險”必須是突破了生產(chǎn)、作業(yè)允許的危險。違反規(guī)章制度是認定構成本罪的必要條件，但學界不乏有觀點認為，本罪中的“違章”，是指違反有關安全管理的規(guī)定。筆者認為這種限縮解釋難以成立，原因在于：第一，強令違章冒險作業(yè)罪的法條只是表述為“違章”，并沒有表述為“違反有關安全管理的規(guī)定”，沒有理由去作限縮解釋�！缎蘖吩谠鲈O強令違章冒險作業(yè)罪時，也特別將重大責任事故罪以往規(guī)定的“違反規(guī)章制度”修改為“違反有關安全管理的規(guī)定”，此種修改并沒有同步到強令違章冒險作業(yè)罪，說明重大責任事故罪強調(diào)的是違反有關安全管理的規(guī)定，而強令違章冒險作業(yè)罪強調(diào)的是違反更為總括的生產(chǎn)規(guī)定。第二，生產(chǎn)規(guī)定種類繁多，有的與安全作業(yè)有關，有的只是方便更好地進行管理，所以“違章”不一定就意味著“冒險”，否則法條表述時沒有必要將“違章”和“冒險”并列，單說“強令他人違章作業(yè)”即可。誠然，任何生產(chǎn)、作業(yè)都帶有一定的風險，但這種風險屬于現(xiàn)代社會允許的風險。隨著高速度交通工具、工礦業(yè)、科學技術的發(fā)展，危險行為明顯增多，但社會要保持進步，就必然允許一定的風險存在，只需要遵照操作規(guī)程，風險就是控制在合理范圍內(nèi)的。法條在“違章”之后還特別添加了“冒險”的表述，說明了“強令他人違章”必須要達到使他人“冒險”的程度，那么它一定是突破了允許的危險邊界、對所保護的法益具有現(xiàn)實的、具體的危險。
（3）本罪中的“明知”仍然屬于過失。明知存在重大事故隱患，仍冒險組織作業(yè)，這在日常生活中可以說是“故意”的，但不一定成立刑法上的故意。在這種情況下，行為人往往是輕信能夠避免結果發(fā)生，因而仍然是過失。明知存在“重大事故隱患”，這里強調(diào)的不是普通的安全隱患，如果只是普通的安全隱患，違反有關安全管理的規(guī)定，最后發(fā)生了重大事故，也只能定重大責任事故罪�！爸卮笫鹿孰[患”必須結合結果要件進行配套理解，此處重大事故隱患應該是結果要件中“重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”的隱患�！半[患”指的具體的隱患，而不是抽象的隱患�！叭悦半U組織作業(yè)”中“冒險”并非多余的規(guī)定，由于是以不作為的方式維持危險，必須要確保危險處于持續(xù)狀態(tài)，但實踐中由于生產(chǎn)作業(yè)是個漫長的周期，很可能危險在中途自行消失或者被其他人消除了，此時雖然具有“明知存在重大事故隱患而不排除，仍組織作業(yè)”的情形，但組織作業(yè)的時點危險已經(jīng)不復存在，也不構成本罪。因此，“仍冒險組織作業(yè)”中“冒險”一詞具有存在必要，其起到確認重大事故隱患沒有得到排除、“組織作業(yè)”時點仍然存在的作用。
2.《刑法》第134條之一的解讀
《修十一》增加了《刑法》第134條之一，主要用于規(guī)制在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險的行為，其中列舉的三種情形都集中在安全生產(chǎn)設備、設施和安全生產(chǎn)條件方面，2021年2月26日最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國〉確定罪名的補充規(guī)定（七）》，將新條文的罪名確定為“危險作業(yè)罪”。
（1）本罪是具體危險犯，除了存在違反有關安全管理規(guī)定的三種情形外，還要求具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴重后果的現(xiàn)實危險。這里的“危險”是作為結果的危險，即行為所造成的對法益的威脅狀態(tài)，所以它屬于“結果”。因此，具體危險的發(fā)生不僅是具體危險犯的處罰依據(jù)，也是其構成要件要素。司法認定時如果不專門判斷這一具體危險結果要素，很容易使得處罰范圍不當擴大，進而違背罪刑法定原則。如學者所言：“抽象危險的判斷，只需要一般性的、類型性的判斷；而具體危險的判斷，需要個別的、具體的判斷�！奔热痪唧w危險是否存在需要司法者結合個案的具體情況加以證明與確認，那么，究竟該以怎樣的方法去判斷某種違反安全管理規(guī)定的行為具有現(xiàn)實的、緊迫的危險呢？學界長久以來對此問題莫衷一是，相關的學說層出不窮，但爭議焦點不外乎是以什么樣的事實作為判斷資料，以及采取什么樣的判斷標準。其中，影響較大的兩種學說是具體危險說和客觀危險說，具體危險說的判斷資料是行為時行為人特別認識到的事實及一般人可能認識到的事實，判斷的標準是一般人標準；而客觀危險說的判斷資料是事后查明的全部事實，判斷標準是科學的因果法則。由于客觀危險說的支持論者現(xiàn)在也普遍承認應站在行為時進行判斷，而不能進行事后的判斷，所以其判斷資料也限制在了行為時存在的所有客觀事實；部分支持論者甚至將科學的因果法則標準調(diào)整為科學的一般人標準，這也使不同學說之間的判斷結論趨于一致。
（2）本罪的主觀方面是故意，不屬于過失危險犯�？赡苡杏^點認為本罪的設立屬于典型的過失危險犯，理由包括學界很早就有觀點呼吁借鑒德日等國過失危險犯的立法例，認為我國重大責任事故罪應當增設過失危險犯，《修十一》增設了《刑法》第134條之一，代表認可了這一主張；生產(chǎn)安全事故一般都是過失型事故，本條置于重大責任事故罪之后，也應視作過失犯罪；在本罪中行為人雖然對違反有關安全管理的規(guī)定存在故意，但這只是一般生活意義上的故意，其也并不希望發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴重后果的現(xiàn)實危險，故行為人對這一危險結果的主觀心態(tài)仍應當是過失。
筆者并不贊同上述觀點，理由如下：第一，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，根據(jù)《刑法》第15條第2款的規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。這里的“法律有規(guī)定”至少理解為“法律有文理的規(guī)定”，即法條雖然沒有使用“過失”“疏忽”之類的“明文規(guī)定”，但根據(jù)具體條文的文理，能夠合理認為法律規(guī)定了過失犯的構成要件時，就屬于“法律有規(guī)定”（“文理規(guī)定說”）。像重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪等罪名在法條中使用了“發(fā)生……事故”等表述，而“事故”在日常用語中一般是指過失或者意外造成的事件，所以這類表述通常也能表明該犯罪屬于“法律有規(guī)定”的過失犯罪，但新增加的《刑法》第134條之一找不出本罪可以由過失構成的任何文理規(guī)定。第二，如果將本罪解釋為過失犯罪，就會缺乏對應的故意犯罪，此時故意犯罪也不可能解釋為以危險方法危害公共安全罪，但不作為犯罪處理，也難以被人接受。第三，我國刑法中只有極少數(shù)的故意犯的危險犯，沒有過失犯的危險犯。這種立法狀況，和我國所特有的行政處罰與刑事處罰的二元處罰體制具有密切的相關性。考慮到這一現(xiàn)實，也不宜草率地主張增加過失危險犯。如學者所指出的：“一個樸實的道理是，如果增設過失危險犯，那么就必然導致出現(xiàn)公民行動萎縮的后果，從而限制乃至剝奪了公民的行動自由�！卑踩a(chǎn)犯罪“集群”中雖然絕大多數(shù)是過失犯罪，但也不乏故意犯罪，比如不報、謊報安全事故罪，所以再增設一個故意的輕罪也并不奇怪。
五、結論
積極刑法立法觀強調(diào)“立法必須保持積極干預社會生活的姿態(tài)”，這一觀念具有抽象性，并不能完全取代某項具體立法活動的論據(jù)支撐。關于生產(chǎn)安全犯罪，司法實踐中出現(xiàn)的“削足適履”“束手無策”等困境，根本原因是其一直分擔著立法上重罪涵射不足與輕罪規(guī)制缺失的“隱痛”。這一問題難以通過解釋論去化解，相反還助長了不少“軟性解釋”，甚至滑向類推解釋。在這一背景下，積極刑法立法觀起到了“臨門一腳”的效果，使安全生產(chǎn)犯罪的立法“該出手時就出手”。
根據(jù)有無一般性規(guī)定及單獨性規(guī)定，可以對安全生產(chǎn)犯罪的立法模式進行類型劃分。我國采取的是“無一般性規(guī)定、較多單獨性規(guī)定”模式，面向的主要是具象的業(yè)務場景，這在體系性思考上存在固有的缺陷，也容易造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面。最新的《修十一》放棄了依據(jù)業(yè)務性質(zhì)的思路，改采依據(jù)行為方式進行修訂，由于一次性增加了重罪和輕罪兩種行為類型，這使安全生產(chǎn)犯罪體系性思考的“素材”迅速充實起來，進行體系性思考便成了可能。體系性思考是以存在一個體系為前提的，這一體系可以按照抽象危險→具體危險→危險現(xiàn)實化→事后處置的走向來建構。由于實害犯部分的罪名較多，所以這一部分的邏輯梳理成為關鍵。將重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪這對“雙子星”確立為核心罪名，以此為“藍本”再去演繹處罰更重的罪名和提前干預的輕罪，可以基本建構出安全生產(chǎn)犯罪“集群”的邏輯體系。
《修十一》對《刑法》第134條第2款的罪狀進行了修改，使其囊括了兩種行為類型：強令他人違章冒險作業(yè)和明知存在重大事故隱患而不排除、仍冒險組織作業(yè)。前者屬于作為的創(chuàng)設危險，對應的危害結果是“作為的危險的結果”；后者屬于不作為的維持危險（負有作為義務），對應的危害結果是“不作為的危險的結果”�！皬娏睢睉J定為達到心理強制的程度，“違章”和“冒險”具有遞進關系，“違章”不宜限縮為違反有關安全管理的規(guī)定，“冒險”必須是突破了生產(chǎn)、作業(yè)允許的危險�！爸卮笫鹿孰[患”必須結合結果要件進行配套理解，“仍冒險組織作業(yè)”中“冒險”并非多余的規(guī)定，其起到確認重大事故隱患沒有得到排除、“組織作業(yè)”時點仍然存在的作用�！缎奘弧吩黾拥摹缎谭ā返�134條之一屬于具體危險犯，主觀方面是故意，不屬于過失危險犯。其所列舉的三種情形都集中在安全生產(chǎn)設備、設施和安全生產(chǎn)條件方面，可以視作是重大勞動安全事故罪的“藍本”下更為前置的干預。