最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》系統(tǒng)梳理了我國食品安全領(lǐng)域的民事責(zé)任制度與訴訟程序規(guī)則，體現(xiàn)了消費(fèi)者友好型的裁判理念，弘揚(yáng)了公平與效率并重、法治與發(fā)展并舉、誠信與創(chuàng)新兼顧的法治理念，統(tǒng)一了食品安全糾紛案件的裁判尺度與裁判理念，提高了食品安全法律體系的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性。
一、消費(fèi)者友好型的裁判理念有助于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)
國以民為本，民以食為天，食以安為先，安以法為基，法以善為魂。14億人民舌尖上的安全狀況直接關(guān)系到人民群眾的幸福感、獲得感與安全感，關(guān)系到食品企業(yè)的生死存亡，關(guān)系到食品產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展，關(guān)系到“六穩(wěn)”工作和“六保”任務(wù)的落實(shí)。崛起的大國不僅是經(jīng)濟(jì)大國、科技大國，也應(yīng)是健康大國、法治大國、食安大國。食品安全既是關(guān)系千家萬戶的民生工程，也是立足長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)工程、誠信友愛的誠信工程、促進(jìn)和諧的社會(huì)工程、標(biāo)本兼治的法治工程。
黨和國家高度重視食品安全工作。2013年12月，習(xí)近平總書記在中央農(nóng)村工作會(huì)議上指出，要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)（四個(gè)最嚴(yán)）來確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”。2016年12月，他在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十四次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，各級黨委和政府要把食品安全工作作為一項(xiàng)重大政治任務(wù)來抓。剛剛閉幕的十九屆五中全會(huì)通過了“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持?jǐn)U大內(nèi)需這個(gè)戰(zhàn)略基點(diǎn)，加快培育完整內(nèi)需體系”，“保障人民生命安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全”。
最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《司法解釋》）系統(tǒng)梳理了我國食品安全領(lǐng)域的民事責(zé)任制度與訴訟程序規(guī)則，體現(xiàn)了消費(fèi)者友好型的裁判理念，弘揚(yáng)了公平與效率并重、法治與發(fā)展并舉、誠信與創(chuàng)新兼顧的法治理念，統(tǒng)一了食品安全糾紛案件的裁判尺度與裁判理念，有助于消除同案不同判現(xiàn)象，提高食品安全法律體系的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性，增強(qiáng)公眾投資者的幸福感、獲得感與安全感，筑牢保障公眾身體健康和生命安全的司法救濟(jì)防線，提升人民法院服務(wù)于國家食品安全戰(zhàn)略的公信力，推動(dòng)我國食品安全治理現(xiàn)代化。
二、《司法解釋》明確了電商平臺(tái)企業(yè)開展自營或表見自營業(yè)務(wù)時(shí)的民事責(zé)任
網(wǎng)購食品已走進(jìn)千家萬戶，但電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)也的確存在野蠻生長的現(xiàn)象。不少電商平臺(tái)企業(yè)青睞創(chuàng)新，淡忘誠信；偏重發(fā)展，忽視規(guī)范；青睞效率，冷落公平；追求便捷，冷落安全；追求經(jīng)營者利益最大化，淡忘消費(fèi)者權(quán)益。法治虛無主義是電子商務(wù)市場亂象叢生的主要認(rèn)識根源。提升消費(fèi)者福祉，激活電商平臺(tái)企業(yè)慎獨(dú)自律的自覺性，《司法解釋》夯實(shí)了電商平臺(tái)企業(yè)開展食品自營業(yè)務(wù)時(shí)的民事責(zé)任。
電商平臺(tái)開展食品自營業(yè)務(wù)時(shí)的角色就是食品安全法第一百四十八條規(guī)定的食品經(jīng)營者。電子商務(wù)法第三十七條第二款也規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任”。因此，根據(jù)《司法解釋》第二條第一款，若電商平臺(tái)以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或雖未標(biāo)記自營但實(shí)際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。為預(yù)防電商平臺(tái)惡意規(guī)避法律的現(xiàn)象，《司法解釋》采取了實(shí)質(zhì)穿透的理念，不再拘泥于自營業(yè)務(wù)的標(biāo)記形式。
但在實(shí)踐中，有些電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者雖非實(shí)際開展自營業(yè)務(wù)，但由于內(nèi)控體系不完善，導(dǎo)致其所作標(biāo)識等足以誤使消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者自營。在這種情況下，該作何種選擇呢？鑒于電子商務(wù)法第三十七條規(guī)定了平臺(tái)自營業(yè)務(wù)的法定信息披露義務(wù)，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在其平臺(tái)上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者”，《司法解釋》第二條第二款旗幟鮮明地支持消費(fèi)者，依據(jù)食品安全法第一百四十八條主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。該條款采取了消費(fèi)者友好型的外觀主義解釋方法，也有助于督促平臺(tái)企業(yè)見賢思齊、加強(qiáng)食品標(biāo)示管理、放棄惡意吸引消費(fèi)者眼球的失信混淆行為，是雙贏之舉。
三、《司法解釋》明確了電商平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的連帶責(zé)任
食品電商平臺(tái)上的主要商業(yè)模式有二：一是平臺(tái)自營業(yè)務(wù)；二是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)。在后一情形下，買賣合同當(dāng)事人是消費(fèi)者與經(jīng)營者，但該契約關(guān)系離不開電商平臺(tái)的支撐。平臺(tái)是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間締結(jié)與履行合同的特殊中介機(jī)構(gòu)，是電商市場存續(xù)發(fā)展的必需中樞。平臺(tái)企業(yè)不僅搭建網(wǎng)絡(luò)交易設(shè)施，而且制定交易規(guī)則與格式條款、遴選食品經(jīng)營者、提取交易大數(shù)據(jù)，在經(jīng)濟(jì)上更直接受益于消費(fèi)者與經(jīng)營者的交易成果。因此，平臺(tái)作為市場開辦者與自律監(jiān)管者，有權(quán)也有義務(wù)基于平臺(tái)與經(jīng)營者及消費(fèi)者之間的三角契約關(guān)系，主動(dòng)站好崗，放好哨，把好關(guān)，從源頭上杜絕不安全食品混入流通領(lǐng)域。
有鑒于此，食品安全法第六十二條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)�！钡谝话偃粭l規(guī)定了違法平臺(tái)企業(yè)與食品經(jīng)營者對消費(fèi)者的連帶責(zé)任。
為落實(shí)食品安全法上述規(guī)定，《司法解釋》第三條支持權(quán)益受損的消費(fèi)者訴請未對平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)的平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。此舉有助于倒逼平臺(tái)企業(yè)果斷切割與失信經(jīng)營者之間的利益鏈條與誠信株連，自覺抵制不安全食品，進(jìn)而優(yōu)化誠實(shí)信用、多贏共享的網(wǎng)絡(luò)食品市場生態(tài)環(huán)境。
四、《司法解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度
我國食品市場中的侵權(quán)、違約、失信等違法犯罪行為屢禁不止的主要根源在于“三高三低”的制度短板：一是失信收益高、失信成本低，失信收益高于失信成本；二是守信成本高、守信收益低，守信成本高于守信收益；三是維權(quán)成本高、維權(quán)收益低，維權(quán)成本高于維權(quán)收益。
要從根本上扭轉(zhuǎn)“好人受氣、壞人神氣”，“劣幣驅(qū)逐良幣”的亂象，必須強(qiáng)化“三升三降”的法治思維：一是提升失信主體的失信成本，大幅降低失信收益、將其歸零甚至變成負(fù)數(shù)，確保失信成本高于失信收益；二是提升守信主體的守信收益，降低守信成本，確保守信收益高于守信成本；三是提升受害主體的維權(quán)收益，降低維權(quán)成本，確保維權(quán)收益高于維權(quán)成本。
《司法解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，有助于充分發(fā)揮食品安全法第一百四十八條規(guī)定的懲罰性賠償制度在制裁失信者、補(bǔ)償受害者、獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者、警示全行業(yè)、教育全社會(huì)和撫慰公眾心理的六大功能，有助于懲惡揚(yáng)善、激濁揚(yáng)清、鼓勵(lì)誠信、制裁失信。
五、《司法解釋》降低了消費(fèi)者的維權(quán)門檻
為精準(zhǔn)認(rèn)定懲罰性賠償制度中的主觀故意要件，《司法解釋》第六條明確了經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要經(jīng)營者具有下列情形之一，人民法院就可認(rèn)定經(jīng)營者“明知”：（一）已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的；（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀涉案食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。這種列舉加兜底的司法解釋技術(shù)，不但簡潔明了、易于操作，而且授予辦案法院必要的自由裁量權(quán)，確保將經(jīng)營者新型主觀惡意表現(xiàn)形式一網(wǎng)打盡。
蘿卜青菜各有所愛。鑒于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金以及一千元的最低懲罰性賠償金規(guī)則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定的價(jià)款三倍以及五百元的最低懲罰性賠償金規(guī)則和而不同、存在競合關(guān)系，《司法解釋》第七條允許消費(fèi)者在生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時(shí)構(gòu)成欺詐的情形下自主行使選擇權(quán)：消費(fèi)者有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
生命至上，安全至上。懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于事后的救濟(jì)與賠償，更在于事先的遏制與預(yù)防。為體現(xiàn)標(biāo)本兼治、源頭治理的司法理念，《司法解釋》第十條不苛求食品安全懲罰性賠償以人身損害為構(gòu)成要件。只要食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者就有權(quán)主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或經(jīng)營者不得以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯。
六、《司法解釋》提高了經(jīng)營者的失信成本
吹牛也要上稅。一些見利忘義的不安全食品經(jīng)營者為攫取不公平競爭優(yōu)勢而推出的懲罰性賠償承諾高達(dá)二十倍甚至上百倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了食品安全法第一百四十八條規(guī)定的一加十倍的懲罰性賠償承諾。鑒于這種營銷策略不僅干擾了消費(fèi)者的理性選擇，而且破壞了企業(yè)之間的公平競爭秩序，《司法解釋》第八條明確依法支持消費(fèi)者主張明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品經(jīng)營者按照其向消費(fèi)者承諾的、高于食品安全法第一百四十八條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。
還有些企業(yè)“打腫臉充胖子”，隨意承諾自己的食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)高于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。為保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，《司法解釋》第九條支持消費(fèi)者在其購買食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下依民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，但不支持消費(fèi)者主張生產(chǎn)經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條承擔(dān)賠償責(zé)任。這一態(tài)度既體現(xiàn)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也區(qū)別了生產(chǎn)經(jīng)營不安全食品與安全食品的不同法律后果。
細(xì)節(jié)決定成敗。魔鬼藏在細(xì)節(jié)里。在實(shí)踐中，一些失信企業(yè)挖空心思在預(yù)包裝食品的標(biāo)簽標(biāo)注上做文章，千方百計(jì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。為遏制這一亂象，《司法解釋》第十一條回應(yīng)公眾訴求，明確了生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的賠償責(zé)任。倘若被告人生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者就有權(quán)主張生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)食品安全法第一百四十八條第二款項(xiàng)下的懲罰性賠償責(zé)任；但法律、行政法規(guī)和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的不在此限。
徒法不足以自行。為確�！端痉ń忉尅仿涞厣�，人民法院對各類食品安全糾紛案件都要開門立案、凡訴必理，做到快立案、快審理、快判決與快執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益的平等保護(hù)、全面保護(hù)與精準(zhǔn)保護(hù)，確保裁判與執(zhí)行的法律效果、政治效果、社會(huì)效果、道德效果與市場效果的有機(jī)統(tǒng)一。食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)、地方各級人民政府、行業(yè)協(xié)會(huì)及食品產(chǎn)業(yè)鏈的相關(guān)市場主體也要滿腔熱忱地支持人民法院公平高效地化解食品安全糾紛，不斷優(yōu)化誠實(shí)信用、公平公正、多贏共享、包容普惠的食品市場生態(tài)環(huán)境。市場會(huì)失靈，但司法權(quán)不會(huì)失靈。
�。ㄗ髡呦抵袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授）