“最后手段原則”，又稱為“不得已原則”“謙抑原則”，系指刑法應當是保護社會或者干預不當行為的最后選擇。通常認為，對刑法的適用應當堅持最后手段原則。然而，在現實中，這個原則似乎并沒有明確落實到具體司法實踐中的路徑，或者說其僅僅是社會對于立法和司法的期望。楊春然教授新作《最后手段原則規(guī)則化研究》，不僅為該原則尋找到具體的歷史、哲學和規(guī)范根據，而且還探討了該原則適用的具體方法，揭示其法律約束力的表達路徑。該著作的主要價值體現在以下幾個方面。
最后手段原則的外部規(guī)范訴求：
民法規(guī)則優(yōu)于刑法規(guī)則
在司法實踐中，一旦遇到刑法與民法發(fā)生沖突，經常會聽到司法人員說“刑事優(yōu)于民事”，于是乎往往將注意力放在被告人是否構成犯罪以及構成何罪上，在一定程度上忽視了民法的規(guī)定。事實上，刑法與民法的任務并不相同，一個是“紅燈”，一個是“綠燈”，原則上后者應當優(yōu)于前者。刑法主要通過科處刑罰的方式，表達對特定行為的禁止。然而，其也有授權規(guī)范，比如正當防衛(wèi)和緊急避險的規(guī)定，這實際上賦予公民在特定情形下享有正當防衛(wèi)權與緊急避險權。盡管民法形式上也有禁止規(guī)范，比如通過科處民事責任而禁止一些侵權行為，但其本質上也是一種授權。其實，在古典三階層犯罪論體系中，第一個階層或者犯罪該當性的規(guī)范形式，即為刑法禁止，與之不同，第二個層次的規(guī)范形式，主要是民法授權性規(guī)則。由于第二層次可以否定或者抵消符合第一層次要求的行為的社會負價值，所以，這實際上表達的是民法授權規(guī)則有優(yōu)于刑法禁止規(guī)則的法律效果。
最后手段原則的價值訴求：
形式理性與實質理性的科學區(qū)分
罪刑法定原則要求刑法具有形式價值，沒有規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰，即對犯罪與刑罰堅持法定主義，只有立法機關才有權規(guī)定何種行為構成犯罪以及如何處罰，其他的機構、組織或者個人都沒有這方面的權力。也就是說，即使法院也沒有權力突破法律的限制，將某種模糊的行為確定為犯罪，否則將構成司法權對立法權的侵犯。對于特定的行為是否構成犯罪，應當考察該行為是否屬于特定刑法禁止的語義范圍之內。如果答案是否定的，不得視為犯罪，應堅持“存疑時有利于被告人原則”。與之不同，民法為授權性規(guī)范，可以進行實質判斷。比如，民法承認習慣的效力，法院可以結合案件的具體情況，判斷特定行為的效力。事實上，民法典適用了很多抽象的一般概念，其需要法院解釋之后才能適用，而這在刑法上通常是不允許的。
最后手段原則的內部規(guī)范訴求：
以比例原則的形式限制刑法的適用
最后手段原則不僅有外部訴求，更有內部訴求。其要求刑法條文在規(guī)制特定的加害行為時，應當堅持不得已原則，即對于其他法律手段（比如民法）不能控制的行為，才能適用刑法。刑法禁止條文中出現的空白罪狀，在形式上需要援引其他的行政法規(guī)才能確定所要禁止的行為模型。然而，絕大多數類似的條文并未明確需要援引的具體法條，僅做抽象的規(guī)定，比如違反某某法規(guī)等。這導致空白罪狀具有包容性和開放性的特征。再加上行政法規(guī)內容繁雜，作為一般公民是很難全面掌握的，而且也不能苛求其知道所有的法律，否則無異于要求所有公民皆為法律專家，這必然大大壓縮人們的行為空間，不利于社會的發(fā)展。為了調和其與罪刑法定原則的矛盾，可以援引最后手段原則的內部規(guī)范訴求，以比例原則的形式限制刑法的適用。理由是，這種犯罪的邊界既然模糊，則表明立法已授權法院根據案件具體情況，來酌定是否適用相應的刑法禁止。
（作為單位：山東青島市社會科學院政法所）