作者：雷磊，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
在中國(guó)學(xué)界，法教義學(xué)研究之“實(shí)”出現(xiàn)得要比“名”更早。法教義學(xué)從誕生之初就面臨著激烈的爭(zhēng)論，外部壓力和精力限制使得學(xué)者們對(duì)法教義學(xué)的知識(shí)論反思嚴(yán)重不足�！瓣P(guān)于法教義學(xué)的研究”迫切需要澄清十組問題，可以被分為三部分：第一組問題即法教義學(xué)的含義，對(duì)它的回答構(gòu)成了回答余下問題的出發(fā)點(diǎn)；第二至第四組問題涉及法教義學(xué)的定位；第五至第十組問題涉及法教義學(xué)的定性或相關(guān)立場(chǎng)。法教義學(xué)雖在德國(guó)屢受質(zhì)疑，但經(jīng)受住了考驗(yàn)。中國(guó)的法教義學(xué)研究剛剛起步，肩負(fù)著與德國(guó)不同的歷史任務(wù)，應(yīng)當(dāng)步伐堅(jiān)定地邁向未來。
一、 法教義學(xué)在中國(guó)的“名”與“實(shí)”
“法教義學(xué)”（Rechtsdogmatik）一詞在中國(guó)法學(xué)者的著述中出現(xiàn)迄今不過十余年時(shí)間，但已成為當(dāng)下法學(xué)界的寵兒。從領(lǐng)域看，無論是傳統(tǒng)的民法、刑法領(lǐng)域，還是憲法、行政法領(lǐng)域，抑或是后起的經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、網(wǎng)絡(luò)法領(lǐng)域，乃至新興的“領(lǐng)域法學(xué)”中，都充斥著“（法）教義學(xué)分析”“教義學(xué)闡釋”“教義學(xué)研究”“教義學(xué)考察”，乃至“教義學(xué)反思”和“教義學(xué)批判”。從主題來看，不僅有對(duì)作為學(xué)科研究范式之法教義學(xué)的宏觀思考，有對(duì)特定問題（如民法中的特定請(qǐng)求權(quán)或刑法中的特定罪名）和條文的中觀教義學(xué)分析，也有對(duì)個(gè)案的微觀教義學(xué)剖析。此外，目前主要在民法學(xué)界流行起來的鑒定式案例教學(xué)法和法律評(píng)注研究，在某種程度上也助推了法教義學(xué)的發(fā)展。一時(shí)間，相關(guān)研究鋪天蓋地、聲勢(shì)大漲。
事實(shí)上，法教義學(xué)研究之“實(shí)”在中國(guó)學(xué)界出現(xiàn)得要比其“名”更早。自從20世紀(jì)80 年代中國(guó)人民大學(xué)清史研究所戴逸教授提出“法學(xué)是幼稚的”判斷（即“戴逸之問”）以來，“法學(xué)幼稚病”就成為中國(guó)法學(xué)者心中揮之不去的陰霾。而驅(qū)逐陰霾的途徑便是走更為專業(yè)化的道路，因?yàn)橹挥袑I(yè)化才能證明法學(xué)自身獨(dú)立存在的價(jià)值，從而為人文社會(huì)科學(xué)貢獻(xiàn)知識(shí)增量。尤其在20世紀(jì)90年代中期刑法學(xué)者陳興良提出“深挖專業(yè)槽”的口號(hào)后，暫停宏觀理念、價(jià)值訴求和意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論，返歸現(xiàn)行實(shí)在法，在既有法條及其司法適用的基礎(chǔ)上構(gòu)造更為精致化和體系化的部門法知識(shí)，就成了部門法學(xué)研究的一種重要方式。但這條將專業(yè)化等同于“內(nèi)部化”的道路馬上受到了批判。大體在同一時(shí)期，蘇力教授從美國(guó)學(xué)成歸來，迅速在國(guó)內(nèi)刮起了一股以“法治及其本土資源”為標(biāo)識(shí)的法社會(huì)學(xué)研究風(fēng)潮。這股風(fēng)潮不僅包括了更為傳統(tǒng)的以政治和人文話語為導(dǎo)向的研究，也波及了上述剛出現(xiàn)未久的專業(yè)化范式。在一篇發(fā)表于2001年的著名論文中，蘇力教授將迄今為止中國(guó)的法學(xué)研究分為“政法法學(xué)”“詮釋法學(xué)”和“社會(huì)學(xué)派（社科法學(xué)）”三派，并認(rèn)為在未來中國(guó)法學(xué)中占主導(dǎo)地位的更可能是后兩派。“詮釋法學(xué)”（后來更多稱為“法釋義學(xué)”）其實(shí)就是法教義學(xué)的一種（雖然不那么準(zhǔn)確的）別稱。蘇力教授在該文中雖然并未過于貶低法釋義學(xué)的價(jià)值，而認(rèn)為它與社科法學(xué)的功能是互補(bǔ)的，但強(qiáng)調(diào)“社科法學(xué)必定會(huì)在中國(guó)占有相當(dāng)重要的一席之地”。隨后，越來越多的青年學(xué)者開始從事法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)乃至法律與認(rèn)知科學(xué)的研究，形成了實(shí)證研究的跨界格局和“無形學(xué)院”。而作為主要對(duì)立面的法釋義學(xué)在此過程中被（或明或暗地）打上了“法條主義”“形式主義”和“概念法學(xué)”的烙印。
“法教義學(xué)”之名真正登上法學(xué)的“前臺(tái)”大約是在2013、2014年。標(biāo)志性事件有三個(gè)：一是《中外法學(xué)》雜志社于2013年在學(xué)界第一次以“法教義學(xué)”為名組織專題，邀請(qǐng)來自憲法學(xué)、民法學(xué)和刑法學(xué)學(xué)科的三位學(xué)者就本部門法教義學(xué)的基本問題做了闡述。二是同一年在法理學(xué)者蘇力與孫笑俠之間爆發(fā)了關(guān)于“法律人思維”的爭(zhēng)論。而通常認(rèn)為社科法學(xué)與法教義學(xué)的分歧也體現(xiàn)在法律思維方面（后果導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向）。三是2014年5月31日至6月1日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院組織召開了“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)。來自全國(guó)高校和科研機(jī)構(gòu)的50余位部門法學(xué)學(xué)者和法理學(xué)學(xué)者展開了激烈交辯。會(huì)后，《光明日?qǐng)?bào)》和《法商研究》以該次會(huì)議提交的論文為基礎(chǔ)，分別組織了“社科法學(xué)與法教義學(xué)因何而爭(zhēng)”專題和社科法學(xué)專題，將討論引向深入，但也使陣營(yíng)分化趨勢(shì)加強(qiáng)，爭(zhēng)論的火藥味越來越濃，但終究誰也不能說服誰。直到最近數(shù)年，雙方不再糾纏于立場(chǎng)和方法層面的交鋒，而更多的是埋頭于產(chǎn)出自身研究進(jìn)路的作品，整體上看局面有變冷的趨勢(shì)。
可見，一個(gè)很有意思的事實(shí)是：在中國(guó)，法教義學(xué)研究的自覺很大程度上是由其批評(píng)者催生出來的。正是在不斷的批評(píng)與反批評(píng)（辯護(hù)）過程中，法教義學(xué)（者）的自我認(rèn)知才慢慢清晰起來。但是，這種背景也使得學(xué)者們沒有充分的時(shí)間和精力去進(jìn)行“關(guān)于法教義學(xué)”的研究，從而對(duì)作為法學(xué)研究范式之法教義學(xué)的知識(shí)論反思嚴(yán)重不足。一方面，對(duì)法教義學(xué)充斥著各種誤解和“稻草人”式的批評(píng)。如果去除這些誤解就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)（拋開雙方的用語習(xí)慣和智識(shí)來源不論）法教義學(xué)與社科法學(xué)在很多方面并不存在對(duì)立。當(dāng)然，分歧一定是有的，只是被錯(cuò)誤勾畫出來的對(duì)立掩蓋了真正的分歧所在。另一方面，即便是在法教義學(xué)學(xué)者內(nèi)部，對(duì)這門學(xué)科也有很多似是而非乃至錯(cuò)誤的理解。有的學(xué)者主張自己在進(jìn)行法教義學(xué)研究，但卻對(duì)它的基本立場(chǎng)與方法不甚了了；有的學(xué)者以法教義學(xué)之名對(duì)某些實(shí)體法問題進(jìn)行研究時(shí)，提出一些僅與該問題本身有關(guān)的觀點(diǎn)，卻被誤以為屬于法教義學(xué)本身，從而引發(fā)不必要的誤解和偏離要旨的批評(píng)。筆者這幾年一直在做一些正本清源的工作，并就法教義學(xué)的基本立場(chǎng)、觀念史演變，法教義學(xué)與立法、法治的關(guān)系，法教義學(xué)的科學(xué)性問題等主題發(fā)表了一些文字。但仍感覺言猶未盡，對(duì)于法教義學(xué)的方方面面尚未完全照顧到，以下將從十個(gè)方面做些補(bǔ)充或具體化。
二、法教義學(xué)的諸面向：十組問題的思考
首先要說明的是，以下十組問題的思考都是“關(guān)于法教義學(xué)的研究”，而非“法教義學(xué)研究”本身。在此意義上，它們本身屬于法理論或法哲學(xué)研究。十組問題可以分為三部分：第一組問題即法教義學(xué)的含義，以筆者前期的研究為基礎(chǔ)來探究其含義。對(duì)該問題的澄清構(gòu)成了回答余下問題的出發(fā)點(diǎn)；第二至第四組問題涉及法教義學(xué)的定位，行文主要將從正面進(jìn)行立論；第五至第十組問題涉及法教義學(xué)的定性或相關(guān)立場(chǎng)，行文將采取先反駁后立論的方式進(jìn)行論證。盡管這十組問題或許依然不能回答法教義學(xué)的所有問題，但至少可以推進(jìn)對(duì)相關(guān)問題的理解。
（一）法教義學(xué)的雙重含義
無論是對(duì)于法教義學(xué)的定位還是定性，都以對(duì)“法教義學(xué)”含義的準(zhǔn)確認(rèn)定為前提�？梢哉f，對(duì)法教義學(xué)的許多誤讀都是建立在沒有真正把握法教義學(xué)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上。那么，“法教義學(xué)”究竟指的是什么？楊森（Jansen）曾非常簡(jiǎn)要地指出，“教義學(xué)既是一種活動(dòng)——即對(duì)現(xiàn)行法的概念性、體系化作業(yè)，也是這一活動(dòng)的產(chǎn)品與對(duì)象�！睂�(duì)楊森所下的定義，筆者認(rèn)為可以將前一層含義稱為“作為方法的法教義學(xué)”，而將后一層含義稱為“作為知識(shí)的法教義學(xué)”；或者稱前者為“教義學(xué)方法”，稱后者為“教義學(xué)知識(shí)”。
作為知識(shí)的法教義學(xué)指的是由各個(gè)領(lǐng)域的法教義或者說法律學(xué)說構(gòu)成的整體。如果將法教義理解為圍繞現(xiàn)行實(shí)在法展開的 “一般性權(quán)威命題或原理”，那么這種法教義學(xué)就可以被理解為基于現(xiàn)行實(shí)在法之上的“一般性權(quán)威命題或原理的整體”，或者說圍繞一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法構(gòu)造的“概念-命題”體系。由于調(diào)整對(duì)象的不同，實(shí)在法可以被劃分為不同的法律部門，相應(yīng)地就形成了民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)、憲法教義學(xué)、行政法教義學(xué)等不同的知識(shí)分支。
作為方法的法教義學(xué)指的是獲得這些知識(shí)產(chǎn)品的活動(dòng)，它既體現(xiàn)了一種獨(dú)特的思維形式，又體現(xiàn)了一種獨(dú)特的作業(yè)方式。在思維上，它要求將個(gè)別法律判斷建立在一般性權(quán)威命題的基礎(chǔ)之上，反映出法律論證是一種受權(quán)威拘束的活動(dòng)。在作業(yè)方式上，它要求對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法進(jìn)行解釋、建構(gòu)與體系化。法律解釋旨在澄清實(shí)在法規(guī)范的意義，法學(xué)建構(gòu)的任務(wù)在于構(gòu)造出能把握現(xiàn)實(shí)的法律概念（法律范疇），體系化則根據(jù)某種統(tǒng)一的理念來闡釋和塑造整個(gè)法秩序的規(guī)范和概念。弗洛爾（Flohr）則更為具體地將法教義學(xué)活動(dòng)概括為五個(gè)方面：（1）法律部門的劃分；（2）法律原則的提煉；（3）基本概念的形成；（4）體系化；（5）建構(gòu)。無論如何，法律解釋是法教義學(xué)的基礎(chǔ)活動(dòng)，概念化、體系化則是法教義學(xué)的高階作業(yè)方式。
因此，法教義學(xué)既可以指圍繞一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法構(gòu)造的學(xué)說體系（“概念-命題”體系），也可以指受權(quán)威拘束的思維形式和對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法進(jìn)行解釋、建構(gòu)與體系化的作業(yè)方式。后一種意義上的法教義學(xué)有時(shí)也被稱為“教義法學(xué)”（dogamtische Rechtswissenschaft）。就這層含義而言，只要承認(rèn)實(shí)在法的拘束力，并圍繞它進(jìn)行解釋、建構(gòu)和體系化的作業(yè)，就是在從事法教義學(xué)的研究。但是，有很多中國(guó)學(xué)者僅僅將法教義學(xué)看作是一套實(shí)體知識(shí)，從而不當(dāng)?shù)卣似涓拍畹耐庋�，也造成了一些虛假的�?duì)立。
（二）法教義學(xué)與法解釋學(xué)（法學(xué)方法論）的關(guān)系
有一種并不罕見的觀點(diǎn)認(rèn)為，法教義學(xué)其實(shí)就是法解釋學(xué)。言下之意是沒必要在早已有“法解釋學(xué)”這個(gè)概念的情況下，再引入“法教義學(xué)”的稱謂。甚至有法教義學(xué)者也認(rèn)為，Rechtsdogmatik是翻譯為法教義學(xué)還是法釋義學(xué)并沒有什么關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，只要真正了解了一個(gè)詞的含義，譯法并不是關(guān)鍵。但是，俗話說“循名責(zé)實(shí)”，一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖g法至少?gòu)谋砻嫔暇涂梢越沂境鲎詈诵牡囊馑�。筆者之所以不贊成“法解釋學(xué)（法釋義學(xué)）”的表述，就是因?yàn)樗鼰o法充分表達(dá)出法教義學(xué)的應(yīng)有之義。
正如前所述，法教義學(xué)具有雙重含義。一方面，作為知識(shí)的法教義學(xué)顯然不等同于法解釋學(xué)。法解釋學(xué)主要涉及法律解釋的方法及其關(guān)系，它最早可追溯到薩維尼（Savigny）的法律解釋四要素說。在我國(guó)學(xué)界，梁慧星教授的《民法解釋學(xué)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版）可能是此方面最早的專著。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊仁壽的《法學(xué)方法論》和德國(guó)學(xué)者拉倫茨（Larenz）的《法學(xué)方法論》中的相關(guān)章節(jié)在法解釋學(xué)領(lǐng)域的影響都比較大。無論如何，法解釋學(xué)都屬于法律適用方法（法學(xué)方法論）的一部分，而非某一領(lǐng)域的實(shí)體知識(shí)或法律學(xué)說的整體。另一方面，法解釋學(xué)（法釋義學(xué)）也不能完全表達(dá)出法教義學(xué)的方法特征。在作業(yè)方式上，法教義學(xué)的工作不限于法律解釋。除刑法領(lǐng)域外，法教義學(xué)的工作除了狹義上的解釋外，通常還包括法的續(xù)造，即漏洞填補(bǔ)、法律修正、規(guī)范沖突的解決等。這些活動(dòng)與法律解釋并不相同，除非在十分寬泛的意義上來使用“法律解釋”。即便如此，對(duì)于法教義學(xué)來說或許更為重要的是“概念-類型”的建構(gòu)和體系構(gòu)造，也無法由法解釋學(xué)所涵蓋。即便退一萬步，認(rèn)為法教義學(xué)的核心工作等同于法律解釋，“法解釋學(xué)（法釋義學(xué)）”之稱謂也體現(xiàn)不出法教義學(xué)的思維特征，即表達(dá)出受實(shí)在法和學(xué)說之權(quán)威拘束這種思維形式。而這恰恰是法教義學(xué)不同于其他研究進(jìn)路（如社科法學(xué)）的最為關(guān)鍵的一點(diǎn)。所以，法解釋學(xué)的確與（作為方法的）法教義學(xué)密切關(guān)聯(lián)，但它只是法教義學(xué)的一部分，更無法表達(dá)出法教義學(xué)的核心旨趣。
如果將法解釋學(xué)放大一些，將它理解為法學(xué)方法論，那法教義學(xué)與法學(xué)方法論又是什么關(guān)系呢？作為知識(shí)的法教義學(xué)與法學(xué)方法論的關(guān)系其實(shí)十分清楚，那就是，法學(xué)方法論的所謂“法學(xué)”（Rechtswissenschaft）指的就是法教義學(xué)。拉倫茨明確指出了這一點(diǎn)，認(rèn)為“法學(xué)以實(shí)在法為‘工作前提’”，即“必須以現(xiàn)行法秩序的基本原則為導(dǎo)向”“致力于在細(xì)節(jié)上逐步落實(shí)‘更多的正義’”。所以，作為知識(shí)的法教義學(xué)就是運(yùn)用法學(xué)方法論來對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法進(jìn)行加工和處理后的“產(chǎn)品”。作為方法的法教義學(xué)與法學(xué)方法論的關(guān)系較為復(fù)雜。如上所述，法教義學(xué)要對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋，而法律解釋本就是法學(xué)方法論的重要部分。同時(shí)，法律概念理論與體系理論現(xiàn)在也越來越多地被納入法學(xué)方法論之中�？雌饋韮烧邊^(qū)別不大，但依然是有區(qū)別的。法學(xué)方法論通常是關(guān)于實(shí)在法的一般理論，它具有地域和領(lǐng)域的普遍性，也即不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)實(shí)在法具體是中國(guó)的還是德國(guó)的、是民法的還是刑法的而有所區(qū)別。因此，法學(xué)方法論屬于法理論（Rechtstheorie）的一部分。但是，法教義學(xué)則不可避免地包含著特殊性的部分，不僅作為知識(shí)的教義學(xué)帶有地域和領(lǐng)域特征，而且作為方法的教義學(xué)也可能部分地帶有這些特征。換言之，法教義學(xué)的方法包括兩個(gè)部分：一個(gè)是一般性的部分，是關(guān)于法律解釋、概念建構(gòu)和體系化的最一般化的理論，它超越地域和領(lǐng)域，這就是法學(xué)方法論；另一個(gè)則是特殊性的部分，帶有地域和領(lǐng)域的印記，如刑法中的犯罪構(gòu)成體系的三階層說、民法中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維、憲法中關(guān)于違憲的三階段審查理論等，都屬于這樣的方法。法學(xué)方法論是普適性的，而特殊性的教義學(xué)方法則需要小心檢驗(yàn)，并不是說一定不可以借鑒，而是說不能忽略這些方法產(chǎn)生的特殊土壤。
（三）法教義學(xué)在法律科學(xué)中的位置
從歷史法學(xué)派學(xué)者胡果（Hugo）之后，近代意義上的法律科學(xué)就被分作三個(gè)部分：法教義學(xué)，追問的是“什么是法”；法哲學(xué)，追問的是 “法是理性的嗎”；法史學(xué)，追問的是 “法是如何形成的”。它們分別涉及現(xiàn)行法、未來的法與過去的法。其中，法教義學(xué)又與其他兩個(gè)部分不同，它通常被認(rèn)為屬于法律科學(xué)最核心的部分，經(jīng)常與“狹義法律科學(xué)”等同使用。也就是說，在德語文獻(xiàn)中，如果不特別指明，當(dāng)使用“法律科學(xué)”一詞時(shí)，指的就是法教義學(xué)。法教義學(xué)的科學(xué)性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于實(shí)在法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，建構(gòu)一般性概念與命題；二是勾畫體系性的教義知識(shí)整體。這吻合近代以來的科學(xué)觀念。但由于部門法領(lǐng)域的分化，這種一般性和體系化是有限的，所以（作為知識(shí)的）法教義學(xué)其實(shí)是民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)、憲法教義學(xué)等諸教義學(xué)的合稱。這就導(dǎo)致了一個(gè)問題：諸法教義學(xué)的共同基礎(chǔ)何在？這就是法律科學(xué)的“基礎(chǔ)研究”（Grundlagenforschung）部分。在胡果和耶林（Jhering）的時(shí)代，屬于基礎(chǔ)研究的只有法哲學(xué)和法史學(xué)。但一來如前所述，它們研究的對(duì)象要么是未來的法、要么是過去的法；二來它們其實(shí)是從外學(xué)科（哲學(xué)或史學(xué)）的視角對(duì)法的研究。因此到了19世紀(jì)中后葉，就出現(xiàn)了一個(gè)新的學(xué)科分支，那就是關(guān)于現(xiàn)行法（實(shí)在法）之一般理論的“一般法學(xué)說”（法理論）。法理論試圖從法學(xué)內(nèi)部視角出發(fā)進(jìn)行法律研究，同時(shí)也希望成為諸教義學(xué)的總論。當(dāng)然，外部視角的研究同樣在發(fā)展，最明顯的一個(gè)例證就是19世紀(jì)末出現(xiàn)的從社會(huì)學(xué)的視角對(duì)法律的研究，即法社會(huì)學(xué)。今天，這種交叉學(xué)科研究的清單還在拉長(zhǎng)，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)、法律與認(rèn)知科學(xué)等。
總的來說，如果將以法為對(duì)象的研究都視為廣義上的法律科學(xué)的話，那么就可以區(qū)分出狹義的法律科學(xué)（science of law）與關(guān)于法律的科學(xué)（science about law）。前者包括了法教義學(xué)和法理論，屬于內(nèi)部視角的研究，而后者則包括法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)以及后起的諸多交叉學(xué)科，屬于外部視角的研究。在同屬于內(nèi)部視角的研究中，法教義學(xué)與法理論也是不同的：法教義學(xué)是關(guān)于特定實(shí)在法（如民法、刑法）的研究，而法理論是關(guān)于一般實(shí)在法（“實(shí)在法”本身）的研究。這也就可以澄清一個(gè)誤解：有些學(xué)者將法教義學(xué)視為法理學(xué)（無論是將它理解為法哲學(xué)還是法理論）的一種研究進(jìn)路，這無疑是錯(cuò)誤的。歸根結(jié)底，法教義學(xué)是近代以來部門法學(xué)的研究范式。進(jìn)而言之，如果說中國(guó)的“社科法學(xué)”主要是由法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)、法律與認(rèn)知科學(xué)這些分支組成的話，那么它們都屬于基礎(chǔ)研究，而與以部門法學(xué)為主體的法教義學(xué)并不居于同一個(gè)層面上。所以，將“社科法學(xué)”與“法教義學(xué)”作為對(duì)稱并不十分妥帖。
（四）法教義學(xué)與神學(xué)的異同
“法教義學(xué)”的稱呼之所以有時(shí)不那么受待見，是因?yàn)椤敖塘x”（以及類似的用語“信條”“教條”）的說法很容易讓人聯(lián)想到神學(xué)。相比于法學(xué)，神學(xué)帶有更為明顯而固有的教義特質(zhì)。而在歷史上，法教義學(xué)的思想的確與神學(xué)具有親緣性，受到后者的影響很大。那么，兩者是什么關(guān)系？
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法教義學(xué)與神學(xué)之所以都能被稱為“教義學(xué)”，就是因?yàn)樗鼈兌季哂小敖塘x性”，也即“受權(quán)威拘束”的特質(zhì)。萊布尼茨（Leibniz）就曾認(rèn)為，法學(xué)與神學(xué)都以某種公認(rèn)意志的權(quán)威為基礎(chǔ)，人們必須無條件地適用它們而無需加以證明。進(jìn)言之，在歷史上神學(xué)對(duì)于法教義學(xué)曾產(chǎn)生過重要影響，因?yàn)椤敖塘x首先是教會(huì)的學(xué)說”。當(dāng)代學(xué)者薩姆（Sahm）更進(jìn)一步指出，教義學(xué)是一種不依附于特定學(xué)科的、獨(dú)立的思維形式，是在中度抽象層面對(duì)有效性被接受的權(quán)威初始文本的體系性解釋，這種權(quán)威文本在神學(xué)中是《圣經(jīng)》，在法學(xué)中就是現(xiàn)行法。對(duì)于宗教信徒而言，《圣經(jīng)》是不可違背和抗拒的權(quán)威文本。類似地，對(duì)于法律人而言，現(xiàn)行法就是具有拘束力的權(quán)威文本。法教義學(xué)可以對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋或填補(bǔ)其漏洞，乃至對(duì)個(gè)別條款進(jìn)行體系內(nèi)的批判，但卻不能質(zhì)疑實(shí)在法本身。教義學(xué)者不能站在觀察者的立場(chǎng)上，不能停留于經(jīng)驗(yàn)-分析式的描述，也不能對(duì)實(shí)在法進(jìn)行宏觀的價(jià)值論鞭笞，而是要回答：在既有的實(shí)在法框架內(nèi)，對(duì)于特定情形的法律要求是什么。法教義學(xué)必須戴著實(shí)在法的鐐銬跳舞。
但是，法教義學(xué)與神學(xué)亦有區(qū)別：其一，神學(xué)命題來源于至高無上的上帝或先知的誡命，具有獨(dú)斷性和“自上而下”的特征，而法教義來自法律人或法教義學(xué)者的共識(shí)，具有合意性和相互性。其二，神學(xué)的權(quán)威是絕對(duì)的和不可置疑的：宗教教徒應(yīng)“信奉”宗教教義，既將之作為統(tǒng)一自身認(rèn)識(shí)的理論權(quán)威，又將之作為指導(dǎo)自身行動(dòng)的實(shí)踐權(quán)威；而法教義學(xué)的權(quán)威則是相對(duì)的：法教義學(xué)者應(yīng)“尊重”既有的法教義（尤其是通說），這是一種對(duì)“具有理智說服力的共同意見”的尊重，但并非不可挑戰(zhàn)和變更，因?yàn)榉ń塘x永遠(yuǎn)存在被修正和新形成的可能，法教義學(xué)的權(quán)威僅僅是理論權(quán)威。其三，神學(xué)的世界圖景是一元式的，它基于統(tǒng)一的文本（如《圣經(jīng)》）之上，貫徹統(tǒng)一的宗教哲學(xué)，試圖提出對(duì)世界的一元化解釋方案。因此，神學(xué)命題體系僅因是何種宗教而有別，而不以國(guó)界為限。相反，法教義學(xué)體系并不預(yù)設(shè)任何特定的法哲學(xué)及其解釋方案，任何哲學(xué)主張都可以在法教義學(xué)活動(dòng)中找到施展的舞臺(tái)。當(dāng)然，國(guó)家不同，價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)就可能不同，具體形成的教義學(xué)知識(shí)體系也就不同。不同國(guó)家的法教義學(xué)就會(huì)呈現(xiàn)出較大的差異。所以，法教義學(xué)與神學(xué)的教義屬性并不相同。
（五）法教義學(xué)僅是一種“德國(guó)現(xiàn)象”？
不可否認(rèn)，從發(fā)生學(xué)的角度看，法教義學(xué)主要是從歐陸尤其是德國(guó)法律文化傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來的。因此，有批評(píng)者認(rèn)為，法教義學(xué)只是一種獨(dú)特的“德國(guó)現(xiàn)象”，天然帶有德式印記。進(jìn)而，有論者認(rèn)為，在中國(guó)上演的法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論，只不過是“外國(guó)法學(xué)理論通過其中國(guó)代理人的學(xué)術(shù)演練”，具體來說就是“德國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)和美國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)在中國(guó)法學(xué)界的狹路相逢”。
但是，如果我們將法教義學(xué)視為是一種圍繞現(xiàn)行實(shí)在法展開的解釋、建構(gòu)和體系化的作業(yè)方式，那么就可以輕易得出結(jié)論：法教義學(xué)只是對(duì)全球各地之法律科學(xué)都要滿足之任務(wù)的德式稱呼而已。有區(qū)別的只是德國(guó)法律人與其他國(guó)家法律人關(guān)于科學(xué)的理解。所以，“并非法教義學(xué)現(xiàn)象而是與法教義學(xué)相關(guān)之法律科學(xué)的自我理解……是德國(guó)獨(dú)特的”。具體而言，那就是德國(guó)法學(xué)對(duì)于高度的概念化和體系化作業(yè)的癡迷及其達(dá)到的成就，是其他國(guó)家的法學(xué)望塵莫及的。但是，這不代表其他國(guó)家就沒有相似的研究。例如，英美國(guó)家同樣有“doctrinal study of law”或“doctrinal legal research”，《新牛津法律詞典》認(rèn)為這種研究“聚焦于法律規(guī)則本身，以闡明法律對(duì)于特定問題說的是什么，以及它為什么這么說。”英國(guó)民法學(xué)自20世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)了某種意義上的教義學(xué)轉(zhuǎn)向：一些年輕學(xué)者逐漸開始試圖通過分類學(xué)的方法對(duì)不當(dāng)?shù)美ㄅc侵權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行梳理，并構(gòu)建基礎(chǔ)概念與民法原則；此外也出現(xiàn)了類似于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析與法解釋主義等研究方法。青年學(xué)者在研究時(shí)注重概念的明確性與論證的邏輯正確性已經(jīng)成為一種新習(xí)慣。美國(guó)傳統(tǒng)上同樣有教義學(xué)研究的存在（如蘭代爾對(duì)合同法的研究，再如行政法領(lǐng)域的謝弗林尊重原則，就是典型的法教義），只是由于20世紀(jì)二三十年代法律現(xiàn)實(shí)主義及其余波的強(qiáng)大影響，它在批判形式主義的同時(shí)也放棄了法教義學(xué)的合理內(nèi)核，而沒有像德國(guó)那樣實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)法教義學(xué)到現(xiàn)代法教義學(xué)的轉(zhuǎn)型和更新。但美國(guó)近期也出現(xiàn)了對(duì)法教義學(xué)的價(jià)值重新檢視的舉動(dòng)。有學(xué)者提出，為了理解法律，需要平衡教義學(xué)與非教義學(xué)的考量因素，可以稱為一種“新教義學(xué)主義”（New Doctrinalism）。因此，并非其他國(guó)家和地區(qū)不存在可與法教義學(xué)相比較的研究，而是這些研究在概念化和體系化（科學(xué)化）的程度上無法與德國(guó)法教義學(xué)相比。造成這種程度性差別的原因很多，包括法律傳統(tǒng)（如英美的判例法傳統(tǒng)）、法律職業(yè)共同體的同質(zhì)性、法院判決的風(fēng)格、法學(xué)教育的模式等等。但無論如何，這是量（程度）的差別，而不是質(zhì)（有無）的差別。所以，或許Rechtsdogmatik這個(gè)德國(guó)概念無法被完美地翻譯成其他語言，但法教義學(xué)的活動(dòng)本身卻可以存在于其他語言圈和法秩序之中。
歸根結(jié)底，作為圍繞實(shí)在法進(jìn)行解釋、建構(gòu)和體系化的法教義學(xué)之所以不是獨(dú)特的“德國(guó)現(xiàn)象”，是因?yàn)槠浠径ㄎ皇谷唬褐灰獙?shí)在法依然是法學(xué)研究的主要對(duì)象（在一個(gè)立法中心主義趨勢(shì)日益增強(qiáng)的時(shí)代尤其如此，這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家也一樣），只要因?yàn)閷?shí)在法與生活事實(shí)之間的落差使得法律解釋難以避免（以法律適用和法律實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向），只要科學(xué)主義（概念化和體系化）依然是主導(dǎo)性的思想，法教義學(xué)作為法學(xué)的基本研究范式就是必然的。
（六）法教義學(xué)是“繼受法學(xué)”的體現(xiàn)？
與上一種批評(píng)密切相關(guān)的批評(píng)是：法教義學(xué)是西方的舶來品，主要來自德國(guó)；中國(guó)學(xué)者盲目地從德國(guó)引入法教義學(xué)，本身就是繼受法學(xué)的體現(xiàn)。而這種以域外的法律制度或法學(xué)理論作為尺度和標(biāo)準(zhǔn)，來衡量中國(guó)的立法和司法實(shí)踐的做法其實(shí)犯了脫離語境和背景的普世主義的錯(cuò)誤；其典型的思維模式就是因?yàn)榈聡?guó)法或美國(guó)法上如此，所以中國(guó)法上也必然應(yīng)當(dāng)如此。法教義學(xué)的引入，本身就是這種繼受法學(xué)的一部分，其實(shí)質(zhì)是繼受西方價(jià)值判斷。這種批評(píng)的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的語境性，反對(duì)法教義學(xué)的普適性。
對(duì)此要做細(xì)致分析。就作為知識(shí)的法教義學(xué)而言，一方面，應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)繼受法學(xué)的上述批評(píng)是有部分道理的。中國(guó)的很多教義學(xué)者有留德、留日的背景，當(dāng)在中國(guó)實(shí)踐中遇到類似的問題（尤其是當(dāng)應(yīng)對(duì)類似問題的法條移植自德日）時(shí)，很自然地會(huì)去參考德日的相關(guān)學(xué)說。在參考這些學(xué)說時(shí)，也可能會(huì)忽略其產(chǎn)生的特定社會(huì)、歷史、文化背景，及其與中國(guó)社會(huì)、歷史、文化背景的差異，因而受到詬病。但是，這種批評(píng)針對(duì)的只是中國(guó)教義學(xué)者的不當(dāng)做法（現(xiàn)象），而非針對(duì)法教義學(xué)本身。從根本上講，真正的（作為知識(shí)的）法教義學(xué)本就具有天然的“國(guó)別性”和“本土性”，因?yàn)樗菄@本國(guó)的現(xiàn)行實(shí)在法，在本國(guó)的政治-法律體制和社會(huì)文化環(huán)境中進(jìn)行法律適用的產(chǎn)物。從這個(gè)意義上講，只有在中國(guó)法的基礎(chǔ)上構(gòu)筑出法教義學(xué)的“中國(guó)話語”，才能有中國(guó)法教義學(xué)存在與成熟的可能。這是個(gè)理論目標(biāo)，但也是個(gè)漫長(zhǎng)的過程，因?yàn)橹袊?guó)本土化法教義學(xué)不發(fā)達(dá)有其基本的限制性因素。在此之前，作為后來者和追趕者，中國(guó)借鑒和吸納西方法教義學(xué)成果無可厚非，只是一定要小心甄別比較，注意“隱含前提”的差異，注意教義知識(shí)的“中國(guó)化”。另一方面，論者的批評(píng)沒有區(qū)分“法律繼受”和“法教義學(xué)繼受”，而是一體以“繼受法學(xué)”命名之。但是，繼受和移植西方的法律，并不代表就一定要繼受移植西方的法教義。作為后發(fā)型法治現(xiàn)代化國(guó)家，中國(guó)移植發(fā)達(dá)國(guó)家的法律是一時(shí)期不得不做出的選擇。而且，即使是在繼受他國(guó)法律的基礎(chǔ)上，也可以結(jié)合本土習(xí)慣發(fā)展出自己獨(dú)特的法教義，開出“本土法教義學(xué)之花”。例如，蘇亦工教授曾就香港在回歸之前，在移植英國(guó)收養(yǎng)制度的同時(shí)，如何結(jié)合本地的習(xí)慣對(duì)其進(jìn)行解釋和適用，因而取得成功的事例，進(jìn)行過很精彩的論述。
作為方法的法教義學(xué)則具有普適性。盡管在事實(shí)層面上，“法教義學(xué)”這一稱呼及其作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科分支的確最先出現(xiàn)于德國(guó)，但一個(gè)事物的發(fā)生學(xué)情境與其有效性原本就是兩回事。人們不會(huì)因?yàn)榕ｎD最先發(fā)現(xiàn)了三大運(yùn)動(dòng)規(guī)律就說它們只適用于英國(guó)，也不會(huì)因?yàn)槭强档伦钕忍岢隽丝善毡榛牡赖侣闪罹驼f它只適用于德國(guó)。作為一種思維形式和作業(yè)方式，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)是普適的：只要進(jìn)行法律論證，就必然要受到權(quán)威框架的拘束；只要以實(shí)在法為中心進(jìn)行科學(xué)化工作，就要從事解釋、建構(gòu)和體系化作業(yè)。這取決于法律論證和法律科學(xué)的本質(zhì)，而不是別的條件，是一種概念上的必然。所以，嚴(yán)格地說，并不存在教義學(xué)方法的西方化和中國(guó)化的問題，有差別的只是它的對(duì)象或者說質(zhì)料，即法教義。因此，教義學(xué)知識(shí)有國(guó)界，而教義學(xué)方法無國(guó)界。法教義學(xué)與繼受法學(xué)相聯(lián)系只是偶然現(xiàn)象，兩者并無邏輯關(guān)聯(lián)。
（七）法教義學(xué)就是法條主義（法律形式主義）？
對(duì)法教義學(xué)的一個(gè)最武斷和粗陋的誤解，就是將它等同于法條主義或法律形式主義。教義學(xué)者被認(rèn)為既不關(guān)注經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷，也不關(guān)心社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是專注于法律文本的邏輯推演和“概念黑箱”的操作。
對(duì)于這種譴責(zé)，首先要弄清楚的是，論者在使用“法條主義”或“法律形式主義”的稱謂時(shí)，指的究竟是什么。如果它們被用來指“在任何情形中，法律（法條）都決定著司法裁判的后果”，因?yàn)椤胺墒且粋�(gè)完美和封閉的體系”“法律適用就是單純的邏輯演繹過程”，這自然是錯(cuò)誤的。19世紀(jì)的概念法學(xué)和制定法實(shí)證主義曾經(jīng)持有這樣的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)法教義學(xué)也一度受到這種思想的影響。但經(jīng)過利益法學(xué)和“自由法運(yùn)動(dòng)”的洗禮，今日在評(píng)價(jià)法學(xué)主導(dǎo)下的法教義學(xué)早已擺脫這種思想，而倡導(dǎo)“在敞開的體系中進(jìn)行論證”，積極吸納其他學(xué)科的成果，同時(shí)并不排斥甚至必須容納經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與價(jià)值判斷。但是，如果只是將“法條主義”理解為以法條（法律規(guī)范）為司法裁判的出發(fā)點(diǎn)，并最終以法條（法律規(guī)范）作為證立裁判的依據(jù)，那么這種法條主義就是法教義學(xué)所主張的。如果說19世紀(jì)的傳統(tǒng)法教義學(xué)走的純粹是以“體系化”為核心的內(nèi)部科學(xué)化道路的話，那么今日的法教義學(xué)走的就是將這種內(nèi)部科學(xué)化和以“客觀性”為核心的外部科學(xué)化結(jié)合起來的路徑。
這里只是要強(qiáng)調(diào)：一方面，法教義學(xué)不反對(duì)吸納法外因素，但主張要對(duì)這些法外因素進(jìn)行“教義化處理”。所謂的教義化處理是指將某些法外因素和素材（經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷）通過概念固定下來，今后在進(jìn)行相關(guān)法律適用和論證時(shí)只需運(yùn)用這一概念，無須再對(duì)同樣的因素和素材作重復(fù)處理；此時(shí)，教義學(xué)概念相當(dāng)于一個(gè)存儲(chǔ)了論證過程以備未來類推適用的公式。這就是法教義學(xué)的“教義化”和“類型化”過程。一旦法教義學(xué)上的概念和命題形成，今后在司法裁判中再次遇到類似問題時(shí)，只需“中立地”適用即可，而無需每次都進(jìn)行同樣的經(jīng)驗(yàn)論證和評(píng)價(jià)，除非遇到新情境的挑戰(zhàn)。借此，法教義學(xué)就發(fā)揮著“否定禁止”的功能，或者說減負(fù)功能。這說明，雖然教義學(xué)論證是向著外部世界開放的，但它卻要按照自己固有的運(yùn)行法則（方法規(guī)則）對(duì)外部信息和知識(shí)進(jìn)行篩選、鑒別和“符碼轉(zhuǎn)化”，將它們變成法言法語（法律上的概念與命題）。即便作為既有教義學(xué)說之基礎(chǔ)的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化，新的信息和知識(shí)也并非直接沖擊和取代舊教義，而相當(dāng)于發(fā)揮著一種“外部激擾機(jī)制”的作用，引起法教義內(nèi)部的自我更新。也就是說，外部環(huán)境只是教義變遷的條件而非理由。因?yàn)榉上到y(tǒng)（法教義系統(tǒng)）在根本上是一種認(rèn)知上開放但運(yùn)作上封閉的系統(tǒng)。這種功能取向的法教義學(xué)能在保證其獨(dú)立運(yùn)行的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的相適性，在封閉性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其開放，發(fā)揮“穩(wěn)定化規(guī)范預(yù)期”的功能。
另一方面，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)是“敏感于”社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。好的（作為知識(shí)的）法教義學(xué)必須要對(duì)特定的社會(huì)情勢(shì)和主流價(jià)值觀念做出法律上的呼應(yīng)和回應(yīng)。最近，黃舒芃教授就通過對(duì)德國(guó)憲法教義學(xué)從二次世界大戰(zhàn)至今主流發(fā)展脈絡(luò)的精彩整理，闡明了德國(guó)憲法教義學(xué)在基本法秩序各個(gè)發(fā)展階段，面對(duì)什么樣的問題與挑戰(zhàn)，又分別以什么樣的方式因應(yīng)或解決這些問題與挑戰(zhàn)。正如她指出的，法律的解釋與適用，一方面必須能夠?qū)?shí)際問題有效轉(zhuǎn)換成法律上有意義的爭(zhēng)點(diǎn)，通過法律觀點(diǎn)的切入，來化約問題的復(fù)雜性；另一方面也必須防止將法律的具體應(yīng)用淪為實(shí)務(wù)工作者的主觀恣意。法教義學(xué)之所以重視概念的發(fā)展、界定和厘清，經(jīng)常是出于現(xiàn)實(shí)的需要，為了解決現(xiàn)實(shí)發(fā)生的問題；法教義學(xué)之所以重視體系觀念的建立，也往往是為了確保現(xiàn)實(shí)中形形色色的個(gè)案爭(zhēng)議與難以預(yù)期的各種變化，在法律上可以用一致的標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)價(jià)。所以，法教義學(xué)勢(shì)必與現(xiàn)實(shí)世界的脈動(dòng)有密切關(guān)聯(lián)，它既不是空洞的公式，也不是死板而一成不變的口訣。它之所以和概念、邏輯與體系這些要素密切相關(guān)，不是因?yàn)樗魂P(guān)心抽象規(guī)則，甚至沉迷于咬文嚼字，反而是因?yàn)樗尫捎心芰σ驊?yīng)各種不同的個(gè)案情境。
（八）法教義學(xué)必然排斥后果考量？
與上一個(gè)批評(píng)相關(guān)的是，法教義學(xué)與社科法學(xué)的對(duì)立有時(shí)被刻畫為法條主義與后果考量，或者說規(guī)則取向（規(guī)則至上）與后果取向之間的對(duì)立。言外之意，法教義學(xué)必然是排斥后果考量的。而排斥后果考量也就是排斥社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這正是所謂法條主義的一個(gè)面向。對(duì)此也要作仔細(xì)分析。首先要指出的是，中國(guó)學(xué)者往往不太區(qū)分“后果考量”和“后果主義”，其實(shí)質(zhì)是沒有區(qū)分在法律論證中對(duì)待“后果”的兩種不同態(tài)度。一種是比較強(qiáng)的態(tài)度（可稱為“強(qiáng)后果主義”，或直接稱為“后果主義”），它將裁判的后果視為判斷裁判正確性的唯一標(biāo)準(zhǔn)或最高標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)其他標(biāo)準(zhǔn)與之發(fā)生沖突時(shí)必須無條件地服從后果標(biāo)準(zhǔn)。另一種是比較弱的態(tài)度（可稱為“弱后果主義”或“基于后果的論證”），它只是要求將依據(jù)后果來證立特定主張或觀點(diǎn)的做法，作為司法裁判或法律論證過程中的一種論證方法。它并不試圖將所有的論證方法都化約為后果考量的方法，或者將后果作為司法裁判的最高標(biāo)準(zhǔn)，而只要求在某些情形中將對(duì)后果的考量容納進(jìn)來。
有的社科法學(xué)者持一種比較強(qiáng)的態(tài)度，認(rèn)為“后果是評(píng)價(jià)一切行為和思想的標(biāo)準(zhǔn)”“一條法教義能否站得住腳，歸根到底看它能否給社會(huì)帶來好處”，而只管法教義學(xué)背后的這種“實(shí)踐邏輯”，也就是“后果為錨”的準(zhǔn)則，而法教義本身卻變得可有可無了。對(duì)于這種（強(qiáng)）后果主義，法教義學(xué)自然不能贊同。一方面，在法教義形成過程中，是否應(yīng)當(dāng)以后果作為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本身就有疑問。法教義的形成往往涉及價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷是一件非常復(fù)雜的事情。后果主義試圖用將復(fù)雜的價(jià)值判斷簡(jiǎn)單化約為對(duì)后果的尋找與錨定，以此來“客觀化”價(jià)值判斷。但這種努力并不見得就能成功。因?yàn)楹蠊撟C在結(jié)構(gòu)上由兩部分構(gòu)成：一部分是后果預(yù)測(cè)，即預(yù)測(cè)如果采取某種法律解釋（法教義主張）將會(huì)發(fā)生什么后果；另一部分是后果評(píng)價(jià)，即判斷該后果是否可欲，如果存在復(fù)數(shù)的可欲的后果（及相應(yīng)的復(fù)數(shù)的法教義主張），就要證明在各種可欲后果（及相應(yīng)的各種法教義主張）中，哪一個(gè)是最可欲的。如果說后果預(yù)測(cè)的任務(wù)是經(jīng)驗(yàn)分析性的話，那么后果評(píng)價(jià)的任務(wù)則是規(guī)范性的�？梢�，后果論證只是“推遲”了價(jià)值判斷，而沒有取代價(jià)值判斷。因?yàn)椤笆欠窨捎北旧砭褪窃u(píng)價(jià)問題，而評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)原本就是多樣化的。當(dāng)然，后果主義想要做的不止于此，它其實(shí)是想將倫理學(xué)上的后果論（主要是功利主義）作為后果評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，法教義形成中的價(jià)值判斷能否被化約為后果論證，而后果論（功利主義）能否成為后果論證中后果評(píng)價(jià)的唯一選項(xiàng)，都不是理所當(dāng)然的。另一方面，在法教義形成之后，司法裁判更不應(yīng)以后果取向?yàn)槲ㄒ荒繕?biāo)。法教義學(xué)本就承擔(dān)著明確法律規(guī)則之含義、穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期之任務(wù)。法教義一旦形成，就會(huì)與它所基于的法律規(guī)則一起成為拘束司法裁判的權(quán)威框架。哪怕適用法教義會(huì)帶來不可欲的社會(huì)后果，法官也不可隨意進(jìn)行偏離之，除非存在更強(qiáng)理由、承擔(dān)更重的論證負(fù)擔(dān)。在這種例外情形中，就將發(fā)生前述法教義的更新。
但如果拋開這種強(qiáng)后果主義，轉(zhuǎn)而取向弱后果主義，那么法教義學(xué)完全可以容納后果考量。實(shí)在法以及所有的法律活動(dòng)不僅要提出權(quán)威性宣稱（即要求人們遵守和服從它），而且也要提出正確性宣稱（即主張它的要求是正確的）。相應(yīng)地，法教義學(xué)也必然以正確性宣稱為取向，而且必然要求它最大程度地符合既存的法秩序。換言之，它要求在既有實(shí)在法的權(quán)威框架內(nèi)，盡可能地去實(shí)現(xiàn)正確的要求。而導(dǎo)向于值得追求的后果，無疑是正確與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。這就意味著，基于后果的論證完全可能進(jìn)入到教義學(xué)論證的過程之中，成為特定法教義主張得以形成的論據(jù)。既有的法學(xué)方法論體系也完全可以容納它（客觀目的論證），只是有其限度�？傊�，法教義學(xué)并非絕對(duì)排斥后果考量，只是不贊同將后果視為凌駕于其他一切標(biāo)準(zhǔn)之上的終極標(biāo)準(zhǔn)（強(qiáng)后果主義）。
（九）法教義學(xué)無法應(yīng)對(duì)疑難案件？
另一種批評(píng)意見認(rèn)為，法教義學(xué)只適用于常規(guī)案件，而不適用于疑難案件。因?yàn)樵谝呻y案件中，法教義學(xué)只能是防御性的，面對(duì)新的情形它并無分析工具可用，而法經(jīng)濟(jì)學(xué)能用簡(jiǎn)單的分析工具一以貫之地化解法律難題，破解法教義學(xué)的“概念黑箱”。因此，在疑難案件中要從法律人思維退回到理性人思維（經(jīng)濟(jì)人思維）。
首先要指明，在邏輯上將法教義學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)視作兩種對(duì)等之方法的做法已不可取。法教義學(xué)作為一種作業(yè)方式，并不與任何學(xué)科方法（哲學(xué)方法、歷史方法、社會(huì)學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等）構(gòu)成對(duì)立。相反，包括經(jīng)濟(jì)分析在內(nèi)的任何學(xué)科方法都可能被運(yùn)用于法律解釋和概念建構(gòu)的過程，在法教義的形成過程中發(fā)揮作用。例如，作為后果考量之“經(jīng)濟(jì)學(xué)版本”的成本-收益分析就有可能被納入客觀目的論證框架之中，這一點(diǎn)在前文已然論述過。因此，上述主張批評(píng)的真正對(duì)象其實(shí)不是作為方法的法教義學(xué)，而是作為知識(shí)的法教義學(xué)：在疑難案件中，既有的法教義（命題）無法應(yīng)對(duì)或正確應(yīng)對(duì)新的情形。
法教義學(xué)承認(rèn)，一方面，在新情形中的確可能推翻既有的法教義，而推翻的原因也往往在于現(xiàn)實(shí)的考量。此時(shí)將形成新的法教義，從而取代或修正舊的法教義，因?yàn)楫?dāng)代法教義學(xué)并不認(rèn)可法教義的絕對(duì)拘束力。但重要的是，這是法教義學(xué)內(nèi)部的自我更新。在學(xué)說史上，耶林的目的法學(xué)和黑克（Heck）的利益法學(xué)都對(duì)概念法學(xué)主導(dǎo)下的傳統(tǒng)法教義學(xué)進(jìn)行了抨擊，但抨擊的結(jié)果并不是徹底放棄法教義學(xué)本身，而是促進(jìn)了法教義學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。例如，按照一直以來的羅馬法規(guī)則，買賣標(biāo)的物在交付以前，如因非可歸責(zé)于出賣人之事由而滅失者，出賣人仍可取得價(jià)金，這也適用于一物二賣的情形。但在1858年發(fā)生的一起案件中，有一艘價(jià)值高昂的船舶，在被雙重買賣后因不可歸責(zé)于出賣人之事由而滅失。此案促使耶林發(fā)生了“大馬士革轉(zhuǎn)向”，最終提出了“法的目的”論。但要注意的是，耶林并沒有拋棄教義學(xué)證立。他的基本思路是，首先去探究支配這個(gè)案件之羅馬法規(guī)則的目的何在。得出的結(jié)論是出賣人之所以可以因危險(xiǎn)而卸責(zé)，并非因?yàn)橛纱丝上鄬?duì)于買受人得利，而是由于其處分權(quán)限的喪失而取得了損失補(bǔ)償。然而，對(duì)出賣人雙重給付與此目的不合，因此應(yīng)該排除出賣人的雙重給付請(qǐng)求權(quán)，并將羅馬法規(guī)則的文義就此范圍加以限縮。再如，在1890年發(fā)生的死亡契約之利益第三人案件中，一個(gè)退休老人為他的侄女訂立了一個(gè)為他人利益之人壽保險(xiǎn)契約，以該侄女為利益第三人（受益人）。不久叔父死亡，但其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，問題在于侄女和遺產(chǎn)債權(quán)人，誰可以請(qǐng)求該筆保險(xiǎn)金額？當(dāng)時(shí)的帝國(guó)法院及通說都認(rèn)為利益第三人優(yōu)先于遺產(chǎn)繼承人，因?yàn)榈聡?guó)《民法典》規(guī)定，對(duì)第三人之給付可以通過契約，使第三人因此直接取得請(qǐng)求給付之權(quán)利。這種取得被視為原始取得，此時(shí)第三人的權(quán)利不是來源于被繼承人的遺產(chǎn)。但黑克經(jīng)過思考認(rèn)為，不能拘泥于該條文中“取得”的法律概念，而要去衡量第三人的利益與遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。而在被繼承人即叔父死亡前，依照德國(guó)《民法典》繼承編的規(guī)定，該侄女還沒有取得任何權(quán)利，只對(duì)被繼承人有一個(gè)不受保護(hù)的期待，這與遺產(chǎn)債權(quán)人已經(jīng)享有的權(quán)利不可同日而語，所以衡量其利益沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人。此時(shí)要類推適用死因贈(zèng)與的原則�？梢�，當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞或既有規(guī)則因背景變化而會(huì)得出不當(dāng)結(jié)論時(shí)，就需要解構(gòu)教義學(xué)概念，還原其后所隱藏的目的與價(jià)值判斷，進(jìn)而論證既有的教義學(xué)概念是否需要改變。方法論上的更新帶來的并非法教義學(xué)的瓦解，而是在法律體系可容許范圍內(nèi)，啟動(dòng)新一輪的教義化過程。
另一方面，在新情形中，也可能出現(xiàn)舊的法教義雖顯得不那么正確但依然決定裁判結(jié)果的情況。批評(píng)者可能會(huì)認(rèn)為，法教義學(xué)的自我更新其實(shí)只是一種“虛飾”，因?yàn)橹灰靼琢恕胺杀澈蟮倪壿嫛�，那么就發(fā)現(xiàn)，真正重要的是這種邏輯本身（如成本-收益分析或別的理性標(biāo)準(zhǔn)），而非法教義。但正如前所述，法律規(guī)則和法教義（通說）一旦形成，就會(huì)具有穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期的功能，這是一種值得保護(hù)的重要形式價(jià)值。法官進(jìn)行法律論證時(shí)，不僅要進(jìn)行實(shí)質(zhì)價(jià)值論證，也要考慮到對(duì)這種形式價(jià)值的保護(hù)。例如，在轟動(dòng)一時(shí)的“張學(xué)英訴蔣倫芳案”中，法官根據(jù)當(dāng)時(shí)《民法通則》第7條否定了黃永彬?qū)⒆约旱呢?cái)產(chǎn)留給婚外同居者張學(xué)英之遺囑（經(jīng)公證）的效力。這一判決之所以在學(xué)界面臨批評(píng)，并不完全是因?yàn)槠浣Y(jié)果，而是因?yàn)槠湔撟C過程：簡(jiǎn)單地以違反社會(huì)公德為由就擱置了對(duì)《繼承法》第16、17條這兩個(gè)法律規(guī)則的適用。而法律規(guī)則的拘束力不僅來自于它背后的價(jià)值（在本案中即是“意思自治”和“公信力”），也來自于其形式價(jià)值（立法者通過語詞的明確行為指令）。對(duì)于舊法教義（通說）來說也是一樣的。如果一條法教義因歷時(shí)彌久而被牢固地確立，那么它的權(quán)威性就不僅來自于最初的實(shí)質(zhì)合理性，也來自于它對(duì)行為預(yù)期的保護(hù)和法的安定性等形式價(jià)值。如果要為它創(chuàng)制例外或?qū)λM(jìn)行修正，就要有“更強(qiáng)理由”。如果在新情形中，實(shí)質(zhì)考量（成本-收益分析或別的考量）并沒有為推翻舊的法教義提供“更強(qiáng)理由”，或者對(duì)社會(huì)預(yù)期的保護(hù)被認(rèn)為高于對(duì)個(gè)案正義（正確性）的追求，那么依然可能繼續(xù)適用舊教義。換言之，在此等情形中，適用既有的規(guī)則雖然“不那么正確”，但這種不正確性尚未達(dá)到足以抵消繼續(xù)適用舊教義之價(jià)值的程度。這里涉及實(shí)質(zhì)價(jià)值與形式價(jià)值的權(quán)衡。法教義學(xué)之“受權(quán)威拘束”的特質(zhì)，也正體現(xiàn)為它對(duì)欲為教義規(guī)則創(chuàng)設(shè)例外者施加的論證負(fù)擔(dān)：想要對(duì)既有教義進(jìn)行修正者，需在同時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)和形式的考量與權(quán)衡的基礎(chǔ)上提供“更強(qiáng)理由”。所以，并非“每當(dāng)例外發(fā)生時(shí)，法教義學(xué)就需要對(duì)原來的教義做出修正或創(chuàng)造新的教義”或“打上一個(gè)補(bǔ)丁”。疑難案件能否成為真正的例外，依然取決于教義學(xué)內(nèi)部的論證強(qiáng)度，這也正是不能從根本上拋棄教義徑自進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)演算的原因。
所以，法教義學(xué)并非不能應(yīng)對(duì)疑難案件。而是在疑難案件中，教義學(xué)論證更為復(fù)雜，難度也更大。它可能會(huì)促成對(duì)舊教義的修正，也可能會(huì)使得其得以堅(jiān)守。
（十）法教義學(xué)必然預(yù)設(shè)法律實(shí)證主義的立場(chǎng)？
一種或許并不罕見的觀點(diǎn)認(rèn)為，法教義學(xué)體現(xiàn)出一種“實(shí)證主義的傾向”。進(jìn)而，法教義學(xué)可能會(huì)被認(rèn)為與概念法學(xué)聯(lián)系密切，甚至是概念法學(xué)的另一種說法。這些說法可能會(huì)引發(fā)誤解，讓人誤以為法教義學(xué)必然會(huì)預(yù)設(shè)實(shí)證主義的法概念論立場(chǎng)。但這是不成立的。
之所以會(huì)產(chǎn)生這種誤解，恐怕與法教義學(xué)以“實(shí)在法”為作業(yè)對(duì)象有關(guān)。法教義學(xué)的確是圍繞“實(shí)在法”展開的活動(dòng)，也的確“必須假定現(xiàn)行法秩序總體上是合理的”，但這并不意味著教義學(xué)研究者就必須持實(shí)證主義的概念論立場(chǎng)。法概念論的爭(zhēng)議涉及的是對(duì)法的性質(zhì)的理解分歧。所有的實(shí)證主義者都認(rèn)為，法是一種社會(huì)事實(shí)，它的存在和效力與某種理想無關(guān)。而所有的非實(shí)證主義者都認(rèn)為，法不是一種單純的社會(huì)事實(shí)，它包含著理想的維度，在“法是什么”與“法應(yīng)當(dāng)是什么”之間存在必然的聯(lián)系。這場(chǎng)爭(zhēng)議的特定版本被表述為“分離命題”與“聯(lián)系命題”。實(shí)證主義者堅(jiān)持分離命題，認(rèn)為在法的效力（或法的正確性）與道德正確性之間不存在必然聯(lián)系。而非實(shí)證主義者堅(jiān)持聯(lián)系命題，主張?jiān)诜ǖ男ЯΓɑ蚍ǖ恼_性）與道德正確性之間存在必然聯(lián)系。這是在邏輯上相互排斥的兩種立場(chǎng)。但是，法教義學(xué)本身并不需要在這兩種立場(chǎng)及其命題之間進(jìn)行選擇。因?yàn)闊o論是實(shí)證主義者還是非實(shí)證主義者，都不否認(rèn)實(shí)在法是法，只是非實(shí)證主義者會(huì)認(rèn)為實(shí)在法的效力要受到更高的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)（道德）的限制。而無論在概念論上持何種立場(chǎng)，都可以圍繞實(shí)在法展開解釋、建構(gòu)和體系化的活動(dòng)，也即進(jìn)行法教義學(xué)作業(yè)。所以，在優(yōu)秀的部門法教義學(xué)者中，持實(shí)證主義法概念論立場(chǎng)的和持非實(shí)證主義法概念論立場(chǎng)的皆有之。前者如戈貝爾和拉邦德（國(guó)家法），后者如拉倫茨（民法）、考夫曼（刑法）、阿列克西（憲法）等。
至于與概念法學(xué)掛起鉤來，或許是因?yàn)閷?duì)法教義學(xué)的核心任務(wù)——概念建構(gòu)與體系化——望文生義的結(jié)果。一方面，構(gòu)造概念和體系并不就等同于概念法學(xué)。黑克就明確指出，利益法學(xué)并不“反對(duì)法律的概念建構(gòu)，或反對(duì)法官受現(xiàn)行法的拘束。更不是反對(duì)科學(xué)性的概念建構(gòu)。沒有概念就不可能思考。法學(xué)當(dāng)然也要形成概念。只是所形成的不只是‘命令概念’（即法律條文的概念），也包括‘利益概念’�！蓖瑯�，利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)也不反對(duì)體系化，只是認(rèn)為法律體系既包括外部體系（抽象的-概念的體系），又包括內(nèi)部體系（目的-原則的體系）而已。當(dāng)代法教義學(xué)已經(jīng)充分容納了這些思想。所以，將法教義學(xué)與概念法學(xué)掛起鉤來的想法依然停留于19世紀(jì)。另一方面，如果論者是用“概念法學(xué)”來指稱“法律實(shí)證主義”，進(jìn)而用它來表征法教義學(xué)的法概念立場(chǎng)，那么又犯了另一重錯(cuò)誤。前文已述及，法教義學(xué)未必持法律實(shí)證主義的概念立場(chǎng)。而“概念法學(xué)”本身也只是一種（德國(guó)法學(xué)史上存在過的）方法論立場(chǎng)，而非概念論立場(chǎng)，因而與法律實(shí)證主義并非是一回事。在概念法學(xué)（潘德克頓學(xué)派）所盛行的19世紀(jì)的德國(guó)，在法哲學(xué)上居于主導(dǎo)地位的依然是理性法傳統(tǒng)。很多概念法學(xué)學(xué)者都深受理性法（尤其是康德學(xué)說）的影響，如普赫塔（Puchta）就將“自由”作為居于法律金字塔體系最高頂點(diǎn)的概念（價(jià)值）。因此，法教義學(xué)既與概念法學(xué)，又與實(shí)證主義的法概念沒有必然聯(lián)系。
如果說法教義學(xué)有什么必然預(yù)設(shè)的概念論立場(chǎng)的話，那也是這樣一種弱的概念論立場(chǎng)，即主張“法律是一種規(guī)范”。作為具有規(guī)范性的事物，法律既不同于行為（經(jīng)驗(yàn)事實(shí)）也不同于價(jià)值。因此，法教義學(xué)既反對(duì)（經(jīng)驗(yàn)意義上的）事實(shí)還原論，也反對(duì)價(jià)值還原論，從而在概念論立場(chǎng)上區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)和價(jià)值法學(xué)（政法法學(xué)）。但是，它對(duì)于法律之規(guī)范性來源的理解卻可以保持開放：這種規(guī)范性既可能來源于實(shí)在法或?qū)嵲诜ǖ拇嬖谶@一事實(shí)本身，也可能來源于實(shí)在法在內(nèi)容上的道德正確性。這就涉及不同法教義學(xué)者的不同法概念論立場(chǎng)了。
三、 結(jié)語：今日之法學(xué)者還能夠是教義學(xué)者嗎？
法教義學(xué)在德國(guó)被認(rèn)為是“同法律打交道的密碼”。但這一密碼直到今天也沒有被徹底破解，因此法教義學(xué)在歷史上多次受到質(zhì)疑和反思。在整個(gè)20世紀(jì)，德國(guó)有三波關(guān)于法教義學(xué)的討論，其關(guān)注重點(diǎn)分別為法教義學(xué)的科學(xué)性（20世紀(jì)初）、法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系（20世紀(jì)60年代末)，以及法教義學(xué)與其他法學(xué)分支的界分（20世紀(jì)70年代末）。而最近一波討論（或許可以被稱為“第四波”）持續(xù)至今已有近十年時(shí)間。觸發(fā)新一輪反思的原因大概包括：其一，歐盟立法越來越多，它對(duì)于德國(guó)法體系的侵蝕使得原本囿于一國(guó)實(shí)在法的法教義學(xué)體系化的工作難度增大。其二，1999年開始啟動(dòng)的博洛尼亞進(jìn)程（“歐洲高等教育改革計(jì)劃”）致力于實(shí)現(xiàn)歐洲高等教育一體化，建成歐洲高等教育區(qū)，同時(shí)也對(duì)以法教義學(xué)為核心的德國(guó)法律教育模式造成了沖擊。其三，最直接的誘因在于德國(guó)科學(xué)委員會(huì)于2012發(fā)布德國(guó)法學(xué)評(píng)估報(bào)告《德國(guó)法律科學(xué)面面觀》，該評(píng)估報(bào)告涉及德國(guó)法學(xué)多個(gè)方面，包括法學(xué)教育、科研特色、選拔與評(píng)價(jià)機(jī)制等，并對(duì)法學(xué)（法教義學(xué)）的科學(xué)性提出了質(zhì)疑。
有意思的是，中國(guó)學(xué)界關(guān)于法教義學(xué)的討論與上述德國(guó)的最新一輪反思在時(shí)間上大體相當(dāng)，但在具體內(nèi)容上卻有很大不同。一個(gè)很明顯的對(duì)比是：在中國(guó)，法教義學(xué)最大的局限性通常被認(rèn)為在于“只關(guān)心法律條文的表述和承諾，而不關(guān)心法律在實(shí)踐中的實(shí)施狀況”。但在德國(guó)，學(xué)者們卻認(rèn)為既有的法教義學(xué)研究與實(shí)務(wù)界距離不夠，影響了學(xué)術(shù)界對(duì)于司法實(shí)踐批判功能的發(fā)揮。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中以法院是否采納學(xué)者觀點(diǎn)作為評(píng)判教義學(xué)研究水平的標(biāo)準(zhǔn)具有極大的弊端，而在法學(xué)教學(xué)和科研中以高級(jí)法院（尤其是最高級(jí)別的法院和聯(lián)邦憲法法院）所做的判例為圭臬，自覺或不自覺地將這些判例視為權(quán)威，造成了“法院實(shí)證主義”的后果。同時(shí)，法教義學(xué)的實(shí)踐取向使得法教義學(xué)與基礎(chǔ)學(xué)科和法理論相脫節(jié)，導(dǎo)致法律人對(duì)于規(guī)范背后“為什么”的問題缺乏興趣�？梢�，德國(guó)與中國(guó)處于法教義學(xué)發(fā)展的不同階段，德國(guó)法教義學(xué)的高度發(fā)達(dá)使得學(xué)術(shù)界必須思考是否需要與實(shí)務(wù)界保持更大距離，以反思性與批判性使法學(xué)獲得科學(xué)性，而在中國(guó)，實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)的長(zhǎng)期隔閡使得二者彼此靠攏成為一種必要。
在20世紀(jì)70年代，德國(guó)學(xué)者科爾�。–ording）發(fā)出了“今日之法學(xué)家還能再成為教義學(xué)者嗎”的質(zhì)疑。但事實(shí)是，法教義學(xué)又一次經(jīng)受住了質(zhì)疑和考驗(yàn)。它并沒有因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)和交叉學(xué)科研究的興起而被拋棄，反而不斷調(diào)適自己應(yīng)和了時(shí)代發(fā)展的需求，顯現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。在筆者看來，只要立法中心主義的時(shí)代依然在繼續(xù)，只要法律適用依然是法律實(shí)踐和法學(xué)的核心關(guān)注點(diǎn)，只要以傳授本國(guó)實(shí)在法知識(shí)為主的當(dāng)代法學(xué)教育模式不變，只要科學(xué)主義的價(jià)值訴求仍被倡導(dǎo)，法教義學(xué)就能維系其主流法學(xué)范式的地位。雖然，具體的教義知識(shí)無疑會(huì)隨著實(shí)在法的修訂、時(shí)代的變化和價(jià)值觀的發(fā)展而更新。就此而言，盡管中國(guó)的法教義學(xué)研究剛剛起步，盡管它與德國(guó)的法教義學(xué)肩負(fù)著不同的歷史任務(wù)，卻依然應(yīng)當(dāng)步伐堅(jiān)定地邁向未來。