□正當(dāng)防衛(wèi)既是一個(gè)法律判斷，也是一個(gè)事實(shí)判斷。這個(gè)事實(shí)判斷就是侵害行為的嚴(yán)重性和緊迫性，以及防衛(wèi)行為的及時(shí)性和必要性�？梢哉f，正當(dāng)防衛(wèi)首先是一個(gè)證據(jù)和事實(shí)問題，在搞清楚證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)之上，才是規(guī)范判斷的問題。
□正當(dāng)防衛(wèi)審查程序作為正當(dāng)防衛(wèi)遷移至偵查環(huán)節(jié)的判定程序，實(shí)際上就是在以往彈性化、非正式的、建議性的檢察介入引導(dǎo)偵查制度上，以正當(dāng)防衛(wèi)為內(nèi)容進(jìn)行部分剛性化、制度化改造。
法不能向不法讓步。對于正當(dāng)防衛(wèi)問題要及時(shí)正確處理，但如何兼顧實(shí)體正義和程序正義，如何利用有限的司法資源滿足更大的法治訴求？對此，筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)既是一個(gè)法律判斷，也是一個(gè)事實(shí)判斷。這個(gè)事實(shí)判斷就是侵害行為的嚴(yán)重性和緊迫性，以及防衛(wèi)行為的及時(shí)性和必要性�？梢哉f，正當(dāng)防衛(wèi)首先是一個(gè)證據(jù)和事實(shí)問題，在搞清楚證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)之上，才是規(guī)范判斷的問題。而在事實(shí)和證據(jù)判斷問題上，一線偵查人員更有優(yōu)勢，其親歷性更強(qiáng)，那么，制約偵查人員能夠及時(shí)得出正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)論的原因到底為何？
唯結(jié)果論的執(zhí)法觀。即只要有傷害結(jié)果，就看誰的結(jié)果重。這在某些案件中不會(huì)出錯(cuò)，但在別的案件中卻可能出錯(cuò)。死亡結(jié)果、更重的傷情結(jié)果，作為一種被害的標(biāo)識(shí)，可以博取同情，可以引起關(guān)注，可以向司法機(jī)關(guān)施加壓力。而正當(dāng)防衛(wèi)要證明其中的合理性，比唯結(jié)果論定案要復(fù)雜，并非所有人都愿意付出數(shù)倍工作量，并能承受被害方的信訪壓力，以及不明真相者的質(zhì)疑。
信息披露與公眾接受度。這其實(shí)是一種公眾性心理，容易將自己預(yù)設(shè)為被害人而予以同情，并設(shè)想自己也可能處于被害人地位，因此被害人的不公就是對自己的不公，從而產(chǎn)生一種情感共鳴。因?yàn)檫@種情感共鳴，就容易喪失是非判斷的理智。而對被害人的判斷，其實(shí)是根據(jù)被害信息來判斷的，這個(gè)表面上看起來是結(jié)果，但其實(shí)是一種信息。面對這個(gè)全面的信息，公眾可以得到合理的結(jié)論。但很多案件，都不具備公民獲得全面信息的可能，對于幾乎看不到特別詳細(xì)的起因和過程，公眾按照常理自然會(huì)得出一個(gè)誰被打得重，誰受到的暴力侵害就多，誰就更弱勢，而對方就更強(qiáng)勢的結(jié)論�？梢哉f，案件信息通報(bào)的簡單化，以為言多必失，不愿意披露視頻證據(jù)，害怕引起重大輿情等擔(dān)心，就構(gòu)成了暴力案件信息披露的有選擇性、粗線條，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾和上級(jí)機(jī)關(guān)的效應(yīng)。與之同時(shí)，這還會(huì)導(dǎo)致因?yàn)榘讣Y(jié)果及簡單化的原因描述所誘發(fā)的錯(cuò)誤聯(lián)想，并據(jù)此對被害方施加了過多的，甚至是不當(dāng)?shù)耐椤?/p>
在偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)有選擇地、謹(jǐn)慎地披露案件信息的同時(shí)，被害方卻可能借助自媒體進(jìn)行無限制發(fā)聲，從而向公眾呈現(xiàn)一邊倒的“案件信息”，那必然是對被害方有利，而對嫌疑人不利的證據(jù)和描述。如果說公眾是法官的話，那兩造雙方處于一種不平等的狀態(tài)，一方是捆住手腳的，另一方卻是不受約束的，這樣的語境很難指望它得出公平的結(jié)論。如果希望正當(dāng)防衛(wèi)的判斷可以前移的話，那就必須要解決好信息披露與公眾接受度的問題。
判斷能力和判斷程序。最高檢公布的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)典型案件中，其中有雖然有死亡結(jié)果，但是以過失致人死亡移送過來的，可見偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)了。只是在是否擁有無限防衛(wèi)權(quán)的問題上，判斷得不夠準(zhǔn)確。但這種要求對偵查機(jī)關(guān)來說，確實(shí)有點(diǎn)苛責(zé)了，因?yàn)樯婕暗綗o限防衛(wèi)權(quán)，已不僅是證據(jù)事實(shí)的問題，更是刑法理論的運(yùn)用問題，這確是檢察機(jī)關(guān)更加擅長的。而且對于這種微妙的判斷，一早由偵查機(jī)關(guān)確定，不再移送過來，這樣是否合適，也需要研究。但從其他典型案件來看，還都是以故意犯罪移送，而對正當(dāng)防衛(wèi)完全沒有認(rèn)識(shí)，確實(shí)暴露出在正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)上還存在很大的傳導(dǎo)空間。這里邊，可能也不僅僅是完全認(rèn)識(shí)不到的問題，也存在即使認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，但是為了避免承擔(dān)過大的偵查負(fù)擔(dān)，或者害怕被害方和部分公眾的壓力，而把矛盾上交的情況。事實(shí)上，也許有些與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的證據(jù)都已經(jīng)取到了，甚至就在案卷里，只是不想在移送審查起訴意見中認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，從而避免擔(dān)責(zé)。
事實(shí)上，必須承認(rèn)，面對這種壓力，司法機(jī)關(guān)確有顧慮。應(yīng)對的方法唯有更加審慎處理，收集更加完整的證據(jù)，充分還原事實(shí)真相，通過公開聽證等形式回應(yīng)當(dāng)事方訴求和社會(huì)關(guān)切，通過更加完整的法定程序，比如檢委會(huì)討論等，從而形成更加強(qiáng)大的抗壓能力，贏得訴訟各方及公眾的認(rèn)同。
從這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)前移處理必然會(huì)引起更多的關(guān)切，必須以適當(dāng)?shù)某绦騺碛枰曰貞?yīng)，并且在偵查機(jī)關(guān)自身的判斷能力之外還要引入檢察機(jī)關(guān)的判斷能力。這也是昆山反殺案給我們帶來的啟示，雖然是在偵查環(huán)節(jié)處理，但是在檢察機(jī)關(guān)的提前介入和引導(dǎo)下，最終得出的結(jié)論。所以這個(gè)結(jié)論不僅有偵查機(jī)關(guān)的聲音，也有檢察機(jī)關(guān)的聲音，同樣也必然擁有兩個(gè)機(jī)關(guān)的審慎判斷程序，這就給結(jié)論的正當(dāng)性加上了一個(gè)雙保險(xiǎn)。
因此，筆者建議，在重大復(fù)雜暴力犯罪案件中，如果一旦發(fā)現(xiàn)存在正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，尤其是存在無限防衛(wèi)權(quán)的判斷問題，偵查機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)邀請檢察機(jī)關(guān)介入，為案件的最終處理提供專業(yè)的法律意見。只有這樣才能在確保判斷能力充足，判斷程序足夠嚴(yán)謹(jǐn)，也才能在確保公正的前提下，提高正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定效率。具體而言，就是要構(gòu)建一套“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”，作為正當(dāng)防衛(wèi)前移至偵查環(huán)節(jié)的判定程序。
程序啟動(dòng)。有些案件在偵查環(huán)節(jié)就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能，那當(dāng)然就應(yīng)該全面收集有罪和無罪證據(jù)。但考慮到直接作出撤案決定有很大輿論壓力，同時(shí)也有很大的判斷難度，公安機(jī)關(guān)應(yīng)提請檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查，并對正當(dāng)防衛(wèi)問題提出一個(gè)判定意見。這個(gè)程序?qū)砜梢栽谛淌略V訟法中單獨(dú)設(shè)定，有別于審查逮捕和審查起訴，如可以命名為“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”。在“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)提請由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并提出判定意見，建議撤銷案件，或是繼續(xù)偵查。審查方法與審查逮捕的方法類似，但是可以提前至偵查啟動(dòng)后的任何時(shí)間，且結(jié)論具有一定的法律效力，從而將正當(dāng)防衛(wèi)的理念落實(shí)到偵查環(huán)節(jié)。不僅偵查機(jī)關(guān)有提請“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人和辯護(hù)人以提請權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)審查判斷是否啟動(dòng)。一旦啟動(dòng)，作出的決定公安機(jī)關(guān)就應(yīng)執(zhí)行。這實(shí)際上就是在以往彈性化、非正式的、建議性的檢察介入引導(dǎo)偵查制度上，以正當(dāng)防衛(wèi)為內(nèi)容進(jìn)行部分剛性化、制度化改造，從而促使正當(dāng)防衛(wèi)在訴訟環(huán)節(jié)能夠不被延誤地及早落實(shí)，通過引入檢察判斷在一定程度上彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)法律判斷能力的不足。
程序?qū)嵤��！罢?dāng)防衛(wèi)審查程序”的審查時(shí)間不能過長，以3天至7天為宜。審查方法可以包括閱卷、提訊、詢問等常規(guī)方法，但聽證應(yīng)該成為一種重要審查方式，從而提高審查的公開性和效率。但考慮到偵查活動(dòng)的秘密性，應(yīng)該對公開的范圍有一定的選擇。在正當(dāng)防衛(wèi)審查聽證會(huì)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面聽取偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見。但考慮到“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”的啟動(dòng)都具有一定的緊迫性，因此審查方式可以適當(dāng)靈活。為了保證審查效率，可以在執(zhí)法辦案中心、看守所、檢察機(jī)關(guān)辦公區(qū)分別設(shè)置檢察聽證室，方便及時(shí)開展工作。
程序處理。處理結(jié)論主要有兩種，一種是建議撤案，另一種是繼續(xù)偵查，并就偵查方向和內(nèi)容提出建議。能夠在“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”中就認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的，就沒有必要等到審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)再作結(jié)論。而且現(xiàn)在羈押率降低，很多案件并不羈押，等到偵查終結(jié)移送審查起訴再作結(jié)論，恐怕會(huì)延長很多時(shí)間，并且錯(cuò)過了最佳的偵查時(shí)機(jī)，很多證據(jù)將難以獲取，從而造成進(jìn)退兩難的“夾生案”，空耗很多訴訟時(shí)間，讓嫌疑人和被害人背負(fù)巨大訟累，最后即使作出存疑不起訴處理，也會(huì)讓案件不清不楚，讓被不起訴人不能清清白白復(fù)歸社會(huì)。這是“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”設(shè)立的意義所在，確保在偵查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)存在正當(dāng)防衛(wèi)可能即予查處并盡快得出結(jié)論。即使不能馬上作出判定，也應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)提出明確、具體的繼續(xù)偵查意見，從而保證有罪證據(jù)和無罪證據(jù)都能夠得到及時(shí)充分收集，保證不枉不縱。
信息發(fā)布。對于公眾關(guān)切的“正當(dāng)防衛(wèi)”疑案，應(yīng)由檢法聯(lián)合召開案件信息發(fā)布會(huì)，就“正當(dāng)防衛(wèi)審查程序”發(fā)現(xiàn)的有必要發(fā)布，且不易篡改的關(guān)鍵證據(jù)予以適當(dāng)公開，比如監(jiān)控錄像、照片、痕跡及鑒定結(jié)論等。在案情發(fā)布時(shí)不能僅僅突出案件的結(jié)果，應(yīng)該最大可能對案件原因和過程進(jìn)行客觀描述，從而使公眾對案件的判斷掌握全面信息，以有利于司法機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論的良性互動(dòng)。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦腥嗣駲z察院）