2018年，我國通過修改刑事訴訟法，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)這一制度，在刑事訴訟中，嫌疑人、被告人承認(rèn)指控的犯罪事實并愿意接受刑事處罰的，司法機(jī)關(guān)可以依法從寬處理。經(jīng)過一年多的制度運(yùn)行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提升訴訟效率、節(jié)約司法資源方面取得了顯著成效。
不可否認(rèn)的是，我國刑事訴訟的模式正在滲入越來越多的當(dāng)事人主義成分。當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的機(jī)理是通過控辯雙方作用和反作用，達(dá)到制約司法權(quán)力，揭示案件事實真相的目的。有學(xué)者建議，“要確立‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’制度，就要引入控辯協(xié)商制度，使得控辯雙方在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，在給予被告人一定‘量刑優(yōu)惠’的前提下，法院作出寬大的刑事處罰”。并且有不少觀點認(rèn)為隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018年刑訴法修改時的體系化構(gòu)建，我國已然確立了協(xié)商性司法模式。
從規(guī)范性文件來看，全國人大常委會《授權(quán)試點決定》、“兩高三部”《試點辦法》及刑事訴訟法中均沒有關(guān)于“協(xié)商”的直接表述，直至近期出臺的“兩高三部”《指導(dǎo)意見》第33條中才出現(xiàn)了“協(xié)商”字眼，即“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致”，實際上，與“協(xié)商”有關(guān)的表述多出現(xiàn)于試點以來的一些地方實施細(xì)則之中。有觀點認(rèn)為，盡管立法上沒有明確規(guī)定“協(xié)商”，但是刑事訴訟法第173條第2款關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查起訴過程中，應(yīng)當(dāng)就犯罪事實和罪名、適用的法律規(guī)定、從寬處罰建議、適用程序等，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師意見的規(guī)定，實際上暗含了“協(xié)商”意思；第201條第1款關(guān)于“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定，客觀上也為檢察機(jī)關(guān)提供了與被追訴方開展協(xié)商的便利條件。這種觀點也為實務(wù)界的一些專家所認(rèn)同。
實際上，所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商就本質(zhì)而言屬于控辯合意，其直接目的是在控辯之間達(dá)成有關(guān)認(rèn)罪和量刑的一致意見，這種合意的過程中帶有一定的協(xié)商成分，但只是一種非完整意義的、有嚴(yán)格邊界限制的控辯協(xié)商，其程序內(nèi)容更加偏向于控方單方的合意邀約和辯方的自主同意。這一本質(zhì)特征也集中體現(xiàn)出我國目前的控辯合意程序與域外的有罪答辯及認(rèn)罪協(xié)商制度的不同之處。
學(xué)術(shù)界及高層實務(wù)部門較為一致的觀點認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰雖然使得庭審證據(jù)的調(diào)查程序得以適當(dāng)簡化，但并不意味著降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，“從適用標(biāo)準(zhǔn)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅持以事實為根據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，貫徹證據(jù)裁判要求，是否從寬及從寬的具體幅度，都要依照法律規(guī)定和政策要求來把握”。有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法解釋性質(zhì)的文件明確將“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”和“證據(jù)裁判原則”作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則，以證據(jù)問題、事實認(rèn)定、罪名和罪數(shù)為對象的控辯協(xié)商儼然被排除適用。
從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度的產(chǎn)生背景中也可以分析出，該制度中的“協(xié)商”二字是具有中國特色的協(xié)商，而非單純的“辯訴交易”。在我國，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的制度改革是互為支撐的，以審判為中心的制度以直接言詞原則的貫徹為核心特征，強(qiáng)調(diào)以完整有序的訴訟程序和規(guī)范得當(dāng)?shù)淖C據(jù)規(guī)則保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，確保庭審的實質(zhì)化，這必然需要投入較大的司法資源，然而司法資源總量又是相對固定且有限的，在這種情況下，對司法資源予以合理分配至關(guān)重要，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就應(yīng)運(yùn)而生。
推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷在于構(gòu)建多元化的訴訟程序，讓司法資源得以合理的調(diào)配和使用�？梢哉f，這種所謂的“協(xié)商”基本上屬于一種由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“職權(quán)寬恕”模式，這種對供認(rèn)犯罪事實的嫌疑人、被告人給出寬大處理的做法，也沒有超出傳統(tǒng)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”和“坦白從寬”的政策范疇。建議應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師的作用，強(qiáng)化值班律師參與、協(xié)商、溝通職責(zé)，賦予其相應(yīng)的職權(quán)，保障值班律師發(fā)揮其有效性，即實質(zhì)性地參與到量刑協(xié)商中。