切實(shí)保證辦案質(zhì)量效果，不但取決于辦案人員的法律專(zhuān)業(yè)能力，而且與其思維方式和辦案理念密切相關(guān)。堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，需要辦案人員運(yùn)用理性思維，確保思考的公正性。只有確保思考的公正性，才能堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，客觀公正依法履職，自覺(jué)防范錯(cuò)誤思維方式影響辦案質(zhì)量效果。
“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。”辦案人員應(yīng)當(dāng)自覺(jué)將理性思維貫徹于司法辦案和法律監(jiān)督全過(guò)程，始終堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，依法公正辦理案件，最大限度實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一，為新時(shí)代法治中國(guó)建設(shè)提供更多優(yōu)質(zhì)司法產(chǎn)品、法治產(chǎn)品。
第一，自覺(jué)審視、摒棄偏見(jiàn)，并抵御偏見(jiàn)影響。丹寧勛爵寫(xiě)道：“人們的認(rèn)識(shí)會(huì)被偏見(jiàn)所歪曲�！逼�(jiàn)會(huì)妨礙聽(tīng)取相反證據(jù)和主張的能力，不當(dāng)?shù)嘏懦龑?duì)其他合理可能性的考量。辦案人員應(yīng)當(dāng)自覺(jué)審視自己是否存在偏見(jiàn)，最大限度消除、摒棄偏見(jiàn)，并抵御偏見(jiàn)影響。例如，應(yīng)當(dāng)摒棄諸如“被告人一定有罪”“翻供就是抗拒審判”等偏見(jiàn)，因?yàn)椋爱?dāng)人們被認(rèn)為是罪犯時(shí)，他們多么容易受到譴責(zé)”。同時(shí)，審視其他訴訟參與人是否存在偏見(jiàn)。比如，證人的偏見(jiàn)會(huì)嚴(yán)重影響證言的真實(shí)性。辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)運(yùn)用理性思維，堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，力求定罪準(zhǔn)確、量刑公正，審視案件處理結(jié)論是否公正。嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則、無(wú)罪推定原則，充分尊重和保障人權(quán)，既要依法追訴犯罪，又要保障無(wú)罪人員不受刑事追究�？陀^收集、審查和認(rèn)定證據(jù)，全面權(quán)衡不利于及有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律。認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各種合理的可能性。例如，指控和證明犯罪應(yīng)當(dāng)排除合理懷疑，確保認(rèn)定結(jié)論唯一性。綜合考量從重、從輕情節(jié)，提高量刑建議的科學(xué)性、合理性和公正性。
第二，公正對(duì)待不同主張和理由，不得忽視或者潛意識(shí)拒斥相反主張和理由。特別是當(dāng)辦案人員面對(duì)相反證據(jù)、主張時(shí)，公正性思維品質(zhì)尤為重要，如果缺乏公正性思維，可能會(huì)造成冤假錯(cuò)案或者案件處理不公，在不同程度上削弱司法公信力。因此，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)通過(guò)角色轉(zhuǎn)變，認(rèn)真、公正對(duì)待相反主張和理由，充分考慮相反主張和理由能否削弱、反駁已有主張和理由。辦案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取、充分考慮訴訟各方的主張和理由。例如，運(yùn)用推定方法認(rèn)定非法占有目的、明知等犯罪主觀方面，應(yīng)當(dāng)充分考慮、權(quán)衡反駁性證據(jù)。其一，考慮、權(quán)衡某一主張是否比其他主張得到更充分的理由支持。比如，判斷刑法因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮是否存在與事實(shí)相符、更合理的替代性解釋。其二，對(duì)于訴訟各方的推理和論證，除刑事證明外，應(yīng)當(dāng)采用相同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如果采用不同標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判訴訟各方的主張和理由，就會(huì)犯“雙重標(biāo)準(zhǔn)”謬誤。其三，辦案人員應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自身認(rèn)知能力和知識(shí)范圍的有限性，并認(rèn)識(shí)到司法論證具有可撤銷(xiāo)性。如果發(fā)現(xiàn)更為合理的推理、論證，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)修正原有主張。譬如，在刑事審判環(huán)節(jié)，如果發(fā)現(xiàn)定罪量刑證據(jù)不確實(shí)、不充分，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)撤回起訴。
第三，充分運(yùn)用邏輯推理和論證，將其作為案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的重要工具。辦案人員行使司法判斷權(quán)，不但要依靠經(jīng)驗(yàn)，而且要運(yùn)用邏輯。司法判斷不能僅憑經(jīng)驗(yàn)，不當(dāng)?shù)馗吖澜?jīng)驗(yàn)的功能。在方法論上，經(jīng)驗(yàn)的邏輯基礎(chǔ)是歸納推理、類(lèi)比推理，其推理結(jié)論并不可靠，均具有或然性。正如笛卡爾所言，縱有經(jīng)驗(yàn)，也往往上當(dāng)受騙。因此，認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用推理方法，邏輯地推出可靠結(jié)論，“演繹出最隱秘的真知”。通過(guò)邏輯推理和論證，對(duì)待決案件作出客觀公正的處理結(jié)論。其一，在事實(shí)認(rèn)定方面，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行全面、客觀、公正的審查判斷，闡明證據(jù)采納和采信理由。其二，在法律適用方面，運(yùn)用邏輯推理、論證方法釋法說(shuō)理，解釋法律的規(guī)范含義。其三，根據(jù)在案證據(jù)和相關(guān)法律，運(yùn)用推理論證規(guī)則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，邏輯地評(píng)判事實(shí)認(rèn)定和法律適用，既不應(yīng)擔(dān)慮訴訟參與人反駁，也無(wú)需通過(guò)外界贊譽(yù)實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同。
第四，遵循推理和論證規(guī)則，自覺(jué)避免邏輯謬誤。推理和論證規(guī)則具有客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，能夠用于檢驗(yàn)己方和評(píng)判對(duì)方推理論證的有效性、合理性和可靠性。一方面，運(yùn)用邏輯推理，應(yīng)當(dāng)確保演繹有效性，避免形式謬誤。例如，運(yùn)用三段論推理認(rèn)定案件事實(shí)，不得違背三段論推理規(guī)則。另一方面，運(yùn)用推理、論證，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)避免實(shí)質(zhì)謬誤。在司法實(shí)踐中，尤其應(yīng)當(dāng)注意避免“稻草人”謬誤，不得歪曲訴訟參與人的主張或者理由，以使其更容易受到削弱、反駁。準(zhǔn)確理解、客觀表述訴訟參與人的主張和理由，是公正性思維的必然要求。此外，還應(yīng)當(dāng)避免“訴諸公眾”的謬誤。原因在于，即使多數(shù)主體普遍認(rèn)同的主張，也可能不成立；多數(shù)主體作出的斷言也可能虛假。譬如，證人未經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，一致作出的證言并不可靠。有的論證主體借助心理威懾，迫使辦案人員接受其主張。如果辦案人員未經(jīng)理性分析而接受相關(guān)論證主體的主張和理由，就難以確保思維的公正性。對(duì)于證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件，辦案人員即使面對(duì)社會(huì)輿論壓力、被害人親屬威脅，也應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持和貫徹證據(jù)裁判原則、疑罪從無(wú)原則，力求防范冤錯(cuò)案件發(fā)生，維護(hù)司法公正。
司法實(shí)踐中，辦案人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)邏輯方法、哲學(xué)方法的學(xué)習(xí)，理論聯(lián)系實(shí)際，自覺(jué)培養(yǎng)、掌握和運(yùn)用理性思維，進(jìn)一步提高司法判斷力，確保事實(shí)認(rèn)定精準(zhǔn)、法律適用正確，不斷追求最佳辦案質(zhì)量、效率和效果。檢察機(jī)關(guān)既要自覺(jué)運(yùn)用理性思維，堅(jiān)守客觀公正立場(chǎng)，還要通過(guò)檢察建議、抗訴等方式監(jiān)督偵查人員、審判人員的思維方式是否符合理性標(biāo)準(zhǔn)，是否履行客觀公正義務(wù)，將理性思維貫徹于司法辦案和法律監(jiān)督全過(guò)程，不斷提高客觀公正辦案能力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。