作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中常見(jiàn)的上游行為主要有侵犯信息與虛假流量?jī)深?lèi)。利用能夠規(guī)避或突破網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)系統(tǒng)的軟件技術(shù)侵犯公民個(gè)人信息的行為可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪的想象競(jìng)合，而利用破壞性程序軟件虛假注冊(cè)的行為則可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。現(xiàn)行刑法無(wú)法對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行有效規(guī)制，應(yīng)通過(guò)刑事立法增設(shè)“妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪”，以保護(hù)包括互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制在內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序。實(shí)踐中可以以“大于半數(shù)規(guī)則”作為量化標(biāo)準(zhǔn)推定網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)平臺(tái)在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為中“明知”的成立。刑法應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注人工智能技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪結(jié)合帶來(lái)的破壞。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)；上游犯罪；網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)；惡意注冊(cè)；中立平臺(tái)；人工智能
一、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的產(chǎn)生與研究的展開(kāi)
“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代”，如今我們所處的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代或大數(shù)據(jù)時(shí)代、人工智能時(shí)代，可以用狄更斯在《雙城記》開(kāi)篇的第一句話加以完美詮釋。所謂“最好的時(shí)代”，集中體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)給人類(lèi)的生產(chǎn)生活帶來(lái)了前所未有的便利與飛躍；所謂“最壞的時(shí)代”，則主要說(shuō)明信息智能革命可能使一部分不法分子有機(jī)會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和先進(jìn)技術(shù)的不易察覺(jué)性實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。應(yīng)該看到，近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的不斷進(jìn)步，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮，犯罪手段不斷升級(jí)，犯罪行為人之間的分工逐漸細(xì)化，形成了上、下游相互協(xié)作的鏈條化模式，“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”應(yīng)運(yùn)而生。
�。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的界定
網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)源于網(wǎng)絡(luò)犯罪，但又不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪。這是由于黑灰產(chǎn)中既有“黑”的部分也有“灰”的部分。我們經(jīng)常將“黑”理解為違法犯罪行為，將“灰”理解為游走于違法犯罪邊緣但在立法上卻沒(méi)有明確規(guī)定的一些行為。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮的背景下，將合法的技術(shù)運(yùn)用在非法的目標(biāo)上，或者為配合下游犯罪而準(zhǔn)備工具、制造條件的一些尚不能以犯罪追究的上游行為則構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式。“黑灰”可以理解為處于罪與非罪交界的行為性質(zhì)，而“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”也可以理解為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)違法犯罪相結(jié)合的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。
應(yīng)該看到，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展方向密不可分，而網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的模式則是由互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式?jīng)Q定的。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)重要階段，即從重視服務(wù)器和硬件的生產(chǎn)到對(duì)電腦的普及，再?gòu)膶?duì)電腦的普及到對(duì)網(wǎng)站、系統(tǒng)和軟件的推廣，最后從網(wǎng)站、系統(tǒng)和軟件的推廣到對(duì)點(diǎn)擊和流量的重視。而正因如此，當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展已經(jīng)從開(kāi)始的計(jì)算機(jī)巨頭的一對(duì)多服務(wù)模式發(fā)展到了如今人人參與、互通共享的模式。個(gè)體的參與構(gòu)成了當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的主要標(biāo)志，這也給網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的滋生創(chuàng)造了環(huán)境條件。
當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式可以總結(jié)歸納為兩點(diǎn)，第一是對(duì)流量的重視，即任何一個(gè)軟件、網(wǎng)站、搜索引擎或者系統(tǒng)，對(duì)其使用或者瀏覽的人越多，經(jīng)濟(jì)價(jià)值便越大；第二是對(duì)精準(zhǔn)需求的重視，一個(gè)產(chǎn)品或者網(wǎng)站光有流量還不夠，還需要進(jìn)一步明白什么人需要什么，這樣便可以順利將用戶(hù)需求和產(chǎn)品進(jìn)行直接對(duì)接，大大提高了交易的可能性。這是當(dāng)前所有互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展的兩個(gè)共同目標(biāo)趨向，但是，怎樣才能提升知名度增加用戶(hù)數(shù)量，怎樣做到對(duì)于用戶(hù)需求的精準(zhǔn)對(duì)接則無(wú)規(guī)則和習(xí)慣的定數(shù)，市場(chǎng)在這方面將永遠(yuǎn)走在法律的前面。因此圍繞著這兩大核心需求的爭(zhēng)奪必將導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)，而當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的主要產(chǎn)業(yè)鏈也正是在這兩點(diǎn)基礎(chǔ)上形成的。
至此，我們可以將“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”定義為：以虛擬網(wǎng)絡(luò)空間為場(chǎng)所，以中立性技術(shù)為依靠，以謀取不正當(dāng)利益為動(dòng)機(jī)，以非犯罪技術(shù)或行為為表象，以實(shí)施違法犯罪行為為實(shí)質(zhì)的社會(huì)分工組織形式。
（二）網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)相關(guān)刑法理論的展開(kāi)
根據(jù)2018年南都大數(shù)據(jù)研究院和阿里巴巴集團(tuán)安全部聯(lián)合發(fā)布的《2018網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理研究報(bào)告》、2019年百度與公安部第三研究所網(wǎng)絡(luò)安全法律研究中心聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)犯罪防范治理研究報(bào)告》以及2020年百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和公安部第三研究所網(wǎng)絡(luò)安全法律研究中心聯(lián)合發(fā)布的《2020網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪研究報(bào)告》，實(shí)踐中普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中存在上、中、下游犯罪，其中上游是為相關(guān)犯罪提供或準(zhǔn)備工具，中游是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和軟件的直接破壞以及對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯，下游則是對(duì)上中游行為的結(jié)果實(shí)施如詐騙、賭博、洗錢(qián)等相關(guān)傳統(tǒng)犯罪。通過(guò)對(duì)比分析，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游和中游行為本質(zhì)上都是準(zhǔn)備行為或手段行為，下游行為才是最終目的行為。因此，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈或者說(shuō)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪鏈的結(jié)構(gòu)可以歸納為兩條，即上游的手段鏈和下游的目的鏈，上下游的結(jié)合構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。
不難看出，現(xiàn)有上游網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)技術(shù)及其作用范圍準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)者互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值導(dǎo)向，即所有網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)主要都是針對(duì)流量提升和用戶(hù)需求精準(zhǔn)對(duì)接而衍生的。以上游網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)對(duì)刑法所保護(hù)法益的直接侵犯作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，筆者將網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪活動(dòng)分為信息類(lèi)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)和流量類(lèi)（包括賬號(hào)類(lèi)）網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)。其中信息類(lèi)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)（包括非法買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息、涉物聯(lián)網(wǎng)犯罪、盜號(hào)類(lèi)等產(chǎn)業(yè)）直接侵犯的是公民的個(gè)人信息權(quán)，即它們都是通過(guò)非法掌握用戶(hù)詳細(xì)信息，以更加精準(zhǔn)實(shí)施產(chǎn)品推銷(xiāo)或違法犯罪活動(dòng)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。流量類(lèi)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)（包括惡意注冊(cè)、虛假注冊(cè)、網(wǎng)絡(luò)水軍、惡意點(diǎn)擊、DDoS 攻擊、黑 SEO、暗網(wǎng)等產(chǎn)業(yè)）直接侵犯的是網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序，即為了增加自身用戶(hù)流量或減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶(hù)流量而衍生的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。而下游目的鏈行為則是上游手段鏈行為的對(duì)應(yīng)目標(biāo)，是對(duì)上游行為“成果”經(jīng)濟(jì)價(jià)值的轉(zhuǎn)化，既可以是正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，也可以是詐騙、賭博、洗錢(qián)等違法犯罪行為。
就此看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)之所以有別于網(wǎng)絡(luò)犯罪而被稱(chēng)為“黑灰”產(chǎn)業(yè)，主要原因在于我們重點(diǎn)關(guān)注的是其上游行為，而并非其下游行為。這一方面是因?yàn)橄掠文康逆溂瓤杀憩F(xiàn)為傳統(tǒng)的違法犯罪行為也可表現(xiàn)為合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，而上游的手段鏈則普遍是以“黑灰”等違法犯罪技術(shù)對(duì)公民個(gè)人信息侵犯和對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序進(jìn)行破壞為行為模式的。另一方面，不可否認(rèn)的一個(gè)基本事實(shí)是，網(wǎng)絡(luò)犯罪因?yàn)殒湕l長(zhǎng)，上、下游勾結(jié)隱蔽，發(fā)現(xiàn)和斬?cái)嗾麄�(gè)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)利益和共同犯罪鏈條是非常困難的，因此通過(guò)共同犯罪的方法打擊上游犯罪行為本身存在相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。正因?yàn)樯嫌蔚木W(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)手段鏈?zhǔn)蔷W(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，且在司法實(shí)務(wù)中通過(guò)認(rèn)定共同犯罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪予以刑事規(guī)制具有一定的困難性，所以其理應(yīng)成為新業(yè)態(tài)下網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)研究的重點(diǎn)。
二、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法適用
隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活中的不斷滲透，詐騙、盜竊、賭博等諸多傳統(tǒng)犯罪成為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中的下游犯罪，并在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的助力下呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。需要指出的是，為了更有效且隱蔽地為上述網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中的下游犯罪提供幫助，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中的上游犯罪手段也在持續(xù)升級(jí)，即諸多新類(lèi)型的上游犯罪形式層出不窮、屢見(jiàn)不鮮。如前文所述，信息和賬號(hào)是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，為精準(zhǔn)對(duì)接用戶(hù)需求而衍生的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪本質(zhì)上是對(duì)個(gè)人信息的侵害，以提升流量為核心的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的濫用。筆者將網(wǎng)絡(luò)犯罪上游黑灰產(chǎn)犯罪總結(jié)為信息類(lèi)黑灰產(chǎn)和流量類(lèi)黑灰產(chǎn)兩類(lèi)，由此，我們完全有必要針對(duì)這兩類(lèi)黑灰產(chǎn)業(yè)中相關(guān)行為的刑事規(guī)制問(wèn)題展開(kāi)研究。
�。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)信息類(lèi)黑灰產(chǎn)相關(guān)行為的刑法適用
大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的泄露隨處可見(jiàn)，無(wú)論是快遞、外賣(mài)包裝上的姓名、聯(lián)系電話、家庭住址等，還是各類(lèi)網(wǎng)站以及電腦、手機(jī)軟件強(qiáng)制個(gè)人授權(quán)信息的登錄認(rèn)證，都在無(wú)形中助長(zhǎng)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的泄漏勢(shì)頭，而垃圾短信、騷擾電話的泛濫更是讓人們對(duì)于信息的泄漏司空見(jiàn)慣，卻又無(wú)能為力。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2020年9月發(fā)布的第46次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，截止至2020年6月，遭遇個(gè)人信息泄漏的網(wǎng)民占比高達(dá)20.4%，并且有17%的網(wǎng)民表示曾經(jīng)遭遇過(guò)網(wǎng)絡(luò)詐騙。
在涉及非法使用個(gè)人信息的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的上游，犯罪分子對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行非法收集、處理與加工，并進(jìn)行違規(guī)買(mǎi)賣(mài)與交換；在黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的下游，犯罪分子利用非法獲取的個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行“精準(zhǔn)”網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索以及冒用信用卡的信用卡詐騙等諸多犯罪活動(dòng)。從中我們不難看出，個(gè)人信息的泄漏正是黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中從事諸多后續(xù)犯罪行為的源頭，甚至可謂是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的核心。
2014年“京東撞庫(kù)事件”正是由于不法分子通過(guò)部分具有信息安全隱患的網(wǎng)站獲取用戶(hù)信息，使用“撞庫(kù)”方式在其他具有交易屬性的電商、互聯(lián)網(wǎng)金融等網(wǎng)站嘗試登錄并獲取了用戶(hù)的商品購(gòu)買(mǎi)信息。2020年4月公安部公布了10起關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪案例典型，其中就有1例涉及“黑客”入侵的技術(shù)攻擊，行為人利用暴力破解手段非法獲取了涉案網(wǎng)站的后臺(tái)管理權(quán)限，從而盜取大規(guī)模公民個(gè)人信息并予以出售。所有這些都足以說(shuō)明，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，黑灰產(chǎn)上游犯罪中針對(duì)個(gè)人信息的竊取手段也在不斷升級(jí)，不再局限于傳統(tǒng)的人為泄漏與盜賣(mài)，而是發(fā)展為包括“撞庫(kù)”軟件、木馬病毒程序、“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)等在內(nèi)的諸多系統(tǒng)性的技術(shù)攻擊手段。
實(shí)踐中，通過(guò)“撞庫(kù)”技術(shù)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并獲取相關(guān)信息的犯罪行為時(shí)有發(fā)生。2016年，被告人曹某開(kāi)辦“精品客�！本W(wǎng)站，將其開(kāi)發(fā)的“凍結(jié)分類(lèi)查詢(xún)助手”與“無(wú)�；厥詹樵�(xún)助手”等驗(yàn)密軟件置于該網(wǎng)站供他人免費(fèi)下載。上述軟件可通過(guò)批量導(dǎo)入 QQ 賬號(hào)與密碼數(shù)據(jù)，繞過(guò)騰訊系統(tǒng)的安全策略，實(shí)施“撞庫(kù)”驗(yàn)密。同年，被告人曾某購(gòu)買(mǎi)大量 QQ 賬號(hào)和密碼，使用上述軟件辨別購(gòu)買(mǎi)所得的賬號(hào)是否被騰訊公司凍結(jié)，并出售沒(méi)有被凍結(jié)、具備正常使用功能的賬號(hào)，法院判決曹某與曾某分別構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪與侵犯公民個(gè)人信息罪。2018年11月至2019年3月間，被告人沈某編寫(xiě)名為“群發(fā)助手”的惡意“撞庫(kù)”驗(yàn)密系列軟件，并出租給他人使用，法院判決沈某構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。
依筆者所見(jiàn)，從上述“撞庫(kù)”、木馬病毒等程序軟件的使用功能來(lái)看，這些程序軟件包含一定的規(guī)避或突破網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)系統(tǒng)的技術(shù)，即通過(guò)繞過(guò)或破解計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全防護(hù)措施，從而獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)。由于這些軟件均“具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能”，所以我們可以將它們歸入刑法第285條第3款規(guī)定“專(zhuān)門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”范圍之中。就此而言，行為人開(kāi)發(fā)上述軟件，并提供給他人的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。根據(jù)2011年8月1日“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信息系統(tǒng)安全解釋》）第3條的規(guī)定，該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為提供專(zhuān)門(mén)性程序、工具5人次或20人次以上，或違法所得5000元以上，或造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上，或其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。由此可知，即使行為人開(kāi)發(fā)上述軟件后免費(fèi)供人下載使用，只要其提供的人次達(dá)到5人次或20人次以上的，即可構(gòu)成該罪；若行為人出租或出售其開(kāi)發(fā)的相關(guān)軟件或向軟件使用人收取任何其他名義的費(fèi)用，違法所得5000元以上的，即可構(gòu)成該罪。
“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)則與前述“撞庫(kù)”軟件、木馬病毒程序稍有不同�！熬W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”（web crawler）是一項(xiàng)常見(jiàn)的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)，常用于搜索引擎領(lǐng)域?qū)φ军c(diǎn)進(jìn)行爬取收錄，如谷歌、百度、必應(yīng)等搜索引擎通常都使用“網(wǎng)絡(luò)”爬蟲(chóng)技術(shù)獲取數(shù)據(jù)資源。該數(shù)據(jù)抓取技術(shù)按照一定的規(guī)則，自動(dòng)抓取萬(wàn)維網(wǎng)的信息或者腳本�！熬W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的有效使用有利于數(shù)據(jù)的共享和分析，也就是說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)本質(zhì)上是一項(xiàng)中立技術(shù)，與前述的木馬病毒、“撞庫(kù)”軟件不同的是，其一般不具有天然的違法性。一項(xiàng)中立的技術(shù)最終是被用于合法抑或是非法途徑，無(wú)法被技術(shù)的開(kāi)發(fā)者預(yù)見(jiàn)或控制。因此，開(kāi)發(fā)并提供“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)程序的行為也并不像開(kāi)發(fā)“撞庫(kù)”軟件、木馬病毒等程序軟件的行為一樣，當(dāng)然構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。但是，作為一項(xiàng)中立技術(shù)，“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)應(yīng)當(dāng)在法律框架里有其使用邊界，如果突破這一邊界就可能存在刑事風(fēng)險(xiǎn)。
在全國(guó)首例“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)案”中，被告單位與被告人破解了北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的防抓取措施，使用名為“tt_spider”文件的一種網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取工具，對(duì)涉案網(wǎng)站服務(wù)器實(shí)施數(shù)據(jù)抓取行為，最終法院判決以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)被告單位及被告人定罪處罰。理論上，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取行為只有在對(duì)方設(shè)置的 Robots 協(xié)議或被爬取的數(shù)據(jù)用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，造成對(duì)方實(shí)際損失的，才具備刑事可罰性。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)限和開(kāi)發(fā)程度這兩個(gè)維度形成了網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的歸責(zé)體系，只有在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為同時(shí)具備行為不法（故意避開(kāi)或強(qiáng)行突破網(wǎng)站技術(shù)措施）與對(duì)象不法（抓取限制訪問(wèn)、獲取的數(shù)據(jù)）的情況下，才需承擔(dān)刑事責(zé)任。
可見(jiàn)，對(duì)中立性技術(shù)的使用有其不可觸碰或逾越的法律紅線。在“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)的數(shù)據(jù)抓取過(guò)程中，如果其采取的技術(shù)手段規(guī)避或突破了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)有關(guān)反“爬蟲(chóng)”的安防措施，未經(jīng)許可進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，從而抓取限制訪問(wèn)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，那么該“爬蟲(chóng)”技術(shù)的中立性已經(jīng)消失殆盡，喪失了因技術(shù)中立而豁免責(zé)任的可能性。此時(shí)的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”技術(shù)同前述“撞庫(kù)”軟件一樣，均“具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能”，對(duì)其刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)與對(duì)“撞庫(kù)軟件”、木馬病毒程序等程序、軟件的刑法規(guī)制一致。
同時(shí)，在行為人使用上述軟件程序竊取個(gè)人信息的犯罪行為中，利用相關(guān)軟件程序獲取數(shù)據(jù)的手段不法行為可能構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，非法獲取公民個(gè)人信息（《信息系統(tǒng)安全解釋》第1條第1、2款所稱(chēng)“身份認(rèn)證信息”，包括賬號(hào)、口令、密碼、數(shù)字證書(shū)等，屬于公民個(gè)人信息范疇）的結(jié)果不法行為則可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪和第285條第2款的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是法條競(jìng)合關(guān)系，公民個(gè)人信息也是數(shù)據(jù)的一種，只不過(guò)我國(guó)《刑法》第253條之一對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)予以特別保護(hù)。筆者對(duì)此不能茍同。誠(chéng)然，僅從犯罪對(duì)象的層面看，由于公民個(gè)人信息是數(shù)據(jù)的一種，侵犯公民個(gè)人信息罪的對(duì)象范圍可以被非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪包含。但因犯罪對(duì)象形成的法條競(jìng)合的適用前提應(yīng)當(dāng)是兩罪的手段行為保持范圍一致，或者侵犯公民個(gè)人信息罪的手段行為同樣可以為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所包含。然而，侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪手段顯然較非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪范圍更廣，因此兩罪的構(gòu)成要件并不存在包含與被包含的關(guān)系，兩罪屬于部分重合的交叉關(guān)系，當(dāng)然不能構(gòu)成法條競(jìng)合。如果將這種所謂的“交叉式”型法條競(jìng)合同樣認(rèn)定為法條競(jìng)合，將會(huì)模糊法條競(jìng)合（單純的一罪）同想象競(jìng)合犯（科處的一罪）之間的界限。此時(shí)，僅適用一個(gè)法條要么不能全面保護(hù)法益（兩個(gè)法條的保護(hù)法益不同），要么不能全面評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容（雖然侵害相同法益，但不法內(nèi)容存在區(qū)別）。依筆者之見(jiàn)，行為人使用上述軟件程序，避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)中公民個(gè)人信息的行為，同時(shí)觸犯了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪，屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合犯，對(duì)其應(yīng)當(dāng)以“從一重罪處斷”的處罰原則處理。由于刑法中對(duì)兩罪的法定刑規(guī)定完全一致，筆者認(rèn)為，以更能體現(xiàn)行為結(jié)果不法與犯罪最終目的的侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰最為合適。
（二）網(wǎng)絡(luò)流量類(lèi)黑灰產(chǎn)相關(guān)行為的刑法適用
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播、短視頻行業(yè)的異軍突起使流量具備了巨大的商業(yè)利益。包括“小紅書(shū)”“阿里本地生活”在內(nèi)的諸多內(nèi)容平臺(tái)都對(duì)虛假流量問(wèn)題進(jìn)行過(guò)大規(guī)模整治。根據(jù)“小紅書(shū)”反作弊中心公布的數(shù)據(jù)，僅2019年該平臺(tái)就封禁了涉黑產(chǎn)賬號(hào)2182萬(wàn)，攔截了黑產(chǎn)作弊行為超過(guò)14億次。與此同時(shí)，電商平臺(tái)的興起也催生了包括網(wǎng)絡(luò)正向刷單（虛構(gòu)交易量以提高商戶(hù)信譽(yù)）與網(wǎng)絡(luò)反向炒信刷單（惡意交易與差評(píng)以損害商戶(hù)信譽(yù)）在內(nèi)的電商刷單產(chǎn)業(yè)。上述新興的有關(guān)虛假流量的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)無(wú)一不以行為人掌握大量網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)為前提，因而均離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的源頭之一——互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)的惡意注冊(cè)。
2018年12月，騰訊公司于“互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑產(chǎn)治理”論壇發(fā)布了首份定向剖析黑產(chǎn)源頭的《互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)治理報(bào)告》，指出互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊(cè)是指不以正常使用為目的，違反國(guó)家規(guī)定和平臺(tái)注冊(cè)規(guī)則，使用虛假或非法取得的身份信息，以手動(dòng)方式或通過(guò)程序、工具自動(dòng)進(jìn)行，批量創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的行為。應(yīng)當(dāng)看到，根據(jù)注冊(cè)時(shí)所使用身份信息的真實(shí)與否，惡意注冊(cè)可以分為使用虛假身份信息創(chuàng)設(shè)賬號(hào)的以及使用非法獲取的真實(shí)身份信息創(chuàng)設(shè)賬號(hào)的兩類(lèi)，筆者將前者稱(chēng)為虛假注冊(cè)，將后者稱(chēng)為假冒注冊(cè)。
在涉及假冒注冊(cè)的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中，其上游的犯罪行為主要是收集（竊取或其他非法方法獲�。┖罄m(xù)賬號(hào)注冊(cè)所需的真實(shí)身份信息，同前文闡述的“侵犯信息類(lèi)”上游犯罪具有一致性，在此不再贅述。筆者對(duì)惡意注冊(cè)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的探討主要集中在使用虛假身份信息創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的虛假注冊(cè)。以虛假注冊(cè)為源頭或核心的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈之下游行為，主要包括“廣撒網(wǎng)”式網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，囤積大量賬號(hào)以采集商家為刺激消費(fèi)而發(fā)放的小額優(yōu)惠或現(xiàn)金返利的“薅羊毛”詐騙行為，內(nèi)容平臺(tái)數(shù)據(jù)刷量和電商平臺(tái)刷單炒信等虛假流量行為，以及諸如“黑公關(guān)”“網(wǎng)絡(luò)水軍”等的流量明星營(yíng)銷(xiāo)行為等。這些下游行為以高流量為核心、以高盈利為驅(qū)動(dòng)，驅(qū)動(dòng)上游虛假注冊(cè)行為的肆意發(fā)展；上游的虛假注冊(cè)行為同樣為下游的黑灰色產(chǎn)業(yè)鏈提供了源頭性的技術(shù)支持，助力下游的違法犯罪行為。
實(shí)踐中，由于虛假注冊(cè)涉及的賬號(hào)注冊(cè)量巨大，行為人通常利用自動(dòng)化的運(yùn)行工具以及能夠突破相關(guān)平臺(tái)安全保護(hù)措施的技術(shù)工具進(jìn)行大批量、自動(dòng)化的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)注冊(cè)。2018年10月，浙江省蘭溪市人民法院對(duì)“首例惡意注冊(cè)賬號(hào)案”進(jìn)行了判決。被告人湯某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)了注冊(cè)機(jī)及 E 語(yǔ)言源代碼，改寫(xiě)成名為“暢游注冊(cè)機(jī).exe”的注冊(cè)機(jī)。經(jīng)改寫(xiě)后的注冊(cè)機(jī)軟件通過(guò)設(shè)置相應(yīng)配置，可以實(shí)現(xiàn)批量注冊(cè)程序。具體流程如下：注冊(cè)機(jī)軟件可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)產(chǎn)生注冊(cè)信息并通過(guò)第三方平臺(tái)獲取手機(jī)號(hào)，繼而將注冊(cè)信息及獲取的手機(jī)號(hào)通過(guò)數(shù)據(jù)包方式發(fā)送給“暢游”注冊(cè)平臺(tái)服務(wù)器，借助第三方平臺(tái)自動(dòng)將獲取的手機(jī)驗(yàn)證碼發(fā)送回“暢游”注冊(cè)平臺(tái)，據(jù)此完成批量注冊(cè)程序。法院經(jīng)審理認(rèn)為該軟件對(duì)“暢游”注冊(cè)平臺(tái)的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成了干擾，屬于“破壞性程序”，最終判決湯某構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、工具罪。該案被稱(chēng)為“首例惡意注冊(cè)賬號(hào)入刑案”，法院判決認(rèn)定該案中的犯罪行為是有關(guān)惡意注冊(cè)的手段行為，即通過(guò)特定的程序和工具對(duì)相關(guān)注冊(cè)平臺(tái)的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成干擾的破壞行為。有學(xué)者將此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)攻擊的手段行為稱(chēng)為“真正的網(wǎng)絡(luò)犯罪”，包括非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，網(wǎng)絡(luò)攻擊往往被用作實(shí)施其他類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段行為。換言之，該案最終對(duì)該惡意程序的開(kāi)發(fā)者、提供人是以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、工具罪定罪處罰，這就意味著，該案判決似乎認(rèn)為，當(dāng)前刑法能夠處罰的是網(wǎng)絡(luò)攻擊的手段行為，而非實(shí)現(xiàn)行為人最終目的的惡意注冊(cè)行為，如果沒(méi)有對(duì)相關(guān)注冊(cè)平臺(tái)的正常操作流程和正常運(yùn)行方式造成干擾的惡意注冊(cè)行為則不能入罪。
依筆者所見(jiàn)，開(kāi)發(fā)并提供用以惡意注冊(cè)的軟件是否可以構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、工具罪是有待商榷的。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為執(zhí)行《網(wǎng)絡(luò)安全法》所規(guī)定的實(shí)名制規(guī)則，也為維護(hù)用戶(hù)的賬戶(hù)安全，大多采取了一系列反自動(dòng)化批量注冊(cè)與反虛假注冊(cè)的安全策略和安全防護(hù)措施。行為人要想繞過(guò)或破解平臺(tái)的防護(hù)措施以達(dá)到虛假注冊(cè)的目的，勢(shì)必需要通過(guò)一定的技術(shù)手段對(duì)其進(jìn)行干擾。在司法實(shí)務(wù)中，包括前述“首例惡意注冊(cè)賬號(hào)案”在內(nèi)的批量注冊(cè)案中，大多將虛假注冊(cè)所倚賴(lài)的破解技術(shù)認(rèn)定為“破壞性程序”，即該程序會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除或干擾等，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。筆者認(rèn)為這種認(rèn)定是符合此類(lèi)虛假注冊(cè)軟件的運(yùn)行機(jī)制的。然而，提供破壞性程序的行為是否可以以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪定罪處罰？換言之，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪是否可以同時(shí)理解為將《刑法》第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的幫助行為正犯化？
筆者認(rèn)為，刑法中提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪并不規(guī)制提供破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的幫助行為，即提供破壞性程序的行為不應(yīng)當(dāng)以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪定罪處罰。理由是：
首先，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)程序、工具罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所保護(hù)的法益有著不同的側(cè)重�！缎谭ā返�285條第2款的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及第3款的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪是2009年《刑法修正案（七）》新增設(shè)的罪名。后罪行為實(shí)際上是前者行為的幫助行為，理論上將其稱(chēng)為“幫助行為的正犯化”。前罪重點(diǎn)規(guī)制的是侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或采用其他技術(shù)手段獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，或者非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，即強(qiáng)調(diào)的是對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的非法獲取與對(duì)系統(tǒng)的非法控制；后罪中“專(zhuān)門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”應(yīng)當(dāng)是用于對(duì)數(shù)據(jù)的非法獲取或者對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制，而不僅僅是用于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的侵入。與之不同的是《刑法》第286條第1款規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，該罪強(qiáng)調(diào)的是包括刪除、修改、增加、干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能在內(nèi)的、影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的破壞行為。
其次，從《刑法》第285條第3款提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪該條文所處的具體位置來(lái)看，其位于同條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之后，與第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪分屬兩個(gè)法條，理論上將該條理解為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“幫助行為正犯化”規(guī)定實(shí)為牽強(qiáng)。
需要指出的是，《刑法》第286條第3款規(guī)定了“故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”，而相關(guān)司法解釋并未將刑法這一款規(guī)定設(shè)置為獨(dú)立罪名。這就充分表明，刑法實(shí)際上將制作、傳播用于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞性程序的準(zhǔn)備行為歸入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之中，以區(qū)別于前述有關(guān)提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具的幫助行為正犯化的立法方式。因此，對(duì)于故意制作、傳播此類(lèi)破壞性程序行為應(yīng)當(dāng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然如果這些程序、軟件僅以自動(dòng)化注冊(cè)技術(shù)取代人為的手動(dòng)注冊(cè)方式，行為人為提高注冊(cè)效率，通過(guò)模擬人工點(diǎn)擊一次性批量注冊(cè)，而未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)產(chǎn)生干擾且不可能影響到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，對(duì)行為人的行為則不能以侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的相關(guān)犯罪認(rèn)定。
此外，有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)惡意注冊(cè)的黑色產(chǎn)業(yè)中，黑產(chǎn)人員利用偽造、變?cè)斓木用裆矸葑C、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件進(jìn)行虛假注冊(cè)，可以構(gòu)成《刑法》第280條之一規(guī)定的使用虛假身份證件、盜用身份證件罪。筆者對(duì)此觀點(diǎn)表示質(zhì)疑。在網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)虛假注冊(cè)的過(guò)程中，黑灰產(chǎn)上游人員為規(guī)避注冊(cè)平臺(tái)對(duì)于實(shí)名制賬號(hào)的要求，所利用的并非是偽造、變?cè)斓纳矸葑C件，而只能是虛假的身份信息。刑法中使用虛假身份證件中“身份證件”應(yīng)當(dāng)是偽造、變?cè)斓木用裆矸葑C、護(hù)照等虛假實(shí)體證件，不應(yīng)當(dāng)包括虛假的身份信息。特別是在我國(guó)有關(guān)電子身份證、“網(wǎng)證 CTID”等電子或網(wǎng)絡(luò)證件的技術(shù)尚未全面普及的當(dāng)下，生活中人們?nèi)匀恍枰ㄟ^(guò)實(shí)物的載體使用相關(guān)的身份證件。而且相關(guān)司法解釋也并未對(duì)該概念作任何擴(kuò)張解釋?zhuān)虼四壳皬膶?shí)然的角度，我們不應(yīng)該隨意將“身份證件”的涵義拓展至“身份證件信息”，使用虛假身份證件的行為應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)實(shí)生活中使用偽造、變?cè)斓膶?shí)體身份證件，而不包括通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等使用虛假的身份信息進(jìn)行虛假注冊(cè)賬號(hào)等行為。
三、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪刑法規(guī)制的完善
應(yīng)當(dāng)看到，新業(yè)態(tài)下網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪通過(guò)我國(guó)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定可以在一定程度上進(jìn)行有效規(guī)制，但隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的持續(xù)更新與上游犯罪手段的不斷更迭，傳統(tǒng)刑法已逐漸顯露出力有不逮之勢(shì)。我們有必要對(duì)刑法規(guī)制黑灰產(chǎn)上游犯罪時(shí)存在的難題予以明確，并通過(guò)解釋論或立法論探尋其應(yīng)對(duì)路徑。
�。ㄒ唬┰鲈O(shè)對(duì)惡意注冊(cè)行為的刑法規(guī)制
如前所述，實(shí)踐中通常以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相關(guān)罪名對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)鏈上游中侵犯?jìng)�(gè)人信息與惡意注冊(cè)的技術(shù)手段進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息這一目的行為（包括出售、提供、竊取、非法獲取等），我國(guó)刑法可以通過(guò)侵犯公民個(gè)人信息罪進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)于惡意注冊(cè)這一目的行為或者說(shuō)核心行為，是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，刑法理論與實(shí)務(wù)界皆尚無(wú)定論。
在解釋論層面，有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)惡意注冊(cè)行為不具備“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范構(gòu)成要素，因而不能構(gòu)成《刑法》第255條非法經(jīng)營(yíng)罪，同時(shí)認(rèn)為惡意注冊(cè)黑產(chǎn)行為具有幫助性質(zhì)，如果其幫助的對(duì)象屬于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，則可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。有學(xué)者進(jìn)一步指出應(yīng)當(dāng)對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作“去中心化”的解釋?zhuān)赃m用網(wǎng)絡(luò)社會(huì)特點(diǎn)。還有學(xué)者主張通過(guò)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的客觀解釋?zhuān)院w日本刑法中妨害業(yè)務(wù)罪的內(nèi)容，并以該罪對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制。在立法論層面，則有學(xué)者建議在《刑法》第287條之一的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中增加一項(xiàng)作為第4項(xiàng)，將惡意注冊(cè)行為納入其中。
應(yīng)當(dāng)看到，刑法學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈上游的惡意注冊(cè)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制管理秩序與互聯(lián)網(wǎng)誠(chéng)信體系造成的巨大威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑法規(guī)制的必要性。然而，在我國(guó)目前的刑法體系下，惡意注冊(cè)行為難以受到刑事層面的有效治理。一方面，在目前的刑法體系下，傳統(tǒng)罪名如非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等罪并不能對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行合理有效的規(guī)制。另一方面，從惡意行為作為幫助行為的角度出發(fā)，縱然惡意注冊(cè)的上游行為客觀上為下游犯罪提供了幫助，但在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)中，上下游人員之間關(guān)聯(lián)性極低，通�；ゲ幌嘧R(shí)，甚至上游人員對(duì)下游行為毫不知情，因此無(wú)論是試圖將惡意注冊(cè)行為認(rèn)定為下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同犯罪，或是意圖以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行定罪處罰，在具體適用上都存在一定的困難。正因?yàn)槿绱�，司法�?shí)踐中通常以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)方面的犯罪對(duì)惡意注冊(cè)的手段行為進(jìn)行懲治，但本質(zhì)上這種處罰并不是基于侵犯了網(wǎng)絡(luò)管理秩序的惡意注冊(cè)行為，而僅僅是對(duì)惡意注冊(cè)相關(guān)技術(shù)手段的懲治。
因此，在傳統(tǒng)罪名打擊靠后、新型罪名打擊有限的規(guī)制困境下，筆者建議在立法層面針對(duì)惡意注冊(cè)行為增設(shè)相關(guān)罪名，主要可以有以下兩條規(guī)制路徑。其一，由于惡意注冊(cè)行為的前提與基礎(chǔ)在于假冒他人真實(shí)的身份信息與創(chuàng)設(shè)虛假的身份信息，因此可以從侵犯身份信息的角度對(duì)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制。如前所述，我國(guó)《刑法》分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序所規(guī)定的“偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪”“使用虛假身份證件、盜用身份證件罪”中的“身份證件”在實(shí)然層面是指居民身份證、護(hù)照等載有身份信息的實(shí)體證件。而在“去實(shí)體化”的大背景下，身份證件電子化已是大勢(shì)所趨，是否可以從應(yīng)然層面，考慮通過(guò)立法解釋將“身份證件”的涵義拓展為“身份信息”，進(jìn)而對(duì)惡意注冊(cè)過(guò)程中買(mǎi)賣(mài)他人真實(shí)的身份信息、使用虛假的身份信息、盜用他人的身份信息的行為進(jìn)行規(guī)制。其二，則是可以比照我國(guó)刑法對(duì)信用卡管理秩序的保護(hù)，通過(guò)增設(shè)全新的“妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪”對(duì)惡意注冊(cè)等一系列危害網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制管理秩序、侵害網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信體系的行為進(jìn)行規(guī)制。兩相比較，筆者認(rèn)為，第二種規(guī)制路徑更契合惡意注冊(cè)行為所侵害的法益。盡管目前包括互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制管理秩序在內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序還未受到刑事立法者的重視，但隨著網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的不斷擴(kuò)張與信息類(lèi)、流量類(lèi)犯罪的持續(xù)高發(fā)態(tài)勢(shì)，對(duì)危害信息網(wǎng)絡(luò)秩序這一種重要法益的刑事治理工作勢(shì)在必行。通過(guò)增設(shè)“妨害信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序罪”不僅可以對(duì)一系列新業(yè)態(tài)下的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，還可以對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的危害網(wǎng)絡(luò)管理秩序的新型犯罪手段進(jìn)行前瞻性的規(guī)定。當(dāng)然，如何避免該罪淪為互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的“口袋罪”也是立法者在罪名設(shè)置時(shí)不得不考量的問(wèn)題。
�。ǘ┟鞔_網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)的刑事責(zé)任邊界
網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中上游源頭行為的開(kāi)展與進(jìn)行離不開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的助力，如前述惡意注冊(cè)過(guò)程中用以提供短信驗(yàn)證碼或語(yǔ)音驗(yàn)證碼的接碼（接收驗(yàn)證碼）平臺(tái)，非法獲取的他人個(gè)人信息、黑賬號(hào)等的流轉(zhuǎn)售賣(mài)平臺(tái)，以及黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中各環(huán)節(jié)人員用以互相聯(lián)絡(luò)的通訊群組與隱蔽論壇等，都在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中起著無(wú)可取代的重要作用。
在刑法規(guī)制上，對(duì)于專(zhuān)門(mén)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的通訊群組、隱蔽論壇、網(wǎng)站等行為，以《刑法修正案（九）》新增的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪進(jìn)行規(guī)制應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐與理論上均沒(méi)有任何障礙。然而對(duì)于并非設(shè)立專(zhuān)門(mén)用于違法犯罪活動(dòng)，但客觀上為犯罪行為提供了技術(shù)支持與幫助的中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)，在沒(méi)有明確證據(jù)證明技術(shù)支持提供者在主觀上與犯罪實(shí)行人存在共謀或放任，還是在不知情的情況下被犯罪實(shí)行人所濫用，此時(shí)的幫助行為只能屬于法律屬性不明的灰色地帶。如何兼顧對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的嚴(yán)厲打擊與對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)中立技術(shù)進(jìn)行刑事處罰的謹(jǐn)慎克制，明確網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)的刑事責(zé)任邊界，是刑法目前亟需解決的問(wèn)題。
在2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪之前，著名的“快播案”經(jīng)由北京市海淀區(qū)人民法院初審、北京市第一中級(jí)人民法院二審，最終以傳播淫穢物品牟利罪這一傳統(tǒng)犯罪對(duì)快播公司及吳某等主管人員定罪處罰。二審過(guò)程中，辯護(hù)人曾提出辯護(hù)意見(jiàn)，稱(chēng)“快播公司只是提供了一種技術(shù)模式，法院審判的不應(yīng)是技術(shù)，而應(yīng)是行為”。對(duì)此，法院認(rèn)為，一方面，快播公司可通過(guò)積極作為的方式由自主選擇如何設(shè)定技術(shù)服務(wù)規(guī)則。正是由于平臺(tái)向所有用戶(hù)免費(fèi)提供資源服務(wù)器程序及快播播放器程序，并對(duì)上傳視頻資源的用戶(hù)及視頻內(nèi)容均不做任何限制，才造成大量淫穢視頻存儲(chǔ)于快播緩存服務(wù)器中并通過(guò)其更快速地在網(wǎng)絡(luò)上傳播。另一方面，其怠于履行網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)的消極不作為導(dǎo)致了淫穢視頻在快播網(wǎng)絡(luò)上長(zhǎng)時(shí)間的大量傳播。學(xué)界有相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)該案的判決結(jié)果表示質(zhì)疑，當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在將拒不履行網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)的不作為評(píng)判為傳播淫穢物品牟利罪的作為犯合理與否以及中立技術(shù)可否作為法律責(zé)任的豁免事由。
依筆者之見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)平臺(tái)具有中立特性毋庸置疑，“法院審判的不應(yīng)是技術(shù)”同樣無(wú)可厚非。由于網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)無(wú)差別地向不特定的社會(huì)大眾提供技術(shù)服務(wù)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)又天然地具有被犯罪分子利用從事犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的技術(shù)服務(wù)很有可能在客觀上為犯罪行為提供了信息網(wǎng)絡(luò)支持，幫助了犯罪的實(shí)行行為。譬如“快播”平臺(tái)免費(fèi)提供的資源服務(wù)器程序客觀上幫助了淫穢視頻的廣泛傳播；“暗網(wǎng)”平臺(tái)客觀上為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪中公民個(gè)人信息的出售與買(mǎi)賣(mài)行為提供了交易場(chǎng)所；有關(guān)技術(shù)論壇客觀上對(duì)影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的破壞性程序或是專(zhuān)門(mén)用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序等工具軟件進(jìn)行了傳播。由于網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)客觀上幫助了犯罪實(shí)行行為，在此前提下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵不在于其提供的服務(wù)技術(shù)本身，而在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者與使用者的主觀意圖。在傳統(tǒng)的共犯結(jié)構(gòu)中，實(shí)行犯與幫助犯之間通常需要具備意思聯(lián)絡(luò)，或者至少幫助者在主觀上具有通過(guò)本人的幫助行為促進(jìn)實(shí)行者實(shí)施犯罪的意思。實(shí)務(wù)上認(rèn)定中性業(yè)務(wù)活動(dòng)者成立幫助犯，通常需要考其有無(wú)故意；反過(guò)來(lái)，在中性業(yè)務(wù)活動(dòng)中連未必的認(rèn)識(shí)都不存在的場(chǎng)合，就能夠否定其故意，不認(rèn)為其成立幫助犯。但由于網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)的特殊性，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的日常業(yè)務(wù)過(guò)程中，鮮有證據(jù)可以證明平臺(tái)提供技術(shù)支持具有促進(jìn)他人犯罪的主觀意思，更遑論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與犯罪實(shí)行行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)。
正因?yàn)槿绱耍?015年《刑法修正案（九）》增設(shè)了《刑法》第287條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，明確了只要在主觀上“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施犯罪”，在客觀上又提供技術(shù)支持、幫助的，即可以構(gòu)成該罪。該條規(guī)定理論上被認(rèn)為是有關(guān)“中立幫助行為正犯化”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀構(gòu)成要件中的“明知”應(yīng)當(dāng)包括“確知”與“應(yīng)當(dāng)知道”，其中“應(yīng)當(dāng)知道”是一種推定的“明知”。事實(shí)上，“明知”的直接證明一直是司法實(shí)踐中的一大難題，尤其是對(duì)于中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)而言，其所提供服務(wù)的中立屬性決定了其作為幫助犯的幫助行為與日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的服務(wù)提供行為并無(wú)二致、難以辨清。在缺乏合法有效的被告人供述或是能夠直接證明幫助者“確知”的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“大于半數(shù)規(guī)則”作為量化標(biāo)準(zhǔn)推定中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)“明知”的成立是有效合理的方案�！按笥诎霐�(shù)規(guī)則”是指，中立業(yè)務(wù)平臺(tái)在幫助犯罪活動(dòng)與提供合法服務(wù)之間的分配比例大于1∶1。具體而言，若從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)后臺(tái)收集得到的客觀電子數(shù)據(jù)可以表明網(wǎng)絡(luò)中立業(yè)務(wù)服務(wù)平臺(tái)所服務(wù)的對(duì)象中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)的占全部服務(wù)對(duì)象的比重超過(guò)半數(shù)以上，便可以據(jù)此推定中立業(yè)務(wù)服務(wù)提供者為“明知”，即“應(yīng)當(dāng)知道”其業(yè)務(wù)行為所支持的對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪還仍然為其提供技術(shù)支持與幫助。
�。ㄈ╆P(guān)注人工智能技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪結(jié)合帶來(lái)的破壞
根據(jù)《2019年網(wǎng)絡(luò)犯罪防范治理研究報(bào)告》，2018年因網(wǎng)絡(luò)犯罪而導(dǎo)致的每分鐘全球經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)290萬(wàn)美元，新技術(shù)、新業(yè)態(tài)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪數(shù)量更是呈上升趨勢(shì)。其中以人工智能技術(shù)為代表的新技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪中的應(yīng)用范圍也越來(lái)越廣。筆者認(rèn)為，人工智能新技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中的運(yùn)用，可能對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律規(guī)范產(chǎn)生以下兩方面的沖擊：
其一，受程序完全或主要支配的人工智能技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中的運(yùn)用，對(duì)現(xiàn)行刑事法律規(guī)范的沖擊。應(yīng)該看到，受程序完全或主要支配的人工智能技術(shù)可能被應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)下游的傳統(tǒng)犯罪中。例如，行為人借用人工智能換聲技術(shù)（采集目標(biāo)人物的原始音頻文件，通過(guò)深度學(xué)習(xí)模仿目標(biāo)人物的發(fā)音特點(diǎn)，最后使用 AI 技術(shù)合成語(yǔ)音片段，將語(yǔ)音片段與目標(biāo)人物的視頻相結(jié)合進(jìn)行剪輯）使對(duì)目標(biāo)人物的模仿更可以以假亂真，從而實(shí)施電信詐騙、敲詐勒索、侵犯著作權(quán)等犯罪行為。又如，行為人通過(guò)換臉技術(shù)（通過(guò)使用源人物和目標(biāo)人物圖片和視頻訓(xùn)練模型進(jìn)行分別識(shí)別，還原兩人的核心面部特征，最后用源人物的圖片及視頻搭配目標(biāo)人物的解碼器完成轉(zhuǎn)換，將源人物的人臉替換目標(biāo)人物的人臉）實(shí)施詐騙、敲詐勒索、傳播淫穢物品等犯罪行為。對(duì)此，我們應(yīng)該追究人工智能軟件的使用者的刑事責(zé)任。這是因?yàn)闀r(shí)下?lián)Q臉、換聲等人工智能技術(shù)的研發(fā)并未違反國(guó)家規(guī)定，也即該技術(shù)具有中立性，對(duì)該技術(shù)的研發(fā)者不能追究刑事責(zé)任，而對(duì)以違法犯罪為目的的使用者則應(yīng)按其具體實(shí)施的相關(guān)犯罪追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。當(dāng)然如果相關(guān)軟件的研發(fā)者對(duì)使用者犯罪目的知情仍提供為其技術(shù)支持的，對(duì)此研發(fā)者就可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
受程序完全或主要支配的人工智能技術(shù)也同樣可被應(yīng)用于尚未被刑法所規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)灰色產(chǎn)業(yè)。例如，在惡意注冊(cè)產(chǎn)業(yè)鏈中，行為人可借用人工智能技術(shù)，在不破壞、不控制、不侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的前提下，以薅羊毛為目標(biāo)實(shí)施惡意注冊(cè)行為，或通過(guò)人工智能技術(shù)實(shí)施虛假注冊(cè)賬號(hào)及養(yǎng)小號(hào)等行為。在黑公關(guān)和惡刷流量產(chǎn)業(yè)鏈中，行為人為了提升或打壓相關(guān)人物、話題、產(chǎn)品、網(wǎng)站的熱度，可在不侵犯他人人格權(quán)且不干擾計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的前提下，通過(guò)人工智能技術(shù)實(shí)施控評(píng)、刷評(píng)等惡意公關(guān)行為，或通過(guò)人工智能技術(shù)實(shí)施惡意掛機(jī)刷流量等行為。如前文所述，在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)不產(chǎn)生干擾和破壞的前提下，薅羊毛、養(yǎng)小號(hào)、刷流量等行為本身并不構(gòu)成犯罪。應(yīng)該看到，這種中立性的人工智能技術(shù)雖可能未對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成干擾和破壞，但卻足以給相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來(lái)惡意的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并造成難以估量的破壞。對(duì)此，我們只能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為據(jù)追究行為人的行政違法責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)該適時(shí)將這些行為納入刑法調(diào)整的范圍之中。
此外，通過(guò)人工智能等技術(shù)手段將個(gè)人所有已公開(kāi)的信息資料進(jìn)行全面整合的“電子人肉”的技術(shù)也有可能成為新型網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容。雖然人肉檢索行為有侵犯公民隱私之可能，但是，由于收集公開(kāi)的信息本身及行為人利用人工智能技術(shù)整合這些收集的公開(kāi)信息，均不違反國(guó)家的法律規(guī)定；同時(shí)，行為人既沒(méi)有利用自身履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程的便利，也沒(méi)有以竊取或其他方式為手段，因此其行為不構(gòu)成《刑法》第253條之一的侵犯公民個(gè)人信息罪。但不可否認(rèn)的是，“電子人肉”技術(shù)的出現(xiàn)可能給公民的隱私權(quán)保護(hù)帶來(lái)破壞，對(duì)于人工智能技術(shù)整合他人公開(kāi)信息等不合理運(yùn)用的行為，有必要從刑事層面上加以規(guī)制。
其二，擁有自我學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)的弱人工智能技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中的運(yùn)用，對(duì)現(xiàn)行刑事法律規(guī)范的沖擊。擁有自我學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)的弱人工智能技術(shù)將有極大幾率被動(dòng)地成為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)相關(guān)訊息的傳播媒介。我們完全可以預(yù)見(jiàn)，隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，不遠(yuǎn)的將來(lái)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)超出生產(chǎn)者和研發(fā)者的預(yù)見(jiàn)且不完全受其支配控制的人工智能產(chǎn)品。該類(lèi)產(chǎn)品可以通過(guò)自我學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息進(jìn)行全方位的瀏覽和掌握，并以用戶(hù)的瀏覽信息種類(lèi)、網(wǎng)絡(luò)檢索內(nèi)容、購(gòu)買(mǎi)記錄等為依據(jù)，智能推送網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)相關(guān)網(wǎng)站或產(chǎn)品鏈接，進(jìn)而引誘他人接觸或者從事網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)違法犯罪活動(dòng)。例如，具有深度學(xué)習(xí)算法的人工智能聊天機(jī)器人，在自我學(xué)習(xí)過(guò)程中掌握用戶(hù)需求，并向用戶(hù)推送黃色網(wǎng)站和賭博平臺(tái)等鏈接。由于聊天機(jī)器人推送違法網(wǎng)站的行為并非研發(fā)者和生產(chǎn)者可以預(yù)見(jiàn)，且深度學(xué)習(xí)和自我學(xué)習(xí)算法作為弱人工智能最為核心功能之一，該算法本身不具有違法性，因此，研發(fā)者和生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，由于使用者的瀏覽、檢索、購(gòu)買(mǎi)等習(xí)慣行為亦不屬于犯罪行為，當(dāng)然也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，這種人工智能技術(shù)在客觀上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)蔓延產(chǎn)生了推波助瀾的效果，同時(shí)對(duì)社會(huì)管理秩序也可能造成破壞，刑法有必要提前加以規(guī)制。