作者：孫海波（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授、錢端升青年學(xué)者）
內(nèi)容提要：伴隨著法律與社會(huì)科學(xué)交叉性研究的進(jìn)展，法學(xué)研究與司法實(shí)踐都不斷對(duì)社會(huì)科學(xué)開放。社會(huì)科學(xué)主要在案件事實(shí)論證領(lǐng)域發(fā)揮作用，通常被用以確認(rèn)裁判性事實(shí)，除此之外還可以被用以形成立法性事實(shí)或提供社會(huì)框架背景。從方法論上來說，司法裁判的社會(huì)科學(xué)化至少面臨三個(gè)層面的批判：在法概念論上，堅(jiān)持一種還原論立場(chǎng)，以外部描述性方法消解法律規(guī)范性；在功能屬性上，以對(duì)專業(yè)性和權(quán)威性知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的壟斷，實(shí)際上發(fā)揮著一種修辭性的功能；在思維方式上，依循一種后果導(dǎo)向的推理思路，極易導(dǎo)向一種超越法律的法外裁判立場(chǎng)。在承認(rèn)司法裁判社會(huì)科學(xué)化合理性的同時(shí)，也要注重其應(yīng)有的限度。司法應(yīng)堅(jiān)持教義性規(guī)則對(duì)案件裁判的根本決定作用，維護(hù)依法裁判的基本立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：司法裁判；社會(huì)科學(xué)；事實(shí)論證；后果導(dǎo)向；法外裁判
一、引言：當(dāng)司法遭遇社會(huì)科學(xué)
司法作為解決問題和爭(zhēng)議的場(chǎng)所，它的一個(gè)重要的特質(zhì)在于對(duì)各種理由保持開放，即“在開放的場(chǎng)域或體系中論證”。人們都很清楚，在常規(guī)、簡(jiǎn)易案件中，待決案件事實(shí)與規(guī)范要件事實(shí)是對(duì)應(yīng)的，借助于演繹或涵攝模式，便可輕易地推導(dǎo)出可靠的結(jié)論。然而，爭(zhēng)議案件事實(shí)與法律規(guī)范有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出不相適應(yīng)或形式適應(yīng)但實(shí)質(zhì)不適應(yīng)等情形，此時(shí)就需要法官能動(dòng)地從事法律發(fā)現(xiàn)。除了法律自身的擴(kuò)張程度會(huì)導(dǎo)致案件疑難之外，有時(shí)候案件的社會(huì)影響也會(huì)制約法律的適用，這在熱點(diǎn)或重大影響性案件中表現(xiàn)得尤為明顯。在這些情況下，司法裁判很有可能對(duì)法律之外的因素開放出空間，如霍姆斯法官所言，“重大案件之所以重大，并不是因?yàn)槠湓谒茉煳磥矸煞矫娴闹匾饬x，而在于某些直接的壓倒性利益吸引了人們的情感，并扭曲了判斷”。社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)利益狀況、后果影響、政策乃至政治等諸多要素，很多時(shí)候都會(huì)裝扮成社會(huì)科學(xué)知識(shí)的樣貌進(jìn)入司法過程中，并左右法官的判決。
法學(xué)是法律科學(xué)（legal science/science of law）的簡(jiǎn)稱，法學(xué)與科學(xué)之間的親緣性自不待言。在法律發(fā)展史上，人們?cè)分疬^法律公理之夢(mèng)，努力模仿著自然科學(xué)的樣子，將法律體系型構(gòu)為一個(gè)嚴(yán)絲合縫的完美集合。普赫塔通過概念金字塔的邏輯演繹，追求“科學(xué)”意義上的體系思想，“當(dāng)最頂端確立了一個(gè)最普遍的概念，其余所有概念都居于其下時(shí)，亦即其他類概念和種概念都能納入其下時(shí)，這一邏輯體系的思想就臻于完結(jié)；人們因此可以從金字塔底部的任一點(diǎn)出發(fā)，通過一系列的中間環(huán)節(jié)，逐步放棄特殊性的東西，以此方式最終也能攀升至最高點(diǎn)”。公理之夢(mèng)的破滅讓人們開始理性地審視法學(xué)與自然科學(xué)之間的差異，法學(xué)中充斥著不確定、謬誤、情感，而自然科學(xué)則關(guān)心自然的、絕對(duì)的、永恒的東西，細(xì)微之處亦有理有據(jù)、求真務(wù)實(shí)。雖然不能將法學(xué)與自然科學(xué)等同，但并不意味著我們可以就此放棄法學(xué)的科學(xué)性，只不過由于法學(xué)所追求的是一種“弱科學(xué)性”，故而我們退而求其次，將法學(xué)安置于社會(huì)科學(xué)范疇之下。
社會(huì)科學(xué)囊括研究人類社會(huì)的諸多科目，涵蓋政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)等。囿于論題，本文集中關(guān)注與司法審判較為密切的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)，盡管它們各自有其獨(dú)特的研究進(jìn)路，但在內(nèi)部均尚未形成較為一致的知識(shí)論和方法論。將社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法引入裁判過程，我們首先不得不面對(duì)它們之間的差異，其中有些差異非常具有直觀性：“科學(xué)是理性的，而法律是非理性的；科學(xué)是抽象的，而法律是具體的；法律生產(chǎn)個(gè)別性的知識(shí)，而科學(xué)生產(chǎn)普遍性的知識(shí)；法律發(fā)現(xiàn)以確定性和排除合理懷疑為基礎(chǔ)，而社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)則立基于或然性和歸納；法律是規(guī)范性和規(guī)定性的，描述人們應(yīng)當(dāng)做什么，以及法律應(yīng)當(dāng)是怎樣的，而社會(huì)科學(xué)則是價(jià)值中立的、實(shí)際的和描述性的，描述人們事實(shí)上如何行為�！焙�(jiǎn)要來說，社會(huì)科學(xué)更多是一種經(jīng)驗(yàn)性活動(dòng)，而裁判在本質(zhì)上是規(guī)范性活動(dòng)。那么，打破二者之間的藩籬，實(shí)現(xiàn)有效轉(zhuǎn)譯，就是司法裁判社會(huì)科學(xué)化的核心所在，也就是本文關(guān)心的核心議題。
由于法律與社會(huì)科學(xué)（Law and Social Science）的研究在美國(guó)起步較早，司法對(duì)社會(huì)科學(xué)的開放性程度較高。這一方面與法學(xué)發(fā)展有關(guān)，自法律現(xiàn)實(shí)主義打破形式主義的神話之后，美國(guó)法學(xué)的整體面貌是反理論的，高度關(guān)注不斷變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，倡導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)重于邏輯，這為經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)資料和證據(jù)進(jìn)入司法打開了方便之門。另一方面，在法理論的觀照下，司法更加面向未來，不只是恪守法律條文和先例，而是根據(jù)社會(huì)利益的現(xiàn)實(shí)需求，可超越法律裁判。故而美國(guó)有不少討論社會(huì)科學(xué)在司法中應(yīng)用的著述。比如，有的從一般理論角度梳理法律或司法中的社會(huì)科學(xué)。有的從心理學(xué)角度，研究司法裁判對(duì)心理學(xué)的吸收和應(yīng)用。有的研究社會(huì)實(shí)證數(shù)據(jù)能否作為證據(jù)，以及如何影響法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定。有的研究社會(huì)科學(xué)在勞動(dòng)法、婚姻法、憲法、刑法、侵權(quán)法等領(lǐng)域的具體實(shí)踐。我們權(quán)且將社會(huì)科學(xué)對(duì)司法的滲透及其運(yùn)用稱為“司法裁判的社會(huì)科學(xué)化”，以上種種研究能讓我們清楚地看到社會(huì)科學(xué)在司法中運(yùn)用的現(xiàn)狀與前景，同時(shí)還會(huì)從更重要的側(cè)面展示出這種現(xiàn)象的內(nèi)在局限，對(duì)司法裁判社會(huì)科學(xué)化不加限制的最終結(jié)果必然是消解裁判的法律屬性，將價(jià)值判斷還原為事實(shí)判斷，最終放棄依法裁判的基本立場(chǎng)。
早在1908年發(fā)生的“穆勒訴俄勒岡州案”中，此種立場(chǎng)就曾顯現(xiàn)。該案的爭(zhēng)議問題是俄勒岡州通過的一項(xiàng)將女工每天工時(shí)限定在10小時(shí)內(nèi)的法案是否合憲。當(dāng)時(shí)作為律師的布蘭代斯從社會(huì)科學(xué)的角度力圖為該法案的合憲性進(jìn)行辯護(hù)，其向法院提供了長(zhǎng)達(dá)百余頁的意見書，該意見書被后世稱為“布蘭代斯意見書”（Brandeis Brief）。他從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)等方面找到大量經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)，證明女性與男性在生理和身體特征方面存在差異，對(duì)于女性給予特殊的工時(shí)保護(hù)立法是正當(dāng)?shù)�。至此之后，社�?huì)科學(xué)知識(shí)和方法在美國(guó)以論辯意見或其它形式進(jìn)入司法過程開始變得司空見慣。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1954年審理的“布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案”（以下簡(jiǎn)稱布朗案）也直截了當(dāng)?shù)匾肓松鐣?huì)科學(xué)理論資源。先前的“普萊西訴弗格森案”確立了“隔離但平等”原則，辯護(hù)了隔離的正當(dāng)性，而在布朗案中，為推翻先例中的原則，上訴人及其律師竭力從社會(huì)科學(xué)中尋找有力證據(jù)來證明隔離對(duì)黑人孩子會(huì)帶來巨大的心理傷害。具體來說，在采取隔離的南方學(xué)校的黑人學(xué)生中開展了一項(xiàng)“玩具娃娃測(cè)試”（Doll test），擺在黑人學(xué)童面前的分別是一只黑色玩偶和白色玩偶，當(dāng)詢問他們哪一個(gè)玩偶漂亮以及自己更喜歡哪一個(gè)時(shí)，絕大多數(shù)孩童都直言不諱地回答自己喜歡白色玩偶。這個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)從社會(huì)科學(xué)的角度，證實(shí)了種族隔離會(huì)給黑人孩童帶來巨大的心理影響和認(rèn)知偏見，因此種族隔離從一開始就會(huì)帶來傷害并制造不平等。盡管美國(guó)聯(lián)邦最高法院在布朗案中吸收了社會(huì)科學(xué)的論據(jù)，并據(jù)以推翻了自己五十年前確立的先例，但是，爭(zhēng)議仍然繼續(xù)，不少論者針對(duì)布朗案中運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的做法提出了質(zhì)疑。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，態(tài)度性研究很難在各種變量因素中鎖定何者是最關(guān)鍵變量，言外之意是懷疑能否將這種態(tài)度性變化歸因于學(xué)校的隔離。又比如，一些論者在北方未進(jìn)行學(xué)校隔離的黑人孩童中進(jìn)行了類似實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了類似甚至更明顯的態(tài)度偏好，這足以解釋隔離并不是影響孩童態(tài)度偏好的唯一因素。再比如，有的學(xué)者認(rèn)為布朗案依靠的社會(huì)科學(xué)知識(shí)并不可靠，甚至認(rèn)為將這種證詞稱作偽證都不過分。盡管針對(duì)這些社會(huì)科學(xué)知識(shí)、發(fā)現(xiàn)或結(jié)論應(yīng)否成為妥當(dāng)?shù)淖C據(jù)資料尚存爭(zhēng)議，但在實(shí)然的層面上，它們已經(jīng)廣泛而深刻地影響了司法裁判。
相比之下，在我國(guó)，無論是從理論研究還是從司法實(shí)踐來說，司法裁判社會(huì)科學(xué)化的問題都才剛起步。法教義學(xué)或法條主義強(qiáng)調(diào)法官思維應(yīng)以規(guī)范作為邏輯起點(diǎn)，并以此為根據(jù)推導(dǎo)案件結(jié)論。與之不同，社科法學(xué)者反對(duì)法律中心主義，主張法官在司法場(chǎng)域中面對(duì)的不只是法律，除法律之外，事實(shí)及事實(shí)判斷也很重要，更極端者會(huì)趨向于承諾一種事實(shí)中心主義。社科法學(xué)者不僅主張?jiān)趯W(xué)術(shù)理論研究中貫徹社會(huì)科學(xué)的方法，同時(shí)還倡導(dǎo)讓這些東西深入到實(shí)踐中去影響法官的判斷。這里隱含著一個(gè)重要的方法論緊張關(guān)系：一方面，社會(huì)科學(xué)能為司法裁判提供信息參照和輔助；另一方面，法官對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的了解和認(rèn)識(shí)十分有限，從社會(huì)科學(xué)到法律話語之間的轉(zhuǎn)化存在著難以逾越的鴻溝。
當(dāng)然，本文關(guān)心的仍然是中國(guó)問題，即中國(guó)法官如何面對(duì)以及運(yùn)用社會(huì)科學(xué)。在社會(huì)科學(xué)方法論并不統(tǒng)一，社科法學(xué)發(fā)展水平有限，司法職業(yè)化程度不高及法官專業(yè)化能力不強(qiáng)的情況下，冒然引進(jìn)社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法，極有可能會(huì)干擾甚至扭曲法官的判斷，使得正義的法官、法律之下的法官淪為法律之外的“民科法官”。正是基于這種憂慮，我們需要思考社會(huì)科學(xué)在進(jìn)入司法裁判過程中可能遭遇的障礙和困難，從方法論上對(duì)其加以澄清。這不僅有助于擺正社會(huì)科學(xué)在法律和司法中的位置，同時(shí)對(duì)于維護(hù)法官的規(guī)范性思維以及捍衛(wèi)依法裁判的基本立場(chǎng)亦有重要的價(jià)值。
二、法概念上的還原論立場(chǎng)
社科法學(xué)陣營(yíng)的學(xué)者是倡導(dǎo)社會(huì)科學(xué)在法律領(lǐng)域中應(yīng)用的堅(jiān)定辯護(hù)者，他們的主張大體上可以分為兩個(gè)層面：一個(gè)是理論層面，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和方法剖析法律現(xiàn)象，提出不同于傳統(tǒng)法教義學(xué)的判斷和結(jié)論。另一個(gè)是實(shí)踐層面，以社會(huì)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論來影響法律實(shí)踐，比如，利用成本收益方法來進(jìn)行立法評(píng)估，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角劃定行政罰款之標(biāo)準(zhǔn)，以政策的形式影響法院之判決，等等。近幾年，中國(guó)法學(xué)界掀起了一場(chǎng)法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論，人們可以在法教義學(xué)的著述中找到很多針對(duì)社科法學(xué)的一般性批評(píng)，其中，從方法論角度所展開的攻擊較為徹底。例如，陳景輝教授指出，社科法學(xué)關(guān)于“中國(guó)”問題、客觀且全面地描述法律實(shí)踐背后的影響要素以及存在即為有效這三個(gè)方面的基本主張，均存在嚴(yán)重缺陷，從而使得社科法學(xué)理論最終只能走向破產(chǎn)，“法律與社會(huì)科學(xué)正在上演的，不過是一出沒有事先聲明的魔術(shù)表演而已”。就本文所關(guān)心的論題（社會(huì)科學(xué)在何種意義上能夠影響司法決策過程）而言，以上批評(píng)自然可以適用于下文的討論，然而它們更多地指向的還是理論層面的社科法學(xué)，本文將聚焦于社會(huì)科學(xué)在司法層面應(yīng)用中可能面臨的難題。筆者先來剖析社科法學(xué)論者在法概念的問題上所普遍持有的一種還原論立場(chǎng)。
人們對(duì)于“法律是什么”持有的觀點(diǎn)、立場(chǎng)或態(tài)度，被稱為“法概念論”，簡(jiǎn)而言之，就是人們眼中的法是什么樣的。說到底，這就是法概念的問題，對(duì)于法律是什么的不同想象勢(shì)必影響到裁判中對(duì)于法源的選擇，進(jìn)而可能會(huì)形成不同的裁判立場(chǎng)。法概念是形成法律推理之前提的核心要素，不同的法概念主張會(huì)形成不同的裁判后果。這就能解釋為什么面對(duì)同一個(gè)案件，尤其是在爭(zhēng)議案件或疑難案件中，不同的法官會(huì)形成不同的甚至有時(shí)完全截然相對(duì)的結(jié)論。很大一部分原因，就在于他們眼中的法是不一樣的。比如說，一位持有自然法立場(chǎng)的法官眼中的法是更寬泛的，除了實(shí)在法之外，還包括實(shí)質(zhì)性的道德原則和價(jià)值，司法裁判具有鮮明的實(shí)質(zhì)主義取向。相比之下，作為實(shí)證主義者的法官則將法牢牢限定在實(shí)在法之內(nèi)，司法裁判折射出更強(qiáng)的形式主義色彩。
從法哲學(xué)角度來看，法概念論與裁判理論之間存在兩種關(guān)系：其一是決定論，認(rèn)為有什么樣的法概念論就會(huì)產(chǎn)生什么樣的裁判理論。其二是非決定論，主張?jiān)诜ǜ拍钫撆c裁判理論之間并不存在必然的決定關(guān)系。對(duì)于非決定論，又可以區(qū)分出兩種具體類型：一種類型認(rèn)為法概念論與裁判理論是完全不同的兩個(gè)問題，“無法根據(jù)某人在法概念論上的立場(chǎng)，就得出他在裁判理論上的立場(chǎng)”。由此可能出現(xiàn)，持有相同法概念論立場(chǎng)的學(xué)者會(huì)導(dǎo)向不同的裁判理論，持有不同法概論主張的學(xué)者最終可能走向同一種裁判理論。非決定論中的另一種類型傾向于解構(gòu)法概念論，認(rèn)為對(duì)司法審判實(shí)踐來說，澄清“法是什么”這個(gè)問題是不重要的。非決定論者主張法律是部分不確定的，極端論者可能認(rèn)為法律總是不確定的，法官在個(gè)案中獲致結(jié)論，并不必然要從法律這個(gè)前提中來推導(dǎo)。言外之意，法律標(biāo)準(zhǔn)并不拘束裁判結(jié)論。果真如此的話，判決又是怎么得出的呢？非決定論者認(rèn)為，這可能來自于裁判者對(duì)案件事實(shí)的反應(yīng)，是有意識(shí)或無意識(shí)的社會(huì)和心理因素所決定的。傳統(tǒng)的法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)規(guī)范對(duì)裁判的拘束作用，辯護(hù)與形式法治相容的依法裁判理論，而社科法學(xué)導(dǎo)向的裁判理論顯然歸屬于一種非決定論，對(duì)法概念以及法律之于實(shí)踐的規(guī)范性持懷疑態(tài)度。這里將此種懷疑論暫且貼上還原論的標(biāo)簽。
司法裁判是一種規(guī)范性判斷，這種規(guī)范性品質(zhì)源自于它是依照法律所進(jìn)行的裁判，故而可以說，司法裁判的根本特征在于其具有法律屬性。司法裁判者以一種內(nèi)在參與者的態(tài)度，去理解和詮釋規(guī)范，其實(shí)這種內(nèi)在化的過程產(chǎn)生了規(guī)范性，它能夠?yàn)樾袆?dòng)提供理由，并具有形塑和改變實(shí)踐的能力。社會(huì)科學(xué)化導(dǎo)向的裁判，更多地采納的是一種外在立場(chǎng)，“與法教義學(xué)尊崇法條和既有的法秩序不同，社科法學(xué)關(guān)心的是法條的生活世界，是真實(shí)世界的法律問題……社科法學(xué)與法教義學(xué)相比，可能更接近科學(xué)。社科法學(xué)采取懷疑主義的科學(xué)態(tài)度，對(duì)一切可能存在問題的法律條文保持警惕”。這種立場(chǎng)與其說是采取懷疑主義的態(tài)度，不如說是反對(duì)法律中心主義，對(duì)規(guī)范持有一種輕視的態(tài)度，甚至在個(gè)案中以社會(huì)科學(xué)知識(shí)和判斷取代法律判斷。在這種裁判中，社會(huì)科學(xué)知識(shí)和結(jié)論最終成為了誘發(fā)結(jié)論形成的根據(jù)，法律規(guī)范的因素被弱化甚至被消解了，由此，依法裁判的立場(chǎng)很容易被突破，實(shí)質(zhì)上最終走向了一種“超越法律”（overcoming law）的裁判。
很顯然，社會(huì)科學(xué)化的裁判試圖消解規(guī)范性，在法概念的問題上堅(jiān)持一種還原論。還原論（reductionism）也被稱為化約論，意指將一種復(fù)雜的事物還原為更基礎(chǔ)的要素，并根據(jù)后者來解釋和描述前者。比如，有論者將法律還原為主權(quán)者發(fā)布的命令，并依此命題的一般特質(zhì)來解釋法律。在對(duì)待法律是什么的問題上，社科法學(xué)采取了一種外在觀察和描述的立場(chǎng)，社科法學(xué)者基于一種審慎的理由來看待和理解法律。社會(huì)科學(xué)的進(jìn)路更看重“行動(dòng)中的法”，將一般性的實(shí)在條文置于具體的個(gè)案語境中，通過對(duì)案件事實(shí)和相關(guān)情境的“深描”，來解構(gòu)并重構(gòu)法律。“法律應(yīng)當(dāng)是什么”的問題隨之被轉(zhuǎn)化為“法律事實(shí)上是什么”，在從“應(yīng)當(dāng)”到“是”的轉(zhuǎn)變過程中，所剝離掉的恰恰是法律的規(guī)范性意義。在這里，法律披上了社會(huì)科學(xué)的外衣，縱身一躍將自己裝扮成了形形色色的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。典型的情況比如，社會(huì)學(xué)會(huì)將法律還原為可觀察的行為及其規(guī)律性、社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度體系，經(jīng)濟(jì)學(xué)將法律還原為一種經(jīng)濟(jì)效益，認(rèn)為侵權(quán)法并不是一套旨在恢復(fù)正義的法律體系，而是旨在追求財(cái)富最大化的效能體系，人類學(xué)將法律還原為田野數(shù)據(jù)等。
社會(huì)科學(xué)化的裁判理論堅(jiān)持的外在立場(chǎng)，必然在法概念論上滑向還原論，倡導(dǎo)科學(xué)知識(shí)中心主義，以社會(huì)科學(xué)知識(shí)和結(jié)論取代規(guī)范，將法律改造為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，最終瓦解法律的規(guī)范性。盡管如上文所述，某些社科法學(xué)者也主張對(duì)法規(guī)范提出批判或建議，“但這些啟示或建議往往指向法律制度的失靈或盲視，而造成這一結(jié)果的原因是‘不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)或與現(xiàn)實(shí)不符’。因此，要么法律需要被修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)（較為溫和的反規(guī)范論主張），要么法律在社會(huì)行動(dòng)或國(guó)家治理中壓根起不到多大作用，至多只是用以解決問題的備選手段之一（較為激進(jìn)的反規(guī)范論主張）”。晚近以來，法律現(xiàn)實(shí)主義就有類似的社會(huì)科學(xué)化傾向，一種是“特性派”（Idiosyncrasy Wing）現(xiàn)實(shí)主義，將法律還原為心理、個(gè)性或特性要素，將法律判斷還原為一種心理的刺激反應(yīng)。另一種是“社會(huì)學(xué)派”（Sociologica Wing）的現(xiàn)實(shí)主義，主張實(shí)踐中決定裁判的是“情境類型”，也就是以爭(zhēng)議性教義的特定事實(shí)所展現(xiàn)的一般行為模式，以及在相關(guān)商業(yè)環(huán)境中能夠構(gòu)成正常的或經(jīng)濟(jì)上可欲的行為。相較于當(dāng)今社科法學(xué)者所倡導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法在司法裁判中的應(yīng)用而言，法律現(xiàn)實(shí)主義的理論化程度更高、更精致。
社會(huì)科學(xué)化的裁判理論一方面將法律還原為社會(huì)科學(xué)事實(shí)或因果關(guān)系準(zhǔn)則，另一方面將規(guī)范性的司法判斷還原為事實(shí)判斷。通過這樣兩個(gè)方面的努力，司法裁判的規(guī)范性最終得以消解。在這里，社會(huì)科學(xué)和法律之間的界限似乎模糊了。更為重要的是，何以能夠用純粹描述性的事實(shí)判斷來取代規(guī)范性的價(jià)值判斷？任意取消“是”（to be）與“應(yīng)當(dāng)”（ought to be）之間界限的做法是否妥當(dāng)？這些問題很值得拷問。從方法論上來說，社會(huì)科學(xué)主要注重歸納性，從大量經(jīng)驗(yàn)樣本和數(shù)據(jù)中去歸納和抽象一般規(guī)則和規(guī)律，樣本之選擇、分析手段之科學(xué)性、樣本數(shù)量之充分性都會(huì)影響到最終所得之結(jié)論。可以說，社會(huì)科學(xué)判斷和發(fā)現(xiàn)具有偶然性，其結(jié)論可以不斷地被推翻和修正。
除卻社會(huì)科學(xué)判斷本身可能出現(xiàn)錯(cuò)誤之外，其最致命的缺陷就在于：這種（無論是定性還是定量）經(jīng)驗(yàn)性判斷何以能夠得出具有可普遍化的結(jié)論？換言之，一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出的事實(shí)判斷，何以產(chǎn)生較強(qiáng)的規(guī)范性約束力？比如，我們走進(jìn)一個(gè)村莊，看到街上的女性頭上都裹著黑絲巾，我們是否足以據(jù)此推導(dǎo)出這個(gè)村子里的女性出門上街時(shí)頭上都應(yīng)裹著黑絲巾？在實(shí)然描述與規(guī)范性判斷之間，存在著休謨所謂難以跨越的鴻溝。在司法裁判的具體場(chǎng)域中，從經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)描述和判斷，難以得出法院應(yīng)如何在教義層面適用法律以及應(yīng)推導(dǎo)出何種結(jié)果的規(guī)范性判斷。如某些論者一針見血地指出的那樣，“描述性社會(huì)科學(xué)無法為規(guī)范性司法裁判提供理性基礎(chǔ)”。我們也看到一些社科法學(xué)者，從法教義學(xué)也具有經(jīng)驗(yàn)面向出發(fā)，提出經(jīng)驗(yàn)事實(shí)能夠作為法律的規(guī)范性論證的理由，好的實(shí)證研究能夠借助因果推理來發(fā)現(xiàn)具有規(guī)范性的差異制造事實(shí)，借此來辯護(hù)社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法具有規(guī)范性意義這個(gè)事實(shí)。這個(gè)論證雖有啟發(fā)性，但基本上是失敗的，法教義學(xué)以實(shí)在法為研究對(duì)象，實(shí)在法之存在與解釋固然離不開經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但不能因此得出結(jié)論：經(jīng)驗(yàn)事實(shí)能夠?yàn)閷?shí)在法提供規(guī)范性。與此同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在法學(xué)理論研究中的角色和它在司法審判中的地位是兩個(gè)問題，二者之間有較大的差距�？偠灾P者認(rèn)為，在司法裁判中，社會(huì)科學(xué)知識(shí)能夠?yàn)榉ń塘x學(xué)提供一個(gè)有益的補(bǔ)充甚至必要時(shí)作為一個(gè)校驗(yàn)判準(zhǔn)，但仍應(yīng)把握事實(shí)判斷與規(guī)范判斷、社會(huì)科學(xué)判斷與法律判斷之間的界限，在引入社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法的同時(shí)，避免從根本上消解法律和法律判斷的規(guī)范性。
三、社會(huì)科學(xué)作為一種司法修辭
社會(huì)科學(xué)可以通過各種各樣的途徑影響司法，比如說，“專家證人在法庭上證實(shí)相關(guān)的社會(huì)科學(xué)研究；社會(huì)科學(xué)家出具法庭之友意見書，讓法院了解該領(lǐng)域目前的知識(shí)現(xiàn)狀；社會(huì)科學(xué)家在立法聽證會(huì)上也進(jìn)入法律之門”�？傮w來看，社會(huì)科學(xué)要么作用于案件事實(shí)的認(rèn)定，要么影響法官對(duì)法律的適用及判斷。這一論斷與我們對(duì)于司法過程的認(rèn)知是聯(lián)系在一起的，司法裁判無非包括案件事實(shí)論證和法律適用兩個(gè)部分。法教義學(xué)以實(shí)踐問題為導(dǎo)向，旨在解釋法律和推進(jìn)法律的適用，故而法律適用是其作業(yè)的重要場(chǎng)所。相應(yīng)地，案件事實(shí)論證領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)知識(shí)的進(jìn)入留下空間。對(duì)此，一些社科法學(xué)者可能會(huì)宣稱，社會(huì)科學(xué)也會(huì)影響法律的適用，甚至在個(gè)別時(shí)候會(huì)根本改變裁判結(jié)果。從結(jié)果論來看，這確實(shí)是可能的。一種可能的解釋是，社會(huì)科學(xué)影響了事實(shí)和因果關(guān)系判斷，進(jìn)而影響法律之適用。另一種可能的解釋是，社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)直接幫助法官形成了預(yù)判，先形成案件的判決結(jié)果，再回過頭去尋找法律，進(jìn)行教義學(xué)的論證與修飾。這兩種不同的解釋讓我們看到，社會(huì)科學(xué)在事實(shí)上會(huì)以不同的形式影響司法。
從規(guī)范的角度來看，如果司法對(duì)社會(huì)科學(xué)保持開放，則應(yīng)允許其在事實(shí)論證方面發(fā)揮作用，其中比較典型的是以證據(jù)或準(zhǔn)證據(jù)的形式進(jìn)入法官的裁判視野。訴訟法講究嚴(yán)格的證據(jù)法定原則，各國(guó)訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型不盡一致，對(duì)于哪些社會(huì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)可以作為證據(jù)使用相應(yīng)亦存在差異。英美證據(jù)法承認(rèn)專家意見，將其視為一種正式、有效的證據(jù)類型。比如，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定了專家證人意見，“在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證：（a）專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)；（b）證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；（c）證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及（d）專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)”。普通證人提供的是一種知情信息或?qū)Π讣l(fā)生經(jīng)過的印象等，而專家證人提供的則是專業(yè)性的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，這是二者的根本性差異。同樣地，在英國(guó)也有專家證人意見制度，英國(guó)《專家證人指南》中列舉的可以聘請(qǐng)專家證人的事項(xiàng)已達(dá)1800多種，“包括事故調(diào)查和司機(jī)行為分析、彈道分析、血液檢測(cè)、呼吸測(cè)酒、血液酒精濃度檢測(cè)、耳印比對(duì)、面部識(shí)別、指紋比對(duì)、聲紋鑒別、DNA分析、基因指紋分析、寫作凹痕分析、精神病鑒定、唇讀、嬰兒猝死癥分析、受虐婦女綜合癥分析、藝術(shù)品鑒定和公眾輿論狀態(tài)分析等”。專家證人意見作為一種法定證據(jù)，在英美普通法的司法中被廣泛運(yùn)用，并發(fā)揮著日益重要的作用。
我國(guó)在制度上并不承認(rèn)專家證人意見。在實(shí)踐中，當(dāng)事人及其代理律師時(shí)常會(huì)尋求專家論證，并以證據(jù)的形式向法院提交專家論證意見書，其直接動(dòng)機(jī)顯然就是為了支持己方訴求并最終獲得勝訴。但是，法官并不能依照專家意見來定案。正如最高人民法院在判決書中所指出的那樣，“專家論證法律意見書系專家觀點(diǎn)意見，不能作為認(rèn)定客觀事實(shí)的依據(jù)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)，不予采信”。既然專家意見不屬于法定證據(jù)，專家意見所提出的社會(huì)科學(xué)結(jié)論就難以直接作為證據(jù)來用，“因?yàn)闆]有證據(jù)作為有力支撐，社會(huì)科學(xué)與事實(shí)認(rèn)定之間的聯(lián)系就相當(dāng)脆弱。退而求其次的做法是，具有社會(huì)科學(xué)屬性的證明材料，成為法官心證的范圍”。當(dāng)然，專家意見只是廣義的社會(huì)科學(xué)證據(jù)的一種。相比之下，鑒定意見在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用廣泛，它是一種專業(yè)科學(xué)和技術(shù)所生產(chǎn)的知識(shí)，在我國(guó)是一種獨(dú)立的證據(jù)類型。除此之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)法、網(wǎng)絡(luò)法、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域，由于有些時(shí)候會(huì)涉及一些專業(yè)的問題，而對(duì)這些問題的探求已超越專業(yè)法官的理性認(rèn)知能力，故需要有具備專業(yè)知識(shí)和技能的人士來提供服務(wù)。在這個(gè)意義上，社會(huì)科學(xué)輔助法官探知特定事實(shí)成為了一種可能。
就社會(huì)科學(xué)能夠施展空間的事實(shí)論證而言，其主要被用來確定裁判事實(shí)和立法性事實(shí)。美國(guó)學(xué)者肯尼斯·戴維斯教授在一篇文章中細(xì)致區(qū)分過這兩種事實(shí)，“當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)了與本案當(dāng)事人相關(guān)的事實(shí)時(shí)，即當(dāng)事人做了什么，當(dāng)時(shí)的情況是怎樣的，事件發(fā)生的背景條件是什么，便可以認(rèn)為法院在執(zhí)行一種裁判的功能，這些事實(shí)相應(yīng)可以稱為裁判性事實(shí)”。而相比之下，“當(dāng)法院處理法律與政策的問題時(shí)，它事實(shí)上是在立法，就像法官通過司法立法創(chuàng)造了普通法一樣，為其立法判決提供依據(jù)的事實(shí)可以很方便地稱為立法性事實(shí)”。裁判性事實(shí)與立法性事實(shí)的區(qū)別較為明顯，前者更多地具有個(gè)案相關(guān)性，是具體案件中的相關(guān)事實(shí)，能夠作為裁判的事實(shí)基礎(chǔ)。立法性事實(shí)是為法官造法所提供的事實(shí)依據(jù)，這些事實(shí)具有超越個(gè)案性，能夠經(jīng)過普遍化的過程被吸納到新的一般規(guī)則中。因此，我們?cè)谂袛嗌鐣?huì)科學(xué)所作用的事實(shí)類型時(shí)，只需甄別法官是通過案件事實(shí)論證推進(jìn)法律適用，還是試圖在續(xù)造法律中運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法。
由于立法性事實(shí)與法官造法直接勾連，所以，即便在普通法中，法官造法也會(huì)受到諸多限制，而在成文法的框架下，法官造法的空間就更為狹窄。就此可以說，社會(huì)科學(xué)只在較為有限的意義上應(yīng)用于立法性事實(shí)。比如，在某些涉及政策和政治道德的案件中，特定個(gè)案事實(shí)及其蘊(yùn)含的社會(huì)科學(xué)意義，在某種程度上會(huì)增加或修正相關(guān)法律規(guī)則的事實(shí)要素，更為重要的是會(huì)在原則層面廢止原有規(guī)則。在布朗案中，通過對(duì)黑人學(xué)童進(jìn)行的玩偶實(shí)驗(yàn)所得出的社會(huì)科學(xué)證據(jù)，直接顛覆了先前案件中“隔離但平等”的規(guī)則，以新的立法性事實(shí)凝結(jié)和催生了新的規(guī)則。從性質(zhì)上來看，立法性事實(shí)主要是和法律制定過程相關(guān)的事實(shí)，傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則并不適用于它，因?yàn)橛嘘P(guān)問題可能需要對(duì)法律和經(jīng)驗(yàn)信息進(jìn)行廣泛的審視，從而幫助法官發(fā)展出規(guī)范性的法律規(guī)則和原則，但基于社會(huì)科學(xué)所提供的立法性事實(shí)仍然是可以爭(zhēng)議的，需要證明一套立法性事實(shí)比另一套更具有信息性和說服力。鑒于立法性事實(shí)的超越個(gè)案性，對(duì)它的引入要格外受到限制，“社會(huì)科學(xué)只能在相當(dāng)罕見的案件中才可以作為立法性事實(shí)的提供者進(jìn)入司法裁判，出于法律安定性和司法謙抑性的考量，法官并不被鼓勵(lì)‘空隙立法’”。因此，只有當(dāng)特定個(gè)案可能涉及法律續(xù)造時(shí)，通常才會(huì)考慮使用社會(huì)科學(xué)論據(jù)來生產(chǎn)立法性事實(shí)。
社會(huì)科學(xué)知識(shí)在司法裁判中的應(yīng)用的常規(guī)形式就是裁判性事實(shí)。以這種方式出現(xiàn)的社會(huì)科學(xué)就是社會(huì)科學(xué)證據(jù)，它應(yīng)受到證據(jù)法和證據(jù)規(guī)則的約束。在有的國(guó)家，它可以某種特定的形式（比如上文提及的專家證人意見）成為法定證據(jù)；而在另一些國(guó)家，它則無法具備法定證據(jù)的資格。在確定案件的裁判性事實(shí)方面，社會(huì)科學(xué)經(jīng)常會(huì)以“調(diào)查研究法”的形式現(xiàn)身，“在個(gè)案中針對(duì)為數(shù)眾多的人關(guān)于涉案事實(shí)的認(rèn)識(shí)、態(tài)度或觀點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查而形成的社會(huì)科學(xué)證據(jù)”。法院會(huì)利用這些社會(huì)調(diào)查報(bào)告的數(shù)據(jù)和結(jié)論，來達(dá)到證成或證偽某些案件事實(shí)的目的。比如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)專利或商標(biāo)的判斷本來就具有很強(qiáng)的專業(yè)性，甚至需要一些理工科的復(fù)雜知識(shí)和背景，這超出了法教義學(xué)出身的法官的能力。在實(shí)踐中，在判斷某兩個(gè)商標(biāo)之間是否具有混淆性或同一性的問題上，時(shí)常會(huì)引入“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”這種社會(huì)科學(xué)論據(jù)，以解決法官和當(dāng)事人對(duì)科學(xué)專業(yè)性問題的困惑。
在一起商標(biāo)侵權(quán)案件中，案件當(dāng)事人委托相關(guān)主體對(duì)“白家”和“白象”這兩個(gè)商標(biāo)的認(rèn)知度及混淆誤認(rèn)比例展開調(diào)查。該調(diào)查公司在對(duì)一百個(gè)普通消費(fèi)者隨機(jī)抽樣調(diào)查后出具的《商標(biāo)識(shí)別研究報(bào)告》認(rèn)為：“白象”商標(biāo)的認(rèn)知率很高，而且其中有68%的受訪者將“白家”商標(biāo)誤認(rèn)為“白象”商標(biāo)；有78%的受訪者認(rèn)為“白家”商標(biāo)與“白象”1506193號(hào)商標(biāo)有關(guān)聯(lián)性。該研究報(bào)告經(jīng)過公證和當(dāng)庭質(zhì)證，最后法官以此為基礎(chǔ)認(rèn)定“白家”商標(biāo)與“白象”1506193號(hào)商標(biāo)具有混淆性，侵權(quán)事實(shí)得以成立。社會(huì)科學(xué)證據(jù)在證明裁判性事實(shí)的實(shí)踐運(yùn)用中也存在不少問題，比如：證據(jù)獲取主體多元化，且相關(guān)資質(zhì)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；委托程序較為混亂，既有當(dāng)事人單方委托調(diào)查，也有雙方共同委托調(diào)查，還有法院委托調(diào)查；社會(huì)科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性程度及相關(guān)性程度因不同方法的采用而存在差異；由于缺乏社會(huì)科學(xué)證據(jù)采信的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證做法不一，采納或拒絕采納的理由十分多樣。不難看出，由于社會(huì)科學(xué)知識(shí)與證據(jù)（法）的銜接出現(xiàn)縫隙，所以，即便在明確、常規(guī)的裁判性事實(shí)方面，社會(huì)科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用也十分混亂，缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性。
據(jù)學(xué)者介紹，社會(huì)科學(xué)在確定裁判性事實(shí)和提供立法性事實(shí)之外，還有第三種用法介于二者之間，吸取了它們的一些常規(guī)的元素，但又與之根本不同，學(xué)者們將這種社會(huì)科學(xué)在司法中的運(yùn)用稱為提供社會(huì)背景（social background）或社會(huì)框架（social framework）。社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)性研究及其結(jié)果，旨在為確定案件關(guān)鍵性事實(shí)問題提供一個(gè)參考框架或決策背景。社會(huì)科學(xué)用以確定裁判性事實(shí)與立法性事實(shí)的傳統(tǒng)用法并不排斥提供社會(huì)框架的用途，反而會(huì)鼓勵(lì)在實(shí)踐中運(yùn)用社會(huì)科學(xué)，并且我們?cè)谡呱弦矝]有充分的理由去禁止這種做法。社會(huì)框架的用法并不旨在改變或創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，同時(shí)并不是純粹地確定與當(dāng)事人利益攸關(guān)的裁判性事實(shí)，它重在利用一般的社會(huì)科學(xué)研究結(jié)論提供一個(gè)分析和解決爭(zhēng)議問題的背景或框架。在司法實(shí)踐中，其功能具體表現(xiàn)為，“社會(huì)框架可以使法律程序中爭(zhēng)議事實(shí)的存在變得更加有可能或者更加不可能。社會(huì)框架很少會(huì)激起陪審員的情緒或者利用陪審員的輕信。通過謹(jǐn)慎的表述，它們可以澄清而非混淆審判中要裁決的爭(zhēng)議。社會(huì)框架經(jīng)常會(huì)告知陪審員一些他們并不知道的事實(shí)，或者消除他們的一些普遍但是錯(cuò)誤的觀念”�？偟膩砜�，社會(huì)框架雖不直接指向案件事實(shí)的認(rèn)定，但可幫助法官理解案件裁判性事實(shí)是在何種社會(huì)語境中產(chǎn)生的，它為司法最終提供的是一種輔助性依據(jù)或說明性事實(shí)。在普通法實(shí)踐中，運(yùn)用這種方式應(yīng)用社會(huì)科學(xué)的例子有證人指證、危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)、性侵害等，在我國(guó)司法實(shí)踐中也能發(fā)現(xiàn)不少以提供社會(huì)框架形式應(yīng)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)的例子，典型的例子有離婚案件、撫養(yǎng)權(quán)糾紛、繼承糾紛、贍養(yǎng)案件、性欺凌、校園欺凌、家庭暴力等。在這些案件中，社會(huì)科學(xué)知識(shí)所提供的社會(huì)框架，能夠幫助裁判者更好地理解相關(guān)裁判性事實(shí)，甚至有時(shí)會(huì)詮釋出事實(shí)的某些新意義，進(jìn)而輔助法官更好地完成法律適用的工作。
上文介紹了社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法在案件事實(shí)論證方面發(fā)揮作用的三種方式，唯有在確定裁判性事實(shí)層面偶爾會(huì)以社會(huì)科學(xué)的證據(jù)形式出現(xiàn)，并接受證據(jù)規(guī)則的約束來證明相關(guān)事實(shí)，除此之外，很難直接以證據(jù)的身份發(fā)揮作用。人們可能會(huì)困惑，如果社會(huì)科學(xué)不能像證據(jù)那樣直接對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生影響，那么在實(shí)踐中，人們?yōu)楹螘?huì)屢屢訴諸這個(gè)事物呢？以筆者之見，社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法，尤其是以定量形式所產(chǎn)生的社會(huì)科學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)和報(bào)告，實(shí)際上在發(fā)揮著一種修辭性的功能，通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)和調(diào)查數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的一種“科學(xué)權(quán)威”或“實(shí)證權(quán)威”來達(dá)到某種證明或解釋目的。這種獨(dú)特的修辭性意義也在某個(gè)層面解釋了人們?yōu)楹卧谒痉ㄖ羞@般鐘情于引入社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法，尤其是在社會(huì)科學(xué)知識(shí)不受傳統(tǒng)證據(jù)法和規(guī)則調(diào)整的國(guó)家里，這種修辭性功能會(huì)表現(xiàn)得更直接、更深刻。
昂舍塔認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)在憲法性事實(shí)認(rèn)定方面發(fā)揮信息性功能、權(quán)威性功能、闡釋功能、合法化功能以及修辭功能。其中，修辭性功能源自于科學(xué)意見或證據(jù)本身所具有的巨大的渲染力或說服力，“法院在其書面判決意見中討論科學(xué)時(shí)，或者將科學(xué)文獻(xiàn)作為權(quán)威淵源引用時(shí)，這一功能便固有地存在著。在一個(gè)科技進(jìn)步常常發(fā)生并受到歡迎的時(shí)代，科學(xué)證據(jù)的修辭作用是特別強(qiáng)的，因?yàn)樗馕吨粫?huì)被律師立場(chǎng)所玷污的獨(dú)立的專業(yè)知識(shí)和可信性”。修辭實(shí)質(zhì)上是一種“詭辯”，能把比較弱的論點(diǎn)通過渲染或包裝變得更能被接受或更有說服力。社會(huì)科學(xué)之所以擅長(zhǎng)朝著這個(gè)方向努力，原因在于“科學(xué)”本身就是一種權(quán)威淵源，當(dāng)案件當(dāng)事人或法官訴諸社會(huì)科學(xué)論據(jù)時(shí)，他們?cè)噲D把某種來自于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之真的東西作為裁判的基礎(chǔ)。如波斯納所指出的那樣，“科學(xué)家們?cè)噲D通過各種方式來加強(qiáng)自己的權(quán)威，比如通過數(shù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的影響，使用令人生畏的專業(yè)性術(shù)語，抑制懷疑以及在評(píng)估實(shí)驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)或觀察結(jié)果時(shí)隱藏個(gè)人性的、判斷性因素”�？茖W(xué)家壟斷科學(xué)知識(shí)以及獲取這些知識(shí)的方法，故而在司法裁判過程中引入社會(huì)科學(xué)知識(shí)和發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上會(huì)基于這樣一種事實(shí)權(quán)威而產(chǎn)生極強(qiáng)的修辭效果。
值得一提的是，相關(guān)主體之所以訴諸社會(huì)科學(xué)，不僅是為了協(xié)助查明爭(zhēng)議事實(shí)，而且，最直接的目的就是支持己方的訴求。在這個(gè)意義上，可以說，司法中對(duì)社會(huì)科學(xué)的利用具有策略性。它時(shí)不時(shí)地會(huì)指向某種利益或目的，“一些科學(xué)家或科學(xué)協(xié)會(huì)可能會(huì)不偏向于任何一方當(dāng)事人而提出訴訟摘要書，但是絕大多數(shù)訴訟摘要書會(huì)偏向并支持一方當(dāng)事人。即使科學(xué)本身并沒有偏見，科學(xué)報(bào)告及許多沒有被提及的研究，會(huì)偏向于訴訟的一方當(dāng)事人而反對(duì)另一方”。這種特定的利益或訴訟立場(chǎng)的傾向性，支持了社會(huì)科學(xué)具有較強(qiáng)修辭功能的觀點(diǎn)。在上文所提及的一些實(shí)踐案例中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告這種量化社會(huì)科學(xué)方法所取得的發(fā)現(xiàn)或結(jié)論，由于本身代表著一種“可能多數(shù)的觀點(diǎn)”，故而能夠產(chǎn)生一種較強(qiáng)的說服力和感染性，影響裁判者去接受社會(huì)調(diào)查結(jié)論，這種靠渲染或量化優(yōu)勢(shì)說服裁判者的技藝就是司法修辭。
司法的社會(huì)科學(xué)進(jìn)路有一項(xiàng)基本主張，認(rèn)為“語境論”是將個(gè)案置于整個(gè)社會(huì)事實(shí)背景下，去發(fā)現(xiàn)一些常人容易忽略掉的細(xì)節(jié)性事實(shí)，并詮釋出該事實(shí)所可能蘊(yùn)含的重要法律意義。一些社科法學(xué)者對(duì)這種“看不見的事實(shí)”作出了兩個(gè)層面的界定：一方面，它是客觀存在的事實(shí)，對(duì)行為人具有一定的約束力和影響力，而不是可有可無的背景性事實(shí)；另一方面，它不容易被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常會(huì)被人們忽略，只有專業(yè)的人士憑借敏銳的洞察力和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，借助專業(yè)的方法，才能審視到這些事實(shí)。社科法學(xué)者在分析法律問題時(shí)，能夠在細(xì)微之處顯身手，以小見大，對(duì)案件事實(shí)處理得細(xì)致入微。這不得不令人稱贊，因?yàn)榉ń塘x學(xué)的思維并不擅長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)這些細(xì)節(jié)。如果這種方法只是停留在學(xué)術(shù)研究層面，尚無可厚非，但如果想以其影響或改變裁判實(shí)踐，那么要特別謹(jǐn)慎。
不妨以社科法學(xué)的代表人物朱蘇力教授對(duì)藥家鑫案發(fā)表的評(píng)論為例，來談?wù)劷?jīng)過社會(huì)科學(xué)方法處理的事實(shí)所可能發(fā)揮的修辭力量。音樂學(xué)院的大學(xué)生藥家鑫深夜駕車撞倒婦女后，將傷者刺了八刀，致其死亡。該案中，藥家鑫犯故意殺人罪的事實(shí)清晰、明確，犯罪情節(jié)嚴(yán)重惡劣，從教義學(xué)層面上適用刑法本身并無太大困難。然而，朱蘇力教授卻“喜出望外地”發(fā)現(xiàn)了一個(gè)為人們所忽略的細(xì)節(jié)，即藥家鑫是獨(dú)生子！這或許可以成為藥家鑫免于死刑的重要理由：藥父藥母均已年過半百，基本喪失生育能力。藥父在一夜之間愁白了頭。除去附帶民事訴訟中藥父藥母可能承擔(dān)的民事責(zé)任不談，失去獨(dú)子之痛足以要了老兩口的命，他們繼續(xù)生活的全部期盼和希望破滅了。因此，留藥家鑫一命，實(shí)際上可能是救了藥父和藥母的命。盡管朱蘇力教授也認(rèn)識(shí)到這一判斷在法律上并無依據(jù)，但他努力尋求并提供了一些社會(huì)科學(xué)論據(jù)，比如，大量的犯罪學(xué)實(shí)證研究表明，家庭中一人坐牢，全家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體面、教育、工作和生活等多方面都會(huì)受到牽連。又比如，朱蘇力教授提出，當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)折射出的社會(huì)連帶或家庭連帶，沒有任何一個(gè)人是完全孤立的，“社會(huì)生物學(xué)揭示的社會(huì)利益等基本單位不是個(gè)體生物人，而是基因群體；這意味著，即使現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨于縮小基于基因的利益共同體，卻無法把人變成完全獨(dú)立的原子化個(gè)體。作為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的‘一損俱損’不可避免，且會(huì)永久存在”。這一結(jié)論雖然視角獨(dú)特，并且算得上具有啟發(fā)意義，卻是反經(jīng)驗(yàn)和反直覺的。盡管它是一種來自于社會(huì)科學(xué)的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，但其修辭效果指向的卻是犯罪嫌疑人，并沒有周全地慮及更大社會(huì)背景框架下受害人及其家屬的利益和感受，其奇葩和吊詭之處在于它來自一種片面的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果最終導(dǎo)致它自身就是反經(jīng)驗(yàn)的。
通過深描“看不見的事實(shí)”，有時(shí)候會(huì)收獲意想不到的結(jié)果，但有時(shí)候也會(huì)獲得奇葩或滑稽的結(jié)論。這再次向人們展示，社會(huì)科學(xué)在司法裁判中的運(yùn)用并非任意的，尤其是要謹(jǐn)防其修辭效果的不正當(dāng)發(fā)揮。誠如昂舍塔所提醒我們的那樣，“無論是科學(xué)依據(jù)還是非科學(xué)依據(jù)，單純?yōu)榱诵揶o目的而使用都是危險(xiǎn)的：一旦將修辭置于一旁，暴露出判決的潛在理由，這一整個(gè)過程就可能侵蝕特定判決的合法性，同時(shí)也在制度整體上削弱法院的合法性”。允許在司法裁判中引入社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和方法，絕不意味著可以放任對(duì)于它的濫用，我們時(shí)刻都應(yīng)銘記，我們的法院應(yīng)當(dāng)是法律的法院、正義的法院，而絕不是科學(xué)的競(jìng)技場(chǎng)。
四、后果判斷與法外裁判
社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)入司法裁判，在為法官破解相關(guān)事實(shí)爭(zhēng)議難題提供助益的同時(shí)，也會(huì)帶來不少新的麻煩。法官并不是科學(xué)家，甚至連業(yè)余的科學(xué)家都算不上。法官如何才能審查那些科學(xué)知識(shí)和論據(jù)的真實(shí)性呢？這是在法庭上最首要遇到的問題。即便在很多時(shí)候，社會(huì)科學(xué)知識(shí)的加工渠道的科學(xué)性和專業(yè)性令人信服，尤其是以量化形式展現(xiàn)出來的社會(huì)科學(xué)論據(jù)更是如此，但仍然不能保證這些社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論永遠(yuǎn)都是正確的或不容置疑的。司法在對(duì)社會(huì)科學(xué)保持開放的同時(shí)，也應(yīng)盡力避免“垃圾科學(xué)”或“偽科學(xué)”不當(dāng)?shù)赜绊懖门�。然而，識(shí)別出科學(xué)知識(shí)之真?zhèn)尾⒎且资�，“即使在社�?huì)科學(xué)內(nèi)部，劃分‘偽’（junk）科學(xué)與正統(tǒng)科學(xué)也不可避免地帶有政治性色彩。這讓我們不禁要問，法庭是否是解決此類社會(huì)科學(xué)爭(zhēng)議的恰當(dāng)機(jī)構(gòu)”。在反向的意義上，法教義學(xué)體系及其思維模式恰恰能夠發(fā)揮一種對(duì)社會(huì)科學(xué)的過濾和制約功能。
社會(huì)科學(xué)知識(shí)及發(fā)現(xiàn)自身的真?zhèn)舞b別問題，將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)久困擾法官的認(rèn)識(shí)論難題。從方法論上來審視司法裁判社會(huì)科學(xué)化的主張，還有一個(gè)重要的要素值得我們給予足夠的重視，亦即“后果主義取向的論證”，以及經(jīng)由后果、超越法律而最終導(dǎo)向的一種法外裁判論。對(duì)于后果論證，最近幾年圍繞法教義學(xué)與社科法學(xué)之論爭(zhēng)，法教義學(xué)者與社科法學(xué)者都嘗試從不同立場(chǎng)去解讀和安置后果考量的問題。
社會(huì)科學(xué)的堅(jiān)定倡導(dǎo)者極力辯護(hù)后果論的重要地位。比如，朱蘇力教授的觀點(diǎn)就十分鮮明。他否認(rèn)存在一種所謂獨(dú)立的法律人思維，法律人和老百姓一樣都首先關(guān)注后果，并從后果出發(fā)來倒推思維。他不止一次地向人們強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)社會(huì)更看重后果判斷”，文本解釋等教學(xué)思維雖然重要，但無非是一種修辭，“這些教育和訓(xùn)練只有助于法律人用各種語詞將各種不可缺少的判斷包裝起來，陳倉暗度，在字面上勾連法律和法律決定，卻無助于法律人在面對(duì)非常規(guī)案件時(shí)所必需的出色判斷”。侯猛更為細(xì)致地闡釋了這種后果論的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的進(jìn)路從后果而非教義規(guī)則出發(fā)來逆向地思考爭(zhēng)議問題，“特別是在重大、轟動(dòng)、疑難案件中，法官一定會(huì)先考慮后果。這個(gè)后果并不只是對(duì)于案件當(dāng)事人的影響，而是案件對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響。法官在權(quán)衡后果之后，根據(jù)后果來尋找合適的法條，然后再運(yùn)用法律解釋技術(shù)加以正當(dāng)化論證”。先考慮后果，再倒推找法，刑事法律實(shí)踐中常見的“以刑制罪”就是例證。當(dāng)然，主張社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的學(xué)者也會(huì)一再強(qiáng)調(diào)自己并不會(huì)對(duì)規(guī)則置之不理，但是很顯然，在上述后果論的思路下，教義性的解釋和規(guī)則的適用無非是對(duì)后果考量的一種掩飾和正當(dāng)化，它對(duì)案件實(shí)體結(jié)果之形成并未產(chǎn)生根本性的決定意義。
社會(huì)科學(xué)判斷的重要面向之一是后果導(dǎo)向的判斷，這一點(diǎn)其實(shí)在關(guān)于其修辭功能的介紹中就已初見端倪。教義性的推理以過去的法律規(guī)則作為起點(diǎn)，它是回顧性的或向后看的（looking backward）。相比之下，后果論著眼于案件所可能產(chǎn)生的各種影響，它是面向未來的（looking forward）。一些社科法學(xué)的論證，過度推崇這種指向未來的后果論，甚至將其標(biāo)榜為“一種真正負(fù)責(zé)任的司法態(tài)度”，只著眼于眼下和過去被認(rèn)為是司法上的短視，未來永遠(yuǎn)比過去和當(dāng)下重要，故而向前看才是最終的目的，向后看只是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段。社會(huì)科學(xué)被引入司法，一般是指向特定問題的，比如上文提及的在證明商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)問題上所組織的社會(huì)調(diào)查，社會(huì)科學(xué)論據(jù)從一開始就帶有著強(qiáng)烈的后果主義動(dòng)機(jī)�；谡尾┺�、社會(huì)利益平衡、經(jīng)濟(jì)學(xué)成本收益之分析、人類學(xué)田野調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析等各種社會(huì)科學(xué)方法，都必然隱含著后果性的社會(huì)科學(xué)判斷。
社科法學(xué)在司法裁判上的立場(chǎng)與其在法概論上的主張是一脈相承的。上文第二部分從概念論角度，剖析社科法學(xué)將規(guī)范進(jìn)行事實(shí)化的轉(zhuǎn)化處理，這種還原論的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上是在消解法律的規(guī)范性。在進(jìn)入到司法裁判層面時(shí)，這種消解規(guī)范性的做法進(jìn)一步得到強(qiáng)化，以描述性的事實(shí)判斷或經(jīng)驗(yàn)判斷來取代法律判斷或規(guī)范性判斷，從實(shí)然不得推導(dǎo)出應(yīng)然的信條在這里被徹底放棄了。
就目前司法應(yīng)用社會(huì)科學(xué)的成熟性和普遍性狀況來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)在司法中的應(yīng)用更為頻繁，且相關(guān)操作規(guī)程更為成熟。在本部分，筆者將以經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)裁判的進(jìn)入作為分析參照，窺探由此所帶來的后果考量和法外論證的問題。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法應(yīng)用為例，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在財(cái)產(chǎn)法中的應(yīng)用十分普遍，尤其是侵權(quán)法中使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子比比皆是。在美國(guó)法學(xué)界，對(duì)于侵權(quán)法之性質(zhì)的理解有兩種競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張將侵權(quán)法視為正義的矯正機(jī)制，通過賠償或補(bǔ)償來恢復(fù)被破壞的原初正義狀態(tài)。另一種觀點(diǎn)更占上風(fēng)，認(rèn)為應(yīng)將侵權(quán)法視為一種效益或財(cái)富最大化的機(jī)制，裁判者以此視角來分配產(chǎn)權(quán)和責(zé)任。盡管過去的侵害事實(shí)已經(jīng)定局，但在未來各方的沖突利益中作出協(xié)調(diào)才是最重要的，侵權(quán)法的這種思維帶有十分鮮明的后果論色彩，它是面向未來的。傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)過錯(cuò)（fault）的理解是“沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)”，“只有當(dāng)一個(gè)人能夠控制其處境但卻未能這樣做的情況下，才能將過錯(cuò)歸咎于他”。但是，按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋進(jìn)路來看，過錯(cuò)之判定可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來計(jì)算，最有能力或付出較小成本就能阻止侵害結(jié)果發(fā)生但并未如此做的便可被判定存在過錯(cuò)，為大家所熟知的就是著名的“漢德公式”（The Hand Formula）：B
法經(jīng)濟(jì)學(xué)思維在美國(guó)侵權(quán)法中適用的例子比比皆是。波斯納曾提到一個(gè)適用漢德公式的案例。在“亨德里克斯訴皮博迪煤礦公司”（Hendricks v. Peabody Coal Co.）一案中，一個(gè)十六歲的少年在被告廢棄的水礦坑中游泳時(shí)受到嚴(yán)重傷害，被告知曉經(jīng)常有人在水坑里游泳，而且也知曉原告跳水點(diǎn)下方有暗礁，并派人巡視那片區(qū)域，但做得不夠有效。法院認(rèn)為，被告只要花費(fèi)1.2萬至1.4萬美金就能用鐵柵欄將整個(gè)水域圍起來，這一成本與孩子面臨的傷害風(fēng)險(xiǎn)相比是微不足道的。法院出于安全考慮，據(jù)此認(rèn)定被告未能給予足夠的注意，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。在利用漢德公式（實(shí)質(zhì)是成本收益之衡量）判定過錯(cuò)的過程中，體現(xiàn)出了鮮明的財(cái)富（社會(huì)利益）最大化的效益追求，在這種思維之下所確認(rèn)的過錯(cuò)其實(shí)是一種“擬制”的過錯(cuò)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法意義上嚴(yán)格的“過錯(cuò)”概念。
在我國(guó)侵權(quán)法實(shí)踐中，尤其是在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時(shí)，時(shí)常也會(huì)用到經(jīng)濟(jì)分析的思維。比如，該領(lǐng)域有一種特殊的侵權(quán)類型，叫“侵權(quán)不停止執(zhí)行”。按照侵權(quán)法的一般性規(guī)定，一旦侵權(quán)事實(shí)成立，就應(yīng)停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任；但在某類特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，侵權(quán)法的一般責(zé)任規(guī)則遭到挑戰(zhàn)。在“廣州新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛”案中，原告已申請(qǐng)并獲得一種“幕墻活動(dòng)連接裝置”的新型專利，被告未經(jīng)原告許可擅自使用原告的專利產(chǎn)品。法院認(rèn)為，被告本應(yīng)停止侵權(quán)行為，但考慮到機(jī)場(chǎng)的特殊性，判令被告停止使用被控侵權(quán)的產(chǎn)品不符合社會(huì)公共利益，因此被告可繼續(xù)使用被控侵權(quán)的產(chǎn)品，但應(yīng)適當(dāng)支付使用費(fèi)。盡管侵權(quán)的事實(shí)明顯成立，但法院綜合平衡了各種因素和利益狀況，尤其是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的思維，考慮到如果判令被告白云機(jī)場(chǎng)停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，即拆除機(jī)場(chǎng)墻體的幕墻設(shè)計(jì)，必然會(huì)耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，也會(huì)干擾到機(jī)場(chǎng)運(yùn)輸?shù)臓I(yíng)業(yè)狀況。即便判令被告賠償30萬元的損失，相比之下，收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所支出的成本。這種經(jīng)濟(jì)分析方法在上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的運(yùn)用，鮮明地體現(xiàn)出了一種后果主義導(dǎo)向的法律思維。法院對(duì)于某種所預(yù)測(cè)到的可能后果的追求，進(jìn)一步引導(dǎo)其發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律及適用方案，以達(dá)到妥善解決爭(zhēng)議之根本目的。
還有一些論者持有更開放的論點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)分析方法不僅可以單獨(dú)依靠成本收益之衡量發(fā)揮作用，同時(shí)還可以滲透到傳統(tǒng)的法教義學(xué)思維之中，文義解釋、歷史解釋、目的解釋以及體系解釋中均可引入經(jīng)濟(jì)分析論據(jù)。學(xué)界也有不少論者詳細(xì)討論過法社會(huì)學(xué)解釋，這可以被看作社會(huì)科學(xué)方法在法律解釋中的具體運(yùn)用�？傊�，法學(xué)思維可以對(duì)經(jīng)濟(jì)分析保持全面的開放。在司法裁判過程中，以經(jīng)濟(jì)上所追求的效益或后果作為判決的可欲后果加以追求，再回過頭來尋找能夠證成這一結(jié)果的法律，并在教義學(xué)層面像模像樣地作出推理和解釋，告訴當(dāng)事人及社會(huì)公眾案件的判決結(jié)果是從法律中推導(dǎo)出來的。經(jīng)濟(jì)分析思維的問題并不在于后果導(dǎo)向，而在于它極易背離法律，走向一種法外裁判或越法裁判。我們應(yīng)注意，并不是所有的法律關(guān)系都可以用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來量化，并非所有的法律規(guī)則都追求經(jīng)濟(jì)效率的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)分析的思維解釋不了侵權(quán)法之外的大部分部門法。更為重要的是，當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴的目的是為了實(shí)現(xiàn)利益的正義分配，“并非到法院來為法官提供一個(gè)追求最大限度減少損失政策的機(jī)會(huì)，更確切地說，訴訟當(dāng)事人到法院來是要證明自己的權(quán)利主張，試圖通過官方的力量來聲明誰有權(quán)對(duì)誰做什么”。像上文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，法院是法律和正義的法院，而并不是執(zhí)行公共政策和實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的場(chǎng)所，至少不是最佳場(chǎng)所。
如果將司法過程理解為二階的結(jié)構(gòu)，即“法的發(fā)現(xiàn)”（the discovery of law）與“裁判的證立”（the justification of decision），則前者體現(xiàn)為法官的找法活動(dòng)，后者著眼于依照法律對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行證成。社會(huì)科學(xué)化的裁判依循后果主義思維，其作業(yè)方式的邏輯起始點(diǎn)在于裁判結(jié)論或后果，經(jīng)濟(jì)后果、政治后果、政策后果、社會(huì)后果等往往會(huì)直接催生裁判結(jié)論（即預(yù)判），有了這個(gè)結(jié)果之后，再逆向?qū)ふ易钅軌蜃C成該結(jié)果的法律。法教義學(xué)依循從找法到推導(dǎo)結(jié)論的順向思考，而社會(huì)科學(xué)化的裁判則是沿著從結(jié)論到法律逆向思維。這種后果主義推理思路存在一些問題，比如指向未來的后果難以能夠預(yù)測(cè)，又比如對(duì)于后果的評(píng)價(jià)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的缺位。除此之外還有一個(gè)重要的難題在于，它會(huì)滋生以非法律理由取代法律性理由的危險(xiǎn)，就像在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法的案件中展現(xiàn)的那樣，法官表面上看去是在依照法律推理，而實(shí)質(zhì)上卻暗渡陳倉，以經(jīng)濟(jì)性理由作為論據(jù)來形成裁判結(jié)論，如此一來，憑借后果判斷走向了實(shí)質(zhì)上的法外裁判。
當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)知識(shí)和方法在被應(yīng)用到司法的過程中，后果判斷在多數(shù)時(shí)候是隱性的，只有在較少的時(shí)候才以顯性的方式進(jìn)行。至于最終作出法外裁判，除了極個(gè)別的情形（比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中的侵權(quán)不停止執(zhí)行）之外，基本上都不會(huì)公開、直接超越法律來裁判。司法的根本屬性是法律屬性，司法裁判的底線是依法裁判，為了讓自己的判決獲得形式合法性，裁判者不太敢貿(mào)然公開越法裁判，而是借助于司法修辭，以社會(huì)科學(xué)知識(shí)和發(fā)現(xiàn)為論據(jù)形成裁判結(jié)論，而后續(xù)的找法、教義論證其實(shí)不過是在偽裝先前的法外判斷，讓人們從形式看誤以為結(jié)論是嚴(yán)格依照法律推導(dǎo)出來的。通過虛飾的方法將構(gòu)成判決根據(jù)的法外因素（或真實(shí)理由）掩蓋起來，從根本上來說，這違背了誠信裁判的要求，即法官不得利用修辭手段掩蓋判決形成的真實(shí)過程，而應(yīng)原原本本地將判決據(jù)以形成的真正理由展示出來。
司法的一個(gè)重要特質(zhì)在于，它要求裁判應(yīng)在敞開的體系中論證，在堅(jiān)守教義規(guī)則的同時(shí)，對(duì)價(jià)值判斷等理由開放。正是在這一點(diǎn)上，社會(huì)科學(xué)會(huì)假借價(jià)值判斷為名，來影響甚至替代法律判斷。尤其是在因法律自身規(guī)定之不完整性而導(dǎo)致案件裁判出現(xiàn)疑難時(shí)，不少社會(huì)科學(xué)的倡導(dǎo)者認(rèn)為應(yīng)以道德判斷、經(jīng)濟(jì)判斷、政治判斷等非法律性理由來取代法律判斷，從而使得司法裁判從實(shí)質(zhì)上淪為道德裁判、經(jīng)濟(jì)裁判、政治裁判等。針對(duì)這種情況，一些學(xué)者提醒我們注意，這是司法裁判的一種根本性的謬誤，“即使在疑難案件中，法律爭(zhēng)議和裁決也有其特有的法律屬性。堅(jiān)持疑難案件中的法律屬性使它們把握了法律實(shí)踐的特性，而任何可行的裁判理論都必須對(duì)這一特性加以說明”。即便在積極倡導(dǎo)將社會(huì)科學(xué)引入司法裁判過程時(shí)，也應(yīng)注意其正當(dāng)?shù)匕l(fā)揮作用的方式和限度，避免社會(huì)科學(xué)方法在司法過程中盲目飛行，從而威脅到依法裁判的基本立場(chǎng)。
五、結(jié)論
如果說法教義學(xué)對(duì)爭(zhēng)議法律問題提供的是一種證成性理由（justificatory reason），那么社會(huì)科學(xué)所提供的是一種說明性理由（explanatory reason）。在司法裁判過程中，從規(guī)范的角度看，社會(huì)科學(xué)應(yīng)在案件事實(shí)論證領(lǐng)域發(fā)揮作用，比如確立裁判性事實(shí)、提供社會(huì)科學(xué)證據(jù)等，然而實(shí)踐中卻出現(xiàn)了不當(dāng)?shù)腻e(cuò)位，社會(huì)科學(xué)實(shí)際更多地將觸點(diǎn)指向了法律適用層面，尤其是常常以社會(huì)科學(xué)所提供的法外理由凌駕于法律理由之上，甚至直接取代法律理由。在裁判過程中，法律性的要素或色彩被淡化，司法裁判沒落為超越法律的法外裁判，而這正是本文所擔(dān)心的一種危險(xiǎn)，一如克萊默教授提醒我們注意的那樣，“在全力支持法官應(yīng)當(dāng)向‘外部’，尤其是向社會(huì)科學(xué)論證因素開放的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)警惕某種幻想，主要是警惕（忽視由實(shí)然直接推導(dǎo)出應(yīng)然結(jié)論的不可靠性的）幼稚的幻想，即由這些因素直接推導(dǎo)出評(píng)價(jià)”。在描述性的社會(huì)科學(xué)與規(guī)范性的司法裁判事業(yè)之間畢竟存在著難以逾越的縫隙，一方面需要承認(rèn)社會(huì)科學(xué)在案件事實(shí)論證方面具有輔助性作用，另一方面又必須要認(rèn)識(shí)到社會(huì)科學(xué)應(yīng)用于司法裁判的限度，應(yīng)盡可能避免以社會(huì)科學(xué)的外部性知識(shí)和方法直接批判法律，警惕以社會(huì)科學(xué)的各種后果論據(jù)直接替代法律性論據(jù)，堅(jiān)守住依法裁判的底線性立場(chǎng)。