刑事合規(guī)評價是指立法、司法對企業(yè)刑事合規(guī)行為的評價，其關(guān)注點在于發(fā)生特定犯罪的企業(yè)且不符合刑事合規(guī)要求的，立法、司法上會導致何種法律后果。刑事合規(guī)評價不同于刑事合規(guī)，刑事合規(guī)的主體是企業(yè)，刑事合規(guī)評價的主體是立法或司法機關(guān)，企業(yè)是刑事合規(guī)評價的對象。對企業(yè)的刑事合規(guī)如何評價，采用何種理論路徑或法律機制加以評價，在當前推動刑事合規(guī)的檢察治理的背景下，具有非常重要的理論價值和實踐意義。
刑事合規(guī)評價的四種模式
考察世界范圍內(nèi)的刑事合規(guī)評價，主要有四種模式。一是立法上設(shè)立專門罪名。如美國2010年《多德-弗蘭克法》為企業(yè)本身制定了合規(guī)計劃的刑事義務(wù)，如果企業(yè)沒有指定首席合規(guī)官執(zhí)行企業(yè)合規(guī)計劃，則將面臨相應(yīng)的民事和刑事責任。英國2010年頒布的《反賄賂法》第7條引入了嚴格責任犯罪，創(chuàng)制了“商業(yè)組織預防賄賂失職罪”。設(shè)立罪名的方式評價企業(yè)刑事合規(guī)的優(yōu)點是簡單、直接，不存在難以跨越的理論障礙和制度約束。
二是指控機關(guān)程序上分流。如美國2003年修訂的《聯(lián)邦商業(yè)組織起訴原則》在企業(yè)刑事責任的一般考量中做了補充規(guī)定，在直接不起訴和定罪判決之間，可以使用暫緩起訴協(xié)議替代性解決方案。通常暫緩起訴協(xié)議會要求企業(yè)完善或執(zhí)行內(nèi)部合規(guī)計劃，還可設(shè)立獨立監(jiān)管人，通過暫緩起訴協(xié)議，司法部可以對企業(yè)罰款以及強制企業(yè)接受監(jiān)管，確保企業(yè)遵守暫緩起訴協(xié)議的規(guī)定。程序上分流是指在刑事訴訟程序進行中，對企業(yè)刑事合規(guī)加以評價，并依據(jù)刑事合規(guī)評價情況作出相應(yīng)的司法決定。
三是審判機關(guān)量刑從寬。仍以美國為例，1991年修訂的《聯(lián)邦量刑指南》增設(shè)第8章“組織量刑”，將合規(guī)和道德計劃納入司法評價體系。企業(yè)通過有效的合規(guī)和道德計劃從組織結(jié)構(gòu)上進行自我管理以減少并最終消除犯罪行為，量刑上可以從寬。該條路徑的特點是由審判機關(guān)作為企業(yè)刑事合規(guī)評價的主體；其次，評價有效范圍僅限于量刑，不涉及企業(yè)行為的刑法定性。
四是在犯罪論體系中確立刑事合規(guī)評價。通過論證并確立刑事合規(guī)評價在犯罪論體系中的適當位置，可以一勞永逸地解決刑事合規(guī)的刑法規(guī)制問題，為刑法介入、懲治不達刑事合規(guī)要求并因此致使犯罪行為發(fā)生的企業(yè)，提供了理論上的正當性根據(jù)。
刑事合規(guī)評價融入犯罪論體系的既有探索
企業(yè)合規(guī)發(fā)軔于20世紀70年代的美國，歷經(jīng)階段性演進而趨于完善。美國的企業(yè)刑事合規(guī)理念、合規(guī)規(guī)范、合規(guī)指引、合規(guī)實踐相當豐富有效，廣受世界各國關(guān)注并爭相引入借鑒。如德國、日本等國都是在學習美國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，推出刑事合規(guī)評價，并在本國的理論框架下開始刑事合規(guī)評價融入犯罪論體系的探索。
在德國，關(guān)于刑事合規(guī)評價與犯罪論的前提條件，即刑事合規(guī)評級和犯罪論、刑法教義之間是否有聯(lián)系，存在完全對立的不同見解�？隙ǖ挠^點認為，刑事合規(guī)評價與犯罪論之間存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，可以探求兩者之間的相互關(guān)系。否定觀點認定，兩者是并行不悖的理論空間。
在日本，學界更多是依據(jù)監(jiān)督過失理論展開刑事合規(guī)評價的理論建構(gòu)。但是，相關(guān)的探索面臨諸多質(zhì)疑，首先，刑事合規(guī)評價衍生的刑事責任，到底是企業(yè)高管的個人責任，還是企業(yè)自身責任？其次，刑事合規(guī)是抽象的制度，還是具體的有效的監(jiān)督？如果是前者，刑事合規(guī)必然會流于形式，毫無意義。如果界定為后者，對企業(yè)賦予過多的監(jiān)督職責，是企業(yè)不可承受之重。
近年來，我國有不少學者也開始了刑事合規(guī)評價的體系地位的理論探索。關(guān)于刑事合規(guī)評價能否融入犯罪論體系。具體到刑事合規(guī)評價融入犯罪論體系的理論進路，有不同做法。總而觀之，較多的學者經(jīng)由監(jiān)督過失理論切入，也有少數(shù)學者，提出了違法阻卻事由、責任阻卻事由等不同方案。
刑事合規(guī)評價融入犯罪論體系的關(guān)鍵難點及其評析
討論企業(yè)刑事合規(guī)評價的理論基礎(chǔ)，首當其沖的是刑法中的單位犯罪，并牽涉到過失犯罪、作為犯等諸多理論板塊。分析企業(yè)刑事合規(guī)評價的體系融入，在我國的理論框架下，會面臨諸多的理論障礙與難點，具體如下：
首先，我國單位犯罪是行為責任、對己責任，而刑事合規(guī)評價是預防責任、對人責任。美國有替代責任的法律文化傳統(tǒng)，如“仆人犯罪、主人擔責”“雇員犯罪、雇主擔責”，不存在任何理論上和立法上的溝壑。但是，我國單位犯罪是出于單位意志，為單位利益實施的犯罪行為。我國單位犯罪是對己責任，而不似美國是對他人的替代責任。從對己責任到對人責任，面臨是否有悖于刑法教義所倡導的責任主義原則的質(zhì)疑，兩者之間存在巨大的理論鴻溝，如果不借助其他的理論工具且進行充分的學理論證，難以成立。
其次，國外有在刑法總則中設(shè)立監(jiān)督過失責任的立法例，我國刑法總則并無類似的規(guī)定，只是在分則中存有基于監(jiān)督過失責任的罪名設(shè)置。正因如此，刑法懲治監(jiān)督過失行為必須基于分則的特別規(guī)定。因此，我國缺少刑事合規(guī)評價入刑的實體法依據(jù)。在此情形下，概括性而不是依據(jù)分則的規(guī)定例外地追究監(jiān)督過失責任，會面臨違反罪刑法定的質(zhì)疑。
最后，明確監(jiān)督過失理論中監(jiān)督義務(wù)的來源非常關(guān)鍵。其中最重要的問題是監(jiān)督義務(wù)是法定的，還是可以在實質(zhì)上推導出來？如果監(jiān)督義務(wù)是法定的，則是一個立法層面的問題。理論上來說，應(yīng)當在前置法上明確監(jiān)督義務(wù)的主體范圍和義務(wù)內(nèi)容，在刑法中再確立不履行監(jiān)督義務(wù)的刑事責任。如果監(jiān)督義務(wù)可以通過理論演繹推導出來，則需要在過失犯的理論框架內(nèi)論證清楚監(jiān)督義務(wù)的主體范圍和義務(wù)內(nèi)容。
基于以上分析，本文的結(jié)論是，理論上刑事合規(guī)評價具有融入犯罪論體系可能性，但是還需要更充分地邏輯論證和學理闡釋。在沒有立法（包括前置法和刑法）規(guī)范依據(jù)的前提下，通過理論推導而在實體上追究企業(yè)的刑事合規(guī)缺失責任，具有較大的理論風險和實踐上的負面效果。因此，目前的刑事合規(guī)評價宜僅限于程序意義，即通過指控機關(guān)的刑事合規(guī)評價，對案件進行程序分流，是目前較為妥當?shù)淖龇ā?/p>
�。ㄗ髡邽樯虾Ｊ袟钇謪^(qū)人民檢察院副檢察長）