作者：薛克鵬，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：經(jīng)濟法兼顧私權(quán)和公益、市場和政府的特性決定了必然要打破已經(jīng)固化的法律二元體系，否則將與公法和私法形成沖突，甚至出現(xiàn)違憲后果。無論是鍍金時代和新政時期的美國，還是改革開放中的中國，這種沖突都有不同程度的表現(xiàn)。對公民財產(chǎn)權(quán)利保護不力，缺乏公平保護公民從事經(jīng)濟活動的制度，將計劃經(jīng)濟體制憲法化以及稅收權(quán)的憲法缺位等是改革開放過程中我國經(jīng)濟法與憲法不協(xié)調(diào)的主要原因。但經(jīng)濟法自始至終都是憲法價值觀的追捧者，是憲法最忠實的跟隨者和踐行者。鑒于在個人與社會、權(quán)利與權(quán)力等基本關(guān)系方面的已有共識，中國經(jīng)濟法不僅能避免違憲，而且完全能與憲法相融。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；憲法；合憲性危機；個人權(quán)利；社會公共利益；
經(jīng)濟法生成于一個法律體系相對閉合但市場充滿矛盾和激烈沖突的時代。這一體系以憲法為核心，以私法為基礎(chǔ)，公法和私法各司其職，各部門法分工協(xié)作、功能各異，相互維持著內(nèi)部的平衡。憲法以統(tǒng)帥者身份雄踞中央，部門法以其為尊，臣服其下，既不得與之相悖，又必須以其為據(jù)，還要進行自我調(diào)適，以適應(yīng)變動不居的經(jīng)濟社會。經(jīng)濟法的闖入無疑改變了原有的法律結(jié)構(gòu)，打破了其內(nèi)部平衡，也必然會遇到排異反應(yīng)。一方面，它要面對歷史悠久、積淀深厚、理念固化、邏輯嚴(yán)密、體系完備的私法，解決因私法失靈導(dǎo)致的各種經(jīng)濟和社會問題;另一方面，還要與憲法保持一致，避免因違反憲法而失去正當(dāng)性。我國盡管采取了民法、商法和經(jīng)濟法諸法同步立法的策略，但經(jīng)濟法與私法的沖突依然沒能避免。同時，經(jīng)濟法與憲法的關(guān)系也不是風(fēng)平浪靜，只是這一時期憲法正面臨轉(zhuǎn)型，憲法監(jiān)督機制尚未建立，所以二者之間的不協(xié)調(diào)未引起人們的關(guān)注。若非如此，經(jīng)濟法與憲法之間的沖突定然會出現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)從歷史中吸取歷次經(jīng)濟法違憲的教訓(xùn)，未雨綢繆，避免違憲事件在中國上演。經(jīng)濟法長期以《憲法》第15條作為自己的憲法依據(jù)，這對回應(yīng)經(jīng)濟法的合憲性問題顯然蒼白無力。特別是經(jīng)濟法要融入以憲法為統(tǒng)帥的法律體系，除了需要在實踐中證明自己的存在價值外，還必須從形式到理念與憲法保持高度一致，爭取憲法的力挺。為此，我們需要考察經(jīng)濟法的違憲歷史，尋找二者沖突的根源，全力建構(gòu)一個與憲法相融的經(jīng)濟法。
一、經(jīng)濟法違憲典型國家歷史梳理
在經(jīng)濟法之前，憲法已按照自己的邏輯對公民權(quán)利及國家權(quán)力進行了安排，形成了固有的法律關(guān)系模式。因此，經(jīng)濟法是對傳統(tǒng)憲法秩序的一種挑戰(zhàn)，也必然面臨違憲危機。這種危機在不同時期和不同國家都不同程度地存在，其中以美國最為典型。
(一)美國經(jīng)濟法的違憲問題
雖然美國是判例法國家，但其經(jīng)濟法并未遵循判例法的傳統(tǒng)，而是通過制定法對個人的市場行為進行限制、強制或者禁止。一方面，對個人財產(chǎn)權(quán)和自由形成擠壓，另一方面，又改變了固有的權(quán)力格局。這對于實行權(quán)力制衡和嚴(yán)格保護個人權(quán)利及自由的美國憲法而言，無疑是顛覆性的，因此，經(jīng)濟法面臨的違憲危機必定也是全方位和異常激烈的。
1．限制市場經(jīng)營活動立法的違憲問題。美國起初因為實行絕對的自由經(jīng)濟，既沒有限制自由的法律，也沒有監(jiān)管市場的機構(gòu)，所以人們可以不受限制地利用個人財產(chǎn)從事任何經(jīng)營活動。直到19世紀(jì)中葉，為了防止酗酒，個別州通過立法對經(jīng)營烈性酒進行管控。其中紐約州國會通過了一項法律，規(guī)定禁止出售非醫(yī)用烈性酒，并禁止在住所之外的任何地方儲存非用于銷售的酒類，違者以輕罪論處。雖然這一法律的目的是為了保護國民健康和預(yù)防犯罪，但因為限制了人們利用財產(chǎn)的權(quán)利，由此帶來合憲性問題。該州公民懷尼哈默即以該法違反憲法為由提起訴訟。州法院審理后認(rèn)為，該法的實施消滅和破壞了公民擁有烈性酒的財產(chǎn)權(quán)，違背了憲法規(guī)定的精神，因此宣布該法無效。懷尼哈默訴人民案是法院對經(jīng)濟法合憲性的最早審查，也被視為開創(chuàng)了一個新時代，甚至被認(rèn)為給公法帶來了短時期的災(zāi)難。后來紐約州國會又通過一項類似的法律，禁止在三戶以上房客共同租用的公寓中生產(chǎn)雪茄煙，州法院再次根據(jù)憲法正當(dāng)程序條款宣布該法無效。法院認(rèn)為，“為成功和生存進行的不斷競爭貫穿于人類社會，它可能剝奪一個人對財產(chǎn)的占有和繼續(xù)生存的權(quán)利，但政府決不能插手進行控制。政府的這種干預(yù)干擾了社會機構(gòu)的正常調(diào)節(jié)，往往搞亂了精密復(fù)雜的工業(yè)機制，在試圖祛除一種弊端的同時引起大量的惡果”。現(xiàn)在看來，當(dāng)時的這些法律對市場經(jīng)營活動的限制無疑是非常有限的，但它對既有的個人權(quán)利體系形成沖擊，預(yù)示著政府有進入市場的趨向，是對憲法秩序的挑戰(zhàn)，所以必然受到憲法的抵觸。
2．勞動力市場立法的違憲問題。美國勞動力市場曾經(jīng)實行完全的契約自由，包括勞動時間、工資和工傷賠償?shù)确矫�，既沒有干預(yù)的法律，也沒有干預(yù)的機構(gòu)。在這種法律環(huán)境下，勞動者的境況可想而知，雇傭童工、工作時間長、工傷賠償難和禁止工人參加工會等情形比比皆是。例如19世紀(jì)90年代，面包坊的雇員通常每天工作時間都在12小時以上，每周工作7天，而且工作環(huán)境多是條件簡陋和潮濕悶熱的地下室。州國會認(rèn)為，這種工作環(huán)境和條件以及工作時間，對工人身體以及產(chǎn)品質(zhì)量都有不利影響，為此通過了《面包坊法》，規(guī)定面包師每天工作不得超過10個小時，或者每周不得超過60小時。這項法律也受到業(yè)界抵制，其中面包店主洛克納就提起了訴訟。最終聯(lián)邦最高法院以該法違反《憲法》第十四條修正案規(guī)定的正當(dāng)程序和契約自由為由宣布無效。1909年，法院又判決紐約州的勞工賠償法違憲。不止如此，在前后長達二十多年的時間里，法院多次援引憲法宣布關(guān)于限制工作時間、禁止雇傭童工，保證最低工資、禁止限制工人參加工會等干預(yù)雇主與雇工關(guān)系的法律無效。直到1919年之后，這種局面才有所改觀。
3．價格管制立法的違憲問題。19世紀(jì)70年代初，鐵路公司普遍存在的價格歧視、索取回扣等行為引起了廣大農(nóng)民的不滿，由此導(dǎo)致了席卷美國中西部的格蘭杰運動。中小農(nóng)場主紛紛要求對鐵路進行管制，最終促成了以州為單位的鐵路管理法，國家以法律形式限制鐵路運費，干預(yù)鐵路公司的定價。但是這些法律最終被聯(lián)邦最高法院在1886年的“沃巴什－圣路易斯－太平洋鐵路公司訴伊利諾伊州案”中被廢止，理由是州法律越權(quán)。其實法院在這里真正反對的是法律對鐵路運輸市場的干預(yù)，而不是維護聯(lián)邦和州之間的分權(quán)體制。即使是1887年聯(lián)邦國會通過了著名的《洲際貿(mào)易法》，在全國范圍內(nèi)禁止鐵路歧視性價格、索取回扣，索要不公平和不合理的費用，并設(shè)立了第一個監(jiān)管機構(gòu)———洲際貿(mào)易委員會，授予其協(xié)助強制執(zhí)行禁令的權(quán)力，聯(lián)邦最高法院仍否認(rèn)該委員會權(quán)力的合法性。
4．新政立法的違憲危機。經(jīng)濟法與憲法之間的沖突在羅斯福新政時期達到了頂峰。為了復(fù)蘇經(jīng)濟，羅斯福拋棄自由放任主義，通過國會頒布了一系列法律，以擴大政府干預(yù)經(jīng)濟事務(wù)的權(quán)力。但是這些法律遭到聯(lián)邦最高法院的強烈抵制。從1934年到1936年間，聯(lián)邦最高法院先后12次判決新政立法無效。對此人們評論道，最高法院法官無視全國性的生產(chǎn)消費大蕭條和經(jīng)濟崩潰的現(xiàn)實，固守自由放任主義的憲法信條，無疑落后于時代的發(fā)展。由法院發(fā)展起來的限制政府權(quán)力的理論，會阻礙國家前進的步伐。此次危機最終是在羅斯�？偨y(tǒng)提出改組聯(lián)邦法院計劃后，以法官的轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)束。
5．稅法的合憲性危機。保護公民財產(chǎn)權(quán)是美國憲法一個極為重要的目標(biāo)，而稅收既直接涉及對個人財產(chǎn)權(quán)的侵蝕，又涉及政府權(quán)力的擴張，因此，必須邁過憲法這道門檻。鐵路公司一出現(xiàn)，鐵路公司所在州便開始進行征稅。但是，在1886年的“圣克拉拉縣訴南太平洋鐵路公司案”中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對公司財產(chǎn)征收地方特別稅的法律違反了憲法第十四條修正案。即使是議會為彌補政府財政經(jīng)費不足通過的征收所得稅法，最高法院亦可以以違反聯(lián)邦憲法為由宣布無效。直到1913年憲法第十六修正案通過，國會獲得了征收所得稅的權(quán)力，所得稅法的違憲歷史才告結(jié)束。
總之，從1890年到1937年間，美國聯(lián)邦最高法院先后宣布了55個聯(lián)邦立法和228個州的經(jīng)濟立法無效，這充分表明經(jīng)濟法在產(chǎn)生過程中與憲法沖突的激烈程度！
(二)德國經(jīng)濟法的合憲性問題
德國憲法有著特殊的歷史發(fā)展軌跡，自統(tǒng)一至今，先后制定了三部憲法，即1871年的《德意志帝國憲法》、1919年《魏瑪憲法》和1949年的《聯(lián)邦基本法》。特別是對社會經(jīng)濟生活專門作出了規(guī)定的《魏瑪憲法》，素有“經(jīng)濟憲法”之稱。從1896年的《反不正當(dāng)競爭法》開始，到后來的《煤炭經(jīng)濟法》《能源經(jīng)濟法》《對外經(jīng)濟法》《反限制競爭法》《經(jīng)濟穩(wěn)定與增長法》，德國經(jīng)濟法逐漸形成了一個龐大的法律部門，其中多為二戰(zhàn)后制定。由于自魏瑪憲法開始就確立了社會化原則，對企業(yè)的經(jīng)濟自由和契約自由進行了一定限制，從而使德國的經(jīng)濟法一開始就與憲法保持了高度協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。1949年的《聯(lián)邦基本法》繼承了魏瑪憲法傳統(tǒng)，將社會國思想上升為憲法的一個原則，著眼于社會平衡和重新分配，強調(diào)為了共同體利益可以對個人經(jīng)濟自由進行修正。因此，經(jīng)濟法的發(fā)展相對比較順利，基本未出現(xiàn)違憲危機。不過經(jīng)濟法仍然要遵從憲法原則，接受憲法審查。例如，1976年聯(lián)邦眾議院通過的《共同決策法》，把雇員代表在企業(yè)監(jiān)事會的投票比例提高到與雇主代表接近相等的程度。一些企業(yè)主和企業(yè)主團體認(rèn)為，該法授予工人太多權(quán)利，違反了《聯(lián)邦基本法》，為此向憲法法院起訴。憲法法院最終以財產(chǎn)的社會屬性駁回了原告的請求，肯定了《共同決策法》的合憲性。這就是著名的1979年的“共同決策案”。這說明德國經(jīng)濟法同樣也可能面臨與憲法的沖突問題。
(三)中國經(jīng)濟法的合憲性問題
改革開放之后，我國先后制定了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《土地管理法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》等多部法律法規(guī)。雖然這些法律法規(guī)適應(yīng)了改革開放的需要，促進了我國的經(jīng)濟發(fā)展，取得了良好的社會效果。但嚴(yán)格講，改革初期的這些立法顯然已違反憲法。因為憲法當(dāng)時明確規(guī)定，“國家實行的是以社會主義公有制的基本經(jīng)濟制度和計劃經(jīng)濟制度，禁止土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”。只是因為缺少憲法監(jiān)督機制，人們的憲法意識還很弱，才使得這些法律順利通過并實施。但是，這種違反憲法的現(xiàn)象還是引起了學(xué)界關(guān)注，引發(fā)了關(guān)于良性違憲應(yīng)否肯定的大討論。后來，全國人民代表大會經(jīng)過幾次修正，才消除了經(jīng)濟法以及許多改革措施的違憲問題。
1985年，第六屆全國人大第三次會議通過《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在經(jīng)濟體制改革和對外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或者條例的決定》。此后，國務(wù)院根據(jù)這一授權(quán)通過了《印花稅暫行條例》《消費稅暫行條例》等多件涉及稅收的行政法規(guī)和規(guī)范性文件。這些涉稅行政法規(guī)和規(guī)范性文件無疑與憲法第56條的規(guī)定不相一致，行政法規(guī)成為公民納稅義務(wù)的主要依據(jù)。改革開放初期，全國人大授權(quán)國務(wù)院以行政法規(guī)開征稅種雖然不乏一定的合理性，但不論是全國人大授權(quán)，還是由國務(wù)院決定稅收，都與憲法的規(guī)定相悖。隨著依法治國的全面推進，人們對稅收法定的呼聲也越來越高，由此引發(fā)了關(guān)于稅收法規(guī)和規(guī)范性文件的合憲性討論，并成功推動了稅收制度的法律化。2015年全國人大對《立法法》進行修改，規(guī)定“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”應(yīng)當(dāng)制定法律，終于從憲法相關(guān)法的角度解決了稅收權(quán)力的行使問題，消除了與《憲法》第56條的沖突�？梢姡瑹o論是鍍金和新政時期的美國，還是改革開放中的中國，都存在著經(jīng)濟法與憲法的沖突問題。
二、經(jīng)濟法合憲性危機的根源
經(jīng)濟法與憲法的沖突的原因是多方面的，在不同國家和不同時期的具體原因也不盡相同。德國通過制定具有社會性質(zhì)的憲法，將經(jīng)濟法與憲法的精神保持著一致，并通過憲法機制確保了經(jīng)濟法的合憲性。美國經(jīng)濟立法的多次違憲判決和我國曾經(jīng)出現(xiàn)的良性違憲問題，顯然都有著深層次的原因。只有尋找到其中的根源，才能從機制上避免經(jīng)濟法與憲法的沖突。
(一)美國經(jīng)濟法合憲性危機的原因
美國由于實行的是立體分權(quán)制衡原則，各權(quán)力主體在經(jīng)濟立法或政策方面都有自己的表達權(quán)，所以其沖突是全方位和經(jīng)常性的。但歸根結(jié)底是憲法對個人權(quán)利和國家權(quán)力，抑或市場和政府及其關(guān)系的定位不適應(yīng)工業(yè)革命之后的經(jīng)濟社會發(fā)展需要所致。
首先，美國憲法對個人財產(chǎn)權(quán)利的缺陷認(rèn)識不足，法官存在著過度保護傾向。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)美國的成功與憲法通過正當(dāng)程序?qū)�人財產(chǎn)權(quán)利進行嚴(yán)格保護有著直接關(guān)系。但是，美國先賢對利用財產(chǎn)權(quán)行為所引發(fā)的消極后果預(yù)估不足，只看到其積極的一面，而忽略了其缺陷。從當(dāng)今的法律看，1856年的懷尼哈默訴人民案和1885年合租公寓雪茄煙案其實都存在著財產(chǎn)所有者濫用權(quán)利的問題，是將個人利用財產(chǎn)從事經(jīng)營的權(quán)利置于社會公眾健康和安全之上。國會正是發(fā)現(xiàn)了這一點，才制定法律進行限制。但是，由于憲法中缺少對財產(chǎn)權(quán)的限制條款，法官又機械地理解適用憲法，從而對財產(chǎn)權(quán)進行了無限制保護，最終使得規(guī)制經(jīng)濟活動的法律與憲法之間形成沖突。
其次，美國憲法對自由特別是契約自由未做任何限制，法官對契約自由同樣進行了過度保護。“契約自由作為法律制度的出發(fā)點和最后歸宿，是19世紀(jì)美國法的主要特征。”正是因為契約自由制度，無形之手才充分展示了其無可替代的作用，使自由市場經(jīng)濟發(fā)揮到極致�；谵r(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代人與人之間地位的基本平等和地位互換性特征，契約自由的制度安排無疑符合當(dāng)時的社會實際狀況。這是美國發(fā)展歷史中的又一個寶貴經(jīng)驗。但是，契約自由并非完美無缺，特別是進入工業(yè)社會后，人與人之間平等的基礎(chǔ)條件已不復(fù)存在，不平等成為經(jīng)濟關(guān)系的常態(tài)，交易或競爭中具有優(yōu)勢地位的一方利用契約自由剝奪和限制對方的自由，謀取利益最大化的現(xiàn)象比比皆是�！奥蹇思{時代”的勞動力市場問題充分證明，契約自由只能是企業(yè)和雇主一方的自由，而不是雙方的自由。日后的事實也證明，法律對勞動契約自由進行適當(dāng)限制完全是正當(dāng)?shù)�。但契約自由的憲法化及其對法官的深刻影響，必然使這類法律得出違憲的結(jié)論。所以“洛克納時代”系列案需要法官思考的是，司法如何調(diào)整自身與不斷發(fā)展的經(jīng)濟社會的關(guān)系問題。
再次，基于對財產(chǎn)權(quán)、契約自由的絕對保護以及對法律達爾文主義的崇拜，法官過度迷信市場體制的作用。美國憲法所確立的時代，也是亞當(dāng)·斯密自由市場經(jīng)濟思想流行的時代，整個社會對自由機制都給予了完全的肯定�！笆袌霾粌H是社會的基本體制，而且成為法律的關(guān)鍵體制。法律的作用僅限于(至少在理論上)使市場不受束縛地發(fā)揮作用�！闭鐚ω敭a(chǎn)權(quán)和契約自由迷信一樣，當(dāng)時的法官乃至法律界幾乎無人對市場機制產(chǎn)生過懷疑。即便是發(fā)生了大規(guī)模的格蘭其運動和1929年的全國性經(jīng)濟危機，法官也未曾對自由市場體制產(chǎn)生過動搖。這是新政立法屢遭違憲否決的根本原因。
復(fù)次，憲法和當(dāng)時的法官對權(quán)力和政府的作用認(rèn)識存在不足，只看到其消極一面，忽視了其正面作用。憲法先賢設(shè)置了嚴(yán)格的分權(quán)制衡模式，將權(quán)力嚴(yán)格限縮在保障個人自由和財產(chǎn)權(quán)方面，禁止以任何形式干預(yù)經(jīng)濟活動。政府如果對任何一種商業(yè)交往活動加以禁止，或者為這種交往活動設(shè)置障礙，就被認(rèn)為違背了其職責(zé)。這種體制最大程度地降低了權(quán)力濫用的風(fēng)險，充分保障了公民的權(quán)利和自由，釋放了社會活力。這是美國近代迅速發(fā)展的又一條可資借鑒的經(jīng)驗。但是，將政府權(quán)力看的一無是處，一味堅持消極政府并不符合人們的需要和經(jīng)濟社會的發(fā)展。在當(dāng)時的法官看來，“政府的這種干預(yù)干擾了社會機構(gòu)的正常調(diào)節(jié)，往往搞亂了精密復(fù)雜的工業(yè)機制，在試圖祛除一種弊端的同時引起大量的惡果”。事實證明，沒有政府監(jiān)管的市場，任何資本都會被濫用。為了追求利益最大化，有人會不惜踐踏一切人類道德。所以，只有恰當(dāng)運用權(quán)力這一工具，遏制不公平競爭和不公平交易等行為，才能保護真正的競爭自由和交易公平。但是“在鍍金時代，美國政府機構(gòu)的消沉在歷史上達到了前所未有的程度。無論是行政機關(guān)還是立法機關(guān)，都與他們的職責(zé)不相稱。它們被證明不能保證對一般利益的保護。”就此而言，《洲際貿(mào)易法》通過設(shè)立洲際貿(mào)易委員會對歧視性價格和索取回扣的行為進行規(guī)制，既是立法權(quán)也是行政權(quán)的正確選擇。后來聯(lián)邦食品藥品管理局、聯(lián)邦貿(mào)易委員會和證券監(jiān)督管理委員會等一系列監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)立，證明聯(lián)邦法院最初對政府作用的認(rèn)識存在著不足。至于新政時期立法所產(chǎn)生的效果，則完全證明了司法在反對法律對市場進行規(guī)制中存在著錯誤。
最后，憲法和法官對社會公共利益觀念的忽視，是造成經(jīng)濟法最初合憲性危機的一個重要原因。近代憲法鮮有公共利益內(nèi)容，但當(dāng)今世界已有九十六個國家在其憲法中規(guī)定了涉及公共福利或社會公共利益條款。社會公共利益是法律社會化的必然邏輯和社會本位的自然延伸，也是區(qū)分近代和現(xiàn)代憲法的一個重要標(biāo)志。在工業(yè)革命之前，因為生產(chǎn)工具的簡單和以家庭為單位的生產(chǎn)模式，人類的經(jīng)濟活動還不足以威脅社會公共利益，個人的逐利行為與社會共同體之間的矛盾不突出，不存在公共危機問題。所以，在法官視野里，除了個人的權(quán)利和自由外，不存在社會公共利益或社會權(quán)利等觀念，所謂的社會公共利益，不過是所有個人利益的集合或虛幻的觀念。直到19世紀(jì)末，人們才懂得個人權(quán)利必須被限制在公共利益的范圍內(nèi)，政府應(yīng)當(dāng)擁有保證公共利益的權(quán)力。特別是1937年以后，法院才完全改變觀念，認(rèn)為為了社會利益而頒布的法律，都是符合正當(dāng)程序的。
(二)中國經(jīng)濟法與憲法不協(xié)調(diào)的原因
經(jīng)濟法和憲法之間曾經(jīng)出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)，既有經(jīng)濟法方面的原因，也有憲法原因，但主要原因在于憲法。
憲法對公民的財產(chǎn)權(quán)利重視不足和保護不力，是二者不協(xié)調(diào)的原因之一。財產(chǎn)權(quán)作為公民權(quán)利的重要內(nèi)容，也是公民從事經(jīng)濟和社會活動的基礎(chǔ)。憲法作為公民權(quán)利的憲章，理應(yīng)特別重視財產(chǎn)權(quán)的保護。但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公民財產(chǎn)權(quán)在憲法中的地位遠不及公共財產(chǎn)。公民享有財產(chǎn)權(quán)的范圍非常有限，在2004年修正案之前，只規(guī)定了個人合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)受保護，而且缺失了征收、征用公民財產(chǎn)及補償?shù)汝P(guān)鍵性保護條款。
缺乏公平保護公民從事經(jīng)濟活動的權(quán)利，是經(jīng)濟法與憲法不協(xié)調(diào)的又一個原因。利用自然資源和個人財產(chǎn)從事經(jīng)濟活動是公民的一項自然權(quán)利，也是公民財產(chǎn)權(quán)的延伸�！霸诮�(jīng)濟上不能自立時，人們是不自由的�！钡歉母镩_放初期，由于對私人經(jīng)濟高度警惕，又過度崇尚國有經(jīng)濟，憲法并未規(guī)定公民具有從事經(jīng)濟活動的權(quán)利，只是規(guī)定了城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟作為公有經(jīng)濟的補充存在。事實證明，平等利用公共資源和充分利用個人財產(chǎn)從事經(jīng)濟活動，能提高資源的有效利用，既有利于社會，又有利于公民個人，應(yīng)當(dāng)成為公民的一項憲法權(quán)利。
對市場經(jīng)濟認(rèn)識不足，將計劃經(jīng)濟體制以憲法形式確定下來，是經(jīng)濟法與憲法之間不協(xié)調(diào)的第三個原因。1982年《憲法》第15條曾經(jīng)規(guī)定：“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟。國家通過經(jīng)濟計劃的綜合平衡和市場調(diào)節(jié)的輔助作用，保證國民經(jīng)濟按比例地協(xié)調(diào)發(fā)展。國營企業(yè)在服從國家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國家計劃的前提下，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，有經(jīng)營管理的自主權(quán)�！钡牵瑢嶋H上此后的大多數(shù)經(jīng)濟立法取向是市場經(jīng)濟，由此造成了與《憲法》第15條的沖突。可見我國經(jīng)濟法與憲法之間的不協(xié)調(diào)，不是因為憲法對契約自由和市場經(jīng)濟體制的過度保護，恰恰相反，是排斥市場經(jīng)濟的作用和過度限制經(jīng)濟自由所致。因此，一旦經(jīng)濟法的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟后，就必然形成沖突，最終需要通過修改憲法來維持二者的協(xié)調(diào)。這也是我國在改革開放過程中頻繁修憲的主要原因之一。
稅收權(quán)限的憲法缺位，是稅法與憲法不協(xié)調(diào)的主要原因。在民主法治社會中，稅收作為強制取得個人財產(chǎn)的方式，涉及公民財產(chǎn)權(quán)的保護和社會公共利益的雙重需要，關(guān)系到中央和地方之間的事權(quán)和財權(quán)的合理分配，因此，屬于憲法問題。公民的納稅依據(jù)以及政府開征新的稅種、調(diào)整稅率、稅收征管權(quán)力的分配等問題，都需要由憲法規(guī)定。但是，我國《憲法》只在第56條規(guī)定了中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)，而無稅收的權(quán)限和程序的內(nèi)容，這就為日后一些稅收制度脫離法定原則留下了隱患。
三、建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟法
在中國特色社會主義憲法制度確立之后，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)從多個維度與憲法深度融合，更要避免違憲。
(一)經(jīng)濟法必須堅持私權(quán)與社會公共利益相平衡的原則
個人財產(chǎn)權(quán)利和契約自由既關(guān)系著個人的生存和自我發(fā)展，又關(guān)系著一個社會整體的發(fā)展，具有個人和社會的雙重意義。市場經(jīng)濟的實質(zhì)是每個人都有權(quán)利利用自己的財產(chǎn)提供產(chǎn)品和服務(wù)，并通過契約與他人進行自由交易，即財產(chǎn)權(quán)利和契約自由是市場經(jīng)濟得以運行的基本前提。歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)告訴我們，過度保護個人財產(chǎn)權(quán)和無限制的契約自由帶給人們的不僅僅是財富，還有災(zāi)難;而忽略個人財產(chǎn)權(quán)和契約自由最終結(jié)果只能是人民的貧窮和社會的落后。所以，憲法既要對個人財產(chǎn)權(quán)、契約自由進行嚴(yán)格保護，又要進行適當(dāng)限制，防止權(quán)利和自由的濫用。我國早在1954年《憲法》中將公共利益作為限制私人經(jīng)濟活動的一項原則，1982《憲法》又規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時不得違反社會利益，足見對社會公共利益的重視。經(jīng)過多次修正，保護私人財產(chǎn)和私營經(jīng)濟制度以及社會主義市場經(jīng)濟體制在憲法上得以確立，非公經(jīng)濟已經(jīng)成為我國經(jīng)濟的重要的組成部分�？梢�，我國已經(jīng)從憲法層面上確立了個人行使權(quán)利與社會公共利益關(guān)系的基本原則。經(jīng)濟法作為普通法無疑應(yīng)當(dāng)通過具體的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則以及法律責(zé)任規(guī)則，落實憲法對社會公共利益和個人財產(chǎn)權(quán)的雙重保護。一方面，對個人權(quán)利和自由的限制必須符合社會公共利益這一目標(biāo)，除非涉及社會公共利益，否則不得限制市場主體參與競爭和交易的權(quán)利。另一方面，政府既要對個人權(quán)利進行保護，同時也要保護社會公共利益不受侵犯，所有的市場監(jiān)管和宏觀調(diào)控活動，都應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)社會公共利益為目標(biāo)。
(二)經(jīng)濟法必須真正體現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟的基本要求
1993年《憲法》確立了國家實行社會主義市場經(jīng)濟制度，經(jīng)濟法無疑應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟的這一基本要求。
首先，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，尊重市場主體的自由選擇和自由競爭，促進全要素和商品的自由流通。這是經(jīng)濟法必須貫徹的一個至為重要的原則，也是經(jīng)濟法需要不斷完善的方向。隨著市場經(jīng)濟體制的進一步完善和依法治國戰(zhàn)略的實施，經(jīng)濟法越來越體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。但毋庸置疑，過渡時期的經(jīng)濟法在市場準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、招商引資、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購、經(jīng)營行為和資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等方面或多或少存在著不公平競爭等違背社會主義市場經(jīng)濟的因素。國務(wù)院為此專門通過了《關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》，對涉及市場主體經(jīng)濟活動的行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施進行公平競爭審查。立法機關(guān)更應(yīng)及時對經(jīng)濟法中不符合市場經(jīng)濟要求的規(guī)定進行修改，使之無限接近社會主義市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求。
其次，經(jīng)濟法要體現(xiàn)宏觀調(diào)控的憲法要求。加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控是憲法對國家在市場經(jīng)濟中職能的基本定位之一，也是社會主義市場經(jīng)濟體制的特色之一。社會主義市場經(jīng)濟雖然要求市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，商品的生產(chǎn)、交易對象和交易價格原則上應(yīng)由市場主體決定。但為了保證經(jīng)濟持續(xù)、穩(wěn)定和協(xié)調(diào)發(fā)展，保障總供給和總需求平衡，國家仍需要從宏觀上進行調(diào)控。憲法規(guī)定的宏觀調(diào)控，既是為相關(guān)國家機關(guān)規(guī)定的職責(zé)，同時也是授予其配置資源的權(quán)力。至于具體如何從法律上貫徹實施宏觀調(diào)控，則是經(jīng)濟法的任務(wù)。經(jīng)濟法要通過具體的法律制度設(shè)計，既要不妨礙市場正常發(fā)揮決定性作用，又能彌補市場配置資源的不足，保障宏觀經(jīng)濟目標(biāo)的實現(xiàn)，更要控制宏觀調(diào)控權(quán)力的濫用，防止政府失靈。
再次，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法維護市場經(jīng)濟秩序的要求，通過具體的制度設(shè)計，對危害市場經(jīng)濟秩序的行為進行規(guī)制。與歐美國家不同，我國在確立社會主義市場經(jīng)濟體制的同時，就將依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序?qū)懭霊椃ǎ瑥母痉▽用婷鞔_了國家和市場的在微觀層面的關(guān)系。它一方面將禁止擾亂社會經(jīng)濟秩序行為作為國家的一項職責(zé)，要求國家對擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為不能聽之任之;另一方面又要求國家的禁止活動必須依法進行，而不是任意所為。所以，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)從兩個方面具體落實憲法的這一規(guī)定，一是將擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為類型化、制度化和規(guī)范化，以明示方式公之于世，為市場主體劃定一個明確而具體的禁區(qū);二是將國家人格化和具體化，授權(quán)專門的國家機關(guān)維護市場經(jīng)濟秩序，防止一些國家機關(guān)借用維護社會經(jīng)濟秩序之名，濫行限制或禁止權(quán)。從此意義上講，1993年之后相繼制定的《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》等一系列法律，都源于《憲法》這一規(guī)定，具有憲法上的正當(dāng)性。
(三)經(jīng)濟法的制定必須遵守憲法和憲法相關(guān)法
憲法雖然規(guī)定國家應(yīng)當(dāng)通過宏觀調(diào)控和禁止擾亂社會經(jīng)濟秩序參與社會主義市場經(jīng)濟，但這僅僅是一個“方針條款”，是制定法律而不是政府可以直接行使權(quán)力的依據(jù)。經(jīng)濟法的任務(wù)就是如何具體落實憲法規(guī)定，制定并實施宏觀調(diào)控和維護市場經(jīng)濟秩序的法律規(guī)則。基于憲法確定的目標(biāo)，經(jīng)濟法一方面要對市場主體行為進行一定的限制、強制甚至禁止，內(nèi)容涉及市場準(zhǔn)入、競爭方式、產(chǎn)品質(zhì)量和經(jīng)營方式等;另一方面要合理配置市場監(jiān)管和宏觀調(diào)控權(quán)力，適當(dāng)向市場釋放權(quán)力。亦即經(jīng)濟法在限縮市場主體權(quán)利和自由的同時，對宏觀調(diào)控權(quán)力又進行擴張，是個人權(quán)利和國家權(quán)力的一種雙向運動。這是經(jīng)濟法與憲法極易沖突，進而形成違憲的根本原因。所以，要避免經(jīng)濟法違憲，必須在立法環(huán)節(jié)對權(quán)利的限制和權(quán)力的擴張進行嚴(yán)格控制，尤其是在法律淵源多樣化的立法體制下，防止具有立法權(quán)的國家機關(guān)以經(jīng)濟法名義違背憲法�！皩α⒎C關(guān)應(yīng)當(dāng)加以防范，因為它最有權(quán)力，最有可能被濫用�！痹谶@一方面我國有著深刻的教訓(xùn)，既有行政法規(guī)層面的問題，又有地方法規(guī)層面的問題。為此，經(jīng)濟法要與憲法相融，必須在制定環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守憲法和憲法相關(guān)法。
首先，制定經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序，特別是涉及基本經(jīng)濟制度、財政、海關(guān)、金融和外貿(mào)以及關(guān)系市場主體重大利益和社會公共利益內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)由國家最高權(quán)力機關(guān)以法律形式規(guī)定。其他任何國家機關(guān)，不得超越權(quán)限，在法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件中有涉及上述內(nèi)容的規(guī)定。立法機關(guān)應(yīng)充分尊重民主，科學(xué)立法，防止將違背社會主義市場經(jīng)濟精神的規(guī)定上升為法律。通過民主和科學(xué)的程序，將會大概率地降低經(jīng)濟法違憲風(fēng)險，最大程度地與憲法相契合。
其次，稅收是公民的個人財產(chǎn)權(quán)、個人的社會責(zé)任、社會公共利益和國家權(quán)力的集中交匯點，關(guān)系到多方面的利益，可謂牽一發(fā)而動全身。因此，必須嚴(yán)格遵循稅收法定原則，嚴(yán)格規(guī)范稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度的制定。除最高權(quán)力機關(guān)外，其他任何機關(guān)不得設(shè)立稅種、調(diào)整稅率、減征、免征或不征，防止濫用稅收權(quán)力。
最后，除了法律、行政法規(guī)和政府規(guī)章外，政府制定和實施經(jīng)濟政策也應(yīng)遵守憲法及憲法相關(guān)法的規(guī)定。近年來，中央和地方政府為了調(diào)控市場和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，制定了大量的經(jīng)濟政策，內(nèi)容涵蓋發(fā)展規(guī)劃、競爭消費、財政稅收、產(chǎn)業(yè)促進、區(qū)域發(fā)展、金融穩(wěn)定和房地產(chǎn)市場等方面，其中不同程度地存在著限制市場主體權(quán)利或存在不公平競爭的內(nèi)容。經(jīng)濟政策作為政府調(diào)控的一種手段，從某種意義講，是政府經(jīng)濟權(quán)力的又一種表現(xiàn)形式，與市場主體的個體利益和社會公共利益有不同程度的聯(lián)系，為此有學(xué)者將經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法混同，將其歸為經(jīng)濟軟法。因此，如果經(jīng)濟政策違憲，可能也被視為經(jīng)濟法的違憲。將經(jīng)濟政策納入違憲審查范圍，既是維護憲法的權(quán)威，也是經(jīng)濟法與憲法相融的一個重要內(nèi)容。
四、結(jié)論
經(jīng)濟法在平衡個人權(quán)利和社會公共利益、市場決定和政府干預(yù)等相互矛盾問題上的二難選擇，決定了它在融入以憲法為核心的法律體系過程中，必然要面臨與私法和公法的雙重沖突問題。所以，無論是美國當(dāng)年的新政違憲危機，還是中國經(jīng)濟法與民法的世紀(jì)之爭，其實都是經(jīng)濟法闖入原有法律體系后產(chǎn)生的排異反應(yīng)。在排異和反排異過程中，經(jīng)濟法一方面要防止被擠出已經(jīng)固化的體系，另一方面要學(xué)會與已有部門法和睦相處，用自己的實際表現(xiàn)來獲得法律體系認(rèn)同。隨著時間的推移，排異反應(yīng)會越來越弱，經(jīng)濟法最終會與其他部門法融為一體，共同拱衛(wèi)憲法所確立的核心價值。對于中國經(jīng)濟法與憲法的關(guān)系而言，我們應(yīng)當(dāng)充滿信心。這不僅是因為在個人和社會、私利和公益、權(quán)利和權(quán)力、市場和政府等關(guān)系方面，二者有著很多共識，而且是因為經(jīng)濟法自始至終都是憲法價值觀的追捧者，是憲法最忠實的跟隨者和踐行者。所以，在中國特色社會主義法律體系中，建構(gòu)與憲法相融的經(jīng)濟法，前路將會是一片光明！