作者：吳亞可，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
內(nèi)容摘要：關(guān)于“刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題，當(dāng)前刑法學(xué)界存在肯定說和否定說。其中，否定說建立在這一前提上：作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范。然而，該前提因不符合立法事實(shí)，從而導(dǎo)致否定說不具有合理性。刑法教義學(xué)作為刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)方法，對(duì)刑法立法進(jìn)行的批判主要表現(xiàn)在模糊性刑法規(guī)范、滯后性刑法規(guī)范和“漏洞”型刑法規(guī)范的意義發(fā)現(xiàn)過程中，即根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)對(duì)三者的通常規(guī)范意義進(jìn)行揚(yáng)棄，從而實(shí)現(xiàn)其規(guī)范意義的明確化、發(fā)展性和填補(bǔ)。但是，刑法教義學(xué)的立法批判功能也是有場(chǎng)域限制的，即刑法教義學(xué)的司法面向性和實(shí)踐導(dǎo)向性決定了刑法教義學(xué)批判不能否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定，同時(shí)，刑法規(guī)范語(yǔ)言的文義邊界框定了面向司法的刑法教義學(xué)批判的基本限度。
關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué)；規(guī)范意義發(fā)現(xiàn)；刑法教義學(xué)批判；場(chǎng)域限制
目次
一、從前提認(rèn)識(shí)考察：對(duì)刑法教義學(xué)不具有立法批判功能證偽
二、從刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)考察：對(duì)刑法教義學(xué)具有立法批判功能證成
三、“戴著規(guī)范的鐐銬跳舞”：刑法教義學(xué)的立法批判功能的場(chǎng)域限制
近十幾年來，隨著我國(guó)刑法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，刑法教義學(xué)成為刑法學(xué)的主要發(fā)展方向。縱覽當(dāng)前學(xué)界研究，刑法學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)的概念、立場(chǎng)、方法、功能、應(yīng)用等問題，進(jìn)行了相當(dāng)深入的探討，取得了可喜的成績(jī)。其中，在刑法教義學(xué)的功能認(rèn)識(shí)上，刑法學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)所具有的維護(hù)法的安定性、體系化、減負(fù)與制約恣意、法律溝通等功能，進(jìn)行了富有深意的探討和說明。然而，逡巡其間，對(duì)于刑法教義學(xué)的立法批判功能，當(dāng)前刑法學(xué)界進(jìn)行的研究卻顯得薄弱，從而造成了以下幾個(gè)問題：第一，一些刑法學(xué)者誤以為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能。第二，認(rèn)為刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者，對(duì)于“刑法教義學(xué)如何具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題，在說理上太過簡(jiǎn)單或者過于隱晦而使人難以理解。第三，一些認(rèn)為刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者，對(duì)于刑法教義學(xué)的立法批判功能的場(chǎng)域限制這一同樣重要的問題，存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。在此意義上，本文將從消除誤解出發(fā)，經(jīng)由證立，落腳于場(chǎng)域限制，對(duì)刑法教義學(xué)的立法批判功能展開研究。
一、從前提認(rèn)識(shí)考察：對(duì)刑法教義學(xué)不具有立法批判功能證偽
關(guān)于“刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題，當(dāng)前刑法學(xué)界存在肯定說和否定說。對(duì)二者的說理進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，二者對(duì)作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范所作出的認(rèn)識(shí)不同。一般而言，關(guān)于某一刑法問題的理論觀點(diǎn)的形成，與刑法學(xué)者對(duì)作為該法律問題的前提所作出的認(rèn)識(shí)存在密不可分的關(guān)系。因此，對(duì)理論觀點(diǎn)是否合理進(jìn)行考察時(shí)，從其前提認(rèn)識(shí)進(jìn)行考察，應(yīng)當(dāng)被視為一種恰當(dāng)可行的方法�；诖耍挛膶⒁孕谭▽W(xué)者對(duì)作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范所作出的認(rèn)識(shí)為基點(diǎn)，對(duì)認(rèn)為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的觀點(diǎn)進(jìn)行證偽。
（一）關(guān)于刑法教義學(xué)是否具有立法批判功能的不同觀點(diǎn)
根據(jù)學(xué)界的共識(shí)性觀點(diǎn)，刑法教義學(xué)在對(duì)待現(xiàn)行《刑法》的基本態(tài)度上，堅(jiān)守的是“法律不是嘲笑的對(duì)象”這一法律格言，即其將現(xiàn)行《刑法》視作“圣經(jīng)”，從而現(xiàn)行《刑法》構(gòu)成了刑法教義學(xué)的基本邏輯起點(diǎn)。易言之，“無法律，不教義”。刑法教義學(xué)對(duì)待現(xiàn)行《刑法》的上述態(tài)度，本文是贊同的。然而，一度令筆者深感困惑的一個(gè)問題是：刑法教義學(xué)將現(xiàn)行《刑法》視作“圣經(jīng)”，或者“法律不是嘲笑的對(duì)象”這一法律格言，到底表達(dá)的是何種意思呢？換句話說，刑法教義學(xué)對(duì)于被其視作“圣經(jīng)”的現(xiàn)行《刑法》是否可以進(jìn)行批判呢？一位歷史學(xué)家曾經(jīng)說過：法律人士最主要的特征之一，就是在任何法律問題上，他們總會(huì)站成意見相左的兩隊(duì)。在對(duì)上述問題的認(rèn)識(shí)上，主張“法律不是嘲笑的對(duì)象”這一法律格言的刑法教義學(xué)內(nèi)部，同樣存在截然對(duì)立的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能。一般而言，該種觀點(diǎn)的主張者論說其觀點(diǎn)的基本理由是：在刑法學(xué)研究中，應(yīng)當(dāng)將刑法立法論研究和刑法教義學(xué)研究嚴(yán)格區(qū)分。其中，刑法立法論是對(duì)刑事法律進(jìn)行思考的法學(xué)研究范式，探討的基本問題是“什么是正當(dāng)法、合理法”；刑法教義學(xué)則是根據(jù)刑事法律進(jìn)行思考的法學(xué)研究范式，回答的基本問題是“如何將刑法立法合理地應(yīng)用于刑事司法實(shí)踐”。不同的研究范式，框定了二者各自的觀察視域和研究工作的內(nèi)容。基于此種區(qū)分，論者認(rèn)為，刑法立法論指向刑事立法，因此其具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能；刑法教義學(xué)則面向刑事司法，因此其不應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判。易言之，論者認(rèn)為，刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守刑法解釋的基本原則、基本規(guī)則，運(yùn)用各種刑法解釋方法來闡明刑法規(guī)范的含義，因此其不應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判。例如，我國(guó)學(xué)者陳興良認(rèn)為，刑法立法論是對(duì)法的正當(dāng)性與合理性的評(píng)判，刑法教義學(xué)則是以法律為邏輯起點(diǎn)的推理。刑法教義學(xué)的邏輯前提可以概括為一句話：法律永遠(yuǎn)是正確的。由此可以引申出一句法律格言：“法律不是嘲笑的對(duì)象�！币簿褪钦f，刑法教義學(xué)并不主張批評(píng)法律，而是致力于解釋法律。德國(guó)學(xué)者尼卡拉斯·盧曼指出，法教義學(xué)的意義不在于將確定性固定下來，而在于使遠(yuǎn)離批判成為可能，在于思考基礎(chǔ)和關(guān)系衡量諸層面的結(jié)構(gòu)；法律材料（Rechtsstoff）通過這些結(jié)構(gòu)得到檢驗(yàn)和可應(yīng)用性的整理。
與上述觀點(diǎn)相對(duì)立的觀點(diǎn)則認(rèn)為，刑法教義學(xué)在闡明刑法規(guī)范含義的同時(shí)，未喪失對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能。同時(shí)，需要說明的是，該種觀點(diǎn)的主張者不僅與主張刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者一樣，認(rèn)同“法律不是嘲笑的對(duì)象”這一法律格言，而且同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分刑法立法論研究和刑法教義學(xué)研究。不同之處在于，他們?cè)凇靶谭ń塘x學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題上，與主張刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者產(chǎn)生了分歧性認(rèn)識(shí)。例如，我國(guó)學(xué)者張明楷同樣認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將刑法立法論研究和刑法教義學(xué)研究嚴(yán)格加以區(qū)分，同時(shí)明確主張“法律不是嘲笑的對(duì)象”這一法律格言。但是，論者同時(shí)認(rèn)為，在反對(duì)批判刑法這一點(diǎn)上，刑法教義學(xué)不應(yīng)當(dāng)走向極端，即認(rèn)為主張刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的觀點(diǎn)是一種極端化的觀點(diǎn)，不具有合理性。而且，論者在文章中說道：在刑法條文的表述存在缺陷的情況下，通過解釋彌補(bǔ)其缺陷，是刑法教義學(xué)的重要內(nèi)容或任務(wù)之一。事實(shí)上，將批判寓于解釋之中，是刑法教義學(xué)的常態(tài)。“解釋學(xué)與對(duì)立法的批判不矛盾。我不認(rèn)為教義學(xué)、解釋學(xué)只能對(duì)立法完全肯定，它實(shí)際上包含了太多的批判，只不過這個(gè)批判是隱性的，在不需要修改刑法的時(shí)候，我們也可以按照我們的解釋去適用它。”
（二）刑法教義學(xué)不具有立法批判功能觀點(diǎn)的前提錯(cuò)誤
然而，帶著“為什么在對(duì)刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能之認(rèn)識(shí)上，主張‘法律不是嘲笑的對(duì)象’這一法律格言的刑法教義學(xué)內(nèi)部會(huì)產(chǎn)生上述分歧性觀點(diǎn)？”這一問題意識(shí)，筆者查閱了大量的文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前刑法學(xué)界鮮有文章專門探討“刑法教義學(xué)的立法批判功能”這一議題。刑法學(xué)者往往是在論述其他刑法教義學(xué)問題時(shí)，在其文章中對(duì)上述問題進(jìn)行觀點(diǎn)宣示，而未遵循“破”與“立”的雙向?qū)W術(shù)論證模式，明確說明他為什么會(huì)主張這樣的觀點(diǎn)，以至于其觀點(diǎn)成為一種自己邏輯空間內(nèi)的自說自話的主張。這樣一來，在當(dāng)前刑法學(xué)界形成這樣一種局面：上述兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，未引起刑法學(xué)界的應(yīng)有關(guān)注和重視；在“刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能？”這一問題上，當(dāng)前刑法學(xué)界尚未形成理論爭(zhēng)鳴。
一般而言，某一法律問題未引起法學(xué)界的關(guān)注和重視，可能存在三個(gè)方面的原因：其一，某一法律問題并非一個(gè)真問題，因而學(xué)者認(rèn)為沒有必要花費(fèi)精力和心血對(duì)其進(jìn)行研究。因?yàn)�，與其他學(xué)科一樣，刑法學(xué)中也存在真問題與假問題之分。研究假問題不僅沒有意義，而且會(huì)轉(zhuǎn)移人們的視線，導(dǎo)致真問題得不到解決。其二，某一法律問題屬于學(xué)術(shù)研究意義有限或者實(shí)踐價(jià)值不大的問題，以至于學(xué)者不愿意花費(fèi)精力和心血對(duì)其進(jìn)行研究。其三，某一法律問題屬于“燈下黑”性質(zhì)的問題，即該法律問題具有重大的學(xué)術(shù)研究意義或者實(shí)踐價(jià)值，但是學(xué)者往往不自覺地對(duì)該法律問題所具有的學(xué)術(shù)研究意義或者實(shí)踐價(jià)值視而不見，或者錯(cuò)誤地認(rèn)為該法律問題所具有的學(xué)術(shù)研究意義有限或者實(shí)踐價(jià)值不大，從而未給予其應(yīng)有的關(guān)注和重視。在此意義上，“刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題，究竟屬于上述何種性質(zhì)的問題呢？下文將先行予以回答和說明。
不可否認(rèn)，如果將研究指向限制在對(duì)上述問題的回答上，那么給出的僅僅就是一個(gè)“是”或者“否”的答案，確實(shí)難以看出其學(xué)術(shù)研究意義或者實(shí)踐價(jià)值所在。但需要注意的是，一般而言，對(duì)某一問題進(jìn)行回答時(shí)，人們之所以會(huì)主張不同的觀點(diǎn)，根本原因在于人們對(duì)作為該問題的前提所作出的認(rèn)識(shí)是不一樣的。同時(shí)，對(duì)某一問題作出的回答，則映現(xiàn)出人們對(duì)作為該問題的前提所作出的認(rèn)識(shí)是什么。正因如此，如果回溯至上述問題的背后進(jìn)行考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)在上述問題的背后隱藏著一個(gè)更為根本性的、值得深入探討和研究的學(xué)術(shù)命題：在對(duì)作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范的認(rèn)識(shí)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法規(guī)范是合法有效的刑法規(guī)范，還是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范呢？一般而言，對(duì)刑法規(guī)范作出的上述不同認(rèn)識(shí)，除了會(huì)影響人們對(duì)“刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題作出的回答，而且會(huì)影響人們?cè)谄渌蓡栴}上的立場(chǎng)選擇。
眾所周知，合法有效和合理正當(dāng)兩個(gè)概念所表達(dá)的基本意涵是不同的，當(dāng)二者被應(yīng)用于對(duì)事物進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，是分別從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度對(duì)事物進(jìn)行評(píng)價(jià)所形成的結(jié)論。應(yīng)用于對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)，合法有效是從形式意義上對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)所形成的結(jié)論，合理正當(dāng)則是從實(shí)質(zhì)意義上對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)所形成的認(rèn)識(shí)。顯而易見，由于對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所選取的視角不同，因此合法有效的刑法規(guī)范并不必然意味著其就是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范；反之亦然。這樣的觀點(diǎn)可以從曾經(jīng)在西方法學(xué)界引起廣泛討論的“惡法亦法”和“惡法非法”之爭(zhēng)得到證實(shí)。在該場(chǎng)曠日持久的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，學(xué)者們?cè)谏鲜鰡栴}上難以達(dá)成基本的共識(shí)，根本原因在于各方論者是分別從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度對(duì)法律進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的。這樣一來造成了這樣的結(jié)果：一方面，由于他們未站在同一平臺(tái)上進(jìn)行對(duì)話，以至于其說理淪為隔空喊話而難以說服對(duì)方；另一方面，又不能否認(rèn)他們均能夠?qū)崿F(xiàn)其說邏輯上的自圓其說。
基于上述認(rèn)識(shí)，對(duì)“刑法教義學(xué)是否具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題作出的不同回答進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，各方論者對(duì)作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范，所作出的認(rèn)識(shí)是不一樣的，也因如此造成他們對(duì)上述問題作出了不同的回答。
也就是說，主張刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者通常認(rèn)為，由于作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范，因此刑法教義學(xué)無須對(duì)刑法立法進(jìn)行批判即可確保刑法規(guī)范司法適用結(jié)果的合理正當(dāng)性。如前所述，我國(guó)學(xué)者陳興良之所以認(rèn)為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能，根本原因就在于論者認(rèn)為刑法規(guī)范永遠(yuǎn)是正確的。而論者所認(rèn)為的刑法規(guī)范永遠(yuǎn)是正確的，表達(dá)的基本意思即刑法規(guī)范是合理正當(dāng)?shù)摹?/p>
與之相對(duì)，主張刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者則認(rèn)為，由于作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范是合法有效的刑法規(guī)范，而合法有效的刑法規(guī)范并不必然意味著其就是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范，因此刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)在對(duì)存在缺陷的刑法立法進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，確保刑法規(guī)范司法適用結(jié)果的合理正當(dāng)性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，與其他的法律研究不同，法教義學(xué)以特定國(guó)家的現(xiàn)行有效的實(shí)在法為研究對(duì)象。刑法教義學(xué)是關(guān)于有效的法的科學(xué)，而不是關(guān)于正確的法的科學(xué)。正因如此，刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)兼具解釋與批判的雙重功能。在立法的紕漏面前，刑法教義學(xué)不能放棄批判而淪為單純提供解釋的工具。
在明確了上述各方論者的前提認(rèn)識(shí)之后，先來考察一下，基于刑法規(guī)范是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范這一認(rèn)識(shí)，從而認(rèn)為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能，在說理邏輯上是否具有可行性。一般而言，要證明某一理論觀點(diǎn)的說理邏輯存在問題，那么最為有效的方法之一就是證明其立論前提存在問題。因此，對(duì)認(rèn)為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者的說理邏輯是否可行進(jìn)行考察，最為有效的方法之一就是考察他們將作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范視為合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范是否可取。
回顧一下西方立法史不難發(fā)現(xiàn)，自拿破侖時(shí)代意圖制定一部完美民法典的理想破滅以來，制定法存在疏漏和不足，可謂法學(xué)界達(dá)成的共識(shí)性認(rèn)識(shí)。一個(gè)通情達(dá)理的立法者會(huì)意識(shí)到他自己所制定的法律中肯定會(huì)有不足之處。數(shù)量龐大的法律淵源與來自不同時(shí)期的法律規(guī)范導(dǎo)致了大量規(guī)范沖突：許多法律規(guī)范調(diào)整相同事實(shí)，卻產(chǎn)生不同的甚至截然相反的法律后果，可見，整個(gè)法律制度實(shí)際上并沒有形成無內(nèi)部矛盾的統(tǒng)一體。它總是存在價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾、錯(cuò)誤與規(guī)范漏洞�！胺刹煌晟啤笔欠傻牟豢杀苊獾奶攸c(diǎn)，所有的制定法均有漏洞，這點(diǎn)已逐漸成為一種常識(shí)。
由此可見，對(duì)作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范進(jìn)行認(rèn)識(shí)時(shí)，堅(jiān)持刑法規(guī)范是合法有效的刑法規(guī)范之認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)是符合立法事實(shí)的、實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)。主張刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者所認(rèn)為的，作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范之認(rèn)識(shí)，則是“掩耳盜鈴”式的自欺欺人。這樣的認(rèn)識(shí)對(duì)于刑法教義學(xué)的發(fā)展而言，不僅是無益的，而且是有害的。這樣一來，以下兩個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被視為更為可取的、應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持的觀點(diǎn)：其一，作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范是合法有效的刑法規(guī)范，而非合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范。其二，作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范是合法有效的刑法規(guī)范，而合法有效的刑法規(guī)范并不必然意味著其就是合理正當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范，因此認(rèn)為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者，因其前提認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致其觀點(diǎn)不具有合理性。
二、從刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)考察：對(duì)刑法教義學(xué)具有立法批判功能證成
一般而言，在學(xué)術(shù)研究中，對(duì)分歧性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行考察時(shí)，駁倒了一方觀點(diǎn)并不能當(dāng)然表明與之相對(duì)立的觀點(diǎn)具有合理性。因?yàn)閲?yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論證應(yīng)當(dāng)遵循“破”與“立”的雙向?qū)W術(shù)論證模式。因此，在上文對(duì)認(rèn)為刑法教義學(xué)不具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的觀點(diǎn)進(jìn)行證偽的基礎(chǔ)上，要證明刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能，就需要進(jìn)一步分析“刑法教義學(xué)如何具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能”這一問題。其實(shí)，對(duì)該問題進(jìn)行分析，就是根據(jù)刑法教義學(xué)的工作任務(wù)及其運(yùn)行機(jī)理，對(duì)刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能進(jìn)行證成。
（一）作為刑法規(guī)范意義發(fā)現(xiàn)方法的刑法教義學(xué)
一般而言，在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，刑法作為規(guī)定犯罪及其法律后果的法律規(guī)范，是由代表國(guó)民意志的國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)經(jīng)過嚴(yán)格正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蛑贫ǔ鰜淼模婚_始就承載著人們的特定利益訴求，以及人們對(duì)美好生活圖景的希冀和向往。從法律意義上講，人們的特定利益訴求，以及人們對(duì)美好生活圖景的希冀和向往，在刑法中即映現(xiàn)為刑法的規(guī)范意義，構(gòu)成了刑法的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。例如，我國(guó)學(xué)者姜濤指出，刑法自古以來就是一門受社會(huì)變遷影響最深的法律，政治家與一般民眾不論是否對(duì)國(guó)家、社會(huì)有共同的理想，關(guān)于他們最迫切追求的秩序與利益的分配的愿景都會(huì)反映在刑法中。由此可見，刑法規(guī)范文本及其蘊(yùn)含的規(guī)范意義，構(gòu)成了刑法的二維向度。其中，刑法規(guī)范文本作為刑法的形體，一經(jīng)制定往往具有穩(wěn)定性而不能朝令夕改，這樣才能夠保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。但是，刑法的規(guī)范意義作為刑法的靈魂，具有動(dòng)態(tài)性，這樣才能夠使刑法順應(yīng)社會(huì)生活的變化發(fā)展。
根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，在刑事司法實(shí)踐中，要將刑法規(guī)范應(yīng)用于具體案件的分析和解決，那么以演繹推理為思維模型的司法三段論涵攝即可勝任該項(xiàng)工作。同時(shí)，在刑事司法實(shí)踐中，出于職業(yè)安全的考慮和對(duì)司法判決確定性的渴求，司法者對(duì)于司法三段論涵攝模型同樣有著一種天然的依賴。這是因?yàn)樗麄児蚕碇@樣的前提理念：刑事司法追求的是刑事司法判決的“唯一正解”，而刑事司法判決已經(jīng)圓滿地包含在刑法規(guī)范當(dāng)中。因此，通過刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間的邏輯涵攝，即可輸出正確的刑事司法判決。
但是，主張司法三段論涵攝模型的刑法學(xué)者和司法者，忽視了這樣一個(gè)重要的問題：制定法作為抽象的、普適性的法律規(guī)則，其本身只是作為待裁決案件的可能標(biāo)準(zhǔn)，僅僅意味著法的可能性，而非法的現(xiàn)實(shí)性。因此，在刑事司法實(shí)踐中，司法者單純依靠形式上的司法三段論演繹推理進(jìn)行邏輯涵攝，難以直接跨越刑法規(guī)范的應(yīng)然性和刑事司法判決的實(shí)然性之間所存在的巨大鴻溝和割裂。也就是說，根據(jù)司法三段論涵攝模型，司法者無法直接從刑法規(guī)范的應(yīng)然性推導(dǎo)出刑事司法判決的實(shí)然性。在此意義上，司法三段論涵攝模型所存在的最大問題就被暴露了出來：形式上的演繹推理難以獲取作為司法大前提的現(xiàn)實(shí)刑法規(guī)范。
上述觀點(diǎn)可以從德國(guó)學(xué)者亞圖·考夫曼（Arthur Kaufmann）對(duì)司法三段論涵攝模型所存在的問題作出的經(jīng)典說明那里找到理論上的支持。論者指出，制定法只能考慮到擬規(guī)范之可能的生活事實(shí)而具體化，規(guī)范作為一種應(yīng)然，根本無法從自身產(chǎn)生真實(shí)的法。論者告訴我們的是，在刑事司法實(shí)踐中，司法者要將刑法規(guī)范應(yīng)用于具體案件的分析和解決，那么作為司法大前提的刑法規(guī)范并非由語(yǔ)言文字書寫下來的抽象的形式性刑法規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)是司法者在經(jīng)過目光于事實(shí)與規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)過程而妥當(dāng)型構(gòu)出的具體的、現(xiàn)實(shí)的刑法規(guī)范，即刑法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。
在此意義上，在刑事司法實(shí)踐中，為了彌補(bǔ)司法三段論涵攝模型所存在的問題，跨越刑法規(guī)范的應(yīng)然性和刑事司法判決的實(shí)然性之間所存在的巨大鴻溝和割裂，就需要司法者首先為具體案件的分析和解決，準(zhǔn)備現(xiàn)實(shí)的、可適用的刑法規(guī)范。也就是將抽象的、普適性的刑法規(guī)范現(xiàn)實(shí)化為具體的、個(gè)別性的刑法規(guī)范。通常而言，刑法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)化過程就是刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)過程。然而，刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)，并非依靠單純的形式邏輯推理就能夠完成，而必須根據(jù)擬規(guī)制的社會(huì)生活事實(shí)將刑法規(guī)范予以現(xiàn)實(shí)化。易言之，司法者必須在刑法規(guī)范當(dāng)中加入擬規(guī)制的社會(huì)生活事實(shí)，將刑法規(guī)范與社會(huì)生活事實(shí)對(duì)應(yīng)、糅合、交融在一起，這樣才能夠根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。簡(jiǎn)單地說，刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)，是一種在社會(huì)生活事實(shí)中對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行的再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)。
一般而言，刑法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)化或者說刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)，離不開刑法教義學(xué)的工作機(jī)理的運(yùn)作。這是因?yàn)椋ń塘x學(xué)作為一套話語(yǔ)體系，這套話語(yǔ)體系以法（律）為對(duì)象，以闡述（現(xiàn)行）法以及（現(xiàn)行）法背后的道理為己任。同樣的，刑法教義學(xué)作為一門以刑法規(guī)范作為研究對(duì)象和基本邏輯起點(diǎn)的學(xué)問，其工作任務(wù)之一就在于根據(jù)刑法解釋的基本原則、基本規(guī)則，運(yùn)用各種刑法解釋方法等，結(jié)合當(dāng)下社會(huì)的變動(dòng)發(fā)展和國(guó)民的現(xiàn)實(shí)生活需要，透過由語(yǔ)言文字書寫下來的刑法規(guī)范文本，充分發(fā)掘、闡釋和形塑刑法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。也就是說，刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)本身即意味著刑法教義學(xué)的運(yùn)用，只有通過刑法解釋的方法，才能夠拉近固定的刑法規(guī)范文本與變動(dòng)的社會(huì)生活事實(shí)之間的距離，闡明刑法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義，從而為待決案件準(zhǔn)備可適用的、現(xiàn)實(shí)的具體刑法規(guī)范。否則，一旦脫離刑法教義學(xué)的工作，作為司法大前提的刑法規(guī)范只是一種用語(yǔ)言文字書寫下來的固定的刑法規(guī)范文本，而這樣的刑法規(guī)范文本往往會(huì)因其抽象性、靜態(tài)性、固定化而脫離社會(huì)生活，從而不僅無法有效規(guī)制社會(huì)生活，而且難以跨越刑法規(guī)范的應(yīng)然性和刑事司法判決的實(shí)然性之間所存在的巨大鴻溝和割裂。
正因如此，德國(guó)學(xué)者烏爾弗里德·諾伊曼指出，法律不能自己解決待決的個(gè)案。盡管如此，如果應(yīng)遵守法官受法律規(guī)則的約束，那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律教義學(xué)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種法律規(guī)則。我國(guó)學(xué)者張翔認(rèn)為，一般而言，法律是一般性的規(guī)則，無法自己對(duì)具體爭(zhēng)議作出判斷。在一般性的法律規(guī)則和具體的案件之間，還需要進(jìn)一步的裁判規(guī)則。準(zhǔn)備這種法律規(guī)則就是法教義學(xué)的任務(wù)。論者所說的法教義學(xué)為待決案件所準(zhǔn)備的法律規(guī)則，指的就是通過法教義學(xué)的工作機(jī)理的運(yùn)作，運(yùn)用各種法解釋方法等，發(fā)現(xiàn)的法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。具體到刑法領(lǐng)域，通過刑法教義學(xué)的工作機(jī)理的運(yùn)作，根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)，將刑法規(guī)范予以現(xiàn)實(shí)化，這樣才能夠?yàn)榫唧w案件的分析和解決，準(zhǔn)備可適用的、現(xiàn)實(shí)的具體刑法規(guī)范。在此意義上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，刑法教義學(xué)的工作任務(wù)之一就是發(fā)現(xiàn)刑法在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義，刑法教義學(xué)是一種刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)方法。
（二）刑法教義學(xué)的立法批判功能在刑法的規(guī)范意義發(fā)現(xiàn)中的運(yùn)用
德國(guó)學(xué)者亞圖·考夫曼曾經(jīng)說過：“制定法比立法者聰明”，亦即，從制定法中可以解讀出立法者根本未作規(guī)定的判斷。論者給予我們的啟示是：作為刑法的規(guī)范意義發(fā)現(xiàn)方法的刑法教義學(xué)，其運(yùn)行機(jī)理本身就蘊(yùn)含著對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能。因?yàn)�，刑法要順�?yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化，就必須保持向社會(huì)生活事實(shí)開放。易言之，只有經(jīng)過“歷史”與“當(dāng)下”的視域融合，在對(duì)刑法所蘊(yùn)含的通常規(guī)范意義進(jìn)行揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，才能夠明確、發(fā)展和填補(bǔ)刑法所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。具體而言，刑法教義學(xué)的立法批判功能主要表現(xiàn)在模糊性刑法規(guī)范、滯后性刑法規(guī)范和“漏洞”型刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)過程中。
1. 模糊性刑法規(guī)范的刑法教義學(xué)批判
一般而言，從語(yǔ)義學(xué)的角度進(jìn)行考察，語(yǔ)言文字作為社會(huì)成員日常溝通、交流所使用的符號(hào)工具，具有相對(duì)明確的內(nèi)涵和外延。因此，社會(huì)成員在日常溝通、交流過程中，能夠清晰明白地知道、理解其“能指”和“所指”，從而減少、克服溝通、交流的障礙，保障溝通、交流的順利進(jìn)行。例如，我國(guó)學(xué)者周少華指出，語(yǔ)言作為社會(huì)文化和人類情感的歷史性積淀，其意義具有相對(duì)的確定性，人們不僅能夠?qū)φZ(yǔ)言的意義產(chǎn)生認(rèn)知，而且可以通過語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)交往和溝通。
正因如此，在采用制定法的現(xiàn)代民主法治國(guó)家，語(yǔ)言文字作為其刑法立法的基礎(chǔ)性構(gòu)成要素，應(yīng)確保在大多數(shù)情況下，不管是對(duì)于法官來說，還是對(duì)于包括學(xué)者、律師以及當(dāng)事人在內(nèi)的所有民眾來說，制定法文本的含義是清楚的。因?yàn)橹贫ǚù藭r(shí)的通常含義可以說就是語(yǔ)言文字的日常意義。但是，刑法立法使用的規(guī)范語(yǔ)言往往具有評(píng)價(jià)性和價(jià)值性等特點(diǎn)，從而在一定程度上造成由其所表達(dá)的刑法的規(guī)范意義與其通常（日常）含義發(fā)生偏離，使刑法的規(guī)范意義表現(xiàn)出模糊性的特征。這就是英國(guó)學(xué)者尼爾·麥考密克所說的，語(yǔ)言的“日常意義”有時(shí)和涉及專家題材的法律的“專門意義”形成對(duì)比。
例如，根據(jù)《刑法》第267條第2款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰。按照通常的字面含義，人們往往習(xí)慣于將“兇器”理解為“行兇時(shí)所使用的器具”。這樣一來，像刀、槍、棍、棒、勾、劍、叉、戟等會(huì)被歸入“兇器”的范疇中。這是因?yàn)槊總�(gè)概念都有一個(gè)對(duì)應(yīng)的原型范疇，而人們習(xí)慣將日常生活中的典型事實(shí)視為原型范疇，從而將其與相應(yīng)的概念對(duì)等起來。但是，刑法上的“兇器”是否僅僅限于上述器具呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的，而且沒有人能夠毫無遺漏地將世界上的所有“兇器”羅列出來。因?yàn)�，一方面，刑法上的“兇器”概念具有評(píng)價(jià)性的特點(diǎn)；另一方面，典型事實(shí)可以被歸入原型范疇中，但不意味著原型范疇指的就是這些典型事實(shí)。這樣一來，刑法上的“兇器”概念與其日常生活意義就產(chǎn)生了一定的距離，而且其外延呈現(xiàn)出模糊性的特征，從而應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)模糊性的立法概念。
正因?yàn)樾谭ㄉ系摹皟雌鳌备拍畋憩F(xiàn)出模糊性的特征，因此，當(dāng)司法者面臨刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的行為人攜帶“鹽酸”或者“訓(xùn)練有素的動(dòng)物”進(jìn)行搶奪的情形時(shí)，要認(rèn)定其行為是否為攜帶兇器搶奪，就需要通過刑法教義學(xué)的工作機(jī)理的運(yùn)作，運(yùn)用刑法解釋的方法來明確《刑法》第267條第2款規(guī)定的“兇器”的規(guī)范意義。一般而言，在刑法教義學(xué)層面，刑法上的“兇器”，指的是“一切足以致人死傷的器物”。因?yàn)�，在�?duì)刑法上的“兇器”概念進(jìn)行解釋的過程中，通過將“鹽酸”“訓(xùn)練有素的動(dòng)物”與能夠歸入“兇器”范疇的典型事實(shí)進(jìn)行比照，可以認(rèn)為二者具有的法價(jià)值和意義與可以歸入“兇器”范疇的典型事實(shí)具有相當(dāng)性。同時(shí)，通過將“器”解釋為“器物”，從而將“鹽酸”“訓(xùn)練有素的動(dòng)物”這樣的非典型事實(shí)涵蓋在“兇器”的語(yǔ)義射程之內(nèi)，并不違反罪刑法定原則的基本要求。易言之，上述解釋過程是一種“兇器”向著“鹽酸”“訓(xùn)練有素的動(dòng)物”被不斷拉近的過程，也是一種“鹽酸”“訓(xùn)練有素的動(dòng)物”不斷逼近“兇器”的過程。這樣一來，根據(jù)擬規(guī)制的社會(huì)生活事實(shí)對(duì)“兇器”概念進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)，可以將刑法上的“兇器”的規(guī)范意義明確為“一切足以致人死傷的器物”。
顯而易見，在對(duì)模糊性刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，必須將擬規(guī)制的社會(huì)生活事實(shí)加入刑法規(guī)范當(dāng)中，這樣才能夠根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)。易言之，這樣才能夠在對(duì)刑法規(guī)范使用的語(yǔ)言的通常（日常）意義進(jìn)行揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，將其規(guī)范意義明確闡述出來，從而為待決案件準(zhǔn)備可適用的現(xiàn)實(shí)刑法規(guī)范。同時(shí)，對(duì)刑法規(guī)范使用的語(yǔ)言的通常（日常）意義進(jìn)行揚(yáng)棄，從而明確其蘊(yùn)含的規(guī)范意義，在本質(zhì)上就是刑法教義學(xué)的立法批判功能的一種運(yùn)用。畢竟，無批判，何來?yè)P(yáng)棄一說！
2. 滯后性刑法規(guī)范的刑法教義學(xué)批判
一般而言，刑法一經(jīng)制定，除非經(jīng)過嚴(yán)格正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蜻M(jìn)行修改，否則其在特定的歷史時(shí)期均是具有法律效力的。但是，立法者是人而不是神，受其認(rèn)識(shí)能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、生活經(jīng)驗(yàn)、所處時(shí)代等的限制，“立法者難以預(yù)見社會(huì)生活中涌現(xiàn)的大量錯(cuò)綜復(fù)雜的情況。因此，從法律定義的本身來看，它難以滿足一個(gè)處在永久運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)的所有新的需求”。但是，這種從立法者的角度對(duì)刑法具有的局限性作出的揭示未免過于極端。因?yàn)槿绻麖男谭ㄗ陨泶嬖诘慕嵌冗M(jìn)行考察則會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑法一經(jīng)制定，立法者就“死”了，從而刑法具有了獨(dú)立性、自治性和自創(chuàng)生性。這就是英國(guó)學(xué)者丹尼斯·羅伊德所說的：“法律一如其他人類創(chuàng)造力的表征，往往本身具有生命，使得創(chuàng)造它們的作者反而被它們左右，而非左右它們�！�
進(jìn)一步而言，刑法自身具有的獨(dú)立性、自治性和自創(chuàng)生性，其實(shí)意味著刑法的發(fā)展性，而刑法的發(fā)展性主要表現(xiàn)為刑法的規(guī)范意義的發(fā)展性。畢竟，在作為刑法形體的規(guī)范文本未發(fā)生變動(dòng)的情況下，要使刑法能夠順應(yīng)變動(dòng)發(fā)展的社會(huì)生活，那么就必須以刑法的規(guī)范意義的發(fā)展性來調(diào)和刑法的滯后性和社會(huì)生活的變動(dòng)性之間的矛盾。然而，刑法的規(guī)范意義要獲得發(fā)展，就必須根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)。易言之，只有通過對(duì)滯后性刑法規(guī)范的原有規(guī)范意義進(jìn)行揚(yáng)棄，才能夠使刑法的規(guī)范意義獲得發(fā)展性。在此意義上，可以認(rèn)為，刑法教義學(xué)就是站在反法條原意的立場(chǎng)上，對(duì)滯后性刑法規(guī)范進(jìn)行批判，從而發(fā)現(xiàn)其在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。
例如，根據(jù)《刑法》第252條規(guī)定，隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯通信自由罪。從立法演進(jìn)的角度進(jìn)行考察，該條規(guī)定中的“信件”，一開始指的是“承載信息的有形載體”。因?yàn)�，《刑法》�?52條是對(duì)1979年《刑法》第149條的繼受，而在1979年《刑法》制定當(dāng)時(shí)，能夠承載信息的電子郵件等無形載體在中國(guó)尚未出現(xiàn)。因此，立法者根本不會(huì)想到會(huì)有該類信件的出現(xiàn)。但是，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展的當(dāng)下社會(huì)，人們普遍會(huì)認(rèn)為電子郵件也屬于信件。由此可見，雖然侵犯通信自由罪的刑法規(guī)定未發(fā)生變動(dòng)，但是其規(guī)范意義隨著社會(huì)的變化發(fā)展而產(chǎn)生了變化。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的變化呢？根本原因在于：人們?cè)趯?duì)“信件”的規(guī)范意義進(jìn)行解釋時(shí)，通過結(jié)合社會(huì)生活中出現(xiàn)的電子郵件等新的信件形式，對(duì)“信件”的規(guī)范意義進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)。而該種再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)，其實(shí)就是刑法教義學(xué)在對(duì)“信件”原有的規(guī)范意義進(jìn)行批判揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上獲得的。
正所謂，社會(huì)變化，從典型意義上講，要比法律變化快。因此，刑法規(guī)范文本所使用的文字可能具有立法者所未曾想到的意思，這是一個(gè)無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。隨著時(shí)間的變化，文字在內(nèi)涵、外延以及情感色彩（貶義、褒義）方面也會(huì)有相應(yīng)的變化。同時(shí)，刑法規(guī)范所使用的語(yǔ)言文字的含義發(fā)生變化，則源于社會(huì)生活的發(fā)展變化，從而使刑法的規(guī)范意義發(fā)生變化。然而，刑法的規(guī)范意義所發(fā)生的變化，只有通過刑法教義學(xué)的立法批判功能的運(yùn)用才能夠?qū)崿F(xiàn)。畢竟，如果不通過刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，那么憑什么說某一刑法規(guī)范是滯后性的刑法規(guī)范呢？進(jìn)而，又憑什么要根據(jù)當(dāng)下社會(huì)生活的變化發(fā)展而對(duì)滯后性刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的規(guī)范意義進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和再生產(chǎn)呢？
3. “漏洞”型刑法規(guī)范的刑法教義學(xué)批判
一般而言，在刑法立法層面，作為法律精英群體的立法者嚴(yán)格遵照事先制定的立法計(jì)劃，“審慎制定出來的法律很少有規(guī)范漏洞”。但是，制定出來的刑法很少有規(guī)范漏洞并不意味著其不存在規(guī)范漏洞，“法治再發(fā)達(dá)的國(guó)家，再完備的法律體系，都不可能做到無一疏漏”，從而造成制定出來的刑法表現(xiàn)出違反立法計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)�？v覽當(dāng)前學(xué)界研究，學(xué)者根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律漏洞進(jìn)行了多種分類。其中，德國(guó)學(xué)者齊特爾曼根據(jù)法律是否對(duì)相應(yīng)的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，將法律漏洞劃分為真正的法律漏洞和不真正的法律漏洞。在刑法領(lǐng)域，前者在本質(zhì)上屬于刑法規(guī)范的功能性欠缺，因此該種法律漏洞無法通過刑法解釋的方法予以填補(bǔ)，而只能留待立法予以完善。也就是說，假使法律以特定方式規(guī)整案件事實(shí)A，對(duì)評(píng)價(jià)上應(yīng)屬同類的B事件則未有規(guī)則，此等規(guī)整欠缺即屬真正的法律漏洞。后者在本質(zhì)上不屬于刑法規(guī)范的功能性欠缺，而是屬于表面上欠缺相應(yīng)的刑法規(guī)定而非真正欠缺相應(yīng)的刑法規(guī)定，因此該種法律漏洞可以通過刑法解釋的方法予以填補(bǔ)。
由于本部分主要是對(duì)刑法教義學(xué)的立法批判功能的運(yùn)用進(jìn)行分析，因此下文將對(duì)不真正的法律漏洞的填補(bǔ)方法進(jìn)行分析，而不涉及真正的法律漏洞的填補(bǔ)方法。而且，本文將存在不真正的法律漏洞的刑法規(guī)范稱為“漏洞”型刑法規(guī)范。根據(jù)筆者考察，“漏洞”型刑法規(guī)范的主要填補(bǔ)方法是通過考察其在整體刑法系統(tǒng)中的功能，對(duì)其蘊(yùn)含的通常規(guī)范意義作出符合整體刑法秩序的填補(bǔ)。然而，正是要對(duì)“漏洞”型刑法規(guī)范蘊(yùn)含的通常規(guī)范意義進(jìn)行填補(bǔ)，因此這在本質(zhì)上表達(dá)的是刑法教義學(xué)的立法批判功能的一種運(yùn)用。畢竟，對(duì)刑法的通常規(guī)范意義進(jìn)行填補(bǔ)，意味著對(duì)其通常規(guī)范意義進(jìn)行揚(yáng)棄。
例如，《刑法修正案（三） 》將投毒罪修改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，即將原刑法條文修改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”。但是，《刑法修正案（三） 》未對(duì)《刑法》第17條第2款進(jìn)行相應(yīng)的修改。這樣一來就造成這樣的問題：已滿十四周歲不滿十六周歲的人投放放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任呢？對(duì)于該問題，我國(guó)學(xué)者張明楷認(rèn)為，從解釋技巧和補(bǔ)正解釋的角度來說，可以認(rèn)為《刑法修正案（三）》遺漏了對(duì)《刑法》第17條的投毒概念的修改，故應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大解釋的方法，將該條中的投毒補(bǔ)正解釋為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。對(duì)于論者的解釋結(jié)論，本文是贊同的。但是，論者的說理略顯不充分。
本文認(rèn)為，支持上述解釋結(jié)論的根本理由在于：“投毒”的通常規(guī)范意義是指投放毒害性物質(zhì)。但是，這樣的理解難以涵蓋投放放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，而投放這些物質(zhì)又與投放毒害性物質(zhì)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。同時(shí)，所謂的“毒”，本身就蘊(yùn)含著對(duì)生命體的機(jī)能產(chǎn)生巨大消極作用、負(fù)面影響的含義。因此，應(yīng)當(dāng)將“投毒”理解為投放對(duì)生命體的機(jī)能產(chǎn)生巨大消極作用、負(fù)面影響的物質(zhì)。這樣的理解不會(huì)超出“投毒”的語(yǔ)義射程而違反國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。在此意義上，通過對(duì)“投毒”的通常規(guī)范意義進(jìn)行補(bǔ)充，即可解決上述限制行為能力人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的問題。同時(shí)，上述對(duì)“漏洞”型刑法規(guī)范蘊(yùn)含的通常規(guī)范意義進(jìn)行填補(bǔ)，彰顯的就是刑法教義學(xué)的立法批判功能的運(yùn)用。
三、“戴著規(guī)范的鐐銬跳舞”：刑法教義學(xué)的立法批判功能的場(chǎng)域限制
一言以蔽之，刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，主要是在實(shí)質(zhì)意義上對(duì)刑法所蘊(yùn)含的通常規(guī)范意義進(jìn)行揚(yáng)棄，而非在形式上對(duì)刑法規(guī)范文本進(jìn)行批判。這也許就是我國(guó)學(xué)者張明楷所表達(dá)的“批判寓予于解釋之中”的核心意旨。但是，刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，也是受到一定限制的。不受限制的刑法教義學(xué)批判必將走向異化，從而超出刑法教義學(xué)的范疇而不能再被稱為刑法教義學(xué)批判。因此，下文將對(duì)刑法教義學(xué)的立法批判功能的場(chǎng)域限制進(jìn)行分析和說明。
（一）面向司法決定刑法教義學(xué)批判的性質(zhì)
根據(jù)筆者考察，在當(dāng)前刑法學(xué)界，認(rèn)為刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者，大多是在“批判寓予于解釋之中”的意義上來認(rèn)識(shí)和理解刑法教義學(xué)的立法批判功能的。但是，一些刑法學(xué)者認(rèn)為，在“批判性解釋”之外，刑法教義學(xué)的立法批判功能還可以表現(xiàn)為“否定刑法立法式批判”。也就是說，論者認(rèn)為，在無論如何都不能對(duì)刑法立法作出符合正義要求的解釋結(jié)論的情況下，就表明刑法立法存在真正的法律漏洞。此時(shí)，刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)超越、突破實(shí)定刑法，將共識(shí)性的刑法教義學(xué)成果轉(zhuǎn)化為立法內(nèi)容，即提出相應(yīng)的立法完善建議來填補(bǔ)刑法立法存在的漏洞。例如，我國(guó)學(xué)者鄒兵建認(rèn)為，刑法教義學(xué)對(duì)法律規(guī)定的態(tài)度是“服從但不盲從”。只不過，法教義學(xué)者嚴(yán)格區(qū)分立法論和司法論，他們不會(huì)因某一法律規(guī)定的不合理而直接質(zhì)疑其效力，而是在認(rèn)可該法律規(guī)定的效力的前提下提出法律修改的建議。
筆者注意到，論者的表述是相當(dāng)巧妙的，其一方面認(rèn)為刑法教義學(xué)不應(yīng)當(dāng)否定不合理的法律規(guī)定（存在真正法律漏洞的法律規(guī)定——筆者注）的效力，但另一方面又認(rèn)為刑法教義學(xué)可以提出立法修改建議來完善刑法立法。歸根結(jié)底，論者表達(dá)的核心意思可以被概括為：刑法教義學(xué)具有“否定刑法立法式”的批判功能。對(duì)于論者的觀點(diǎn)，本文不予認(rèn)同。因?yàn)�，論者的觀點(diǎn)使刑法教義學(xué)批判突破了刑法教義學(xué)的范疇，在本質(zhì)上表達(dá)的是刑法立法論批判。易言之，論者混淆了刑法教義學(xué)批判和刑法立法論批判的性質(zhì)。
本文之所以認(rèn)為上述論者表達(dá)的觀點(diǎn)在本質(zhì)上是刑法立法論批判，是建立在這樣的前提下：一般而言，目標(biāo)指向決定路徑的選擇，路徑的選擇則服務(wù)于目標(biāo)指向的實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如我國(guó)學(xué)者鄧正來所說：不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。在此意義上，根據(jù)研究指向?qū)π谭⒎ㄕ撗芯亢托谭ń塘x學(xué)研究進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)當(dāng)被視為一種合理的區(qū)分方法�；诖朔N認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，雖然刑法教義學(xué)和刑法立法論均具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能，但是二者的目標(biāo)指向不同，因此二者對(duì)刑法立法進(jìn)行的批判在本質(zhì)上不是一回事。
如前所述，刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，是為了發(fā)現(xiàn)刑法在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。然而，從更為根本的層面講，刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)并非刑法教義學(xué)的目的所在。刑法教義學(xué)的目的應(yīng)當(dāng)是為刑事司法準(zhǔn)備可適用的現(xiàn)實(shí)的刑法規(guī)范，或者為刑事司法準(zhǔn)備刑法教義學(xué)知識(shí)。簡(jiǎn)單地說，刑法教義學(xué)是一門面向刑事司法的學(xué)問，具有實(shí)踐導(dǎo)向性。例如，我國(guó)學(xué)者凌斌指出，法教義學(xué)的內(nèi)容盡管是理論性的，但其宗旨是實(shí)踐性的。法教義學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向，要求其研究結(jié)論是“可司法”的，是提供給法官并且能夠?yàn)榉ü偎玫囊惶桌碚搶W(xué)說。正因如此，刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)進(jìn)行的批判，而不應(yīng)當(dāng)否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定。易言之，即便法律教義學(xué)是在批判，如對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判性審視，也總是在系統(tǒng)內(nèi)部論證，并不觸及現(xiàn)存的體制。畢竟，刑法立法才是刑事司法的前提依據(jù)，而且是作為刑法教義學(xué)的基本邏輯起點(diǎn)而存在的。因此，在否定刑法立法的情況下，刑法教義學(xué)將不可避免地成為“空中樓閣”。這就意味著，對(duì)于以罪刑法定為基本原則的刑法而言，即使發(fā)現(xiàn)了法律的疏漏之處也不能違背法律，而是要在現(xiàn)有的體系框架內(nèi)選擇相關(guān)的解決路徑。
與之相對(duì)，刑法立法論則是在窮盡刑法解釋可能性的前提下，如果無論如何都難以作出符合正義要求的刑法解釋結(jié)論時(shí)，那么就表明刑法立法存在真正的法律漏洞。此時(shí)，刑法學(xué)者才能夠在對(duì)刑法立法進(jìn)行批判性反思的基礎(chǔ)上，否定刑法立法并提出相應(yīng)的立法完善建議。例如，我國(guó)學(xué)者許德風(fēng)認(rèn)為，如果發(fā)現(xiàn)價(jià)值判斷的分析與法教義分析的結(jié)論不一致，則應(yīng)當(dāng)檢討法律本身以及——更重要的——現(xiàn)行法背后的價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)被修正。由此可見，刑法立法論研究通常是站在更高的維度對(duì)刑法立法進(jìn)行反思性審視和批判，其最終的目的不僅僅在于對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，揭示出刑法立法存在真正的法律漏洞，而且在于基于符合正義要求的價(jià)值設(shè)定，在對(duì)存在真正法律漏洞的刑法立法進(jìn)行否定的基礎(chǔ)上，提出符合正義要求的立法完善建議。換句話說，刑法立法論對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，只是作為提出立法完善建議的一種手段。
上述對(duì)刑法立法論和刑法教義學(xué)作出的區(qū)分，其實(shí)已經(jīng)表明了刑法教義學(xué)的立法批判功能的性質(zhì)，即刑法教義學(xué)的司法面向性和實(shí)踐導(dǎo)向性，決定了刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判時(shí)，不能否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定，而只能在現(xiàn)行有效的刑法體系內(nèi)進(jìn)行批判，從而發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義。否則，如果對(duì)現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定進(jìn)行的批判已經(jīng)達(dá)到了否定刑法立法的程度，那么此時(shí)對(duì)刑法立法進(jìn)行的批判就超出了刑法教義學(xué)的范疇，而進(jìn)入刑法立法論的領(lǐng)域。畢竟，現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定已經(jīng)被否定，那么作為刑法教義學(xué)基本邏輯起點(diǎn)的刑法規(guī)范也就不存在了�；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，對(duì)刑法教義學(xué)批判和刑法立法論批判的關(guān)系，用一個(gè)不甚恰當(dāng)?shù)谋扔鬟M(jìn)行概括就是：在對(duì)刑法立法進(jìn)行批判這一點(diǎn)上，二者可以結(jié)伴同行。但是，二者終將因目標(biāo)指向不同，而分道揚(yáng)鑣。
當(dāng)然，有人認(rèn)為，刑法教義學(xué)也會(huì)對(duì)發(fā)展與完善刑法立法有所助益，刑法教義學(xué)有關(guān)刑法立法矛盾、立法漏洞或立法空白等的知識(shí)性建構(gòu)，有助于刑法立法的完善與發(fā)展。對(duì)于此種觀點(diǎn)，本文是認(rèn)同的。因?yàn)樾谭ń塘x學(xué)形成的智力成果和教義共識(shí)，確實(shí)可以為刑法立法未來的修改和完善儲(chǔ)備知識(shí)和教義共識(shí)。但是，必須注意的是，目標(biāo)指向決定路徑的選擇，路徑的選擇則服務(wù)于目標(biāo)指向的實(shí)現(xiàn)。因此，刑法教義學(xué)為刑法立法的修改和完善所能作出的貢獻(xiàn)，僅僅是間接的而非直接的，是未來的而非現(xiàn)實(shí)的。易言之，刑法立法的修改和完善不是通過刑法教義學(xué)批判直接推動(dòng)的，而是由刑法立法論批判直接推動(dòng)的。即使刑法立法存在真正的法律漏洞，那么刑法教義學(xué)也不能否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定而“越俎代庖”地提出立法完善建議。
（二）文義邊界框定刑法教義學(xué)批判的限度
根據(jù)上文分析，刑法教義學(xué)的司法面向性和實(shí)踐導(dǎo)向性，決定了刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的性質(zhì)，即刑法教義學(xué)批判應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行有效的刑法立法的框架內(nèi)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判，而不能否定刑法立法的效力。但需要注意的是，在刑事司法層面，還存在著一種應(yīng)予警惕的、披著刑法教義學(xué)批判“外衣”的、在本質(zhì)上非刑法教義學(xué)批判的法律適用方法，這就是根據(jù)罪刑法定原則的基本要求，應(yīng)當(dāng)予以禁止的作為法律漏洞（真正法律漏洞）填補(bǔ)方法的類推。
根據(jù)學(xué)界的共識(shí)性觀點(diǎn)，作為法律漏洞填補(bǔ)方法的類推，指的是在法律未對(duì)某一事項(xiàng)作出明文規(guī)定的情況下，通過將該事項(xiàng)與法律明文規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行類比，從而將法律規(guī)定適用于該未明文規(guī)定的事項(xiàng)的法律適用方法。例如，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨指出，類推適用系指，將法律對(duì)某構(gòu)成要件（A）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（B）。從廣義上講，作為法律漏洞填補(bǔ)方法的類推亦運(yùn)用“批判性解釋”的方法，在表面上是在對(duì)法律的通常規(guī)范含義進(jìn)行揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上擴(kuò)充其規(guī)范含義，從而將法律規(guī)定適用于法律未明文規(guī)定的事項(xiàng)。但是，在刑法領(lǐng)域，作為刑法漏洞填補(bǔ)方法的類推，在本質(zhì)上屬于“超越刑法的法的續(xù)造”，蘊(yùn)含著侵犯國(guó)民自由的法治風(fēng)險(xiǎn)。因此，刑法上“禁止類推”作為依法治國(guó)的一項(xiàng)基本原則，此點(diǎn)并無爭(zhēng)議。
基于上述分析可以發(fā)現(xiàn)，刑法解釋中的擴(kuò)張解釋方法與作為刑法漏洞填補(bǔ)方法的類推具有很大的相似性。也就是說，二者均不否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范，而且均對(duì)刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的通常規(guī)范意義進(jìn)行了填補(bǔ)，從而將現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范適用于刑事司法實(shí)踐中的具體案件，這彰顯出二者均具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能。但是，二者的區(qū)別又是非常明顯的：前者是在刑法規(guī)范的文義射程范圍內(nèi)擴(kuò)充刑法的通常規(guī)范意義，而不會(huì)超出刑法規(guī)范的文義射程范圍；后者則超越了刑法規(guī)范的文義射程，賦予刑法規(guī)范本身不應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范意義；二者在本質(zhì)上并非一回事。例如，德國(guó)學(xué)者漢斯·海因里�！ひ惪说戎赋�，刑法中的詞義表明了允許的解釋與不允許的類推之間的界限。日本學(xué)者關(guān)哲夫指出，類推適用與擴(kuò)張解釋的不同在于，擴(kuò)張解釋是局限于刑法的條文語(yǔ)言的可能意義的范圍之內(nèi)。與之相對(duì)，類推適用則超越了這個(gè)可能意義的界限。也就是說，對(duì)于條文沒有規(guī)定的事實(shí)也認(rèn)為具有刑法規(guī)范的妥當(dāng)性。我國(guó)學(xué)者馮軍認(rèn)為，刑法條文用語(yǔ)的含義大多是廣泛的，既具有核心（通常）意義，亦具有邊緣意義。擴(kuò)張解釋是在刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義之內(nèi)，擴(kuò)張刑法條文用語(yǔ)的通常含義。類推適用則是將刑法明文規(guī)定的事項(xiàng)的法律效果賦予刑法無明文規(guī)定的事項(xiàng)。
上述關(guān)于擴(kuò)張解釋方法和作為刑法漏洞填補(bǔ)方法的類推進(jìn)行的比較，其實(shí)已經(jīng)表明刑法規(guī)范的文義邊界，框定了面向司法的刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的基本限度。也就是說，刑法教義學(xué)對(duì)刑法立法進(jìn)行批判所發(fā)現(xiàn)的，刑法規(guī)范在當(dāng)下社會(huì)生活中所蘊(yùn)含的規(guī)范意義，應(yīng)當(dāng)是能夠被刑法規(guī)范的文義所涵蓋的。否則，如果超出了刑法規(guī)范的文義射程，那么對(duì)刑法立法進(jìn)行的批判則極有可能進(jìn)入刑法類推適用的領(lǐng)域，而違背罪刑法定原則的基本要求。這是刑法教義學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)予以警惕的現(xiàn)象。但不容否認(rèn)的是，就當(dāng)前刑法學(xué)界而言，一些認(rèn)為刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判功能的學(xué)者，在對(duì)刑法立法進(jìn)行批判性解釋時(shí)，雖然在形式上沒有否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范，而且經(jīng)過批判擴(kuò)充了刑法規(guī)范所蘊(yùn)含的規(guī)范意義，但是他們對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行的“批判性解釋”，并不能被稱為刑法教義學(xué)批判，而是一種應(yīng)予禁止的刑法類推適用。
一個(gè)非常典型的例子就是我國(guó)學(xué)者張明楷將《刑法》第263條規(guī)定中的“冒充軍警人員搶劫”解釋為“假冒或者充當(dāng)軍警人員搶劫”，從而將該條文適用于真正的軍警人員顯示身份進(jìn)行搶劫的情形。從表面上看，根據(jù)論者的解釋，“冒充軍警人員搶劫”的刑法規(guī)定并未被否定，只是通過擴(kuò)張解釋的方法對(duì)“冒充軍警人員”的通常規(guī)范意義進(jìn)行了擴(kuò)張，而且論者作出這樣的解釋是面向刑事司法的，可謂刑法教義學(xué)的立法批判功能的一種運(yùn)用。但是，該種對(duì)刑法立法作出的“批判性解釋”，在本質(zhì)上并非刑法教義學(xué)批判，而是一種否定現(xiàn)行有效的刑法規(guī)定的“超越刑法的法的續(xù)造”。因?yàn)椤缎谭ā返?63條規(guī)定中的“冒充”概念表達(dá)的是“以假充真”的規(guī)范意義。具體而言包括：非軍警人員充當(dāng)軍警人員；此種軍警人員充當(dāng)彼種軍警人員；下/上級(jí)軍警人員充當(dāng)上/下級(jí)軍警人員。這幾種情形的共同點(diǎn)在于行為人本身是不具有其所顯示的身份的，這也是“冒充”可能具有的最大文義范圍。在此意義上，真正的軍警人員顯示身份是難以被涵蓋在“冒充軍警人員”可能具有的文義范圍之內(nèi)的。例如，我國(guó)學(xué)者梁根林指出，如果軍警人員利用自己真實(shí)的軍警身份、軍警特權(quán)明火執(zhí)仗、公然搶劫的，則顯然超越了“冒充”一詞可能具有的最大含義范圍。
綜上所述，刑法教義學(xué)作為刑法的規(guī)范意義的發(fā)現(xiàn)方法，其對(duì)刑法立法進(jìn)行的批判是一種批判性解釋。正因如此，不能否認(rèn)刑法教義學(xué)具有對(duì)刑法立法進(jìn)行批判的功能。同時(shí)，批判性解釋在實(shí)質(zhì)上也是一種創(chuàng)造性解釋。然而，創(chuàng)造性解釋本身也應(yīng)該受到一定的限制，不受約束的“創(chuàng)造”根本不存在。換句話說，刑法教義學(xué)的司法面向性和實(shí)踐導(dǎo)向性決定了刑法教義學(xué)批判是一種面向刑事司法的批判，而非面向刑事立法的批判，這可謂刑法教義學(xué)批判的性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，刑法規(guī)范的文義邊界，進(jìn)一步框定了面向刑事司法的刑法教義學(xué)批判的基本限度，從而將其與刑法上應(yīng)予禁止的作為法律漏洞填補(bǔ)方法的類推區(qū)分開�；诖�，刑法教義學(xué)批判的性質(zhì)和基本限度，明確劃定刑法教義學(xué)的立法批判功能的運(yùn)行場(chǎng)域，即“戴著規(guī)范的鐐銬跳舞”。