作者：徐博翰，德國(guó)帕紹大學(xué)民商法學(xué)博士研究生。
一、問(wèn)題之提出
《民法典》第580條第2款引起了學(xué)界的廣泛爭(zhēng)議，反對(duì)者認(rèn)為《民法典》第580條第2款是對(duì)《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條第3款的“復(fù)活”，是關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定，而他們反對(duì)將違約方解除權(quán)引入我國(guó)《民法典》之中。違約方解除權(quán)發(fā)端于著名的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，后來(lái)經(jīng)過(guò)我國(guó)學(xué)界對(duì)該案的闡釋發(fā)揮以及司法實(shí)踐的跟進(jìn)，違約方解除權(quán)逐漸被確立為一條法律規(guī)則。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)違約方解除權(quán)也多有批評(píng)。例如，有學(xué)者指出，違約方解除權(quán)是錯(cuò)誤概念，因?yàn)橐环矫�，違約方解除權(quán)屬于比較法上的異數(shù)，另一方面，違約方解除權(quán)會(huì)使得違約方“自我解放”，從而使合同失去應(yīng)有的拘束力。但是要問(wèn)的是，作為比較法上的異數(shù)，違約方解除權(quán)是否缺乏實(shí)質(zhì)正當(dāng)性？違約方解除權(quán)雖然突破了合同對(duì)債務(wù)人的拘束，但這種突破是否屬于衡量諸情事后所要求的？也有學(xué)者認(rèn)為違約方解除權(quán)違背契約嚴(yán)守原則，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，或者違反了“任何人不得因自己之不法行為而獲得利益”的法律原則。問(wèn)題在于這些法律原則也絕非沒(méi)有例外，例如《民法典》第580條第1款（原《合同法》第110條）所規(guī)定的履行障礙抗辯制度就構(gòu)成了契約嚴(yán)守原則的例外，但是對(duì)于履行障礙抗辯制度，罕有批評(píng)者。難道僅僅因?yàn)槁男姓系K抗辯制度在比較法上有先例，便不受以上那些法律原則的拷問(wèn)嗎？由此可見(jiàn)，關(guān)于違約方解除權(quán)的正當(dāng)性仍有探討余地。
不僅關(guān)于違約方解除權(quán)的固有爭(zhēng)議仍未解決，《民法典》第580條第2款也存在含糊不清之處，其結(jié)果是立法不僅沒(méi)有平息學(xué)界的質(zhì)疑，而且引起了新的爭(zhēng)論。有學(xué)者主張，鑒于我國(guó)法上對(duì)繼續(xù)性合同終止規(guī)則供給不足，應(yīng)當(dāng)在立法中引入繼續(xù)性合同重大事由終止制度。就立法政策而言，這種觀點(diǎn)值得贊同；然而立法政策本身并不能對(duì)《民法典》新增條文的特定解讀證成。對(duì)《民法典》第580條第2款的解讀，應(yīng)當(dāng)遵循法解釋學(xué)的方法，從文義、體系、歷史等角度，全方位、綜合性地進(jìn)行闡釋。該作業(yè)不僅涉及立法政策探討，而且必須超越法政策學(xué)層面，通過(guò)對(duì)屬于現(xiàn)行法的立法文本、司法實(shí)踐以及相關(guān)學(xué)說(shuō)理論等素材的歸納整合，以法律體系所要求的內(nèi)在一致性為準(zhǔn)繩，綜合性地得出結(jié)論。因此該作業(yè)是法教義學(xué)上的作業(yè)。本文嘗試通過(guò)這種系統(tǒng)方法來(lái)探尋《民法典》第580條第2款的含義，澄清其性質(zhì)、規(guī)范目的和體系定位，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其構(gòu)成要件和法律后果加以說(shuō)明，建立關(guān)于《民法典》第580條第2款的解釋論。
本文所持的立場(chǎng)是：《民法典》第580條第2款是關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定，它賦予債務(wù)人在合同履行障礙并且出現(xiàn)合同僵局時(shí)解除合同的權(quán)利。本文按照如下順序展開(kāi)：首先，從歷史角度回顧我國(guó)法上違約方解除權(quán)的發(fā)現(xiàn)，并論證違約方解除權(quán)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性；然后，結(jié)合《民法典》第580條第2款的規(guī)定，說(shuō)明該條款為違約方解除權(quán)規(guī)則的立法表達(dá)；最后，結(jié)合我國(guó)判例和學(xué)說(shuō)，對(duì)違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件和法律后果加以說(shuō)明。
二、違約方解除權(quán)之發(fā)現(xiàn)
（一）新宇公司訴馮玉梅案
違約方解除權(quán)之濫觴是新宇公司訴馮玉梅案。本案之判決開(kāi)違約方解除權(quán)之先河，因此對(duì)該案的分析可作為探討違約方解除權(quán)的起點(diǎn)。
本案中，原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂了合法有效的商鋪買賣合同，該商鋪位于原告建設(shè)的商業(yè)廣場(chǎng)內(nèi)部。合同簽訂后，原告雖交付商鋪給被告，卻一直未履行向被告移轉(zhuǎn)商鋪所有權(quán)（過(guò)戶）的義務(wù)。后由于原經(jīng)營(yíng)計(jì)劃失敗以及股東變更等原因，原告欲變更經(jīng)營(yíng)方式，遂欲解除商鋪買賣合同、收回商鋪；被告不欲解除合同，遂生本案之訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于依法成立生效的買賣合同，在債權(quán)人沒(méi)有任何違約事實(shí)的情況下，債務(wù)人是否可以拒絕履行并解除合同。
一審法院認(rèn)為，盡管本案被告、債權(quán)人馮玉梅沒(méi)有任何違約行為，但是考慮到所涉物業(yè)整體功能的發(fā)揮、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人之本意不在于實(shí)際履行等因素，結(jié)合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，債權(quán)人也不得主張繼續(xù)履行商鋪買賣合同，本案中商鋪買賣合同應(yīng)當(dāng)解除。二審法院認(rèn)可一審法院的結(jié)論，并援引《合同法》第110條，認(rèn)為當(dāng)合同履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)不應(yīng)判決繼續(xù)履行，本案中合同履行費(fèi)用過(guò)高而且合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)解除合同，并且用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。
本案中，法院并未徑直判決債務(wù)人繼續(xù)履行，而是“反�！钡刈鞒隽私獬贤呐袥Q。鑒于我國(guó)法當(dāng)時(shí)沒(méi)有關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定，該判決即突破了既有法律規(guī)則而創(chuàng)制了新規(guī)則，屬于法的續(xù)造。由于同等事物同等處理是“內(nèi)存于任何法律中的原則”，而該原則亦為我國(guó)司法實(shí)踐所承認(rèn)，因此問(wèn)題在于如何認(rèn)定違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件，以適用于之后相類似的案件。當(dāng)然，假設(shè)本案屬于違法裁判（contra legem），那么該案即不可能成為先例，而是應(yīng)當(dāng)被廢止。本案屬于法律上的先例還是應(yīng)當(dāng)被否定的違法裁判，是一個(gè)關(guān)于違約方解除權(quán)之正當(dāng)性的問(wèn)題。該問(wèn)題在本文二（三）部分予以討論。
（二）判例與學(xué)說(shuō)之賡續(xù)
在新宇公司訴馮玉梅案之后，該案說(shuō)理被我國(guó)法院廣泛采納，逐步形成了涉及違約方解除權(quán)的案例群。例如在張某與湖南金林公司商品房預(yù)售合同糾紛案中，一審被告張某購(gòu)買一審原告金林公司的商鋪，后金林公司經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致商場(chǎng)閑置，當(dāng)?shù)卣岢鼋y(tǒng)籌解決方案后，原告遂向被告發(fā)出解除合同通知，而被告拒絕解除合同。法院認(rèn)為，當(dāng)合同不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，可以允許違約方解除合同，但是違約方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的利益不因合同解除而減少。在另一起案例中，一審原告上海東錦公司與一審被告賈某簽訂經(jīng)紀(jì)合同，后被告以原告未完成約定之經(jīng)紀(jì)任務(wù)、按合同約定其享有解除權(quán)為由解除合同；實(shí)則，原告并未有上述違約行為，被告不享有約定解除權(quán)。原告遂主張被告違約，請(qǐng)求其繼續(xù)履行此經(jīng)紀(jì)合同。法院認(rèn)為，鑒于合同的特殊性，繼續(xù)履行合同對(duì)雙方均無(wú)益處，因此判決解除合同，并判令被告支付違約金。
學(xué)界也有支持違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)。例如孫良國(guó)教授認(rèn)為，在出現(xiàn)合同僵局、不解除合同將會(huì)出現(xiàn)較大的效率損失的情況下，可以允許違約方解除合同，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)非違約方進(jìn)行充分補(bǔ)償。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行的情況下，如果債權(quán)人不表態(tài)是否解除合同，則可以由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行催告，在寬限期過(guò)后如果債權(quán)人仍不表態(tài)，則可以允許債務(wù)人解除合同。劉承韙教授在對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中的演藝經(jīng)紀(jì)合同解除案件進(jìn)行歸納后發(fā)現(xiàn)，在合同雙方的信賴關(guān)系破裂以及出現(xiàn)合同僵局時(shí)，法院往往支持違約藝人解除演藝經(jīng)紀(jì)合同的訴訟請(qǐng)求；考慮到藝人并沒(méi)有約定解除權(quán)或者法定解除權(quán)，這種法院酌定的合同解除從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是“違約解除”，并且這種酌定解除也具有正當(dāng)性。王軼教授認(rèn)為，《民法典》合同編應(yīng)該認(rèn)可合同僵局，并且在合同僵局中賦予法官或者仲裁員根據(jù)違約方請(qǐng)求解除合同這一外在干預(yù)的權(quán)力，同時(shí)要進(jìn)行嚴(yán)格的限制。在新宇公司訴馮玉梅案之后，違約方解除權(quán)逐漸確立為被學(xué)說(shuō)理論所關(guān)注和被司法實(shí)踐所接受的法律規(guī)則。
（三）違約方解除權(quán)之證成
法律規(guī)則不能僅以其存在證明其合理性，相反，它還必須具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。違約方解除權(quán)的正當(dāng)性分為三個(gè)層次：第一，實(shí)際履行在特定情形下應(yīng)當(dāng)被排除（利益上的正當(dāng)性）；第二，履行障礙抗辯制度作為既有的排除實(shí)際履行的規(guī)則不足以處理合同僵局問(wèn)題（構(gòu)造上的正當(dāng)性）；第三，違約方解除權(quán)所要解決的問(wèn)題不能被既有的法律規(guī)則解決（既有規(guī)則短缺性）。以下分別圍繞這三個(gè)方面展開(kāi)。
1. 實(shí)際履行在特定情形下應(yīng)當(dāng)被排除
原則上債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依債之本旨提出給付，即他負(fù)有實(shí)際履行（Naturalerfüllung）的義務(wù)。這意味著債務(wù)人不能擅自以違約損害賠償替代給付，而是應(yīng)當(dāng)受制于債權(quán)人的履行請(qǐng)求，而且債權(quán)人的履行請(qǐng)求是以強(qiáng)制執(zhí)行為后盾的。而合同解除的法效果卻使雙方當(dāng)事人擺脫了合同的拘束。因此違約方解除權(quán)會(huì)解消實(shí)際履行的拘束力。要證成違約方解除權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是債務(wù)人擺脫實(shí)際履行的拘束是否具有正當(dāng)性。
就合同債權(quán)之保護(hù)而言，除了維持實(shí)際履行之拘束力的方案以外，還有另一種方案，即法律還可以通過(guò)違約損害賠償?shù)姆绞骄葷?jì)權(quán)利人，并以此激勵(lì)債務(wù)人履約。后一種方案并不產(chǎn)生實(shí)際履行拘束，而是讓債務(wù)人在實(shí)際履行和違約損害賠償之間選擇。但是，這兩種方案都不可能被極端化：實(shí)際履行在一些情況下會(huì)顯得過(guò)于剛性，甚至產(chǎn)生人身奴役；而支付損害賠償即可不履行合同的做法則沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待合同。因此，實(shí)際履行總是在一定程度上對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生拘束。大陸法系國(guó)家和我國(guó)法通常以實(shí)際履行為原則，而普通法則以金錢賠償為原則。在普通法中，如果金錢賠償不足以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，則也有特定履行（specific performance）的適用，而大陸法系國(guó)家和我國(guó)法在履行障礙事由存在時(shí)，也允許債務(wù)人不實(shí)際履行（如《德國(guó)民法》第275條，我國(guó)《民法典》第580條），而是以違約損害賠償救濟(jì)債權(quán)人。
一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮維護(hù)實(shí)際履行之拘束力。第一，實(shí)際履行通常更符合雙方當(dāng)事人的意思，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。當(dāng)事人訂立合同并非為了在訴訟中獲得賠償，而是希望對(duì)方能切實(shí)履行合同。第二，實(shí)際履行具有效率上的優(yōu)勢(shì)。就合同債權(quán)之保護(hù)而言，實(shí)際履行是“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”（property rules），而違約損害賠償則是“責(zé)任規(guī)則”（liability rules），而在交易成本較低時(shí)（在合同交易語(yǔ)境下通常如此），財(cái)產(chǎn)規(guī)則比責(zé)任規(guī)則更有效率，特別是后者意味著更多的司法干預(yù)成本。除此以外，實(shí)際履行還有助于帶來(lái)合作剩余，并且還有保障雙方投資和合理分配給付風(fēng)險(xiǎn)的作用。第三，關(guān)于效率違約理論對(duì)“可欲違約”的論證，應(yīng)當(dāng)指出，效率違約理論的兩個(gè)前提，即債權(quán)人得到充分補(bǔ)償并且債務(wù)人可以了解債權(quán)人的期待利益損失并將其內(nèi)部化，都不成立。違約損害賠償并不能使債權(quán)人在實(shí)際履行和違約損害賠償之間沒(méi)有差異。
然而，實(shí)際履行也并非沒(méi)有任何局限性。我國(guó)《民法典》第580條第1款規(guī)定了實(shí)際履行的例外，即法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。在新宇公司訴馮玉梅案中，法院討論了履行費(fèi)用過(guò)高的情形。我國(guó)司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)是，如果繼續(xù)履行所花費(fèi)的人力、物力超過(guò)了雙方通過(guò)履行所獲得的利益，就可以允許違約方解除合同。比較法上相近的立法例是《德國(guó)民法》第275條第2款，它規(guī)定：考慮債之關(guān)系內(nèi)容以及誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)債權(quán)人的履行利益與債務(wù)人的履行費(fèi)用明顯不成比例時(shí)，債務(wù)人可以拒絕履行。該規(guī)則之目的在于避免因?yàn)槁男匈M(fèi)用過(guò)高而使得資源被白白浪費(fèi)。除了效率以外，制止債權(quán)人不正當(dāng)?shù)乩煤贤惺σ彩且粋�(gè)限制實(shí)際履行的理由。如果債務(wù)人的履行花費(fèi)明顯高于債權(quán)人的履行利益，那么債權(quán)人的真實(shí)意圖可能不是實(shí)際履行，而是以實(shí)際履行的拘束力為杠桿來(lái)獲取超額利益，此時(shí)應(yīng)該否定實(shí)際履行。在新宇公司訴馮玉梅案中，一審法院指出，繼續(xù)履行合同并非馮玉梅本意，表明法院對(duì)于債權(quán)人以實(shí)際履行作為杠桿謀取超額利益的方法已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)。
上述分析表明，在特定情況下，由于客觀情勢(shì)、倫理道德、經(jīng)濟(jì)效率等方面的原因，實(shí)際履行是不可欲的。因此，對(duì)合同拘束力的突破或者違背契約嚴(yán)守原則這些說(shuō)辭未必可以作為不證自明的論據(jù)來(lái)反對(duì)違約方解除權(quán)。
2. 履行障礙抗辯權(quán)不足以處理合同僵局問(wèn)題
問(wèn)題在于，如果合同履行費(fèi)用過(guò)高，則根據(jù)《民法典》第580條第1款（原《合同法》第110條）的規(guī)定，債務(wù)人獲得抗辯權(quán)，足以對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求，似乎并沒(méi)有再賦予違約方解除權(quán)的必要。但是，在新宇公司訴馮玉梅案中，新宇公司已經(jīng)交付了商鋪，而抗辯權(quán)不能幫助新宇公司重新獲得商鋪占有，因此形成了合同僵局。當(dāng)出現(xiàn)合同僵局時(shí)，如果解除權(quán)人不行使解除權(quán)，而合同的繼續(xù)存在已經(jīng)沒(méi)有意義，反而徒增債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，這對(duì)債務(wù)人不公平。因此，賦予違約方解除權(quán)的做法，是存在合理性的。
有學(xué)者認(rèn)為，若合同履行費(fèi)用過(guò)高，則違約方的給付義務(wù)消滅，若已交付，出賣人可依《民法總則》第122條（不當(dāng)?shù)美┮筚I受人返還，即不存在合同僵局。然而《民法典》第580條第1款（原《合同法》第110條）第2項(xiàng)在法效果上是抗辯權(quán)。從比較法上來(lái)看，《德國(guó)民法》第275條第2款也是賦予債務(wù)人抗辯權(quán)。抗辯權(quán)的效果是債務(wù)人可以援引它來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，但是已提出之給付無(wú)返還之理。因此新宇公司已經(jīng)交付的商鋪不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。況且，認(rèn)為馮玉梅的占有屬于不當(dāng)?shù)美�，既違反現(xiàn)行法和合同約定，又實(shí)在違背常理，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益。
抗辯權(quán)的無(wú)力源于它的被動(dòng)性，它可以防御債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，卻不能主動(dòng)改變法律關(guān)系，因此也可以說(shuō)《民法典》第580條第1款是防御性質(zhì)的。因此，在新宇公司訴馮玉梅案中，二審法院雖然援引履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則，卻摒棄了其法效果的適用。與履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的事實(shí)構(gòu)成相比，新宇公司訴馮玉梅案中還具有部分“超限”事實(shí)，因此需要賦予違約方一種比抗辯權(quán)更強(qiáng)力的形成權(quán)作為救濟(jì)。法院為此發(fā)展出了“違約方解除權(quán)”制度。違約方解除權(quán)是對(duì)履行障礙抗辯權(quán)的加強(qiáng)，它賦予合同僵局中的債務(wù)人以更強(qiáng)的機(jī)動(dòng)性去擺脫合同束縛，而不僅僅是防御對(duì)方的履行請(qǐng)求。本案中，新宇公司提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上是主張及時(shí)清算合同僵局的返還清算關(guān)系。這種返還清算關(guān)系是合同解除的法效果，而不是抗辯權(quán)的法效果，因此“違約方解除權(quán)”這樣的術(shù)語(yǔ)是適切的。
3. 違約方解除權(quán)不能被其他法律規(guī)則替代
違約方解除權(quán)的正當(dāng)性還在于，它所面對(duì)的問(wèn)題不能被其他法律規(guī)則所解決，分析如下。
（1）法定解除規(guī)則
《民法典》第563條第1款（原《合同法》第94條）規(guī)定了在出現(xiàn)給付障礙并且合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的法定解除權(quán)。根據(jù)該條款文義，解除權(quán)人是“當(dāng)事人”，并未區(qū)分違約方與守約方。問(wèn)題在于，違約方是否可以根據(jù)法定解除權(quán)來(lái)解除合同。
法定解除制度是條件上的牽連性的表達(dá)，其目的在于，在債務(wù)人違約而債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，賦予債權(quán)人解除合同的權(quán)利，從而擺脫對(duì)待給付義務(wù)的拘束。因此，法定解除權(quán)的權(quán)利人應(yīng)該是違約方的相對(duì)方。從立法史角度看，原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條所規(guī)定的法定解除權(quán)根據(jù)文義明確歸屬于違約方的相對(duì)方。司法實(shí)踐中也普遍認(rèn)為原則上只有違約方的相對(duì)方才有權(quán)解除合同。從體系角度看，消滅違約方的給付義務(wù)并不借助于法定解除制度，而是借助于其他規(guī)則，例如履行障礙抗辯制度。考慮法律內(nèi)在目的及規(guī)整意向，可以認(rèn)定法定解除權(quán)的權(quán)利人只能是違約方的相對(duì)方�！睹穹ǖ洹返�563條第1款以“當(dāng)事人”作為法定解除權(quán)的權(quán)利人，實(shí)乃文義過(guò)寬，屬于隱藏漏洞。隱藏漏洞應(yīng)通過(guò)目的性限縮予以填補(bǔ)。因此，違約方不能根據(jù)《民法典》第563條第1款的法定解除規(guī)則來(lái)解除合同。
除了上述法定解除制度之外，新增的《民法典》第563條第2款還規(guī)定了繼續(xù)性合同隨時(shí)終止制度，而該制度旨在排除不定期合同的永久束縛可能性。違約方解除合同也無(wú)法通過(guò)該款證成，因?yàn)檫`約方解除合同的需求不止于繼續(xù)性合同中。當(dāng)然更主要的原因在于違約方解除合同旨在化解合同僵局，而這與繼續(xù)性合同隨時(shí)終止規(guī)則之目的不相稱。
（2）對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則
有學(xué)者認(rèn)為，《德國(guó)民法》第326條第1款規(guī)定了“自動(dòng)解除”制度，這就是為什么德國(guó)法上不需要違約方解除權(quán)的原因。實(shí)際上，《德國(guó)民法》第326條第1款與法定解除制度一樣，乃“條件牽連關(guān)系”的表達(dá)。它使債權(quán)人在給付義務(wù)被排除時(shí)自動(dòng)從對(duì)待給付義務(wù)中脫身而無(wú)須解除合同。從“功能性比較”視角來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除規(guī)則乃是解決雙務(wù)合同中對(duì)待給付義務(wù)命運(yùn)的兩種規(guī)制模式，具有功能上的重疊性，因此風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則所承擔(dān)的主要任務(wù)在于免除債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)，而不是免除債務(wù)人的給付義務(wù)，或者使債務(wù)人獲得財(cái)產(chǎn)返還。一個(gè)旨在使債務(wù)人脫鉤的返還清算關(guān)系不應(yīng)該借助風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，其道理就如同法定解除規(guī)則不能證成違約方解除權(quán)一樣。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和法定解除規(guī)則的權(quán)利人都是債權(quán)人，而非債務(wù)人。債權(quán)人的主動(dòng)地位通過(guò)如下規(guī)則可以獲得更清楚的說(shuō)明：若債權(quán)人主張代償請(qǐng)求權(quán)，則已經(jīng)自動(dòng)消滅的對(duì)待給付義務(wù)有溯及力地重生。
（3）情勢(shì)變更規(guī)則
《民法典》第533條規(guī)定了情勢(shì)變更規(guī)則。根據(jù)該條規(guī)定，如果合同訂立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)當(dāng)事人一方明顯不公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。情勢(shì)變更規(guī)則要求合同的等價(jià)關(guān)系遭到破壞，而等價(jià)關(guān)系破壞的原因在于履行基礎(chǔ)發(fā)生障礙，即合同訂立的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。但是履行基礎(chǔ)障礙往往很難成就。在許多違約方無(wú)法繼續(xù)履行的案例中，并沒(méi)有發(fā)生履行基礎(chǔ)障礙。而且，適用情勢(shì)變更制度的前提是該情勢(shì)變更不可歸責(zé)于當(dāng)事人，這一點(diǎn)在違約方解除權(quán)案件中往往無(wú)法成就，例如在新宇公司訴馮玉梅案中，履行艱難的情事是新宇公司遲延履行主要債務(wù)后才出現(xiàn)的，新宇公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。
（4）除斥期間規(guī)則
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管在合同僵局中守約方不解除合同可能構(gòu)成權(quán)利濫用，但是法律已經(jīng)對(duì)這種情形進(jìn)行了充分規(guī)制，即法律主要是通過(guò)除斥期間規(guī)則來(lái)敦促守約方及時(shí)行使解除權(quán)，因此沒(méi)有必要賦予違約方解除權(quán)。除斥期間規(guī)則通過(guò)權(quán)利喪失的不利后果敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，固然可以解決權(quán)利人延宕之弊；然而在違約方起訴要求解除合同的案件中，守約方往往并不擔(dān)心失去解除權(quán)——相反，他們不愿意解除合同。譬如在新宇公司訴馮玉梅案中，守約方馮玉梅已經(jīng)支付價(jià)金，她也無(wú)意通過(guò)解除合同取回價(jià)金，反而只是請(qǐng)求對(duì)方履行。此時(shí)，除斥期間無(wú)法敦促守約方行使解除權(quán)。
（5）減損規(guī)則
還有學(xué)者提出，在定期租賃合同中，如果承租人無(wú)力支付租金，守約的出租人應(yīng)當(dāng)按照減損義務(wù)，及時(shí)解除合同并將租賃物另做他用，以防止損失的擴(kuò)大，即減損規(guī)則可以倒逼守約方解除合同，因此不必賦予違約方解除權(quán)。這種觀點(diǎn)忽略了如下細(xì)節(jié)：減損規(guī)則適用于損害賠償義務(wù)，然而作為守約方的出租人請(qǐng)求承租人給付租金，只是要求違約方履行合同，而履行請(qǐng)求權(quán)原則上不受制于減損規(guī)則。在德國(guó)法上，有案例表明，如果承租人遲延支付租金，那么當(dāng)出租人以此為理由終止合同后，出租人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施減輕損失、另行招租。但是這些案例涉及出租人提前終止租賃關(guān)系的情形，并未言及出租人是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)減損義務(wù)終止租賃關(guān)系。考慮到法律的明文規(guī)定和形成權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)該認(rèn)為合同終止權(quán)聽(tīng)?wèi){出租人行使，他并沒(méi)有義務(wù)去終止合同，而是可以請(qǐng)求承租人給付租金。
三、違約方解除權(quán)之立法表達(dá)：《民法典》第580條第2款
（一）關(guān)于《民法典》第580條第2款定位之諸學(xué)說(shuō)
1. 繼續(xù)性合同重大事由終止說(shuō)
繼續(xù)性合同重大事由終止制度原為德國(guó)法之制度�！兜聡�(guó)民法》第314條第1款規(guī)定：“合同當(dāng)事人任何一方可以由于重大原因而通知終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，無(wú)須遵守通知終止期間。在考慮到單個(gè)案件的全部情事和衡量雙方利益的情況下，將合同關(guān)系延續(xù)到所約定的終止時(shí)間或延續(xù)到通知終止期間屆滿之時(shí)，對(duì)通知終止的一方來(lái)說(shuō)是不能合理地期待的，即為有重大原因。”韓世遠(yuǎn)教授基于比較法上的觀察指出，合同僵局不僅在我國(guó)存在，而且在德、日民法中也存在，并且該兩國(guó)民法圍繞繼續(xù)性合同終止積累了比較充分的經(jīng)驗(yàn)，值得我國(guó)立法借鑒。這種主張?jiān)诜ㄕ呱峡少澩?/p>
然而《民法典》第580條第2款究竟是不是繼續(xù)性合同重大事由終止制度，有待商榷。有學(xué)者采肯定說(shuō)，認(rèn)為《民法典》第580條第2款和《德國(guó)民法》第314條即繼續(xù)性合同重大事由終止制度存在親緣性。作為與《民法典》第580條第2款具有承繼關(guān)系的、最高人民法院《全國(guó)民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第48條亦涉及長(zhǎng)期性合同終止問(wèn)題。該條款在適用范圍和法律后果上與《德國(guó)民法》第314條存在某些一致之處。然而最高人民法院在《民法典》釋義書中將該條款理解為違約方解除權(quán)。因此，不宜將《全國(guó)民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第48條理解為繼續(xù)性合同重大事由終止制度。特別是要注意到，該條款并未像《德國(guó)民法》第314條那樣將“重大原因”作為終止要件，反而是以“合同僵局”作為終止要件，因此兩者在事實(shí)構(gòu)成上也存在區(qū)別。
2. 違約方解除權(quán)說(shuō)
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第580條第2款所規(guī)定的是違約方解除權(quán)。例如石佳友教授認(rèn)為，《民法典》第580條第2款源自《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條第3款，是違約方解除權(quán)條款。《民法典》尚未出臺(tái)之前，石佳友教授和高酈梅博士就主張，鑒于《合同法》第110條無(wú)法解決合同僵局問(wèn)題，應(yīng)在《合同法》第110條的履行障礙抗辯之后增加一款規(guī)定，“有上述情形之一的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求確認(rèn)合同的權(quán)利義務(wù)終止，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，其立法建議與《民法典》第580條第2款幾乎如出一轍。是文中兩位作者認(rèn)為，考慮到“違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)是一種積極性的措施”，賦予違約方解除權(quán)“可以讓當(dāng)事人主動(dòng)打破‘合同僵局’，終結(jié)已經(jīng)死亡、無(wú)實(shí)際意義的合同”。崔建遠(yuǎn)教授也主張?jiān)凇睹穹ǖ洹返?80條第1款的各類履行障礙場(chǎng)合中規(guī)定違約方解除權(quán)。問(wèn)題在于，立法者并沒(méi)有使用“違約方解除權(quán)”或者“違約方申請(qǐng)解除權(quán)”這樣的表述，而是使用“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”這樣的說(shuō)法�！睹穹ǖ洹返�557條第2款規(guī)定，合同解除的，該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止�！睹穹ǖ洹返�580條第2款所謂的“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”實(shí)際上是指解除合同。只是“終止”相比于“解除”而言在語(yǔ)詞上有較小的剛性，比較少觸犯人們的道德直覺(jué)。在履行障礙抗辯制度之后增加合同申請(qǐng)終止規(guī)定是違約方解除權(quán)的一種不那么引起爭(zhēng)議的替代措施。我國(guó)法院也曾使用“實(shí)際終止履行”這一術(shù)語(yǔ)取代“解除”，而實(shí)際上兩者并無(wú)差別。
（1）違約方解除權(quán)獨(dú)立說(shuō)
雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《民法典》第580條第2款是對(duì)違約方解除權(quán)的規(guī)定，但是他們對(duì)違約方解除權(quán)的適用范圍和體系依歸有不同理解。早期文獻(xiàn)中有學(xué)者主張違約方解除權(quán)獨(dú)立說(shuō)。其主要觀點(diǎn)：違約方解除權(quán)能夠解決既有規(guī)則如情勢(shì)變更規(guī)則、減損規(guī)則、履行障礙抗辯規(guī)則等所不能解決的問(wèn)題；在違約方解除權(quán)的適用場(chǎng)合，例如在新宇公司訴馮玉梅案中，其他規(guī)則無(wú)法得到適用。因此，違約方解除權(quán)是在適用范圍和構(gòu)成要件上獨(dú)立于其他既有規(guī)則的新制度。
（2）履行障礙抗辯制度加重說(shuō)
較為晚近的文獻(xiàn)則更傾向于支持履行障礙抗辯制度加重說(shuō)。其主要觀點(diǎn)：根據(jù)《民法典》第580條第1款，當(dāng)出現(xiàn)法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行等情事時(shí)，債務(wù)人可以獲得履行障礙抗辯或抗辯權(quán)。然而履行障礙抗辯制度只賦予債務(wù)人一種防御性的權(quán)利，根據(jù)《民法典》第580條第1款的精神，既然實(shí)際履行被排除，賦予違約方解除權(quán)這個(gè)更為主動(dòng)的權(quán)利也未嘗不可。履行障礙抗辯制度加重說(shuō)與違約方解除權(quán)獨(dú)立說(shuō)不同：根據(jù)履行障礙抗辯制度加重說(shuō)，違約方解除權(quán)在事實(shí)構(gòu)成上包含了履行障礙事由，只是其法律后果在特定情況下由抗辯或者抗辯權(quán)升級(jí)為解除權(quán)。在新宇公司訴馮玉梅案中，法院就持有這種觀點(diǎn)，它認(rèn)為移轉(zhuǎn)商鋪所有權(quán)的給付義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了“履行費(fèi)用過(guò)高”，而贊同違約方解除權(quán)獨(dú)立說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為本案中并沒(méi)有履行費(fèi)用過(guò)高的情況。
3. 司法解除權(quán)說(shuō)
關(guān)于《民法典》第580條第2款的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款并沒(méi)有賦予違約方解除權(quán)，而是確立了司法解除權(quán)。王利明教授認(rèn)為，對(duì)于那些繼續(xù)履行已經(jīng)失去實(shí)際意義、繼續(xù)維持合同效力有害無(wú)益、不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的僵局合同，應(yīng)當(dāng)借鑒比較法上的司法解除制度，由法院解除合同。司法解除不同于單方解除：在單方解除中，解除權(quán)人得以通知方式解除合同；而在司法解除中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出解除合同的申請(qǐng)，由法院最終判斷合同能否解除。崔建遠(yuǎn)教授則認(rèn)為賦予違約方解除權(quán)是更好的選擇，理由如下：第一，違約方解除權(quán)與司法解除都不排除法院的介入，在結(jié)果上似無(wú)差異；第二，可比照撤銷權(quán)之規(guī)定，撤銷權(quán)人必須通過(guò)裁判才得撤銷合同，而違約方解除權(quán)參考這種模式，在法律上有先例；第三，若賦予違約方解除權(quán)，則在司法機(jī)構(gòu)違法不予解除合同時(shí)，違約方還可以據(jù)此權(quán)利質(zhì)疑不予解除的裁判。實(shí)際上，如果各種觀點(diǎn)在權(quán)利內(nèi)容上存在共識(shí)，例如都肯認(rèn)違約方有申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，而實(shí)質(zhì)判斷則由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出，但是人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也要符合法律規(guī)定，那么這種權(quán)利被稱為“違約方解除權(quán)”“違約方申請(qǐng)解除權(quán)”還是“司法解除權(quán)”，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，而僅僅是表達(dá)上的不同。
（二）本文立場(chǎng)
本文對(duì)《民法典》第580條第2款的定位持如下觀點(diǎn)：該條款規(guī)定的是作為履行障礙抗辯制度（《民法典》第580條第1款）的加重規(guī)則的違約方解除權(quán)，是我國(guó)法上對(duì)違約方解除權(quán)的立法表達(dá)。
第一個(gè)理由是文義上的解讀�！睹穹ǖ洹返�580條第2款規(guī)定：“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”該款文本清楚地表明同條第1款所規(guī)定的履行障礙事由是該款的適用前提，而繼續(xù)性合同重大事由終止制度不以履行障礙事由為適用前提。再者，繼續(xù)性合同重大事由終止制度只適用于繼續(xù)性合同，而《民法典》第580條第2款也沒(méi)有提及其適用范圍是繼續(xù)性合同。因此，二者在事實(shí)構(gòu)成上差距較大，沒(méi)有明顯的親緣性。
反之，違約方解除權(quán)說(shuō)與《民法典》第580條第2款更為契合。根據(jù)《民法典》第557條第2款的規(guī)定，解除本身也是一種終止合同權(quán)利義務(wù)的方式，把本款的“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”理解為“解除”與文義無(wú)違。學(xué)說(shuō)中也有認(rèn)為《民法典》第580條第2款的違約方申請(qǐng)終止合同權(quán)是違約方解除權(quán)的替代方案者，而且還指出這種替代僅具有修辭上的意義。鑒于違約方解除權(quán)本來(lái)就是從司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)理論中發(fā)展出來(lái)的制度，學(xué)理上關(guān)于其承繼接續(xù)的觀點(diǎn)實(shí)值重視。
由于違約方解除權(quán)的適用必須以履行障礙事由為前提，那么違約方解除權(quán)勢(shì)必包含履行障礙抗辯制度的事實(shí)構(gòu)成，因此違約方解除權(quán)獨(dú)立說(shuō)就無(wú)法成立，它只能是履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則。
第二個(gè)理由是《民法典》第580條第2款的體系位置。鑒于該款位于《民法典》第580條第1款的履行障礙抗辯制度之后，將其解釋為前款的加重規(guī)則在體系上有說(shuō)服力。這種體系視角的解讀也得以通過(guò)立法史獲得說(shuō)明：立法者將原來(lái)規(guī)定違約方解除權(quán)的《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條第3款刪除，后來(lái)又將違約方解除權(quán)規(guī)定于《民法典》第580條第2款，乃是因?yàn)椤睹穹ǖ洹ず贤帲ǘ螌徸h稿）》第353條是關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，而法定解除權(quán)是條件上的牽連性的表達(dá)，其目的在于消滅對(duì)待給付義務(wù)，由債權(quán)人掌握主動(dòng)；而違約方解除權(quán)則不然，它旨在使違約方不再履行并且可以請(qǐng)求返還已提出之給付，即由債務(wù)人掌握主動(dòng)權(quán)。違約方解除權(quán)與同樣旨在使債務(wù)人脫鉤的履行障礙抗辯制度更為“親近”，而與法定解除權(quán)貌合神離。因此，立法者才將違約方解除權(quán)規(guī)定于《民法典》第580條第2款，列于履行障礙抗辯制度之后。
如果把《民法典》第580條第2款理解為繼續(xù)性合同重大事由終止制度，那么它位于履行障礙抗辯制度之后，就無(wú)法獲得體系上的說(shuō)明。我們無(wú)法想象德國(guó)立法者把《德國(guó)民法》第314條的繼續(xù)性合同重大事由終止制度置于第275條之下作為第5款。因此，對(duì)法典體系協(xié)調(diào)性的要求不支持把《民法典》第580條第2款理解為繼續(xù)性合同重大事由終止制度。
第三個(gè)理由是教義自身的說(shuō)服力。本文主張《民法典》第580條第2款是作為履行障礙抗辯制度之加重規(guī)則的違約方解除權(quán)。該教義自身優(yōu)點(diǎn)如下：（1）回應(yīng)違約方解除權(quán)違背契約嚴(yán)守原則的質(zhì)疑。違約方解除權(quán)是履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則，而履行障礙抗辯制度自身就已經(jīng)打破了契約嚴(yán)守原則了。那些可以適用違約方解除權(quán)的情形，無(wú)一例外都要先具備履行障礙事由，在這些情形中，違約方無(wú)論如何都不需要履行，違約方解除權(quán)只是在既有的不需要履行的事例中更改了法效果。正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)：“已經(jīng)不能履行的合同繼續(xù)存在，即使對(duì)守約方而言也沒(méi)有積極意義，令其早日消滅，方為正途�！保�2）有利于防止違約方解除權(quán)的濫用。履行障礙抗辯制度擁有比較長(zhǎng)的歷史，在比較法上亦不缺乏相應(yīng)規(guī)則。因此，履行障礙抗辯制度的構(gòu)成要件比較精細(xì)，適用范圍比較明確。而違約方解除權(quán)作為我國(guó)法上較為晚近時(shí)期才發(fā)展出來(lái)的規(guī)則，對(duì)它的適用范圍以及構(gòu)成要件的明確還需要一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，履行障礙抗辯制度作為違約方解除權(quán)的前置條件，可以發(fā)揮“安全閥”的作用。
第四個(gè)理由是該教義在方法論上的說(shuō)服力。將違約方解除權(quán)視為履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則，反映了司法實(shí)踐中法院通過(guò)法的續(xù)造來(lái)發(fā)展違約方解除權(quán)的真實(shí)思路；而立法者將《民法典》第580條第2款作為違約方解除權(quán)條款列于履行障礙抗辯制度之后，正是這種司法實(shí)踐中本已存在的真實(shí)思路的反映，并非偶然。正如在新宇公司訴馮玉梅案中發(fā)生的那樣，當(dāng)履行障礙抗辯權(quán)不能提供足夠的救濟(jì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正裁決時(shí)，法院面臨法的續(xù)造的任務(wù)。此時(shí)，法院必須尋找一種適切的救濟(jì)，并且這種救濟(jì)——考慮到法官忠實(shí)于法律的要求和法學(xué)的保守品格——不應(yīng)該完全脫離既有規(guī)則，而是應(yīng)該盡可能地嫁接到既有規(guī)則體系之上。即使在超越法律的法的續(xù)造中，法官也受到既有規(guī)則體系的潛在影響，即他應(yīng)該實(shí)現(xiàn)對(duì)既有體系的“最小突破”，在既有體系的“邊際”上續(xù)造法律。把違約方解除權(quán)視為履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則，就是把違約方解除權(quán)嫁接在履行障礙抗辯制度之上。這樣，就可以解釋在新宇公司訴馮玉梅案中法院援引《合同法》第110條，卻放棄該條的法效果，而是直接解除合同這種看似前后不一致的論證過(guò)程。在此之后，我國(guó)法院頻繁援引所謂的《合同法》第110條的“精神”來(lái)裁決類似案件，也是這種思路的反映。
如果遵循這個(gè)路徑，那么關(guān)于違約方解除權(quán)的爭(zhēng)議就不像剛開(kāi)始看上去的那么大了，而是集中在一個(gè)很小的點(diǎn)上：在符合履行障礙抗辯制度的事實(shí)構(gòu)成前提下，如果同時(shí)出現(xiàn)合同僵局，那么賦予債務(wù)人一個(gè)超過(guò)抗辯權(quán)的救濟(jì)——解除權(quán)——是否可以證成。有觀點(diǎn)正確地概括說(shuō)違約方解除權(quán)涉及“形成理由”問(wèn)題，即是否有必要賦予違約方一個(gè)形成權(quán)？彼認(rèn)為違約方解除權(quán)會(huì)導(dǎo)致合同拘束力平衡被打破，甚至鼓勵(lì)違約方去打破合同拘束力，因而形成理由并不具備。一般而言，形成理由都是由立法直接規(guī)定的，而違約方解除權(quán)在我國(guó)法上卻是先由法院對(duì)現(xiàn)行法的突破創(chuàng)造出來(lái)、再由《民法典》立法“追認(rèn)”的。上述理由似乎可以否定違約方解除權(quán)的正當(dāng)性。違約方解除權(quán)的確幾乎到了法秩序正當(dāng)性的邊緣，但是違約方解除權(quán)仍有正當(dāng)性，理由如下：第一，發(fā)展違約方解除權(quán)是出于交易上的需要。當(dāng)法律規(guī)則短缺、立法者對(duì)所涉問(wèn)題尚無(wú)認(rèn)識(shí)，而交易上又有迫切需要時(shí)，法院有較強(qiáng)的理由來(lái)實(shí)施法的續(xù)造；而立法嗣后追認(rèn)法的續(xù)造，在比較法上并非罕見(jiàn)的做法。就德國(guó)法上的事例而言，諸如交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則、繼續(xù)性合同重大事由終止制度等，都是先由判例及學(xué)說(shuō)發(fā)展，進(jìn)而為立法者所采納并且法典化的。第二，效率原則是賦予違約方解除權(quán)的重要依據(jù)。無(wú)論是實(shí)際履行的排除還是為避免合同僵局而認(rèn)可的合同返還清算關(guān)系，背后都以效率原則作為基礎(chǔ)，而效率是私法的重要價(jià)值。文獻(xiàn)中，對(duì)效率的考量可能采取不同的表達(dá)方式，例如認(rèn)為在合同僵局中合同繼續(xù)存在“對(duì)守約方而言也沒(méi)有積極意義”；或者指出合同僵局“只是增加了違約方的經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)”；等等。當(dāng)然，更多學(xué)者并不諱言效率，并且把效率作為論證違約方解除權(quán)的理由。相比于“契約嚴(yán)守”或者“合同拘束力”等原則，效率原則并不是較為次要的原則，甚至效率本身也關(guān)乎個(gè)人基本權(quán)利。第三，相較于其他可能性，違約方解除權(quán)并不會(huì)使債權(quán)人狀況惡化：（1）無(wú)論是履行障礙抗辯權(quán)抑或違約方解除權(quán)都足以阻遏實(shí)際履行；（2）僅承認(rèn)履行障礙抗辯權(quán)而不承認(rèn)違約方解除權(quán)會(huì)使合同陷入僵局，并不利于債權(quán)人的利益；（3）即使債權(quán)人在特定情形下有維持僵局合同的利益，也完全不能說(shuō)明此項(xiàng)利益的正當(dāng)性，因?yàn)檫@會(huì)造成巨大浪費(fèi)，并且使法律關(guān)系陷入不確定當(dāng)中，徒增債務(wù)人負(fù)擔(dān)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。第四，就私法的一般原則而言，救濟(jì)應(yīng)當(dāng)與受保護(hù)的利益的重要性以及權(quán)利人值得保護(hù)的程度成比例。若在履行障礙抗辯制度這種救濟(jì)上升格，則需要論證違約方解除權(quán)情形中債務(wù)人有更值得保護(hù)之處，或者受保護(hù)的利益格外重要。以新宇公司訴馮玉梅案為例，這兩方面都是具備的：（1）本案中所涉及的是分割式商鋪買賣合同，分割式商鋪與商業(yè)廣場(chǎng)密不可分，二者之間有一種既相互獨(dú)立又相互依存的特殊關(guān)系，而更強(qiáng)的依存關(guān)系則意味著整體規(guī)劃更加重要，因此本案中有值得特殊保護(hù)的利益。（2）若本案中新宇公司從未有任何合作行動(dòng)，例如未交付商鋪，則履行障礙抗辯權(quán)的救濟(jì)就足夠了；但是它出于合作意圖已經(jīng)完成了交付，那么相比于完全不履行合同而言，它就更值得保護(hù)。
四、違約方解除權(quán)之適用
（一）違約方解除權(quán)之適用范圍
1. 案件范圍
違約方解除權(quán)可以將債務(wù)人從債權(quán)人的履行請(qǐng)求中解放出來(lái)。鑒于我國(guó)法原則上允許債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)際履行，因此違約方解除權(quán)只能適用于例外的場(chǎng)合。違約方解除權(quán)是履行障礙抗辯規(guī)則的加重，因此違約方解除權(quán)的適用范圍同樣局限于履行障礙諸情形中，具體來(lái)說(shuō)就是法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。
所謂法律上不能履行，是指基于法律的規(guī)定而不能履行，或者履行將違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定。例如，出賣人將某動(dòng)產(chǎn)賣給買受人，在交付前，該物被第三人善意取得，那么出賣人就喪失了所有權(quán)，因此在法律上無(wú)處分權(quán)，無(wú)法向買家履行移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同義務(wù)。所謂事實(shí)上不能履行，是指基于自然規(guī)則發(fā)生的不能履行。例如在特定物買賣中，標(biāo)的物毀損、滅失的，即屬于事實(shí)上不能履行的情況。
根據(jù)《民法典》第580條第2款文義，當(dāng)出現(xiàn)法律上或者事實(shí)上不能履行的情況，不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)解除合同。但是如果考慮同條第1款所規(guī)定的履行不能抗辯的法效果，則上述文義解釋就頗有疑問(wèn)。按照權(quán)威解釋，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查是否存在履行不能的情形。如果人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)履行不能，究竟該如何處理給付義務(wù)，《民法典》第580條第1款未予明確，解釋上有直接排除給付義務(wù)和債務(wù)人獲得抗辯權(quán)兩種選擇。參考《德國(guó)民法》第275條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為給付義務(wù)被直接排除。直接排除說(shuō)也符合司法機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查履行不能情事的做法。當(dāng)全部給付陷入不能時(shí)，《民法典》第580條第1款的履行不能抗辯就已經(jīng)將全部給付義務(wù)排除，對(duì)于債務(wù)人而言，他就不需要再援引第2款的違約方解除權(quán)來(lái)擺脫拘束。因此，在履行不能情形中，違約方解除權(quán)僅在部分不能時(shí)有適用余地。
所謂合同標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行，主要是指一些人身性合同不宜強(qiáng)制執(zhí)行的情況。例如，在演藝經(jīng)紀(jì)合同中，“演藝工作”就屬于涉及人身性質(zhì)的給付，即使藝人違約，經(jīng)紀(jì)公司也無(wú)法強(qiáng)制藝人履行合同。所謂履行費(fèi)用過(guò)高，是指合同履行雖然可能，但是債務(wù)人履行合同的花費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人的履行利益，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致社會(huì)效益損失、違背誠(chéng)實(shí)信用原則的情形。所比較的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人的履行費(fèi)用與債權(quán)人的履行利益，至于債務(wù)人是否有利可圖則是不相關(guān)的。除此之外還需要考慮采取替代措施的合理性和可能性。所謂債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，是指如果債權(quán)人在一定期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，而且債務(wù)人可以推定債權(quán)人不再請(qǐng)求履行的，債權(quán)人不得請(qǐng)求履行。該規(guī)定的立法目的是考慮到履行需要準(zhǔn)備工作，應(yīng)當(dāng)避免債務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定之中，徒增債務(wù)人負(fù)擔(dān)�！昂侠砥谙蕖奔炔皇窃V訟時(shí)效，也不是除斥期間，而是失權(quán)期間，不存在中止、中斷的問(wèn)題。合理期限需要結(jié)合規(guī)范目的、合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣來(lái)確定。在合同標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行、履行費(fèi)用過(guò)高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行的情形中，《民法典》第580條第1款均賦予債務(wù)人抗辯權(quán)�？罐q權(quán)需要債務(wù)人主張方可對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求，而人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)援引。此時(shí)債務(wù)人的給付義務(wù)并沒(méi)有被排除，他還是要根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定申請(qǐng)解除合同，才能從合同拘束中解脫。
2. 權(quán)利主體范圍
我國(guó)法上違約方解除權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)僅為債務(wù)人。盡管也有觀點(diǎn)認(rèn)為合同的雙方當(dāng)事人均有權(quán)依《民法典》第580條第2款申請(qǐng)終止合同，但是這種理解是不準(zhǔn)確的。債權(quán)人不需要援引《民法典》第580條第2款來(lái)“申請(qǐng)”終止合同：既然合同出現(xiàn)履行障礙而且合同目的不能實(shí)現(xiàn)，那么債權(quán)人享有法定解除權(quán)，他可以依《民法典》第563條第1款第1項(xiàng)或者第4項(xiàng)的規(guī)定通知解除合同。從規(guī)范目的出發(fā)，也應(yīng)該否認(rèn)《民法典》第580條第2款的權(quán)利人包含債權(quán)人這種看法。該條款旨在免除債務(wù)人的給付義務(wù)，并且消滅沒(méi)有繼續(xù)存在意義的合同，打破合同僵局，因此其性質(zhì)上就是為債務(wù)人利益而設(shè)。法定解除制度是條件上的牽連性的表達(dá)，其目的在于消滅對(duì)待給付義務(wù)，因此其性質(zhì)上就是為債權(quán)人利益而設(shè)。違約方解除權(quán)和法定解除權(quán)的權(quán)利人分別為債務(wù)人和債權(quán)人，形成一種獨(dú)特的共軛結(jié)構(gòu)，共同構(gòu)成了我國(guó)給付障礙法中的解除權(quán)規(guī)范體系。堅(jiān)持違約方解除權(quán)和法定解除權(quán)截然區(qū)分論是規(guī)范目的和法律體系的要求，有助于法律適用的清晰準(zhǔn)確。對(duì)《民法典》第563條第1款和第580條第2款中的“當(dāng)事人”概念，應(yīng)當(dāng)分別作出目的性限縮解釋。
綜上所述，違約方解除權(quán)的適用范圍，是合同在法律上或者事實(shí)上部分不能履行，債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高，或者債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，并且合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。有權(quán)申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是債務(wù)人。
（二）違約方解除權(quán)之構(gòu)成要件
違約方解除權(quán)是我國(guó)法上新設(shè)制度，對(duì)于它的構(gòu)成要件尚需探討。孫良國(guó)教授認(rèn)為，違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件包括違約方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)、出現(xiàn)交易僵局以及繼續(xù)維持合同會(huì)造成不合比例的效率損失等。王俐智博士和孫學(xué)致教授認(rèn)為違約方解除權(quán)以合同僵局和維持合同明顯不公平為要件。劉承韙教授提出違約方解除權(quán)以衡平雙方當(dāng)事人利益和交易上的效率為適用條件。2019年11月通過(guò)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除�！痹摋l規(guī)定僅適用于長(zhǎng)期合同。然而違約方解除權(quán)的適用范圍不僅限于長(zhǎng)期合同，不論是作為規(guī)則先例的新宇公司訴馮玉梅案，還是《民法典》第580條第2款都明確了這一點(diǎn)。拋開(kāi)這一點(diǎn)缺陷不談，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條的確較為具體地指出了違約方解除權(quán)的幾個(gè)構(gòu)成要件：第一，違約方不存在惡意違約的情形；第二，違約方繼續(xù)履行合同顯失公平；第三，守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則。以上述三點(diǎn)作為違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件也為最高人民法院所認(rèn)可。對(duì)于該條中提到的“一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利”的說(shuō)法，崔建遠(yuǎn)教授正確地指出，“對(duì)雙方都不利”一般不會(huì)出現(xiàn)，違約方解除權(quán)是防止對(duì)債務(wù)人過(guò)分不利而設(shè)，因此不應(yīng)該把“對(duì)雙方都不利”視為違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件。除此之外，“違約方繼續(xù)履行合同顯失公平”實(shí)際上是指履行障礙事由，它是違約方解除權(quán)的適用前提，并非構(gòu)成要件；而《民法典》第580條第2款要求，當(dāng)出現(xiàn)履行障礙事由時(shí)，必須合同目的不能實(shí)現(xiàn)，違約方才能夠申請(qǐng)解除合同。綜上所述，違約方解除權(quán)應(yīng)當(dāng)具備如下三個(gè)構(gòu)成要件：（1）合同目的不能實(shí)現(xiàn)；（2）違約方不存在惡意違約的情形；（3）守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)王俐智博士和孫學(xué)致教授的正確見(jiàn)解，守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上就包含了合同僵局的因素。
1. 不能實(shí)現(xiàn)合同目的
違約方解除權(quán)之適用不僅要求存在履行障礙事由，而且還要求合同目的不能實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)合同目的要求合同實(shí)際履行。既然已經(jīng)存在履行障礙事由，為什么還要規(guī)定“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”呢？實(shí)際上，該規(guī)定并不是冗余的。這里要考慮到合同部分履行障礙的情況。合同履行僅部分不能或者部分履行費(fèi)用過(guò)高，不能解除合同，除非部分履行已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的。我國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為違約行為未導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)不得解除合同。申言之，合同解除是對(duì)合同合作的否定，履行障礙不達(dá)到一定程度，就不應(yīng)該解除合同；合同目的不能實(shí)現(xiàn)的要求就應(yīng)該從這個(gè)意義上來(lái)理解。
2. 不存在惡意違約的情形
違約方起訴請(qǐng)求解除合同主觀上必須是非惡意的，這主要是防止違約方從事機(jī)會(huì)主義行為侵害守約方的利益。允許惡意的違約方解除合同會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，違反了任何人不得從其不當(dāng)行為中獲利的原則。然而值得注意的是，標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格的增長(zhǎng)，往往使出賣人想要一物二賣，從事機(jī)會(huì)主義行為謀取利益。但是，這種情況下買受人的履行利益也在增加，因此通常這種案件中并不存在履行費(fèi)用過(guò)高的情況，不符合違約方解除權(quán)的適用前提；在這類案件中，違約方解除權(quán)沒(méi)有適用余地，并不是因?yàn)榇嬖趷阂膺`約而導(dǎo)致違約方解除權(quán)不成立。法律適用中的主要問(wèn)題在于如何認(rèn)定惡意違約。一般來(lái)說(shuō)，惡意指的是行為人無(wú)正當(dāng)理由故意從事某種違法行為，或者是行為人有不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。《民法典》第154條規(guī)定，雙方惡意串通、損害他人合法民事權(quán)益的法律行為無(wú)效，學(xué)說(shuō)中認(rèn)為這里的惡意即指具有損害他人合法民事權(quán)益之目的。參考違約方解除權(quán)的語(yǔ)境，可以認(rèn)為，所謂的惡意違約，是指違約方故意違約，并且具有通過(guò)違約來(lái)?yè)p害對(duì)方合法權(quán)益的目的。例如通過(guò)簽訂合同誘使對(duì)方當(dāng)事人投入資金，從而使對(duì)方當(dāng)事人處于資金短缺的劣勢(shì)當(dāng)中，以達(dá)到非法競(jìng)爭(zhēng)的目的。此時(shí)為了維護(hù)守約方的合法權(quán)益，就不應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同，而是應(yīng)當(dāng)支持守約方的履行請(qǐng)求。此外，應(yīng)當(dāng)考慮到，對(duì)違約方非惡意的要求主要是防止違約方不正當(dāng)?shù)靥颖芎贤惺�，而非�?duì)其進(jìn)行道德非難。因此，即使在一些履行障礙可歸責(zé)于違約方的案件中，也不宜徑直認(rèn)定違約方為惡意。
3. 守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則
守約方拒絕解除合同，往往是為了利用合同僵局謀取超額利益，而這就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。之所以守約方可以利用合同僵局，并且不急于解除合同，往往是因?yàn)檫@樣的僵局對(duì)違約方極為不利。例如在新宇公司訴馮玉梅案中，違約方新宇公司交付了商鋪，但并沒(méi)有過(guò)戶，而由于新宇公司已經(jīng)失去了商鋪占有，那么它就不能對(duì)商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行改造施工，這種情形下守約方馮玉梅繼續(xù)占有商鋪而且不解除合同，給新宇公司造成很大負(fù)擔(dān)。類似的案例是在分期付款買賣中，雙方約定只有當(dāng)買受人支付全部?jī)r(jià)款后，出賣人才有義務(wù)交付標(biāo)的物，而后來(lái)買受人無(wú)力付款，出賣人又不解除合同的情形。由于出賣人已經(jīng)占有買受人前期所付款項(xiàng)，所以他不解除合同對(duì)買受人很不公平。在后面這則案例中，買受人支付價(jià)金的義務(wù)原則上不存在履行障礙，因此違約方解除權(quán)并不能直接適用；但是在利益結(jié)構(gòu)上，像這樣合同一方當(dāng)事人占有對(duì)方的部分給付而造成的僵局，則非常類似于新宇公司訴馮玉梅案。再比如連鎖經(jīng)營(yíng)加盟許可協(xié)議中規(guī)定，加盟者應(yīng)當(dāng)在加盟后繳納保證金或者提供抵押擔(dān)保，否則授權(quán)者有權(quán)停止授權(quán)，并且解除許可協(xié)議。然而在加盟者拖欠部分保證金或者未足額提供抵押擔(dān)保時(shí)，授權(quán)者只是停止授權(quán)，卻不解除合同，導(dǎo)致加盟者無(wú)法經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，又無(wú)法使用已經(jīng)繳納的保證金或者處分抵押物。在上述這些案件中，違約方固然有違約事實(shí)，但是他的部分資源被守約方占據(jù)，守約方不解除合同會(huì)對(duì)違約方產(chǎn)生很大負(fù)擔(dān)，這時(shí)守約方不解除合同就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。在一些涉及人身性質(zhì)的合同中，盡管守約方也會(huì)有正當(dāng)?shù)穆男欣妫侨绻p方信任出現(xiàn)裂痕，彼此無(wú)法善意合作，那么這種履行利益的實(shí)現(xiàn)也僅僅是理論上的可能，此時(shí)也應(yīng)該考慮允許雙方和平分手，解除合同；而如果守約方不解除合同，并且在合作中為難違約方，給對(duì)方造成不必要的損失，那么這種情形也符合“守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則”的要件。
4. 必要限制：對(duì)待給付利益之保護(hù)
在有些情況下，守約方不解除合同是被既有法律規(guī)則認(rèn)可的、保有正當(dāng)利益的行為。這方面的例子可以通過(guò)比較法上的規(guī)范說(shuō)明。根據(jù)《德國(guó)民法》第326條第3款，若債權(quán)人主張代償請(qǐng)求權(quán)，則他仍須提出對(duì)待給付。這意味著債權(quán)人可以選擇維持合同效力而要求代償。在這種情況下，就不能認(rèn)為債權(quán)人不解除合同違背誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，合同不能履行時(shí)，盡管債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，但是債權(quán)人可能對(duì)于提出對(duì)待給付仍有利益，此時(shí)是否解除合同應(yīng)該由債權(quán)人決定。比較常見(jiàn)的例子是互易合同，即使債務(wù)人無(wú)法履約，債權(quán)人可能還是想提出對(duì)待給付，以便主張更大范圍的損害賠償，或者主張代償請(qǐng)求權(quán)。這時(shí)債權(quán)人不解除合同，就沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也不應(yīng)該允許債務(wù)人依《民法典》第580條第2款解除合同，否則債權(quán)人的正當(dāng)利益就被剝奪了。
（三）違約方解除權(quán)之行使方式及法律后果
違約方解除權(quán)只能以申請(qǐng)司法解除的方式行使，不能通知解除�！斑`約方解除權(quán)”與“違約方申請(qǐng)解除權(quán)”是同義語(yǔ)。出于使概念簡(jiǎn)潔有力的理由，應(yīng)采用“違約方解除權(quán)”這一概念。違約方擁有解除合同的民事權(quán)利，與違約方只能以申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解除合同的權(quán)利行使方式之間并沒(méi)有矛盾。正如受欺詐或者脅迫而訂立的合同的撤銷權(quán)那樣，權(quán)利人必須通過(guò)申請(qǐng)裁判的方式行使撤銷權(quán)。因此，權(quán)利行使方式上的必要限制并不影響民事權(quán)利的存在。關(guān)于違約方解除合同的生效時(shí)點(diǎn)問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐中多以判決生效之日作為違約方解除合同的生效時(shí)點(diǎn)。但是，學(xué)理上有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以解除通知到達(dá)相對(duì)人之時(shí)作為合同解除生效時(shí)點(diǎn)的，也有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件具備，特別是守約方拒絕解除合同達(dá)到權(quán)利濫用程度的時(shí)點(diǎn)作為合同解除生效時(shí)點(diǎn)的。考慮到違約方解除權(quán)的規(guī)范目的在于防止守約方違背誠(chéng)實(shí)信用原則給違約方帶來(lái)不必要的損失，因此從守約方違背了誠(chéng)實(shí)信用原則起，違約方就有權(quán)擺脫合同拘束以及之后產(chǎn)生的不利益，因此以判決生效之日作為解除生效時(shí)點(diǎn)，似嫌過(guò)遲。但是也要考慮到，為了保護(hù)相對(duì)人，解除合同至少應(yīng)該及時(shí)通知對(duì)方，違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件具備尚不能導(dǎo)致合同解除。綜上所述，應(yīng)該以解除通知到達(dá)相對(duì)人之時(shí)作為解除生效時(shí)點(diǎn)。根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人必須請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而結(jié)合上述關(guān)于違約方解除合同生效時(shí)點(diǎn)的探討，可以認(rèn)為，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作出解除合同的生效裁決的，解除合同的效力溯及至解除通知到達(dá)相對(duì)人之時(shí)。
合同解除的法律后果以提取公因式的方式規(guī)定于《民法典》第566條，其規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為尚未履行的債務(wù)自合同解除時(shí)歸于消滅；對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定，違約方解除合同不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
在違約方解除合同的場(chǎng)合，繼續(xù)履行這一責(zé)任承擔(dān)方式顯然被排除，因此所謂“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，通常指的是違約損害賠償責(zé)任。盡管違約方解除合同不影響其承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，但是違約損害賠償責(zé)任的承擔(dān)還取決于是否存在免責(zé)事由。例如在不可抗力引起的合同履行費(fèi)用過(guò)高場(chǎng)合，違約方可以根據(jù)《民法典》第580條第2款解除合同，而且由于存在不可抗力這一免責(zé)事由，違約方并不承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。這意味著，在違約損害賠償責(zé)任問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分義務(wù)違反（違約）和可歸責(zé)性這兩個(gè)要件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)，合同關(guān)系自動(dòng)解除，并且不認(rèn)為債務(wù)人違約；反之，如果履行不能可歸責(zé)于債務(wù)人，則因債務(wù)人重大違約，債權(quán)人可以請(qǐng)求替代給付的損害賠償。這種觀點(diǎn)并未清楚區(qū)分義務(wù)違反與可歸責(zé)性。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依債之本旨提出給付，債之關(guān)系法中的義務(wù)違反是指?jìng)鶆?wù)人之行為偏離債之關(guān)系的客觀義務(wù)規(guī)劃。如果債務(wù)人負(fù)有結(jié)果債務(wù)，則負(fù)擔(dān)的結(jié)果未實(shí)現(xiàn)即構(gòu)成義務(wù)違反。據(jù)此，履行不能足證違約，而不需要債務(wù)人違反注意義務(wù)。
五、結(jié)語(yǔ)
違約方解除權(quán)是我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)理論發(fā)展出來(lái)的制度。面臨既有法律規(guī)則供給短缺的情況，法院通過(guò)超越法律的法的續(xù)造開(kāi)辟了新的道路。法院對(duì)違約方解除權(quán)的續(xù)造奠基于現(xiàn)行法體系，并且符合法秩序的基本價(jià)值。在新宇公司訴馮玉梅案之后，我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)理論對(duì)該案所確立的規(guī)則持續(xù)關(guān)注，不斷實(shí)踐，最終為違約方解除權(quán)規(guī)則在我國(guó)法上的確立奠定了基礎(chǔ)。
對(duì)法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)以法律方法為階梯，綜合考慮文義、體系等方法確定條文含義�！睹穹ǖ洹返�580條第2款盡管使用了“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的表述方式，但這實(shí)際上不外乎是合同解除的另一種說(shuō)法�！睹穹ǖ洹返�580條第2款是我國(guó)法上關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定。違約方解除權(quán)與《民法典》第563條規(guī)定的法定解除權(quán)是截然不同的：前者關(guān)乎給付義務(wù)的命運(yùn)，是履行障礙抗辯規(guī)則的加重情形；后者則處理對(duì)待給付義務(wù)的問(wèn)題。將違約方解除權(quán)嫁接在履行障礙抗辯制度之上的教義既符合《民法典》第580條第2款的體系位置，又能夠較好地防控違約方解除權(quán)泛化的風(fēng)險(xiǎn)，還比較契合違約方解除權(quán)的產(chǎn)生路徑，因而是一種較為優(yōu)越的教義學(xué)構(gòu)造。將新制度嫁接在既有規(guī)則之上，可以最大限度地融合立法中的新制度和既有的法律體系，減少新立法帶來(lái)的沖擊，并且使新制度嵌入成熟的教義學(xué)體系中，從而使其更好地被人們接受，更充分地發(fā)揮其效用。