作者：徐博翰，德國帕紹大學(xué)民商法學(xué)博士研究生。
一、問題之提出
《民法典》第580條第2款引起了學(xué)界的廣泛爭議，反對者認(rèn)為《民法典》第580條第2款是對《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條第3款的“復(fù)活”，是關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定，而他們反對將違約方解除權(quán)引入我國《民法典》之中。違約方解除權(quán)發(fā)端于著名的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，后來經(jīng)過我國學(xué)界對該案的闡釋發(fā)揮以及司法實踐的跟進，違約方解除權(quán)逐漸被確立為一條法律規(guī)則。與此同時，學(xué)界對違約方解除權(quán)也多有批評。例如，有學(xué)者指出，違約方解除權(quán)是錯誤概念，因為一方面，違約方解除權(quán)屬于比較法上的異數(shù)，另一方面，違約方解除權(quán)會使得違約方“自我解放”，從而使合同失去應(yīng)有的拘束力。但是要問的是，作為比較法上的異數(shù)，違約方解除權(quán)是否缺乏實質(zhì)正當(dāng)性？違約方解除權(quán)雖然突破了合同對債務(wù)人的拘束，但這種突破是否屬于衡量諸情事后所要求的？也有學(xué)者認(rèn)為違約方解除權(quán)違背契約嚴(yán)守原則，誘發(fā)道德風(fēng)險，或者違反了“任何人不得因自己之不法行為而獲得利益”的法律原則。問題在于這些法律原則也絕非沒有例外，例如《民法典》第580條第1款（原《合同法》第110條）所規(guī)定的履行障礙抗辯制度就構(gòu)成了契約嚴(yán)守原則的例外，但是對于履行障礙抗辯制度，罕有批評者。難道僅僅因為履行障礙抗辯制度在比較法上有先例，便不受以上那些法律原則的拷問嗎？由此可見，關(guān)于違約方解除權(quán)的正當(dāng)性仍有探討余地。
不僅關(guān)于違約方解除權(quán)的固有爭議仍未解決，《民法典》第580條第2款也存在含糊不清之處，其結(jié)果是立法不僅沒有平息學(xué)界的質(zhì)疑，而且引起了新的爭論。有學(xué)者主張，鑒于我國法上對繼續(xù)性合同終止規(guī)則供給不足，應(yīng)當(dāng)在立法中引入繼續(xù)性合同重大事由終止制度。就立法政策而言，這種觀點值得贊同；然而立法政策本身并不能對《民法典》新增條文的特定解讀證成。對《民法典》第580條第2款的解讀，應(yīng)當(dāng)遵循法解釋學(xué)的方法，從文義、體系、歷史等角度，全方位、綜合性地進行闡釋。該作業(yè)不僅涉及立法政策探討，而且必須超越法政策學(xué)層面，通過對屬于現(xiàn)行法的立法文本、司法實踐以及相關(guān)學(xué)說理論等素材的歸納整合，以法律體系所要求的內(nèi)在一致性為準(zhǔn)繩，綜合性地得出結(jié)論。因此該作業(yè)是法教義學(xué)上的作業(yè)。本文嘗試通過這種系統(tǒng)方法來探尋《民法典》第580條第2款的含義，澄清其性質(zhì)、規(guī)范目的和體系定位，并在此基礎(chǔ)上對其構(gòu)成要件和法律后果加以說明，建立關(guān)于《民法典》第580條第2款的解釋論。
本文所持的立場是：《民法典》第580條第2款是關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定，它賦予債務(wù)人在合同履行障礙并且出現(xiàn)合同僵局時解除合同的權(quán)利。本文按照如下順序展開：首先，從歷史角度回顧我國法上違約方解除權(quán)的發(fā)現(xiàn)，并論證違約方解除權(quán)的實質(zhì)正當(dāng)性；然后，結(jié)合《民法典》第580條第2款的規(guī)定，說明該條款為違約方解除權(quán)規(guī)則的立法表達；最后，結(jié)合我國判例和學(xué)說，對違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件和法律后果加以說明。
二、違約方解除權(quán)之發(fā)現(xiàn)
（一）新宇公司訴馮玉梅案
違約方解除權(quán)之濫觴是新宇公司訴馮玉梅案。本案之判決開違約方解除權(quán)之先河，因此對該案的分析可作為探討違約方解除權(quán)的起點。
本案中，原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂了合法有效的商鋪買賣合同，該商鋪位于原告建設(shè)的商業(yè)廣場內(nèi)部。合同簽訂后，原告雖交付商鋪給被告，卻一直未履行向被告移轉(zhuǎn)商鋪所有權(quán)（過戶）的義務(wù)。后由于原經(jīng)營計劃失敗以及股東變更等原因，原告欲變更經(jīng)營方式，遂欲解除商鋪買賣合同、收回商鋪；被告不欲解除合同，遂生本案之訴訟。本案的爭議焦點在于依法成立生效的買賣合同，在債權(quán)人沒有任何違約事實的情況下，債務(wù)人是否可以拒絕履行并解除合同。
一審法院認(rèn)為，盡管本案被告、債權(quán)人馮玉梅沒有任何違約行為，但是考慮到所涉物業(yè)整體功能的發(fā)揮、合同目的無法實現(xiàn)、債權(quán)人之本意不在于實際履行等因素，結(jié)合公平原則和誠實信用原則，債權(quán)人也不得主張繼續(xù)履行商鋪買賣合同，本案中商鋪買賣合同應(yīng)當(dāng)解除。二審法院認(rèn)可一審法院的結(jié)論，并援引《合同法》第110條，認(rèn)為當(dāng)合同履行費用過高時不應(yīng)判決繼續(xù)履行，本案中合同履行費用過高而且合同目的不能實現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)解除合同，并且用賠償損失來代替繼續(xù)履行。
本案中，法院并未徑直判決債務(wù)人繼續(xù)履行，而是“反�！钡刈鞒隽私獬贤呐袥Q。鑒于我國法當(dāng)時沒有關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定，該判決即突破了既有法律規(guī)則而創(chuàng)制了新規(guī)則，屬于法的續(xù)造。由于同等事物同等處理是“內(nèi)存于任何法律中的原則”，而該原則亦為我國司法實踐所承認(rèn)，因此問題在于如何認(rèn)定違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件，以適用于之后相類似的案件。當(dāng)然，假設(shè)本案屬于違法裁判（contra legem），那么該案即不可能成為先例，而是應(yīng)當(dāng)被廢止。本案屬于法律上的先例還是應(yīng)當(dāng)被否定的違法裁判，是一個關(guān)于違約方解除權(quán)之正當(dāng)性的問題。該問題在本文二（三）部分予以討論。
（二）判例與學(xué)說之賡續(xù)
在新宇公司訴馮玉梅案之后，該案說理被我國法院廣泛采納，逐步形成了涉及違約方解除權(quán)的案例群。例如在張某與湖南金林公司商品房預(yù)售合同糾紛案中，一審被告張某購買一審原告金林公司的商鋪，后金林公司經(jīng)營不善，導(dǎo)致商場閑置，當(dāng)?shù)卣岢鼋y(tǒng)籌解決方案后，原告遂向被告發(fā)出解除合同通知，而被告拒絕解除合同。法院認(rèn)為，當(dāng)合同不具備繼續(xù)履行的條件時，可以允許違約方解除合同，但是違約方應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的利益不因合同解除而減少。在另一起案例中，一審原告上海東錦公司與一審被告賈某簽訂經(jīng)紀(jì)合同，后被告以原告未完成約定之經(jīng)紀(jì)任務(wù)、按合同約定其享有解除權(quán)為由解除合同；實則，原告并未有上述違約行為，被告不享有約定解除權(quán)。原告遂主張被告違約，請求其繼續(xù)履行此經(jīng)紀(jì)合同。法院認(rèn)為，鑒于合同的特殊性，繼續(xù)履行合同對雙方均無益處，因此判決解除合同，并判令被告支付違約金。
學(xué)界也有支持違約方解除權(quán)的觀點。例如孫良國教授認(rèn)為，在出現(xiàn)合同僵局、不解除合同將會出現(xiàn)較大的效率損失的情況下，可以允許違約方解除合同，并且應(yīng)當(dāng)對非違約方進行充分補償。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在債務(wù)標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行的情況下，如果債權(quán)人不表態(tài)是否解除合同，則可以由債務(wù)人對債權(quán)人進行催告，在寬限期過后如果債權(quán)人仍不表態(tài)，則可以允許債務(wù)人解除合同。劉承韙教授在對我國司法實踐中的演藝經(jīng)紀(jì)合同解除案件進行歸納后發(fā)現(xiàn)，在合同雙方的信賴關(guān)系破裂以及出現(xiàn)合同僵局時，法院往往支持違約藝人解除演藝經(jīng)紀(jì)合同的訴訟請求；考慮到藝人并沒有約定解除權(quán)或者法定解除權(quán)，這種法院酌定的合同解除從性質(zhì)上來說就是“違約解除”，并且這種酌定解除也具有正當(dāng)性。王軼教授認(rèn)為，《民法典》合同編應(yīng)該認(rèn)可合同僵局，并且在合同僵局中賦予法官或者仲裁員根據(jù)違約方請求解除合同這一外在干預(yù)的權(quán)力，同時要進行嚴(yán)格的限制。在新宇公司訴馮玉梅案之后，違約方解除權(quán)逐漸確立為被學(xué)說理論所關(guān)注和被司法實踐所接受的法律規(guī)則。
（三）違約方解除權(quán)之證成
法律規(guī)則不能僅以其存在證明其合理性，相反，它還必須具備實質(zhì)正當(dāng)性。違約方解除權(quán)的正當(dāng)性分為三個層次：第一，實際履行在特定情形下應(yīng)當(dāng)被排除（利益上的正當(dāng)性）；第二，履行障礙抗辯制度作為既有的排除實際履行的規(guī)則不足以處理合同僵局問題（構(gòu)造上的正當(dāng)性）；第三，違約方解除權(quán)所要解決的問題不能被既有的法律規(guī)則解決（既有規(guī)則短缺性）。以下分別圍繞這三個方面展開。
1. 實際履行在特定情形下應(yīng)當(dāng)被排除
原則上債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依債之本旨提出給付，即他負(fù)有實際履行（Naturalerfüllung）的義務(wù)。這意味著債務(wù)人不能擅自以違約損害賠償替代給付，而是應(yīng)當(dāng)受制于債權(quán)人的履行請求，而且債權(quán)人的履行請求是以強制執(zhí)行為后盾的。而合同解除的法效果卻使雙方當(dāng)事人擺脫了合同的拘束。因此違約方解除權(quán)會解消實際履行的拘束力。要證成違約方解除權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是債務(wù)人擺脫實際履行的拘束是否具有正當(dāng)性。
就合同債權(quán)之保護而言，除了維持實際履行之拘束力的方案以外，還有另一種方案，即法律還可以通過違約損害賠償?shù)姆绞骄葷鷻?quán)利人，并以此激勵債務(wù)人履約。后一種方案并不產(chǎn)生實際履行拘束，而是讓債務(wù)人在實際履行和違約損害賠償之間選擇。但是，這兩種方案都不可能被極端化：實際履行在一些情況下會顯得過于剛性，甚至產(chǎn)生人身奴役；而支付損害賠償即可不履行合同的做法則沒有認(rèn)真對待合同。因此，實際履行總是在一定程度上對債務(wù)人產(chǎn)生拘束。大陸法系國家和我國法通常以實際履行為原則，而普通法則以金錢賠償為原則。在普通法中，如果金錢賠償不足以彌補債權(quán)人的損失，則也有特定履行（specific performance）的適用，而大陸法系國家和我國法在履行障礙事由存在時，也允許債務(wù)人不實際履行（如《德國民法》第275條，我國《民法典》第580條），而是以違約損害賠償救濟債權(quán)人。
一般來說，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮維護實際履行之拘束力。第一，實際履行通常更符合雙方當(dāng)事人的意思，更有利于實現(xiàn)合同目的。當(dāng)事人訂立合同并非為了在訴訟中獲得賠償，而是希望對方能切實履行合同。第二，實際履行具有效率上的優(yōu)勢。就合同債權(quán)之保護而言，實際履行是“財產(chǎn)規(guī)則”（property rules），而違約損害賠償則是“責(zé)任規(guī)則”（liability rules），而在交易成本較低時（在合同交易語境下通常如此），財產(chǎn)規(guī)則比責(zé)任規(guī)則更有效率，特別是后者意味著更多的司法干預(yù)成本。除此以外，實際履行還有助于帶來合作剩余，并且還有保障雙方投資和合理分配給付風(fēng)險的作用。第三，關(guān)于效率違約理論對“可欲違約”的論證，應(yīng)當(dāng)指出，效率違約理論的兩個前提，即債權(quán)人得到充分補償并且債務(wù)人可以了解債權(quán)人的期待利益損失并將其內(nèi)部化，都不成立。違約損害賠償并不能使債權(quán)人在實際履行和違約損害賠償之間沒有差異。
然而，實際履行也并非沒有任何局限性。我國《民法典》第580條第1款規(guī)定了實際履行的例外，即法律上或者事實上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。在新宇公司訴馮玉梅案中，法院討論了履行費用過高的情形。我國司法實踐中的觀點是，如果繼續(xù)履行所花費的人力、物力超過了雙方通過履行所獲得的利益，就可以允許違約方解除合同。比較法上相近的立法例是《德國民法》第275條第2款，它規(guī)定：考慮債之關(guān)系內(nèi)容以及誠實信用原則，當(dāng)債權(quán)人的履行利益與債務(wù)人的履行費用明顯不成比例時，債務(wù)人可以拒絕履行。該規(guī)則之目的在于避免因為履行費用過高而使得資源被白白浪費。除了效率以外，制止債權(quán)人不正當(dāng)?shù)乩煤贤惺σ彩且粋�限制實際履行的理由。如果債務(wù)人的履行花費明顯高于債權(quán)人的履行利益，那么債權(quán)人的真實意圖可能不是實際履行，而是以實際履行的拘束力為杠桿來獲取超額利益，此時應(yīng)該否定實際履行。在新宇公司訴馮玉梅案中，一審法院指出，繼續(xù)履行合同并非馮玉梅本意，表明法院對于債權(quán)人以實際履行作為杠桿謀取超額利益的方法已經(jīng)有所認(rèn)識。
上述分析表明，在特定情況下，由于客觀情勢、倫理道德、經(jīng)濟效率等方面的原因，實際履行是不可欲的。因此，對合同拘束力的突破或者違背契約嚴(yán)守原則這些說辭未必可以作為不證自明的論據(jù)來反對違約方解除權(quán)。
2. 履行障礙抗辯權(quán)不足以處理合同僵局問題
問題在于，如果合同履行費用過高，則根據(jù)《民法典》第580條第1款（原《合同法》第110條）的規(guī)定，債務(wù)人獲得抗辯權(quán)，足以對抗債權(quán)人的履行請求，似乎并沒有再賦予違約方解除權(quán)的必要。但是，在新宇公司訴馮玉梅案中，新宇公司已經(jīng)交付了商鋪，而抗辯權(quán)不能幫助新宇公司重新獲得商鋪占有，因此形成了合同僵局。當(dāng)出現(xiàn)合同僵局時，如果解除權(quán)人不行使解除權(quán)，而合同的繼續(xù)存在已經(jīng)沒有意義，反而徒增債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，這對債務(wù)人不公平。因此，賦予違約方解除權(quán)的做法，是存在合理性的。
有學(xué)者認(rèn)為，若合同履行費用過高，則違約方的給付義務(wù)消滅，若已交付，出賣人可依《民法總則》第122條（不當(dāng)?shù)美┮筚I受人返還，即不存在合同僵局。然而《民法典》第580條第1款（原《合同法》第110條）第2項在法效果上是抗辯權(quán)。從比較法上來看，《德國民法》第275條第2款也是賦予債務(wù)人抗辯權(quán)�？罐q權(quán)的效果是債務(wù)人可以援引它來對抗債權(quán)人的請求權(quán)，但是已提出之給付無返還之理。因此新宇公司已經(jīng)交付的商鋪不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美r且，認(rèn)為馮玉梅的占有屬于不當(dāng)?shù)美�，既違反現(xiàn)行法和合同約定，又實在違背常理，不利于保護債權(quán)人的合法利益。
抗辯權(quán)的無力源于它的被動性，它可以防御債權(quán)人的請求權(quán)，卻不能主動改變法律關(guān)系，因此也可以說《民法典》第580條第1款是防御性質(zhì)的。因此，在新宇公司訴馮玉梅案中，二審法院雖然援引履行費用過高規(guī)則，卻摒棄了其法效果的適用。與履行費用過高規(guī)則的事實構(gòu)成相比，新宇公司訴馮玉梅案中還具有部分“超限”事實，因此需要賦予違約方一種比抗辯權(quán)更強力的形成權(quán)作為救濟。法院為此發(fā)展出了“違約方解除權(quán)”制度。違約方解除權(quán)是對履行障礙抗辯權(quán)的加強，它賦予合同僵局中的債務(wù)人以更強的機動性去擺脫合同束縛，而不僅僅是防御對方的履行請求。本案中，新宇公司提出解除合同的訴訟請求，實際上是主張及時清算合同僵局的返還清算關(guān)系。這種返還清算關(guān)系是合同解除的法效果，而不是抗辯權(quán)的法效果，因此“違約方解除權(quán)”這樣的術(shù)語是適切的。
3. 違約方解除權(quán)不能被其他法律規(guī)則替代
違約方解除權(quán)的正當(dāng)性還在于，它所面對的問題不能被其他法律規(guī)則所解決，分析如下。
（1）法定解除規(guī)則
《民法典》第563條第1款（原《合同法》第94條）規(guī)定了在出現(xiàn)給付障礙并且合同目的不能實現(xiàn)時的法定解除權(quán)。根據(jù)該條款文義，解除權(quán)人是“當(dāng)事人”，并未區(qū)分違約方與守約方。問題在于，違約方是否可以根據(jù)法定解除權(quán)來解除合同。
法定解除制度是條件上的牽連性的表達，其目的在于，在債務(wù)人違約而債權(quán)人無法實現(xiàn)合同目的時，賦予債權(quán)人解除合同的權(quán)利，從而擺脫對待給付義務(wù)的拘束。因此，法定解除權(quán)的權(quán)利人應(yīng)該是違約方的相對方。從立法史角度看，原《涉外經(jīng)濟合同法》第29條所規(guī)定的法定解除權(quán)根據(jù)文義明確歸屬于違約方的相對方。司法實踐中也普遍認(rèn)為原則上只有違約方的相對方才有權(quán)解除合同。從體系角度看，消滅違約方的給付義務(wù)并不借助于法定解除制度，而是借助于其他規(guī)則，例如履行障礙抗辯制度�？紤]法律內(nèi)在目的及規(guī)整意向，可以認(rèn)定法定解除權(quán)的權(quán)利人只能是違約方的相對方。《民法典》第563條第1款以“當(dāng)事人”作為法定解除權(quán)的權(quán)利人，實乃文義過寬，屬于隱藏漏洞。隱藏漏洞應(yīng)通過目的性限縮予以填補。因此，違約方不能根據(jù)《民法典》第563條第1款的法定解除規(guī)則來解除合同。
除了上述法定解除制度之外，新增的《民法典》第563條第2款還規(guī)定了繼續(xù)性合同隨時終止制度，而該制度旨在排除不定期合同的永久束縛可能性。違約方解除合同也無法通過該款證成，因為違約方解除合同的需求不止于繼續(xù)性合同中。當(dāng)然更主要的原因在于違約方解除合同旨在化解合同僵局，而這與繼續(xù)性合同隨時終止規(guī)則之目的不相稱。
（2）對待給付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則
有學(xué)者認(rèn)為，《德國民法》第326條第1款規(guī)定了“自動解除”制度，這就是為什么德國法上不需要違約方解除權(quán)的原因。實際上，《德國民法》第326條第1款與法定解除制度一樣，乃“條件牽連關(guān)系”的表達。它使債權(quán)人在給付義務(wù)被排除時自動從對待給付義務(wù)中脫身而無須解除合同。從“功能性比較”視角來看，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與法定解除規(guī)則乃是解決雙務(wù)合同中對待給付義務(wù)命運的兩種規(guī)制模式，具有功能上的重疊性，因此風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則所承擔(dān)的主要任務(wù)在于免除債權(quán)人的對待給付義務(wù)，而不是免除債務(wù)人的給付義務(wù)，或者使債務(wù)人獲得財產(chǎn)返還。一個旨在使債務(wù)人脫鉤的返還清算關(guān)系不應(yīng)該借助風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則來實現(xiàn)，其道理就如同法定解除規(guī)則不能證成違約方解除權(quán)一樣。風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則和法定解除規(guī)則的權(quán)利人都是債權(quán)人，而非債務(wù)人。債權(quán)人的主動地位通過如下規(guī)則可以獲得更清楚的說明：若債權(quán)人主張代償請求權(quán)，則已經(jīng)自動消滅的對待給付義務(wù)有溯及力地重生。
（3）情勢變更規(guī)則
《民法典》第533條規(guī)定了情勢變更規(guī)則。根據(jù)該條規(guī)定，如果合同訂立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對當(dāng)事人一方明顯不公平的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以應(yīng)當(dāng)事人的申請，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。情勢變更規(guī)則要求合同的等價關(guān)系遭到破壞，而等價關(guān)系破壞的原因在于履行基礎(chǔ)發(fā)生障礙，即合同訂立的基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化。但是履行基礎(chǔ)障礙往往很難成就。在許多違約方無法繼續(xù)履行的案例中，并沒有發(fā)生履行基礎(chǔ)障礙。而且，適用情勢變更制度的前提是該情勢變更不可歸責(zé)于當(dāng)事人，這一點在違約方解除權(quán)案件中往往無法成就，例如在新宇公司訴馮玉梅案中，履行艱難的情事是新宇公司遲延履行主要債務(wù)后才出現(xiàn)的，新宇公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。
（4）除斥期間規(guī)則
有一種觀點認(rèn)為，盡管在合同僵局中守約方不解除合同可能構(gòu)成權(quán)利濫用，但是法律已經(jīng)對這種情形進行了充分規(guī)制，即法律主要是通過除斥期間規(guī)則來敦促守約方及時行使解除權(quán)，因此沒有必要賦予違約方解除權(quán)。除斥期間規(guī)則通過權(quán)利喪失的不利后果敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利，固然可以解決權(quán)利人延宕之弊；然而在違約方起訴要求解除合同的案件中，守約方往往并不擔(dān)心失去解除權(quán)——相反，他們不愿意解除合同。譬如在新宇公司訴馮玉梅案中，守約方馮玉梅已經(jīng)支付價金，她也無意通過解除合同取回價金，反而只是請求對方履行。此時，除斥期間無法敦促守約方行使解除權(quán)。
（5）減損規(guī)則
還有學(xué)者提出，在定期租賃合同中，如果承租人無力支付租金，守約的出租人應(yīng)當(dāng)按照減損義務(wù)，及時解除合同并將租賃物另做他用，以防止損失的擴大，即減損規(guī)則可以倒逼守約方解除合同，因此不必賦予違約方解除權(quán)。這種觀點忽略了如下細(xì)節(jié)：減損規(guī)則適用于損害賠償義務(wù)，然而作為守約方的出租人請求承租人給付租金，只是要求違約方履行合同，而履行請求權(quán)原則上不受制于減損規(guī)則。在德國法上，有案例表明，如果承租人遲延支付租金，那么當(dāng)出租人以此為理由終止合同后，出租人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施減輕損失、另行招租。但是這些案例涉及出租人提前終止租賃關(guān)系的情形，并未言及出租人是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)減損義務(wù)終止租賃關(guān)系。考慮到法律的明文規(guī)定和形成權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)該認(rèn)為合同終止權(quán)聽?wèi){出租人行使，他并沒有義務(wù)去終止合同，而是可以請求承租人給付租金。
三、違約方解除權(quán)之立法表達：《民法典》第580條第2款
（一）關(guān)于《民法典》第580條第2款定位之諸學(xué)說
1. 繼續(xù)性合同重大事由終止說
繼續(xù)性合同重大事由終止制度原為德國法之制度�！兜聡穹ā返�314條第1款規(guī)定：“合同當(dāng)事人任何一方可以由于重大原因而通知終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，無須遵守通知終止期間。在考慮到單個案件的全部情事和衡量雙方利益的情況下，將合同關(guān)系延續(xù)到所約定的終止時間或延續(xù)到通知終止期間屆滿之時，對通知終止的一方來說是不能合理地期待的，即為有重大原因�！表n世遠(yuǎn)教授基于比較法上的觀察指出，合同僵局不僅在我國存在，而且在德、日民法中也存在，并且該兩國民法圍繞繼續(xù)性合同終止積累了比較充分的經(jīng)驗，值得我國立法借鑒。這種主張在法政策上可贊同。
然而《民法典》第580條第2款究竟是不是繼續(xù)性合同重大事由終止制度，有待商榷。有學(xué)者采肯定說，認(rèn)為《民法典》第580條第2款和《德國民法》第314條即繼續(xù)性合同重大事由終止制度存在親緣性。作為與《民法典》第580條第2款具有承繼關(guān)系的、最高人民法院《全國民商事審判會議紀(jì)要》第48條亦涉及長期性合同終止問題。該條款在適用范圍和法律后果上與《德國民法》第314條存在某些一致之處。然而最高人民法院在《民法典》釋義書中將該條款理解為違約方解除權(quán)。因此，不宜將《全國民商事審判會議紀(jì)要》第48條理解為繼續(xù)性合同重大事由終止制度。特別是要注意到，該條款并未像《德國民法》第314條那樣將“重大原因”作為終止要件，反而是以“合同僵局”作為終止要件，因此兩者在事實構(gòu)成上也存在區(qū)別。
2. 違約方解除權(quán)說
另一種觀點認(rèn)為，《民法典》第580條第2款所規(guī)定的是違約方解除權(quán)。例如石佳友教授認(rèn)為，《民法典》第580條第2款源自《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條第3款，是違約方解除權(quán)條款�！睹穹ǖ洹飞形闯雠_之前，石佳友教授和高酈梅博士就主張，鑒于《合同法》第110條無法解決合同僵局問題，應(yīng)在《合同法》第110條的履行障礙抗辯之后增加一款規(guī)定，“有上述情形之一的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求確認(rèn)合同的權(quán)利義務(wù)終止，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，其立法建議與《民法典》第580條第2款幾乎如出一轍。是文中兩位作者認(rèn)為，考慮到“違約方申請解除合同權(quán)是一種積極性的措施”，賦予違約方解除權(quán)“可以讓當(dāng)事人主動打破‘合同僵局’，終結(jié)已經(jīng)死亡、無實際意義的合同”。崔建遠(yuǎn)教授也主張在《民法典》第580條第1款的各類履行障礙場合中規(guī)定違約方解除權(quán)。問題在于，立法者并沒有使用“違約方解除權(quán)”或者“違約方申請解除權(quán)”這樣的表述，而是使用“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”這樣的說法�！睹穹ǖ洹返�557條第2款規(guī)定，合同解除的，該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止�！睹穹ǖ洹返�580條第2款所謂的“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”實際上是指解除合同。只是“終止”相比于“解除”而言在語詞上有較小的剛性，比較少觸犯人們的道德直覺。在履行障礙抗辯制度之后增加合同申請終止規(guī)定是違約方解除權(quán)的一種不那么引起爭議的替代措施。我國法院也曾使用“實際終止履行”這一術(shù)語取代“解除”，而實際上兩者并無差別。
（1）違約方解除權(quán)獨立說
雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《民法典》第580條第2款是對違約方解除權(quán)的規(guī)定，但是他們對違約方解除權(quán)的適用范圍和體系依歸有不同理解。早期文獻中有學(xué)者主張違約方解除權(quán)獨立說。其主要觀點：違約方解除權(quán)能夠解決既有規(guī)則如情勢變更規(guī)則、減損規(guī)則、履行障礙抗辯規(guī)則等所不能解決的問題；在違約方解除權(quán)的適用場合，例如在新宇公司訴馮玉梅案中，其他規(guī)則無法得到適用。因此，違約方解除權(quán)是在適用范圍和構(gòu)成要件上獨立于其他既有規(guī)則的新制度。
（2）履行障礙抗辯制度加重說
較為晚近的文獻則更傾向于支持履行障礙抗辯制度加重說。其主要觀點：根據(jù)《民法典》第580條第1款，當(dāng)出現(xiàn)法律上或者事實上不能履行、債務(wù)標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行等情事時，債務(wù)人可以獲得履行障礙抗辯或抗辯權(quán)。然而履行障礙抗辯制度只賦予債務(wù)人一種防御性的權(quán)利，根據(jù)《民法典》第580條第1款的精神，既然實際履行被排除，賦予違約方解除權(quán)這個更為主動的權(quán)利也未嘗不可。履行障礙抗辯制度加重說與違約方解除權(quán)獨立說不同：根據(jù)履行障礙抗辯制度加重說，違約方解除權(quán)在事實構(gòu)成上包含了履行障礙事由，只是其法律后果在特定情況下由抗辯或者抗辯權(quán)升級為解除權(quán)。在新宇公司訴馮玉梅案中，法院就持有這種觀點，它認(rèn)為移轉(zhuǎn)商鋪所有權(quán)的給付義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了“履行費用過高”，而贊同違約方解除權(quán)獨立說的觀點則認(rèn)為本案中并沒有履行費用過高的情況。
3. 司法解除權(quán)說
關(guān)于《民法典》第580條第2款的另一種觀點認(rèn)為，該條款并沒有賦予違約方解除權(quán)，而是確立了司法解除權(quán)。王利明教授認(rèn)為，對于那些繼續(xù)履行已經(jīng)失去實際意義、繼續(xù)維持合同效力有害無益、不利于社會經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的僵局合同，應(yīng)當(dāng)借鑒比較法上的司法解除制度，由法院解除合同。司法解除不同于單方解除：在單方解除中，解除權(quán)人得以通知方式解除合同；而在司法解除中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出解除合同的申請，由法院最終判斷合同能否解除。崔建遠(yuǎn)教授則認(rèn)為賦予違約方解除權(quán)是更好的選擇，理由如下：第一，違約方解除權(quán)與司法解除都不排除法院的介入，在結(jié)果上似無差異；第二，可比照撤銷權(quán)之規(guī)定，撤銷權(quán)人必須通過裁判才得撤銷合同，而違約方解除權(quán)參考這種模式，在法律上有先例；第三，若賦予違約方解除權(quán)，則在司法機構(gòu)違法不予解除合同時，違約方還可以據(jù)此權(quán)利質(zhì)疑不予解除的裁判。實際上，如果各種觀點在權(quán)利內(nèi)容上存在共識，例如都肯認(rèn)違約方有申請解除合同的權(quán)利，而實質(zhì)判斷則由人民法院或者仲裁機構(gòu)作出，但是人民法院或者仲裁機構(gòu)的裁決也要符合法律規(guī)定，那么這種權(quán)利被稱為“違約方解除權(quán)”“違約方申請解除權(quán)”還是“司法解除權(quán)”，并沒有實質(zhì)性的差異，而僅僅是表達上的不同。
（二）本文立場
本文對《民法典》第580條第2款的定位持如下觀點：該條款規(guī)定的是作為履行障礙抗辯制度（《民法典》第580條第1款）的加重規(guī)則的違約方解除權(quán)，是我國法上對違約方解除權(quán)的立法表達。
第一個理由是文義上的解讀�！睹穹ǖ洹返�580條第2款規(guī)定：“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)�！痹摽钗谋厩宄乇砻魍瑮l第1款所規(guī)定的履行障礙事由是該款的適用前提，而繼續(xù)性合同重大事由終止制度不以履行障礙事由為適用前提。再者，繼續(xù)性合同重大事由終止制度只適用于繼續(xù)性合同，而《民法典》第580條第2款也沒有提及其適用范圍是繼續(xù)性合同。因此，二者在事實構(gòu)成上差距較大，沒有明顯的親緣性。
反之，違約方解除權(quán)說與《民法典》第580條第2款更為契合。根據(jù)《民法典》第557條第2款的規(guī)定，解除本身也是一種終止合同權(quán)利義務(wù)的方式，把本款的“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”理解為“解除”與文義無違。學(xué)說中也有認(rèn)為《民法典》第580條第2款的違約方申請終止合同權(quán)是違約方解除權(quán)的替代方案者，而且還指出這種替代僅具有修辭上的意義。鑒于違約方解除權(quán)本來就是從司法實踐和學(xué)說理論中發(fā)展出來的制度，學(xué)理上關(guān)于其承繼接續(xù)的觀點實值重視。
由于違約方解除權(quán)的適用必須以履行障礙事由為前提，那么違約方解除權(quán)勢必包含履行障礙抗辯制度的事實構(gòu)成，因此違約方解除權(quán)獨立說就無法成立，它只能是履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則。
第二個理由是《民法典》第580條第2款的體系位置。鑒于該款位于《民法典》第580條第1款的履行障礙抗辯制度之后，將其解釋為前款的加重規(guī)則在體系上有說服力。這種體系視角的解讀也得以通過立法史獲得說明：立法者將原來規(guī)定違約方解除權(quán)的《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條第3款刪除，后來又將違約方解除權(quán)規(guī)定于《民法典》第580條第2款，乃是因為《民法典·合同編（二次審議稿）》第353條是關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定，而法定解除權(quán)是條件上的牽連性的表達，其目的在于消滅對待給付義務(wù)，由債權(quán)人掌握主動；而違約方解除權(quán)則不然，它旨在使違約方不再履行并且可以請求返還已提出之給付，即由債務(wù)人掌握主動權(quán)。違約方解除權(quán)與同樣旨在使債務(wù)人脫鉤的履行障礙抗辯制度更為“親近”，而與法定解除權(quán)貌合神離。因此，立法者才將違約方解除權(quán)規(guī)定于《民法典》第580條第2款，列于履行障礙抗辯制度之后。
如果把《民法典》第580條第2款理解為繼續(xù)性合同重大事由終止制度，那么它位于履行障礙抗辯制度之后，就無法獲得體系上的說明。我們無法想象德國立法者把《德國民法》第314條的繼續(xù)性合同重大事由終止制度置于第275條之下作為第5款。因此，對法典體系協(xié)調(diào)性的要求不支持把《民法典》第580條第2款理解為繼續(xù)性合同重大事由終止制度。
第三個理由是教義自身的說服力。本文主張《民法典》第580條第2款是作為履行障礙抗辯制度之加重規(guī)則的違約方解除權(quán)。該教義自身優(yōu)點如下：（1）回應(yīng)違約方解除權(quán)違背契約嚴(yán)守原則的質(zhì)疑。違約方解除權(quán)是履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則，而履行障礙抗辯制度自身就已經(jīng)打破了契約嚴(yán)守原則了。那些可以適用違約方解除權(quán)的情形，無一例外都要先具備履行障礙事由，在這些情形中，違約方無論如何都不需要履行，違約方解除權(quán)只是在既有的不需要履行的事例中更改了法效果。正如崔建遠(yuǎn)教授所說：“已經(jīng)不能履行的合同繼續(xù)存在，即使對守約方而言也沒有積極意義，令其早日消滅，方為正途。”（2）有利于防止違約方解除權(quán)的濫用。履行障礙抗辯制度擁有比較長的歷史，在比較法上亦不缺乏相應(yīng)規(guī)則。因此，履行障礙抗辯制度的構(gòu)成要件比較精細(xì)，適用范圍比較明確。而違約方解除權(quán)作為我國法上較為晚近時期才發(fā)展出來的規(guī)則，對它的適用范圍以及構(gòu)成要件的明確還需要一個發(fā)展的過程。在這個過程中，履行障礙抗辯制度作為違約方解除權(quán)的前置條件，可以發(fā)揮“安全閥”的作用。
第四個理由是該教義在方法論上的說服力。將違約方解除權(quán)視為履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則，反映了司法實踐中法院通過法的續(xù)造來發(fā)展違約方解除權(quán)的真實思路；而立法者將《民法典》第580條第2款作為違約方解除權(quán)條款列于履行障礙抗辯制度之后，正是這種司法實踐中本已存在的真實思路的反映，并非偶然。正如在新宇公司訴馮玉梅案中發(fā)生的那樣，當(dāng)履行障礙抗辯權(quán)不能提供足夠的救濟，無法實現(xiàn)個案公正裁決時，法院面臨法的續(xù)造的任務(wù)。此時，法院必須尋找一種適切的救濟，并且這種救濟——考慮到法官忠實于法律的要求和法學(xué)的保守品格——不應(yīng)該完全脫離既有規(guī)則，而是應(yīng)該盡可能地嫁接到既有規(guī)則體系之上。即使在超越法律的法的續(xù)造中，法官也受到既有規(guī)則體系的潛在影響，即他應(yīng)該實現(xiàn)對既有體系的“最小突破”，在既有體系的“邊際”上續(xù)造法律。把違約方解除權(quán)視為履行障礙抗辯制度的加重規(guī)則，就是把違約方解除權(quán)嫁接在履行障礙抗辯制度之上。這樣，就可以解釋在新宇公司訴馮玉梅案中法院援引《合同法》第110條，卻放棄該條的法效果，而是直接解除合同這種看似前后不一致的論證過程。在此之后，我國法院頻繁援引所謂的《合同法》第110條的“精神”來裁決類似案件，也是這種思路的反映。
如果遵循這個路徑，那么關(guān)于違約方解除權(quán)的爭議就不像剛開始看上去的那么大了，而是集中在一個很小的點上：在符合履行障礙抗辯制度的事實構(gòu)成前提下，如果同時出現(xiàn)合同僵局，那么賦予債務(wù)人一個超過抗辯權(quán)的救濟——解除權(quán)——是否可以證成。有觀點正確地概括說違約方解除權(quán)涉及“形成理由”問題，即是否有必要賦予違約方一個形成權(quán)？彼認(rèn)為違約方解除權(quán)會導(dǎo)致合同拘束力平衡被打破，甚至鼓勵違約方去打破合同拘束力，因而形成理由并不具備。一般而言，形成理由都是由立法直接規(guī)定的，而違約方解除權(quán)在我國法上卻是先由法院對現(xiàn)行法的突破創(chuàng)造出來、再由《民法典》立法“追認(rèn)”的。上述理由似乎可以否定違約方解除權(quán)的正當(dāng)性。違約方解除權(quán)的確幾乎到了法秩序正當(dāng)性的邊緣，但是違約方解除權(quán)仍有正當(dāng)性，理由如下：第一，發(fā)展違約方解除權(quán)是出于交易上的需要。當(dāng)法律規(guī)則短缺、立法者對所涉問題尚無認(rèn)識，而交易上又有迫切需要時，法院有較強的理由來實施法的續(xù)造；而立法嗣后追認(rèn)法的續(xù)造，在比較法上并非罕見的做法。就德國法上的事例而言，諸如交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則、繼續(xù)性合同重大事由終止制度等，都是先由判例及學(xué)說發(fā)展，進而為立法者所采納并且法典化的。第二，效率原則是賦予違約方解除權(quán)的重要依據(jù)。無論是實際履行的排除還是為避免合同僵局而認(rèn)可的合同返還清算關(guān)系，背后都以效率原則作為基礎(chǔ)，而效率是私法的重要價值。文獻中，對效率的考量可能采取不同的表達方式，例如認(rèn)為在合同僵局中合同繼續(xù)存在“對守約方而言也沒有積極意義”；或者指出合同僵局“只是增加了違約方的經(jīng)濟上的負(fù)擔(dān)”；等等。當(dāng)然，更多學(xué)者并不諱言效率，并且把效率作為論證違約方解除權(quán)的理由。相比于“契約嚴(yán)守”或者“合同拘束力”等原則，效率原則并不是較為次要的原則，甚至效率本身也關(guān)乎個人基本權(quán)利。第三，相較于其他可能性，違約方解除權(quán)并不會使債權(quán)人狀況惡化：（1）無論是履行障礙抗辯權(quán)抑或違約方解除權(quán)都足以阻遏實際履行；（2）僅承認(rèn)履行障礙抗辯權(quán)而不承認(rèn)違約方解除權(quán)會使合同陷入僵局，并不利于債權(quán)人的利益；（3）即使債權(quán)人在特定情形下有維持僵局合同的利益，也完全不能說明此項利益的正當(dāng)性，因為這會造成巨大浪費，并且使法律關(guān)系陷入不確定當(dāng)中，徒增債務(wù)人負(fù)擔(dān)，有違誠實信用原則。第四，就私法的一般原則而言，救濟應(yīng)當(dāng)與受保護的利益的重要性以及權(quán)利人值得保護的程度成比例。若在履行障礙抗辯制度這種救濟上升格，則需要論證違約方解除權(quán)情形中債務(wù)人有更值得保護之處，或者受保護的利益格外重要。以新宇公司訴馮玉梅案為例，這兩方面都是具備的：（1）本案中所涉及的是分割式商鋪買賣合同，分割式商鋪與商業(yè)廣場密不可分，二者之間有一種既相互獨立又相互依存的特殊關(guān)系，而更強的依存關(guān)系則意味著整體規(guī)劃更加重要，因此本案中有值得特殊保護的利益。（2）若本案中新宇公司從未有任何合作行動，例如未交付商鋪，則履行障礙抗辯權(quán)的救濟就足夠了；但是它出于合作意圖已經(jīng)完成了交付，那么相比于完全不履行合同而言，它就更值得保護。
四、違約方解除權(quán)之適用
（一）違約方解除權(quán)之適用范圍
1. 案件范圍
違約方解除權(quán)可以將債務(wù)人從債權(quán)人的履行請求中解放出來。鑒于我國法原則上允許債權(quán)人請求實際履行，因此違約方解除權(quán)只能適用于例外的場合。違約方解除權(quán)是履行障礙抗辯規(guī)則的加重，因此違約方解除權(quán)的適用范圍同樣局限于履行障礙諸情形中，具體來說就是法律上或者事實上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。
所謂法律上不能履行，是指基于法律的規(guī)定而不能履行，或者履行將違反強制性的法律規(guī)定。例如，出賣人將某動產(chǎn)賣給買受人，在交付前，該物被第三人善意取得，那么出賣人就喪失了所有權(quán)，因此在法律上無處分權(quán)，無法向買家履行移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同義務(wù)。所謂事實上不能履行，是指基于自然規(guī)則發(fā)生的不能履行。例如在特定物買賣中，標(biāo)的物毀損、滅失的，即屬于事實上不能履行的情況。
根據(jù)《民法典》第580條第2款文義，當(dāng)出現(xiàn)法律上或者事實上不能履行的情況，不能實現(xiàn)合同目的時，當(dāng)事人有權(quán)申請人民法院或者仲裁機構(gòu)解除合同。但是如果考慮同條第1款所規(guī)定的履行不能抗辯的法效果，則上述文義解釋就頗有疑問。按照權(quán)威解釋，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動審查是否存在履行不能的情形。如果人民法院或者仲裁機構(gòu)發(fā)現(xiàn)履行不能，究竟該如何處理給付義務(wù)，《民法典》第580條第1款未予明確，解釋上有直接排除給付義務(wù)和債務(wù)人獲得抗辯權(quán)兩種選擇。參考《德國民法》第275條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為給付義務(wù)被直接排除。直接排除說也符合司法機構(gòu)主動審查履行不能情事的做法。當(dāng)全部給付陷入不能時，《民法典》第580條第1款的履行不能抗辯就已經(jīng)將全部給付義務(wù)排除，對于債務(wù)人而言，他就不需要再援引第2款的違約方解除權(quán)來擺脫拘束。因此，在履行不能情形中，違約方解除權(quán)僅在部分不能時有適用余地。
所謂合同標(biāo)的不適于強制履行，主要是指一些人身性合同不宜強制執(zhí)行的情況。例如，在演藝經(jīng)紀(jì)合同中，“演藝工作”就屬于涉及人身性質(zhì)的給付，即使藝人違約，經(jīng)紀(jì)公司也無法強制藝人履行合同。所謂履行費用過高，是指合同履行雖然可能，但是債務(wù)人履行合同的花費遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人的履行利益，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致社會效益損失、違背誠實信用原則的情形。所比較的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人的履行費用與債權(quán)人的履行利益，至于債務(wù)人是否有利可圖則是不相關(guān)的。除此之外還需要考慮采取替代措施的合理性和可能性。所謂債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行，是指如果債權(quán)人在一定期限內(nèi)未請求履行，而且債務(wù)人可以推定債權(quán)人不再請求履行的，債權(quán)人不得請求履行。該規(guī)定的立法目的是考慮到履行需要準(zhǔn)備工作，應(yīng)當(dāng)避免債務(wù)關(guān)系長期處于不確定之中，徒增債務(wù)人負(fù)擔(dān)�！昂侠砥谙蕖奔炔皇窃V訟時效，也不是除斥期間，而是失權(quán)期間，不存在中止、中斷的問題。合理期限需要結(jié)合規(guī)范目的、合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣來確定。在合同標(biāo)的不適于強制履行、履行費用過高以及債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行的情形中，《民法典》第580條第1款均賦予債務(wù)人抗辯權(quán)�？罐q權(quán)需要債務(wù)人主張方可對抗債權(quán)人請求，而人民法院或者仲裁機構(gòu)不得主動援引。此時債務(wù)人的給付義務(wù)并沒有被排除，他還是要根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定申請解除合同，才能從合同拘束中解脫。
2. 權(quán)利主體范圍
我國法上違約方解除權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)僅為債務(wù)人。盡管也有觀點認(rèn)為合同的雙方當(dāng)事人均有權(quán)依《民法典》第580條第2款申請終止合同，但是這種理解是不準(zhǔn)確的。債權(quán)人不需要援引《民法典》第580條第2款來“申請”終止合同：既然合同出現(xiàn)履行障礙而且合同目的不能實現(xiàn)，那么債權(quán)人享有法定解除權(quán)，他可以依《民法典》第563條第1款第1項或者第4項的規(guī)定通知解除合同。從規(guī)范目的出發(fā)，也應(yīng)該否認(rèn)《民法典》第580條第2款的權(quán)利人包含債權(quán)人這種看法。該條款旨在免除債務(wù)人的給付義務(wù)，并且消滅沒有繼續(xù)存在意義的合同，打破合同僵局，因此其性質(zhì)上就是為債務(wù)人利益而設(shè)。法定解除制度是條件上的牽連性的表達，其目的在于消滅對待給付義務(wù)，因此其性質(zhì)上就是為債權(quán)人利益而設(shè)。違約方解除權(quán)和法定解除權(quán)的權(quán)利人分別為債務(wù)人和債權(quán)人，形成一種獨特的共軛結(jié)構(gòu)，共同構(gòu)成了我國給付障礙法中的解除權(quán)規(guī)范體系。堅持違約方解除權(quán)和法定解除權(quán)截然區(qū)分論是規(guī)范目的和法律體系的要求，有助于法律適用的清晰準(zhǔn)確。對《民法典》第563條第1款和第580條第2款中的“當(dāng)事人”概念，應(yīng)當(dāng)分別作出目的性限縮解釋。
綜上所述，違約方解除權(quán)的適用范圍，是合同在法律上或者事實上部分不能履行，債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高，或者債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行，并且合同目的不能實現(xiàn)的情形。有權(quán)申請人民法院或者仲裁機構(gòu)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是債務(wù)人。
（二）違約方解除權(quán)之構(gòu)成要件
違約方解除權(quán)是我國法上新設(shè)制度，對于它的構(gòu)成要件尚需探討。孫良國教授認(rèn)為，違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件包括違約方?jīng)]有過錯、出現(xiàn)交易僵局以及繼續(xù)維持合同會造成不合比例的效率損失等。王俐智博士和孫學(xué)致教授認(rèn)為違約方解除權(quán)以合同僵局和維持合同明顯不公平為要件。劉承韙教授提出違約方解除權(quán)以衡平雙方當(dāng)事人利益和交易上的效率為適用條件。2019年11月通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第48條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。”該條規(guī)定僅適用于長期合同。然而違約方解除權(quán)的適用范圍不僅限于長期合同，不論是作為規(guī)則先例的新宇公司訴馮玉梅案，還是《民法典》第580條第2款都明確了這一點。拋開這一點缺陷不談，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第48條的確較為具體地指出了違約方解除權(quán)的幾個構(gòu)成要件：第一，違約方不存在惡意違約的情形；第二，違約方繼續(xù)履行合同顯失公平；第三，守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則。以上述三點作為違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件也為最高人民法院所認(rèn)可。對于該條中提到的“一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利”的說法，崔建遠(yuǎn)教授正確地指出，“對雙方都不利”一般不會出現(xiàn)，違約方解除權(quán)是防止對債務(wù)人過分不利而設(shè)，因此不應(yīng)該把“對雙方都不利”視為違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件。除此之外，“違約方繼續(xù)履行合同顯失公平”實際上是指履行障礙事由，它是違約方解除權(quán)的適用前提，并非構(gòu)成要件；而《民法典》第580條第2款要求，當(dāng)出現(xiàn)履行障礙事由時，必須合同目的不能實現(xiàn)，違約方才能夠申請解除合同。綜上所述，違約方解除權(quán)應(yīng)當(dāng)具備如下三個構(gòu)成要件：（1）合同目的不能實現(xiàn)；（2）違約方不存在惡意違約的情形；（3）守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則。根據(jù)王俐智博士和孫學(xué)致教授的正確見解，守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則實際上就包含了合同僵局的因素。
1. 不能實現(xiàn)合同目的
違約方解除權(quán)之適用不僅要求存在履行障礙事由，而且還要求合同目的不能實現(xiàn)。一般來說，實現(xiàn)合同目的要求合同實際履行。既然已經(jīng)存在履行障礙事由，為什么還要規(guī)定“合同目的不能實現(xiàn)”呢？實際上，該規(guī)定并不是冗余的。這里要考慮到合同部分履行障礙的情況。合同履行僅部分不能或者部分履行費用過高，不能解除合同，除非部分履行已經(jīng)不能實現(xiàn)合同目的。我國學(xué)者亦認(rèn)為違約行為未導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)時不得解除合同。申言之，合同解除是對合同合作的否定，履行障礙不達到一定程度，就不應(yīng)該解除合同；合同目的不能實現(xiàn)的要求就應(yīng)該從這個意義上來理解。
2. 不存在惡意違約的情形
違約方起訴請求解除合同主觀上必須是非惡意的，這主要是防止違約方從事機會主義行為侵害守約方的利益。允許惡意的違約方解除合同會引發(fā)道德風(fēng)險，違反了任何人不得從其不當(dāng)行為中獲利的原則。然而值得注意的是，標(biāo)的物市場價格的增長，往往使出賣人想要一物二賣，從事機會主義行為謀取利益。但是，這種情況下買受人的履行利益也在增加，因此通常這種案件中并不存在履行費用過高的情況，不符合違約方解除權(quán)的適用前提；在這類案件中，違約方解除權(quán)沒有適用余地，并不是因為存在惡意違約而導(dǎo)致違約方解除權(quán)不成立。法律適用中的主要問題在于如何認(rèn)定惡意違約。一般來說，惡意指的是行為人無正當(dāng)理由故意從事某種違法行為，或者是行為人有不正當(dāng)?shù)膭訖C。《民法典》第154條規(guī)定，雙方惡意串通、損害他人合法民事權(quán)益的法律行為無效，學(xué)說中認(rèn)為這里的惡意即指具有損害他人合法民事權(quán)益之目的。參考違約方解除權(quán)的語境，可以認(rèn)為，所謂的惡意違約，是指違約方故意違約，并且具有通過違約來損害對方合法權(quán)益的目的。例如通過簽訂合同誘使對方當(dāng)事人投入資金，從而使對方當(dāng)事人處于資金短缺的劣勢當(dāng)中，以達到非法競爭的目的。此時為了維護守約方的合法權(quán)益，就不應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同，而是應(yīng)當(dāng)支持守約方的履行請求。此外，應(yīng)當(dāng)考慮到，對違約方非惡意的要求主要是防止違約方不正當(dāng)?shù)靥颖芎贤惺�，而非對其進行道德非難。因此，即使在一些履行障礙可歸責(zé)于違約方的案件中，也不宜徑直認(rèn)定違約方為惡意。
3. 守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則
守約方拒絕解除合同，往往是為了利用合同僵局謀取超額利益，而這就違背了誠實信用原則。之所以守約方可以利用合同僵局，并且不急于解除合同，往往是因為這樣的僵局對違約方極為不利。例如在新宇公司訴馮玉梅案中，違約方新宇公司交付了商鋪，但并沒有過戶，而由于新宇公司已經(jīng)失去了商鋪占有，那么它就不能對商業(yè)廣場進行改造施工，這種情形下守約方馮玉梅繼續(xù)占有商鋪而且不解除合同，給新宇公司造成很大負(fù)擔(dān)。類似的案例是在分期付款買賣中，雙方約定只有當(dāng)買受人支付全部價款后，出賣人才有義務(wù)交付標(biāo)的物，而后來買受人無力付款，出賣人又不解除合同的情形。由于出賣人已經(jīng)占有買受人前期所付款項，所以他不解除合同對買受人很不公平。在后面這則案例中，買受人支付價金的義務(wù)原則上不存在履行障礙，因此違約方解除權(quán)并不能直接適用；但是在利益結(jié)構(gòu)上，像這樣合同一方當(dāng)事人占有對方的部分給付而造成的僵局，則非常類似于新宇公司訴馮玉梅案。再比如連鎖經(jīng)營加盟許可協(xié)議中規(guī)定，加盟者應(yīng)當(dāng)在加盟后繳納保證金或者提供抵押擔(dān)保，否則授權(quán)者有權(quán)停止授權(quán)，并且解除許可協(xié)議。然而在加盟者拖欠部分保證金或者未足額提供抵押擔(dān)保時，授權(quán)者只是停止授權(quán)，卻不解除合同，導(dǎo)致加盟者無法經(jīng)營的同時，又無法使用已經(jīng)繳納的保證金或者處分抵押物。在上述這些案件中，違約方固然有違約事實，但是他的部分資源被守約方占據(jù)，守約方不解除合同會對違約方產(chǎn)生很大負(fù)擔(dān)，這時守約方不解除合同就違反了誠實信用原則。在一些涉及人身性質(zhì)的合同中，盡管守約方也會有正當(dāng)?shù)穆男欣�，但是如果雙方信任出現(xiàn)裂痕，彼此無法善意合作，那么這種履行利益的實現(xiàn)也僅僅是理論上的可能，此時也應(yīng)該考慮允許雙方和平分手，解除合同；而如果守約方不解除合同，并且在合作中為難違約方，給對方造成不必要的損失，那么這種情形也符合“守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則”的要件。
4. 必要限制：對待給付利益之保護
在有些情況下，守約方不解除合同是被既有法律規(guī)則認(rèn)可的、保有正當(dāng)利益的行為。這方面的例子可以通過比較法上的規(guī)范說明。根據(jù)《德國民法》第326條第3款，若債權(quán)人主張代償請求權(quán)，則他仍須提出對待給付。這意味著債權(quán)人可以選擇維持合同效力而要求代償。在這種情況下，就不能認(rèn)為債權(quán)人不解除合同違背誠實信用原則。我國學(xué)者也認(rèn)識到，合同不能履行時，盡管債權(quán)人無法實現(xiàn)合同目的，但是債權(quán)人可能對于提出對待給付仍有利益，此時是否解除合同應(yīng)該由債權(quán)人決定。比較常見的例子是互易合同，即使債務(wù)人無法履約，債權(quán)人可能還是想提出對待給付，以便主張更大范圍的損害賠償，或者主張代償請求權(quán)。這時債權(quán)人不解除合同，就沒有違反誠實信用原則，也不應(yīng)該允許債務(wù)人依《民法典》第580條第2款解除合同，否則債權(quán)人的正當(dāng)利益就被剝奪了。
（三）違約方解除權(quán)之行使方式及法律后果
違約方解除權(quán)只能以申請司法解除的方式行使，不能通知解除�！斑`約方解除權(quán)”與“違約方申請解除權(quán)”是同義語。出于使概念簡潔有力的理由，應(yīng)采用“違約方解除權(quán)”這一概念。違約方擁有解除合同的民事權(quán)利，與違約方只能以申請人民法院或者仲裁機構(gòu)來解除合同的權(quán)利行使方式之間并沒有矛盾。正如受欺詐或者脅迫而訂立的合同的撤銷權(quán)那樣，權(quán)利人必須通過申請裁判的方式行使撤銷權(quán)。因此，權(quán)利行使方式上的必要限制并不影響民事權(quán)利的存在。關(guān)于違約方解除合同的生效時點問題，我國司法實踐中多以判決生效之日作為違約方解除合同的生效時點。但是，學(xué)理上有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以解除通知到達相對人之時作為合同解除生效時點的，也有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件具備，特別是守約方拒絕解除合同達到權(quán)利濫用程度的時點作為合同解除生效時點的�？紤]到違約方解除權(quán)的規(guī)范目的在于防止守約方違背誠實信用原則給違約方帶來不必要的損失，因此從守約方違背了誠實信用原則起，違約方就有權(quán)擺脫合同拘束以及之后產(chǎn)生的不利益，因此以判決生效之日作為解除生效時點，似嫌過遲。但是也要考慮到，為了保護相對人，解除合同至少應(yīng)該及時通知對方，違約方解除權(quán)的構(gòu)成要件具備尚不能導(dǎo)致合同解除。綜上所述，應(yīng)該以解除通知到達相對人之時作為解除生效時點。根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人必須請求人民法院或者仲裁機構(gòu)來終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而結(jié)合上述關(guān)于違約方解除合同生效時點的探討，可以認(rèn)為，人民法院或者仲裁機構(gòu)作出解除合同的生效裁決的，解除合同的效力溯及至解除通知到達相對人之時。
合同解除的法律后果以提取公因式的方式規(guī)定于《民法典》第566條，其規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為尚未履行的債務(wù)自合同解除時歸于消滅；對于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。根據(jù)《民法典》第580條第2款的規(guī)定，違約方解除合同不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
在違約方解除合同的場合，繼續(xù)履行這一責(zé)任承擔(dān)方式顯然被排除，因此所謂“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，通常指的是違約損害賠償責(zé)任。盡管違約方解除合同不影響其承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，但是違約損害賠償責(zé)任的承擔(dān)還取決于是否存在免責(zé)事由。例如在不可抗力引起的合同履行費用過高場合，違約方可以根據(jù)《民法典》第580條第2款解除合同，而且由于存在不可抗力這一免責(zé)事由，違約方并不承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。這意味著，在違約損害賠償責(zé)任問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分義務(wù)違反（違約）和可歸責(zé)性這兩個要件。有一種觀點認(rèn)為，當(dāng)履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人時，合同關(guān)系自動解除，并且不認(rèn)為債務(wù)人違約；反之，如果履行不能可歸責(zé)于債務(wù)人，則因債務(wù)人重大違約，債權(quán)人可以請求替代給付的損害賠償。這種觀點并未清楚區(qū)分義務(wù)違反與可歸責(zé)性。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依債之本旨提出給付，債之關(guān)系法中的義務(wù)違反是指債務(wù)人之行為偏離債之關(guān)系的客觀義務(wù)規(guī)劃。如果債務(wù)人負(fù)有結(jié)果債務(wù)，則負(fù)擔(dān)的結(jié)果未實現(xiàn)即構(gòu)成義務(wù)違反。據(jù)此，履行不能足證違約，而不需要債務(wù)人違反注意義務(wù)。
五、結(jié)語
違約方解除權(quán)是我國司法實踐和學(xué)說理論發(fā)展出來的制度。面臨既有法律規(guī)則供給短缺的情況，法院通過超越法律的法的續(xù)造開辟了新的道路。法院對違約方解除權(quán)的續(xù)造奠基于現(xiàn)行法體系，并且符合法秩序的基本價值。在新宇公司訴馮玉梅案之后，我國司法實踐和學(xué)說理論對該案所確立的規(guī)則持續(xù)關(guān)注，不斷實踐，最終為違約方解除權(quán)規(guī)則在我國法上的確立奠定了基礎(chǔ)。
對法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)以法律方法為階梯，綜合考慮文義、體系等方法確定條文含義�！睹穹ǖ洹返�580條第2款盡管使用了“根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的表述方式，但這實際上不外乎是合同解除的另一種說法�！睹穹ǖ洹返�580條第2款是我國法上關(guān)于違約方解除權(quán)的法律規(guī)定。違約方解除權(quán)與《民法典》第563條規(guī)定的法定解除權(quán)是截然不同的：前者關(guān)乎給付義務(wù)的命運，是履行障礙抗辯規(guī)則的加重情形；后者則處理對待給付義務(wù)的問題。將違約方解除權(quán)嫁接在履行障礙抗辯制度之上的教義既符合《民法典》第580條第2款的體系位置，又能夠較好地防控違約方解除權(quán)泛化的風(fēng)險，還比較契合違約方解除權(quán)的產(chǎn)生路徑，因而是一種較為優(yōu)越的教義學(xué)構(gòu)造。將新制度嫁接在既有規(guī)則之上，可以最大限度地融合立法中的新制度和既有的法律體系，減少新立法帶來的沖擊，并且使新制度嵌入成熟的教義學(xué)體系中，從而使其更好地被人們接受，更充分地發(fā)揮其效用。