作者：張建，副教授，博士、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士后，常州大學(xué)史良法學(xué)院院長(zhǎng)助理。
近年來(lái)，就哪種類型的法學(xué)知識(shí)之于中國(guó)法治建設(shè)更為可欲的問(wèn)題，社科法學(xué)與法教義學(xué)間展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。這種爭(zhēng)論的出現(xiàn)，是我國(guó)法學(xué)研究、法治建設(shè)階段性特征的反映，客觀上有利于增進(jìn)法學(xué)研究的獨(dú)立性、自主性，有利于促進(jìn)法學(xué)研究的成熟和法治建設(shè)更好地展開(kāi)。但從特定的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、立場(chǎng)出發(fā)對(duì)某種類型的法學(xué)知識(shí)予以正當(dāng)性主張或反對(duì)，從方法論角度看則是站不住腳的，因此，以上爭(zhēng)論可能不是真問(wèn)題。將法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)的功能問(wèn)題予以敞開(kāi)，將不同類型的法學(xué)知識(shí)具有的正當(dāng)性放在這個(gè)維度予以討論，或許才能構(gòu)成真問(wèn)題。
一、法學(xué)知識(shí)的評(píng)論功能
法學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)功能法學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)功能，是指法學(xué)知識(shí)對(duì)法治建設(shè)發(fā)揮著肯定或否定的功能，經(jīng)由評(píng)價(jià)功能的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)法治沿著可欲的價(jià)值展開(kāi)建設(shè)。知識(shí)具有正當(dāng)性賦予的能力，經(jīng)由知識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)予以肯定或否定性論證，促使人們?cè)谟^念、行動(dòng)上對(duì)現(xiàn)實(shí)予以肯定或否定，達(dá)到改變現(xiàn)實(shí)的目的。曼海姆對(duì)他所處時(shí)代的智能危機(jī)分析時(shí)認(rèn)為，可用“意識(shí)形態(tài)與烏托邦”來(lái)表示其特征。烏托邦是某些受壓迫的群體試圖摧毀和改變特定社會(huì)條件而做的智識(shí)努力，意識(shí)形態(tài)則是統(tǒng)治集團(tuán)將利益與形勢(shì)密切聯(lián)系起來(lái)以削弱被壓迫群體的支配感。烏托邦式知識(shí)生產(chǎn)的不足在于他們沒(méi)有能力正確地判斷所處的社會(huì)環(huán)境，意識(shí)形態(tài)知識(shí)生產(chǎn)的缺陷在于真實(shí)的社會(huì)狀態(tài)被遮蔽起來(lái)導(dǎo)致集體無(wú)意識(shí)。重視法學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)功能，就是要知識(shí)生產(chǎn)者有強(qiáng)烈的自我反思能力和知識(shí)的時(shí)空感。以往法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)者經(jīng)常誤將知識(shí)的生產(chǎn)假定為超時(shí)空的智力游戲，導(dǎo)致生產(chǎn)出來(lái)的法學(xué)知識(shí)沒(méi)有社會(huì)根基，成為懸浮于特定時(shí)空的概念結(jié)合，喪失法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)應(yīng)有的評(píng)價(jià)功能。法學(xué)知識(shí)在發(fā)揮評(píng)價(jià)功能時(shí)存在兩個(gè)限度：一是發(fā)揮評(píng)價(jià)功能的法學(xué)知識(shí)是以某種價(jià)值為假定前提的，需要將該假定予以開(kāi)放并進(jìn)行正當(dāng)性論證。法學(xué)知識(shí)發(fā)揮評(píng)價(jià)功能是以三段論為基本思維方式，如果作為大前提的法學(xué)知識(shí)的價(jià)值主張限度被遮蔽起來(lái)，那么其所看到的法治建設(shè)現(xiàn)狀、提出的評(píng)價(jià)等，定然會(huì)存在諸多不足。二是發(fā)揮評(píng)價(jià)功能的法學(xué)知識(shí)是以法治建設(shè)實(shí)際為評(píng)價(jià)對(duì)象的，這要求全面、客觀、深入地把握評(píng)價(jià)對(duì)象。多年前鄧正來(lái)就提出了“中國(guó)法學(xué)向何處去”之問(wèn)，中國(guó)法學(xué)之所以無(wú)力引導(dǎo)、規(guī)范法治發(fā)展，就在于法學(xué)界看到的是西方法治理想圖景中同質(zhì)化的法治中國(guó)。不能真正把握法治中國(guó)建設(shè)實(shí)際的維度，提出的評(píng)價(jià)就會(huì)空洞、乏味。
二、法學(xué)知識(shí)的解釋功能
法學(xué)知識(shí)的解釋功能法學(xué)知識(shí)的解釋功能，是指利用法學(xué)知識(shí)對(duì)法治建設(shè)中的現(xiàn)象或問(wèn)題給予符合邏輯的解釋性說(shuō)明。以往我國(guó)法學(xué)界主要遵循生產(chǎn)應(yīng)然性、批判性知識(shí)的邏輯，它們將我國(guó)法治建設(shè)碰到的實(shí)際問(wèn)題予以懸置、暗箱化處理，將未經(jīng)批判性反思的理論、制度等視為當(dāng)然的解決方案，導(dǎo)致實(shí)踐效果與改革意圖出現(xiàn)南轅北轍的后果。構(gòu)建符合我國(guó)法治建設(shè)實(shí)際的理想圖景的前提在于，能夠準(zhǔn)確而全面地識(shí)別中國(guó)問(wèn)題，這就要求法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)者要善于從事實(shí)中提煉經(jīng)驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。發(fā)揮好法學(xué)知識(shí)的解釋功能，需要做好兩項(xiàng)基本工作：一是法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)者能夠進(jìn)入研究的事實(shí)之中。不重視事實(shí)或者無(wú)法進(jìn)入事實(shí)，是橫亙?cè)诜▽W(xué)知識(shí)生產(chǎn)者面前的重大挑戰(zhàn)。近年來(lái)，學(xué)者們也逐漸習(xí)慣開(kāi)展有關(guān)法治建設(shè)的田野調(diào)查，但座談會(huì)、查閱資料、問(wèn)卷訪談等只能使我們了解皮相層面的經(jīng)驗(yàn)。要真正了解事實(shí)、把握經(jīng)驗(yàn)，要求必須能以“自己人”的身份進(jìn)入事實(shí)的流動(dòng)之中，要求必須能跳出事實(shí)的流動(dòng)中“局內(nèi)人”角色帶來(lái)的桎梏。二是法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)者要善于借助其他學(xué)科的理論分析事實(shí)。以往總是誤以為經(jīng)驗(yàn)的累積就是法治事實(shí)，而簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)堆砌導(dǎo)致無(wú)法對(duì)法治進(jìn)行深度分析，缺乏解釋力；對(duì)事實(shí)中不同要素相互關(guān)系的分析，也是采用大而化之的分析方法，缺乏證明力。對(duì)法治建設(shè)的全面認(rèn)知，要借助社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的理論，將事實(shí)變得立體化、邏輯化，富有解釋力；不同的理論能夠使我們對(duì)法治建設(shè)有不同的認(rèn)知。如社會(huì)學(xué)對(duì)群體性沖突的理解，就有達(dá)倫多夫、科塞為代表的沖突理論與馬克斯·韋伯為代表的功能理論之分。前者認(rèn)為社會(huì)沖突有利于釋放社會(huì)壓力，后者認(rèn)為社會(huì)沖突是資源分配不公的后果，不同的洞見(jiàn)轉(zhuǎn)化為不同的法學(xué)知識(shí)和法治意見(jiàn)后，則會(huì)對(duì)法治建設(shè)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)和判斷。
三、法學(xué)知識(shí)的實(shí)踐功能
法學(xué)知識(shí)的實(shí)踐功能法學(xué)知識(shí)的實(shí)踐功能，是指法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)能夠提出有針對(duì)性、操作性的對(duì)策建議。一般而言，知識(shí)生產(chǎn)可分為義理學(xué)理為導(dǎo)向的模式與實(shí)踐需求為導(dǎo)向的模式。隨著科學(xué)技術(shù)介入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的范圍、深度和影響的不斷增強(qiáng)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的格局已經(jīng)日趨明朗，充分發(fā)揮知識(shí)具有的應(yīng)用價(jià)值、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)逐步成為全社會(huì)的重要期待。不以實(shí)踐為需求而生產(chǎn)的知識(shí)正越來(lái)越少地獲得認(rèn)同，法學(xué)知識(shí)也不例外。波斯納在其新作《各行其是：法學(xué)與司法》中就曾發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)法學(xué)界總是對(duì)法院的裁判給予法教義學(xué)式的批評(píng)，評(píng)判的依據(jù)則是來(lái)自學(xué)術(shù)共同體感興趣的問(wèn)題，故而法官正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為自己不是學(xué)者學(xué)術(shù)作品的目標(biāo)受眾，從而忽略法學(xué)界所生產(chǎn)的法學(xué)知識(shí)，使得司法界與法學(xué)界漸行漸遠(yuǎn)。所以波斯納提議，“學(xué)者如果要對(duì)法官提出通報(bào)批評(píng)，就必須理解法官”。重視法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)的應(yīng)用功能，就是要發(fā)揮好學(xué)者們的智庫(kù)作用。比如，有學(xué)者主張應(yīng)該重視法律學(xué)說(shuō)的司法運(yùn)用，認(rèn)為法律學(xué)說(shuō)可以為裁判說(shuō)理提供理由來(lái)源，為司法論證提出權(quán)威資源，為規(guī)范適用提供理論淵源等。法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)應(yīng)用功能的實(shí)現(xiàn)途徑有：一是將法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為理論學(xué)說(shuō)。學(xué)者將自己的思想主張貫穿于理論學(xué)術(shù)的構(gòu)建中，不同的理論構(gòu)成法學(xué)知識(shí)市場(chǎng)，理論通過(guò)接受知識(shí)市場(chǎng)的檢閱和競(jìng)爭(zhēng)，最終將理論導(dǎo)入法治建設(shè)中，成為法治建設(shè)的指導(dǎo)思想等。二是將法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為制度設(shè)計(jì)等。當(dāng)前高校建立了諸多智庫(kù)，通過(guò)政府部門委托項(xiàng)目或?qū)W者自發(fā)研究的形式，將法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為改革方案、制度設(shè)計(jì)等，并通過(guò)正當(dāng)程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為法律法規(guī)、政策文件，實(shí)現(xiàn)豐富和完善法治體系的目的。三是將法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)化為具體的對(duì)策建議。法治建設(shè)中必然會(huì)碰到具體的疑難問(wèn)題，由于時(shí)間精力、“局中人”等因素，法治工作者未必能全面、充分地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在。學(xué)者利用自己所掌握的法學(xué)知識(shí)，可對(duì)具體的問(wèn)題予以診斷并提出對(duì)策建議，為法治建設(shè)的優(yōu)化提供行動(dòng)計(jì)劃和實(shí)施路徑�？傊�，要充分重視法學(xué)知識(shí)功能的分類，尤其在法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中，必須清晰定位是在哪種功能維度上展開(kāi)知識(shí)的研究與生產(chǎn)。只有精準(zhǔn)定位，才能真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與法治建設(shè)實(shí)踐互融互促的目的。值得注意的是，法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)的功能與法學(xué)知識(shí)的類型并非一回事，任何類型的法學(xué)知識(shí)都能發(fā)揮上述功能。從這個(gè)角度看會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其探討哪種類型的法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)更為可欲、更具有正當(dāng)性，還不如實(shí)實(shí)在在地討論，不同類型的法學(xué)知識(shí)之于法治建設(shè)如何更為有效來(lái)得真實(shí)、迫切。
（本文系江蘇省“十三五”教育規(guī)劃課題“新時(shí)代法治人才多元協(xié)同培養(yǎng)模式研究”（B-b/2018/01/16）階段性成果）