認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)情況表
不成立正當(dāng)防衛(wèi)的原因分析
正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)刑法違法阻卻事由，彰顯著“法不能向不法讓步”的價(jià)值取向。近年來(lái)，涉正當(dāng)防衛(wèi)的案例引起了社會(huì)關(guān)注和討論，人民群眾急切需要司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下，精雕細(xì)琢出直抵正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的清晰指引路徑。因此，立足于司法具象，關(guān)注社會(huì)生活與法律規(guī)范之間的互動(dòng)，回應(yīng)人民群眾關(guān)切是司法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急。
本文主要運(yùn)用實(shí)證分析方法，以廣西本土司法案例為樣本，為激發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐領(lǐng)域的活力提供建議。
認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的裁判現(xiàn)狀分析
以“正當(dāng)防衛(wèi)”“防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞，檢索到2017年1月1日至2019年7月17日在廣西壯族自治區(qū)生效的251篇裁判。經(jīng)篩選，以其中125件案例作為樣本開(kāi)展分析論證。
一是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率較低，不認(rèn)定理由較為分散。在125件案例樣本中，被告人皆以正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護(hù)意見(jiàn)，其中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的均為自訴案件，共5件，占樣本總數(shù)的4%；認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)14件，占比11.2%；其他情形106件，占比84.8%。在不成立正當(dāng)防衛(wèi)的120件案例中，單一因素導(dǎo)致不成立正當(dāng)防衛(wèi)的有48件，占比40%；因雙重因素導(dǎo)致不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件有55件，占比45.83%；完全不符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的情形數(shù)量次之，有17件，占比14.17%。
二是裁判文書(shū)說(shuō)理詳略不一，說(shuō)理質(zhì)量參差不齊。在分析樣本案例中發(fā)現(xiàn)，各地法院在裁判說(shuō)理部分詳略不一。其中，結(jié)合案情與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定條件論證回應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)的共59件，占比47.2%；簡(jiǎn)單羅列案件事實(shí)和法律適用，事實(shí)與結(jié)論之間缺乏分析論證的橋梁共43件，占比34.4%；基本不說(shuō)理，僅以“與事實(shí)不符”“與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)”或“證據(jù)不足”等籠統(tǒng)回應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)的共23件，占比18.4%。
三是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那楣?jié)關(guān)注較少。在樣本的14件認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例中，裁判文書(shū)中記載檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提及或回應(yīng)被告人辯解時(shí)，涉及到防衛(wèi)情節(jié)的僅有3件，占比21.43%。其中2件檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人不具有防衛(wèi)情節(jié)，其行為屬于故意傷害；1件認(rèn)為被告人系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
司法困境的原因探究
一是對(duì)相關(guān)要素限縮解釋。第一，對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”的縮限解釋。一方面，當(dāng)案前糾紛是引發(fā)案件的導(dǎo)火索時(shí)，要求行為人首當(dāng)其沖是履行退讓的躲避義務(wù)；另一方面，要求“正在進(jìn)行的不法侵害”必需達(dá)到可能危及生命安全的“緊迫性”方能實(shí)施防衛(wèi)行為，將不法侵害的表現(xiàn)形式限定于實(shí)害行為。第二，對(duì)防衛(wèi)意圖的限縮適用。實(shí)踐中往往具有要求防衛(wèi)意圖純粹性的傾向，行為人報(bào)警之后再參與打斗或事先準(zhǔn)備工具否認(rèn)其防衛(wèi)意圖。第三，對(duì)防衛(wèi)限度的限縮適用。存在采用事后視角評(píng)價(jià)或當(dāng)侵害行為與反擊行為手段、以及造成的后果相差懸殊時(shí)，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。
二是裁判文書(shū)說(shuō)理意識(shí)不強(qiáng)。詳實(shí)而精準(zhǔn)的文書(shū)說(shuō)理有利于形成清晰的裁判規(guī)則，對(duì)引導(dǎo)社會(huì)公民與不法行為作斗爭(zhēng)的價(jià)值取向具有重要作用。然而，樣本分析結(jié)果顯示，裁判文書(shū)存在簡(jiǎn)單堆砌事實(shí)與理由、缺乏深入分析論證的現(xiàn)象。
三是公訴機(jī)關(guān)追訴傾向較強(qiáng)。在14起被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐�，裁判文�?shū)中記載公訴機(jī)關(guān)回應(yīng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)的為2起，主動(dòng)提出被告人行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臑?起。究其根源是公訴機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，沒(méi)有能理性認(rèn)識(shí)和處理主動(dòng)追訴犯罪嫌疑人與履行客觀義務(wù)之間的關(guān)系。
激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法應(yīng)對(duì)
一是吃透立法精神，更新辦案理念。
關(guān)于“正在進(jìn)行的不法侵害”的判斷。對(duì)該因素存在限縮解釋的原因在于處理行為人自由行使防衛(wèi)權(quán)與保障不法侵害人權(quán)益關(guān)系時(shí)，偏向于保障不法侵害人權(quán)益。因此，破解這一難題關(guān)鍵在于秉持有利于防衛(wèi)人原則的立場(chǎng)，綜合案情在全面分析侵害的危害性、緊迫性以及持續(xù)侵害的可能性基礎(chǔ)上作出判斷，不能簡(jiǎn)單以不法侵害的既遂與著手作為不法侵害是否正在進(jìn)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，明確行為人面對(duì)不法侵害時(shí)的具有是否退讓的選擇權(quán)利而非負(fù)擔(dān)強(qiáng)制退讓義務(wù)的一般規(guī)則，再結(jié)合個(gè)案具體案情，作伸縮適用。
關(guān)于防衛(wèi)意圖的判斷。在作出有關(guān)防衛(wèi)意圖的判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)防衛(wèi)意圖與傷害意圖并存的客觀事實(shí)；其次是通過(guò)分析防衛(wèi)的實(shí)施方式，如是否主動(dòng)進(jìn)攻、是否故意選擇致命部位進(jìn)行攻擊，以及防衛(wèi)行為與侵害行為激烈程度的對(duì)比等，判斷防衛(wèi)意圖與傷害意圖何者占支配地位。
關(guān)于防衛(wèi)限度的判斷。刑法第20條規(guī)定行為具備措施過(guò)當(dāng)和結(jié)果過(guò)當(dāng)情節(jié)才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，司法實(shí)踐中要從制止整體不法侵害的實(shí)際需求來(lái)加以判斷，堅(jiān)持以“行為時(shí)、行為人”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，全面分析不法侵害的強(qiáng)度、緩急、性質(zhì)等事實(shí)和情節(jié)，著重考量該防衛(wèi)行為是否是行為人當(dāng)時(shí)可選擇最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為，以及該行為對(duì)不法侵害人造成的實(shí)際損害后果是否與不法侵害給行為人造成損害的后果相當(dāng)。
二是檢察機(jī)關(guān)恪守客觀公正義務(wù)，兼顧入罪與出罪。
在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，檢察機(jī)關(guān)恪守客觀公正義務(wù)就要在還原客觀真相的過(guò)程中，克服追訴立場(chǎng)的局限性，結(jié)合案件事實(shí)，用扎實(shí)的法律功底、精巧的法律邏輯和為民的司法情懷充分考量是否具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，做到天理國(guó)法人情的統(tǒng)一。具體而言：
第一，不斷健全內(nèi)部監(jiān)督體系，提供公正性保障。以檢察業(yè)務(wù)監(jiān)督部門(mén)為依托，建立健全針對(duì)各個(gè)條線業(yè)務(wù)的監(jiān)督制度，通過(guò)制度設(shè)計(jì)規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。第二，將多元化素質(zhì)項(xiàng)目納入績(jī)效考核機(jī)制。在以逮捕率、結(jié)案率等作為績(jī)效考評(píng)主體的情形下，兼顧偵查違法糾正查處率、辯護(hù)意見(jiàn)采納率、相對(duì)不起訴率等折射履行客觀公正義務(wù)的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)。第三，重視被告人的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)。在可能適用諸如正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由的案件中，重視并積極回應(yīng)被告人的辯解以及辯護(hù)意見(jiàn)，有利于倒逼檢察辦案人員克服追訴慣性，從多角度審視案件事實(shí)，避免法律適用錯(cuò)誤。
三是完善裁判文書(shū)說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)裁判明確防衛(wèi)路徑。
裁判文書(shū)是司法機(jī)關(guān)通過(guò)案件釋放法治引領(lǐng)、與公眾對(duì)話的窗口，而優(yōu)秀的文書(shū)說(shuō)理恰恰是窗口暢通的基本保障，完善相關(guān)說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制是提升文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量的重要途徑。
（作者單位：廣西壯族自治區(qū)人民檢察院）