我國民法典第三條關(guān)于民事權(quán)益受法律保護的規(guī)定，是貫穿民法典的一條主線。民事主體的多元性與民事權(quán)益的多樣性，決定了在個案中發(fā)生權(quán)益沖突時，法院應(yīng)兼顧多種價值考量，既要平等保護各方主體的合法權(quán)益，也要維護國家利益、公共利益；既要保護權(quán)利，也要保護合法利益。民法典實施后，在個案中如何正確貫徹權(quán)益保護原則（亦有論者稱為權(quán)益保護理念），如何衡平各種價值，如何在保護權(quán)益的同時實現(xiàn)規(guī)則塑造，需要裁判理念與思路的更新。
更加強調(diào)全面開放保護，同時也應(yīng)遵守裁判的邊界
民法典總則編第五章規(guī)定了各種“有名”民事權(quán)利，以及“法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，構(gòu)建了開放的權(quán)益保護體系。司法裁判應(yīng)當秉持開放態(tài)度，實現(xiàn)對新生權(quán)利/權(quán)益的調(diào)整保護，同時也應(yīng)注意在個案中遵守裁判的邊界。
（一）不能僅因民法典未明確規(guī)定為權(quán)利或利益而簡單裁駁或判駁。由于民事權(quán)益體系本身是不斷變動、發(fā)展的，有些特定的利益會逐漸顯名化而轉(zhuǎn)化為權(quán)利，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展，涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)等利益客體內(nèi)涵不斷豐富，因此民法典對民事權(quán)益體系的發(fā)展預(yù)留了空間。司法裁判也應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展，綜合判斷當事人主張的某種利益是否屬于法律應(yīng)當保護的范疇。如果屬于法律應(yīng)當保護的范疇，則應(yīng)通過裁判證立予以保護，而非僅因法律未明確規(guī)定為“有名”權(quán)利類型而簡單裁駁或判駁。例如，在民法典專章規(guī)定居住權(quán)之前，司法實踐已在用益物權(quán)范圍內(nèi)對當事人的居住使用權(quán)益予以保護。
（二）不宜在個案中創(chuàng)設(shè)民法典沒有明確規(guī)定的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利保護的形式主義解釋方法，只有民事法律明確以“權(quán)”字命名的才是權(quán)利，其他都是單純的利益保護問題。形式主義解釋方法的理論基礎(chǔ)在于，立法法第八條規(guī)定民事基本制度只能通過法律予以規(guī)定，而民事法律只能由全國人大及其常委會制定，民事權(quán)利屬于民事基本制度，因此民事權(quán)利只能由立法機關(guān)創(chuàng)設(shè)�！澳骋恍屡d權(quán)利進入法律，本質(zhì)上屬于社會利益的再分配與社會結(jié)構(gòu)的再調(diào)整”（參見王慶廷：《新興權(quán)利間接入法方式的類型化分析》），若輕易通過個案裁判創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利類型，則可能面臨“權(quán)利體系的融洽風險、社會成本的承受風險以及國家能力的兌現(xiàn)風險”（同上文）。典型的例子，如在侵權(quán)責任法規(guī)定隱私權(quán)之前，司法裁判只能通過名譽權(quán)或一般人格權(quán)來保護個人隱私利益，而不能通過司法裁判創(chuàng)設(shè)隱私權(quán)。民法典施行后，司法裁判中對于其他利益的保護，亦應(yīng)作類似處理。
（三）對正當利益的保護應(yīng)強化裁判證立。雖然民法典對權(quán)益保護體系采取開放態(tài)度，但司法不能隨意擴大保護范圍，而應(yīng)注重從現(xiàn)行法律的內(nèi)外體系出發(fā)，注意對社會生活的干預(yù)必要性和干預(yù)限度。司法實踐中將未被類型化但應(yīng)受法律保護的正當利益總結(jié)為三個必要條件，即不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中、具有利益的正當性及保護的必要性。對于“保護的必要性”，筆者認為，可以從保護范圍和保護成本兩個方面判斷。如果某項權(quán)益與個案獨特背景關(guān)系密切，不具有普遍適用意義，或保護成本過重，超出一般人的預(yù)見范圍，過多干涉了他人自由，則其保護必要性較弱，司法裁判應(yīng)秉持克制、謙抑的態(tài)度，避免對社會生活和他人行為自由的過多干預(yù)。
更加強調(diào)權(quán)利自由行使，同時司法裁判也應(yīng)有效防止權(quán)利濫用
民法典第一百三十條規(guī)定，民事主體按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，不受干涉。對意思自治的尊重就是對民事主體享有的自由權(quán)利的尊重。強調(diào)對某一主體的權(quán)益保護，意味著對他人行為自由的限制。故此，權(quán)益保護應(yīng)有邊界。民法典第一百三十二條規(guī)定，國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益對個人行使權(quán)利形成合法制約。此外，民法典還規(guī)定為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)、動產(chǎn)。
（一）以尊重當事人意思自治、權(quán)利自由行使為原則。法院應(yīng)通過司法裁判，引導(dǎo)、保護自然人、法人和非法人組織在市場經(jīng)濟活動和社會生活中正確行使意思自治，依法保障當事人在意思自治下作出的對實體權(quán)益的合法處分權(quán)和對程序權(quán)利的合法選擇權(quán)。例如，在司法實務(wù)中，對于合同效力的認定，以有效為原則，無效為例外。又如，對于意思表示的解釋，民法典第一百四十二條區(qū)分有相對人的意思表示和無相對人的意思表示，分別規(guī)定了不同的解釋規(guī)則。個案審理中，對于當事人意思表示的解釋，應(yīng)當限于不明確、有歧義或爭議的意思表示，對于確定無歧義的意思表示，不得解釋，以尊重當事人意思自治。
（二）國家利益、社會公共利益對個人權(quán)益限制應(yīng)遵守比例原則。公共利益關(guān)系人民群眾的切身利益、共同福祉和整體利益�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》中指出，重視保護公共利益、不斷增進公共利益是社會主義制度的本質(zhì)特征和巨大優(yōu)越性，倡導(dǎo)個人利益服從公共利益是社會主義道德的重要內(nèi)容。但權(quán)利有其自有的限度，對權(quán)利的限制也要有一個限度，過分聚焦對權(quán)利的限制也有違權(quán)利設(shè)置的宗旨。司法裁判中，應(yīng)當在保障國家利益、社會公共利益不受侵害的前提下，注重比例原則的適用，實施對民事主體權(quán)益最小的限制，以使得這種不利影響限制在盡可能小的范圍內(nèi)，實現(xiàn)適度平衡。民法典第一百一十七條、第二百四十三條、第二百四十五條規(guī)定了為了公共利益需要，在征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當給予公平、合理的補償，背后暗含“禁止過度”的比例原則精髓。
（三）在裁判時應(yīng)注意公序良俗對權(quán)利自由行使的限制。公序良俗針對的是社會的道德底線，即維系社會的最低行為要求，也是任何人基于其生活經(jīng)驗都具有的對他人行為的最低期待（謝鴻飛：《公序良俗原則的功能及其展開》）。因此，權(quán)利行使不得違背公序良俗。民法典中對公序良俗作了系統(tǒng)規(guī)定，總則編第八條規(guī)定了公序良俗原則，第一百四十三條第三項將不違背公序良俗作為民事法律行為的一般有效要件，第一百五十三條第二款規(guī)定違背公序良俗的民事法律行為無效；各分編中亦有具體規(guī)定，如第九百七十九條第二款無因管理中本人的權(quán)利行使、第一千零一十五條中姓名權(quán)的行使以及第一千零二十六條中新聞報道權(quán)行使，均以符合公序良俗為前提，也都體現(xiàn)了公序良俗對權(quán)利自由行使的限制。因事關(guān)公共利益，在個案審理中，法官應(yīng)依職權(quán)主動審查民事法律行為是否違背公序良俗。在法律適用上，民法典各分編有明確規(guī)定的，應(yīng)首先適用各分編而非總則編的規(guī)定。在民事法律行為效力的認定上，應(yīng)適用第一百五十三條第二款的規(guī)定，而非第八條公序良俗原則的規(guī)定，防止向一般條款的逃逸。
更加強調(diào)權(quán)利救濟，同時司法裁判也應(yīng)確立權(quán)利行使規(guī)則
民法典從為恢復(fù)權(quán)利人對其權(quán)益圓滿支配狀態(tài)的物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)，到保障債權(quán)得以實現(xiàn)的繼續(xù)履行請求權(quán)與違約損害賠償請求權(quán)；從針對人格權(quán)侵害的賠禮道歉、恢復(fù)名譽，到適用廣泛的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；從補償性的損害賠償，到特殊情形下的懲罰性賠償，為民事權(quán)利提供了完整、多樣、便捷的權(quán)利保護方式和保護手段。（王利明：《民法典開啟權(quán)利保護的新時代》）人民法院在依法適用民法典加強對權(quán)益保護的同時，也應(yīng)注重發(fā)揮司法審判的評價、指引功能。
（一）司法裁判不僅要更加注重對權(quán)利的確認、救濟，同時也要注重樹立規(guī)則、明確規(guī)則。應(yīng)避免“和稀泥”式的裁判，以穩(wěn)定社會對司法裁判的預(yù)期，弘揚正確積極的權(quán)利保護導(dǎo)向，從根本上糾正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤思想�！按迕袼阶陨蠘湔麎嬐鏊髻r案”“撞傷兒童離開被阻猝死索賠案”“吃‘霸王餐’逃跑摔傷反向餐館索賠案”等案件的審理正體現(xiàn)了這一裁判思路。此外，在裁判方式上，應(yīng)堅持調(diào)判結(jié)合、當調(diào)則調(diào)、當判則判，通過發(fā)揮案例指導(dǎo)作用，逐步明確權(quán)利行使和權(quán)利保護的具體裁判規(guī)則。
（二）在“民商合一”立法模式下，應(yīng)關(guān)注裁判規(guī)則的民商差異。新中國第一部民法典在編纂體例上最終采取了“民商合一”的模式，將民商事法律關(guān)系中一些共性的規(guī)則提煉出來，例如契約自由、誠實信用等等，對金融擔保等商事審判領(lǐng)域的一般規(guī)則也作出了規(guī)定，一定程度上消除了民商裁判思維之間一些不應(yīng)有的矛盾。但仍應(yīng)當注意的是，對民商分立與民商合一的理解均不能絕對化，商事法律規(guī)范與非商事的民事法律規(guī)范客觀上存在區(qū)別，對于一些商事方面的特殊規(guī)范，仍需要留給單行法律加以規(guī)定。即使是民法典中的統(tǒng)一規(guī)范，在適用中也應(yīng)注意其民商差異。傳統(tǒng)民法中的損害賠償一般采用“填平原則”，較少實行“懲罰性賠償”。但司法實踐中依循此思維，在商事糾紛中有可能會損害商業(yè)活動的正常流轉(zhuǎn)和商事主體對交易自由設(shè)定的需要。相對民事審判而言，商事審判需要維護商事活動本身的營利性、營業(yè)性和競爭性。除了懲罰性賠償適用，在格式條款效力認定（第四百九十七條）、強制締約義務(wù)（第四百九十四條）、違約金調(diào)整（第五百八十五條第二款）、任意解除權(quán)行使（第九百三十三條）等方面，司法實踐已經(jīng)注意到民商事主體的差異，在裁判規(guī)則上有所不同，民法典實施后應(yīng)總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一裁判標準。
（三）充分考慮社會主義核心價值觀入法典的立法目的，平衡法律的秩序價值和正義價值。司法裁判要在貫穿權(quán)益保護理念之下，將社會主義核心價值觀從行為規(guī)范、道德規(guī)范，轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范、裁判規(guī)范，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗進行裁判，將個體權(quán)益保護與維護社會公德、貫徹國家政策綜合考量案件的實際情況，使得司法裁判實現(xiàn)傳遞正確價值理念，達到社會價值共識的目的。近年來，最高人民法院發(fā)布的“大力弘揚社會主義核心價值觀”典型民事案例，正是將英烈保護、見義勇為、誠信友善、孝老愛親等體現(xiàn)弘揚社會主義核心價值觀的目標、導(dǎo)向和準則通過司法裁判的方式在個案中予以體現(xiàn)。
（作者單位：北京市第一中級人民法院）