中國人民大學(xué)教授 王欣新
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法解釋三》）第二條對破產(chǎn)程序中為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的借款之優(yōu)先清償問題作出規(guī)定，這也是為解決世界銀行營商環(huán)境評價指標(biāo)中的相應(yīng)問題。在該司法解釋出臺前，破產(chǎn)程序（主要是重整程序）啟動后的借款是否享有優(yōu)先受償權(quán)，我國法律規(guī)定不夠明確。企業(yè)破產(chǎn)法第七十五條第二款規(guī)定，在重整期間為繼續(xù)營業(yè)發(fā)生的借款，可約定物權(quán)擔(dān)保而取得優(yōu)先權(quán)，但因其為約定優(yōu)先權(quán)并非法定優(yōu)先權(quán)，對解決上述問題沒有意義。該法第四十二條第四項規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)。在《破產(chǎn)法解釋三》本條規(guī)定出臺前，從事破產(chǎn)工作的法官和管理人從對法律原則的理解和公平合理的角度，一般都是將借款理解為該規(guī)定中“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而……產(chǎn)生的其他債務(wù)”，直接作為而不是參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。這種理解具有合理性，但從法律規(guī)定的文義上講仍不夠清晰，且易使人產(chǎn)生誤解。雖然從廣義上講，借款可以歸入為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)，但其一，法律列舉的共益?zhèn)鶆?wù)中未包括這一對繼續(xù)營業(yè)最為重要的項目，有棄重而用輕之嫌，使人疑慮立法本意究竟如何；其二，立法列舉的釋例“勞動報酬和社會保險費(fèi)用”的社會屬性也與營業(yè)借款相差較遠(yuǎn)。為解決這一問題，本條第一款規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)�，人民法院不予支持�！贝艘?guī)定不僅明確了重整程序中新發(fā)生借款享有參照共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先受償權(quán)，并進(jìn)一步將其他破產(chǎn)程序中發(fā)生的營業(yè)借款也涵蓋在內(nèi)，更有利于企業(yè)挽救和保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。
需注意的是，有的人對此條中的“優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償”存在誤解，提出借款能否優(yōu)先于普通債權(quán)中同樣具有一定優(yōu)先清償順位的職工及稅收債權(quán)的疑問。筆者認(rèn)為，這是因質(zhì)疑者對普通債權(quán)的概念與范圍理解有誤。破產(chǎn)程序中的普通破產(chǎn)債權(quán)是對應(yīng)于特別債權(quán)，即企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條規(guī)定的“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)”的債權(quán)而言的。債權(quán)之普通與特別的區(qū)別是有無特定財產(chǎn)擔(dān)保，是否就該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。所以，職工債權(quán)、稅收債權(quán)和其他無擔(dān)保債權(quán)均屬于普通破產(chǎn)債權(quán)的范疇，同樣應(yīng)在新借款之后的順位清償。企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定，普通債權(quán)也按照其不同社會屬性分有先后清償順位，但這是同一屬性債權(quán)之間的順位先后，根本不存在能否優(yōu)先于完全不同屬性的共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)膯栴}。本條中之所以規(guī)定借款“參照”而不是“按照”共益?zhèn)鶆?wù)清償，不是因其與職工債權(quán)、稅收債權(quán)的清償順位不明，而是因為企業(yè)破產(chǎn)法中對借款的法律地位無明文規(guī)定，無法按照執(zhí)行。還有人認(rèn)為，本條規(guī)定是將新借款能否優(yōu)先于職工債權(quán)、稅收債權(quán)的決定權(quán)交由貸款人和債權(quán)人會議自行協(xié)商確定，并提出將貸款人的受償順位置后從而降低順位在先的債權(quán)人的決策風(fēng)險，可能提高債權(quán)人會議通過的可能。這也是基于上述誤解提出的不當(dāng)觀點(diǎn)。在有法律明文規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以自愿協(xié)商放棄或調(diào)整權(quán)利、改變法定清償順序，但這并不表明必須通過協(xié)商才能確定已有法定權(quán)利是否存在，能否行使。法定權(quán)利是不需要協(xié)商確定的，將法定權(quán)利理解為協(xié)商權(quán)利是錯誤的。如果對借款的清償順位還需要協(xié)商確定，司法解釋就沒有存在必要了。這種觀點(diǎn)不僅不符合本條的立法導(dǎo)向，而且把市場供求和風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系完全搞反了。在破產(chǎn)程序中，不是銀行等追著給債務(wù)人借款，而相反，因清償風(fēng)險嚴(yán)重，即使對貸款人優(yōu)先受償都難以借到錢，沒有貸款人求著債權(quán)人會議通過借款決議，所以借錢時將貸款人的法定受償順位再置后是不切實(shí)際的。如賦予職工債權(quán)、稅收債權(quán)對借款的優(yōu)先清償討價還價的權(quán)利，最終只會是浪費(fèi)時間，給達(dá)成借款協(xié)議造成不必要的阻礙，使債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)益受損。
本條規(guī)定新借款不能優(yōu)先于對債務(wù)人特定財產(chǎn)已享有擔(dān)保的債權(quán)清償，筆者認(rèn)為，有所不妥，過于絕對化，對此應(yīng)根據(jù)借款用途確定。如果借款（或其部分，下同）是用于提升特定擔(dān)保物的價值，為擔(dān)保債權(quán)人的利益而發(fā)生，遵循誰受益誰付費(fèi)的原則，借款應(yīng)優(yōu)先于該擔(dān)保債權(quán)受償。如房地產(chǎn)企業(yè)的重整中，新借款用于續(xù)建已設(shè)置抵押的未完工房地產(chǎn)項目；在造船企業(yè)的重整中，新借款用于對已設(shè)置抵押的未完工船舶續(xù)建，則這些借款均應(yīng)優(yōu)先于對該項房地產(chǎn)和船舶的抵押債權(quán)受償。如不承認(rèn)借款此時對原有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，就不可能有人會為企業(yè)重整提供借款，沒有重整的成功，擔(dān)保債權(quán)人的利益也會受到嚴(yán)重?fù)p失。
還有一點(diǎn)需要注意，本條規(guī)定可參照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)摹敖杩睢�，專指單純借貸法律關(guān)系形成的借款，不包括重整計劃中約定的投資者的投資款。有些投資款可能也具有借款的名義和外觀形式，但其并非簡單的借款，而是有其他利益作為目的和（綜合）對價的，如有償或無償取得企業(yè)控制股權(quán)等。這些投資款往往是多重法律關(guān)系的疊合，且相互牽連，所以其法律性質(zhì)、清償順位、有無優(yōu)先權(quán)等應(yīng)根據(jù)重整計劃的談判和約定確定，不能僅依據(jù)本條便取得參照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)膬?yōu)先地位。
本條第一款中還規(guī)定了借款的法定程序，即“破產(chǎn)申請受理后，經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款”。只要是履行了上述程序的借款，就應(yīng)獲得參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償?shù)姆傻匚�，即“人民法院�?yīng)予支持”。即使管理人拿到借款后沒有用于繼續(xù)營業(yè)，或者用于經(jīng)營但未取得預(yù)期收益甚至虧損，也不影響該借款參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。本條規(guī)定對企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條第四項中債務(wù)人借款的規(guī)定在程序與權(quán)限上做了調(diào)整，將用于繼續(xù)營業(yè)的借款排除出該規(guī)定適用范圍之外，在程序上由管理人“及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會”，修改為“經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可”。這是因為將該借款參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償，會直接影響到債權(quán)人的利益，所以要經(jīng)債權(quán)人會決議或法院許可，以體現(xiàn)慎重保護(hù)之意。有的人主張，管理人參照共益?zhèn)鶆?wù)清償上述借款時要報告?zhèn)鶛?quán)人委員會，由其按照《破產(chǎn)法解釋三》第十五條的規(guī)定行權(quán)，還提出管理人應(yīng)將借款列入債權(quán)表，出借人有異議可以提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。筆者認(rèn)為，這種理解是錯誤的，不僅與實(shí)際情況不符，而且違背立法關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)隨時由債務(wù)人財產(chǎn)優(yōu)先清償?shù)囊?guī)定，將會對實(shí)踐中利用借款解決債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營造成不利影響。筆者認(rèn)為，在債權(quán)人會議就某一項具體借款作出針對性決議，或法院直接許可某一項具體借款時，該項借款在法律上的性質(zhì)就已經(jīng)確定，具有參照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)膬?yōu)先權(quán)利，這一優(yōu)先權(quán)利的產(chǎn)生與債權(quán)人委員會事后是否同意無關(guān)。是否借款及借款清償?shù)匚坏拇_定，是債權(quán)人會議或者第一次債權(quán)人會議召開前法院的職權(quán)。從屬于債權(quán)人會議的債權(quán)人委員會對債權(quán)人會議決議是沒有質(zhì)疑或否決權(quán)力的，更無權(quán)推翻法院的許可，所以管理人對借款的清償不需要再報告?zhèn)鶛?quán)人委員會。此外，上述借款均發(fā)生于破產(chǎn)程序中，且大多是在破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)完成確認(rèn)程序、債權(quán)表已經(jīng)法院裁定確認(rèn)后才發(fā)生的，客觀上已無法列入債權(quán)表，更何況共益?zhèn)鶆?wù)根本就不需要列入破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)表。在法院許可借款的情況下，還要求司法解釋明文規(guī)定有權(quán)參照共益?zhèn)鶆?wù)獲得清償?shù)馁J款人去提起所謂“破產(chǎn)債權(quán)”（而非共益?zhèn)鶆?wù)）確認(rèn)之訴，顯然既不符合實(shí)際也不符合法律程序。
本條第二款規(guī)定了前述借款設(shè)定有抵押擔(dān)保時新舊擔(dān)保債權(quán)人的清償順位等問題。企業(yè)破產(chǎn)法第七十五條規(guī)定：“在重整期間,債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的,可以為該借款設(shè)定擔(dān)保�！北緱l第二款規(guī)定：“管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為前述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，抵押物在破產(chǎn)申請受理前已為其他債權(quán)人設(shè)定抵押的，債權(quán)人主張按照物權(quán)法第一百九十九條規(guī)定的順序清償，人民法院應(yīng)予支持�！币虻诙䲢l第一款已規(guī)定，破產(chǎn)程序中為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)提供的借款，應(yīng)參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。因此，破產(chǎn)程序中發(fā)生的設(shè)定抵押擔(dān)保的營業(yè)借款，是享有別除權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)和參照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)碾p重優(yōu)先權(quán)保障的。也就是說，該擔(dān)保債權(quán)因擔(dān)保物不能足額清償而轉(zhuǎn)化為無擔(dān)保債權(quán)的部分，仍可享有參照共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)膬?yōu)先權(quán)。