隨著我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的重要性日益彰顯。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序視域內(nèi)，量刑建議不再是檢察機(jī)關(guān)基于控方立場提出的一項(xiàng)量刑主張，而是犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商之后的有效成果，成為牽動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序有效運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的運(yùn)行存在一些問題，亟待研究解決。
一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議存在的問題
在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中，量刑建議的運(yùn)行主要存在以下方面的問題：
其一，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議難度較大。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，但是實(shí)踐中操作起來卻存在一些困難：一是量刑情節(jié)具有先天的不確定性。如退賠、退贓等酌定量刑情節(jié)在不同訴訟階段就可能發(fā)生變化，在司法認(rèn)定中也時(shí)常出現(xiàn)爭議。二是最高人民法院頒布的相關(guān)量刑指導(dǎo)意見只對23種常見犯罪的規(guī)范量刑進(jìn)行了明確，其適用范圍和覆蓋面相對有限。三是實(shí)踐中仍有不少偵查機(jī)關(guān)注重對定罪證據(jù)的收集，而相對忽視對量刑證據(jù)的收集，客觀上也增加了檢察機(jī)關(guān)提出確定刑建議的難度。四是若缺乏有效的判前溝通，提出確定刑量刑建議有可能導(dǎo)致更多訴判不一的案件，進(jìn)而磋商提出確定刑量刑建議的積極性。
其二，控辯雙方充分量刑協(xié)商落實(shí)不到位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實(shí)踐中，尚或多或少存在控辯雙方量刑協(xié)商不充分的問題。如有的檢察官故意拖延告知辯方起訴意向的時(shí)間，使得辯方很長時(shí)間內(nèi)無法得知被指控了哪些犯罪事實(shí)，控辯雙方缺乏協(xié)商的前提條件。比如，究竟是被控巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪還是受賄罪，可能需要辯護(hù)方采取完全不同的辯護(hù)策略。試想，如果被追訴方對控方擬起訴的罪名都不清楚，又如何進(jìn)行充分量刑協(xié)商？此外，也有檢察官故意利用控辯雙方對證據(jù)了解的時(shí)間差，刻意選在辯護(hù)人正式介入前讓犯罪嫌疑人在值班律師的見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，借已固定證言，實(shí)施“證據(jù)突襲”，導(dǎo)致控辯雙方難以進(jìn)行充分的量刑協(xié)商。
其三，部分被追訴人搞“投機(jī)式”認(rèn)罪認(rèn)罰。刑事訴訟法并未對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的被追訴人之上訴權(quán)進(jìn)行限制，使得部分被追訴人先通過該程序獲得檢察機(jī)關(guān)較輕的“量刑建議”，待一審判決采納量刑建議后，又提出上訴，意圖利用“上訴不加刑”原則，企圖再次獲取更輕的處罰。被追訴人的這種“投機(jī)式”認(rèn)罪認(rèn)罰顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相違背。
其四，從寬幅度不確定減弱了對被追訴人的激勵效果。雖然個(gè)案情節(jié)千差萬別，統(tǒng)一劃定從寬界限較為困難，但如果從寬幅度彈性過大，仍然停留于以往原則性從寬處罰層面，客觀上會影響被追訴人主動選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的積極性，也影響量刑協(xié)商效果。須知，如果沒有相對確定幅度特別是較大幅度的“從寬”處理，對于極其希望獲取量刑優(yōu)惠的被追訴人而言，通常會心存疑慮，甚至擔(dān)心“坦白從寬，牢底坐穿”，寧可選擇當(dāng)庭認(rèn)罪。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中量刑建議的完善路徑
當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中量刑建議存在的問題，不僅影響被追訴人主動選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的積極性，有時(shí)還會給司法人員帶來一定辦案風(fēng)險(xiǎn)，即少數(shù)被追訴人及其家屬對檢察機(jī)關(guān)“違背承諾”的結(jié)果不能接受，企圖通過信訪和輿論壓力來尋回屬于他們的“公平正義”。這些都會影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序功效的發(fā)揮。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中量刑建議存在的問題，應(yīng)當(dāng)多管齊下、綜合施策。
其一，準(zhǔn)確界定精準(zhǔn)量刑建議的科學(xué)內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，“精準(zhǔn)量刑建議”不宜限定為確定刑，而應(yīng)理解為“以確定刑為主、幅度刑為輔”。主要理由如下：一是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可能難以掌握完備的量刑信息、證據(jù)，如退贓、退賠等情節(jié)可能要到庭審才能最終確定，如果精準(zhǔn)量刑建議都限定為確定刑，那么受量刑情節(jié)后續(xù)可能發(fā)生變化等多種因素的影響，既不利于提高法院對量刑建議的采納率，也會影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力和適用效果。二是域外確定刑改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得重視。美國曾一度依據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》大力推行確定刑改革，但后被詬病“導(dǎo)致檢察裁量權(quán)過度擴(kuò)張”。而且若把精準(zhǔn)量刑建議全部限定為確定刑，也不利于構(gòu)建和諧的法檢關(guān)系，勢必加劇刑事訴訟流水線趨勢。三是根據(jù)刑罰幅度理論，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰本身就處于一定的幅度之內(nèi)，在此幅度范圍內(nèi)提出量刑建議，是符合司法規(guī)律的。
其二，對被追訴人的上訴權(quán)予以必要限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，量刑協(xié)商是必備環(huán)節(jié)。經(jīng)過控辯協(xié)商后提出的量刑建議，體現(xiàn)了對被追訴人的量刑優(yōu)惠和控辯雙方合意。如果一審判決采納量刑建議，被追訴人再提出上訴，不僅投機(jī)性非常明顯，而且有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的價(jià)值旨趣。故此，建議對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的被追訴人之上訴權(quán)利作出必要限制。當(dāng)然，若存在“違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”等法定情形的，被追訴人可依法提出上訴。
其三，暢通量刑建議運(yùn)行機(jī)制。具體來說：一是要為控辯雙方充分協(xié)商提供機(jī)制保障。充分發(fā)揮辯護(hù)人、值班律師在量刑協(xié)商中的重要作用，檢察機(jī)關(guān)要借此更為全面了解案情以及被追訴人真實(shí)想法，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中寫明量刑建議計(jì)算方法，提升量刑建議透明度和科學(xué)性。二是要完善法檢常態(tài)化溝通機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)可通過案例研討、聯(lián)席會議等形式加強(qiáng)與人民法院辦理此類案件的業(yè)務(wù)交流，盡量統(tǒng)一量刑（建議）標(biāo)準(zhǔn)。三是要健全量刑建議分析評判機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)要定期對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議及采納情況進(jìn)行分析研判，尤其是對量刑建議未被采納的案件重點(diǎn)剖析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
其四，完善量刑建議相關(guān)配套制度。詳言之，包括以下方面：一是關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)方面，建議確立規(guī)范統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見。目前，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》只涵蓋了常見的23種罪名，仍然無法完全滿足推進(jìn)量刑規(guī)范化的改革要求。從長遠(yuǎn)來看，建議“兩高”加強(qiáng)溝通、協(xié)同推進(jìn)，將量刑指導(dǎo)意見涵攝的范圍逐步擴(kuò)大到所有罪名和所有刑罰種類，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議打牢制度基礎(chǔ)。當(dāng)然，考慮到我國地域遼闊、各地實(shí)際情況不一，量刑標(biāo)準(zhǔn)上仍可有一定的幅度，以供地方檢法機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)。二是關(guān)于法律援助方面，建議將現(xiàn)有值班律師制度納入法律援助制度框架之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)值班律師辯護(hù)人化。一則有利于被追訴人在更加平等的地位上與檢察官開展量刑協(xié)商，充分保障被追訴人的訴訟權(quán)利。二則有助于增強(qiáng)被追訴人認(rèn)罪并承擔(dān)相應(yīng)法律后果的自愿性，避免被追訴人提出不切實(shí)際的量刑要求，使量刑協(xié)商在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的軌道上進(jìn)行。三則可極大提升律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的積極性，實(shí)踐中也不會存在太大爭議。三是關(guān)于證據(jù)開示方面，建議確立控辯協(xié)商環(huán)節(jié)的示證規(guī)則，讓辯方充分知悉案件證據(jù)狀況，避免控辯雙方處于相互敵對、互不信任的地位，增強(qiáng)量刑協(xié)商的透明度和合意性，使得量刑協(xié)商結(jié)果更具約束力。四是關(guān)于從寬幅度方面，可考慮將從寬幅度盡量細(xì)化、明確化，讓被追訴人對自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的對價(jià)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，感受到“認(rèn)罪越早，從寬幅度越大”，促使其主動、及時(shí)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。
其五，合理運(yùn)用量刑智能輔助系統(tǒng)。當(dāng)前，運(yùn)用量刑智能輔助系統(tǒng)已經(jīng)成為提高量刑建議質(zhì)量、提升司法效率的重要輔助手段。要繼續(xù)深化智慧檢務(wù)建設(shè)，促進(jìn)科技創(chuàng)新成果同檢察工作深度融合，大力發(fā)揮量刑智能輔助系統(tǒng)的作用，著力構(gòu)建檢法兩家對量刑大數(shù)據(jù)（裁判文書）智能交互共享的平臺，為檢察機(jī)關(guān)提出妥當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh提供重要參考，助力提升量刑建議的精準(zhǔn)度和司法效率。當(dāng)然，值得注意的是，實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件情況各異，量刑智能輔助系統(tǒng)亦有一定局限性，故量刑智能輔助系統(tǒng)所起的只能是輔助而非替代作用，仍需檢察官發(fā)揮主觀能動性，在參考量刑智能輔助系統(tǒng)量刑結(jié)果的基礎(chǔ)上，全面、綜合把握案件事實(shí)和情節(jié)，進(jìn)而提出切合實(shí)際的精準(zhǔn)量刑建議。（本文系2018年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的量刑建議制度研究”GJ2018D26］的階段性成果）
(作者系中國刑法學(xué)會副秘書長)