我國(guó)商標(biāo)法采取權(quán)利注冊(cè)取得制度，為獲得商標(biāo)注冊(cè)，申請(qǐng)人需要在申請(qǐng)書(shū)中對(duì)權(quán)利對(duì)象與使用方式進(jìn)行說(shuō)明。申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)的描述與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍緊密相關(guān)。技術(shù)因素的制約與法律基于技術(shù)因素考量而提出的形式要求，共同影響著商標(biāo)的可注冊(cè)性及權(quán)利半徑。
追本溯源：權(quán)利對(duì)象的無(wú)體性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對(duì)象，如作品、技術(shù)方案與商標(biāo)，不具有直觀的物理實(shí)體。因此，若要實(shí)現(xiàn)權(quán)利公示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度只能借助于圖形、文字、數(shù)字等為受眾所理解的符號(hào)，完成對(duì)權(quán)利對(duì)象的直觀化表述，并進(jìn)而調(diào)整與對(duì)象有關(guān)的行為。以商標(biāo)為例，權(quán)利對(duì)象客觀化轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)路徑，依托的正是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中的注冊(cè)程序。商標(biāo)注冊(cè)取得制度要求申請(qǐng)人提交可固定的材料，對(duì)所保護(hù)的商標(biāo)進(jìn)行全面展現(xiàn)，以便審查主體獲知商標(biāo)的邊界。比如，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條要求立體商標(biāo)、顏色組合商標(biāo)與聲音商標(biāo)的商標(biāo)申請(qǐng)人，在提交附圖之外，還須在申請(qǐng)書(shū)中附以文字說(shuō)明，一同確定商標(biāo)的使用方式。規(guī)范化的描述制度能讓受眾清晰地了解商標(biāo)的本質(zhì)。商標(biāo)的描述文檔經(jīng)注冊(cè)機(jī)關(guān)所保存固定，方始以易于理解的方式公開(kāi)、供廣大受眾檢索利用。同樣，行政管理機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)也只有通過(guò)這些固定下來(lái)的符號(hào)表述，才能得知申請(qǐng)人所欲保護(hù)的商標(biāo)邊界，并通過(guò)尋找已經(jīng)獲得注冊(cè)的引證商標(biāo)，作出授權(quán)與否的判定。
尋跡歷史：公示技術(shù)對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性的制約
商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中的形式要求，因直接作用于權(quán)利的公示，成為了注冊(cè)商標(biāo)的準(zhǔn)入門(mén)檻，甚至決定著特定類(lèi)別的商標(biāo)能否成為注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)商標(biāo)在現(xiàn)有技術(shù)條件下無(wú)法被清晰、準(zhǔn)確地描述時(shí)，商標(biāo)會(huì)因?yàn)槊枋鲋贫鹊目陀^約束，而被拒絕注冊(cè)保護(hù)�？梢�(jiàn)，技術(shù)障礙作為否定商標(biāo)可注冊(cè)性的理由，是由所處時(shí)期的特定技術(shù)約束決定的。
顏色商標(biāo)在世界范圍內(nèi)的獲準(zhǔn)注冊(cè)歷程即是典型例證。根據(jù)學(xué)者對(duì)商標(biāo)歷史的考據(jù)，19世紀(jì)末的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，需要將申請(qǐng)信息繪制在木板上，公眾通過(guò)查閱木板公告簿的方式獲知注冊(cè)商標(biāo)的信息。印刷與紙張制備技術(shù)的不成熟，致使顏色的色相、飽和度、明度產(chǎn)生偏差。權(quán)利對(duì)象若不能被精準(zhǔn)描述，受眾就不能明確權(quán)利邊界，注冊(cè)商標(biāo)的公示將喪失規(guī)范性。故近代各國(guó)商標(biāo)法對(duì)顏色商標(biāo)的排除，并非出自對(duì)顏色這種特定符號(hào)類(lèi)型的排斥，而是源于木板公告方式的客觀技術(shù)條件限制。隨著此后潘通色號(hào)等索引標(biāo)準(zhǔn)以及電子公告的出現(xiàn)，顏色商標(biāo)注冊(cè)不再有標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或印刷色差等問(wèn)題，起步更晚的我國(guó)商標(biāo)法，也于2001年將顏色商標(biāo)納入可注冊(cè)范圍。
推倒高墻：被裹挾的商標(biāo)注冊(cè)形式要件
歷史上的印刷條件限制、公告技術(shù)條件限制，在現(xiàn)代社會(huì)都已經(jīng)漸次解除。如今的商標(biāo)注冊(cè)形式要件對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性的限制，往往不再來(lái)自于技術(shù)，而是來(lái)自于法律發(fā)展的歷史局限性。在商標(biāo)制度的發(fā)展歷程中，技術(shù)無(wú)不裹挾著法律，通過(guò)規(guī)范性文本固定為法定的形式要求，形塑著當(dāng)下我們見(jiàn)到的商標(biāo)可注冊(cè)性門(mén)檻。例如，2013年商標(biāo)法修訂之前，我國(guó)可注冊(cè)商標(biāo)的類(lèi)型受到“可視性標(biāo)志”的限制。該規(guī)定一方面排除了聲音等非可視性商標(biāo)，也將無(wú)法通過(guò)可視形式表現(xiàn)的位置商標(biāo)等拒絕在注冊(cè)大門(mén)之外。改革前的《歐盟商標(biāo)條例》第四條確立的“圖形表示”要求是商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)要件，即使商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性，若不能滿(mǎn)足可視化表達(dá)的要求，那么該商標(biāo)依然會(huì)被擋在注冊(cè)商標(biāo)的隊(duì)列之外。長(zhǎng)期以來(lái)，占據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)量主要部分的是傳統(tǒng)的靜態(tài)的可視商標(biāo)，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)依靠視覺(jué)可感知的文檔進(jìn)行審查與公示。隨著聲音商標(biāo)、顏色商標(biāo)、動(dòng)態(tài)商標(biāo)等新型商標(biāo)的商業(yè)化應(yīng)用，以圖像形式展現(xiàn)作為限制商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)條件與現(xiàn)實(shí)訴求日趨不符，甚至造成了“只識(shí)羅裳不識(shí)人”的局面，引發(fā)法律內(nèi)部各商標(biāo)構(gòu)成元素間可注冊(cè)性與保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。
伴隨商業(yè)實(shí)踐的邊界拓展以及法律自我更新的意愿累加，“圖形表示”制度退居次位的立法趨勢(shì)在全世界范圍內(nèi)顯現(xiàn)，2015年的日本《商標(biāo)法》與2016年的《歐盟商標(biāo)條例》相繼取消了“圖形表示”的形式要求，且紛紛將此前對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素僅包括文字、圖形、三維立體造型以及顏色的封閉式列舉，改為開(kāi)放式定義的方式。聲音商標(biāo)、全息圖商標(biāo)、位置商標(biāo)等非傳統(tǒng)標(biāo)志也終于被法律體系所接納，實(shí)務(wù)界將其稱(chēng)為商標(biāo)史上最重要的改革之一。我國(guó)現(xiàn)代商標(biāo)制度的建立時(shí)間雖然較晚，但制度完善的進(jìn)度已然超前于許多發(fā)達(dá)國(guó)家。我國(guó)《商標(biāo)法》的第三次修改和歐盟及日本的商標(biāo)法改革有異曲同工之處，引進(jìn)了電子申請(qǐng)制度，刪除了標(biāo)識(shí)的可視性要求，并在《商標(biāo)法》第8條加入了聲音商標(biāo)。在法律卸下防備、為新型商標(biāo)的注冊(cè)打開(kāi)注冊(cè)的大門(mén)之后，各國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)呈現(xiàn)驟然上升的趨勢(shì)，根據(jù)歐洲統(tǒng)計(jì)局調(diào)查數(shù)字統(tǒng)計(jì)，位置商標(biāo)、聲音商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)申請(qǐng)總量在商標(biāo)申請(qǐng)總量下降的背景下成為一枝獨(dú)秀，申請(qǐng)量上漲了31.5%；在日本，各類(lèi)新型商標(biāo)的申請(qǐng)量上漲達(dá)43.2%。
啟示實(shí)踐：審查能力的提升與形式要件的變更
除去技術(shù)條件的考量，法律還會(huì)針對(duì)特定商標(biāo)提出基于便利審查與公示的形式要求，這同樣會(huì)抬高商標(biāo)注冊(cè)的準(zhǔn)入門(mén)檻。以歐盟為例，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，描述制度要求聲音商標(biāo)必須能夠用樂(lè)譜表示才能獲得注冊(cè)保護(hù)。對(duì)于不能樂(lè)譜化的聲音，歐盟不接受文字說(shuō)明與聲譜圖，這造成相同的商標(biāo)在歐盟與其他法域面臨可注冊(cè)性不一致的情況，亦導(dǎo)致同樣屬于聲音的商業(yè)標(biāo)識(shí)，音樂(lè)與非音樂(lè)聲音面臨截然不同的可注冊(cè)性命運(yùn)，人為造成法律保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的不一致。如美國(guó)巴勒斯公司的虛構(gòu)角色“人猿泰山”吼叫聲的聲音商標(biāo)1998年即在美國(guó)憑借一段文字說(shuō)明獲得了注冊(cè)，但其在2004年向歐盟前內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局申請(qǐng)注冊(cè)該聲音商標(biāo)時(shí)卻被駁回，隨后駁回決定被法院維持，判決理由是僅憑聲譜圖無(wú)法理解并制造相同的“人猿泰山”吼聲，說(shuō)明文字的簡(jiǎn)要描述并不能改變這種模糊性，該商標(biāo)申請(qǐng)不滿(mǎn)足商標(biāo)描述制度所要求的清晰、獨(dú)立自足、易于檢索、易于理解的要求。該案引起了有關(guān)聲音商標(biāo)注冊(cè)描述制度的激烈討論，承受壓力的歐盟前內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局一改立場(chǎng)，明確只要附上配以聲音的電子文件，聲譜圖可以被接受，“人猿泰山”也如愿在2008年獲得吼叫聲的注冊(cè)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)實(shí)施條例細(xì)則》第三條第（三）的規(guī)定，商標(biāo)申請(qǐng)人可以?xún)H憑聲音標(biāo)識(shí)電子文件申請(qǐng)注冊(cè)，聲音商標(biāo)能夠以聲音符號(hào)的原本面貌提交注冊(cè)，這項(xiàng)新條款為聲音商標(biāo)打開(kāi)了注冊(cè)的便捷通道，騰訊公司的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)即是在提交了電子文件及聲譜圖的情況下獲得注冊(cè)的。商標(biāo)描述制度通過(guò)克服技術(shù)因素的約束，在便利商標(biāo)申請(qǐng)與注冊(cè)管理之余，劃定了相同的注冊(cè)要求與保護(hù)門(mén)檻，具有規(guī)范意義。
綜上，商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的非實(shí)質(zhì)性要件構(gòu)筑了權(quán)利取得的高墻，特定歷史時(shí)期法律規(guī)范的設(shè)定受到了來(lái)自技術(shù)條件與管理模式的制約。這些約束條件轉(zhuǎn)化為法律及行政規(guī)章之中的具體條款，在確權(quán)審查中被商標(biāo)注冊(cè)行政管理機(jī)關(guān)與法院判定加以援引。這些考量在特定階段存在合理性，作為可注冊(cè)性要件中的非實(shí)質(zhì)性構(gòu)成，推動(dòng)了審查與管理的效率。隨著技術(shù)條件、管理機(jī)制的更新，繼續(xù)堅(jiān)持舊有的形式要求會(huì)筑造不合理的商標(biāo)注冊(cè)壁壘，將具有顯著性、滿(mǎn)足適格性要求的商業(yè)標(biāo)識(shí)，擋在注冊(cè)大門(mén)之外，人為地造成同一法律制度內(nèi)權(quán)利對(duì)象保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的后果，減損法律的實(shí)施效用。商業(yè)創(chuàng)新層出不窮，實(shí)務(wù)界各類(lèi)商標(biāo)標(biāo)記權(quán)利化的呼聲不止，如今的氣味商標(biāo)、味覺(jué)商標(biāo)、觸覺(jué)商標(biāo)等面臨著與歷史上的顏色商標(biāo)相同的困境。盡管我國(guó)商標(biāo)法對(duì)可注冊(cè)商標(biāo)的類(lèi)型采開(kāi)放式規(guī)定，但受制于技術(shù)條件，上述類(lèi)別商標(biāo)無(wú)法很好地被全面、清晰、穩(wěn)定地展示，因而難以獲得注冊(cè)。可以預(yù)見(jiàn)的是，一旦審查申請(qǐng)與商標(biāo)公告的技術(shù)有實(shí)質(zhì)突破，這些符號(hào)的權(quán)利化將不再面臨形式上的障礙。
(作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院)