北宋“三蘇”中最著名的，當(dāng)屬東坡先生。但蘇轍雖文名稍遜，才干其實不亞于兄長，同樣展現(xiàn)出北宋士大夫全面發(fā)展、“文學(xué)法理，咸精其能”的真才實干。
“念昔各年少，松筠圜南軒。閉門書史叢，開口治亂根”（蘇轍《初發(fā)彭城有感寄子瞻》）。在接受家庭教育與仕途起步階段，蘇轍與兄長蘇軾，有很多共同點(diǎn)�！岸咏蕴觳拧保愿聃r明、各不相同，張方平初見便評論道“長者（蘇軾）明敏尤可愛，然少者（蘇轍）謹(jǐn)重，成就或過之”。蘇洵于其《名二子說》中，對蘇軾、蘇轍兩兄弟的性格特點(diǎn)，曾有精準(zhǔn)的把握：“輪輻蓋軫，皆有職乎車，而軾獨(dú)若無所為者，雖然，去軾，則吾未見其為完車也。軾乎，吾懼汝之不外飾也。天下之車莫不由轍，而言車之功者，轍不與焉，雖然，車仆馬斃而患亦不及轍，是轍者，善處乎禍福之間也。轍乎，吾知免矣�！闭\如其言，蘇轍外柔內(nèi)剛，遇事沉著，不輕舉妄動，必要時又能把握時機(jī)、穩(wěn)中求進(jìn)，甚至直擊要害。
蘇轍于元祐元年自中書舍人升任戶部侍郎，此職“宜得強(qiáng)明練達(dá)之人”、必須“精煉吏事、通知民情”，而蘇轍在任期間（公元1087-1089年），有頗多稱職表現(xiàn)。他在《龍川略志》卷五中自敘的“辨人告戶絕事”便是例證。
此案，廣州商人向戶部投狀，稱居廣州十余年的蕃商辛押陁羅已死，依法為戶絕；其養(yǎng)子現(xiàn)“主其家”，占據(jù)陁羅之巨額財產(chǎn)，于法不合。言之鑿鑿，兼戶部郎官見利心喜，認(rèn)為蕃商家資殷實，“不可失也”，意在將死者定為戶絕，使財產(chǎn)入官。
蘇轍卻不為利益所動，不為狀詞所惑，敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中的疑點(diǎn)。他以三個關(guān)鍵即“三問”來對待告狀人：“陁羅死蕃國，為有報來廣州耶？”告狀者回答：“否，傳聞耳�！薄瓣u羅養(yǎng)子所生父母、所養(yǎng)父母有在者耶？”答曰：“無有也�！薄胺ǜ鎽艚^，必于本州縣，汝何故告于戶部？”答曰：“戶部于財賦無所不治�！�
蘇轍的前兩問，著眼于查證告狀人所述情狀是否屬實，如蕃商辛押陁羅死訊不實，則自不存在“戶絕”。退一步說，即便辛押陁羅已死，其“養(yǎng)子”信息是否準(zhǔn)確，告狀者稱“養(yǎng)子”所生父母、所養(yǎng)父母均不在，即舉不出切實可靠的證據(jù)。接下來，就有了更直白的第三問，廣州商人不在本州縣舉報蕃商戶絕，卻千里迢迢赴京師開封，于戶部告訴，越級控告這一方式上的反常，是否告者有意為之、其意在何？告者搪塞說，戶部既然“于財賦無所不治”，當(dāng)然能夠過問戶絕案件。但蘇轍心中意見已定，不為所惑，經(jīng)過“三問”便歸納出三項“不當(dāng)”。更進(jìn)一步說，蘇轍正是根據(jù)上述三個精心設(shè)計的問題，看清問題的癥結(jié)；而告者看似對答如流，實則在蘇轍環(huán)環(huán)相扣的追問下，告狀的理據(jù)已不攻自破。
蘇轍接下來輕描淡寫的兩段話，便使得一開始振振有詞的告狀者敗下陣來，心服口服，不敢再糾纏狡辯：蘇轍先說：“此三項皆違法，汝姑伏此三不當(dāng)，吾貸汝。”其人未服。蘇轍又明確表示：“汝不服，可出詣御史臺、尚書省訴之。”其人乃服。
蘇轍先曉之以理，勸告者明白進(jìn)退；見告者還心存僥幸，蘇轍就把話講明：告者試圖以“越訴”掩飾其無證無據(jù)的“妄告”本質(zhì)，在戶部已被看破，倘若還敢故伎重施，御史臺、尚書省也定然不會受其蒙蔽。言外之意，若揭破其誣告妄訴之實，告狀者定難全身而退。告狀者這才收手。蘇轍再召訴狀中被牽連的在京之“養(yǎng)子所遣”二人，說明情況，進(jìn)行安撫，稱“此本不預(yù)汝事，所以召汝者，恐人妄搖撼汝耳”，滴水不漏，從容不迫。
從與戶部同僚（戶部“郎中終以為疑”）的態(tài)度對比中，也可顯示出蘇轍決事切中肯綮。他并不停留在富商可能“戶絕”留下大筆財產(chǎn)的表面，而是發(fā)現(xiàn)廣州商人越訴這一漏洞的背后緣由：“彼所告者，皆法所不許。其所以不訴于廣州，而訴于戶部者，自知難行，欲假戶部之重，以動州縣耳。”告狀者存心不良而證據(jù)不足，“自知難行”，于是選擇了在地處據(jù)案發(fā)地較遠(yuǎn)的京師越級控訴，意圖以財帛動人心，以戶部挾制州縣。不料被蘇轍看破，詭計未得逞。
蕃商巨富，“樹大招風(fēng)”，一旦身故，其在華的大宗遺產(chǎn)去向，引人注目，難免有人伺機(jī)妄告戶絕，利用某些官員的逐利與盲目，假借官府之勢，逞己私欲。“宋代廣州的歷任蕃長，見于文獻(xiàn)的寥寥無幾。就算名著一時的辛押陁羅，也只留下零散的片斷記載”（蔡鴻生：《宋代廣州蕃長辛押陁羅事跡》，《澳門理工學(xué)報》人文社會科學(xué)版2011年第4期），因此，在蘇轍明辨是非、令妄告者知難而退后，是否還有紛爭、如何解紛等，我們均不得而知。但蘇轍辦案的手法之精妙，已如前述，其思路與態(tài)度，還可以詳加解析。
蘇轍經(jīng)手此案，不費(fèi)筆墨，不費(fèi)周折，也就不會輕信謠言而“妄搖撼”即動搖人心、滋擾被妄告之家，較能保全其商業(yè)利益，穩(wěn)定局面。
首先，其察民情、重民生之用心，與南宋“名公”一致�！睹珪星迕骷肪砥摺傲⒗^有據(jù)不為戶絕”司法擬判于開篇指出，“照得戶婚牒訟牒，不一而足，使直筆者不能酌情據(jù)法，以平其事，則無厭之訟熾矣，家不破，未已也。事到本司，三尺俱在，只得明其是非，合于人情而后已”。倘若中了奸人“無賴”“妄告戶絕”之計，會使百姓蒙冤，破財招災(zāi)：“官司亦惟微利是嗜，不顧義理，不照法令，便從而沒奪之，幾于上下交征”（《名公書判清明集》卷八“夫亡而有養(yǎng)子不得謂之戶絕”）。
其次，蘇轍自述中雖然未曾詳言，但明辨廣州商人妄告蕃商辛押陁羅戶絕一事，也是其處事周全、顧全大局的表現(xiàn)。試想，如果辦案人員貪利而輕舉妄動，大張旗鼓調(diào)查，甚至查扣蕃商財產(chǎn)，驚動蕃商家人，甚或激起在廣其他蕃商的反感、恐慌乃至抵制，弊害不可勝言。宋代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，外商來華交易頻繁，朝廷積極發(fā)展海外貿(mào)易，鼓勵外商來華，相關(guān)法律較為系統(tǒng)完善（張中秋、陳景良：《宋代吸引外商的法律措施敘論》，《法學(xué)研究》1993年第4期）。蕃商辛押陁羅，來自阿曼，長期居住在廣州（推測為公元1056—1086年），他曾擔(dān)任廣州蕃長，深得朝廷信任與重用，蔡鴻生教授在《宋代廣州蕃長辛押陁羅事跡》一文中指出，辛押陁羅“是一名亦貢亦賈、政教合一的華化蕃官……是宋代跨文化貿(mào)易的歷史標(biāo)本之一”。有人正是從維護(hù)通商環(huán)境與保護(hù)外商利益的角度分析此案（劉永加：《看蘇轍如何處理外商遺產(chǎn)糾紛》，《廉政瞭望》2019年第2期）。
值得注意的是，蘇轍明辨此案，從舉重若輕的“三問”歸結(jié)到無懈可擊的“三不當(dāng)”，切中“證據(jù)”之要害，使妄告之人只得知難而退，這是執(zhí)法持平，并無偏袒。
蘇轍“辨人告戶絕事”的態(tài)度是慎重對待，緩解訟累，穩(wěn)定局面，保全蕃商（及其代理人即“養(yǎng)子”等）的利益；而其處事不偏不倚、有理有據(jù)，則基于其通覽全局，熟諳政令，洞見人情的綜合素質(zhì)，是其行事縝密之風(fēng)格的集中展現(xiàn)�！稒璩沁z言》記載蘇轍“在諫垣，論蜀茶纖悉曲折（今按：應(yīng)為元祐元年二月二十四日“論蜀茶五害狀”，《欒城集》卷三十六《右司諫論時事十首》）。時小呂申公當(dāng)軸，嘆：‘只謂蘇子由儒學(xué)，不知吏事精詳如此’�！敝G議“纖悉曲折”，既是蘇轍獨(dú)特的論文風(fēng)格，亦以其精詳庶政為基礎(chǔ)，方能言之有物。
《續(xù)明道雜志》作者張耒（1054—1114年）贊嘆蘇轍行事過人：“某平生見人多矣，惟見蘇循州（蘇轍）不曾忙……蘇公雖事變紛紜至前，而舉止安徐，若素有處置�！碧K轍為政“不曾忙”，即謀而后動，有條不紊，這特適于理亂解紛，也著實在“辨人告戶絕事”等諸多案例中得以展現(xiàn)。
（作者系中南財經(jīng)政法大學(xué)在站博士后）