作者：董靜姝,中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士。
摘要：基礎(chǔ)規(guī)范理論的啟示意義不止于法學(xué)領(lǐng)域,其對(duì)主權(quán)者-國(guó)家關(guān)系也作出了精悍深徹的洞見。此外,在社會(huì)契約論視域下,人們從受因果法則支配、被主奴關(guān)系桎梏的自然狀態(tài)(實(shí)然世界),邁向由規(guī)范指引自由、統(tǒng)治-被統(tǒng)治關(guān)系獲得合法化的社會(huì)狀態(tài)(應(yīng)然世界),這一過渡中也預(yù)設(shè)著基礎(chǔ)規(guī)范;而應(yīng)然世界的規(guī)范統(tǒng)一體及其效力也以基礎(chǔ)規(guī)范為最終紐帶和淵源。并且,文明轉(zhuǎn)型以及包括自然科學(xué)革命在內(nèi)的所有學(xué)科知識(shí)體系的自我顛覆式更新,都能被解釋為一種從舊意義世界向新意義世界的過渡,其中基礎(chǔ)規(guī)范被重新預(yù)設(shè)。人類理性的榮光與局限也由此彰顯。
引言
作為純粹法理論的靈魂概念,基礎(chǔ)規(guī)范所受的矚目大多限定于法學(xué)視野。然而,這一理論工具在分析問題上具有開闊的“效力范圍”,不僅對(duì)包括法學(xué)、政治學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)頗富啟發(fā),而且在引導(dǎo)樹立正確的自然科學(xué)觀方面也猶如明燈。
一、基礎(chǔ)規(guī)范與主權(quán)者
對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的理論意義作拓展式發(fā)掘前,仍有必要首先論述其法學(xué)功能。盡管基礎(chǔ)規(guī)范“身擔(dān)數(shù)任”,但考慮到本文將予聚焦的內(nèi)容,在此僅著重探討基礎(chǔ)規(guī)范如下功能:作為法律規(guī)范統(tǒng)一體的最終紐帶,作為法律規(guī)范的效力淵源,作為范疇轉(zhuǎn)換(事實(shí)性強(qiáng)力→規(guī)范性權(quán)力;或意志→實(shí)在法規(guī)范)的邏輯橋梁。
就統(tǒng)一體紐帶而言,基礎(chǔ)規(guī)范使某些實(shí)在法規(guī)范成為一個(gè)體系,并區(qū)別于其他規(guī)范體系(這也意味著,并存復(fù)數(shù)規(guī)范體系是可能的)。而這和效力淵源問題密切聯(lián)系:所有效力可追溯至該基礎(chǔ)規(guī)范的實(shí)在法規(guī)范便是這個(gè)體系的成員,反之則否;所有在該基礎(chǔ)規(guī)范最終授權(quán)下作出的意志行為便是合法的,該意志行為的產(chǎn)物也便具有法律效力,反之則否。概言之,基礎(chǔ)規(guī)范是鑒定某規(guī)范體系成員資格與在該體系內(nèi)進(jìn)行合法性判斷的最終邏輯判準(zhǔn)。
就效力淵源和邏輯橋梁而言,當(dāng)追問某實(shí)在法規(guī)范何以具有約束力,不能將一個(gè)權(quán)力事實(shí)(創(chuàng)造規(guī)范的意志行為)作為理由——因?yàn)閺你∈剡壿嬕回炐猿霭l(fā),“應(yīng)當(dāng)”不可能由“是”推導(dǎo)——只能溯至該規(guī)范的上一級(jí)規(guī)范,如是上溯,直至作為實(shí)在法最終素材的憲法規(guī)范。此時(shí),對(duì)于憲法效力的疑問傳統(tǒng)上通常訴諸主權(quán)者決斷或訴諸超驗(yàn)道德法則。然而,前者由于 “應(yīng)當(dāng)”-“是”邏輯鴻溝之不可跨越性,以及存在使法律概念淪為強(qiáng)權(quán)附庸之虞而被凱爾森否決;后者則由于道德的主觀性侵蝕法律認(rèn)知的客觀性、使法律概念被道德綁架而同樣不能被凱爾森接受。這些認(rèn)知邏輯上的缺陷和法學(xué)獨(dú)立性、自洽性的缺失,違背了凱爾森所致力追尋的法律科學(xué)精神。而凱爾森交出的答卷則是預(yù)設(shè)于人們思維中的先驗(yàn)規(guī)范——基礎(chǔ)規(guī)范。
“預(yù)設(shè)于人們思維中的先驗(yàn)規(guī)范”內(nèi)含豐富信息:(1)“預(yù)設(shè)”“思維”意味著基礎(chǔ)規(guī)范并非意志行為創(chuàng)造的實(shí)在法規(guī)范,而是思維活動(dòng)的產(chǎn)物,是為了將一個(gè)大體上有實(shí)效的法律體系解釋為“有效力的”而必須作出的預(yù)設(shè)。(2)“先驗(yàn)”意味著基礎(chǔ)規(guī)范并不企圖染指理性力有未逮的超驗(yàn)領(lǐng)域——基礎(chǔ)規(guī)范與其說是扔棄道德或宗教,毋寧說是圈定理性的能力界限,為宗教騰出空間,只不過因其本身的關(guān)注焦點(diǎn)而對(duì)界限之外的宗教思考不予置辭——這一方面表現(xiàn)出理性的克制(自我劃界),另一方面恰恰彰顯了人類的理性自信(不訴諸宗教辯解)。(3)“規(guī)范”意味著基礎(chǔ)規(guī)范有別于決斷事實(shí),不僅保證了效力理由推導(dǎo)的邏輯一貫性,而且作為規(guī)范性大前提賦予主權(quán)者決斷這一主觀事實(shí)以客觀意義,即將之解釋為立法(制憲)行為——或者說,對(duì)作為“是”的主權(quán)者決斷賦予應(yīng)然之權(quán)威,也即基礎(chǔ)規(guī)范承擔(dān)范疇轉(zhuǎn)換的功能,溝通了從決斷事實(shí)-意志(實(shí)然)走向制憲行為-規(guī)范(應(yīng)然)的邏輯路徑。
不過,也正是在主權(quán)者決斷這一問題上,基礎(chǔ)規(guī)范理論常常同時(shí)受到來自法學(xué)和政治學(xué)的猛烈攻擊,其中頗耐尋味的是二者互為鏡像般的批判:法學(xué)者(以非實(shí)證主義法學(xué)者為代表)認(rèn)為,由于凱爾森主張預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范須以存在大體上有實(shí)效的法律體系為必要條件,而罔論該體系是否道德,這不啻為“強(qiáng)權(quán)即法律”張本,恰恰有悖于凱爾森宣稱的理論初衷。政治學(xué)者(尤其是存在論或決斷論的支持者)則譏諷基礎(chǔ)規(guī)范理論沉溺在邏輯的溫柔鄉(xiāng),他們主張憲法從根本政治決斷中獲得規(guī)范性,這項(xiàng)根本決斷絕非規(guī)范所能“統(tǒng)攝”,而是從政治存在中產(chǎn)生,政治存在沒必要也不可能為自身提供正當(dāng)理由與合法證明。政治學(xué)者認(rèn)為一個(gè)(文明)國(guó)家同時(shí)包括法治國(guó)-規(guī)范要素和政治-(主權(quán)者)決斷要素,規(guī)范理論則恰恰希望創(chuàng)造一個(gè)擱置主權(quán)問題和消解國(guó)家(抹殺政治要素)的規(guī)范神話。
對(duì)此應(yīng)當(dāng)澄清,基礎(chǔ)規(guī)范恰恰清醒地直面政治與法律的界限,對(duì)制憲這一根本政治-法律現(xiàn)象作出高度抽象的原理式概括。詳言之,凱爾森并未像其他一些分析實(shí)證主義法學(xué)者那樣,企圖以實(shí)在法規(guī)定主權(quán)者和制憲行為,宣稱“憲法擁有主權(quán)”。反而,他相當(dāng)敏銳(盡管有時(shí)不太坦率)地承認(rèn),主權(quán)者根本不受以實(shí)在法為依據(jù)作出的合法/非法判斷鉗制,作為主權(quán)行為之典型的制憲行為也不受任何實(shí)在法形式和程序限定。而基礎(chǔ)規(guī)范恰是對(duì)這一(在邏輯上)先于并高于憲法的最高權(quán)威的宣示——?jiǎng)P爾森所謂基礎(chǔ)規(guī)范“賦予”主權(quán)者或制憲者權(quán)威,此說多少有些矯飾,其適切意思是當(dāng)一個(gè)政治意志基于自身政治存在作出根本決斷、創(chuàng)造憲法并在事實(shí)上獲得服從,這本身就意味著人們?cè)谄渌季S活動(dòng)中將該主觀意志行為解釋為客觀制憲行為,那么也就必然意味著預(yù)設(shè)了基礎(chǔ)規(guī)范。由此,恰恰在“基礎(chǔ)規(guī)范-主權(quán)行為(制憲行為)-憲法”的邏輯序列中清晰嶄露主權(quán)者對(duì)實(shí)在法的優(yōu)越。
至于上述“擱置主權(quán)問題和消解國(guó)家”這一批判亦需認(rèn)真審視擱置主權(quán)問題不等于否定主權(quán)問題,而消解國(guó)家之說也欠準(zhǔn)確。因?yàn)閷?duì)國(guó)家(廣義)的整全認(rèn)識(shí)具有“主權(quán)者-國(guó)家(狹義)”的雙重面向:主權(quán)者作為公共人格的主動(dòng)面向,在例外狀態(tài)(“法律零度”空間)內(nèi)行動(dòng);國(guó)家(狹義)作為被動(dòng)面向,在正常狀態(tài)(法律狀態(tài))內(nèi)行動(dòng)。只不過,政治學(xué)通常關(guān)注例外狀態(tài),聚焦于主權(quán)者“顯圣”作出決斷;法學(xué)則通常關(guān)注正常狀態(tài),此時(shí)主權(quán)者蟄伏,國(guó)家權(quán)力在最終由憲法統(tǒng)攝的實(shí)在法規(guī)范軌道中組織和運(yùn)行。凱爾森那看似不可理喻的規(guī)范-國(guó)家同一性在這個(gè)意義上基本能夠成立:在正常狀態(tài)的“法治國(guó)”中,主權(quán)者沉寂,既沒有不是由國(guó)家權(quán)力創(chuàng)制(或認(rèn)可)的實(shí)在法規(guī)范,也沒有超越實(shí)在法的國(guó)家權(quán)力,國(guó)家概念便與規(guī)范概念縫合。此時(shí),政治以“規(guī)范政治”的面貌出現(xiàn),而法治的核心“權(quán)力規(guī)約”也獲得精當(dāng)?shù)睦碚摫磉_(dá)和支撐。
不過,人類的政治生活始終在例外狀態(tài)和法律狀態(tài)之間來回震蕩,革命就是一個(gè)典例。而凱爾森對(duì)革命的論述也有力證明了他對(duì)主權(quán)問題的清醒認(rèn)識(shí)。通常,規(guī)范效力始終遵循合法性原則,但革命卻是一個(gè)例外。在此,革命被凱爾森理解為新法律秩序以舊法律秩序所不允許和未預(yù)料的方式取而代之。對(duì)革命作合法性判斷是荒謬的,舊秩序不可能承認(rèn)革命;而按照新秩序,革命之“合法性”顯然是自說自話。換言之,革命已非“實(shí)在法的科學(xué)”能夠負(fù)擔(dān),也非與實(shí)在法規(guī)范同一的國(guó)家能夠負(fù)擔(dān);它意味著超越實(shí)在法的主權(quán)者行動(dòng),意味著人們對(duì)舊秩序的舍棄和對(duì)新秩序的接受(也就意味著新秩序內(nèi)的規(guī)范不可能從舊秩序內(nèi)的憲法和基礎(chǔ)規(guī)范那里獲得效力理由)。而當(dāng)凱爾森主張革命場(chǎng)合發(fā)生“基礎(chǔ)規(guī)范的重新預(yù)設(shè)”,他正是深切地把握了這一點(diǎn)。并且,此處也再次昭示人類理性的局限:理性設(shè)計(jì)的實(shí)在法規(guī)范總是無法完全契合不斷變化的政治生活現(xiàn)實(shí);當(dāng)二者之間的裂痕尚不足以突破憲法框架,則對(duì)框架內(nèi)的規(guī)范作出“修繕”或由獲得規(guī)范授權(quán)的主體作出裁量;當(dāng)這種裂痕在憲法框架中已然無法被彌補(bǔ),則對(duì)連同憲法在內(nèi)的整個(gè)秩序重新進(jìn)行理性設(shè)計(jì),也即發(fā)生革命。而假若人類是全知全能的,革命在邏輯上和現(xiàn)實(shí)上就都成為不可能。
綜上,基礎(chǔ)規(guī)范作為法律統(tǒng)一體的最終紐帶,擔(dān)負(fù)著識(shí)別體系成員資格與對(duì)合法性作出終極判斷的邏輯任務(wù)。作為效力淵源為該體系內(nèi)所有規(guī)范提供(不依賴宗教/道德辯解的)效力理由,并作為規(guī)范性大前提搭設(shè)實(shí)然與應(yīng)然、權(quán)力事實(shí)與法律規(guī)范之間的邏輯橋梁。此外,基礎(chǔ)規(guī)范作為一個(gè)概念將例外狀態(tài)中難以用理性解釋(無法用實(shí)在法規(guī)范提前規(guī)定)的力量“吸收”,反映了主權(quán)者決斷-制憲行為,并正是由此開啟規(guī)范治理之路。而基礎(chǔ)規(guī)范的重新預(yù)設(shè),也為包括革命在內(nèi)的例外狀態(tài)對(duì)正常狀態(tài)的沖擊以及新舊法律世界的更迭留足理論空間。
基礎(chǔ)規(guī)范上述三項(xiàng)功能可以被拓展理解為:作為某個(gè)規(guī)范統(tǒng)一體的最終紐帶,作為該統(tǒng)一體中規(guī)范的最終效力淵源,作為銜接實(shí)然與應(yīng)然的邏輯橋梁。由此,基礎(chǔ)規(guī)范這一理論工具就打開了更廣闊的分析視野。
二、基礎(chǔ)規(guī)范與社會(huì)契約、文明轉(zhuǎn)型
基礎(chǔ)規(guī)范不只是政治學(xué)和法學(xué)的界碑,它更普遍的哲學(xué)意義在于對(duì)一個(gè)“社會(huì)化過程”或“文明進(jìn)程”的把握。思考該問題前,有必要進(jìn)一步考查“是-應(yīng)當(dāng)”二元論以及基礎(chǔ)規(guī)范的范疇轉(zhuǎn)換功能。凱爾森將“是”和“應(yīng)當(dāng)”這兩個(gè)邏輯范疇分明對(duì)立起來,在事實(shí)與規(guī)范之間劃出清晰界限。這也是他常常飽受詬病之處,被批評(píng)為將(法律)規(guī)范懸置在遠(yuǎn)離塵世的空中樓閣。然而,凱爾森從未否認(rèn)規(guī)范與事實(shí)在經(jīng)驗(yàn)歷史維度的密切聯(lián)系。他的“是-應(yīng)當(dāng)”二元論是一種概念邏輯意義上的主張,并蘊(yùn)含如下哲學(xué)用心:唯有區(qū)分“是”與“應(yīng)當(dāng)”,才能把握自然與社會(huì)的本質(zhì)分野。自然界受事實(shí)性因果法則支配;而社會(huì)中人的行動(dòng)雖然也難逃因果法則統(tǒng)御,但人作為社會(huì)性動(dòng)物而有別于其他自然生靈之根本,就在于人能夠按其意愿設(shè)計(jì)秩序、以其理性創(chuàng)造規(guī)范,并通過規(guī)范引導(dǎo)、規(guī)約行為來實(shí)現(xiàn)某種理想。故而,自由意志在自然-事實(shí)中無處安身,卻在社會(huì)-規(guī)范中獲得彰顯:規(guī)范總是或多或少與事實(shí)保持距離,或者說,規(guī)范在事實(shí)之上設(shè)定客觀意義,并為人們領(lǐng)航,讓人們不致淪為因果法則的奴隸,而是能夠理性安頓自己的生活。2那么,基礎(chǔ)規(guī)范擔(dān)負(fù)著從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的范疇轉(zhuǎn)換功能,也就意味著作為一個(gè)規(guī)范性大前提,涵攝事實(shí)性小前提,獲得規(guī)范性結(jié)論,從理論上精辟地把握了由自然到社會(huì)的過渡(也即,從一個(gè)物理或心理的實(shí)然世界過渡到由客觀意義內(nèi)涵構(gòu)成的應(yīng)然世界),或者說,一個(gè)社會(huì)化/文明化過程。
曾在沖破神學(xué)桎梏上貢獻(xiàn)卓著、為現(xiàn)代政治法律奠基的社會(huì)契約論,也正是反映一種社會(huì)化或文明化過程(一個(gè)“自然人”如何成為一個(gè)社會(huì)人或文明人)。而基礎(chǔ)規(guī)范理論則是檢驗(yàn)社會(huì)化過程是否真正完成的邏輯試金石。這在批判性地反思霍布斯社會(huì)契約論時(shí),尤其受益良多。
在作為霍布斯政治分析的邏輯起點(diǎn)的自然狀態(tài)中,不存在任何政治控制機(jī)構(gòu),受激情(尤其是虛榮)驅(qū)使的人們處于戰(zhàn)備狀態(tài),視彼此為(潛在的)生死寇仇。而如果說虛榮讓人炫惑癲狂,恐懼則發(fā)蒙啟蔽,喚醒人的自然理性,認(rèn)識(shí)到死亡這一“首要且最高的惡”,并認(rèn)識(shí)到保存生命是“首要的善”。從消極“逃避死亡”到積極“自我保存”,自然理性隨之演繹出一系列自然法。而人們?yōu)榱私Y(jié)束這種在其中自我保存岌岌可危的狀態(tài),就尋找一種能夠作為后盾的、強(qiáng)大且穩(wěn)定的共同力量,遂訂立契約,誕生“利維坦”,步入社會(huì)狀態(tài)。至于國(guó)家統(tǒng)治所仰賴的法律,“其權(quán)威與效力都是從國(guó)家的意志中得來的”。
可見,霍布斯關(guān)于由自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)的闡述完全遵從事實(shí)邏輯。如果說在自然狀態(tài)中,由于人們之間主客觀力量的差異,在欲望引燃的爭(zhēng)斗中無法擺脫主奴關(guān)系,這也就意味著因果桎梏中強(qiáng)力-屈服的叢林法則。那么,訂立契約邁入社會(huì)狀態(tài)難道不正是希望化解主奴關(guān)系,跨越為合法的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系嗎?唯其如此,強(qiáng)力才被賦予規(guī)范性而升華為權(quán)力,被迫屈服的事實(shí)也便升華為服從的義務(wù);治者和被治者才不是牧人-牲畜式的“自然”關(guān)系,而升華為政府-人民的文明關(guān)系;治者發(fā)布的命令才是真正有效的法律規(guī)范,即使某個(gè)時(shí)刻在實(shí)踐中未能得以貫徹,也不會(huì)改變?nèi)藗兊恼J(rèn)知期待。在霍布斯的論證中卻看不到這種從事實(shí)到規(guī)范的升華,而是規(guī)范完全淪為事實(shí)的傀儡,所謂“義務(wù)”仍然不過是因恐懼強(qiáng)力而被迫行為——或者說,任何統(tǒng)治僅僅只是因?yàn)槭聦?shí)上統(tǒng)治著,就是被統(tǒng)治者“應(yīng)當(dāng)”服從的。然而,正如盧梭犀利諷刺的那樣:“既然最強(qiáng)者總是有理的,所以問題就只在于怎樣做才能使自己成為最強(qiáng)者。然而這種隨強(qiáng)力的終止便告消滅的權(quán)利,又算是一種什么權(quán)利呢?如果必須要用強(qiáng)力使人服從,人們就無需根據(jù)義務(wù)而服從了;因而,只要人們不再是被迫服從時(shí),他們也就不再有服從的義務(wù)�！币虼�,霍布斯的論證其實(shí)并未如他所愿的那樣真正走出自然狀態(tài),所謂社會(huì)契約的效力也就是可疑的。
霍布斯之后的學(xué)者費(fèi)盡心機(jī)處理上述問題,盧梭或許是其中翹楚,他不僅準(zhǔn)確地切脈霍布斯,并且通過批判反思,精心構(gòu)造了一整套理論,使得從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)的升華,乃是“正義就取代了本能……義務(wù)的呼聲代替了生理的沖動(dòng),權(quán)利代替了嗜欲”。使得人們從自然狀態(tài)下的自然自由(其界限為自然規(guī)律和個(gè)人力量,這屬于實(shí)然范疇)升華到社會(huì)狀態(tài)下的社會(huì)自由(其界限為公意和人定法/實(shí)在法,這屬于應(yīng)然范疇),也使得統(tǒng)治的合法性獲得證成。概言之,盧梭睿智而深刻地把握住了從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)乃是一個(gè)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的過程。
霍布斯和盧梭當(dāng)然站在政治哲學(xué)視角討論問題。而我們運(yùn)用基礎(chǔ)規(guī)范理論,則能穿過紛繁復(fù)雜的論述直插鵠的:預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范,自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的本質(zhì)分野,以及前者向后者的過渡,才是可理解的�；A(chǔ)規(guī)范的預(yù)設(shè)意味著強(qiáng)力事實(shí)被賦予規(guī)范性(也即在事實(shí)之上加諸一種客觀意義),溝通了從實(shí)然-自然狀態(tài)到應(yīng)然-社會(huì)狀態(tài)的邏輯道路,受實(shí)然要素限定的自然自由升華為受應(yīng)然要素規(guī)約的社會(huì)自由,統(tǒng)治和被統(tǒng)治關(guān)系從弱肉強(qiáng)食的“自然關(guān)系”升華為閃爍文明光輝的“社會(huì)關(guān)系”。一言以蔽之,基礎(chǔ)規(guī)范可謂邏輯意義上的“文明之根本法”,沒有這一預(yù)設(shè),社會(huì)契約不過是一張廢紙。而那些(最終)被基礎(chǔ)規(guī)范放逐在外的強(qiáng)力,則要么是仍然滯留于自然狀態(tài)中的純粹事實(shí)而沒有任何意義(或僅具有主觀意義),與已被社會(huì)化或文明化的規(guī)范性事實(shí)存在本質(zhì)差異;要么是依據(jù)由該基礎(chǔ)規(guī)范統(tǒng)攝的文明體系而被作出消極的意義判斷。故而,基礎(chǔ)規(guī)范切中了社會(huì)契約論中的關(guān)節(jié)性轉(zhuǎn)換,對(duì)政治的核心問題(化解主奴關(guān)系,奠定政治統(tǒng)治合法性)給出了有力指南,并且這一指南還反映了凱爾森對(duì)現(xiàn)代性的深刻洞見,即不再訴諸神明權(quán)威奠定政治合法性,而是訴諸人類自身理性奠定政治合法性。這也正合霍布斯、盧梭的理論用心——這些偉大的學(xué)者都敏銳地洞察到現(xiàn)代以降“上帝死亡”的標(biāo)志性精神事件,因此如何重建政治神殿的穹頂,正是他們殫精竭慮所在�；A(chǔ)規(guī)范則將這一扔棄宗教辯解后、以人類自身理性(無論被具體表達(dá)成什么)完成從事實(shí)性自然狀態(tài)到規(guī)范性社會(huì)狀態(tài)的過程——也即政治合法性獲得的過程——高度精煉地呈現(xiàn)出來。
此處再對(duì)文明轉(zhuǎn)型略作討論。從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后,人類又將面臨各種文明進(jìn)化或轉(zhuǎn)型問題。這種情境發(fā)生的不是從實(shí)然世界到應(yīng)然世界的轉(zhuǎn)型,而是從舊的應(yīng)然世界到新的應(yīng)然世界(或從舊的意義世界到新的意義世界)的轉(zhuǎn)型。在此,類似于上述凱爾森所謂革命場(chǎng)合基礎(chǔ)規(guī)范的重新預(yù)設(shè),每個(gè)應(yīng)然世界也有其作為最終效力淵源的基礎(chǔ)規(guī)范,當(dāng)發(fā)生文明轉(zhuǎn)型時(shí),舊的文明形態(tài)喪失實(shí)效,新的文明形態(tài)則被人們普遍接受,也就是重新預(yù)設(shè)了基礎(chǔ)規(guī)范,賦予新的應(yīng)然世界以規(guī)范性。在此,我們又一次看到了人類理性的局限:某種文明形態(tài),無論其孕育之初顯得多么完美,隨著歷史的發(fā)展總會(huì)被發(fā)現(xiàn)存在這樣那樣的缺陷(預(yù)先理性設(shè)計(jì)的觀念制度無法應(yīng)付后來的所有情勢(shì),某種原本是人們得以棲身之居所的觀念制度,現(xiàn)在卻逐漸變成牢籠);通常人們總是希望在文明形態(tài)內(nèi)部作出適當(dāng)調(diào)整和修繕,使之回應(yīng)變化的情勢(shì),然而,當(dāng)這些缺陷無論如何都無法在文明形態(tài)內(nèi)部獲得彌補(bǔ)時(shí),革命式的文明進(jìn)化就發(fā)生了,一個(gè)新的文明形態(tài)被構(gòu)建出來,新的意義世界的規(guī)范性得以確立;不過,這種新的規(guī)范性的確立也和被其取代的舊秩序一樣,絕非絕對(duì)、至高權(quán)威,而是向自己終將到來的“死亡”敞開門扉。這雖然反映了人類作為有限的理性存在而永遠(yuǎn)不能不進(jìn)行自我否定,卻也恰恰在不破不立中彰顯了人類的智慧、勇氣和魄力。
除了把握上述“從自然到社會(huì)”和文明轉(zhuǎn)型的進(jìn)程,基礎(chǔ)規(guī)范理論還在理解學(xué)科知識(shí)體系更新上頗富啟示:該體系中的知識(shí)信息不僅反映著對(duì)世界的認(rèn)知,也可謂該學(xué)科從業(yè)者大體上共同接受的規(guī)范;若論為何這些規(guī)范有效力,便會(huì)追溯到一個(gè)“基礎(chǔ)規(guī)范”;而當(dāng)發(fā)生整個(gè)體系的更新時(shí),基礎(chǔ)規(guī)范便被重新預(yù)設(shè)。
三、基礎(chǔ)規(guī)范與科學(xué)革命
用基礎(chǔ)規(guī)范理論解釋科學(xué)的本質(zhì)及革命,這乍看或許是莽撞,因?yàn)閯P爾森反復(fù)強(qiáng)調(diào)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的區(qū)別,其用心不僅在于避免強(qiáng)力事實(shí)與法律規(guī)范的混淆,也在于避免自然科學(xué)-因果法則與法律科學(xué)-規(guī)范的混淆。然而,如果將科學(xué)視作科學(xué)家研究的一種活動(dòng),一種由相關(guān)觀念、方法和觀察/實(shí)驗(yàn)等操作規(guī)程構(gòu)成的體系,那么這種活動(dòng)和體系中存在著對(duì)科學(xué)家研究行為“有約束力的規(guī)范”(可被簡(jiǎn)單表述為“你應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行研究”或“你應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)世界”),亦即科學(xué)也可以在規(guī)范性的意義上被定義。由此,運(yùn)用基礎(chǔ)規(guī)范理論,就有助于對(duì)科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)發(fā)展——包括科學(xué)發(fā)展中不可忽視的科學(xué)革命——的結(jié)構(gòu)具有更明朗透徹的認(rèn)識(shí)。
物理學(xué)家、同時(shí)也是杰出的科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?對(duì)科學(xué)作出如下理解:判斷一種體系是否是科學(xué)體系,不能以今觀古或非以此觀彼,只要這個(gè)體系能夠在邏輯上自洽并被經(jīng)驗(yàn)觀察和實(shí)驗(yàn)大體確證,7它就能夠被視作一個(gè)科學(xué)體系。而該體系作為統(tǒng)一體,立基于一個(gè)被科學(xué)家們共同接受的關(guān)于“應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)世界”的根本性專業(yè)承諾上,它統(tǒng)攝了所有的科學(xué)研究的觀念、方法和規(guī)程。而如果以拓展的基礎(chǔ)規(guī)范理論解讀,將與庫(kù)恩的理解具有絕非巧合的驚人相似,確切言之,基礎(chǔ)規(guī)范理論能夠更具理論化和哲學(xué)性地把握科學(xué)和科學(xué)革命。
庫(kù)恩所謂共識(shí)性的根本專業(yè)承諾可謂該體系的“憲法”。該憲法的效力訴諸一個(gè)被預(yù)設(shè)于思維中的基礎(chǔ)規(guī)范,于是可以對(duì)上段論證作出更深入的重述:(1)正如其效力淵源可追溯到同一基礎(chǔ)規(guī)范的所有實(shí)在法規(guī)范便是一個(gè)法律體系的成員,其效力淵源可追溯到同一基礎(chǔ)規(guī)范的所有研究觀念、方法和規(guī)程(它們彼此間邏輯融貫并大體經(jīng)受住經(jīng)驗(yàn)的考驗(yàn)),也就都是一個(gè)科學(xué)體系的成員,或者說就構(gòu)成一個(gè)科學(xué)體系。而這個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范被表述為:你應(yīng)當(dāng)服從科學(xué)憲法。(2)正如依據(jù)某實(shí)在法體系能夠?qū)?shí)際行為作出合法性判斷,符合某科學(xué)體系及其中規(guī)范者即為科學(xué)的,反之則是反科學(xué)的。而常規(guī)的科學(xué)活動(dòng)就是以科學(xué)憲法為基礎(chǔ)不斷推進(jìn)“立法”工作,或是進(jìn)行“科學(xué)法則—自然事實(shí)—科學(xué)結(jié)論”的三段論推理以解釋世界拋給我們的謎題。(3)不過,也正如存在復(fù)數(shù)時(shí)空的法律(各歷史時(shí)期或各主權(quán)國(guó)家的法律)——這也意味著存在復(fù)數(shù)基礎(chǔ)規(guī)范——因此不能泛泛以此時(shí)空法律否定彼時(shí)空法律;存在復(fù)數(shù)科學(xué)體系也完全是可能的(盡管在地球上,在科學(xué)事業(yè)高度成熟的現(xiàn)代世界,科學(xué)體系的共時(shí)性復(fù)數(shù)存在依然罕見),因此上述科學(xué)性判斷只能在特定科學(xué)體系的語境中有效。從空間維度看,設(shè)想如下事情是完全可能的:在另一個(gè)星球上生存著智慧生物,在解釋世界時(shí)壓根不運(yùn)用牛頓定律、熱力學(xué)方程、相對(duì)論等被我們視作科學(xué)的理論工具,而是借助迥異的知識(shí)體系,該體系內(nèi)部也通過了邏輯-經(jīng)驗(yàn)的雙重測(cè)試,那么該體系完全擔(dān)得起科學(xué)之名。僅以我們自己的科學(xué)體系作為判斷該星球知識(shí)體系科學(xué)與否的尺度是不正確的,因?yàn)檫@無異于將我們科學(xué)體系的基礎(chǔ)規(guī)范效力絕對(duì)化,而這種絕對(duì)化恰是超驗(yàn)式思考的余孽——我們狂妄地將自己視作宇宙獨(dú)一的神明。上引庫(kù)恩對(duì)古希臘科學(xué)的評(píng)述則從時(shí)間維度提供了同樣的解讀。(4)由于我們不是全知全能的神明,永遠(yuǎn)不知道世界“是”什么,而只知道世界如何被認(rèn)識(shí)以及世界“被認(rèn)識(shí)”成什么(認(rèn)知方法和結(jié)論緊密聯(lián)系,認(rèn)知具有構(gòu)成性)。而科學(xué)體系的基礎(chǔ)規(guī)范在彰顯人類理性自信的同時(shí),也保持著理性自制,不跨過界限訴諸任何宗教辯解,也不將任何科學(xué)憲法及其統(tǒng)攝下的規(guī)范賦予“對(duì)宇宙的終極解釋”這一排他性地位,而這也意味著為科學(xué)“之外”的宗教騰出空間。(5)綜上,基礎(chǔ)規(guī)范理論讓我們一目了然于科學(xué)、反科學(xué)與宗教的區(qū)別:就特定科學(xué)體系而言,符合該體系及其中規(guī)范的便是科學(xué)的,反之則是有�？茖W(xué)的,在該體系基礎(chǔ)規(guī)范所標(biāo)記的理性界限之外則是宗教的陣地。于是,長(zhǎng)久以來一個(gè)可能的誤解也被澄清:科學(xué)的敵人(或反面)是“反科學(xué)”,而非宗教,科學(xué)與宗教分立理性界限之內(nèi)外,各自提供對(duì)世界的解釋方案。
如上所述,人類是有限的理性存在,通過自我否定而進(jìn)步——如果是神明,始終處于一個(gè)完美的、終極的狀態(tài),便無所謂進(jìn)步了——正是這種進(jìn)步讓整個(gè)人類的生命富有意義和樂趣。而科學(xué)進(jìn)步總會(huì)不可避免地遭遇科學(xué)革命,它在突破既有常規(guī)科學(xué)后又塑造出新的、更高明的常規(guī)科學(xué)。在此,我們可以繼續(xù)借助基礎(chǔ)規(guī)范理論,類比正常狀態(tài)與例外狀態(tài)以及二者彼此的切換,來審視常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命及其相互關(guān)系。
人類政治生活領(lǐng)域始終貫穿規(guī)范與失范兩股力量,人們更通常(尤其在現(xiàn)代世界)生活在規(guī)范的正常狀態(tài)中。盡管人們?cè)谠摖顟B(tài)下會(huì)遭遇一些反常——規(guī)范的實(shí)效打折扣,或在適用規(guī)范時(shí)發(fā)現(xiàn)規(guī)范漏洞,但這些反常不足以激烈到突破規(guī)范的整體框架而越出正常狀態(tài),有時(shí)還被認(rèn)為有益于促使立法的自我反思�？茖W(xué)也是如此,大多數(shù)科學(xué)家在常規(guī)科學(xué)中窮盡一生的精力,雖然也會(huì)遭遇反常——自然現(xiàn)象或過程抵牾于既有科學(xué)憲法統(tǒng)攝下觀念、方法和規(guī)程的預(yù)期,或者不能從它們那里獲得讓人滿意的解釋——但是這種反常在一定時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是可容忍的,并不足以嚴(yán)重到直接破壞科學(xué)憲法,反倒被視作在既有憲法框架內(nèi)進(jìn)一步發(fā)展科學(xué)的一種積極刺激。然而,正如人類終將不可避免地遭遇失范的例外狀態(tài),常規(guī)科學(xué)也會(huì)面臨反常已經(jīng)嚴(yán)重到頻繁且深刻沖擊既有科學(xué)憲法的實(shí)效(或者說反常始終無法被既有科學(xué)憲法同化吸收)這種情勢(shì),并且出現(xiàn)了與舊科學(xué)憲法完全不相容的、新的科學(xué)憲法對(duì)反常作出更合理的解釋,于是所謂科學(xué)革命就發(fā)生了,也即科學(xué)憲法及其統(tǒng)攝之下的整個(gè)研究秩序被更新了(在此意義上,反常既是破壞性的也是建設(shè)性的:對(duì)舊秩序具有破壞意義,對(duì)新秩序則具有建設(shè)意義)。即使新秩序中某些具體的研究觀念、方法和規(guī)程可能仍和過去保持內(nèi)容上的一致,但它們的“效力理由”已然是來自新憲法了,換言之,舊憲法的權(quán)威連同其實(shí)效一起不復(fù)存在,新憲法確立起來并為科學(xué)家們所接受。這就意味著,基礎(chǔ)規(guī)范被重新預(yù)設(shè)了。而“重新預(yù)設(shè)”也意味著自然科學(xué)理性的自我批判與反思:過去對(duì)自然事實(shí)材料的組織和為相關(guān)研究所作的“立法”終究無力應(yīng)對(duì)某些反常,現(xiàn)在則重新組織和立法,向著跨越反常邁出重要步伐。然而,反常永遠(yuǎn)不會(huì)消逝,它持續(xù)刺激著科學(xué)家,使他們對(duì)組織/立法作出進(jìn)一步精心設(shè)計(jì)和完善,或是又一次予以推翻——科學(xué)就是這樣在“常規(guī)科學(xué)-科學(xué)革命”的兩極震蕩中向前跋涉。
綜上,借助基礎(chǔ)規(guī)范理論,某些研究觀念、方法和規(guī)程何以構(gòu)成一個(gè)科學(xué)的統(tǒng)一體,科學(xué)、反科學(xué)與宗教的界限是什么,都可獲得理解。同時(shí)對(duì)于被庫(kù)恩概括為“舊范式……為一個(gè)與其完全不能并立的嶄新范式所取代”的科學(xué)革命也繪制了更加清晰深刻的哲學(xué)圖示。此外,基礎(chǔ)規(guī)范理論在人文社會(huì)科學(xué)及其革命方面也同樣富有解釋力,類比上文論述可獲得啟示,茲不贅述。
結(jié)語
基礎(chǔ)規(guī)范理論的“效力范圍”不止于法學(xué)領(lǐng)域,對(duì)主權(quán)者-國(guó)家關(guān)系也作出了十分精悍深刻的洞見。并且當(dāng)把基礎(chǔ)規(guī)范的法學(xué)功能擴(kuò)展解釋為某個(gè)規(guī)范統(tǒng)一體的最終紐帶,該統(tǒng)一體中規(guī)范的最終效力淵源,作為銜接實(shí)然與應(yīng)然的邏輯橋梁。那么,在審視社會(huì)契約論時(shí),人們從受因果法則支配、被主奴關(guān)系桎梏的自然狀態(tài),邁向由規(guī)范指引自由、統(tǒng)治-被統(tǒng)治關(guān)系獲得合法化的社會(huì)狀態(tài),在這一從實(shí)然世界向應(yīng)然世界的跨越中就預(yù)設(shè)著基礎(chǔ)規(guī)范。而應(yīng)然世界的規(guī)范統(tǒng)一體及其效力也仰賴基礎(chǔ)規(guī)范這一最終紐帶和淵源。此外,文明轉(zhuǎn)型,以及包括自然科學(xué)革命在內(nèi)的所有學(xué)科知識(shí)體系的自我顛覆式更新,都是一種從舊的意義世界向新的意義世界的過渡,其中發(fā)生基礎(chǔ)規(guī)范的“重新預(yù)設(shè)”。而這讓我們?cè)诳吹饺祟惱硇跃窒薜耐瑫r(shí),也對(duì)人類的不斷前進(jìn)——盡管這前進(jìn)是以自我否定的形式完成的——充滿信心。