作者：梁云寶，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
摘要：民法典綠色原則促進(jìn)了民法與刑法在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上的互相滲透。晚近以來(lái)，附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判增速明顯，在修復(fù)措施上靈活多樣，且修復(fù)生態(tài)環(huán)境是刑罰輕緩化處理的重要依據(jù)。但是，刑法與民法在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上存在銜接不暢、修復(fù)方式相互之間隱性排斥、包含違背刑法基本原理的內(nèi)容等明顯問題。有效解決這些問題需要刑法對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境作出準(zhǔn)確定位�，F(xiàn)有的量刑情節(jié)說、刑罰種類說、非刑罰處罰措施說等都存在一定缺陷，要使修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事附帶民事裁判真正成為“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”綠色原則的利器，應(yīng)以行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的自愿性、真誠(chéng)性為前提，以《刑法》第１３條“但書”、量刑根據(jù)條款中的“情節(jié)”、緩刑和社區(qū)矯正適用條件為依據(jù)，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境定位為刑罰輕緩化事由，并在入罪時(shí)將其納入社區(qū)矯正方案。
2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第９條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”一般認(rèn)為，這是我國(guó)民法對(duì)綠色原則的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法典》保持這一規(guī)定不變，并自２０２１年１月１日起施行。這對(duì)解決我國(guó)日益嚴(yán)重的資源短缺和環(huán)境污染問題有重大意義。２０１９年６月５日施行的最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境損害規(guī)定》）第１１條規(guī)定：“被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判決被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任�！�
2020年10月28日，最高人民檢察院發(fā)布《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)典型案例》。其中，四川省成都市成都益正環(huán)衛(wèi)工程有限公司等單位、呂順體等１６人污染環(huán)境案的典型意義之一是，“通過檢察辦案，積極推動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革�！毙迯�(fù)生態(tài)環(huán)境以一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式有力地將我國(guó)民法的綠色原則付諸實(shí)踐。但是，晚近以來(lái)的刑事司法案例顯示，刑法與民法在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上存在銜接不暢、修復(fù)方式之間的隱性排斥、包含違背刑法基本原理的內(nèi)容等明顯問題，這沖擊了“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”綠色原則的功效。本文擬圍繞這些問題展開討論，以期對(duì)該類問題的解決有所裨益。
一、晚近以來(lái)修復(fù)生態(tài)環(huán)境刑事裁判的現(xiàn)狀
本文裁判文書的樣本來(lái)自于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，數(shù)據(jù)檢索方法為：進(jìn)入中國(guó)裁判文書網(wǎng)中的“高級(jí)檢索”欄，輸入“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”搜索，再選擇“刑事案由”，共檢索到裁判文書１８３６份。其中，裁判文書在時(shí)間上從２０１４年３月１８日截至２０２０年１１月３０日；刑事判決書１７８３份，刑事裁定書５１份，調(diào)解書２份；中級(jí)法院的９０份，基層法院的１７４０份，其他級(jí)別法院的６份。全面統(tǒng)計(jì)分析這些涉及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判文書樣本后可以發(fā)現(xiàn)，該類裁判文書呈現(xiàn)出如下較為明顯的狀態(tài)。
（一）附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判數(shù)量不大罪名集中但增速顯著
通過刑事裁判附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境是我國(guó)晚近以來(lái)才有的司法實(shí)踐。２０世紀(jì)８０年代以前，受制于那個(gè)時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律、文化等發(fā)展的時(shí)代局限性，即便出現(xiàn)了破壞環(huán)境資源犯罪，也鮮見通過刑事裁判附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境的案例。２０世紀(jì)９０年代以后，司法實(shí)踐中開始出現(xiàn)了零星的判例，且集中在與“補(bǔ)植（種）復(fù)綠”有關(guān)的涉林類案件上。進(jìn)入本世紀(jì)后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)飛速發(fā)展，破壞環(huán)境資源犯罪所造成的生態(tài)環(huán)境損害不斷向涉林案件之外的非法采礦、土地污染、非法捕撈水產(chǎn)品、非法獵捕野生動(dòng)物等領(lǐng)域擴(kuò)張，生態(tài)環(huán)境遭受人為破壞的現(xiàn)象陡增，但恢復(fù)性司法理念及其實(shí)踐在我國(guó)破壞環(huán)境資源犯罪立法和司法上的滯后使得常態(tài)化地通過刑事裁判附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境不具有現(xiàn)實(shí)性。近年來(lái)，如表１所示，附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判數(shù)量并不大，但通過刑事裁判附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中處理破壞環(huán)境資源案件的常態(tài)化方式。
表１中國(guó)裁判文書網(wǎng)附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境之刑事裁判的時(shí)間和數(shù)量
考慮到２０２０年相關(guān)案件數(shù)據(jù)尚未完全形成，且今年以來(lái)我國(guó)受新型冠狀病毒疫情的波及，不少企業(yè)或長(zhǎng)或短時(shí)間的停工停產(chǎn)會(huì)影響該類案件的發(fā)案率，以及各地法院在審理、結(jié)案、上傳案件數(shù)據(jù)上的同步性遲延，目前２０２０年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參考價(jià)值有所打折。不過，從２０１４年到２０１９年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則具有反映涉及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事案件客觀情況的重大價(jià)值。從２０１４年的５份到２０１９年的６０３份，其倍數(shù)級(jí)的增長(zhǎng)率所顯現(xiàn)出的增長(zhǎng)速度是驚人的，也是必須要予以高度重視的。值得注意的是，現(xiàn)實(shí)中破壞環(huán)境資源犯罪的破壞力極為驚人。例如，在倪炳松、周文松等污染環(huán)境案中，不到一年的時(shí)間行為人污染環(huán)境的行為所造成公私財(cái)產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境損害及環(huán)境修復(fù)費(fèi)用就超過千萬(wàn)元。況且，到２０２０年１０月底該類案件的數(shù)量已經(jīng)超過２０１９年全年的數(shù)量，接下來(lái)一個(gè)月的案件上傳數(shù)量使得２０２０年案件數(shù)量破千是可以預(yù)期的。
不過，１８３６份裁判文書顯示，附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判覆蓋的罪名較為集中，這些罪名主要是刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的罪名，但也有極少部分其他章節(jié)的罪名。具言之，在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的１５個(gè)罪名中除了擅自進(jìn)口固體廢物罪這一罪名外，迄今為止其他１４個(gè)罪名的刑事裁判文書都涉及要求行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境。在其他覆蓋的罪名上，除去共同犯罪、犯罪競(jìng)合等場(chǎng)合所涉及的實(shí)質(zhì)上不相干的罪名外，主要是故意毀壞財(cái)物罪、放火罪、失火罪三種。
此外，如果說之前刑事裁判在修復(fù)生態(tài)環(huán)境的方式上存在混亂的話，那么，如今這一情況得到了有效的改善，刑事裁判附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為了常態(tài)化的方式。的確，之前的審判實(shí)踐中存在變相以刑事裁判或直接以刑事裁判作出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象。這引起了理論和實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議。例如，有學(xué)者針對(duì)通過刑事裁判而非刑事附帶民事訴訟的方式判處被告人“義務(wù)造林１０畝”的做法就指出：“在一宗上訴的刑事案件中，以刑事裁決的方式將‘種樹’作為現(xiàn)行法之外的‘刑罰’方式，就與‘罪刑法定’發(fā)生了背離�！睂�(duì)此，反駁的意見主張刑事裁判判決生態(tài)修復(fù)是具有法律依據(jù)的，并不存在違反罪刑法定原則的問題。隨著２０１７年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》對(duì)公益訴訟的修訂，刑事附帶民事公益訴訟這一方式被視為已經(jīng)能夠根本性地解決這一爭(zhēng)議。在當(dāng)前，反對(duì)的意見并未得到理論和實(shí)務(wù)中多數(shù)人的支持�？傊�，刑事裁判附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境目前已經(jīng)成為破壞環(huán)境資源保護(hù)案刑事司法實(shí)踐的常態(tài)化方式。
（二）附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判在修復(fù)措施上靈活多樣
在附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的措施總體上呈現(xiàn)出靈活多樣的態(tài)勢(shì)。具言之，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的措施通�？梢詣澐譃榉墙疱X化修復(fù)措施和金錢化修復(fù)措施。其中，非金錢化修復(fù)措施，是指行為人對(duì)于自己的不法行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害，以非貨幣化的方式進(jìn)行生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。與之不同，金錢化修復(fù)措施，是指行為人以貨幣化的方式對(duì)自己的不法行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)。
比較而言，非金錢化修復(fù)措施的具體形式豐富多樣，補(bǔ)植（種）復(fù)綠、巡山管護(hù)、增殖放流、復(fù)墾土地、修復(fù)土壤、凈化水域等在司法實(shí)踐中較為常見。例如，在賈老虎故意毀壞財(cái)物案中，針對(duì)被告人賈老虎破壞鐵路防護(hù)林的行為，法院在判決被告人犯故意毀壞財(cái)物罪的同時(shí)，責(zé)令其承擔(dān)非金錢化修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任，即在已死亡油松的位置補(bǔ)植２４株新樹苗，且對(duì)其補(bǔ)植的油松樹苗承擔(dān)３年的管護(hù)責(zé)任，并保證補(bǔ)種樹木當(dāng)年存活率達(dá)到９０％。這些不同表現(xiàn)形式的非金錢化修復(fù)措施可以適應(yīng)不同犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞所需要的修復(fù)，這體現(xiàn)了修復(fù)措施的靈活性。其中，補(bǔ)植（種）復(fù)綠更是包含了原地補(bǔ)植、異地補(bǔ)植、自行補(bǔ)植、代為補(bǔ)植等靈活多樣的形式。在晚近的司法實(shí)踐中，金錢化修復(fù)措施主要是以《環(huán)境損害規(guī)定》等規(guī)定的“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”名義存在。在俞加寶、黃登霞非法捕撈水產(chǎn)品這一刑事附帶民事公益訴訟案件中，被告人在案件審理期間自愿繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用２０００元，可謂金錢化修復(fù)措施的適例。當(dāng)然，“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”在具體的個(gè)案中稱謂不盡一致，如生態(tài)修復(fù)費(fèi)（用）、環(huán)境處置費(fèi)（用）、污染修復(fù)費(fèi)用等。
非金錢化修復(fù)措施和金錢化修復(fù)措施之間不是排斥關(guān)系，也可能并列或互為補(bǔ)充地出現(xiàn)在同一裁判文書中。例如，在陳某失火案中，法院判決被告人陳某對(duì)過失焚毀的林地內(nèi)檸條、沙棘修剪去除枯枝且經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格；逾期未履行修復(fù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)１０５７２．１元。再如，在向小周非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物一案中，針對(duì)被殺害的國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物黑熊，法院在刑事附帶民事部分責(zé)令被告人向小周賠償國(guó)家資源損失人民幣２５０５０元，采取植樹造林１０畝的替代方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境，并在縣級(jí)以上新聞媒體向社會(huì)公眾公開賠禮道歉，將道歉信復(fù)�。常担胺莨┥Ｖ部h各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村級(jí)組織張貼。在此，非金錢化修復(fù)措施和金錢化修復(fù)措施被同時(shí)適用。
（三）修復(fù)生態(tài)環(huán)境通常與刑法上的輕緩化處理相掛鉤
如今，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式，行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境一般會(huì)被視為其具有認(rèn)（悔）罪態(tài)度良好、人身危險(xiǎn)性小等情形而與刑罰裁量根據(jù)、刑罰裁量制度等掛鉤，進(jìn)而被審理法院認(rèn)真對(duì)待，并作刑罰裁量上的輕緩化處理。在污染環(huán)境刑事案件上，我國(guó)司法解釋對(duì)此有明確規(guī)定，２０１６年１２月２３日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《污染環(huán)境案件法律解釋》）第５條規(guī)定：“實(shí)施刑法第３３８條、第３３９條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。”在司法實(shí)踐中，修復(fù)生態(tài)環(huán)境與刑法上的輕緩化處理相掛鉤不限于污染環(huán)境刑事案件這一領(lǐng)域。
就刑罰裁量根據(jù)而言，我國(guó)《刑法》第６１條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”這里的“情節(jié)”不等于“犯罪情節(jié)”，而應(yīng)包括酌定從輕、減輕刑罰事由等。２０１６年９月１４日四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作服務(wù)我省綠色發(fā)展的指導(dǎo)意見》第四部分“充分發(fā)揮環(huán)境資源審判職能作用”指出，將補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流等環(huán)境資源恢復(fù)行為納入量刑情節(jié)予以考慮。刑事司法判例也持這一立場(chǎng)。例如，在梁金滿非法捕撈水產(chǎn)品一案中，被告人梁金滿對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)就是通過刑事附帶民事公益訴訟實(shí)現(xiàn)的。法院在判決被告人成立非法捕撈水產(chǎn)品罪的同時(shí)針對(duì)被告人在庭審后支付２１９０９元購(gòu)買水產(chǎn)品用于增殖放流以落實(shí)中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所提出的生態(tài)修復(fù)建議，法院判決：“被告人梁金滿在庭審后已向相關(guān)單位繳納購(gòu)買放流魚苗款，酌情予以從輕處罰�！庇秩�，在王梅等非法采礦案中，法院認(rèn)為：“經(jīng)教育后，七名被告人意識(shí)到非法采礦對(duì)礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境的危害性，并自愿對(duì)其造成的資源和環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任，被告人王梅、周亞、王繼兵、唐立平、王朋已分別預(yù)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣１萬(wàn)元，被告人薛強(qiáng)已預(yù)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣５０００元，被告人游芳已預(yù)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣２０００元，用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境，可以酌情從輕處罰。”在此，修復(fù)生態(tài)環(huán)境與刑事處罰輕緩化之間的聯(lián)系一目了然。
就刑罰裁量制度而言，緩刑是較為典型的刑罰裁量制度之一。根據(jù)我國(guó)《刑法》第７２條的規(guī)定可知，犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響等是一般緩刑的適用條件，修復(fù)生態(tài)環(huán)境恰恰體現(xiàn)了行為人犯罪的情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)等而符合一般緩刑的適用條件，因此，修復(fù)生態(tài)環(huán)境與對(duì)行為人適用緩刑相掛鉤在審判實(shí)踐中有一定的普遍性。譬如，在余榮萬(wàn)非法捕撈水產(chǎn)品案中，法院認(rèn)為被告人主動(dòng)交款作為資源和環(huán)境損失及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，悔罪表現(xiàn)明顯，可酌情從輕處罰，法院最終判決被告人成立非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月。
此外，由于２０１１年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第１３條規(guī)定“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正”，如今在審判實(shí)踐中將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與社區(qū)矯正掛鉤也較為常見。例如，在陳燦非法采礦案中，法院認(rèn)為：“被告人陳燦在本案審理期間主動(dòng)預(yù)繳罰金，并賠償其非法處置的國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等，且本案大部分贓物已被當(dāng)場(chǎng)查扣，故可予以酌情從輕處罰。仙游縣司法局出具的調(diào)查評(píng)估意見書認(rèn)為被告人陳燦符合社區(qū)矯正條件�！�
二、裁判文書中修復(fù)生態(tài)環(huán)境存在的主要問題及原因
（一）修復(fù)生態(tài)環(huán)境裁判凸顯的主要問題
１．圍繞行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境問題出現(xiàn)的民刑銜接不暢
實(shí)踐中，民刑在行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境問題上的銜接不暢突出地體現(xiàn)在修復(fù)生態(tài)環(huán)境的民事責(zé)任與刑事責(zé)任之間出現(xiàn)了混淆。一方面，純粹通過刑事裁判的方式責(zé)令行為人修復(fù)環(huán)境，存在變相以刑事裁判或直接以刑事裁判作出修復(fù)生態(tài)環(huán)境的問題而混淆了民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的界限。目前，刑事附帶民事訴訟的方式基本解決了這一問題。另一方面，承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境民事責(zé)任的行為異化為承擔(dān)刑事責(zé)任的行為而混淆了民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的界限。例如，在潘某盜伐林木案中，法院判決對(duì)被告人單處罰金３０００元，但同時(shí)宣告被告人可以提供６個(gè)月護(hù)林服務(wù)“折抵其應(yīng)繳納的罰金”。針對(duì)涉林案件，有的地方法院甚至探索出了專門的“林木補(bǔ)種抵賠（罰）”機(jī)制。在這一機(jī)制中，“對(duì)被判處罰金、沒收違法所得的犯罪分子或犯罪單位，不能繳清罰金或違法所得差額部分，在其自愿的情況下，可采取以補(bǔ)種林木的形式充抵罰金或違法所得差額部分�！痹诖�，不論是“折抵”還是“充抵”罰金都存在民事責(zé)任與刑事責(zé)任混淆的問題。
這一民刑銜接不暢還體現(xiàn)在它與我國(guó)《刑法》第３６條之間存在不協(xié)調(diào)的內(nèi)容方面。在我國(guó)《民法總則》確立綠色原則之前，針對(duì)環(huán)境侵權(quán)問題，２０１５年１月６日最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第２０條和２０１５年６月１日最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)糾紛解釋》）第１４條對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了明確的規(guī)定。并且，這兩個(gè)司法解釋對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定都與“恢復(fù)原狀”相掛鉤，可以說是對(duì)“恢復(fù)原狀”的擴(kuò)大解釋，而非增設(shè)了新的責(zé)任承擔(dān)方式。與此相一致，在我國(guó)《民法總則》訂立過程中，持“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式的提議最終未被我國(guó)立法者采納。但是，在《環(huán)境損害規(guī)定》中修復(fù)生態(tài)環(huán)境與“恢復(fù)原狀”不再有形式上的聯(lián)系，它是與賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等相并列的民事責(zé)任承擔(dān)方式。結(jié)合《環(huán)境公益訴訟解釋》第１８條和《環(huán)境侵權(quán)糾紛解釋》第１３條對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式的列舉———停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉———來(lái)看，與其說《環(huán)境損害規(guī)定》中的修復(fù)生態(tài)環(huán)境是“恢復(fù)原狀”的擴(kuò)大解釋，不如說它是一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式。既然如此，那么修復(fù)生態(tài)環(huán)境在民刑銜接上就會(huì)與我國(guó)《刑法》第３６條發(fā)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。可是，修復(fù)生態(tài)環(huán)境有非金錢化修復(fù)和金錢化修復(fù)之別。若主張金錢化修復(fù)屬于我國(guó)《刑法》第３６條中“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“民事賠償責(zé)任”的范疇，則這一包含關(guān)系會(huì)打破修復(fù)生態(tài)環(huán)境與賠償損失在民事責(zé)任承擔(dān)方式上的同一位階性進(jìn)而造成二者之間關(guān)系的混亂。若主張金錢化修復(fù)不屬于我國(guó)《刑法》第３６條中“賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“民事賠償責(zé)任”的范疇，則金錢化修復(fù)將無(wú)法取得對(duì)罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑的法定的優(yōu)先位置，由此導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境修復(fù)不利后果不言而喻。并且，由于在行為人不履行非金錢化修復(fù)義務(wù)時(shí)金錢化修復(fù)承擔(dān)重要的補(bǔ)充角色，因此，金錢化修復(fù)存在的上述問題會(huì)直接影響非金錢化修復(fù)的效果。
２．金錢化修復(fù)的過度擴(kuò)張適用及其與財(cái)產(chǎn)刑之間的不當(dāng)?shù)钟|
迄今為止，在“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”章節(jié)罪名中非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪、非法狩獵罪、非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪、非法采礦罪、破壞性采礦罪等半數(shù)以上罪名因刑法保護(hù)的對(duì)象具有不可修復(fù)或難以修復(fù)的特點(diǎn)而使得非金錢化修復(fù)缺乏有效發(fā)揮作用的空間。在刑法保護(hù)的對(duì)象通常具有可修復(fù)性的污染環(huán)境罪、非法占用農(nóng)用地罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪等罪名以及“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”章節(jié)之外放火罪、失火罪等罪名上，金錢化修復(fù)并沒有以窮盡非金錢化修復(fù)為司法適用的條件，恢復(fù)性司法有被架空的嫌疑，金錢化修復(fù)的適用出現(xiàn)了過度擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。以補(bǔ)植（種）復(fù)綠為例，原本相對(duì)于非金錢化修復(fù)對(duì)勞動(dòng)能力的要求，金錢化修復(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)能力的要求在破壞環(huán)境資源犯罪等中并不具有優(yōu)勢(shì)，這在我國(guó)老、少、邊、窮地區(qū)體現(xiàn)得更為明顯。但是，非金錢化修復(fù)在現(xiàn)實(shí)中標(biāo)準(zhǔn)較為混亂、后續(xù)執(zhí)行難或流于形式而效果不佳、異質(zhì)性修復(fù)效果存疑等問題誘發(fā)了金錢化修復(fù)在司法適用上的不當(dāng)擴(kuò)張，甚至出現(xiàn)了對(duì)非金錢化修復(fù)的隱形排斥。例如，在福建等地區(qū)補(bǔ)植（種）復(fù)綠這種非金錢化修復(fù)的適用往往與行為人或其近親屬等提供的保證金掛鉤，這無(wú)形中壓縮了非金錢化修復(fù)的生存空間。當(dāng)然，這不是說金錢化修復(fù)所存在的問題要比非金錢化修復(fù)的少。應(yīng)當(dāng)說，非金錢化修復(fù)與金錢化修復(fù)只是修復(fù)生態(tài)環(huán)境的兩種手段，原本選擇何種手段取決于生態(tài)環(huán)境修復(fù)程度、效果等，但金錢化修復(fù)的過度擴(kuò)張一方面造成了在以往的司法實(shí)踐中所探索出的非金錢化環(huán)境修復(fù)的有益方式被實(shí)質(zhì)性擱置甚至拋棄的問題，另一方面引發(fā)了對(duì)在刑事附帶民事訴中過度適用金錢化修復(fù)所導(dǎo)致的“以錢代罰”的擔(dān)憂和批判。例如，有學(xué)者就主張，應(yīng)當(dāng)限制金錢化修復(fù)這一責(zé)任方式的適用，其只能作為非金錢化修復(fù)的替代性措施。這一考慮便是為了避免過度適用金錢化修復(fù)所帶來(lái)的弊端。
更為重要的是，金錢化修復(fù)所凸顯的是恢復(fù)性司法理念和方法，但這一理念和方法在我國(guó)１９９７年刑法確立破壞環(huán)境資源保護(hù)罪明顯具有時(shí)代超前性，這致使金錢化修復(fù)與財(cái)產(chǎn)刑之間產(chǎn)生了一定的抵觸性內(nèi)容。換句話說，對(duì)于被損害的生態(tài)環(huán)境，實(shí)踐中金錢化修復(fù)帶有明顯的“�？顚Ｓ谩毙再|(zhì)，而財(cái)產(chǎn)刑主要圍繞懲罰性和預(yù)防性展開，它通常不具有修復(fù)生態(tài)環(huán)境的“專款專用”屬性。因此，在為數(shù)眾多的并處財(cái)產(chǎn)刑的場(chǎng)合，錢款都同出一源的金錢化修復(fù)與財(cái)產(chǎn)刑在實(shí)際的執(zhí)行上即便遵守金錢化修復(fù)這一民事責(zé)任優(yōu)先原則也將造成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難以到位的尷尬問題，這在罰金刑上體現(xiàn)得尤為明顯。司法實(shí)踐中，在金錢化修復(fù)的場(chǎng)合，或減少罰金數(shù)額甚至象征性地判處罰金，或?qū)τ谂刑幍牧P金“象征性”地予以執(zhí)行，就成為該類判決中不時(shí)出現(xiàn)的怪現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了前文指出的被告人以勞務(wù)等“抵繳”罰金的問題。
３．修復(fù)方式包含著違背責(zé)任主義原理、基本刑罰原理的內(nèi)容
審判實(shí)踐中，并非所有的修復(fù)生態(tài)環(huán)境都是由行為人自己親手實(shí)施的，即在自我修復(fù)之外還存在為數(shù)眾多的代為修復(fù)的情形。在代為修復(fù)的場(chǎng)合，當(dāng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體是行為人的親屬（友）甚至是雇工或受委托的第三方時(shí)，從民法意義上損害與賠（補(bǔ)）償來(lái)看似乎并無(wú)不可，但這與修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一新的民事責(zé)任承擔(dān)方式大規(guī)模應(yīng)用凸顯出來(lái)的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域恢復(fù)性司法所要求的教化功能是相違背的。這種代為修復(fù)的方式不僅包含著違背責(zé)任主義原理的內(nèi)容，也包含著違背基本刑罰原理的內(nèi)容。就前者而言，在類似于前文所述的林木補(bǔ)種抵罰的場(chǎng)合，一旦補(bǔ)種林木的行為不是由行為人獨(dú)立完成的，而是由行為人的親屬（友）、雇工或受委托的第三方完成或協(xié)助完成的，刑事責(zé)任與民事責(zé)任在走向混淆的同時(shí)，本應(yīng)完全由行為人本人承擔(dān)的刑事責(zé)任就因罰金的“折抵”或“充抵”而轉(zhuǎn)嫁給了無(wú)辜第三人。實(shí)踐中，非金錢化修復(fù)生態(tài)環(huán)境的執(zhí)行在不少地區(qū)一直存在監(jiān)管不力的弊端�！爱�(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)要求被告人種植的林木有一部分實(shí)際上是由被告人親屬甚至是雇工完成的�！币虼�，這種違背責(zé)任主義原理的問題并非主觀臆斷的風(fēng)險(xiǎn)而是客觀存在的事實(shí)。就后者而言，被告人承諾、積極、主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境通常會(huì)與行為人認(rèn)（悔）罪態(tài)度良好、人身危險(xiǎn)性降低等掛鉤，進(jìn)而被法院輕緩化處理。譬如，在舒正峰、陳世水污染環(huán)境案中，審理法院認(rèn)為：“鑒于上訴人舒正峰、沈孝軍的悔罪表現(xiàn)，且在二審期間積極繳納生態(tài)修復(fù)金進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，綜合考慮上訴人舒正峰、沈孝軍的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性，對(duì)其可酌情從輕處罰�！比欢�，問題是在承諾修復(fù)生態(tài)環(huán)境等場(chǎng)合修復(fù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性履行階段，就給予行為人量刑上的輕緩化處理，似乎有些草率。并且，如果這樣的承諾是由行為人之外的親屬（友）等第三方作出的，那么對(duì)行為人刑法懲處上的輕緩化是有違報(bào)應(yīng)刑和教育刑的刑罰基本原理的。例如，在林光焰、陳炳杰非法采礦案中，被告人林光焰、陳炳杰的家屬于案件審理前承諾愿意在司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，采取向閩江各放流５０００元蜆子的方式修復(fù)受損的生態(tài)，法院庭審中予以了認(rèn)可并酌情從輕處罰。
（二）引發(fā)修復(fù)生態(tài)環(huán)境刑事裁判問題的主要原因
１．生態(tài)環(huán)境的損害衡量困難和修復(fù)目標(biāo)不清
在涉及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的犯罪中，生態(tài)環(huán)境的損害判斷絕不是一個(gè)孤立的單一部門法能夠完成的，目前對(duì)它的衡量判斷法律上存在一定的困難。有關(guān)“生態(tài)環(huán)境損害”這一概念的最新界定來(lái)自２０１７年１２月１７日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，依據(jù)該方案，生態(tài)環(huán)境損害是指“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化。”一般認(rèn)為，“差額說”和“組織說”是民法關(guān)于損害認(rèn)定的兩種主要學(xué)說。前者著重考察財(cái)產(chǎn)在損害前后的價(jià)值差額，后者著重考察剝奪、毀損財(cái)產(chǎn)構(gòu)成部分或傷害他人身體所產(chǎn)生的不利益。但是，生態(tài)環(huán)境的損害有別于這種傳統(tǒng)的損害�！碍h(huán)境侵害是對(duì)社會(huì)利益和個(gè)人利益的雙重侵害�！睂�(duì)于生態(tài)環(huán)境損害來(lái)說，其考察的重點(diǎn)是對(duì)“社會(huì)共享性利益”的把握，用民法上的損害理論常常難以進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量。這既包括對(duì)環(huán)境要素和生物要素這一相對(duì)具體利益的量化統(tǒng)計(jì)，又包括以此為基礎(chǔ)對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的功能退化進(jìn)行的綜合衡量。問題是，即便在一定程度上可以將對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)轉(zhuǎn)化為一定數(shù)額的金錢給付，也不能將它視為生態(tài)環(huán)境在損害前后的價(jià)值差額，更不能將它視為對(duì)構(gòu)成部分等的不利益�！凹词鼓硞�(gè)具體環(huán)境要素可能具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但對(duì)于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而言是無(wú)法估量其價(jià)值數(shù)額的，更何況對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)重點(diǎn)在于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的健康、穩(wěn)定的平衡狀態(tài)�！崩纾谕踔静�、杜高鈞污染環(huán)境案中，王志波作為檢修直接責(zé)任人違規(guī)操作，私自將監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)正常的凈煙氣的尾氣接入數(shù)據(jù)出現(xiàn)異常的凈煙氣進(jìn)氣口，導(dǎo)致在線監(jiān)測(cè)設(shè)備監(jiān)測(cè)并上傳至環(huán)保平臺(tái)的數(shù)據(jù)失真，自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)被篡改，而杜高均作為負(fù)責(zé)人，未盡到監(jiān)管職責(zé)，二人的行為均已觸犯刑法。法院判決二人犯污染環(huán)境罪，每人單處罰金１００００元。此時(shí)，不論是立足于環(huán)境要素、生物要素的角度進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，還是立足于整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的功能退化進(jìn)行衡量，都難以對(duì)這一篡改數(shù)據(jù)導(dǎo)致的環(huán)境污染所造成的損害進(jìn)行精確化的統(tǒng)計(jì)。相應(yīng)地，作為救濟(jì)手段的民法上的賠償、補(bǔ)償或刑法上的罰金在金錢給付的數(shù)額上都難免帶上濃厚的象征性色彩。另外，在生態(tài)環(huán)境的損害無(wú)法修復(fù)的場(chǎng)合，“修復(fù)”的象征性色彩只多不少。
在引發(fā)修復(fù)生態(tài)環(huán)境刑事裁判諸多問題的原因中修復(fù)目標(biāo)不清這一原因較為醒目。在生態(tài)環(huán)境的修復(fù)中，常常出現(xiàn)技術(shù)規(guī)范與法律規(guī)范交織的現(xiàn)象，而司法實(shí)踐中受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)或無(wú)法完全修復(fù)不時(shí)發(fā)生。相應(yīng)地，作為定位受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)程度的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)所存在的不清問題在一定程度上就難以避免，這在同質(zhì)性修復(fù)和異質(zhì)性修復(fù)的場(chǎng)合十分明顯。例如，楨楠和紅豆杉都是我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)植物，但在植物學(xué)上二者有著根本區(qū)別，對(duì)行為人采伐、毀壞紅豆杉而責(zé)令其補(bǔ)植楨楠的做法是較為典型的同質(zhì)性修復(fù)，此時(shí)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)就存在目標(biāo)不清的問題。在鄭濤非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案中，被告人非法采伐、毀壞三株國(guó)家一級(jí)保護(hù)珍稀植物紅豆杉，但公益訴訟起訴人請(qǐng)求判令被告認(rèn)在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即按照滎經(jīng)縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)出具的《鄭濤非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案責(zé)令補(bǔ)種樹木栽植方案》，在大田鄉(xiāng)同樂村４組（警示教育基地）補(bǔ)植楨楠３０株，并連續(xù)３年進(jìn)行管護(hù)，保存率達(dá)到８５％以上，如鄭濤沒有進(jìn)行補(bǔ)植，則應(yīng)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償費(fèi)用人民幣９３００元。對(duì)此，被告人在案發(fā)后為了修復(fù)生態(tài)環(huán)境所進(jìn)行補(bǔ)植的是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物楨楠而非紅豆杉。最終，審理法院也認(rèn)可了，并進(jìn)行了從輕處罰。類似地，在行為人非法狩獵野生動(dòng)物而法院責(zé)令其植樹造林所成立的異質(zhì)性修復(fù)場(chǎng)合，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)目標(biāo)不清更為明顯。在王荷根非法狩獵案中，針對(duì)被告人多次使用捕鳥網(wǎng)捕捉小鳥并將捕捉來(lái)的１７００余只小鳥以０．５元至１元不等的價(jià)格出售所造成的生態(tài)環(huán)境破壞問題，法院判決被告人成立非法狩獵罪的同時(shí)，認(rèn)可被告人與金溪縣馬尾泉林場(chǎng)簽訂的《公益造林植樹協(xié)議書》，以植樹造林的方式來(lái)修復(fù)所造成的生態(tài)環(huán)境破壞。很明顯，這種“種下梧桐樹，引得鳳凰來(lái)”的修復(fù)在修復(fù)目標(biāo)上十分含混。
２．修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)范性依據(jù)缺乏明確性
如前所述，不同司法解釋在修復(fù)生態(tài)環(huán)境是否是一種新的民事責(zé)任承擔(dān)方式上立場(chǎng)不盡一致。最新的《環(huán)境損害規(guī)定》將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“賠償損失”相并列，由此造成的問題是修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)范性依據(jù)缺乏明確性。舉例來(lái)說，有學(xué)者主張我國(guó)《刑法》第３７條可以作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)。我國(guó)《刑法》第３７條是關(guān)于對(duì)免于刑事處罰與非刑罰處罰措施的規(guī)定，依據(jù)這一規(guī)定對(duì)行為人適用非刑罰處罰措施的前提是“不需要判處刑罰”。不過，近年來(lái)法院對(duì)行為人破壞自然資源的行為判處成立犯罪卻“不需要判處刑罰”，并對(duì)行為人判處（包括裁定）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，尚無(wú)一例。雖然這不能否認(rèn)審判實(shí)踐中法院對(duì)行為人破壞自然資源的行為判處成立犯罪卻認(rèn)為對(duì)行為人“不需要判處刑罰”僅要求其修復(fù)生態(tài)環(huán)境即可這一罕見情況的存在，但常見的是在裁判行為人“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的場(chǎng)合基本都對(duì)行為人判處了刑罰。因此，將我國(guó)《刑法》第３７條所確立的“成立犯罪＋不需要判處刑罰（免于刑事處罰）＋修復(fù)生態(tài)環(huán)境”模式作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)存在片面性問題。畢竟，我國(guó)《刑法》第３７條中非刑罰處罰措施在形式上不包括“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，即便將該條中的“賠償損失”與修復(fù)生態(tài)環(huán)境中的金錢化修復(fù)相關(guān)聯(lián)或相等價(jià)，其造成的問題也一目了然。與此同時(shí)，針對(duì)“成立犯罪＋判處刑罰＋修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一模式，將我國(guó)《刑法》第３７條作為規(guī)范性依據(jù)，在形式上還存在明顯的邏輯障礙。即便將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“賠償損失”作實(shí)質(zhì)意義上的掛鉤，這一邏輯上的障礙也會(huì)使在當(dāng)前這一刑法條文無(wú)法成為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)。這預(yù)示著，從修復(fù)生態(tài)環(huán)境的兩種模式來(lái)看，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在我國(guó)《刑法》第３７條的規(guī)范性依據(jù)上缺乏明確性。
須注意，在我國(guó)審判實(shí)踐中不少形式上看似有關(guān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的裁判具有刑事規(guī)范性依據(jù)，但實(shí)質(zhì)上它只是一種假象。比如，在楊友平盜伐林木一案中，重慶市江津區(qū)人民法院以“刑事判決書”的名義進(jìn)行了判決，其中“鑒于被告人自愿繳納生態(tài)修復(fù)金修復(fù)生態(tài)環(huán)境，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰”的內(nèi)容顯然不是以我國(guó)《刑法》第３７條為規(guī)范性依據(jù)的，將其與該條掛鉤并不合理。如果一定要尋求本案的刑法規(guī)范性依據(jù)的話，那么，將作為刑罰裁量根據(jù)的第６１條與之掛鉤是可以成立的。不過，迄今為止將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與量刑情節(jié)掛鉤，并建立起修復(fù)生態(tài)環(huán)境與我國(guó)《刑法》第６１條之間規(guī)范性依據(jù)關(guān)系的是《污染環(huán)境案件法律解釋》。值得一提的是，該解釋在這一問題上僅針對(duì)我國(guó)《刑法》第３３８條和第３３９條所規(guī)定的罪名，但擅自進(jìn)口固體廢物罪在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上因尚無(wú)一例裁判而淪為了“僵尸”罪名，因此，它僅包括污染環(huán)境罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪。同時(shí)，在形式上該解釋只字未提我國(guó)《刑法》第６１條�？梢姡瑥摹段廴经h(huán)境案件法律解釋》的角度看，認(rèn)為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)范性依據(jù)缺乏明確性并無(wú)不妥。
另外，行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境通常體現(xiàn)了行為人的人身危險(xiǎn)性減小、認(rèn)（悔）罪態(tài)度良好等，進(jìn)而與緩刑、社區(qū)矯正的適用條件建立起了實(shí)質(zhì)聯(lián)系，但迄今尚不存在明確的司法解釋等將我國(guó)《刑法》第７２條、第７６條作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)，而修復(fù)生態(tài)環(huán)境只是對(duì)行為人適用緩刑、社區(qū)矯正時(shí)考量的條件之一，因此，這一規(guī)范性依據(jù)也不明確。
同時(shí)，將我國(guó)《刑法》第３６條作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)，其明確性也存在問題。從形式上看，我國(guó)《刑法》第３６條似乎可以作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)，該條中的“刑事處罰”和“賠償經(jīng)濟(jì)損失”可以涵蓋刑事責(zé)任和民事責(zé)任，這可以克服《刑法》第３７條在刑事責(zé)任與民事責(zé)任同時(shí)適用時(shí)在邏輯上存在的矛盾，但“賠償經(jīng)濟(jì)損失”只是修復(fù)生態(tài)環(huán)境的部分表現(xiàn)形式，實(shí)踐中大量存在補(bǔ)植（種）復(fù)綠、巡山管護(hù)、增殖放流、復(fù)墾土地、修復(fù)土壤、凈化水域等“賠償經(jīng)濟(jì)損失”之外的修復(fù)生態(tài)環(huán)境形式，因此，將我國(guó)《刑法》第３６條作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)會(huì)存在明顯的削足適履問題。這意味著，我國(guó)《刑法》第３６條不能完全作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)。將我國(guó)《刑法》第３６條作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)，會(huì)出現(xiàn)民刑銜接上的漏洞。實(shí)踐中，在非金錢化修復(fù)生態(tài)環(huán)境上所存在的行為人履行不到位、監(jiān)管不到位等問題，其原因恰恰與規(guī)范性依據(jù)不足、后續(xù)責(zé)任難以落實(shí)有關(guān)。其實(shí)，即便主張這里的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”“民事賠償責(zé)任”與修復(fù)生態(tài)環(huán)境中的金錢化賠償具有關(guān)聯(lián)性或等價(jià)性，也會(huì)存在前文所述的問題�？梢�，將我國(guó)《刑法》第３６條作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)是缺乏明確性的。
３．恢復(fù)性司法的介入所產(chǎn)生的斷裂
從歷史發(fā)展上看，我國(guó)刑法依舊有“國(guó)權(quán)刑法”的色彩，修復(fù)生態(tài)環(huán)境所集中凸顯的恢復(fù)性司法理念和方法要晚于我國(guó)當(dāng)時(shí)的環(huán)境犯罪等立法，因此，在犯罪行為引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害上，無(wú)論是非金錢化修復(fù)還是金錢化修復(fù)，其規(guī)�；乃痉ㄟm用都帶有濃厚的硬性插入色彩。形式地看，恢復(fù)性司法的萌芽在人類社會(huì)的早期就已存在。但是，一般認(rèn)為現(xiàn)代意義上的恢復(fù)性司法實(shí)踐是２０世紀(jì)７０年代從北美開始的。在我國(guó)，現(xiàn)代意義上的恢復(fù)性司法來(lái)源于學(xué)者對(duì)國(guó)外理論的引進(jìn)，且基本上是本世紀(jì)以來(lái)的事情。在我國(guó)環(huán)境犯罪等領(lǐng)域運(yùn)用恢復(fù)性司法理念更是晚近以來(lái)才出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，２０１５年６月１６日，最高人民檢察院通報(bào)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的有關(guān)情況并發(fā)布典型案例，同時(shí)要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極探索，將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境雙贏。既然如此，１９９７年我國(guó)全面修訂刑法時(shí)就不可能在涉及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的環(huán)境犯罪等領(lǐng)域全面考慮并貫徹恢復(fù)性司法理念。然而，一旦在環(huán)境犯罪等領(lǐng)域置入恢復(fù)性司法理念與方法進(jìn)行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，就可能存在恢復(fù)性司法的介入而產(chǎn)生與相關(guān)法律規(guī)定銜接不暢的問題。
遺憾的是，現(xiàn)實(shí)情況恰恰如此。在生態(tài)環(huán)境難以修復(fù)或無(wú)法修復(fù)的場(chǎng)合，如殺害瀕危野生動(dòng)物且短時(shí)間內(nèi)或事實(shí)上無(wú)法修復(fù)時(shí)，“貫徹”修復(fù)生態(tài)環(huán)境立場(chǎng)的恢復(fù)性司法理念將導(dǎo)致如果采用金錢化修復(fù)手段，則生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果在遭受質(zhì)疑時(shí)甚至連帶恢復(fù)性司法理念本身遭受質(zhì)疑，更不用說它可能會(huì)造成民事賠償、財(cái)產(chǎn)刑等之間的不協(xié)調(diào)問題；如果采用非金錢化修復(fù)手段，如前文所列的對(duì)獵捕鳥類而責(zé)令行為人進(jìn)行植樹造林的生態(tài)環(huán)境修復(fù)，則其帶有較為典型的象征性修復(fù)色彩。
在生態(tài)環(huán)境可以（完全）修復(fù)的場(chǎng)合，依據(jù)《污染環(huán)境案件法律解釋》，針對(duì)《刑法》第３３８條、第３３９條所規(guī)定的行為，行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境在一定條件下“可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”，即恢復(fù)性司法理念對(duì)定罪量刑能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，在非法捕撈水產(chǎn)品罪等場(chǎng)合，由于缺乏類似的司法解釋，而相關(guān)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是２００８年頒布的，恢復(fù)性司法理念對(duì)該罪的定罪影響極為有限。進(jìn)一步說，如果行為人用禁用的拖網(wǎng)非法捕撈螺螄涉嫌成立非法捕撈水產(chǎn)品罪時(shí)，確實(shí)存在破壞被捕撈水域底棲生物棲息地，影響螺螄及其他水生生物的總?cè)簲?shù)量，破壞被捕撈水域生物多樣性，并在一定程度上降低水體自凈能力，危害被捕撈水域生態(tài)安全的問題，即便將被捕撈的螺螄全部放生在被捕撈水域，行為人交納生態(tài)修復(fù)資金用于修復(fù)漁業(yè)資源及生態(tài)環(huán)境，生態(tài)環(huán)境得到完全修復(fù)，司法實(shí)踐中行為人在不起訴或無(wú)罪的適用上極為罕見。實(shí)際上，這種情形在針對(duì)野生動(dòng)植物等環(huán)境資源保護(hù)的犯罪上也是如此。這就是說，我國(guó)環(huán)境資源保護(hù)罪在恢復(fù)性司法理念介入后由傳統(tǒng)司法向恢復(fù)性司法轉(zhuǎn)型中存在一定的障礙，圍繞這一障礙所產(chǎn)生的前文所列的生態(tài)環(huán)境修復(fù)上的問題較為明顯。
此外，恢復(fù)性司法理念在我國(guó)刑法中缺乏明確而具體的規(guī)定，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在實(shí)踐中一直是各個(gè)地方因地制宜地進(jìn)行探索的，這樣對(duì)恢復(fù)性司法理念持不盡一致的立場(chǎng)和區(qū)域環(huán)境特質(zhì)的差異造成了修復(fù)生態(tài)環(huán)境在各地發(fā)展的不平衡、形式多樣化、適用范圍不統(tǒng)一等問題。比如，湖南、江西、四川、福建等省因森林覆蓋率較高，林業(yè)刑事案件較多，在補(bǔ)植（種）復(fù)綠方面探索較早，經(jīng)驗(yàn)較為豐富，與此同時(shí)不足的方面是存在的，前列的民事責(zé)任與刑事責(zé)任的混淆等就是適例。況且，根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐中的處理模式，在破壞生態(tài)環(huán)境的刑事案件中如果被害人或檢察機(jī)關(guān)等沒有提起刑事附帶民事訴訟，法院判處被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境是缺乏法律依據(jù)的，法院無(wú)法依據(jù)職權(quán)責(zé)令被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境，這對(duì)該領(lǐng)域中的恢復(fù)性司法無(wú)疑構(gòu)成了障礙，因此，民法和刑法在合力節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境上會(huì)出現(xiàn)銜接不暢的問題。
三、修復(fù)生態(tài)環(huán)境在我國(guó)刑法中的定位
（一）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法定性分歧
如果說修復(fù)生態(tài)環(huán)境向新的民事責(zé)任承擔(dān)方式發(fā)展有力地展開了綠色原則的話，那么，它在刑法與民法上的銜接不暢、修復(fù)方式之間的隱性排斥、包含違背刑法基本原理的內(nèi)容等問題則實(shí)質(zhì)性地沖擊著我國(guó)資源的節(jié)約、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。在民法典時(shí)代公法與私法走向深度融合的背景下，要根本性地解決這類問題，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確厘定修復(fù)生態(tài)環(huán)境在我國(guó)刑法中的性質(zhì)。理論上和實(shí)務(wù)中對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法性質(zhì)的理解不盡一致，概括起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)，但都存在一定的缺陷。
一是量刑情節(jié)說。該說認(rèn)為，在刑法上修復(fù)生態(tài)環(huán)境屬于應(yīng)予輕緩化處罰的量刑情節(jié)范疇。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)中國(guó)刑法，人民法院應(yīng)按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則綜合考慮犯罪性質(zhì)、后果、違法情節(jié)和被告人主觀惡性、悔罪態(tài)度等確定量刑幅度。實(shí)踐中，被告人在判決作出前主動(dòng)采取措施修復(fù)環(huán)境損害的，法院會(huì)將其作為酌定從輕處罰的量刑情節(jié)�！钡拇_，審判實(shí)踐中存在大量的將行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為與量刑情節(jié)掛鉤的判例。在污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪上，我國(guó)的司法解釋也體現(xiàn)了這一立場(chǎng)。并且，如前所述，我國(guó)《刑法》第６１條關(guān)于量刑根據(jù)規(guī)定中的“情節(jié)”能夠作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境從輕處罰的規(guī)范性依據(jù)。因此，形式地看量刑情節(jié)說似乎具有一定的合理性。
二是刑罰種類說。該說認(rèn)為，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是我國(guó)刑罰的種類之一。實(shí)際上，該說并非源于我國(guó)刑法的既有規(guī)定，而是一種理論上的主張。有學(xué)者基于恢復(fù)性司法理念、我國(guó)目前刑罰種類未能有效修復(fù)因刑事犯罪破壞的生態(tài)環(huán)境等理由，主張應(yīng)將修復(fù)生態(tài)環(huán)境增設(shè)為一種刑罰種類，尤其是一種新的附加刑。比較而言，迄今為止支持刑罰種類說的學(xué)者甚少。
三是非刑罰處罰措施說。該說認(rèn)為，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是一種非刑罰處罰措施或刑罰輔助措施。在理論和實(shí)務(wù)中，該說有諸多支持者。例如，有學(xué)者主張，判處植樹造林這種修復(fù)性措施就是非刑罰處罰措施；有學(xué)者主張，生態(tài)修復(fù)“可以看作是特殊的非刑罰
處罰方式”；有學(xué)者主張，“生態(tài)修復(fù)的刑法性質(zhì)就是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式中的非刑罰處罰方法�！本科湓颍覈�(guó)《刑法》第３７條所全面列舉的非刑罰處罰措施在形式上不包括修復(fù)生態(tài)環(huán)境，但將修復(fù)生態(tài)環(huán)境視為一種非刑罰處罰措施仍然被認(rèn)為具有比較優(yōu)勢(shì)。畢竟，在破壞環(huán)境資源犯罪等場(chǎng)合是存在行為人的行為成立犯罪卻不需要判處刑罰（免于刑事處罰）而僅需判處其修復(fù)生態(tài)環(huán)境的可能性的。此時(shí)，如果將我國(guó)《刑法》第３７條非刑罰處罰措施中的“賠償損失”與修復(fù)生態(tài)環(huán)境中的金錢化修復(fù)作關(guān)聯(lián)性或等價(jià)性解釋，修復(fù)生態(tài)環(huán)境與非刑罰處罰措施之間確實(shí)能夠建立起聯(lián)系。在國(guó)外，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境視為一種非刑罰處罰措施可謂較常見的做法和立場(chǎng)。例如，在美國(guó)的部分州實(shí)施環(huán)境犯罪的個(gè)人或組織會(huì)被要求清理因犯罪行為而造成的污染或與保護(hù)環(huán)境相關(guān)聯(lián)的社區(qū)服務(wù)。再如，在荷蘭，環(huán)境刑事案件的行為人可以被判處“恢復(fù)原狀”“修復(fù)違法損害”等非刑罰處罰措施。
在修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法定性上，上述觀點(diǎn)各有優(yōu)劣。其中，量刑情節(jié)說具有切合我國(guó)破壞資源環(huán)境犯罪等司法實(shí)踐的內(nèi)容。畢竟，實(shí)踐中將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為對(duì)行為人量刑情節(jié)有大量的裁判樣本。但是，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的情況較為復(fù)雜，尤其是審判實(shí)踐中修復(fù)生態(tài)環(huán)境既存在法院量刑前行為人已經(jīng)實(shí)施了修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為的情形，也存在量刑前行為人只是承諾履行但實(shí)際未實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為的情形，既存在行為人自己實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為的情形，也存在行為人之外的其他第三人（代為）實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為的情形等。這會(huì)導(dǎo)致作為量刑根據(jù)的“情節(jié)”內(nèi)涵更加模糊不清，也會(huì)造成前文指出的違背責(zé)任主義原理、基本刑罰原理等的問題。另外，修復(fù)生態(tài)環(huán)境不僅與我國(guó)《刑法》第３７條中的“情節(jié)”之間有聯(lián)系，與《刑法》第７２條規(guī)定的適用緩刑的條件中“情節(jié)”“悔罪表現(xiàn)”等以及我國(guó)《刑法》第７６條規(guī)定的社區(qū)矯正適用條件等也有聯(lián)系。但結(jié)合前文指出的我國(guó)《刑法》第３７條與修復(fù)生態(tài)環(huán)境之間的具體聯(lián)系等來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)將修復(fù)生態(tài)環(huán)境單純作為量刑情節(jié)的量刑情節(jié)說是片面的。
就刑罰種類說而言，該說受到批判的核心理由是其缺乏規(guī)范性依據(jù)。的確，目前我國(guó)刑法對(duì)刑罰種類的明確規(guī)定會(huì)直接排除該說在我國(guó)的生存空間。然而，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在我國(guó)刑法中的定位絕不會(huì)局限于是一個(gè)單純的司法適用問題，它同時(shí)也是一個(gè)刑事立法論的問題。因此，試圖以刑罰種類說缺乏規(guī)范性依據(jù)為由將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與我國(guó)刑法作全面切割是不妥當(dāng)?shù)�。但是，即便立足于“立法中心主義”的立場(chǎng)，也不宜將修復(fù)生態(tài)環(huán)境升格為刑罰種類（包括附加刑）。一方面，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境升格為刑罰種類（包括附加刑），修復(fù)生態(tài)環(huán)境的適用中將充斥著強(qiáng)制性，這與恢復(fù)性司法所高度重視的當(dāng)事人的自愿性、真誠(chéng)性相違背。另一方面，修復(fù)生態(tài)環(huán)境不具有與現(xiàn)有刑罰種類相匹配的適用對(duì)象上的廣泛性。即便附加刑中針對(duì)犯罪的外國(guó)人的驅(qū)逐出境，在行為人犯罪的種類上也無(wú)限制，而修復(fù)生態(tài)環(huán)境主要局限于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，在該類犯罪之外僅有放火罪、失火罪、故意毀壞財(cái)物罪等極少數(shù)罪名涉及，這構(gòu)成了修復(fù)生態(tài)環(huán)境升格為刑罰種類（包括附加刑）的實(shí)質(zhì)性障礙。在此意義上，對(duì)于被害人或檢察機(jī)關(guān)等沒有提起刑事附帶民事訴訟案件中的修復(fù)生態(tài)環(huán)境問題，法院在審理中應(yīng)充分依托訴訟程序，根據(jù)審理查明的事實(shí)就修復(fù)生態(tài)環(huán)境充分聽取檢察機(jī)關(guān)、被告人、被害人的意見，依法作出裁判。不過，對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境在我國(guó)刑法中的準(zhǔn)確定位而言，刑罰種類說包含著一些值得重視和認(rèn)真對(duì)待的內(nèi)容。比如，該說所指出的修復(fù)生態(tài)環(huán)境在后續(xù)執(zhí)行中存在“一判了之”“虎頭蛇尾”等生態(tài)環(huán)境未修復(fù)或修復(fù)不到位的問題，就值得重視和認(rèn)真對(duì)待。
就非刑罰處罰措施說而言，在“釋法中心主義”的立場(chǎng)下該說的價(jià)值十分有限。具體來(lái)說，前文已經(jīng)提及，在特定的條件下我國(guó)刑法《刑法》第３７條可以成為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)范性依據(jù)。特定的條件是指，行為人成立犯罪而不需要判處刑罰（免于刑事處罰），且“賠償損失”與修復(fù)生態(tài)環(huán)境中的金錢化修復(fù)之間具有實(shí)質(zhì)性或等價(jià)性聯(lián)系。但是，一旦將審視的目光向外延伸，那么非刑罰處罰措施說的缺陷就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。例如，審判實(shí)踐中存在一些涉及“賠償損失”的修復(fù)生態(tài)環(huán)境的判例，這些判例中“賠償損失”的金錢化修復(fù)和非金錢化修復(fù)同時(shí)存在，如在前列的向小周非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案中向小周被法院判處承擔(dān)“賠償國(guó)家資源損失”，還要承擔(dān)植樹造林的非金錢化修復(fù)。這樣即便法院判處向小周成立非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪但免于刑事處罰，判處的修復(fù)也超出了我國(guó)《刑法》第３７條列舉的非刑罰處罰措施的范圍，因而，不能將我國(guó)《刑法》第３７條作為它們的規(guī)范性依據(jù)。更不要說在更為常見的法院判處破壞環(huán)境資源的行為人成立犯罪并對(duì)行為人判處刑罰的場(chǎng)合，將刑事附帶民事訴訟中的修復(fù)生態(tài)環(huán)境與我國(guó)《刑法》第３７條掛鉤了，否則必然會(huì)造成非刑罰處罰措施的適用與“不需要判處刑罰”這一規(guī)定相抵觸而招致批判。例如，有學(xué)者就指出，將生態(tài)修復(fù)視為非刑罰處罰措施違背了罪刑法定原則，存在合法性問題。通過上述分析可知，在后面兩種情形下這一批判有一定的合理性。
從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，非刑罰處罰措施說也是存在問題的。我國(guó)《刑法》第３７條在條文表述上并非一次成型，“免于刑事處分（罰）”和“取保（候?qū)彛痹诓煌瑫r(shí)段上的一增一刪就是適例。在立法者看來(lái)，如今的條文表述是有實(shí)質(zhì)價(jià)值的，尤其是這一條文表述在涉及非刑罰處罰措施上既沒有采取概括性規(guī)定的方式，也沒有采取具體列舉加概括性規(guī)定的方式，而是采取了明確的具體列舉方式。然而，我國(guó)《刑法》第３７條中“賠償損失”在性質(zhì)上是刑事附帶民事的強(qiáng)制處分，它本應(yīng)由民法加以規(guī)定，但當(dāng)時(shí)民法尚未制定，而實(shí)際問題又需要解決，所以才增設(shè)的。如今，《中華人民共和國(guó)民法典》已經(jīng)頒布，它較為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了“賠償損失”缺位問題。實(shí)際上，在《中華人民共和國(guó)民法典》頒布前《環(huán)境損害規(guī)定》等規(guī)范性文件也已解決了這一“賠償損失”的缺位問題。因此，我國(guó)刑法《刑法》第３７條中“賠償損失”的實(shí)質(zhì)價(jià)值在歷史上逐步喪失。相應(yīng)地，晚近以來(lái)在破壞環(huán)境資源犯罪等的場(chǎng)合刑事附帶民事訴訟對(duì)“賠償損失”的裁判都不再直接援引我國(guó)《刑法》第３７條作為依據(jù)。既然如此，再將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與我國(guó)《刑法》第３７條中的“賠償損失”相掛鉤，其合理性就值得懷疑。一旦修復(fù)生態(tài)環(huán)境與我國(guó)《刑法》第３７條中的“賠償損失”脫鉤，那么，列舉明確的非刑罰處罰措施也很難與修復(fù)生態(tài)環(huán)境建立聯(lián)系。這預(yù)示著，即便在上述的“特定的條件”這一罕見的情形下，也不宜再將修復(fù)生態(tài)環(huán)境納入非刑罰處罰措施的范疇。相應(yīng)地，這會(huì)使修復(fù)生態(tài)環(huán)境在民法與刑法銜接上存在的問題得到明顯緩解。問題是，在我國(guó)刑法《刑法》第３７條中增加“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與其他非刑罰處罰措施并列，能否有效擺脫非刑罰處罰措施說所面臨的的困境？回答是否定的。理由是，在不變動(dòng)我國(guó)《刑法》第３７條其他內(nèi)容的前提下，單純?cè)黾印靶迯?fù)生態(tài)環(huán)境”這一內(nèi)容，同樣不能解決“不需要判處刑罰（免于刑事處罰）”所帶來(lái)的前文所述的問題。同時(shí)，將賠償損失與修復(fù)生態(tài)環(huán)境并列規(guī)定，除依舊存在因歷史原因所導(dǎo)致的賠償損失價(jià)值喪失問題外，還會(huì)因修復(fù)生態(tài)環(huán)境中的金錢化修復(fù)與賠償損失之間存在重疊性的內(nèi)容而引發(fā)新的問題。
（二）修復(fù)生態(tài)環(huán)境在刑法中的應(yīng)然定位
立足于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的綠色原則，修復(fù)生態(tài)環(huán)境在刑法中應(yīng)定位為刑法懲處罪刑上的輕緩化事由。所謂刑法懲處罪刑上的輕緩化事由，主要包括兩個(gè)方面，一是阻卻行為人的行為構(gòu)成犯罪的情形，二是行為人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)法院在是否動(dòng)用刑罰、刑罰裁量等過程中應(yīng)予考量的各種從寬情形。換句話說，修復(fù)生態(tài)環(huán)境不僅應(yīng)在定罪上發(fā)揮積極的出罪功效，在量刑上也應(yīng)發(fā)揮輕緩化功效。
就定罪而言，迄今為止積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的地位和功效是含混的。從形式上看，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與定罪聯(lián)系起來(lái)在《污染環(huán)境案件法律解釋》第５條中似乎存在，但其文字表述存在較為模糊的內(nèi)容，即它是與行為人及時(shí)采取措施、防止損失擴(kuò)大、消除污染、全部賠償損失、初犯且確有悔罪表現(xiàn)等混在一起的。因此，有必要將行為人的修復(fù)生態(tài)環(huán)境與定罪上的出罪事由掛鉤，特別是與我國(guó)《刑法》第１３條“但書”相掛鉤。畢竟，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的核心內(nèi)容之一是行為人主觀上的自愿性、真誠(chéng)性，這是我國(guó)刑法理論在是否入罪時(shí)要考慮的內(nèi)容。至于《污染環(huán)境案件法律解釋》第５條將修復(fù)生態(tài)環(huán)境局限于《刑法》第３３８條（污染環(huán)境罪）和第３３９條（非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪），如前所述審判實(shí)踐擴(kuò)展了這一范圍，在此應(yīng)予肯定。比如，在類似于楊代全非法捕撈水產(chǎn)品案的場(chǎng)合，被告人采用地籠網(wǎng)這一禁止使用的捕撈工具非法捕撈水產(chǎn)品，但民警當(dāng)場(chǎng)抓獲后被告人主動(dòng)將“漁獲”全部放生，在此情形下被告人“自愿繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)５０００元”就可以作為定罪時(shí)的出罪事由加以考慮，認(rèn)定其符合《刑法》第１３條“但書”對(duì)其進(jìn)行無(wú)罪化處理。
就量刑而言，修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為刑罰的輕緩化事由在范圍上不僅能涵蓋量刑情節(jié)說的內(nèi)容，也能涵蓋修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為適用緩刑、社區(qū)矯正時(shí)的考量條件等內(nèi)容。理由是，恢復(fù)性司法理念下的修復(fù)生態(tài)環(huán)境更注重當(dāng)事人的自愿性、真誠(chéng)性，一旦修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一恢復(fù)性司法措施側(cè)重于強(qiáng)制性、報(bào)應(yīng)性，就會(huì)偏離行為人自愿、真誠(chéng)悔過的初衷，也會(huì)脫離恢復(fù)性司法的框架而重返報(bào)應(yīng)性司法的老路。行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的自愿性、真誠(chéng)性、教化性是其人身危險(xiǎn)性降低、認(rèn)（悔）罪態(tài)度良好的體現(xiàn)，而后者恰恰是適用量刑的從寬情節(jié)以及緩刑、社區(qū)矯正的關(guān)鍵。具體而言：
其一，行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境必須具有自愿性、真誠(chéng)性。修復(fù)生態(tài)環(huán)境要成為行為人的刑事處罰的輕緩化事由，離不開行為人的自愿性、真誠(chéng)性。目前，在《污染環(huán)境案件法律解釋》中，其文字表述是“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，這里的“積極”在核心內(nèi)涵上就是行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境時(shí)的自愿性、真誠(chéng)性。審判實(shí)踐中，大量破壞環(huán)境資源保護(hù)罪等的刑事裁判文書在將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為刑事處罰的輕緩化事由時(shí)都采用了“積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的表述，為數(shù)眾多的裁判文書直接用了行為人“主動(dòng)”的措辭。問題是，對(duì)于不缺乏自愿性和真誠(chéng)性的行為人“承諾”積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境能否作為刑罰輕緩化事由？回答是否定的。盡管審判實(shí)踐中不同法院的立場(chǎng)不盡一致，但若采取肯定的立場(chǎng)將會(huì)導(dǎo)致行為人違背“承諾”時(shí)對(duì)其已經(jīng)適用的刑罰輕緩化結(jié)果出現(xiàn)是否合理的疑問，而撤銷之前的裁判（比如撤銷緩刑等）會(huì)引發(fā)違反刑法規(guī)定（第７７條）等補(bǔ)救或追懲上的問題。
其二，作為量刑根據(jù)的“情節(jié)”涵蓋了修復(fù)生態(tài)環(huán)境。如何理解我國(guó)《刑法》第６１條中的“情節(jié)”，理論上存在分歧。如有學(xué)者認(rèn)為這里的“情節(jié)”是指“刑法沒有明文規(guī)定的情節(jié)”，有學(xué)者認(rèn)為是指“刑法沒有規(guī)定的情節(jié)”，有學(xué)者認(rèn)為是指“刑法沒有明文具體規(guī)定的情節(jié)（包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)）”，等等。仔細(xì)推敲這里的“情節(jié)”，可以發(fā)現(xiàn)與之并列的量刑根據(jù)分別是“犯罪事實(shí)”“犯罪的性質(zhì)”與“對(duì)于社會(huì)的危害程度”，因此，這里的“情節(jié)”并不能單純等同于“犯罪情節(jié)”，應(yīng)包括輕緩刑罰意義上的“超法規(guī)的”情節(jié)，即酌定從輕、減輕刑罰事由等�！段廴经h(huán)境案件法律解釋》將行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為對(duì)行為人量刑時(shí)“從寬處罰”的必要條件之一。刑事司法判例則將修復(fù)生態(tài)環(huán)境與對(duì)行為人量刑時(shí)的“從寬處罰”擴(kuò)展到其他破壞環(huán)境資源保護(hù)罪、放火罪、失火罪、故意毀壞財(cái)物罪等犯罪上。其背后的原因在于，盡管人身危險(xiǎn)性理論受到了諸多批判，但它在我國(guó)的刑罰裁量中仍然承擔(dān)著重要的角色。人身危險(xiǎn)性是通過行為人在犯罪后的表現(xiàn)、行為人一貫的表現(xiàn)等一系列外在方面體現(xiàn)出現(xiàn)的。積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境屬于行為人在犯罪后的表現(xiàn)范疇，體現(xiàn)了行為人人身危險(xiǎn)性的減弱而應(yīng)歸入量刑根據(jù)中的“情節(jié)”。值得關(guān)注的是，對(duì)于將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為刑法裁量的從寬情節(jié)所導(dǎo)致的我國(guó)《刑法》第３７條中“情節(jié)”內(nèi)涵模糊的問題，可以通過出臺(tái)司法解釋等規(guī)范性文件的形式加以明確，前列的四川省高級(jí)人民法院將補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流等納入量刑情節(jié)進(jìn)行考慮就具有參考意義。雖然我國(guó)刑法中“情節(jié)”內(nèi)涵的模糊一直飽受詬病，對(duì)其解決難以一蹴而就，但在破壞環(huán)境資源犯罪等領(lǐng)域修復(fù)生態(tài)環(huán)境所涉及的量刑情節(jié)并非不能得到有效解決。
其三，修復(fù)生態(tài)環(huán)境包含在緩刑、社區(qū)矯正的適用條件中并應(yīng)納入社區(qū)矯正方案。一方面，行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境體現(xiàn)了其人身危險(xiǎn)性的減弱，人身危險(xiǎn)性弱則再犯罪的可能性低，這與緩刑和社區(qū)矯正適用條件中“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”相契合。同時(shí)，行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境也是行為人認(rèn)（悔）罪態(tài)度的良好反映。因此，行為人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境是法院在決定是否適用緩刑和社區(qū)矯正時(shí)應(yīng)予考量的。另一方面，修復(fù)生態(tài)環(huán)境應(yīng)納入社區(qū)矯正對(duì)象的社區(qū)矯正方案。實(shí)踐中，大量的修復(fù)生態(tài)環(huán)境是在裁判文書執(zhí)行后開始的。在我國(guó)刑法增設(shè)社區(qū)矯正后，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)依法實(shí)行社區(qū)矯正，但到目前為止將修復(fù)生態(tài)環(huán)境納入社區(qū)矯正方案的做法并不具有普遍性。理論上對(duì)于緩刑和社區(qū)矯正是否屬于刑罰執(zhí)行存在爭(zhēng)論，這在一定程度上也阻礙了修復(fù)生態(tài)環(huán)境進(jìn)入社區(qū)矯正方案。盡管社區(qū)矯正帶有社區(qū)服刑的色彩，但與“原判的刑罰就不再執(zhí)行”相呼應(yīng)，我國(guó)《社區(qū)矯正法》采取了“社區(qū)矯正對(duì)象”而不是“社區(qū)服刑人員”的表述，是有意對(duì)刑罰執(zhí)行性的弱化。因此，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境引入社區(qū)矯正方案不會(huì)動(dòng)搖其刑事處罰輕緩化事由的性質(zhì)。其實(shí)，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為社區(qū)矯正的一環(huán)，推動(dòng)補(bǔ)植（種）復(fù)綠、巡山管護(hù)、增殖放流、復(fù)墾土地、修復(fù)土壤、凈化水域等修復(fù)生態(tài)環(huán)境舉措納入社區(qū)矯正方案，是對(duì)恢復(fù)性司法理念的深入貫徹，是對(duì)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的推進(jìn)，更是對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性、認(rèn)（悔）罪考察的延伸。
當(dāng)然，并非所有的修復(fù)生態(tài)環(huán)境都可以作為刑事處罰輕緩化事由。比如，應(yīng)對(duì)違反刑法責(zé)任主義原理和基本刑罰原理的修復(fù)生態(tài)環(huán)境作刑事處罰輕緩化事由的限縮。如前文所述，修復(fù)生態(tài)環(huán)境有自我修復(fù)和代為修復(fù)之別，若允許行為人通過修復(fù)生態(tài)環(huán)境來(lái)（部分）充抵罰金等財(cái)產(chǎn)刑，而修復(fù)生態(tài)環(huán)境又是由行為人本人之外的親屬（友）、雇工或受委托的第三方完成的，在這種代為修復(fù)的場(chǎng)合不論行為人主觀上對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境如何自愿、真誠(chéng)等，都不應(yīng)將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為刑事處罰的輕緩化事由。此外，為了更好地踐行節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的綠色原則，還應(yīng)對(duì)修復(fù)生態(tài)環(huán)境本身進(jìn)行完善，尤其是從源頭上對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害衡量、修復(fù)目標(biāo)進(jìn)行量化和類型化，切實(shí)減少當(dāng)前審判實(shí)踐中異質(zhì)性修復(fù)、異地修復(fù)等象征性修復(fù)。比如，以補(bǔ)植（種）復(fù)綠、巡山管護(hù)、增殖放流、復(fù)墾土地、修復(fù)土壤、凈化水域等非金錢化修復(fù)為基礎(chǔ)，梳理出不同方式可以實(shí)現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)，進(jìn)一步規(guī)范化；在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上提取出金錢化修復(fù)與非金錢化修復(fù)的適用條件，避免后者被不當(dāng)壓縮；在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上確立以同質(zhì)性修復(fù)為原則，以異質(zhì)性修復(fù)為例外的立場(chǎng)，等等�？傊�，修復(fù)生態(tài)環(huán)境是在我國(guó)的實(shí)踐中探索出來(lái)并逐步進(jìn)入刑法領(lǐng)域的，其所面臨的問題也只能在實(shí)踐中通過發(fā)展的方式來(lái)解決。
四、結(jié)語(yǔ)
民法典的頒布開啟了我國(guó)民法發(fā)展的新時(shí)代，在此背景下民法與刑法的滲透融合正呈現(xiàn)出一個(gè)全新的格局。綠色原則彰顯了民法在“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”上的基本立場(chǎng)，修復(fù)生態(tài)環(huán)境向新的民事責(zé)任承擔(dān)方式的發(fā)展有力地展開了綠色原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，附帶修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事裁判增速明顯，在修復(fù)措施上靈活多樣，修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為刑罰輕緩化的重要依據(jù)。但是，在修復(fù)生態(tài)環(huán)境上，我國(guó)刑法和民法銜接不暢、修復(fù)方式之間存在隱性排斥、修復(fù)生態(tài)環(huán)境包含違背刑法基本原理的內(nèi)容等是不容忽視的問題。究其原因，生態(tài)環(huán)境的損害衡量困難和修復(fù)目標(biāo)不清、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑法規(guī)范性依據(jù)缺乏明確性、恢復(fù)性司法在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪等上的介入所產(chǎn)生的斷裂等十分醒目。要有效解決圍繞修復(fù)生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的這些問題，準(zhǔn)確定位其在刑法中的性質(zhì)最為關(guān)鍵。就此而言，理論上存在量刑情節(jié)說、刑罰種類說、非刑罰處罰措施說等學(xué)說的分歧。然而，這些學(xué)說都或多或少地存在缺陷。我國(guó)刑法應(yīng)在行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的自愿性、真誠(chéng)性，與《刑法》第１３條“但書”、量刑根據(jù)條款中的“情節(jié)”、緩刑和社區(qū)矯正適用條件的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)上，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境定位為刑法懲處罪刑上的輕緩化事由，并在入罪時(shí)將其納入社區(qū)矯正方案。唯如此，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事附帶民事裁判才能真正成為“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的利器。