作者：孫海波，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授、錢(qián)端升青年學(xué)者、法學(xué)博士。
一、背景與論題
類(lèi)案同判一直是理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的話題，也是我國(guó)近年來(lái)我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。案例指導(dǎo)制度的確立，更是對(duì)這一問(wèn)題的最直接性回應(yīng)。社會(huì)公眾對(duì)司法的期待是依法和公正裁判，如果能夠滿(mǎn)足這兩點(diǎn)基本要求，一個(gè)判決便可以算得上是“好的裁判”(good judging)。新近以來(lái)，人們對(duì)司法似乎提出了更高的期待，那就是要做到“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”，更直接點(diǎn)說(shuō)就是“同案同判”。一如個(gè)別論者所指出的，讓普通民眾辨識(shí)裁判是否違法通常會(huì)有一些難度，而比較自己案件與同類(lèi)案件的裁判結(jié)果是否有差異，直觀的觀察就能完成這一任務(wù)，因而實(shí)踐中用“同案同判”來(lái)替代“依法裁判”就成了一種理所當(dāng)然的話語(yǔ)訴求。比如，典型的在頗有影響力的許霆案中，同伴郭安山僅被判處一年有期徒刑，而許霆面臨的是因犯盜竊金融機(jī)構(gòu)罪被判無(wú)期徒刑的命運(yùn)，此種情形下這種“同案不同判”的現(xiàn)象自然就會(huì)呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前。
在人工智能迅速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，法院的判決書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，各種案例檢索系統(tǒng)如雨后春筍般地涌現(xiàn)，甚至通過(guò)簡(jiǎn)單的網(wǎng)頁(yè)搜索都能輕易地找到與自己案件大致相似的案件，案件裁判結(jié)果的比較比以往任何時(shí)候都要便捷得多，司法事業(yè)正經(jīng)受著前所未有的嚴(yán)峻考驗(yàn)。為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院確立了爭(zhēng)論已久的案例指導(dǎo)制度，要求各級(jí)法院對(duì)類(lèi)似案件類(lèi)似審判。伴隨著一定數(shù)量的指導(dǎo)性案例的發(fā)布，法官在實(shí)踐中基于各種考慮已經(jīng)開(kāi)始援用最高人民法院創(chuàng)設(shè)的裁判規(guī)則來(lái)統(tǒng)一裁判。但由于指導(dǎo)性案例的數(shù)量和覆蓋面十分有限，導(dǎo)致實(shí)踐中涌現(xiàn)的許多問(wèn)題仍舊無(wú)法解決，仍然需要含括更多類(lèi)案的檢索機(jī)制的支持，這可以看作類(lèi)案檢索機(jī)制誕生的一個(gè)重要背景。另一方面，類(lèi)案檢索機(jī)制是智慧司法建設(shè)的核心內(nèi)容，類(lèi)案的智能化檢索直接反映了司法信息化水平的高低。
2017年《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施意見(jiàn)》”)明確規(guī)定了“類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件檢索”機(jī)制，要求案件承辦法官依托辦案平臺(tái)、裁判文書(shū)網(wǎng)等系統(tǒng)，對(duì)類(lèi)案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，同時(shí)制作類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告。這是人民法院司法責(zé)任制改革的一大舉措。2018年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》，要 求各級(jí)法院應(yīng)建立類(lèi)案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，以確保類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)和法律適用的統(tǒng)一。至此，類(lèi)案全面強(qiáng)制檢索機(jī)制基本得以確立。2020年7月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”)，從實(shí)體與程序共同規(guī)定了案件承辦法官檢索類(lèi)案和制作檢索報(bào)告的義務(wù)。這一舉措的初衷是要助力方興未艾的案例指導(dǎo)制度，最終目的是統(tǒng)一裁判尺度。
早在2018年1月，最高人民法院就正式上線運(yùn)行了“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”，該系統(tǒng)涵蓋了全部案由，并多從案件性質(zhì)、案情特征、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用方面進(jìn)行類(lèi)案推送。全案由文書(shū)整體搜索推送準(zhǔn)確率達(dá)63.7%，民事、刑事前十名典型類(lèi)案推送準(zhǔn)確率達(dá)85.5%。地方各省高院也在積極探索類(lèi)案推送與檢索的智能化辦案系統(tǒng)，多是與商業(yè)公司合作，共同開(kāi)發(fā)相關(guān)智能軟件系統(tǒng)。比如，北京高院推出了“睿法官”辦案系統(tǒng)，江蘇高院建立了“同案不同判預(yù)警平臺(tái)”，上海高院針對(duì)刑事審判研發(fā)了“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(又名“206”)，貴州高院也研發(fā)了大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)。所有這些智能辦公平臺(tái)盡管操作模式不盡相同，但都是借助于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)，通過(guò)案例要素式分解實(shí)現(xiàn)對(duì)案件特性的拆分和提煉，對(duì)大量案件進(jìn)行采集、取樣和歸類(lèi)，實(shí)現(xiàn)智能推送、精準(zhǔn)匹配、文書(shū)生成以及裁判偏離預(yù)警報(bào)告等目的。
在《指導(dǎo)意見(jiàn)》之前，一些省高院為了響應(yīng)司法責(zé)任制改革的倡議，紛紛出臺(tái)類(lèi)案檢索相關(guān)的規(guī)范性文件。四川省高院于2018年率先發(fā)布《全省法院關(guān)于類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件檢索規(guī)定(試行)》，借助前期已嵌入辦案系統(tǒng)的類(lèi)案檢索平臺(tái)，規(guī)范實(shí)踐中類(lèi)案的檢索和參照活動(dòng)。北京高院為規(guī)范民事審判權(quán)的運(yùn)行，于2020年7月正式推行了《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的工作意見(jiàn)(試行)》，其核心是要求辦案法官通過(guò)類(lèi)案檢索來(lái)發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)行使過(guò)程中存在的不統(tǒng)一現(xiàn)象，并通過(guò)參照相關(guān)類(lèi)案來(lái)統(tǒng)一裁判尺度。此外，江蘇高院也于近日頒行了《關(guān)于建立類(lèi)案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定(試行)》，對(duì)類(lèi)案檢索和參照的規(guī)則作出了明確的規(guī)定。伴隨著《指導(dǎo)意見(jiàn)》的實(shí)施，未來(lái)會(huì)有更多地方法院探索和制定具體的實(shí)施方案。
最高人民法院關(guān)于類(lèi)案強(qiáng)制檢索的規(guī)定，引起了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，讓社會(huì)公眾看到最高人民法院在規(guī)范自由裁量權(quán)和實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判方面的堅(jiān)定決心。事實(shí)上，最近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于同案同判有不少爭(zhēng)論，一些學(xué)者主張同案同判只是道德義務(wù)，而另一些學(xué)者則認(rèn)為是法律原則(要求)；一些學(xué)者宣稱(chēng)同案同判是一種虛構(gòu)的法治神話，另一些論者則認(rèn)為同案同判具有現(xiàn)實(shí)可能性。在某種意義上，這些爭(zhēng)論本身就說(shuō)明了同案同判的重要性。在推進(jìn)同案同判目標(biāo)的過(guò)程中，強(qiáng)制類(lèi)案檢索可以視為繼案例指導(dǎo)制度之后的又一重大改革。在何種情況下、以何種方式、檢索哪些類(lèi)案、如何參照類(lèi)案，這些問(wèn)題都被以制度化的方式明確加以規(guī)定，為實(shí)踐中類(lèi)案的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用提供了重要指南。
類(lèi)案檢索制度設(shè)計(jì)的目的是為了統(tǒng)一法律適用，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。事實(shí)上，當(dāng)人們從理想期盼中冷靜下來(lái)時(shí)，逐漸也會(huì)開(kāi)始反思我們是否對(duì)這一制度寄予了過(guò)高的期望。鑒于實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，從形式正義的角度人們期待自己的案件能與以往類(lèi)似的案件一樣得到平等的對(duì)待，那么類(lèi)案檢索能徹底解決這一頑疾嗎？情況恐怕并不樂(lè)觀。強(qiáng)制意味著壓力，以義務(wù)性的方式來(lái)要求法官檢索類(lèi)案是否會(huì)挫傷中國(guó)法官自主使用案例的積極性？即便不是全面檢索，目前仍然要求法官在多種情形下都務(wù)必檢索案件并制作檢索報(bào)告，在案多人少的現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，這是否會(huì)加大一線法官的辦案負(fù)擔(dān)？目前的智能辦案平臺(tái)是否能夠精準(zhǔn)地推送類(lèi)案？在浩瀚無(wú)邊的類(lèi)案海洋中，法官如何能做到待決案件與檢索到案件之間的準(zhǔn)確比對(duì)？有了類(lèi)案在手，類(lèi)案同判真的就觸手可得了嗎？以上成為了類(lèi)案檢索機(jī)制運(yùn)行中的重大隱憂。
案例指導(dǎo)制度的核心是類(lèi)案的識(shí)別與判斷，如果無(wú)法有效解決類(lèi)案尋找與判斷的問(wèn)題，那么類(lèi)案參照自然難以為繼。從這個(gè)意義上講，準(zhǔn)確地檢索與發(fā)現(xiàn)類(lèi)案是實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判的邏輯前提。然而，類(lèi)案檢索機(jī)制在當(dāng)下仍然面臨實(shí)踐困境，應(yīng)合理處理好三組基本關(guān)系(第2節(jié))。更為重要地，在實(shí)現(xiàn)同案同判的道路上只是邁出了一小步，類(lèi)案檢索無(wú)法自然完成、也不能取代類(lèi)案判斷(第3節(jié))；只有待決案件參照了類(lèi)案規(guī)則，才有可能實(shí)現(xiàn)同案同判�，F(xiàn)實(shí)的情況是，針對(duì)同一事項(xiàng)有時(shí)面對(duì)的不只是一條類(lèi)案規(guī)則，而且諸多規(guī)則之間彼此競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)便需要探索解決類(lèi)案沖突的規(guī)則(第4節(jié))。整體而言，類(lèi)案檢索在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)同案同判，但僅僅依賴(lài)這一機(jī)制仍然不夠，還需要類(lèi)案相似性的判斷機(jī)制和類(lèi)案沖突規(guī)則的解決機(jī)制。
二、類(lèi)案檢索機(jī)制的困境及克服
(一)類(lèi)案檢索機(jī)制的實(shí)踐困境
一個(gè)比較有意思的現(xiàn)象是，在實(shí)行判例法的國(guó)家尚未看到類(lèi)似于我國(guó)這般的類(lèi)案檢索系統(tǒng)。在普通法系中，由于判例本身就具有法源的地位，尋找判例構(gòu)成了法律發(fā)現(xiàn)(discovery of law)的一部分。言外之意，找不到適格的判例，裁判活動(dòng)就無(wú)從展開(kāi)。在我國(guó)成文法的框架下，官方將類(lèi)案適用定位為一種補(bǔ)充性、矯正性或衡平性的機(jī)制。類(lèi)案檢索機(jī)制旨在幫助法官找到匹配性程度較高的類(lèi)案，并以既往類(lèi)案所提供的裁判規(guī)則作為標(biāo)尺，警示裁判者在待決案件中不宜過(guò)度偏離這一標(biāo)準(zhǔn)。這一機(jī)制在落地的過(guò)程中，遭遇了很多現(xiàn)實(shí)困境，比如目前并無(wú)統(tǒng)一的檢索平臺(tái)，各地法院基本上是和商業(yè)公司合作研發(fā)，案件數(shù)據(jù)來(lái)源和范圍也不盡一致。結(jié)合類(lèi)案檢索機(jī)制在實(shí)踐中的應(yīng)用，我們大體上可以歸納出其所面臨的幾種困境。
第一，系統(tǒng)平臺(tái)難以精準(zhǔn)推送。
目前類(lèi)案檢索系統(tǒng)設(shè)計(jì)遵循的科學(xué)原理，主要是以案件定性和定量?jī)蓚�(gè)方面為抓手。定性主要解決案件的性質(zhì)類(lèi)別，并按照不同案由或事由先對(duì)案件做宏觀歸類(lèi)；定量主要是依照法律規(guī)范的內(nèi)容，對(duì)案件事實(shí)要素進(jìn)行量化處理，即常說(shuō)的“要素式分解”。無(wú)論是定性還是定量最終圍繞的都是案件相似度(similarity)的問(wèn)題，相似度的計(jì)算方法包括統(tǒng)計(jì)方法和語(yǔ)義方法，“基于統(tǒng)計(jì)的方法主要是統(tǒng)計(jì)文本中各詞項(xiàng)的出現(xiàn)頻度，以詞頻信息為基礎(chǔ)計(jì)算文本之間的相似度，如各類(lèi)基于向量空間模型的文本相似度的計(jì)算策略”，“而基于語(yǔ)義的方法往往利用WordNet、知網(wǎng)等語(yǔ)義詞典中詞項(xiàng)之間的層次結(jié)構(gòu)關(guān)系，或是本體結(jié)構(gòu)體系中概念之間的關(guān)系來(lái)計(jì)算文本之間的相似度”。通過(guò)這樣一種數(shù)字語(yǔ)言的處理，案件信息就可通過(guò)代碼、符號(hào)等程序語(yǔ)言來(lái)描述。
但以自然語(yǔ)言為基礎(chǔ)，通過(guò)關(guān)鍵詞、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及案由來(lái)檢索類(lèi)案，所得到的案例是海量的。比如，在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“房屋買(mǎi)賣(mài)”和“跳單”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，可獲得1713件包含這兩個(gè)詞頻的案件。在限定檢索范圍，增加“1號(hào)指導(dǎo)性案例”字段仍然能檢索到43條結(jié)果。而且“有些類(lèi)案檢索系統(tǒng)，通過(guò)設(shè)定關(guān)鍵詞篩選后得出的案例，并未做到‘類(lèi)案’，所謂的類(lèi)似也僅僅是援引了同一條法條，抑或是裁判文書(shū)中出現(xiàn)了毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義的相同詞句。有時(shí)候檢索后可能出現(xiàn)上萬(wàn)條案例，即使用過(guò)限縮條件，也只有上百條案例，一一查閱并進(jìn)一步作出排除需要耗費(fèi)大量時(shí)間精力�！彼裕壳案黝�(lèi)檢索系統(tǒng)推送的案例數(shù)量要么過(guò)多，要么相關(guān)性不大。其實(shí)，法官最想看到的是為數(shù)不多的幾個(gè)精品案例，而類(lèi)案系統(tǒng)目前還不能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推送，因此很難一下就能檢索到符合法官需求的案例。
第二，平臺(tái)案例數(shù)據(jù)無(wú)法確保真實(shí)性和科學(xué)性。
通過(guò)系統(tǒng)平臺(tái)檢索到類(lèi)案的可靠性，從源頭上依賴(lài)于案例庫(kù)中數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。但在此可靠性似乎無(wú)法保證，因?yàn)榍拔囊延兴黾�，平臺(tái)數(shù)據(jù)是一種通過(guò)“打標(biāo)簽”的方式人工加工過(guò)的數(shù)據(jù)。我們知道法律語(yǔ)言是一種解釋性和評(píng)價(jià)性語(yǔ)句，一旦將其還原為標(biāo)簽、代碼、算法和數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)性的內(nèi)容將消解，規(guī)范性表達(dá)被簡(jiǎn)化為描述性陳述。這里至少會(huì)面臨幾個(gè)問(wèn)題：首先，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)選擇性公開(kāi)案例，將近一半的生效判決并未公開(kāi)，信息錯(cuò)誤等不規(guī)范現(xiàn)象仍普遍存在；其次，裁判文書(shū)記載的信息并非都是司法決策中的關(guān)鍵性信息，往往只是一小部分信息，尤其是涉及審委會(huì)討論的案件，具體討論過(guò)程和內(nèi)容會(huì)被記錄到“副卷”之中，而這些真正決定裁判結(jié)果的信息是無(wú)法通過(guò)判決書(shū)呈現(xiàn)出來(lái)的；最后，法官在裁判過(guò)程中還會(huì)有一些法律之外因素的考量，這些評(píng)價(jià)性因素由于各種原因成為了“無(wú)言之知”，比如“法官的某些價(jià)值取向、主觀偏好、司法潛見(jiàn)、偏見(jiàn)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，甚至性別、年齡、學(xué)歷、個(gè)性等事實(shí)上也與案件處理結(jié)果有關(guān)。此外，各類(lèi)權(quán)錢(qián)交易、人情案、行政干預(yù)、輿論媒體的介入等因素的影響，也是不爭(zhēng)的事實(shí)”。這些信息會(huì)經(jīng)歷雙重過(guò)濾，即形成判決書(shū)時(shí)會(huì)被過(guò)濾掉很大一部分，在被代碼化轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛘Z(yǔ)言時(shí)會(huì)進(jìn)一步接受過(guò)濾。如此以來(lái)，類(lèi)案數(shù)據(jù)平臺(tái)所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)有著根本性的缺陷。
第三，類(lèi)案裁判規(guī)則供給不足。
類(lèi)案的根本價(jià)值在于它會(huì)為待決案件提供一種規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)已在過(guò)去的裁判經(jīng)驗(yàn)中得到沉淀、凝練和檢驗(yàn)，性質(zhì)上接近于一種“持續(xù)一致的見(jiàn)解”。類(lèi)案的裁判結(jié)果固然重要，但更重要的還是從其中提煉出的規(guī)則。如張騏教授指出的，法官“通常所看到的是裁判要旨，但所希望得到的是通過(guò)裁判要旨所表現(xiàn)出來(lái)的裁判規(guī)則”。我國(guó)成文法的背景決定了法院作為法律適用者的角色，但實(shí)踐中的中國(guó)法院必然會(huì)從事發(fā)展法律和續(xù)造法律方面的工作。除了通過(guò)原則和政策續(xù)造法律之外，最高人民法院還通過(guò)典型案例的方式從事法律續(xù)造。尤其是一些疑難、復(fù)雜的案件比較具有代表性，從其中凝練出的規(guī)則雖然不及司法解釋那樣具有直接的法律效力，但也具有事實(shí)上的約束力或指導(dǎo)力。有學(xué)者主張，我國(guó)當(dāng)下最高人民法院的規(guī)則供給模式是“權(quán)力輸出型”，未來(lái)應(yīng)當(dāng)朝著“權(quán)威生成性”轉(zhuǎn)變。目前只有指導(dǎo)性案例以及公報(bào)案例具有較為權(quán)威的裁判要旨(類(lèi)似于裁判規(guī)則的東西)，在其它一般性類(lèi)案中，并不直接體現(xiàn)出什么裁判規(guī)則，甚至在一些案件中很難提煉清晰、確定的裁判規(guī)則，如若這樣的話，那么即便案件承辦法官能夠檢索出一定數(shù)量這樣的類(lèi)案，這對(duì)于待決案件的裁判而言又有多大的參照意義呢？
(二)類(lèi)案檢索機(jī)制應(yīng)處理好三組關(guān)系
司法改革的頂層決策者所自上而下推行的這一政策，如果能夠較好地落地，在實(shí)踐中以良性的方式影響司法實(shí)踐，除了要破除這一機(jī)制在實(shí)踐中遭遇的那些難題，還應(yīng)處理好三組基本關(guān)系，即如何協(xié)調(diào)自發(fā)性運(yùn)用與強(qiáng)制性檢索、簡(jiǎn)案供過(guò)于求與繁案供不應(yīng)求、裁判尺度統(tǒng)一與類(lèi)案規(guī)則多元。
1.自發(fā)性運(yùn)用與強(qiáng)制性檢索
即便在我國(guó)成文法體系下，案例使用已蔚然成風(fēng)，越來(lái)越多的訴訟主體通過(guò)各種方式積極援引和使用案例，并且，實(shí)踐證明，很多時(shí)候他們?cè)谠V訟過(guò)程中提出的并非指導(dǎo)性案例，而只是一般性案例。當(dāng)然，案例使用的背后有著強(qiáng)烈的利益驅(qū)動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人而言尤其如此。大陸法系的法官也可能會(huì)出于一些審慎的理由(prudential reasons)而參照判例，比較法學(xué)者梅利曼很早以前就指出過(guò)這一點(diǎn)，包括：“第一，法官深受先前法院判隨時(shí)的權(quán)威的影響；第二，法官不愿獨(dú)立思考問(wèn)題；第三，不愿冒自己所作判決被上訴審撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)�！睆囊�(guī)范性立場(chǎng)來(lái)看，為何會(huì)形成這種自發(fā)使用案例的效應(yīng)呢？從形式上來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)審級(jí)制度的存在，上級(jí)法院尤其是最高人民法院的判例對(duì)下級(jí)法院就已具有一定的事實(shí)權(quán)威，如果公然背離甚至徑直做出相反判決，那么該案在后續(xù)的上訴審中很可能會(huì)被推翻，由此而形成的權(quán)威可以稱(chēng)之為一種“弱權(quán)威”；從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，既往生效之判例凝結(jié)了審判經(jīng)驗(yàn)，尤其是從一類(lèi)案例中所凝練出的裁判規(guī)則接受了時(shí)間和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，它們表征著一種可靠的法律適用方案，如果后來(lái)的法官漠視這些既已確立的裁判要點(diǎn)，甚至得出與之完全對(duì)立的觀點(diǎn)，這很可能已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)法律的違背，因?yàn)橄惹鞍讣纱怂a(chǎn)生的約束力更多的是一種事實(shí)上的拘束力或影響力。簡(jiǎn)而言之，因?yàn)槠鋬?nèi)容或說(shuō)理正確，而在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生影響力。
有學(xué)者將我國(guó)案例自發(fā)性使用的內(nèi)在機(jī)理歸納為：“判例——無(wú)論其出自哪一級(jí)、哪一個(gè)法院，當(dāng)待決事項(xiàng)與其具有可比性時(shí)，會(huì)自然成為認(rèn)知和處理待決事項(xiàng)的重要參照；如果需要作出與其不同的處置方式或主張相異的觀點(diǎn)，相關(guān)主體必須持有更具說(shuō)服力的理由，并且這種理由不應(yīng)簡(jiǎn)單出自制度上的效力性依據(jù)�！睆睦碛傻睦碚搧�(lái)看，先前案例可作為理由指引法官的行動(dòng)，有的案例(比如指導(dǎo)性案例)可能會(huì)成為一種權(quán)威性理由，也有學(xué)者稱(chēng)之為排他性理由或斷然性理由，它就像法律規(guī)則一樣發(fā)揮作用，排除法官的權(quán)衡和考量。另外，對(duì)于不具有形式權(quán)威或弱權(quán)威的案例，因其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的正確性而產(chǎn)生的權(quán)威可以視為一種權(quán)衡性理由，實(shí)踐主體出于一種內(nèi)在的立場(chǎng)，對(duì)這些案例進(jìn)行批判和反思，進(jìn)而將其尊奉為一種事實(shí)權(quán)威，并參照其原則、思路和精神處理眼前待決案件。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》針對(duì)四類(lèi)情形，強(qiáng)制法官必須檢索類(lèi)案，包括：其一，擬提交專(zhuān)業(yè)(主審)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；其二，缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；其三，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類(lèi)案檢索的；其四，其他需要進(jìn)行類(lèi)案檢索的。尤其是其中的第四條兜底條款所帶有的開(kāi)放性，不排除實(shí)踐中個(gè)別地方法院會(huì)強(qiáng)制法官全面檢索類(lèi)案。與自發(fā)性相對(duì)，強(qiáng)制意味著義務(wù)，甚至還包括責(zé)任。強(qiáng)制檢索一方面會(huì)打擊法官檢索類(lèi)案的積極性，自發(fā)性檢索被迫轉(zhuǎn)化為被動(dòng)檢索，相應(yīng)地那種以?xún)?nèi)在視角看待指導(dǎo)性案例的態(tài)度也會(huì)受到影響；另一方面，自發(fā)性檢索下法官會(huì)主動(dòng)發(fā)掘案例的價(jià)值，強(qiáng)制檢索之下，可能會(huì)滑向一種形式主義，法官只是表面上檢索一些案例，象征性地完成檢索工作，使得類(lèi)案的發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用浮于形式，失去其所欲達(dá)致的真正的實(shí)質(zhì)價(jià)值。
2.簡(jiǎn)案供過(guò)于求與繁案供不應(yīng)求
在司法改革過(guò)程中，始終逃避不掉效率與正義的難題。它們代表兩種不同的價(jià)值，在多數(shù)時(shí)候難以同時(shí)兼顧。偏重其中之一，制度設(shè)計(jì)也會(huì)完全不同。類(lèi)案檢索機(jī)制的制定目的是為了統(tǒng)一法律適用、限制自由裁量權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正，其側(cè)重點(diǎn)顯然在于正義。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，法官人員嚴(yán)重流失、案多人少依然是不容忽視的客觀現(xiàn)實(shí)，成文法背景下法官審判工作更多是圍繞法律條文展開(kāi)的，強(qiáng)制其檢索并參照適用類(lèi)案是否會(huì)大大加重其負(fù)擔(dān)。筆者在四川某基層法院調(diào)研過(guò)程中，一位審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官，指出自己一年要審結(jié)大約一千五百件案件，顯然，強(qiáng)制檢索類(lèi)案會(huì)大大增加負(fù)擔(dān)。調(diào)研過(guò)程中，多數(shù)法官都表達(dá)了類(lèi)似的隱憂。司法改革的頂層新設(shè)計(jì)者，如果不顧司法現(xiàn)實(shí)環(huán)境，不是以減法而是以加法思維來(lái)設(shè)計(jì)制度，那么該制度在實(shí)踐中必將難以推進(jìn)。
簡(jiǎn)單案件需要類(lèi)案檢索嗎？其實(shí)不必要。理由在于：其一，從正義角度講，簡(jiǎn)單案件中的法律適用通常并不存在疑難，承辦法官長(zhǎng)期躬耕于某個(gè)領(lǐng)域，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題形成了統(tǒng)一的裁判規(guī)則，對(duì)于這類(lèi)反復(fù)出現(xiàn)的簡(jiǎn)單案件他可嫻熟地把握好裁判尺度；其二，從效率層面看，實(shí)踐中絕大多數(shù)案件屬于簡(jiǎn)單或常規(guī)案件，如果對(duì)這類(lèi)案件也要求法官檢索類(lèi)案，那么勢(shì)必會(huì)讓本來(lái)就繁重的司法變得更加難以承受。由此這里我們可以看到一個(gè)悖論：一方面，簡(jiǎn)單案件其實(shí)不太需要以類(lèi)案作為裁判參照；另一方面，類(lèi)案能夠在一定程度上化解疑難案件的裁判僵局，然而案例平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)中的案例幾乎都是簡(jiǎn)單案件，疑難案件的數(shù)量本來(lái)就不多，能夠被整合到數(shù)據(jù)庫(kù)中的就少之又少了。也即是說(shuō)，“類(lèi)案檢索平臺(tái)對(duì)于復(fù)雜案件推送不精準(zhǔn)，而對(duì)于簡(jiǎn)單案件又失去了檢索的需求，這就降低了法官的用戶(hù)體驗(yàn)和使用意愿。”這樣就會(huì)帶來(lái)一種結(jié)果，很多時(shí)候檢索到的都是不需要參照的簡(jiǎn)單類(lèi)案，而真正需要參照的疑難或典型類(lèi)案又無(wú)法檢索出來(lái)。而正是這個(gè)悖論，使得類(lèi)案供需之間的關(guān)系變得十分緊張。
簡(jiǎn)案供過(guò)于求與難案供不應(yīng)求這對(duì)矛盾體現(xiàn)得很明顯。有論者認(rèn)為當(dāng)前類(lèi)案檢索制度設(shè)置均以統(tǒng)一裁判尺度為目的，基于對(duì)過(guò)程和效果的整體考量，類(lèi)案檢索制度的目的應(yīng)重新定位為效率。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，類(lèi)案檢索機(jī)制仍然應(yīng)主要定位為正義，效率只是一個(gè)次要性目標(biāo)。效率其實(shí)主要是針對(duì)簡(jiǎn)單案件來(lái)說(shuō)的，但這套機(jī)制對(duì)簡(jiǎn)單案件意義不大，“若待決案件為法律關(guān)系清晰、裁判思路明確、法官多次處理的簡(jiǎn)單案件，實(shí)際上類(lèi)案推送的意義不大，法官無(wú)需查閱系統(tǒng)推送的任何類(lèi)案即可審結(jié)�！喾�，若待決案件為新類(lèi)型案件或疑難復(fù)雜案件，那么現(xiàn)有的類(lèi)案推送系統(tǒng)又常常無(wú)法滿(mǎn)足法官的需求�！币呻y案件，尤其是新型案件，其事實(shí)要素本來(lái)就很新型，甚至有些是之前從未出現(xiàn)過(guò)的案件，比如無(wú)錫冷凍胚胎案，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人工冷凍胚胎性質(zhì)為何以及能否繼承，顯然這類(lèi)案件在類(lèi)案系統(tǒng)中是檢索不到類(lèi)似案件的。承辦法官將眼光投了外國(guó)，在美國(guó)找到了數(shù)個(gè)與之高度相似的案件，亡故夫妻留下11枚冷凍胚胎和一個(gè)2歲的孩子，法院判決由醫(yī)院保管冷凍胚胎，等小孩成年以后由其決定如何具體處置這些胚胎�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的四類(lèi)檢索情形，基本上也是圍繞疑難案件展開(kāi)的，然而就目前檢索平臺(tái)儲(chǔ)備的案件性質(zhì)及數(shù)量來(lái)看，幾乎難以達(dá)到其設(shè)定的目標(biāo)。
3.裁判尺度統(tǒng)一與類(lèi)案規(guī)則多元
類(lèi)案檢索機(jī)制根本上是圍繞統(tǒng)一裁判尺度設(shè)計(jì)的，然而類(lèi)案檢索只是發(fā)現(xiàn)可能的類(lèi)案，距離實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判還有很大一段距離，除此至少還需要判斷哪些類(lèi)案是真正的類(lèi)案，類(lèi)案中遵循的是何種規(guī)則，參照類(lèi)案得出何種結(jié)果等。當(dāng)然了，離開(kāi)了類(lèi)案檢索或發(fā)現(xiàn)，類(lèi)案同判也將難以實(shí)現(xiàn)。類(lèi)案同判的核心在于能夠找到一個(gè)確定的、統(tǒng)一的裁判規(guī)則，在待決案件與類(lèi)案具有實(shí)質(zhì)相似性的條件下，只需參照這一規(guī)則來(lái)完成法律適用，裁判尺度才能真正得以統(tǒng)一。實(shí)踐中比較麻煩的在于，類(lèi)案的數(shù)量通常并不是單一的，一定數(shù)量的類(lèi)案所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則往往也是多元的，尤其是類(lèi)案群所提供的裁判規(guī)則和結(jié)果彼此沖突時(shí)，法官究竟應(yīng)參照哪個(gè)類(lèi)案裁判就成為了一個(gè)難題。
舉個(gè)較為有代表性的例子，關(guān)于職業(yè)打假人的問(wèn)題如何認(rèn)定存在很多爭(zhēng)議。仍以北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)為檢索平臺(tái)，以“職業(yè)打假人”為關(guān)鍵詞在判決書(shū)全文中精確檢索，可找到10106個(gè)結(jié)果，如果增加“十倍賠償”條件，可獲得4110個(gè)結(jié)果。其中既有認(rèn)定職業(yè)打假人是消費(fèi)者，而有的則不認(rèn)定該類(lèi)主體是消費(fèi)者，認(rèn)定或不認(rèn)定的具體理由也多種多樣。如果承辦法官在檢索此種類(lèi)案時(shí)，面對(duì)的可能類(lèi)案數(shù)量如此之多，如何從中挑選具有實(shí)質(zhì)相似的案件呢？即便找到了數(shù)個(gè)真正相似的類(lèi)案，如果恰好這幾個(gè)類(lèi)案處理問(wèn)題的規(guī)則是彼此沖突的，此時(shí)應(yīng)如何從中擇優(yōu)適用呢？這種情形在實(shí)踐中很常見(jiàn)，類(lèi)案的數(shù)量越多，裁判規(guī)則的數(shù)量就越多，出現(xiàn)沖突的可能性也就越大。
如果裁判規(guī)則出現(xiàn)沖突，而又無(wú)解決沖突的權(quán)威性規(guī)則，那么法律的統(tǒng)一適用將成為一句空話。在我國(guó)除了最高人民法院(通過(guò)司法解釋、批復(fù)、指導(dǎo)性案例創(chuàng)制規(guī)則)之外，能夠生產(chǎn)規(guī)則的主體和方式是多樣化的。比如，各省高院以及其它地方法院、案例選或案例著作、法官、學(xué)者都可以提煉裁判規(guī)則。圖書(shū)市場(chǎng)上，關(guān)于裁判規(guī)則的著作可謂汗牛充棟。其中比較具有影響力的還是最高人民法院發(fā)布和出版的裁判規(guī)則系列叢書(shū)，比如，人民法院出版社編輯出版的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》，共6卷13冊(cè)，涵蓋民事、商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民事訴訟、刑事、行政及國(guó)家賠償?shù)阮I(lǐng)域，凝練出了最高人民法院法律適用過(guò)程中的要點(diǎn)，反映了最高人民法院在特定問(wèn)題上所持有的觀點(diǎn)和態(tài)度，這些司法觀點(diǎn)或要點(diǎn)通常是以裁判規(guī)則的形式表達(dá)出來(lái)的。即便是以《指導(dǎo)意見(jiàn)》所劃定的檢索范圍，也可以看到案例來(lái)源的多樣性，既包括指導(dǎo)性案例，也包括指導(dǎo)性案例之外的其它一般案例，在同一位階以及不同位階的類(lèi)案中，都可能會(huì)出現(xiàn)類(lèi)案規(guī)則的不一致，此時(shí)如何實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一就會(huì)變得困難起來(lái)。
三、類(lèi)案檢索不能取代類(lèi)案判斷
完整的類(lèi)案發(fā)現(xiàn)包括類(lèi)案檢索和類(lèi)案判斷兩個(gè)部分，相比之下后者更為重要，如果不能找到真正具有相似性的案件，那么類(lèi)案檢索會(huì)失去意義，類(lèi)案同判也將變成一種空想。但是以何種方法或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷兩個(gè)案件之間的相似性，歷來(lái)就是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。這也是為什么會(huì)有很多學(xué)者懷疑“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”這個(gè)原則，認(rèn)為該原則既無(wú)法說(shuō)明什么情況屬于“類(lèi)似情況”，同時(shí)也不能明確界定什么樣的處理結(jié)果叫做“類(lèi)似處理”，為此就需要附加實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而一旦提出了相關(guān)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，那么該平等原則自身就顯得冗余而失去獨(dú)立存在的意義了。其實(shí)，這一形式正義原則并非完全是空洞的，相反具有一定的實(shí)質(zhì)規(guī)范性力量。本部分將探討應(yīng)以何種方法來(lái)判斷所檢索案件之間的相似性，并以司法實(shí)踐中的兩個(gè)具體實(shí)例展開(kāi)。
(一)比較點(diǎn)的選擇
既然是比較，一定會(huì)有比較(基)點(diǎn)。并且唯有選擇合適的比較基點(diǎn)，比較才是有意義的。任何兩個(gè)事物在某些方面一定具有共同性，比如大象和豬，它們都是動(dòng)物、都有四條腿等，但毫無(wú)目的地單純比較是無(wú)意義的。如果從食材的角度出發(fā)來(lái)判斷，它們顯然是不相似的。確定比較點(diǎn)構(gòu)成了類(lèi)案判斷的核心，一如考夫曼所言，“真正具有決定性的在于：比較點(diǎn)的選擇，在這個(gè)點(diǎn)之下可以對(duì)擬比較的對(duì)象加以觀察”。但也應(yīng)看到，比較點(diǎn)是不確定的，學(xué)者們就選擇何種內(nèi)容作為比較點(diǎn)也存在分歧。
相似性判斷是在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間來(lái)回穿梭進(jìn)行的，故而比較點(diǎn)應(yīng)該能夠涵蓋法律規(guī)范與案件事實(shí)兩個(gè)方面的因素。如張騏教授指出的，“案件比較點(diǎn)常常是兼具事實(shí)與法律、事實(shí)與規(guī)范或事實(shí)與價(jià)值雙重爭(zhēng)議的問(wèn)題。比較點(diǎn)一般不是單純的事實(shí)問(wèn)題，單純事實(shí)認(rèn)定而沒(méi)有任何法律因素的問(wèn)題，是科學(xué)問(wèn)題或技術(shù)問(wèn)題，不大會(huì)成為需要參照先例的法律疑難問(wèn)題；單純的法律問(wèn)題而沒(méi)有任何與具體案件的事實(shí)因素關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，是純粹的學(xué)術(shù)研究、理論探討或制定法規(guī)定，與有爭(zhēng)議的案件解決沒(méi)有直接關(guān)系，同樣不構(gòu)成比較點(diǎn)”。與此同時(shí)，比較點(diǎn)可能并不是單一的，而是以復(fù)數(shù)的形式存在的。原則上講，比較點(diǎn)的數(shù)量越多，可供比較的內(nèi)容就越微觀和具體。
由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，案件事實(shí)的多變和多樣，使得這種相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)很難是單一的。如，在判斷兩個(gè)案件的相似性時(shí)，我們通常需要注意時(shí)間(縱向)和空間(橫向)維度。公共馬車(chē)時(shí)代馬車(chē)制造缺陷致人損害的賠償規(guī)則能否適用于汽車(chē)制造缺陷致人損害的案件？時(shí)代和社會(huì)生活背景發(fā)生了變遷，這些不同特定時(shí)間段的案件是否還具有可比性？不同地域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平高低不等，是否在一定程度上也會(huì)影響對(duì)案件相似性的評(píng)判？甚至，有時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：即便是面對(duì)同一個(gè)案件，不同的法官很可能會(huì)做出完全不同的判斷，有人或許會(huì)基于這種理由認(rèn)為它們是真正相似的案件，而另外一些人可能認(rèn)為它們是完全不同的案件。
最高人民法院《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施細(xì)則》”)初步規(guī)定以基本案情和法律適用作為比較點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為類(lèi)案是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性的生效案件，亦即基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律適用構(gòu)成了類(lèi)案判斷的比較點(diǎn)，當(dāng)然“等方面”為類(lèi)案判斷標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性也留下了一定的空間。與《實(shí)施細(xì)則》相比，《指導(dǎo)意見(jiàn)》將爭(zhēng)議焦點(diǎn)納入進(jìn)來(lái)，由于爭(zhēng)議焦點(diǎn)既包含事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)也包括法律爭(zhēng)點(diǎn)，能夠作為一個(gè)中樞貫通案件事實(shí)與法律規(guī)定，故而這樣一個(gè)三要素說(shuō)具有較大的合理性。
案件事實(shí)是相似性比較的重要基礎(chǔ)，同時(shí)也是比較的基本對(duì)象。案件的基本事實(shí)、基本案情是指案件中具有關(guān)鍵性意義的事實(shí)，所以很多時(shí)候也稱(chēng)“關(guān)鍵性事實(shí)”(對(duì)案件判決而言具有決定性意義的事實(shí))或“要件事實(shí)”，所謂要件事實(shí)是指符合規(guī)范構(gòu)成要件事實(shí)要素的內(nèi)容。要件事實(shí)理論在刑法中體現(xiàn)的更為明顯，因?yàn)檎麄�(gè)刑法體系基本上是在犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的。由于刑法講究嚴(yán)格的罪刑法定原則，如果從該原則的形式側(cè)面來(lái)看是要禁止一切形式的類(lèi)推，但從其實(shí)質(zhì)側(cè)面及法治原則來(lái)看卻容許有利于被告人的類(lèi)推。在進(jìn)行刑事案件的相似性判斷時(shí)，構(gòu)成要件成為了重要的比較基點(diǎn)，兩個(gè)案件只有在要件事實(shí)的各個(gè)主要方面充分符合，才能被認(rèn)定為相似案件，借助于類(lèi)推在刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行法律續(xù)造是要受到嚴(yán)格限制的。在民事領(lǐng)域，與要件事實(shí)接近的一個(gè)概念是“要素式分解”或“要件審判法”，即“以權(quán)利請(qǐng)求為出發(fā)點(diǎn)、以實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成要件分析為基本手段的審判方法”，“其特點(diǎn)是以要件事實(shí)作為審判的基本元素，以簡(jiǎn)明具體的操作步驟作為抽象審判思路的基本載體，在糾紛事實(shí)與規(guī)范構(gòu)成要件之間建立連接點(diǎn)”。要件事實(shí)論者主張，兩案要件事實(shí)相似則構(gòu)成相似案件，舉例而言，A案具有M1、M2、M3，B案具有M1、M2、M3、M4，兩案共同具有M1、M2和M3三個(gè)事實(shí)特征，如果M4在評(píng)價(jià)意義上對(duì)兩案并不重要，則可初步判定兩個(gè)案件之間具有相似性。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)也簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)點(diǎn)，是案件爭(zhēng)訟的焦點(diǎn)所在，案件審理主要是圍繞爭(zhēng)點(diǎn)的梳理和辯論展開(kāi)的。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是在案件事實(shí)歸屬到法律規(guī)范過(guò)程中產(chǎn)生的難點(diǎn)，因此它既有案件事實(shí)層面的指涉，也有法律規(guī)范方面的要素，是連通案件事實(shí)與法律規(guī)范的中間點(diǎn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為案件事實(shí)和法律適用中均已將爭(zhēng)議焦點(diǎn)的內(nèi)容包括在內(nèi)，再將爭(zhēng)議焦點(diǎn)單獨(dú)列為比較點(diǎn)實(shí)屬冗余。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)不足為取，應(yīng)將爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷的一個(gè)比較基點(diǎn)，理由在于：首先，它固然存在于案件事實(shí)和法律適用之中，但案件事實(shí)和法律適用是兩個(gè)較籠統(tǒng)的范疇，裁判過(guò)程中仍需借助事實(shí)論證的方法從中抽取出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也就是說(shuō)，最終所要比較的并不是案件事實(shí)和法律適用的全部，而是其中所包含的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)；其次，爭(zhēng)議焦點(diǎn)體現(xiàn)為庭審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)辯的核心內(nèi)容，倘若離開(kāi)了對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理和呈現(xiàn)，訴訟必將無(wú)法再進(jìn)行下去。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一個(gè)抽象但不冗余的概念，爭(zhēng)點(diǎn)整理就是要固定審理對(duì)象，將繁雜的爭(zhēng)議化簡(jiǎn)為可以理性討論的具體問(wèn)題，縮小討論的范圍。爭(zhēng)點(diǎn)整理是庭前準(zhǔn)備程序的重要內(nèi)容，實(shí)踐中也有論者歸納出了不少確定爭(zhēng)點(diǎn)的方法，比如判例歸納法、請(qǐng)求權(quán)法律要件對(duì)照法、無(wú)爭(zhēng)議要件排除法、多次歸納法、體系化歸納法等。兩個(gè)案件如果爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題都不相似，那么很難能夠被視為嚴(yán)格意義上的類(lèi)似案件。
(二)案件相似性判斷的實(shí)踐展開(kāi)
除了案件基本事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)之外，它們的法律適用也應(yīng)相似。這意味著，如果兩個(gè)爭(zhēng)議案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都不同，那很可能決定這兩個(gè)案件法律關(guān)系不同，進(jìn)而導(dǎo)致它們并不屬于一類(lèi)案件，就更不用說(shuō)是否相似了。同時(shí)，我們說(shuō)兩個(gè)案件屬于類(lèi)案，這是相對(duì)于它們所指向的法律規(guī)范而言的，即從法律規(guī)范的立場(chǎng)出發(fā)，這兩個(gè)案件應(yīng)做相似的評(píng)價(jià)，從而被視為類(lèi)案。至于類(lèi)案的具體判斷，筆者始終認(rèn)為這是一個(gè)高度依賴(lài)人類(lèi)理性的實(shí)踐活動(dòng)，智能系統(tǒng)是無(wú)法替代人來(lái)完成這一工作的。案件相似性判斷的本質(zhì)是價(jià)值判斷，類(lèi)案檢索系統(tǒng)只會(huì)進(jìn)行數(shù)據(jù)模擬運(yùn)算，而并不能像人那樣運(yùn)用實(shí)踐理性來(lái)判斷，其具體困難體現(xiàn)在：“現(xiàn)階段類(lèi)案推送系統(tǒng)要實(shí)現(xiàn)這一判斷過(guò)程卻面臨雙重困難：一是在獲取待決案件情節(jié)后，系統(tǒng)難以自動(dòng)生成待決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二是系統(tǒng)難以抽象出‘要件事實(shí)’進(jìn)而與爭(zhēng)議焦點(diǎn)的主詞部分進(jìn)行精確匹配�！鳖�(lèi)案判斷要圍繞案件事實(shí)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)進(jìn)行，同時(shí)需要訴諸規(guī)范目的來(lái)形成實(shí)質(zhì)相似性的判斷。為了直觀地呈現(xiàn)這一過(guò)程，接下來(lái)以實(shí)踐中發(fā)生的真實(shí)案例作為參照加以分析說(shuō)明。
已決案件(簡(jiǎn)稱(chēng)“陳案”)的基本情況是，2004年陳某與時(shí)風(fēng)公司簽訂《商品買(mǎi)賣(mài)合同》，約定陳某購(gòu)買(mǎi)時(shí)風(fēng)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的時(shí)風(fēng)國(guó)際廣場(chǎng)某商品房，合同載明所購(gòu)房屋用途為商業(yè)用房。2007年陳某將房款付清，之后進(jìn)行了房產(chǎn)的交接，陳某委托時(shí)風(fēng)公司統(tǒng)一出租，并按時(shí)收取租金。期間陳某一直未辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)。2014年另案第三人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)風(fēng)公司房屋，陳某提起異議之訴。一審法院認(rèn)為當(dāng)事人因自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記，遂駁回其申請(qǐng)異議；上訴后，二審法院予以維持；最高人民法院再審判決認(rèn)為，陳某對(duì)房屋享有物權(quán)期待權(quán)，其已經(jīng)支付了房屋的全部?jī)r(jià)款，對(duì)房屋進(jìn)行了實(shí)際的占有、使用和收益，故可以排除對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。
待決案件(簡(jiǎn)稱(chēng)“閆案”)，2013年雅府公司因施工需要將“三寶商業(yè)廣場(chǎng)室外工程”發(fā)包給永興公司施工，工程竣工后，雅府公司提出以其公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)沖抵工程價(jià)款，雙方協(xié)商同意將所抵償?shù)娜追慨a(chǎn)落戶(hù)到閆某、肖某名下。2015年雙方簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同(預(yù)售)》，并辦理了“網(wǎng)簽”，但尚未辦理備案登記。一審法院受理的另案宏達(dá)公司起訴雅府公司債權(quán)債務(wù)糾紛案中，根據(jù)宏達(dá)公司提出的申請(qǐng)，查封了雅府公司的房產(chǎn)。閆某、肖某提出書(shū)面異議，要求解除對(duì)三套涉案抵債房產(chǎn)的查封。
我們先來(lái)提煉來(lái)源案件X (陳案)的關(guān)鍵性事實(shí)，將歸納和一般化后的事實(shí)特征分別用字母來(lái)表示：A: 爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題是，是案外人執(zhí)行異議之訴能否成立，即當(dāng)事人(房屋買(mǎi)受人)對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；B: 房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；C: 房屋的性質(zhì)為商品房；D: 房屋被其它債權(quán)人申請(qǐng)查封和扣押；E: 房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，付清了全部?jī)r(jià)款；F: 在查封之前，當(dāng)事人已實(shí)際合法占有案涉房屋；G: 未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的原因歸結(jié)于當(dāng)事人自身的因素；H: 買(mǎi)受人或執(zhí)行異議申請(qǐng)人的人數(shù)是一個(gè)人；I: 涉案房屋數(shù)量為一套。
以同樣的方法拆分和提煉目標(biāo)案件Y (閆案)的基本事實(shí)：A: 爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，是案外人執(zhí)行異議之訴能否成立，即當(dāng)事人(房屋買(mǎi)受人)對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；B: 房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)；C: 房屋的性質(zhì)為商品房；D: 房屋被其它債權(quán)人申請(qǐng)查封和扣押；E: 房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，付清了全部?jī)r(jià)款；F: 在查封之前，當(dāng)事人已實(shí)際合法占有案涉房屋；J: 房屋辦理了“網(wǎng)簽”，但尚未辦理備案登記；K: 房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記的原因不能歸結(jié)于當(dāng)事人自己；L: 房屋買(mǎi)賣(mài)的基礎(chǔ)關(guān)系是以房抵債，賣(mài)方以債務(wù)來(lái)抵償房款；M: 債務(wù)人(房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司)已與申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂以房抵債合同來(lái)沖抵尚欠的工程款；N: 買(mǎi)受人或執(zhí)行異議申請(qǐng)人的人數(shù)是兩個(gè)人；O: 涉案房屋數(shù)量為三套。
通過(guò)以上描述，分別從來(lái)源案件X和目標(biāo)案件Y中提煉出了九個(gè)和十二個(gè)特性事實(shí)，它們不同程度地圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)而展開(kāi)。事實(shí)提煉的過(guò)程要全面，不能遺漏掉關(guān)鍵性事實(shí)。同時(shí)，對(duì)事實(shí)的表述要盡可能簡(jiǎn)練、概括，這樣方便后續(xù)工作的推進(jìn)。在提煉事實(shí)的過(guò)程中，部分相同點(diǎn)或不同點(diǎn)會(huì)慢慢呈現(xiàn)出來(lái)。仔細(xì)觀察以上事實(shí)清單，不難發(fā)現(xiàn)兩案之間在事實(shí)上的異同：
案件X有A、B、C、D、E、F……等特征；
案件Y有A、B、C、D、E、F……等特征；
X還擁有G、H、I特征；
Y還擁有J、K、L、M、N、O特征；
由此，可以推出：
X和Y之間的共同點(diǎn)是擁有A、B、C、D、E、F特征；
X和Y之間的不同點(diǎn)是X擁有G、H、I特征，Y擁有J、K、L、M、N、O特征。
進(jìn)一步地，我們需要檢視以上相同點(diǎn)和不同點(diǎn)中哪些是相關(guān)的，哪些應(yīng)從比較清單中移除。既然相關(guān)性的判斷離不開(kāi)法律規(guī)范，這兩個(gè)案件涉及的法律規(guī)范，主要是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”)第28和第29條的規(guī)定。這兩條明顯區(qū)分了在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，涉案房屋登記在普通的被執(zhí)行人(非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè))名下和登記在作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人名下，買(mǎi)受人在符合相應(yīng)法律規(guī)定時(shí)可排除執(zhí)行的兩種不同情形。法律適用的難點(diǎn)在于，這兩條之間是并列關(guān)系，只能擇其一而適用；還是一種一般與特別的關(guān)系，當(dāng)事人可以自行選擇適用。從最高人民法院的既往判決先例來(lái)看，這二者在實(shí)踐中是選擇適用的關(guān)系。兩個(gè)條文解決的是同一性質(zhì)的問(wèn)題，但所規(guī)定的條件在寬嚴(yán)程度上有明顯不同，這些不同之處在判斷相關(guān)性上有決定性意義。
(1) X和Y之間的共同點(diǎn)是擁有A、B、C、D、E、F特征。
A: 指向的是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，是爭(zhēng)議事實(shí)焦點(diǎn)的集中性概括，具有相關(guān)性；
B: 房屋未辦理過(guò)戶(hù)登記，是引發(fā)爭(zhēng)議的一個(gè)重要因素，如果房屋已辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，所有權(quán)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，就不會(huì)涉及被申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題了；
C: 房屋的性質(zhì)為商品房，規(guī)范事實(shí)要件中并不涉及這一要素，因此在評(píng)價(jià)意義上并不具有相關(guān)性；
D: 房屋被其它債權(quán)人申請(qǐng)查封和扣押，也是引起訴爭(zhēng)問(wèn)題的主要原因之一；
E: 第28和29條，對(duì)是否付清房款規(guī)定了不同的要求，因此買(mǎi)賣(mài)受人付清全部?jī)r(jià)款自然是具有相關(guān)意義的；
F: 對(duì)查封之前當(dāng)事人是否已實(shí)際合法占有案涉房屋，兩條法律規(guī)范也做了不同的規(guī)定，因此也是具有相關(guān)意義的事實(shí)。
就此，A、B、D、E、F是X和Y共有的相關(guān)相同點(diǎn)。
(2) X和Y之間的不同點(diǎn)是：X擁有G、H、I特征，Y擁J、K、L、M、N、O特征。
G和K: X案中因當(dāng)事人自身的原因未辦理過(guò)戶(hù)登記，Y案中當(dāng)事人對(duì)未辦理過(guò)戶(hù)登記不具有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榉蓪?duì)當(dāng)害人是否有過(guò)錯(cuò)做出了不同評(píng)價(jià)，故而這一不同點(diǎn)是相關(guān)的；
H和N: 涉案房屋的數(shù)量在規(guī)范要件事實(shí)中有區(qū)別性規(guī)定，如果適用第29條，除了涉案房屋名下必須無(wú)其它財(cái)產(chǎn)，X和Y案中涉案房屋數(shù)量分別是一套和三套，這一數(shù)字的差別具有重要的評(píng)價(jià)性意義；
I和O: 在買(mǎi)受人或執(zhí)行意義申請(qǐng)人的數(shù)量上兩案有不同，這一點(diǎn)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的形成無(wú)意義，規(guī)范要件中亦不涉及，故具有不相關(guān)性；
J: 房屋辦理了“網(wǎng)簽”但尚未辦理備案登記，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記的事實(shí)評(píng)價(jià)意義更大，故此點(diǎn)可以忽略不計(jì)；
L: X案中基礎(chǔ)關(guān)系就是房屋買(mǎi)賣(mài)合同且付清全款，而Y案中基礎(chǔ)關(guān)系是以房抵債，實(shí)質(zhì)上是以物抵債，也叫代物清償。這種情況下可能會(huì)涉及虛構(gòu)債務(wù)以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，從而減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。X案中買(mǎi)賣(mài)合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系下，付清房屋全款不會(huì)出現(xiàn)減少債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，二者有很大的不同；
M: Y案中債務(wù)人(房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司)已與申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂以房抵債合同來(lái)沖抵尚欠的工程款，X案中則不涉及此一問(wèn)題。法律規(guī)范雖不包含此事實(shí)要素，但它的存在對(duì)評(píng)估L中的問(wèn)題有至關(guān)重要的意義，不應(yīng)將其從比較點(diǎn)中清除。
對(duì)涉及同一問(wèn)題的不同點(diǎn)進(jìn)行合并和歸納，通過(guò)對(duì)它們的分別解釋?zhuān)覀兛梢猿醪酱_定I、O、J是不具有相關(guān)意義的不同點(diǎn)，可以從比較清單中加以剔除，而并不會(huì)影響后續(xù)準(zhǔn)確地界定相似性；與此同時(shí)，G和K、H和N、L、M是X和Y之間的相關(guān)不同點(diǎn)。比較點(diǎn)范圍的縮小，會(huì)大大降低判斷這里的比對(duì)負(fù)擔(dān)。
既已確定A、B、D、E、F是X和Y案的相關(guān)相同點(diǎn)，并且G和K、H和N、L、M是它們的相關(guān)不同點(diǎn)。相同點(diǎn)與不同點(diǎn)究竟何者更重要？通過(guò)直覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)固然可以做出推斷，但通常不能保證一定就是正確的，此處需要的是理性化的論證，所得出的結(jié)論應(yīng)有足夠強(qiáng)的實(shí)質(zhì)性理由加以支撐�！胺傻哪康模苡脕�(lái)協(xié)調(diào)法官的行為，以使他們的判決都可取的法治所要求的一致性”，從而可以限制恣意性的主觀判斷�！兑�(guī)定》第28條和29條解決的都是案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)的問(wèn)題，它們有一個(gè)初顯的共同主旨，即要盡可能保護(hù)特定條件下的房屋買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)。與此同時(shí)，還應(yīng)注意兩個(gè)規(guī)范的微妙差異，第28條針對(duì)的是涉案房屋登記在普通被執(zhí)行人名下，而第29條中涉案房屋登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人名下。在理解第29條的規(guī)范目的時(shí)，還應(yīng)考慮到這一差別，它可能涉及房產(chǎn)公司簽訂虛假合同以房抵債，故意轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)。最高人民法院在一個(gè)判決中強(qiáng)調(diào)，保護(hù)案外人權(quán)利的時(shí)候也應(yīng)嚴(yán)格把握條件，審查房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否真實(shí)有效，所購(gòu)商品房是否系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋等。也就是說(shuō)，法官可能會(huì)對(duì)29條詮釋出兩項(xiàng)不同的目的，一個(gè)是要保護(hù)案外人的合法權(quán)利，另一個(gè)是要保護(hù)債權(quán)人(執(zhí)行申請(qǐng)人)的權(quán)利，防止債務(wù)人惡意逃避債務(wù)。
在抽象或歸納規(guī)范的目的時(shí)，應(yīng)尊重規(guī)范的文義。比如，在X和Y案中，所涉及的兩個(gè)條文雖然在文義內(nèi)容上有差異，但所解決的問(wèn)題具有同一性，都是設(shè)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的案外人執(zhí)行異議，在符合法定條件下優(yōu)先保護(hù)案外人的物權(quán)期待權(quán)。同時(shí)應(yīng)留意既有規(guī)范是否對(duì)相關(guān)事實(shí)要點(diǎn)做了不同的評(píng)價(jià)，在X和Y案中就存在類(lèi)似情形�！兑�(guī)定》第28條和第29條對(duì)案外人是否有主觀過(guò)錯(cuò)、名下是否還有其它房屋數(shù)個(gè)事實(shí)要點(diǎn)做出了反向的評(píng)價(jià)。因此，如果通過(guò)找法活動(dòng)確證X和Y分屬兩個(gè)規(guī)范所調(diào)整的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠得出一個(gè)初步的判斷：X和Y之間的不同點(diǎn)比相同點(diǎn)更重要。至于這一初步判斷是否正確，仍然可以通過(guò)進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)判斷來(lái)加以證實(shí)。比如，參考規(guī)范的目的來(lái)加以關(guān)照，如果發(fā)現(xiàn)這兩條規(guī)范在規(guī)范目的上也有明顯的價(jià)值差異，那么不同點(diǎn)更重要這一結(jié)論就得到了更強(qiáng)的支撐。
兩案所涉及的兩個(gè)規(guī)范條文除了擁有共同的目的T1(保護(hù)案外人的物權(quán)期待權(quán))，第29條還包括第二個(gè)目的T2(防止債務(wù)人惡意逃避債務(wù)、維護(hù)交易安全)。除此之外，還可能涉及政策P (保護(hù)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定)。其中T1和P是相互融貫的，而T1和T2之間是存在緊張關(guān)系的。在特定個(gè)案情境中，結(jié)合前文對(duì)X和Y兩案關(guān)鍵性事實(shí)的分析，兩案之間的數(shù)個(gè)不同點(diǎn)已經(jīng)被不同法律規(guī)則賦予了不同的法效果，同時(shí)從規(guī)范的目的角度來(lái)看，為了防止惡意逃避債務(wù)和保護(hù)交易安全，也突出強(qiáng)調(diào)了這些不同點(diǎn)的獨(dú)特意義。因此，通盤(pán)考慮之后，筆者最終得出結(jié)論：兩案之間的相關(guān)不同點(diǎn)(G、K、H、N、L、M)比相關(guān)相同點(diǎn)(A、B、D、E、F)更為重要，進(jìn)一步地，X和Y案件并不是相似案件，對(duì)于它們自然應(yīng)區(qū)別處理。
四、類(lèi)案裁判規(guī)則的提煉與適用
司法類(lèi)案凝結(jié)了裁判的經(jīng)驗(yàn)和智慧，能夠發(fā)揮多方面的功用，比如能夠帶來(lái)確定性、保護(hù)人們對(duì)過(guò)往判決確立之方案的合理信賴(lài)、實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待、限制法官個(gè)人的裁量權(quán)、促進(jìn)法律人從不同群體畫(huà)地為牢到法律共同體內(nèi)部的積極互動(dòng)。從《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，需要檢索類(lèi)案的幾種情形主要是和疑難案件聯(lián)系在一起的，該機(jī)制“通過(guò)被動(dòng)或主動(dòng)的方式，為法官尋找與手頭正在處理案件相似甚至相同的案件，以達(dá)到啟發(fā)、拓展法官判決思路、幫助法官正確裁判之目的”。類(lèi)案以上作用的發(fā)揮，離不開(kāi)對(duì)裁判規(guī)則的發(fā)掘和依賴(lài)。但如何提煉裁判規(guī)則？當(dāng)從類(lèi)案群中抽取的諸多裁判規(guī)則之間發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)如何協(xié)調(diào)？本部分將集中討論這兩方面問(wèn)題。
(一)類(lèi)案裁判規(guī)則的抽取
規(guī)范(norm)一般被視為上位概念，其統(tǒng)攝規(guī)則和原則。按照規(guī)則的屬性來(lái)說(shuō)，可以分為行為規(guī)則與裁判規(guī)則。行為規(guī)則(conduct rules)主要是指引人們?nèi)绾涡袨椋⑴渲靡韵鄳?yīng)的權(quán)利和義務(wù)；裁判規(guī)則(decision rules)則是告訴法院如何解決糾紛的規(guī)則。實(shí)體法中有大量的行為規(guī)則，當(dāng)然也不乏裁判規(guī)則。相比之下，訴訟法中的規(guī)則基本上都是裁判規(guī)則。另外，行為規(guī)則與裁判規(guī)則在很多時(shí)候是彼此分離的，在個(gè)別情形下二者也可能是復(fù)合在一起的，也就是說(shuō)一條規(guī)則對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)可能是行為規(guī)則，而對(duì)于法院或法官來(lái)說(shuō)則是裁判規(guī)則。這種規(guī)范的分離可能會(huì)造成人們對(duì)同一規(guī)范產(chǎn)生的理解不同，加州大學(xué)伯克利分校的柯恩教授通過(guò)一個(gè)聲音隔離的思想實(shí)驗(yàn)，讓公民只能聽(tīng)到行為規(guī)則，而讓法官只聽(tīng)到裁判規(guī)則，來(lái)展示了行為規(guī)則與裁判規(guī)則分離的可能性及原因。由于行為規(guī)則與當(dāng)前主題關(guān)系不大，這里將聚焦于裁判規(guī)則。
當(dāng)代中國(guó)一個(gè)頗有意思的現(xiàn)象是，裁判規(guī)則在實(shí)踐中是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍�，由于現(xiàn)有立法從未使用過(guò)這一概念，所以它更多還是一個(gè)學(xué)理性概念，然而在理論上很少有論者能說(shuō)清楚這到底是什么。有學(xué)者會(huì)使用“裁判規(guī)范”的概念，因?yàn)檫@能避免給人們帶來(lái)一種裁判規(guī)范只包括規(guī)則而不包括原則的印象。在筆者看來(lái)，這種擔(dān)憂有一定道理，但從根本上并不成立，這就涉及我們對(duì)裁判規(guī)則的深層認(rèn)識(shí)。裁判規(guī)則畢竟不同于法律規(guī)則，而只是法律規(guī)則的具體化，它在形式和內(nèi)容上都是更為具體的，在這個(gè)意義上法律原則自身的抽象性和一般性，決定了它無(wú)法直接成為裁判規(guī)范或裁判規(guī)則，法律原則在司法裁判過(guò)程中的適用仍然需要一個(gè)具體化的過(guò)程，亦即正是借助于裁判規(guī)則這樣一個(gè)獨(dú)特的東西，才有可能從原則中演繹出結(jié)論。以此來(lái)看，裁判規(guī)范必然是一個(gè)具體化的規(guī)則，因此將其稱(chēng)之為裁判規(guī)則是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>
裁判規(guī)則是法律規(guī)則的具體化形式，可以看做是法律規(guī)則經(jīng)過(guò)教義解釋所形成的一項(xiàng)一般性命題。筆者注意到，也有論者將裁判規(guī)則與個(gè)案規(guī)范聯(lián)系在一起，系指“從先前判例中提煉和歸納的一種具有裁判規(guī)則性質(zhì)的，通過(guò)具體案件事實(shí)展現(xiàn)出來(lái)的法律規(guī)則”。裁判規(guī)則作為溝通案件事實(shí)與裁判結(jié)論的媒介，固然能夠充當(dāng)個(gè)案中的規(guī)范，但同時(shí)這一規(guī)則還應(yīng)具有可普遍化的特征，能夠發(fā)揮超越個(gè)案事實(shí)的影響力，這也是發(fā)掘類(lèi)案裁判規(guī)則的價(jià)值和意義所在，“裁判規(guī)則是蘊(yùn)含普遍性的針對(duì)個(gè)案爭(zhēng)議問(wèn)題所提出的法律解決方案，它常常以個(gè)案判決的判決摘要或判決理由的形式表現(xiàn)出來(lái)，包含彼此依存的兩個(gè)方面，即個(gè)案性與普遍性”。除此之外還有一些界限模糊的概念，比如裁判準(zhǔn)據(jù)、先例性規(guī)范與裁判規(guī)則經(jīng)常在近似的意義上使用，另外一些諸如裁判要點(diǎn)、裁判要旨、裁判摘要、要點(diǎn)提示等，與裁判規(guī)則屬于形式和內(nèi)容的關(guān)系，是裁判規(guī)則的具體表現(xiàn)形式。最高人民法院的指導(dǎo)性案例就采取了裁判要點(diǎn)的形式，從判決中抽取一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的解決方案，并凝練為一個(gè)具有規(guī)則之形式和內(nèi)容的東西，置于指導(dǎo)性案例的首部，對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件之審判發(fā)揮一定的指導(dǎo)性效力。
裁判規(guī)則的效力來(lái)自于何處呢？這涉及的裁判規(guī)則的規(guī)范性問(wèn)題。規(guī)則的規(guī)范性，意味著規(guī)則何以能夠產(chǎn)生制造實(shí)踐差異的能力，何以能夠指引和改變相關(guān)主體的行為。英國(guó)法哲學(xué)家哈特也曾論及過(guò)裁判規(guī)則，他將法律體系視為初級(jí)規(guī)則(設(shè)定義務(wù)之規(guī)則)與次級(jí)規(guī)則的統(tǒng)一，次級(jí)規(guī)則是授予權(quán)利的規(guī)則，包括承認(rèn)規(guī)則(判定何種規(guī)范是法律的規(guī)則)、變更規(guī)則(調(diào)整法律修改和變更的規(guī)則)以及裁判規(guī)則(指引法官解決糾紛的規(guī)則)，裁判規(guī)則之所以具有規(guī)范性，在哈特的理論框架下是因?yàn)椋浩湟唬门幸?guī)則是經(jīng)過(guò)承認(rèn)規(guī)則認(rèn)可的，它本身就是法律體系的一部分，具有形式權(quán)威性；其二，裁判規(guī)則得到了法官和社會(huì)公眾的認(rèn)可，他們從內(nèi)心接受這一規(guī)則，并愿意按照該規(guī)范所指引的方式行動(dòng)，這是其規(guī)范性的實(shí)質(zhì)性淵源。在我國(guó)由于案例弱效力的背景，個(gè)案中衍生而出的裁判規(guī)則的規(guī)范性只好從實(shí)質(zhì)性的層面去探尋，比如說(shuō)：裁判規(guī)則的規(guī)范性源自于其內(nèi)容的合理性，或者源自于其與正義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法律職業(yè)共同體或法律實(shí)踐參與者，從內(nèi)在的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)過(guò)去審判經(jīng)驗(yàn)?zāi)Y(jié)而成的規(guī)則持有一種反思批判性態(tài)度(reflective critical attitude)，在該規(guī)則缺乏足夠形式權(quán)威的情況下，從內(nèi)心尊重、信奉和接受它，并將其尊奉為一種行動(dòng)理由，指引未來(lái)類(lèi)似案件的判決。須特別強(qiáng)調(diào)的是，正是因?yàn)椴门幸?guī)則的這種特殊規(guī)范性，使得類(lèi)案檢索和參照才具有真正的意義。
裁判規(guī)則既然如此重要，誰(shuí)有權(quán)來(lái)提煉呢？在普通法系國(guó)家，法官本身?yè)碛型ㄟ^(guò)司法造法的權(quán)力，所以后案法官有權(quán)提煉乃至重塑先例規(guī)則。這是因?yàn)�，找法或法律發(fā)現(xiàn)本身就是法官的義務(wù)，而發(fā)現(xiàn)先例規(guī)則的過(guò)程其實(shí)就是從先前判例的判決理由中提煉出規(guī)則，并以一定的形式將其表達(dá)出來(lái)，提煉和表達(dá)規(guī)則是一體兩面的關(guān)系。對(duì)于中國(guó)法官而言，一般認(rèn)為不能公開(kāi)地抽取裁判規(guī)則，也不宜直接在判決書(shū)中公開(kāi)表達(dá)和使用裁判規(guī)則，因?yàn)槌槿∫?guī)則的過(guò)程本身是在進(jìn)行法律續(xù)造，且法官的裁判依據(jù)只能是法律。然而，這并不意味著法官不能抽取規(guī)則。目前，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)是由最高人民法院審判委員會(huì)提煉和編撰的，后案法官不能超越裁判要點(diǎn)已確立的內(nèi)容任意發(fā)揮。有論者注意到，“‘兩高’將本該法官做的功課提前做掉，為法官提供快餐式判決指南。但這種脫離具體案件審理過(guò)程的提煉是沒(méi)有價(jià)值的，而且不可避免地會(huì)陷入機(jī)械司法的泥潭”。鑒于此，另一些論者提出，應(yīng)將裁判規(guī)則抽取權(quán)下放給后案法官，讓其自主決定該裁判規(guī)則的內(nèi)容是什么。這是因?yàn)�，最高人民法院在絕大多數(shù)時(shí)候并不是指導(dǎo)性案例判決的做出者，后案法官對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的把握以及法律適用疑難問(wèn)題的解決更具有客觀優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為指導(dǎo)性案例具有高度形式權(quán)威性，最高人民法院擁有通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)性案例創(chuàng)制規(guī)則的權(quán)力，由其創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則并無(wú)不妥，但仍應(yīng)允許后案法官在裁判規(guī)則的解釋和適用方面有一定的判斷權(quán)，尤其是面對(duì)有嚴(yán)重實(shí)質(zhì)缺陷的裁判要點(diǎn)時(shí)可對(duì)其加以矯正。對(duì)于指導(dǎo)性案例以外的普通案例來(lái)說(shuō)，后案法官可以自行提煉裁判規(guī)則，但這種歸納要以原案判決為基礎(chǔ)，不得超越原案確立的裁判要點(diǎn)任意發(fā)揮。
從技術(shù)上講，法官可以抽取出任何他想要的裁判規(guī)則。在普通法系中表現(xiàn)得最為明顯，法官可以利用區(qū)分技術(shù)，提煉出具有任何抽象程度的規(guī)則，“只要該規(guī)則能構(gòu)成判決理由的基礎(chǔ)的，那么它就是一個(gè)先例規(guī)則”。裁判規(guī)則的抽取是一項(xiàng)十分復(fù)雜的活動(dòng)，整體上說(shuō)離不開(kāi)案件事實(shí)和判決理由。普通法系法官的慣常做法是：首先，確定先例案件的關(guān)鍵性事實(shí)，它們對(duì)于判決之形成是至關(guān)重要的；其次，將關(guān)鍵性事實(shí)以一種一般性抽象程度命題形式表現(xiàn)出來(lái)；再次，結(jié)合判決理由之內(nèi)容，進(jìn)一步凝練出一個(gè)具有法律規(guī)則形式的規(guī)范，該規(guī)范融合事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)及法律解決方案于一體。在普通法系先例規(guī)則與裁判規(guī)則是同一的，實(shí)際上就是法律本身，故而其一方面不失具體，另一方面也應(yīng)具有法律規(guī)則的那種抽象程度。這一點(diǎn)與我國(guó)的情況有較大不同，裁判規(guī)則本身并不是法律規(guī)則，而只是法律規(guī)則的細(xì)化或具體化，言外之意，它的抽象化程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于規(guī)則。
從性質(zhì)上講，裁判規(guī)則是對(duì)法律規(guī)則所做的精細(xì)化解釋。我國(guó)法官在提煉裁判規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意這樣幾點(diǎn)：其一，時(shí)刻不忘法律規(guī)則本身，尤其在對(duì)既有法律規(guī)則進(jìn)行續(xù)造或改變時(shí)，須慎之又慎；其二，裁判規(guī)則的提煉以關(guān)鍵性事實(shí)為基礎(chǔ)，將案件的關(guān)鍵事實(shí)轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)則的要件事實(shí)要素；其三，裁判規(guī)則的提煉也要圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行，爭(zhēng)議焦點(diǎn)展示了一個(gè)案件中最核心的內(nèi)容，整個(gè)法律適用既然是圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)所展開(kāi)的，那么一個(gè)妥當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則自然也無(wú)法繞開(kāi)它。以上三點(diǎn)為提取裁判規(guī)則指明了大的方向，裁判規(guī)則的提取仍依賴(lài)于一定的技術(shù)和手段，如一些學(xué)者所指出的：①通過(guò)裁判要旨來(lái)抽取。級(jí)別較高的法院喜歡在判決理由中留下一段抽象的文字，從這個(gè)判旨文本中可以抽象出裁判規(guī)范；②按照事實(shí)與結(jié)論相對(duì)應(yīng)的關(guān)系來(lái)抽取。先將定型化事實(shí)抽出，然后將定型化的結(jié)論也提出來(lái)，二者經(jīng)過(guò)關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)就會(huì)形成一個(gè)法律命題；③整合多個(gè)關(guān)聯(lián)性判決，從中抽取出裁判規(guī)則。經(jīng)由這樣一個(gè)過(guò)程抽取出的裁判規(guī)則還應(yīng)能恰當(dāng)且明確地解釋法律�？紤]到職業(yè)安全和目前的判決書(shū)內(nèi)容構(gòu)成，法官對(duì)這一規(guī)則的歸納、提煉和表達(dá)應(yīng)適宜在私下推理過(guò)程中進(jìn)行，即便反映在了判決文書(shū)之中，也盡量避免直接將其作為裁判之根據(jù)。
(二)類(lèi)案裁判規(guī)則沖突協(xié)調(diào)
通過(guò)類(lèi)案平臺(tái)檢索到的類(lèi)案數(shù)量?jī)H為一個(gè)，或者檢索到的類(lèi)案數(shù)量雖為復(fù)數(shù)，但裁判規(guī)則是基本統(tǒng)一的，這是最為理想的情況�，F(xiàn)實(shí)的情形是，所檢索到的可能類(lèi)案數(shù)量是非常多的，一般少達(dá)數(shù)十個(gè)，多則上百、上千甚至上萬(wàn)個(gè)，即便通過(guò)進(jìn)一步的相似性判斷能過(guò)濾掉絕大部分的案件，仍然會(huì)留下復(fù)數(shù)的類(lèi)案供法官參考使用，而這些類(lèi)案所確立的裁判規(guī)則往往也是多樣化的，并不像理想情況中的那樣統(tǒng)一。如何判斷統(tǒng)一還是不統(tǒng)一？有人說(shuō)直接看結(jié)果就可以，事實(shí)上這并不準(zhǔn)確，裁判規(guī)則統(tǒng)一不僅意味著結(jié)果統(tǒng)一，而且要件事實(shí)也應(yīng)一致。只有裁判規(guī)則中的要件事實(shí)與法律后果都一致時(shí)，才可以說(shuō)諸裁判規(guī)則是統(tǒng)一的。而且，在多個(gè)裁判規(guī)則相沖突時(shí)，應(yīng)有一定的解決沖突的規(guī)則，選擇那個(gè)最終能夠勝出的裁判規(guī)則作為參照對(duì)象。
上文在討論裁判規(guī)則的提煉時(shí)曾指出，裁判規(guī)則應(yīng)符合法律之精神，并構(gòu)成一種對(duì)法律的適當(dāng)解釋。如果發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)則明顯背離法律之原則和精神，則法官不應(yīng)參照該裁判規(guī)則確立的內(nèi)容要點(diǎn)。以上屬于裁判規(guī)則的外部矛盾，這里筆者更關(guān)心裁判規(guī)則的內(nèi)部沖突及協(xié)調(diào)的問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐中，由于案例的種類(lèi)復(fù)雜繁多，且效力整體上偏弱。除了指導(dǎo)性案例之外，其余案例原則上都無(wú)法律上的拘束力。結(jié)合裁判規(guī)則沖突的具體類(lèi)型，我們分別加以解釋。
第一，指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則具有準(zhǔn)法源之效力，如無(wú)特別理由，應(yīng)當(dāng)參照。
關(guān)于指導(dǎo)性案例的效力，學(xué)界歷來(lái)就有很多爭(zhēng)議，有兩種較為代表性的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為指導(dǎo)性案例地位特殊，具有法律上的拘束力；另外一種主張指導(dǎo)性案例和法律并不相同，只具有事實(shí)上的拘束力�？偟膩�(lái)看，后一種觀點(diǎn)占了主流，“從人民法院組織體系角度分析，司法系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則要求各級(jí)法院的法官在審理同類(lèi)或類(lèi)似案件時(shí)，必須充分注意經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的指導(dǎo)性案例；如果沒(méi)有充分理由而背離指導(dǎo)性案例，法官將有可能面對(duì)來(lái)自上級(jí)法院審判監(jiān)督與本院審判管理的雙重約束”。之所以不能將指導(dǎo)性案例等同于司法解釋?zhuān)x予其法律上的拘束力，是因?yàn)樵凇读⒎ǚā泛汀度嗣穹ㄔ航M織法》中找不到相應(yīng)的法律依據(jù)。
筆者注意到，2018年新修訂的《人民法院組織法》中對(duì)此有重要規(guī)定。其中，第18條規(guī)定，“最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。”這里，出臺(tái)司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)性案例似乎成為了形成法律規(guī)則的兩種方式。該法第37條增加了最高人民法院審判委員會(huì)的職能，“發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)”。至此，指導(dǎo)性案例之存在獲得了憲法性法律的根據(jù)，似乎可以說(shuō)，指導(dǎo)性案例雖然不及司法解釋在創(chuàng)制規(guī)則方面來(lái)得更直截了當(dāng)，但已被《人民法院組織法》規(guī)定為一種與發(fā)布司法解釋相并列的重要職能，獲得了一種“準(zhǔn)法源”的地位�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》第九條也賦予了指導(dǎo)性案例以?xún)?yōu)先的效力，“檢索到的類(lèi)案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外”。指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則(裁判要點(diǎn))，相較于其它一般案例具有更強(qiáng)的拘束力，承辦案件的法官若無(wú)更強(qiáng)理由，不得任意背離該裁判規(guī)則，否則可能構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。
第二，普通類(lèi)案裁判規(guī)則沖突時(shí)，應(yīng)通盤(pán)考量之后形成選擇方案。
指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則如若與其它普通類(lèi)案的裁判規(guī)則相沖突，則前者具有優(yōu)先適用之效力，這是由指導(dǎo)性案例自身的性質(zhì)所決定的。然而，指導(dǎo)性案例之外的其它普通類(lèi)案并無(wú)地位高低之分，也無(wú)效力先后之別，它們從形式上說(shuō)是平等的。盡管如此，也應(yīng)注意到審級(jí)的存在會(huì)造成不同級(jí)別法院之生效案例之間形成一種事實(shí)上的權(quán)威關(guān)系。在科層制司法體系下，這種裁判的地位差異表現(xiàn)得更明顯。加上上訴審的存在，法官最關(guān)心的并不是最高人民法院的指導(dǎo)性案例，往往是上一級(jí)人民法院的生效案例，一旦采納了與上級(jí)法院不同的法律觀點(diǎn)，那么在上訴審過(guò)程中判決很容易被推翻，乃至被確認(rèn)為錯(cuò)判，進(jìn)而滋生法律責(zé)任。
普通法系的學(xué)者也曾做過(guò)類(lèi)似的討論，從憲法性理由以及審慎性理由方面證成了上級(jí)法院判決對(duì)下級(jí)法院裁判的事實(shí)影響力。這一點(diǎn)在筆者的調(diào)研過(guò)程中也得到了印證，一位基層法院的法官直言，他更關(guān)心上級(jí)法院(中院)的案例，即便是上級(jí)法院的案例與省高級(jí)法院的案例相沖突，自己仍然會(huì)更關(guān)注上級(jí)法院的案例。也有論者將上級(jí)法院案例對(duì)下級(jí)法院裁判的這種影響性稱(chēng)為“隱性的約束力”，除了考慮到類(lèi)似案件應(yīng)類(lèi)似處理的形式正義原則，下級(jí)法院主要受審慎性動(dòng)機(jī)的驅(qū)使去打量上級(jí)法院的裁判，并預(yù)測(cè)如何裁判能夠與上級(jí)法院的案例保持一致，以至于不被推翻或改判，這被形象地描述為下級(jí)法院的“前瞻性面向”(forward-looking aspects)，顯然，這更多地是出于外在立場(chǎng)而采取的行動(dòng)，很多時(shí)候是一種“權(quán)宜之計(jì)”。
在這些普通案例沖突時(shí)，本應(yīng)將選擇決定權(quán)交給法官，讓其以制定法條文為基礎(chǔ)，透過(guò)規(guī)范背后的目的，有時(shí)候還需考慮到當(dāng)前的情勢(shì)、社會(huì)利益乃至裁判的社會(huì)效果，選擇那個(gè)能夠最佳證立該法律條文的裁判規(guī)則作為參照。但是限于制度性的原因以及外部因素，法官被誘使選擇性地偏重某些特殊案例。對(duì)此《指導(dǎo)意見(jiàn)》只是籠統(tǒng)地規(guī)定，“檢索到其他類(lèi)案的，人民法院可以作為做出裁判的參考”，而并未言明法官應(yīng)如何協(xié)調(diào)這些裁判規(guī)則之間的可能沖突。此種情形可以視為法律適用分歧，規(guī)定了類(lèi)案檢索后存在法律適用分歧的一些解決原則：①在辦理新型案件中，擬形成新的裁判尺度的，應(yīng)提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，由院庭長(zhǎng)決定或建議提交審判委員會(huì)討論；②擬改變本院同類(lèi)生效案件裁判尺度的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)召集專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議研究，進(jìn)一步呈報(bào)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論；③發(fā)現(xiàn)本院同類(lèi)生效案件裁判尺度存在重大差異的，報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)研究后通報(bào)審管辦，由審管辦配合相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭室對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行梳理后，呈報(bào)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論。法律適用分歧的艱難任務(wù)，由法官個(gè)人轉(zhuǎn)移到了相關(guān)的審判集體，形成一種縮小裁判差異的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。
地方各省高院在司法責(zé)任制改革文件精神的指引下，也紛紛細(xì)化了上述法律適用分歧解決原則。以四川高院的《類(lèi)型化案件檢索比對(duì)工作規(guī)則(試行)》為例，規(guī)定檢索指導(dǎo)性案例與省高院參考性案例裁判規(guī)則不一致的，應(yīng)提交審判委員會(huì)討論決定。這條規(guī)定實(shí)際上弱化了指導(dǎo)性案例的效力，筆者認(rèn)為在指導(dǎo)性案例與其它案例沖突的情況下，原則上應(yīng)優(yōu)先參照指導(dǎo)性案例。至于經(jīng)檢索擬做出與本院在先生效判決不一致的裁判結(jié)果時(shí)，處理方式與《實(shí)施意見(jiàn)》的內(nèi)容基本相同。一般案例由于并不具有形式權(quán)威性，其裁判規(guī)則的規(guī)范性主要來(lái)自于裁判內(nèi)容的正確性和合理性，這里的合理性包含雙重意思：“第一層意思是說(shuō)裁判規(guī)則的形成是建立在司法機(jī)關(guān)依照司法規(guī)律活動(dòng)的基礎(chǔ)上；第二層意思是說(shuō)裁判規(guī)則的內(nèi)容體現(xiàn)為具有合理性、普遍性，適用于類(lèi)似案件審判的理性判斷”。對(duì)于這類(lèi)案例之間的沖突，應(yīng)將自由裁量權(quán)交給裁判者，讓其深入到判決內(nèi)部通過(guò)權(quán)衡這些判決理由的實(shí)質(zhì)合理性，來(lái)選擇那個(gè)能最佳證立相關(guān)法律規(guī)則的裁判規(guī)則進(jìn)行參照。
五、結(jié)論
司法裁判的不統(tǒng)一，從空間維度看，既有地方區(qū)域性的不統(tǒng)一，也有全國(guó)性裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，再加之，中國(guó)地大物博、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，法治化程度亦有差異會(huì)進(jìn)一步加劇這種不統(tǒng)一。另外，從時(shí)間維度講，相較于先前的案例，眼下及未來(lái)裁判所展示出的不一致，甚至一個(gè)法官或法院過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)在某個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)都會(huì)前后矛盾。為了統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院做了很多努力和嘗試，以類(lèi)案統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的新探索，也是最高人民法院司法治理的新方式。然而，實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判遠(yuǎn)非這般容易，類(lèi)案檢索機(jī)制只有助于幫助法官發(fā)現(xiàn)可能的類(lèi)案，真正相似的案件仍需依賴(lài)實(shí)踐者的理性判斷，即便通過(guò)相似性論證鎖定了類(lèi)案，還需從類(lèi)案中抽取出作為法律具體化形式的裁判規(guī)則，在諸裁判規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)還應(yīng)有效地化解沖突，選擇最佳解釋或證成相應(yīng)法律規(guī)則的那個(gè)類(lèi)案裁判規(guī)則作為參照。除了指導(dǎo)性案例具有一定的形式權(quán)威之外，其它類(lèi)案的規(guī)范性源自于其裁判內(nèi)容的合理性和正確性，因此在類(lèi)案的參照上應(yīng)賦予法官較大裁量權(quán)，盡可能避免將這種判斷權(quán)變相轉(zhuǎn)交給法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)，真正“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。在實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判的理想征途中，我們還有很長(zhǎng)的路要走，類(lèi)案檢索只是萬(wàn)里長(zhǎng)征邁出的第一小步，應(yīng)警惕那種過(guò)度美化甚至神化這一機(jī)制的主張。