作者：余成峰，北京航空航天大學(xué)高研院、法學(xué)院副教授。
摘要：信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)以個(gè)人為本位，以私人和公共為二分法，圍繞空間、事物與主體維度，形成五種理論解釋和六項(xiàng)概念核心。隱私的洛克范式與康德范式，晚近以來匯流為控制范式，成為當(dāng)代信息隱私保護(hù)的核心原則。智能社會(huì)，特別是大數(shù)據(jù)技術(shù)，瓦解了控制范式的技術(shù)假設(shè)，進(jìn)而對(duì)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)形成全面沖擊和挑戰(zhàn)。技術(shù)巨變重構(gòu)了社會(huì)圖景，在空間、時(shí)間與社會(huì)維度引發(fā)隱私保護(hù)的深刻困境。需要從信息論和社會(huì)理論視角重新理解隱私，重構(gòu)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)：從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位；從控制范式轉(zhuǎn)向信任范式；從獨(dú)占維度轉(zhuǎn)向溝通維度；從二元對(duì)峙轉(zhuǎn)向一體多元；從權(quán)利視角轉(zhuǎn)向權(quán)力視角；從概念獨(dú)斷轉(zhuǎn)向語用商談。在憲法時(shí)刻的時(shí)間意識(shí)下，為我國信息隱私法的未來發(fā)展尋找新的體系框架。
關(guān)鍵詞 信息隱私權(quán) 規(guī)范基礎(chǔ) 體系重構(gòu) 大數(shù)據(jù)技術(shù) 憲法時(shí)刻
目 錄
一、傳統(tǒng)與當(dāng)代：信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)
二、巨變：信息隱私權(quán)的規(guī)范危機(jī)
三、再造隱私：信息隱私權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的重構(gòu)
四、結(jié)語：信息隱私權(quán)的中國憲法時(shí)刻
隨著新型信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，隱私正受到全方位挑戰(zhàn)，論者甚至發(fā)出“零隱私社會(huì)”“隱私的死亡”這些警告。在新技術(shù)條件下，當(dāng)“可隱性”逐步瓦解，隱私的成立和維護(hù)變得岌岌可危。事實(shí)上，在智能社會(huì)，信息隱私權(quán)乃是發(fā)展“第四代人權(quán)”與“數(shù)字人權(quán)”至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。迫切需要對(duì)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)展開深入討論。近代隱私是印刷術(shù)時(shí)代的技術(shù)賦能。換言之，隱私并非個(gè)人的天然權(quán)益，它深刻取決于信息和通訊的基礎(chǔ)設(shè)施。一旦舊的技術(shù)架構(gòu)被數(shù)字時(shí)代大量的互聯(lián)互通與計(jì)算主義轉(zhuǎn)向改變，隱私的規(guī)范基礎(chǔ)也就必須重構(gòu)。這要求我們從新的社會(huì)和技術(shù)視野出發(fā)，為信息隱私權(quán)的未來發(fā)展提出新的指導(dǎo)原則與體系框架。全文論證脈絡(luò)如下：第一部分對(duì)信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行了概括；第二部分闡述新技術(shù)變革對(duì)隱私規(guī)范基礎(chǔ)的沖擊與挑戰(zhàn)；第三部分為隱私權(quán)重構(gòu)提出新的原則方向；最后，在憲法時(shí)刻的時(shí)間意識(shí)下，為我國信息隱私法的未來發(fā)展尋找新的體系框架。
一、傳統(tǒng)與當(dāng)代：信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)
（一）信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)
自1890年沃倫和布蘭代斯的名篇《隱私權(quán)》發(fā)表以來，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)幾經(jīng)流變，可以概括為一個(gè)本位、兩種范式、三個(gè)維度、四組二分法、五種理論與六項(xiàng)概念。
首先，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)以個(gè)人為本位。特定個(gè)人擁有特定隱私以及遭受特定侵害的可能，這種意象一直主宰隱私權(quán)的解釋與實(shí)踐。隱私被定位為一種與世界隔離和對(duì)抗的個(gè)人權(quán)利概念，它乃是個(gè)體“保持獨(dú)處的權(quán)利”（right to be let alone），與“圍墻”“財(cái)產(chǎn)邊界”“共有體驗(yàn)的切斷”這些隱喻相聯(lián)系。其要義是“給個(gè)人制造一個(gè)特定的私人地帶”。學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代隱私產(chǎn)生于印刷媒體的發(fā)明，伴隨印刷媒體制造的公共、匿名與非個(gè)人領(lǐng)域，也連帶產(chǎn)生了私人領(lǐng)域，隱私正是保護(hù)這一個(gè)人自主性不被印刷媒體帶來的公共性吞沒。于此，沃倫和布蘭代斯將隱私定義為“個(gè)體”的“獨(dú)處權(quán)”，與此呼應(yīng)的普通法隱私侵權(quán)，也將目標(biāo)牢固鎖定在保護(hù)個(gè)人。正是通過這些法律保護(hù)，一個(gè)稱為“隱私權(quán)”的個(gè)人領(lǐng)域產(chǎn)生了。由此，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)是個(gè)人本位的權(quán)利，指向一切可被識(shí)別到個(gè)人的信息。在此理解下，隱私侵權(quán)是特定的錯(cuò)誤行為人做出特定的行為，由此給特定個(gè)體帶來的特定傷害。正如美國《第二次侵權(quán)法重述》所規(guī)定：隱私是個(gè)人權(quán)利，針對(duì)的是個(gè)人隱私被侵入的情況。而在普通法之外，美國隱私的憲法和特別立法保護(hù)，其規(guī)范定位也都落在個(gè)人之上。同樣，歐洲理事會(huì)早在1970年代就將數(shù)據(jù)保護(hù)法的對(duì)象界定為自然人的個(gè)人信息，1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（DPD）和最新的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）也都無例外地聚焦于數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，隱私保護(hù)始終圍繞個(gè)人的已識(shí)別或可識(shí)別信息。綜上，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)采取嚴(yán)格的方法論個(gè)人主義，以個(gè)人為中心和本位，通過個(gè)體化策略進(jìn)行隱私權(quán)的解釋與應(yīng)用。
其次，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)扎根于兩種哲學(xué)范式，即洛克傳統(tǒng)和康德傳統(tǒng)。洛克傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的消極面向，主張私人生活擺脫公共之眼的注視；而康德傳統(tǒng)注重隱私權(quán)人格自主的維度。美國隱私法主要受洛克傳統(tǒng)影響，隱私權(quán)首先是一種消極權(quán)利，強(qiáng)調(diào)“隔離”（seclusion）“獨(dú)處”與“秘密”，主要落實(shí)于侵權(quán)法；歐洲隱私法主要受康德傳統(tǒng)影響，隱私被定位為“人格權(quán)”和“信息自決權(quán)”，強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)、自主發(fā)展身份與認(rèn)同，晚近以來，更是上升為憲法性的“基本權(quán)利”。洛克范式下，隱私是“自我所有權(quán)”（self-ownership）的客體，隱私所有者以財(cái)產(chǎn)形式占有隱私，并排除他人侵犯。正因如此，美國普通法尤其強(qiáng)調(diào)隱私的財(cái)產(chǎn)特征，特別是“私人空間的神圣不可侵犯”�！巴昝赖碾[私是完全無法被他人接近�！倍诳档路妒较�，隱私聯(lián)系于人格的自由意志，“隱私是人作為人的完整性”。隱私保護(hù)個(gè)體的自治、獨(dú)立與自決，在德國更是發(fā)展為事關(guān)人類尊嚴(yán)的憲法權(quán)利。如果說，洛克傳統(tǒng)下隱私和財(cái)產(chǎn)概念關(guān)聯(lián)，康德傳統(tǒng)則突出隱私的人格尊嚴(yán)維度。綜上，洛克范式強(qiáng)調(diào)隱私作為私域與公域的分離和對(duì)抗，康德傳統(tǒng)則注重人格與身份的自由發(fā)展。晚近以來，兩大范式合流，共同構(gòu)成信息隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)，即從消極和積極兩方面，將隱私重構(gòu)為個(gè)人對(duì)自我信息邊界的控制，并落實(shí)于當(dāng)代隱私法普遍應(yīng)用的告知—同意原則（notice-and-consent framework）。
第三，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)圍繞空間（space）、事物（thing）與主體（ego）三個(gè)維度展開。首先，隱私是公共性不能進(jìn)入和控制的“空間領(lǐng)域”。隱私是在空間上占據(jù)特定范圍、獲得特有領(lǐng)地、擁有特殊邊界的概念。其空間意象與墻壁、隔斷、幕布、窗簾等聯(lián)系，從而確立物理性或心理性的隔離空間。在此理解下，隱私侵犯即是對(duì)隱私空間（where）的侵犯，辨別侵害發(fā)生的依據(jù)，即是對(duì)此類空間的指認(rèn)和確認(rèn)。其次，隱私是一種特殊的“事物”（what），這一事物（thing）具有親密性（intimacy）、秘密性（secrecy）或敏感性（sensitive）。隱私確權(quán)的關(guān)鍵，即在事物維度判別其“本質(zhì)”，不同隱私理論因此做出各不相同的界定。其三，隱私的主體維度是內(nèi)向與孤獨(dú)的自我，由自我主導(dǎo)隱私邊界，捍衛(wèi)并抵擋外部的侵入。換言之，在這種理解下，隱私主體是理性、自主的行動(dòng)者，有能力掌控自己的隱私命運(yùn)。綜上，信息隱私權(quán)乃是特定主體在特定空間占有特定隱私事物的三維意象，由此創(chuàng)造了一個(gè)在空間上隔離、在社會(huì)關(guān)系上孤立的原子化形象。
第四，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)倚賴于四組私人/公共二分法的建構(gòu)。這四組二分法又是依據(jù)上述三維視角建立。在空間維度，建立了私人空間（領(lǐng)域）和公共空間（領(lǐng)域）的二分；在事物維度，創(chuàng)立了個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）與公共信息（數(shù)據(jù)）的二分；在主體維度，建構(gòu)了私人/公共、主體/客體兩組二分法。這四組二分法成為隱私權(quán)理論和實(shí)踐的重要工具。首先，在空間維度，隱私被定位于私人領(lǐng)域，而對(duì)私人領(lǐng)域的確定，則又反身性地取決于私人與公共的劃分，易言之，隱私即在于假設(shè)在空間上“有一個(gè)界限將私人和公共區(qū)分開來”。其二，“公共”概念具有高度彈性，既可以指公共物理空間，也可以指不特定他者的注視，既可以指國家主權(quán)，也可能指代公共利益。這些不同定位都會(huì)深刻影響隱私范圍的確定與評(píng)價(jià)。其三，相比于抽象的人格，“空間”概念更具法律操作性，以確保建立穩(wěn)定的隱私期待。沃倫和布蘭代斯也因此強(qiáng)調(diào)保護(hù)隱私即保護(hù)私人空間。實(shí)踐中，私人/公共空間二分法不斷靈活限縮或擴(kuò)大對(duì)隱私的保護(hù)：即使是私人信息，一旦進(jìn)入公共空間，就無法作為“隱私”保護(hù)；即便發(fā)生在公共空間的對(duì)話，一旦在法律上被界定為“私人領(lǐng)域”，也應(yīng)作為“隱私”對(duì)待。其四，在事物維度，個(gè)人/公共信息二分法也成為普遍應(yīng)用的法律工具。隱私乃是“防止訪問私人信息的一種保護(hù)措施”, 這些信息有關(guān)“私人生活、習(xí)性、行為以及人際關(guān)系”。普通法隱私侵權(quán)的典型類型，即“公開揭露令原告難堪的私人事實(shí)”。司法實(shí)踐中，正是通過區(qū)分個(gè)人信息與公共信息，隱私的保護(hù)范圍不斷得到確定和調(diào)整。最后，在主體維度，隱私法預(yù)設(shè)了私人與公共之間的防御性關(guān)系，隱私乃是個(gè)人和公共之間的一道保護(hù)屏障。綜上，四組二分法對(duì)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)在三個(gè)維度進(jìn)行了再區(qū)分，進(jìn)而將隱私界定為居于私人空間的主體占有私人性信息客體并以此對(duì)抗公共性的概念。私人/公共二分法成為隱私法領(lǐng)域最具操作性的法律工具箱，四組二分法以“反身性”（reflexive）和“再進(jìn)入”（re-entry）方式形成復(fù)雜的法律組合關(guān)系，不斷推動(dòng)隱私理論的演化：一方面確立隱私的定義與范圍，另一方面持續(xù)調(diào)整隱私在規(guī)范行為和政策上的效果。
第五，圍繞信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)形成五種理論解釋，即化約主義、所有權(quán)、人格、功利主義和權(quán)利理論。化約主義認(rèn)為隱私的價(jià)值不在自身，而在于由隱私侵犯所帶來的其他道德價(jià)值的受損。“隱私是一種工具善，重點(diǎn)則是保護(hù)其他目的善（例如尊嚴(yán)、自由與安全）。”所有權(quán)解釋則是洛克傳統(tǒng)的延伸，隱私作為“自我所有權(quán)”，乃是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，是“對(duì)整個(gè)信息生命周期的控制權(quán)”。人格理論是康德傳統(tǒng)的闡發(fā)，隱私賦予人格與身份發(fā)展的能力，隱私權(quán)是人格在“受侵犯時(shí)可以確實(shí)尋求保護(hù)的法律工具”。功利主義則認(rèn)為隱私首先是一種利益，它不關(guān)注隱私的價(jià)值本體或權(quán)利屬性，而著眼對(duì)隱私傷害的救濟(jì)，在事后評(píng)估隱私的事實(shí)損害。這一思路集中體現(xiàn)于微軟公司牽頭制定的《21世紀(jì)數(shù)據(jù)保護(hù)原則》報(bào)告。權(quán)利理論則認(rèn)為隱私是實(shí)證性法律權(quán)利，在美國，隱私既是普通法權(quán)利，也是憲法與特別法權(quán)利；在歐盟國家，隱私既是民法權(quán)利，也是基本權(quán)利和國際人權(quán)。以上五種解釋，除人格理論，都未著力為信息隱私權(quán)提供自主的價(jià)值論證：化約主義將隱私視為工具善；所有權(quán)理論將隱私進(jìn)行財(cái)產(chǎn)定位；功利主義只在事后對(duì)隱私進(jìn)行傷害成本計(jì)算；權(quán)利理論堅(jiān)持法律實(shí)證立場(chǎng)。綜上，隱私理論五花八門，但缺乏清晰的哲學(xué)論證。人格理論盡管為隱私權(quán)提供了價(jià)值論證，但人格本身也是有待進(jìn)一步詮釋的抽象概念。
最后，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)可以概括為六項(xiàng)概念核心：即獨(dú)處、秘密、人格、接近、親密和控制。其一，布蘭代斯、沃倫及隱私法權(quán)威學(xué)者普羅瑟都將隱私界定為排除他人進(jìn)入的“獨(dú)處權(quán)”，普通法隱私侵權(quán)第一項(xiàng)即針對(duì)“侵?jǐn)_他人的幽居獨(dú)處或私人事務(wù)”。隱私乃是“孤獨(dú)”（solitude），獨(dú)處范圍既包括身體，也包括作為身體延伸的家庭與房屋。進(jìn)入獨(dú)處的私人領(lǐng)域，必須經(jīng)由同意和允許。其次，傳統(tǒng)隱私法強(qiáng)調(diào)“秘密范式”，即只有“秘密”（secrecy）才是真正“私人”的。隱私是對(duì)他人隱藏特定的事實(shí)，一旦事實(shí)公開，就不再作為“秘密”信息，就不再具有“隱私的合理期待”。其三，隱私的概念核心也聯(lián)系于人格。隱私是“保護(hù)自由、道德個(gè)性、以及豐富和至關(guān)重要的內(nèi)在生活的手段”。其四，隱私被理解為他人通過信息、注意力和親近度來“接近”（access）的程度，隱私是根據(jù)對(duì)主體的接近（訪問）程度來衡量的狀態(tài)（條件）。隱私即“抵御他者未經(jīng)允許而接近的能力”。其五，隱私也被定位于親密（intimacy），即某人的親密關(guān)系及相關(guān)生活面向。易言之，隱私是一種選擇性分享信息的社會(huì)能力，它“不僅決定自己與他人的親密程度，還決定他們關(guān)系的性質(zhì)”。其六，晚近以來，隱私的概念核心逐漸統(tǒng)一于“控制”（control），隱私“不僅僅是在別人腦海中缺乏關(guān)于我們的信息，也是對(duì)我們自身信息的控制”�！爸挥挟�(dāng)人們擁有控制自身信息的權(quán)利，他才能最大程度地滿足自己的隱私偏好�！泵绹罡叻ㄔ赫J(rèn)定，隱私乃是“對(duì)個(gè)人信息的控制”;而影響深遠(yuǎn)的公平信息實(shí)踐原則（FIPs），其要義也在于為個(gè)體設(shè)置信息流動(dòng)的選擇權(quán)和控制權(quán)。綜上，六項(xiàng)概念也是根據(jù)空間、事物與主體維度形成的意象群：獨(dú)處和接近是空間概念；秘密與親密是事物概念；人格和控制則是主體概念。從概念演化的視角，接近、親密與控制分別是對(duì)獨(dú)處、秘密和人格概念的發(fā)展，其內(nèi)在邏輯是增加了隱私的社會(huì)視角，突破了傳統(tǒng)隱私的孤島理論，為隱私納入了能動(dòng)的社會(huì)維度。
（二）信息隱私權(quán)的當(dāng)代范式：作為控制的隱私
從以上梳理可以發(fā)現(xiàn)，信息隱私權(quán)是具有高度彈性的概念，其規(guī)范基礎(chǔ)具有多義性。隱私是權(quán)利、利益、價(jià)值、偏好或僅僅只是一種存在狀態(tài)？隱私是描述性概念、規(guī)范性概念還是法律性概念，或者三者兼有？同時(shí)，上述考察也揭示，當(dāng)代信息隱私權(quán)主要落實(shí)于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律框架：其一是基于洛克范式的隱私侵權(quán)法，它提供了實(shí)體保護(hù)原則：例如處理個(gè)人數(shù)據(jù)過程中不能制造傷害；其二是基于康德范式的公平信息實(shí)踐原則（包括歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)原則），它提供了程序保護(hù)框架：例如在數(shù)據(jù)收集、處理和使用過程中，個(gè)體享有知情權(quán)以及對(duì)于相關(guān)實(shí)踐的選擇權(quán)與同意權(quán)。洛克范式的傷害原則主要落實(shí)于侵權(quán)法，康德范式的自主原則主要體現(xiàn)于各類個(gè)人信息和數(shù)據(jù)保護(hù)法，兩種范式從消極/積極、實(shí)體/程序、私法/公法等面向共同構(gòu)成當(dāng)代信息隱私權(quán)的保護(hù)框架。
事實(shí)上，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)一直伴隨信息技術(shù)變革而相應(yīng)調(diào)整，隱私概念的演化深刻對(duì)應(yīng)于不同時(shí)期的技術(shù)發(fā)展。19世紀(jì)晚期的隱私概念主要針對(duì)照相術(shù)和大眾媒體，核心是防止“侵入”（物理空間的接近）；二戰(zhàn)之后的隱私概念則主要應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)庫技術(shù)，解決個(gè)人信息自主保護(hù)的問題；而在進(jìn)入新世紀(jì)之后，互聯(lián)網(wǎng)崛起，隱私概念則開始面對(duì)信息流動(dòng)和信息保護(hù)的兩難問題。在新的技術(shù)背景下，信息隱私權(quán)已開始從原子化、孤立化、隔離化的“獨(dú)處”與“秘密”概念，不斷轉(zhuǎn)向回應(yīng)信息連帶關(guān)系的“接近”和“親密”概念，隱私意象逐漸從“作為隔離的隱私”轉(zhuǎn)向“作為控制的隱私”。一方面，康德范式逐步取代洛克范式，成為信息隱私權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)；另一方面，康德范式的自主原則，又與洛克范式的財(cái)產(chǎn)理論形成結(jié)合，進(jìn)而構(gòu)成新自由主義的隱私控制理論：即將隱私理解為個(gè)人信息處分的經(jīng)濟(jì)選擇行為。在這種認(rèn)知下，告知—同意原則成為具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的理性選擇，“即將個(gè)體視為將隱私作為商品經(jīng)營的企業(yè)所有者”。
申言之，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)雖幾經(jīng)蛻變，但仍然以個(gè)人為中心，以空間、事物和自我為本體論與認(rèn)識(shí)論哲學(xué)框架。無論是告知—同意原則、被遺忘權(quán)或數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，都仍然“定位于一種個(gè)人本位的隱私權(quán)概念”。盡管信息溝通和數(shù)據(jù)流動(dòng)不斷轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)性、連接性與即時(shí)性關(guān)系，但認(rèn)知這些信息關(guān)系的法律工具，卻仍然主要圍繞各種私人/公共二分法，定位在主體化、靜態(tài)化、空間化和排他性的控制框架中處理。這引發(fā)了一系列隱私保護(hù)的悖論現(xiàn)象：信息與數(shù)據(jù)流動(dòng)的社會(huì)性和動(dòng)態(tài)性越強(qiáng)，反而強(qiáng)化并鞏固了個(gè)人本位的隱私控制理論；在表達(dá)上越是強(qiáng)調(diào)人格理論作為信息隱私權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，在實(shí)踐中卻越是傾向?qū)﹄[私進(jìn)行財(cái)產(chǎn)化與合同化理解；越是在本體上捍衛(wèi)“私的隱私”（privacy as private），在結(jié)果上就越是無法保護(hù)“公的隱私”（privacy as public）;越是堅(jiān)持隱私主體的自主權(quán)，就越是可能使其主動(dòng)放棄對(duì)于信息的控制權(quán)。綜上所述，信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)依舊囿于個(gè)體占據(jù)私人空間、控制個(gè)人信息，進(jìn)而維護(hù)自主人格的傳統(tǒng)。新技術(shù)發(fā)展非但未能改變這一傳統(tǒng)，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了“作為控制的隱私”這一意識(shí)形態(tài)。
控制范式成為當(dāng)代隱私法的核心原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息“應(yīng)完全由其所有者控制”。1970年代以降，隱私法經(jīng)歷了由數(shù)據(jù)控制者主導(dǎo)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)主體自我控制的觀念變遷，“告知—選擇”成為落實(shí)信息自我控制權(quán)的主要法律工具。在美國，聯(lián)邦隱私政策就主要依循控制范式，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）將“告知”作為公平信息實(shí)踐原則的核心要素，數(shù)據(jù)控制者起草與發(fā)布相關(guān)的隱私政策，進(jìn)而由數(shù)據(jù)主體對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)活動(dòng)做出同意，“‘告知—選擇’被內(nèi)建為數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)主體的基礎(chǔ)法律關(guān)系”。與此相應(yīng)，歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)路徑，也堅(jiān)持將數(shù)據(jù)主體的同意作為數(shù)據(jù)處理的基本前提，“數(shù)據(jù)主體有權(quán)自行決定應(yīng)在什么范圍內(nèi)將個(gè)人數(shù)據(jù)告知他人”。美國的隱私自主與歐盟的信息自決，最終在控制這一概念上形成了范式合流。
二、巨變：信息隱私權(quán)的規(guī)范危機(jī)
（一）信息技術(shù)與隱私規(guī)范的內(nèi)在張力
隱私概念變遷反映信息技術(shù)的發(fā)展，新技術(shù)蘊(yùn)含了隱私侵犯的新手段，因而催生了法律概念演化。近代隱私是印刷術(shù)的產(chǎn)物，是在私人書房安靜閱讀從而發(fā)展出豐富內(nèi)心生活這一實(shí)踐帶來的副產(chǎn)品。19世紀(jì)晚期的照相與大眾媒體等信息侵入技術(shù)破壞了印刷時(shí)代的信息規(guī)范，因而發(fā)展出強(qiáng)調(diào)隔離和獨(dú)處的隱私概念，以保護(hù)私人生活免受外部侵?jǐn)_。控制范式的理論源頭，則可以追溯到上世紀(jì)七十年代，著名隱私法學(xué)者阿蘭·威斯汀提出，隱私乃是不同主體對(duì)于信息溝通過程的一種自我控制權(quán)。它所應(yīng)對(duì)的，其實(shí)是二戰(zhàn)之后出現(xiàn)的電子數(shù)據(jù)庫技術(shù)，數(shù)據(jù)保密、數(shù)據(jù)最小化、告知—同意、退出權(quán)等原則，針對(duì)的都是數(shù)據(jù)庫和計(jì)算機(jī)管理自動(dòng)化帶來的威脅，沃倫和布蘭代斯時(shí)代的“獨(dú)處”概念已無法應(yīng)對(duì)這些新挑戰(zhàn)。電子數(shù)據(jù)庫的技術(shù)特點(diǎn)，使其可以通過賦予個(gè)人信息控制權(quán)實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)：因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)庫是機(jī)械應(yīng)用預(yù)先設(shè)定的計(jì)算規(guī)則，具有邏輯上的確定性。在這種技術(shù)模式下，隱私主要是各類可識(shí)別的機(jī)器可讀數(shù)據(jù)，信息處理過程是高度結(jié)構(gòu)化的，可以被穩(wěn)定預(yù)期從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人控制。申言之，在進(jìn)入1970年代之后，隱私保護(hù)無法再簡(jiǎn)單依靠空間上的封閉與隔離，相反，主體必須參與和控制信息的流動(dòng)過程。
這便是沿用至今且影響深巨的公平信息實(shí)踐原則與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)框架的基本技術(shù)假設(shè)和規(guī)范預(yù)設(shè)，它解決的是電子數(shù)據(jù)庫時(shí)代的信息隱私保護(hù)問題。在這種技術(shù)條件下，可以有效區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)主體（數(shù)據(jù)處于危險(xiǎn)中）、數(shù)據(jù)控制者（控制處理目的）和數(shù)據(jù)處理者（在數(shù)據(jù)控制者監(jiān)督下操作數(shù)據(jù)）；規(guī)定處理?xiàng)l件（例如目的特定化、數(shù)據(jù)完整性）；對(duì)數(shù)據(jù)控制者施加信息義務(wù)（例如透明性、可審核性）；賦予數(shù)據(jù)主體權(quán)利（如訪問、修改或刪除個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利），總之，“控制范式充分體現(xiàn)于目的限制性、同意和數(shù)據(jù)最小化這些核心原則”。
有史以來，從口傳文化到書寫時(shí)代，從印刷術(shù)、照相術(shù)再到電子數(shù)據(jù)庫，信息技術(shù)變革一再凸顯隱私邊界的不確定，以及隱私保護(hù)的脆弱性。而晚近的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人臉識(shí)別等技術(shù)發(fā)展更是從根本上挑戰(zhàn)了建立于1970年代的信息隱私框架，“數(shù)據(jù)最小化、數(shù)據(jù)控制權(quán)與程序化問責(zé)等原則都不再適用”。網(wǎng)絡(luò)爬蟲、個(gè)性廣告、移動(dòng)通信監(jiān)控、應(yīng)用程序捕捉實(shí)時(shí)位置、網(wǎng)絡(luò)社交數(shù)字畫像；數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的隱匿、數(shù)據(jù)收集規(guī)模的暴增、數(shù)據(jù)交換和轉(zhuǎn)移速度的加快以及無限制的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)能力；無線射頻感應(yīng)器與生物識(shí)別設(shè)備相互增強(qiáng)，與在線數(shù)據(jù)庫軟件連接，進(jìn)行不間斷實(shí)時(shí)分析，“在線世界以看似無限的能力收集、聚合、存儲(chǔ)和挖掘行為數(shù)據(jù)，從而整合線下世界，創(chuàng)造出虛擬與物理現(xiàn)實(shí)的新融合”。概言之，與電子數(shù)據(jù)庫技術(shù)不同，新信息技術(shù)發(fā)展表現(xiàn)出以下特征：首先，它不再依賴“獨(dú)立設(shè)備”，而是通過持續(xù)的互聯(lián)，“這種互聯(lián)允許捕獲和存儲(chǔ)大量瑣碎的數(shù)據(jù)，然后挖掘出相關(guān)的模式”。其次，機(jī)器不再僅僅感知環(huán)境（讀取文本），還折返于環(huán)境（預(yù)測(cè)并應(yīng)用結(jié)果）、建立反饋（比較預(yù)測(cè)和實(shí)際結(jié)果）、重新配置算法程序并改進(jìn)表現(xiàn)。其三，無論是移動(dòng)、溫度、面部表情、聲音、語音、步態(tài)，包括同一環(huán)境下的過往，以及其他環(huán)境下的歷史行為，全都成為新技術(shù)收集和分析的對(duì)象。其四，數(shù)據(jù)挖掘不再僅僅表征當(dāng)前事態(tài)，它還從過去的行動(dòng)進(jìn)行推斷，從而預(yù)測(cè)未來的行為。
更棘手的是，新信息技術(shù)不僅給我們帶來巨大的隱私風(fēng)險(xiǎn)，而且還導(dǎo)致我們“缺乏信息工具去意識(shí)到這些問題，也缺乏法律與權(quán)利工具去尋求救濟(jì)”。概言之，1970年代以來建立的信息隱私保護(hù)框架，主要立足于當(dāng)時(shí)的信息技術(shù)條件，主要關(guān)注個(gè)人數(shù)據(jù)以及可能的濫用和控制。新信息技術(shù)正在迅速瓦解控制范式的技術(shù)假設(shè)，進(jìn)而對(duì)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)形成全面沖擊與挑戰(zhàn)。茲以大數(shù)據(jù)技術(shù)為例。
（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)與隱私規(guī)范基礎(chǔ)的瓦解
第一，大數(shù)據(jù)技術(shù)與信息隱私權(quán)的個(gè)人本位形成沖突。首先，人不再是原子化的，與世界隔離的形象，人成為高度社會(huì)化的實(shí)體，成為網(wǎng)絡(luò)世界的節(jié)點(diǎn)。數(shù)字畫像不再是“關(guān)注特定個(gè)體的數(shù)據(jù)，而是大規(guī)模人群的集成數(shù)據(jù)”。其二，大數(shù)據(jù)技術(shù)主要通過不特定目標(biāo)抓取、收集和處理不確定數(shù)量群體的信息，不再直接針對(duì)個(gè)體，而是在集合、群組與類型意義上統(tǒng)計(jì)其相關(guān)性。第三，個(gè)人成為各種類型化標(biāo)簽的數(shù)據(jù)點(diǎn)，算法決策不需要與有血有肉的個(gè)人發(fā)生聯(lián)系，而主要基于非個(gè)人、離散和可再分的各種數(shù)字軌跡，進(jìn)而“形成超主體與亞主體的‘統(tǒng)計(jì)學(xué)身體’”。第四，真實(shí)個(gè)體不斷被涵括到統(tǒng)計(jì)畫像的算法之中，他們不清楚自己是何種群組的哪一部分，也缺乏與編入這些群組的其他成員的互動(dòng)。第五，隱私侵權(quán)逐漸發(fā)生于群體層面，潛在的隱私侵害可能并未涉及任何具體個(gè)人，但它深刻影響所有人的所處環(huán)境，從而侵犯不特定群體的利益。
第二，大數(shù)據(jù)技術(shù)腐蝕了信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)范式基礎(chǔ)。其一，洛克范式認(rèn)為隱私是隔離、獨(dú)處的權(quán)利，在這種理解下，信息公開即是對(duì)隱私的“處分”和“放棄”。而在大數(shù)據(jù)時(shí)代普遍連接、公開與分享的條件下，洛克范式就可能給隱私保護(hù)帶來自主放棄的悖論后果。同時(shí)，新技術(shù)條件下，個(gè)人數(shù)據(jù)很難再是洛克意義上的“排他性權(quán)利”，數(shù)據(jù)通常被大量人群共享，“數(shù)據(jù)主體”往往也無意進(jìn)行“獨(dú)占”。特定場(chǎng)景下，不同主體往往可以同時(shí)對(duì)同一數(shù)據(jù)主張不同權(quán)利。其次，大數(shù)據(jù)技術(shù)已深度介入并支配數(shù)字人格與身份的設(shè)定，“在大數(shù)據(jù)畫像中，人們將難以理解和回應(yīng)自身如何被定位、涵括、排除、獎(jiǎng)賞或是懲罰”。康德范式的自主理論遭遇危機(jī)。
第三，大數(shù)據(jù)技術(shù)沖擊了信息隱私權(quán)空間、事物與主體的維度假設(shè)。首先，傳統(tǒng)隱私的空間邊界是固定和可見的，而當(dāng)前的信息溝通主要發(fā)生在“在線世界”與“大數(shù)據(jù)空間”，這是由數(shù)據(jù)服務(wù)器、推理機(jī)器和虛擬機(jī)連接的龐大網(wǎng)絡(luò)，形成由各種分布式節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的復(fù)雜動(dòng)態(tài)空間。以往的隱私侵犯多發(fā)生于固定的空間，而在新技術(shù)條件下，信息流動(dòng)變成非線性的動(dòng)態(tài)過程，難以事先在空間層面對(duì)信息的特征、功能與使用方式做出規(guī)定與評(píng)估。其次，在事物維度，傳統(tǒng)隱私是一種確定的存在，具有客觀、穩(wěn)定和可預(yù)期的指向，而當(dāng)下的信息流動(dòng)則呈現(xiàn)暫時(shí)性、瞬時(shí)性，伴隨時(shí)間持續(xù)變化的特征。“數(shù)據(jù)可以被回收、整理、匹配、重組……任何對(duì)信息的認(rèn)知操作都是施為性的：它通過自動(dòng)復(fù)制信息來改變信息的性質(zhì)�！蓖瑫r(shí)，信息的循環(huán)生命周期也發(fā)生了深刻改變：信息起初是作為脫敏數(shù)據(jù)，但在與其他數(shù)據(jù)的連接中，則可能再次轉(zhuǎn)變?yōu)槊舾袛?shù)據(jù)，而在群體畫像中，它有可能被進(jìn)一步集合并匿名化，而個(gè)人也可能再次被鏈接回這一畫像過程。其三，在主體維度，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、收集者、處理者與消費(fèi)者之間形成復(fù)雜的信息關(guān)系。隱私主體不清楚自己何種數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)，也不知道如何要求數(shù)據(jù)控制者開放權(quán)限；“隱私侵犯主體也可能消失，沒有一方能為預(yù)測(cè)性算法結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。
第四，大數(shù)據(jù)技術(shù)侵蝕了信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)二分法。其一，私人/公共空間二分法被打破，“由于不斷變化的態(tài)度、機(jī)制、現(xiàn)實(shí)條件和技術(shù)，公共與私人的界限不斷發(fā)生演化”。私人和公共的空間劃分在網(wǎng)絡(luò)世界不斷模糊化，一系列公私領(lǐng)域的邊界被無縫穿越。在離線世界之外，不斷生成的網(wǎng)絡(luò)空間（cyberspace）以及信息化的模擬空間，共同構(gòu)成一個(gè)跨越公私領(lǐng)域的“信息圈”（infosphere）。其次，私人/公共信息二分法模糊化。在新技術(shù)條件下，信息的類型和屬性可能發(fā)生迅速改變，無論是私人數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)、集合數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)，其信息類型都不再固定不變。匿名數(shù)據(jù)可以回歸為個(gè)人數(shù)據(jù)，公共信息也可能還原為個(gè)人信息。概言之，由于無法預(yù)知哪些數(shù)據(jù)會(huì)與其他數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，以及在數(shù)據(jù)處理過程中會(huì)產(chǎn)生何種新的知識(shí)，這些都導(dǎo)致私人/公共信息二分法失效。第三，私人/公共主體二分法被打破。在大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下，私人利益開始難以“個(gè)體化”定位，與此同時(shí)，公共利益也難以被“特定化”。在一些數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)中，即使個(gè)人沒有被“識(shí)別”出來，他們?nèi)匀豢梢员弧坝|及”，并因此受到相應(yīng)算法推斷的深刻影響。不同社會(huì)組織在大數(shù)據(jù)處理中承擔(dān)的角色愈益模糊，信息流動(dòng)過程變得高度復(fù)雜化，不同“權(quán)力”主體參與其中，侵權(quán)歸責(zé)因此變得越加困難。關(guān)鍵是，無處不在的計(jì)算裝置不再只是“公權(quán)”范疇，大量私人組織、資本和企業(yè)參與其中，從而形成復(fù)雜的公—私、私—私權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。概言之，私人/公共二分法隱含的一系列假設(shè)被新的技術(shù)發(fā)展削弱，從而難以繼續(xù)作為隱私保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)。
第五，大數(shù)據(jù)技術(shù)挑戰(zhàn)了信息隱私權(quán)的傳統(tǒng)解釋理論。其一，大數(shù)據(jù)主要從標(biāo)簽類型（乘客、年輕消費(fèi)者、中產(chǎn)白領(lǐng)、低收入婦女等）而不是人格符號(hào)（你、我、他）來定位主體。人格理論與大數(shù)據(jù)技術(shù)模式發(fā)生錯(cuò)位。其二，傳統(tǒng)隱私權(quán)可以歸屬到特定個(gè)體，但在新技術(shù)環(huán)境下，一個(gè)個(gè)體在特定時(shí)間可能是數(shù)百個(gè)臨時(shí)群組的成員，在法律上賦予所有這些群組身份以相應(yīng)權(quán)利來保護(hù)隱私，在實(shí)踐上不具操作性。由此，隱私的權(quán)利理論也遭遇困境。其三，若將隱私視為所有權(quán)或利益，也忽視了隱私保護(hù)深深依賴于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和法律框架。隱私作為“財(cái)產(chǎn)”與“利益”不是自明的，它是特定技術(shù)背景下法律建構(gòu)的產(chǎn)物，大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)深刻凸顯了這一事實(shí)。
第六，大數(shù)據(jù)技術(shù)瓦解了信息隱私權(quán)的核心概念。其一，傳統(tǒng)隱私的“獨(dú)處”概念預(yù)設(shè)個(gè)人是原子化的，可以與他人和周圍環(huán)境保持“隔離”。而新技術(shù)背景下的隱私則不具備這一可能。其二，隱私保護(hù)也無法再局限于“秘密”，因?yàn)閿?shù)據(jù)處理過程具有動(dòng)態(tài)性和循環(huán)性，加密數(shù)據(jù)可以輕易“去匿名化”與“再識(shí)別化”，公開數(shù)據(jù)也可能被挖掘出私密信息。其三，作為“接近”（訪問）的隱私概念也變得不適用，因?yàn)榇罅啃畔⑹占�、存�?chǔ)和處理活動(dòng)并不需要實(shí)質(zhì)的“接近”。由于數(shù)字算法可能受知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密保護(hù)，數(shù)據(jù)主體則往往無法“訪問”這些算法程序。其四，隱私的人格概念受到挑戰(zhàn)，因?yàn)槿烁耖_始“由智能冰箱的持續(xù)預(yù)期、輸入信息的智能過濾、自適應(yīng)交通管理或先發(fā)制人的健康監(jiān)測(cè)無意識(shí)地塑造”。其五，隱私也難以完全掌控“親密關(guān)系”，各類機(jī)器算法正深度介入社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)。其六，控制概念逐步失效，大量數(shù)據(jù)在個(gè)人掌控范圍之外收集與儲(chǔ)存，大量數(shù)字蹤跡散布在控制之外，“人們?cè)郊硬豢赡軐?duì)每一信息片段施加控制”。大數(shù)據(jù)技術(shù)制造了“自主性陷阱”：即使自以為做出一個(gè)有意識(shí)的選擇，但它潛在受到畫像者和被畫像者之間知識(shí)不對(duì)稱的影響。即使是自主決策，但“選項(xiàng)已經(jīng)被格式化，以適應(yīng)他被推斷出來的傾向”。而其結(jié)果是，越堅(jiān)持控制概念，就越可能“悖論地走向數(shù)據(jù)主體對(duì)隱私的自主‘放棄’”。
（三）技術(shù)巨變重構(gòu)社會(huì)圖景
信息技術(shù)發(fā)展深刻挑戰(zhàn)了隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，破壞了法律保護(hù)隱私的能力。大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷將社會(huì)信息轉(zhuǎn)譯為離散的機(jī)器數(shù)據(jù)，諸如人臉識(shí)別、基因信息、社交數(shù)據(jù)、移動(dòng)軌跡，以及與這些匹配發(fā)展的分析方法，例如云計(jì)算、機(jī)器學(xué)習(xí)與算法挖掘，都構(gòu)成了隱私的新威脅。技術(shù)發(fā)展不僅重塑了社會(huì)關(guān)系，“也改變了法律所保護(hù)的權(quán)利的本質(zhì)和屬性”。因此，為了應(yīng)對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)，重構(gòu)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，就需要重新理解社會(huì)變化，考察技術(shù)發(fā)展帶來的巨變，以及由此引發(fā)的隱私問題的復(fù)雜性。筆者試從空間、時(shí)間與社會(huì)三個(gè)維度簡(jiǎn)要分析。
首先，我們今天所處的是一個(gè)普遍化的計(jì)算環(huán)境和智能空間，它具有如下特點(diǎn)：其一，敞視性。以往，空間消極記錄我們活動(dòng)的痕跡，它是被動(dòng)的，并不構(gòu)成隱私的威脅。但在今天，各種廣泛使用的工具和設(shè)備，全天候、全覆蓋記錄我們的行蹤，將記錄提供給“第三方”，龐大而普遍的數(shù)據(jù)收集形成了一個(gè)新型的敞視社會(huì)。其二，規(guī)模性。“社會(huì)計(jì)算”編程將大量人群與機(jī)器整合其中，“新技術(shù)嵌于龐大的物理、社會(huì)和意義網(wǎng)絡(luò)”,這使空間容納的信息溝通規(guī)模與挖掘深度大為提高，個(gè)人與群體、社會(huì)和機(jī)器全都成為網(wǎng)絡(luò)調(diào)動(dòng)的節(jié)點(diǎn)，由此形成的不再是牛頓或康德的空間概念，而是去中心、混合性（物理和虛擬）、既擴(kuò)張又收縮、計(jì)算性與信息化的空間意象。其三，智能性�？臻g發(fā)展為由不同主體實(shí)時(shí)溝通和交換信息的智能場(chǎng)所。諸如人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、智慧城市相互連接，實(shí)時(shí)收集、處理與共享數(shù)據(jù)，“機(jī)器成為我們大多數(shù)溝通的中介”, 空間自身形成了“自我控制和自我規(guī)制的能力”。其四，穿越性。離線世界與在線世界持續(xù)分化并深度耦合，在這一雙重空間進(jìn)行信息溝通的是不斷激增的人—機(jī)關(guān)系所形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，各種不可見的計(jì)算決策系統(tǒng)，打破了現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間的傳統(tǒng)界限。其五，多變性。棲居新空間的主體包含各類計(jì)算實(shí)體與信息實(shí)體，其特征是高度的“流動(dòng)性、可轉(zhuǎn)移性和結(jié)合性”。它們不再具有確定與有形的邊界，而呈現(xiàn)模塊化、組件化、插件化，具有“可分解性和去植根性”。其六，黑箱性。新空間遍布各種復(fù)雜的算法機(jī)制與人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，海量的數(shù)據(jù)，包括個(gè)體行為模式、集群、眼球運(yùn)動(dòng)、天氣狀況、產(chǎn)品周期管理、皮膚狀態(tài)、步態(tài)、人臉、金融交易、安全漏洞、血液構(gòu)成，都通過各類計(jì)算機(jī)器進(jìn)行挖掘、收集、建構(gòu)、讀取和評(píng)估，而這些數(shù)字黑箱的技術(shù)原理卻鮮為人知。第七，跨國性。信息社會(huì)的流動(dòng)性特征創(chuàng)造了一個(gè)跨越國家的全球信息網(wǎng)絡(luò)，隱私問題成為超國家和全球化現(xiàn)象。傳統(tǒng)的國家法與國際法管轄效力出現(xiàn)失效，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和科技系統(tǒng)的功能邏輯不斷擴(kuò)張，“主宰與支配其他領(lǐng)域乃至整個(gè)社會(huì)的邏輯”。
其次，新信息技術(shù)的深刻影響也從空間維度不斷延伸向時(shí)間維度，表現(xiàn)為以下特征：其一，實(shí)時(shí)性。電子數(shù)據(jù)庫時(shí)代的重點(diǎn)是記錄“過去”（檔案、數(shù)據(jù)庫等），而新技術(shù)環(huán)境不再只是關(guān)注過去的痕跡，也聚焦發(fā)生在當(dāng)下的溝通。對(duì)于“當(dāng)下”的知識(shí)，是“基于實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)收集，而不是基于對(duì)過去痕跡的重構(gòu)”, 由此形成了一個(gè)適應(yīng)持續(xù)變化環(huán)境的實(shí)時(shí)系統(tǒng)。其二，跳躍性。數(shù)據(jù)交換過程同步化，包含大規(guī)模的平行處理。信息不僅從一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)領(lǐng)域，還經(jīng)常跨越時(shí)間線，過去收集的信息（甚至是久遠(yuǎn)的過去）被重新注入到當(dāng)下情境。其三，動(dòng)態(tài)性。個(gè)人身份“不再是在一個(gè)單一時(shí)間框架內(nèi)一勞永逸地建構(gòu)，而是動(dòng)態(tài)、連續(xù)的過程”。人格“繼發(fā)性的多階段發(fā)展過程被即時(shí)性的干預(yù)和調(diào)整所取代”。其四，前瞻性。大數(shù)據(jù)不斷形成對(duì)未來的推斷，基于未來推斷建立數(shù)字模型，進(jìn)行假設(shè)、預(yù)測(cè)與引導(dǎo)，并以此檢視和評(píng)估當(dāng)下�！皩�(duì)于‘當(dāng)下’的知識(shí)與評(píng)估，受制于對(duì)‘未來’的推斷和預(yù)期”，時(shí)間焦點(diǎn)從過去和當(dāng)下轉(zhuǎn)向未來。其五，叢集性。新信息技術(shù)同時(shí)介入對(duì)過去、當(dāng)下和未來時(shí)間維度的操作，三種維度并不相互排斥，而是叢集并存。由此形成的歷史隱私、實(shí)時(shí)隱私與推斷隱私，給隱私保護(hù)帶來前所未有的挑戰(zhàn)。其六，時(shí)間性。大數(shù)據(jù)空間本身就是時(shí)間化的空間，空間隱喻趨于消失，“隱私越來越少出現(xiàn)在拓?fù)湫g(shù)語中（這里/那里），而更多出現(xiàn)于時(shí)間術(shù)語中（之前/之后）”。
復(fù)次，新信息技術(shù)也深刻重塑了社會(huì)維度：其一，社會(huì)主體。各種不可見的復(fù)雜數(shù)據(jù)模型，不斷切割和再組合個(gè)體，數(shù)字主體而非血肉之軀成為重點(diǎn)。數(shù)字主體形成溝通潛力，而行為結(jié)果“越來越難以被歸因到一個(gè)獨(dú)立、中心化和自主性的行動(dòng)淵源”。其二，社會(huì)行動(dòng)。數(shù)據(jù)挖掘和模型技術(shù)相互結(jié)合，根據(jù)不同場(chǎng)景，預(yù)測(cè)與干預(yù)人們的行為和運(yùn)動(dòng)。通過改變參數(shù)，這些模型可以“持續(xù)改變行動(dòng)的反饋閉環(huán)”，進(jìn)而改變個(gè)體的行為決策。其三，社會(huì)交互。新信息技術(shù)催生了一系列多主體系統(tǒng)（multi-agent systems），主體不再必然是人類，也可以是組織、人工主體或混合系統(tǒng)。收集和處理信息活動(dòng)不再僅由單個(gè)（人或人工）主體，也開始由超主體、多主體系統(tǒng)或分布式與普遍系統(tǒng)（自動(dòng)計(jì)算系統(tǒng)）完成。其四，社會(huì)權(quán)力。過去，國家是信息生命周期的主要管理者，隱私保護(hù)主要針對(duì)公權(quán)力。新技術(shù)條件下，國家不再是處理、控制和管理信息生命周期的唯一實(shí)體，信息寡頭企業(yè)獲得過濾、聚合與協(xié)調(diào)信息的強(qiáng)大權(quán)力，成為隱私侵犯的重要威脅。其五，社會(huì)歸責(zé)。傳統(tǒng)隱私聚焦于特定的侵害，進(jìn)行個(gè)體化的法律歸責(zé)。但新技術(shù)變革使隱私侵犯變?yōu)橛纱罅考?xì)碎操作或黑箱程序帶來的系統(tǒng)性權(quán)力問題，“責(zé)任彌散在大量行動(dòng)者之間，它們具有完全不同的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)，每一方在不同時(shí)間點(diǎn)都發(fā)揮著不同的作用”。在這種背景下，明確的隱私侵權(quán)者變得難以定位。
三、再造隱私：信息隱私權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的重構(gòu)
（一）信息論與社會(huì)理論視角下的隱私
在信息論視野下，隱私并不是一組客觀的數(shù)據(jù)，而是一種信息化的能力，它具有封裝和支配數(shù)據(jù)的能力，可以不斷把數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息，并賦予其意義。正是在這個(gè)角度，本文強(qiáng)調(diào)信息隱私權(quán)而不是數(shù)據(jù)隱私權(quán)，以突出隱私權(quán)的信息性、社會(huì)性、關(guān)系性和能動(dòng)性特征。從社會(huì)理論視角分析，隱私是法律對(duì)信息稀缺性的人為建構(gòu)，以此確立隱私信息的獨(dú)特價(jià)值，將其區(qū)分于一般的數(shù)據(jù)信息。因?yàn)�，隱私是現(xiàn)代社會(huì)確立個(gè)體人格的重要工具。換言之，保護(hù)隱私，也是保護(hù)與創(chuàng)造法律人格的稀缺性，從而為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行提供寶貴的自由主體（agent）資源，這是現(xiàn)代人類作為個(gè)體存在的信息論前提。信息作為“制造差異的差異”, 其本質(zhì)即在于區(qū)分（distinction），而隱私則構(gòu)成主體建構(gòu)自我身份的基礎(chǔ)，以此成就法律人格的獨(dú)特性。表面上，隱私保護(hù)與信息流動(dòng)存在矛盾，但實(shí)際上，沒有稀缺性就沒有冗余性，信息社會(huì)信息的冗余性和彌散性，恰恰悖論地建立在隱私信息的稀缺性與差異性之上。
進(jìn)言之，隱私并不是固定的事物，而是一束可變的信息關(guān)系。信息隱私比個(gè)人數(shù)據(jù)擁有更為豐富和復(fù)雜的內(nèi)涵，它“保護(hù)我們將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為與自身相關(guān)的信息的能力”,也因如此，隱私“不只是一種利益或偏好，也具有價(jià)值與道德含義”。
社會(huì)演化不斷產(chǎn)生新的信息規(guī)范。信息社會(huì)創(chuàng)造了新的信息類型、行動(dòng)者類型以及溝通模式，這也要求我們?cè)诶碚撋蠟樾畔㈦[私權(quán)提出新的規(guī)范框架。在傳統(tǒng)時(shí)代，隱私被固定于靜態(tài)化的空間和人格，而在信息時(shí)代，空間與人格是多重、可塑和易變的，“我們每個(gè)人都成為信息系統(tǒng)，在一個(gè)由信息構(gòu)成的環(huán)境中，與其他信息系統(tǒng)進(jìn)行信息的生產(chǎn)、處理和交換”。人們?cè)谛畔贤ㄅc數(shù)據(jù)流動(dòng)中不斷形成新的認(rèn)同，隱私不再是固定不變的實(shí)在，而是嵌入到高度流變的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中。因此，我們需要從信息論和社會(huì)理論視角重新理解隱私，進(jìn)而對(duì)信息隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行重構(gòu)：從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位；從控制范式轉(zhuǎn)向信任范式；從獨(dú)占維度轉(zhuǎn)向溝通維度；從二元對(duì)峙轉(zhuǎn)向一體多元；從權(quán)利視角轉(zhuǎn)向權(quán)力視角；從概念獨(dú)斷轉(zhuǎn)向語用商談。
（二）信息隱私權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的重構(gòu)
第一，從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位。傳統(tǒng)上認(rèn)為隱私和社會(huì)是對(duì)立的，“隱私意味個(gè)人的優(yōu)先性以及個(gè)體權(quán)利對(duì)于社會(huì)的超越性”“隱私權(quán)本質(zhì)上是一種躲避集體生活的權(quán)利”。但在社會(huì)理論視角下，隱私絕不是與社會(huì)隔離的概念，許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了隱私的社會(huì)本位與關(guān)系主義視角。齊美爾指出，隱私是一種“普遍的社會(huì)形式”，是一種用來幫助界定社會(huì)關(guān)系的社會(huì)形式。戈夫曼同樣強(qiáng)調(diào)隱私的社會(huì)角色和社會(huì)價(jià)值。羅伯特·波斯特則認(rèn)為，隱私侵權(quán)并非社會(huì)對(duì)個(gè)人的傷害，而是對(duì)人際相互依賴性與社會(huì)形式的一種破壞。換言之，社會(huì)理論視角的隱私理論洞察到隱私所承擔(dān)的重要社會(huì)功能，認(rèn)為隱私構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)要素。正如當(dāng)代心靈哲學(xué)所揭示，自我乃是一種涌現(xiàn)現(xiàn)象，它并不起始于個(gè)體，而是在復(fù)雜的社會(huì)過程中同時(shí)茁生了自我與他者。信息不是由個(gè)體獨(dú)立創(chuàng)造，信息產(chǎn)生于社會(huì)主體的互動(dòng)。因此，個(gè)人絕不是原子化的個(gè)體，而是“作為在不同社會(huì)語境中處于具體社會(huì)關(guān)系，參與具體社會(huì)活動(dòng)的具體社會(huì)成員”。實(shí)際上，有學(xué)者研究揭示，隱私權(quán)最初并不定位于個(gè)體權(quán)利，而主要聚焦社會(huì)的一般利益和公共利益。在法律實(shí)踐中，經(jīng)歷了從數(shù)據(jù)控制者的一般義務(wù)到數(shù)據(jù)主體的主觀權(quán)利，從一般社會(huì)利益到個(gè)體利益視角的轉(zhuǎn)變，隱私保護(hù)的個(gè)人本位并不是先天的。學(xué)者里根更是認(rèn)為，隱私乃是“公共品”，與清潔空氣和國防一樣，隱私最好通過公共監(jiān)管來保護(hù)，而不只是借助私人機(jī)制。其關(guān)鍵是，在新技術(shù)背景下，隱私侵權(quán)的發(fā)生機(jī)理已與法律救濟(jì)的個(gè)體機(jī)制發(fā)生嚴(yán)重錯(cuò)位。為了應(yīng)對(duì)技術(shù)變革帶來的系統(tǒng)問題，隱私的價(jià)值本體有必要重歸社會(huì)視角，致力從一般利益、社會(huì)利益和公共利益定位隱私，化解個(gè)人與社會(huì)的二元論，不僅“考慮個(gè)體的具體傷害，也應(yīng)當(dāng)考察社會(huì)層面的潛在傷害，不僅應(yīng)該考慮相應(yīng)的法律后果，也要重視相應(yīng)的倫理和社會(huì)后果”。
第二，從控制范式轉(zhuǎn)向信任范式。隱私權(quán)的洛克與康德范式，都強(qiáng)調(diào)主體對(duì)個(gè)人信息(數(shù)據(jù))的占有、控制和處分,在當(dāng)代濃縮為控制范式。而在當(dāng)下，我們已經(jīng)很難將任何信息進(jìn)行獨(dú)占，對(duì)于信息流動(dòng)更是無法實(shí)現(xiàn)“控制”。因此，重要的不是與社會(huì)的隔離，而是如何基于信任進(jìn)入社會(huì)。在信息流動(dòng)和分享的語境下，信任意味著在披露個(gè)人信息過程中，自愿在他人面前呈現(xiàn)脆弱性。因此，每一種信息關(guān)系實(shí)際都包含著一定程度的信任，只有當(dāng)人們相信對(duì)方是值得信任的，才更有可能去分享信息。所以，隱私“是在社會(huì)分享者之間建立信任的一種社會(huì)建制”。隱私雖然對(duì)個(gè)人信息流動(dòng)構(gòu)成限制，但它絕不是單向的控制，它的目標(biāo)是在復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，給社會(huì)生活的不同領(lǐng)域帶來平衡�！叭绻f個(gè)人數(shù)據(jù)是當(dāng)代全球經(jīng)濟(jì)的貨幣，那么信任就是中央銀行。”我們需要發(fā)展隱私理論，建立與相互信任的信息關(guān)系及促進(jìn)信息分享的技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)的理論范式。而在建構(gòu)信任范式中，最重要的是確立信息受托者的可信任性。學(xué)者巴爾金提出了“信息信托”這一重要概念，因?yàn)�，所有信托法都基于兩�?xiàng)前提：不對(duì)稱性和脆弱性。只有在受托人盡職照顧信托人利益的情況下，才能賦予受托人相應(yīng)的權(quán)力。“如果你讓另一個(gè)人對(duì)你產(chǎn)生信任，你不能轉(zhuǎn)身背叛這種信任。”在新技術(shù)條件下，由于信息權(quán)力不對(duì)稱如此顯著，就迫切需要引入類似信托這樣的法律概念，來重新構(gòu)建信息隱私的信任關(guān)系，推動(dòng)個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與互聯(lián)網(wǎng)公司、個(gè)體與社會(huì)修復(fù)信任關(guān)系。
第三，從獨(dú)占維度轉(zhuǎn)向溝通維度。傳統(tǒng)隱私權(quán)聚焦空間、事物和主體維度，形成隱私獨(dú)占的意象。而在信息論視角下，有必要強(qiáng)調(diào)隱私的事物、社會(huì)與時(shí)間維度，建立能夠促進(jìn)信息溝通、互動(dòng)和共享的規(guī)范框架。溝通維度呼應(yīng)于當(dāng)代信息社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，將關(guān)注焦點(diǎn)從隱私隔離轉(zhuǎn)向信息流動(dòng)。易言之，溝通維度觀察到各類原始數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和處理數(shù)據(jù)在機(jī)器、人機(jī)、人—人之間的快速流動(dòng)，關(guān)注到信息對(duì)于信息主體、受體、發(fā)送者、接收者與指涉者的不同含義，將隱私納入關(guān)系化和網(wǎng)絡(luò)化的視角，從控制論、博弈論、信息論視角審視交互計(jì)算背景下隱私關(guān)系的互動(dòng)性與時(shí)間性特征，進(jìn)而審思由此形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)和法律責(zé)任。不同社會(huì)演化出不同的信息環(huán)境，由此也產(chǎn)生了不同的行動(dòng)者與歸因配置，并因此形成信息規(guī)范的不同特征變量。在信息論視角下，信息規(guī)范至少由三大變量構(gòu)成：行動(dòng)者、信息類型與傳輸原則。行動(dòng)者具有不同社會(huì)角色，信息類型則根據(jù)語境和場(chǎng)景變化，傳輸原則也包含眾多。因此，隱私權(quán)絕不只是單一的主體、秘密或控制視角，而是信息“恰當(dāng)”流動(dòng)的權(quán)利，在其背后，蘊(yùn)含著信息溝通的復(fù)雜規(guī)范體系。隱私是對(duì)“信息溝通和流動(dòng)的一種賦權(quán)與限制”, 進(jìn)言之，隱私“并非簡(jiǎn)單地限制信息流動(dòng)，而是保證信息流動(dòng)的適當(dāng)性”。因此，溝通維度可以讓我們回到社會(huì)交往的具體場(chǎng)景和情境，聚焦特定的信息關(guān)系，以及與此種關(guān)系相適應(yīng)的隱私期待、法律機(jī)制與保護(hù)方法，由此“構(gòu)建一種幾何多變的隱私保護(hù)體系，根據(jù)數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)類型、使用類型及其語境采取不同的保護(hù)方式”。換言之，隱私的事物、社會(huì)和時(shí)間維度無法相互化約，沒有任何一個(gè)維度可以單獨(dú)壟斷隱私的定義，正因如此，秘密范式、獨(dú)占意象或控制概念都是片面的。
第四，從二元對(duì)峙轉(zhuǎn)向一體多元。傳統(tǒng)信息隱私權(quán)建立于私人/公共二分的古典自由主義理論，由于受到二分法理論束縛，隱私經(jīng)常會(huì)被神圣化或污名化。而在信息時(shí)代，私人與公共的二元界限正被不斷打破，隱私無法再是私人領(lǐng)域?qū)差I(lǐng)域的孤立和隱藏，而必然是信息主體在不同時(shí)空語境下確立自我邊界的連續(xù)動(dòng)態(tài)過程。隱私本身就具有鮮明的公共屬性與公共價(jià)值，確定隱私邊界的過程就發(fā)生于社會(huì)領(lǐng)域，只有在群體關(guān)系中，才能確定隱私的真實(shí)含義。因此，將隱私片面等同于私人利益，將隱私對(duì)立于國家權(quán)威和公共利益，在實(shí)踐中只會(huì)帶來負(fù)面的后果。在當(dāng)代，如果不能超越古典自由主義提出新的理論規(guī)范，就難以在新的技術(shù)背景下捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)。一方面，個(gè)體缺乏足夠的知識(shí)和資源，另一方面，隱私問題高度結(jié)構(gòu)化，不僅影響特定個(gè)體，也影響整個(gè)社會(huì)�！罢�?yàn)閱栴}是架構(gòu)性的，所以解決辦法也應(yīng)當(dāng)是架構(gòu)性的�！币虼�，只有構(gòu)建一體多元的隱私命運(yùn)共同體，才有可能創(chuàng)造可持續(xù)發(fā)展的信息社會(huì)。私人/公共二分法一方面忽視了隱私命運(yùn)的一體性，另一方面也忽略了信息社會(huì)的生態(tài)多樣性，將社會(huì)簡(jiǎn)單化約為兩個(gè)二元對(duì)立的領(lǐng)域。作為“一體”，公民需要在隱私風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中獲得充分參與權(quán)，采取多方利益攸關(guān)者路徑，公共機(jī)構(gòu)有責(zé)任在信息保護(hù)方面承擔(dān)積極角色；作為“多元”，要求我們必須采取信息社會(huì)的生態(tài)主義視角，理解當(dāng)代社會(huì)的功能分化趨勢(shì)，改變經(jīng)濟(jì)部門和商業(yè)語境對(duì)隱私世界的殖民化。其關(guān)鍵是，將隱私的二元對(duì)峙轉(zhuǎn)化為信息主義的統(tǒng)一視角，從信息生產(chǎn)、處理、溝通和分享的系統(tǒng)運(yùn)作邏輯出發(fā)，充分考慮信息場(chǎng)景與語境的特性，周密評(píng)估信息屬性、主體角色、信息關(guān)系、分享形式等特征變量，構(gòu)建一個(gè)隱私友好的信息規(guī)范框架。
第五，從權(quán)利視角轉(zhuǎn)向權(quán)力視角。傳統(tǒng)隱私權(quán)的化約主義、所有權(quán)、人格、功利主義和權(quán)利理論，都毫無例外地聚焦于信息弱勢(shì)者視角（patient），強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主體作為信息弱勢(shì)者的主觀權(quán)利（利益）；在新技術(shù)條件下，亟待將隱私保護(hù)轉(zhuǎn)向信息強(qiáng)勢(shì)者（agent）視角，強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制者作為權(quán)力施為者的責(zé)任，這一責(zé)任不需要直接對(duì)應(yīng)弱勢(shì)者的權(quán)利。因?yàn)椋[私權(quán)本是應(yīng)對(duì)信息權(quán)力不對(duì)稱的一種法律工具，而在實(shí)踐中，信息權(quán)力正不斷傾向信息強(qiáng)勢(shì)者，數(shù)據(jù)主體相對(duì)數(shù)據(jù)控制者的向上透明性愈益凸顯，數(shù)據(jù)控制者的向下透明性則停留于名義，權(quán)力不對(duì)稱越發(fā)嚴(yán)重�；ヂ�(lián)網(wǎng)企業(yè)在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下更加追求短期利益，從而形成“鼓勵(lì)將數(shù)據(jù)貨幣化的短期性和短視性的法律體制”。隱私的自我管理變成鬧劇，“告知過剩，而選擇缺席”;各類隱私立法在執(zhí)行過程中存在大量例外和漏洞，“法律很多，但保護(hù)很少”。根本原因就在于，傳統(tǒng)隱私保護(hù)過多關(guān)注信息弱勢(shì)者的權(quán)利，而未能關(guān)注信息權(quán)力的結(jié)構(gòu)性問題。事實(shí)上，在勞動(dòng)法、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等法律領(lǐng)域，都早已將社會(huì)權(quán)力的不對(duì)稱納入視野，進(jìn)而構(gòu)建新的法律問責(zé)機(jī)制。在信息隱私權(quán)問題上，也迫切需要從權(quán)利視角轉(zhuǎn)向權(quán)力視角，從承受者視角轉(zhuǎn)向施為者視角，從數(shù)據(jù)主體的知情—同意轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)控制者的可問責(zé)性（accountability）。在私法框架中，義務(wù)與相關(guān)的權(quán)利對(duì)應(yīng)，而在公法框架中，法律義務(wù)和責(zé)任卻不需要直接對(duì)接個(gè)體權(quán)利。在新的信息權(quán)力結(jié)構(gòu)下，隱私權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)亟需超越權(quán)利主義和私法主義的視角。
第六，從概念獨(dú)斷轉(zhuǎn)向語用商談。傳統(tǒng)隱私理論都嘗試從概念核心去界定隱私本質(zhì)，由此陷入某事物處于隱私范圍之內(nèi)或之外的無休止?fàn)幷�，這導(dǎo)致隱私概念“要么過于狹窄而不夠包容，要么過于寬泛而淪為模糊”。但按照當(dāng)代語言哲學(xué)的理解，隱私不應(yīng)在形而上、終極性、內(nèi)在真實(shí)的語義學(xué)意義上把握，因?yàn)殡[私首先是一種語用學(xué)和現(xiàn)象學(xué)表征，“隱私不是由（of）信息構(gòu)成，而是通過（by）信息構(gòu)成”。技術(shù)發(fā)展的不斷加速，社會(huì)系統(tǒng)與社會(huì)場(chǎng)景的不斷分化，有關(guān)隱私的定義、范圍、保護(hù)程度和救濟(jì)方式，不再有固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是表現(xiàn)為一整束具有演化特征的傘狀型術(shù)語。無論是獨(dú)處、接近、秘密、親密、人格或控制概念，都不足以完整涵括隱私的本質(zhì)。這要求我們從概念獨(dú)斷論走向語用性商談，讓信息主體不斷參與到與自身息息相關(guān)的信息規(guī)范和隱私期待的公共商談�！皺�(quán)利是關(guān)系，而不是事物。”事實(shí)上，“隱私的合理期待”本身就是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，但在實(shí)踐中，隱私的合理期待往往蛻化為“法院認(rèn)為合理的期待”，從而無法真實(shí)反映社會(huì)的理解。隱私政策制定過程往往由官方與巨頭企業(yè)壟斷，廣大消費(fèi)者缺乏知情權(quán)和參與權(quán)。因此，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思路，告別概念獨(dú)斷論，采取商談進(jìn)路重新定位信息隱私權(quán)。過時(shí)的語義學(xué)范式忽視了公共參與的巨大潛力。最關(guān)鍵的是，要為信息主體參與平等商談提供各種渠道和途徑，在持續(xù)的社會(huì)參與、公共輿論與權(quán)力監(jiān)督的壓力下，由相互理解的交往行動(dòng)形成社會(huì)反制力量，進(jìn)而發(fā)展出基于公共商談的隱私規(guī)范體系。
四、結(jié)語：信息隱私權(quán)的中國憲法時(shí)刻
保衛(wèi)社會(huì)、締結(jié)信任、促進(jìn)溝通、一體多元、問責(zé)權(quán)力、公共商談，信息隱私權(quán)的規(guī)范重構(gòu)，還需要完成體系框架的根本定位。技術(shù)發(fā)展日新月異，信息規(guī)范不斷演化，隱私保護(hù)同樣需要升級(jí)更新，以促進(jìn)信息社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。這要求超越單一的私法或公法視角，從憲制演化和基本權(quán)利的高度重新理解信息隱私權(quán)。
法國法學(xué)家瓦薩克（Karel Vasak）最早提出代際人權(quán)（the generations of human rights）的觀念。所謂代際人權(quán)，是強(qiáng)調(diào)權(quán)利具有演化（evolutionary）、動(dòng)態(tài)的（dynamic）的特質(zhì)，其累積性（cumulative）和繼發(fā)性（successive）特征是對(duì)社會(huì)變遷的回應(yīng)。事實(shí)上，代際權(quán)利演化的觀念，可以幫助我們解決隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)權(quán)等性質(zhì)和關(guān)系的長期爭(zhēng)論。信息隱私伴隨時(shí)間而演化，部分權(quán)利形態(tài)在此過程中消失，部分權(quán)利形式得以新生，這構(gòu)成信息隱私的代際權(quán)利形態(tài)。這些權(quán)利形式不是互相取代與排斥，而是累積、重疊、依賴和交叉的關(guān)系。正是在歷史演化中，信息隱私得以更新與發(fā)展，而不同形式的保護(hù)需求逐漸落實(shí)為多元的權(quán)利形態(tài)。因此，我們不妨將信息隱私權(quán)視為一個(gè)容納不同代際隱私權(quán)的綜合概念，作為權(quán)利演化樹（evolutionary tree），信息隱私伴隨技術(shù)發(fā)展不斷衍生新的家族權(quán)利，建立起包括私法和公法在內(nèi)的多部門復(fù)雜規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，從而成為一個(gè)統(tǒng)合性與涵括性的“大隱私”概念。
不同代際隱私具有相對(duì)獨(dú)立的背景、傳統(tǒng)和原理。易言之，隱私權(quán)演化回應(yīng)了從個(gè)人社會(huì)到組織社會(huì)再到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的結(jié)構(gòu)化變遷。第一代隱私是個(gè)人消極自由的概念，預(yù)設(shè)侵權(quán)方與被侵權(quán)方的防范關(guān)系和平等主體關(guān)系（空間隱私/侵權(quán)隱私）。第二代隱私則是組織社會(huì)的產(chǎn)物，主要針對(duì)個(gè)人與各類公共、專業(yè)或商業(yè)組織之間持續(xù)的不對(duì)稱信息關(guān)系（有關(guān)同意/自決、進(jìn)入/退出的公平信息實(shí)踐原則）。而當(dāng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，技術(shù)平臺(tái)取代各類人際互動(dòng)和社會(huì)組織成為信息溝通的樞紐，信息權(quán)力超越傳統(tǒng)的個(gè)人與組織視角，形成總體性的社會(huì)涵括和排除的權(quán)力效果，因此，也就特別需要發(fā)展出相應(yīng)的隱私權(quán)概念予以制衡。如果說，第一代隱私主要借助侵權(quán)法機(jī)制，通過私法工具（個(gè)人—個(gè)人），保護(hù)“私人信息”（親密信息/秘密信息/敏感信息）；第二代隱私主要依靠公私法合作（個(gè)人—組織），保護(hù)“個(gè)人信息”（個(gè)人數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)主體）；那么網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的第三代隱私，則需要演化為憲法性的概念（信息權(quán)力—權(quán)利的構(gòu)成與限制）。隱私不再只是聚焦個(gè)人權(quán)利的私法規(guī)則，也不再只是強(qiáng)調(diào)知情同意的信息政策，而必須基于新的社會(huì)、技術(shù)和制度條件，成為憲法性的基本權(quán)利概念。最關(guān)鍵的是，通過構(gòu)建信息隱私的“權(quán)利樹”與“法律樹”體系，形成足以制衡各類不對(duì)稱信息權(quán)力的憲制安排。
隱私的傳統(tǒng)民法視角聚焦個(gè)體權(quán)利與個(gè)人利益，但新的技術(shù)現(xiàn)實(shí)已然深刻影響結(jié)構(gòu)性和社會(huì)性的利益。質(zhì)言之，將隱私權(quán)定位于個(gè)人私權(quán)本位的民法視角已捉襟見肘。事實(shí)上，在歐洲，隱私既是國家層面的憲法權(quán)利，也是大陸范圍的基本權(quán)利。而通過連接民法與憲法的一般人格權(quán)概念，隱私保護(hù)早已突破狹義的民法框架。同樣在美國，隱私雖然最早是作為普通法權(quán)利，但《權(quán)利法案》在隱私案件中的分量也已變得越來越重。進(jìn)言之，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》建構(gòu)的實(shí)際也是一個(gè)具有憲法性質(zhì)的“二元治理”結(jié)構(gòu)：一方面賦予個(gè)人正當(dāng)程序權(quán)利；一方面通過合作治理結(jié)構(gòu)制約信息權(quán)力。傳統(tǒng)隱私通過私法賦權(quán)，形成去中心的個(gè)人信息治理和執(zhí)行機(jī)制，國家不承擔(dān)建立專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督與執(zhí)行隱私保護(hù)的職能。而在今天，單一的民法路徑已無法有效承擔(dān)信息治理的功能，隱私的私人執(zhí)行機(jī)制已逐漸轉(zhuǎn)向憲法化的合作治理機(jī)制。
隱私不只是原子化的個(gè)人權(quán)利，它也有關(guān)信息權(quán)力的配置與運(yùn)行。數(shù)據(jù)保護(hù)不只是告知、選擇和控制，更需要直面“數(shù)據(jù)工業(yè)復(fù)合體”（data industrial complex）的負(fù)外部性。正如前文所述，隱私的功能不只在于保護(hù)個(gè)體，它對(duì)于社會(huì)本身也具有重要的建構(gòu)作用。因此，有必要將隱私保護(hù)上升到信息社會(huì)憲法的高度進(jìn)行認(rèn)知。信息即權(quán)力，掌握信息即意味施加權(quán)力的可能。當(dāng)前，各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)正在取得準(zhǔn)主權(quán)實(shí)力，這些信息權(quán)力正在深刻塑造隱私的表現(xiàn)形式與可能性邊界。所以，當(dāng)代隱私不僅要從權(quán)利保護(hù)機(jī)制，更應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建和制衡信息權(quán)力的維度來定位它的憲法功能。僅僅只有權(quán)利清單，卻沒有相應(yīng)的權(quán)力配置與制衡機(jī)制，就不足以成為憲法性的制度框架。如何塑造信息技術(shù)，如何規(guī)制信息權(quán)力，將對(duì)未來信息社會(huì)的憲制發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
在信息社會(huì)，法律權(quán)力與權(quán)利的組織和配置都緊密圍繞信息關(guān)系展開，因此，信息隱私權(quán)不再只是簡(jiǎn)單的私法或公法權(quán)利，而是具備了樞紐性的基本權(quán)利的意涵。信息隱私的憲法化，最重要的不是簡(jiǎn)單將隱私權(quán)入憲，更關(guān)鍵的，是根據(jù)憲法機(jī)制的演化原理，為信息隱私保護(hù)尋找到根本的目標(biāo)方向與價(jià)值定位。它既應(yīng)當(dāng)包含類似信息《權(quán)利法案》的實(shí)質(zhì)性規(guī)則，又應(yīng)當(dāng)涵括針對(duì)信息權(quán)力、治理和責(zé)任的程序性規(guī)定。正如近代憲法對(duì)政治權(quán)力的構(gòu)成性和限制性功能，信息隱私憲法化的核心任務(wù)乃是對(duì)信息權(quán)力在規(guī)范上的構(gòu)成與限制，以促進(jìn)信息社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。
布魯斯·阿克曼（Bruce Ackerman）認(rèn)為，美國歷史上存在著憲法身份根本再造的數(shù)次關(guān)鍵時(shí)刻。在日常政治的擠壓和利益團(tuán)體的壓力下，立法者往往難以打破法律發(fā)展的常規(guī)；而在“憲法時(shí)刻”（constitutional moment），人民被高度動(dòng)員，廣泛參與公共商談，政治精英與人民大眾深入互動(dòng)，這讓他們得以擺脫當(dāng)下處境，去思考根本的秩序問題，從而深刻改變憲法發(fā)展的路徑。同樣道理，我們當(dāng)下正處于信息社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)間窗口，當(dāng)前的制度抉擇將在未來幾十年持續(xù)塑造法律演進(jìn)的方向。中國信息隱私法發(fā)展面臨重要的“憲法時(shí)刻”。
歐洲隱私法的快速發(fā)展就得益于它在憲法定位上的明確化。當(dāng)前，我國信息隱私法的體系重構(gòu)也迫切需要尋找憲法層面的根基，以信息權(quán)利保障與信息權(quán)力制衡為基本目標(biāo)，為信息隱私的民法、刑法和特別法保護(hù)建立一個(gè)統(tǒng)合于憲法的客觀價(jià)值秩序框架。目前我國法學(xué)界的通說認(rèn)為，《憲法》第38條“人格尊嚴(yán)不受侵犯”之規(guī)定屬于無法律保留的基本權(quán)利，其中就包括隱私權(quán)。這一憲法上的一般人格權(quán)對(duì)接民法上的一般人格權(quán)，其共同目的旨在對(duì)未列舉的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。正如學(xué)者所說，“民法典規(guī)定一般人格權(quán)是民事立法者落實(shí)基本權(quán)利國家保護(hù)義務(wù)的結(jié)果”“它乃是一個(gè)接收器，處理具體人格權(quán)無法保護(hù)的領(lǐng)域”。伴隨著信息技術(shù)造成的威脅不斷變化，一般人格權(quán)勢(shì)將成為我國信息隱私權(quán)未來演化的王牌條款。而保持一般人格權(quán)在憲法與民法上通道的對(duì)接性，其核心意義就在于憲法條款對(duì)立法機(jī)關(guān)所具有的約束力。正如研究者所言，我國憲法從來沒有成為單純約束國家權(quán)力的基本法，私人權(quán)力始終在制憲者視野之中；基本權(quán)利的國家保護(hù)義務(wù)功能乃是我國憲法的題中之義。這一點(diǎn)為同時(shí)制約公私信息權(quán)力提供了憲法上的重要依據(jù)。
我國信息隱私保護(hù)存在民法至上、安全至上和管理至上三大問題，而這三種傾向又都與憲法思維的偏頗有關(guān)。主流民法學(xué)者認(rèn)為，雖然域外國家與地區(qū)普遍把信息隱私權(quán)視為憲法權(quán)利，但在我國，由于憲法實(shí)施監(jiān)督制度不完善，因此首先應(yīng)當(dāng)將其視為一項(xiàng)民事權(quán)利，通過民事立法來保護(hù)。但事實(shí)上，隱私民法保護(hù)路徑的效果在世界范圍都差強(qiáng)人意。因?yàn)�，民法路徑將隱私保護(hù)的力量完全寄托于法院，信息隱私的執(zhí)行倚賴于個(gè)人，且只能發(fā)生于私主體之間，這無法回應(yīng)新技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，信息隱私憲法化不等同于把信息隱私權(quán)寫入憲法，也不以憲法司法化為必然前提。憲法化提供的是法律體系重構(gòu)的基礎(chǔ)，最終形成以行政法責(zé)任為主，同時(shí)輔以民事、刑事等多種責(zé)任體系在內(nèi)的權(quán)利樹—法律樹架構(gòu)。憲法化在個(gè)人權(quán)利機(jī)制之外，通過算法公開、市場(chǎng)激勵(lì)、機(jī)構(gòu)監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、專家委員會(huì)、公共參與等手段，將信息權(quán)力主體納入綜合治理的軌道。
現(xiàn)行立法還存在安全至上的思維，國家或公共安全成為信息立法的核心保障目標(biāo)，個(gè)人信息保護(hù)則降格為維護(hù)安全的手段。在明確信息隱私權(quán)基本權(quán)利地位的基礎(chǔ)上，立法者應(yīng)在憲法價(jià)值層面厘清信息隱私與公共安全的關(guān)系，“分門別類地構(gòu)筑專門的系統(tǒng)立法，而不是像現(xiàn)在這樣含混不清或者厚此薄彼”。保障公民基本權(quán)利應(yīng)是維護(hù)公共安全的終極目的，而不是相反。進(jìn)言之，在當(dāng)前的管理至上思維主導(dǎo)下，公權(quán)力往往被排除在法律規(guī)制的范圍之外，信息隱私保護(hù)往往蛻變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)信息管理手段。在實(shí)踐中，偏狹的管理思維也可能陷入監(jiān)管俘虜，形成公私權(quán)力合謀和濫用的可能。在自上而下的管理之外，更迫切的是通過自下而上的媒體報(bào)道、丑聞公開、輿論監(jiān)督、公益訴訟，有效限制公私信息權(quán)力的過度擴(kuò)張。
筆者認(rèn)為，應(yīng)以正在制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》為契機(jī)，連接業(yè)已頒布的民法典、刑法及其它法規(guī)定，通過法院實(shí)踐、行政監(jiān)管和商業(yè)治理，為信息隱私搭建一個(gè)多管齊下、動(dòng)態(tài)保護(hù)、多方參與、激勵(lì)相容，具有彈性與外接性的憲制體系。這需要打破畫地為牢的部門法思維，橫跨私法、公法、國內(nèi)法和國際法，集合各法科智慧，構(gòu)筑一個(gè)既有效保護(hù)個(gè)人信息，又充分維護(hù)信息自由、發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的隱私體系。信息隱私權(quán)的憲法時(shí)刻，任重而道遠(yuǎn)。