摘要：金融監(jiān)管政策正不斷涌入司法領(lǐng)域，突破傳統(tǒng)理論對司法權(quán)與行政權(quán)的邊界限定，形成金融司法監(jiān)管化的獨特現(xiàn)象。社會各界多以私法自治為由，質(zhì)疑和否定這一現(xiàn)象的正當(dāng)性。殊不知，金融市場及其風(fēng)險的獨特性，早已超越傳統(tǒng)私法的治理疆界，亟須金融法的獨特回應(yīng)，并要求將防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險作為金融法治的基本制度目標。與此同時，受制于金融立法的極度不完備性以及金融監(jiān)管的相對劣勢，金融司法求諸監(jiān)管政策成為實現(xiàn)上述目標的必由之路。至于金融司法監(jiān)管化的規(guī)范性構(gòu)造，則包括：《民法典》第一百五十三條第二款“公共利益”而非“善良風(fēng)俗”構(gòu)成其法源基礎(chǔ)；穿透交易主體的身份去識別金融風(fēng)險；堅持“說理－抗辯”式的訴訟結(jié)構(gòu)；將“合同性質(zhì)”一并納入違規(guī)交易的后果考量。
關(guān)鍵詞：金融風(fēng)險 監(jiān)管政策 合同效力 金融司法監(jiān)管化
目錄
一、引論
二、金融風(fēng)險：傳統(tǒng)私法難以承受之重
（一）金融風(fēng)險的獨特性
（二）傳統(tǒng)私法的局限性
三、金融司法監(jiān)管化：防控金融風(fēng)險的必由之路
（一）金融立法的不完備性
（二）金融監(jiān)管的相對劣勢
四、金融司法監(jiān)管化的規(guī)范性構(gòu)造
（一）法源基礎(chǔ)
（二）適用要件
（三）不足與調(diào)適
五、金融司法監(jiān)管化的實例分析：名股實債
六、結(jié)論：認真對待金融司法監(jiān)管化
一、引論
以《民法典》第一百五十三條為代表的私法制度，堅守意思自治的基本原則，非經(jīng)法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，排除一切行政權(quán)力的干擾。在“法無禁止即可為”的傳統(tǒng)私法領(lǐng)域，行政權(quán)與司法權(quán)涇渭分明、各司其職。即使從實證法的角度而言，公共利益不斷浸入私法，并日漸模糊著公法與私法之間的界限，但是，兩者轉(zhuǎn)介的合法途徑卻依然限于法律的明確授權(quán)，并沒有為行政權(quán)的直接干預(yù)鋪設(shè)通道。
但是，司法權(quán)與行政權(quán)的楚漢之界正在被金融監(jiān)管政策不斷介入司法領(lǐng)域的事實所打破，并形成金融司法監(jiān)管化的趨向。2018年3月，最高人民法院在福州天策實業(yè)有限公司與福建偉杰投資有限公司信托糾紛案的終審判決中（下稱“天策公司案”），描繪了金融監(jiān)管政策介入司法領(lǐng)域的路線圖：金融監(jiān)管政策若與公共利益（或成文法）相一致，則違反該監(jiān)管政策之行為當(dāng)屬無效。一石激起千層浪，有學(xué)者質(zhì)疑這種借公共利益之名融入監(jiān)管政策（行政權(quán)）的司法路向，可能異化為戕害個人自由的利器。如此猶疑也存在于我國各級人民法院的司法判決當(dāng)中，并一度成為司法難題。隨著2019年年末《全國法院民商事審判工作會議紀要》的頒布（法［2019］254號，下稱《九民紀要》），金融司法監(jiān)管化的現(xiàn)象正式從個案走向規(guī)范。
《九民紀要》第三十一條雖然向金融司法監(jiān)管化邁出了關(guān)鍵性的一步，有條件地接受行政規(guī)章作為合同效力的裁判依據(jù)，但是，金融司法監(jiān)管化的正當(dāng)性和規(guī)范性問題并未獲得圓滿解決。從所附條件來看，《九民紀要》與《民法典》第一百五十三條第二款的規(guī)范框架趨近一致，仍然需要通過“公序良俗”的論證和轉(zhuǎn)介才能實現(xiàn)其正當(dāng)性，并且依賴監(jiān)管強度、社會影響等綜合因素的個性化判定，以期實現(xiàn)其規(guī)范性。誠如下述，民法世界的“公序良俗”并不宜作為金融領(lǐng)域的價值基石，金融司法監(jiān)管化具有自身獨立的制度目標及其正當(dāng)性，而且金融司法監(jiān)管化的規(guī)范路徑亦非模棱兩可，甚至于“合同無效”也不是其唯一結(jié)果。為此，本文將從金融市場及其風(fēng)險屬性入手，重拾金融法的基本制度目標，并在揭示金融立法和金融監(jiān)管的固有缺陷之后，證成金融司法監(jiān)管化的正當(dāng)性，然后再圍繞實現(xiàn)該制度目標的規(guī)范路徑和可能的限度展開論述，最后以爭論頗久的名股實債為實操案例，以證金融司法監(jiān)管化的有效性。
二、金融風(fēng)險：傳統(tǒng)私法難以承受之重
傳統(tǒng)私法扎根于“法無禁止即可為”的公民社會，存在相對穩(wěn)定的行為規(guī)范，講求因果關(guān)系，注重損害填補。但是，金融市場卻天然伴隨著風(fēng)險，并且呈現(xiàn)出前所未有的隱蔽性和系統(tǒng)性特點，超越傳統(tǒng)私法的治理疆界，亟須金融法治的獨特回應(yīng)，尤其需要將“防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險”作為基本制度目標，貫徹始終。
（一）金融風(fēng)險的獨特性
金融交易因不確定性而天然存在風(fēng)險。金融交易的本質(zhì)乃是跨期限和跨地域的價值交換，不確定性如影隨形。風(fēng)險是結(jié)果偏離預(yù)期的可能性。追本溯源，跨時空交換的不確定性源于當(dāng)事人的信息不完全和不對稱。但是，有限理性卻決定了金融參與者不可能完全掌握經(jīng)濟現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢，所以，因信息不完全而導(dǎo)致的內(nèi)生性風(fēng)險揮之不去。無論科技如何進步，因?qū)W識、經(jīng)驗等多種個體性原因而存在的信息不對稱情況終將難以消弭。為此，有觀點認為通過對風(fēng)險進行分拆、捆綁和轉(zhuǎn)移，可以實現(xiàn)風(fēng)險在不同承受能力和意愿的主體之間的優(yōu)化配置，從而達到防控風(fēng)險的目的（比如保險制度）。殊不知，為分散風(fēng)險而對金融工具結(jié)構(gòu)化，卻可能事與愿違地孕育新的風(fēng)險。曾經(jīng)風(fēng)行美國的按揭貸款抵押支持債券（MBS），其產(chǎn)品初衷就是為分散風(fēng)險而將個別化的次級貸款進行證券化處理，最終卻異化成引爆全球金融危機的罪魁禍首。
金融交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)讓市場參與者難辨底層資產(chǎn)的實情，增強了金融風(fēng)險的隱蔽性。為了更好地實現(xiàn)價值交換和風(fēng)險管理的目標，不同的金融工具會在期限、利率等要素上進行不同的組合與重構(gòu)，尤其是大量金融衍生品的出現(xiàn)，在提升資產(chǎn)證券化水平的同時，也加劇了底層資產(chǎn)的不透明程度。以引爆2008年金融危機的美國次級抵押貸款為例，它原本只是商業(yè)銀行向次級信用借款人提供的一種十分普遍的按揭貸款，但是，投資銀行在購買上述貸款資產(chǎn)之后，卻將其拆分、重組，并據(jù)此發(fā)行不同序列的債券。若在此信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品之上再疊加信用違約互換（CDS）以及以CDS為資產(chǎn)池的合成擔(dān)保債務(wù)憑證（CDO）等衍生工具，那么投資者無疑會陷入錯綜復(fù)雜的交易迷宮。
金融交易的本質(zhì)是合同行為，但是金融合同當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)程度卻遠超其他商業(yè)模式。隨著全球金融網(wǎng)絡(luò)化程度的不斷增強，金融系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的鏈接持續(xù)加深，局部震蕩可以迅速在整個市場傳遞和演化。金融資產(chǎn)價格作為市場要素，也會疊加到這種風(fēng)險傳遞的過程當(dāng)中，造成市場價格的“螺旋式下降”。當(dāng)市場行情下行時，（個別）企業(yè)為了償還債務(wù)可能會折價變賣資產(chǎn)，從而招致逐日盯市損失（market-to-market losses），誘發(fā)新一輪的變賣，如此循環(huán)直至市場好轉(zhuǎn)或者公司倒閉。當(dāng)然，資產(chǎn)折價出售的恐慌情緒亦會越過金融市場的邊界而在其他行業(yè)當(dāng)中自我增強和蔓延，以致引發(fā)更多的拋售和違約，最終釀成經(jīng)濟危機和社會動蕩。
（二）傳統(tǒng)私法的局限性
所有法律部門都鐫刻著風(fēng)險社會的印記，但是傳統(tǒng)私法的制度取向卻與金融法大相徑庭，諸如侵權(quán)法上的“危險責(zé)任”以及公司法上的“企業(yè)社會責(zé)任”，均屬于風(fēng)險社會的制度回應(yīng)，都超越了對單一個體的強調(diào)，轉(zhuǎn)而采取整體主義的視角。但是，私法制度的底層邏輯卻與金融風(fēng)險的獨特性有所抵牾。以危險責(zé)任為例，雖然行為人適用嚴格責(zé)任，但由于該制度的適用主體多為企業(yè)經(jīng)營者，他們最終可以通過提高產(chǎn)品價格的方式將責(zé)任轉(zhuǎn)移到全社會。由此觀之，傳統(tǒng)私法對于危險行為在根本上是一種“容忍”、一種“鼓勵”�？墒�，金融法對于風(fēng)險的回應(yīng)卻完全不同，它不僅拒絕高風(fēng)險行為的準入，而且嚴控已發(fā)風(fēng)險的社會傳染。另外，侵權(quán)法填補損害的制度目標也非金融法之所欲。相較于撫平當(dāng)事人所受損失，防止金融風(fēng)險的滋生和蔓延才是其制度核心。比如2008年美聯(lián)儲針對金融危機的救市政策，主要圍繞系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)而展開，并非金融體系中的任意個體。
金融風(fēng)險的隱蔽性及其非線性運動，模糊了侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系，實質(zhì)降低了金融機構(gòu)的民事賠償責(zé)任。工業(yè)社會的風(fēng)險多是單向度的，事后通過因果關(guān)系的分析便可以回溯風(fēng)險源頭，為將來防控類似風(fēng)險提供有益參考，但是金融風(fēng)險卻由于金融系統(tǒng)的“交互復(fù)雜和緊密耦合”，傳播和疊加猶如黑箱。時至今日，世人對于2008年金融危機的產(chǎn)生及作用機理依然眾說紛紜，即使大費周章之后尋得金融風(fēng)險的運行軌跡，卻也可能會驚奇地發(fā)現(xiàn)，“灰犀�！笔录贿^是某一微不足道的偶發(fā)因素借助金融系統(tǒng)的耦合性而釀成的。
傳統(tǒng)民法對于市場波動的處理方案，并不足以應(yīng)對金融系統(tǒng)的復(fù)雜性。市場波動在民法視界當(dāng)中可能被歸入“不可抗力”的范疇，成為合同違約的阻卻事由。此時，只要終止或者微調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系（如過失相抵或互免債務(wù)），私法秩序又將重修于好。在民法視界里，市場風(fēng)險不足為懼，當(dāng)事人的“冷處理”（如不主張違約）即可產(chǎn)生止損效果�？v使民事交易因解除合同戛然而止，也將無害于它。但是，如果相同的風(fēng)險事件發(fā)生在金融市場，比如宏觀經(jīng)濟形勢下行致使上市公司股票大面積貶值，則會產(chǎn)生迥然有別的制度回應(yīng)：當(dāng)事人是否主張違約、是否主張賠償，已無暇顧及，茲事體大，政府不得不施以援手，以降低此類事件可能產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)。
三、金融司法監(jiān)管化：防控金融風(fēng)險的必由之路
將防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險作為金融法治的基本制度目標，并不意味著金融立法、金融監(jiān)管與金融司法各行其是便能坐享其成，我們務(wù)必正視金融法治的現(xiàn)實——金融立法的不完備以及金融監(jiān)管的相對劣勢，并在司法環(huán)節(jié)引入金融監(jiān)管政策，以有效回應(yīng)金融風(fēng)險的防控之需。
（一）金融立法的不完備性
法律的不完備性是任何法律部門都難以逃脫的宿命，但是金融法不僅缺失度更高，而且難以像民商法那樣在法律缺失處依舊泰然處之。在法律內(nèi)生性理論看來，包括民法在內(nèi)的許多實定法，不過是對日常經(jīng)驗的提煉和固定，它類似于格式合同以更加簡便的方式對人類生活予以指導(dǎo)和補強。追根溯源，法律規(guī)則與人類生活之所以能夠渾然一體，主要源于兩者的道德根基趨于一致，比如誠信、孝敬不僅是人倫綱常，也是民法規(guī)則“作為公民社會基本法的本職所向”。所以，對于一個從未接觸過民法典的人而言，即使他并不清楚法律規(guī)則的具體構(gòu)造，他的行為后果也不會過于離經(jīng)叛道。既然社會道德是一定時空范圍內(nèi)相對固定和共通的行為準則，那么對于公民社會的悖德行為，即使缺乏法律規(guī)制，也將遭受社群的流放和公眾的譴責(zé)，從而替代性產(chǎn)生“有法可依”的規(guī)制效果。由此可見，“法無禁止即可為”的私法原則，不僅是對私法主體的自由保障，也是對私人秩序的充分信賴。
金融法卻因市場的變動不居而難以形成恒定的法律準則。即便在法律的內(nèi)生性理論看來，金融法制所承載的也不過是“昨天的故事”，今日今時的金融市場和金融工具已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，那些抽離于過去市場的經(jīng)驗總結(jié)已然無法適應(yīng)變化后的新情況，法律規(guī)則的普遍性與金融市場頻繁更迭之間的巨大張力，終將造就金融法制的不完備（含“滯后”現(xiàn)象）。與此同時，傳統(tǒng)市場屢建奇功的自我規(guī)制工具，也將因為金融交易的復(fù)雜性和參與者的自負心理而失效。以強制披露制度為例，消費者或恐于金融產(chǎn)品的復(fù)雜程度而自覺忽略所披露的信息，并且金融機構(gòu)也會因為金融風(fēng)險的外部性而缺乏利用強制披露進行朝上競爭的激勵。此外，人類社會普遍存在著“可得性偏差”，對于遠期風(fēng)險天然存在過度自信的缺陷。風(fēng)險暴露的“時滯”和“隱蔽”無疑會加劇金融消費者對風(fēng)險的輕視。比如次貸危機爆發(fā)前，僅CDS（信貸違約掉期）的規(guī)模便超過60萬億，而相應(yīng)的擔(dān)保品價值不足2.7萬億，杠桿率高達200。
（二）金融監(jiān)管的相對劣勢
金融監(jiān)管政策是否可以介入司法，其實質(zhì)還是金融監(jiān)管權(quán)與司法權(quán)的配置問題：金融司法是否應(yīng)該保持謙抑性？金融風(fēng)險的防控任務(wù)是否僅限于監(jiān)管機構(gòu)？金融監(jiān)管部門時常會遭遇“無法可依”的尷尬局面，比如缺乏與行為規(guī)制相匹配的責(zé)任條款。此時，他們并沒有縱容行為失范的任意滋長，而是積極采取“窗口指導(dǎo)”等創(chuàng)新監(jiān)管措施，通過口頭勸告、約談當(dāng)事人等方式進行市場規(guī)制。對于這種超越成文法規(guī)則的監(jiān)管行為，難道有充分的理由采取完全不同于金融司法監(jiān)管化的評價標準？有觀點認為，在成文法規(guī)則不完備的現(xiàn)實條件下，行政權(quán)力的靈活性可以彌補司法裁判的刻板，因此“窗口指導(dǎo)”具有一定的合理性。但實際上，行政權(quán)優(yōu)于司法權(quán)的傳統(tǒng)配置理論，與本文在規(guī)范基礎(chǔ)、規(guī)制對象等方面均有差異。從規(guī)范基礎(chǔ)而言，前者多用于法律未做規(guī)定或規(guī)定不明的情形，期待監(jiān)管部門的“主動執(zhí)法”(proactive law enforcement)。但是，本文的討論場景卻限于法律不完備的特殊情形：無法律，有政策。從規(guī)制對象而言，前者多集中于食品、醫(yī)療等傳統(tǒng)領(lǐng)域，而本文所稱“金融市場（風(fēng)險）”卻在內(nèi)生性、隱蔽性和系統(tǒng)性等方面判然有別。因此，金融風(fēng)險的防控職權(quán)配置需要結(jié)合金融風(fēng)險的獨特性，以及我國司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的運行實情，從長計議。
從“防風(fēng)險”的角度出發(fā)，通過司法途徑實現(xiàn)民事責(zé)任的方式，擁有四項行政監(jiān)管并不具備的比較優(yōu)勢：其一，司法裁判的確定性更高，有助于形成更加穩(wěn)定的行為預(yù)期。相較于“窗口指導(dǎo)”的“相機抉擇”，交易合同（無效）尚存事前明晰的金融監(jiān)管政策（如部門規(guī)章），并且根據(jù)依法行政的基本要求，金融監(jiān)管并不比金融司法天然擁有更多的靈活性。鑒于金融法制的極度不完備性，兩者在本質(zhì)上與金融立法一樣，都是在復(fù)雜金融世界中努力尋求一種動態(tài)平衡的金融治理藝術(shù)。其二，司法裁判可對所有當(dāng)事人的利益施以整體性調(diào)整，有利于避免行政監(jiān)管僅限于行政相對人的不足。如果徹底選擇金融監(jiān)管的規(guī)制路徑，則非金融機構(gòu)當(dāng)事人雖有共謀風(fēng)險行為，但囿于機構(gòu)監(jiān)管的作用對象不宜超越持牌機構(gòu)，前者的利益格局將不會受到行政規(guī)制的影響，從而實質(zhì)逃脫責(zé)任約束。與此同時，金融機構(gòu)為了避免交易對手以舉報相要挾，將不得不屈從于剛性兌付、債務(wù)減免等息事寧人的方案，從而助長金融風(fēng)險的滋生和蔓延。其三，司法機關(guān)的介入還將彌補現(xiàn)行金融監(jiān)管體制的不足�？缡袌�、跨區(qū)域、跨行業(yè)的金融創(chuàng)新活動不斷沖擊著傳統(tǒng)機構(gòu)監(jiān)管模式的效力邊界，產(chǎn)生大量的監(jiān)管空白和監(jiān)管重疊，為金融風(fēng)險的滋生和蔓延創(chuàng)造有利條件。當(dāng)功能監(jiān)管和行為監(jiān)管的愿景因路徑依賴等原因尚未實現(xiàn)之時，人民法院可以名正言順地承接行為監(jiān)管的實質(zhì)功能，即不論牌照，均可通過司法裁判調(diào)整當(dāng)事人的利益結(jié)構(gòu)，從而影響市場預(yù)期和行為選擇。其四，司法裁判的威懾力將會強于行政監(jiān)管。相較于行政管理，司法環(huán)節(jié)的處置時限更長，公開程度更強。對于當(dāng)事人而言，如果金融糾紛進入司法環(huán)節(jié)，則意味著被曝光的細節(jié)和投入的沉沒成本將會升高。無論最終裁判結(jié)果如何，視聲譽／時間為生命的金融機構(gòu)終將在耗時長久的訴訟過程中不斷遭受公眾的質(zhì)疑甚至拋棄。所以，從節(jié)約成本的角度考慮，金融機構(gòu)多會理性地選擇行政和解，以最大限度地減少各項損失。此時，若另行禁止金融監(jiān)管政策介入司法領(lǐng)域，則勢必會造成民事訴訟環(huán)節(jié)的“合法”缺位，在客觀上減少金融機構(gòu)的外部約束機制。易言之，賦予金融監(jiān)管政策在司法領(lǐng)域的可適用性，有助于形成貫通式的金融風(fēng)險防控體系。當(dāng)行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任環(huán)環(huán)相扣時，金融機構(gòu)將會自覺地把防控金融風(fēng)險的注意義務(wù)內(nèi)化成為機構(gòu)運營與交易活動的行為準則（或稱“企業(yè)合規(guī)”），從而實現(xiàn)金融監(jiān)管與市場交易的激勵共容，從根本上回應(yīng)金融監(jiān)管的難題與初衷。
綜上所述，對于入稟法院的金融案件，如果風(fēng)險已經(jīng)暴露，卻依然苛求全國人民代表大會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的“法律”才能作為否定相應(yīng)協(xié)議的唯一法源，這難免會陷入法律形式主義的窠臼，錯失風(fēng)險處置的良機。與其固守成文法的思維定勢，不如回歸金融市場及其風(fēng)險的真實世界，以更加動態(tài)和務(wù)實的觀念接納相對有效的治理方案。金融風(fēng)險的隱蔽性、傳染性等特點決定了發(fā)現(xiàn)和識別它的難度。即便金融監(jiān)管政策并非全部立意于金融安全，且用于防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險，但是，相較于司法機關(guān)苦苦尋覓，金融監(jiān)管政策的規(guī)范性表達無疑為金融風(fēng)險的發(fā)現(xiàn)之旅提供了醒目標志。哪有什么十全十美的治理選擇，不過是在自治與規(guī)制、創(chuàng)新與安全等多維價值之間力求實現(xiàn)的一種平衡策略罷了。試想，一邊是以“法無禁止即允許”為原則而任憑金融風(fēng)險滋長蔓延，另外一邊是以“風(fēng)險防控”為借口恣意對金融交易進行效力裁判，此時，金融司法監(jiān)管化無疑成為“兩害相權(quán)取其輕”的一種務(wù)實之選，即在堅持風(fēng)險防控為基本制度目標的前提下，將裁判活動限定在明確的金融監(jiān)管政策范圍之內(nèi)。據(jù)此，金融司法監(jiān)管化不僅部分滿足形式法治的外觀要求，控制司法裁判的恣意妄為，而且能夠?qū)嵸|(zhì)達到金融風(fēng)險的防控目標。
四、金融司法監(jiān)管化的規(guī)范性構(gòu)造
金融司法監(jiān)管化雖有制度正當(dāng)性，但是并不意味著金融監(jiān)管政策完美無缺，也不意味著金融司法絕對可靠，所以，正視金融司法監(jiān)管化的不足，并從適用要件的角度予以規(guī)范，成為防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險的理性之選。與此同時，雖然《民法典》第一百五十三條第二款被公認為是金融司法監(jiān)管化的法源基礎(chǔ)，但是“公序良俗”原則在金融領(lǐng)域的真實意涵卻有待深究，畢竟上述條款只是為了滿足金融司法監(jiān)管化對形式法治的需求而采取的權(quán)宜之計，兩者所根植的市場和社會狀況大異其趣。
（一）法源基礎(chǔ)
《民法典》第一百五十三條第二款的“公序良俗”條款，雖然構(gòu)成合同效力的兜底性規(guī)則，但是其在金融領(lǐng)域的真實意涵卻有所不同。一方面，民法世界的“善良風(fēng)俗”可能為金融領(lǐng)域避之不及。“善良風(fēng)俗”雖然構(gòu)成民法制度的基本原則，保障了私法規(guī)則的生命力，但是金融交易的主要特點卻是求新求變，難以形成穩(wěn)定而共通的道德準則，以至于暢行于公民社會的交往法則可能衍變?yōu)榻鹑陲L(fēng)險的主要源頭，應(yīng)予絕對禁止。比如《民法典》強調(diào)的“有約必守”卻是金融監(jiān)管力求破除的“剛性兌付”。所以，金融交易的效力判定不宜交給不復(fù)存在的“善良風(fēng)俗”，以免好心辦壞事。此外，“善良風(fēng)俗”也并不構(gòu)成獨立的效力準則。誠如前述，民法規(guī)則本就是“善良風(fēng)俗”的規(guī)范表達，兩者高度統(tǒng)一，所以，針對“善良風(fēng)俗”的立法設(shè)計和司法適用，許多國家都采用“一元論立場”，將“違法和公序良俗并列為一個條款”，無須額外解釋“公序良俗”。
另一方面，金融領(lǐng)域的“公共利益”更為統(tǒng)一和具象，始終將“防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險”作為其核心要義。私法制度當(dāng)中的“公共利益”變幻萬千，比如《民法典》中的“合同編”與“物權(quán)編”就持有不同的公共利益標準。但是，它在金融法的視閾里卻又歸于一體，并將金融安全視為金融法治的優(yōu)先準則。所以，將金融監(jiān)管政策原則上視為“公共利益”的規(guī)范表達，不僅可以避免在每一個案件當(dāng)中界定“公共利益”的主觀和繁瑣，而且還能適當(dāng)抑制法官造法的缺陷，否則，金融領(lǐng)域?qū)Α肮怖妗钡慕缍ɡ^續(xù)莫衷一是，將會陷入事實認定和法律適用的迷思。當(dāng)前對名股實債的判定困難，即為適例。概言之，“公共利益”是效力裁判的“出口”（之一），以風(fēng)險防控為導(dǎo)向的效力評價（含屬性分析）則是通達上述出口的“必經(jīng)之路”，而金融監(jiān)管政策則是揭示相應(yīng)風(fēng)險的“路標”。
那么，金融監(jiān)管政策是否與“防風(fēng)險”這一公共利益相契合呢？從體量論，繁密的金融監(jiān)管政策構(gòu)成我國金融市場規(guī)范體系的底座。以私募基金為例，雖然資產(chǎn)規(guī)模將近十四萬億，但是在法律層面上卻僅有《證券投資基金法》（2015年修正）可供援引，大量為《民法典》第一百五十三條所排斥的規(guī)范性文件和行業(yè)自律規(guī)則成為我國私募基金規(guī)制體系的主力。以形成過程論，金融監(jiān)管政策的施行需要歷經(jīng)市場主體和交易實踐的多番磨礪，并非一日之功。以“去剛兌”為例，早在2002年的《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第四條便已明確“不得承諾信托資金不受損失，也不得承諾信托資金的最低收益”，此后2007年的《信托公司管理辦法》第十九條進一步規(guī)定“不得以賣出回購方式管理運用信托財產(chǎn)”，可見，打破剛兌的監(jiān)管意見始終如一，只不過隨著杠桿率水平的攀升、金融風(fēng)險的不斷累積，打破剛兌才變得刻不容緩。概言之，將金融監(jiān)管政策視為實質(zhì)意義上的法律淵源，與狹義的“依法裁判”類似，都意在實事求是地選擇最有利于防控彼時彼地金融風(fēng)險的制度方案。實際上，即使將狹義的“法律”視作唯一的裁判準則，也斷然不會否定貨幣政策在司法領(lǐng)域的適用價值。最高人民法院在《商業(yè)銀行法》尚未取消貸款利率上下限管制之時，便以《九民紀要》的形式接納了貸款利率市場化改革的政策現(xiàn)實，明確將貸款市場報價利率（LPR）作為貸款利息的基本標準。作為金融政策的重要表現(xiàn)形式，貨幣政策同樣旨在落實中央銀行關(guān)于防控金融危機（風(fēng)險）的基本職責(zé)。既然兩者目標一致，為何唯獨金融監(jiān)管政策受到司法排斥？
（二）適用要件
第一，金融案件缺乏成文法規(guī)則時，金融監(jiān)管政策方可介入。金融的概念千差萬別，有人主張一切涉及貨幣和信用的經(jīng)濟關(guān)系均可視為金融；另外的觀點卻將金融限定為資本市場的運營、資本資產(chǎn)的供給和定價。無論怎樣，“金融中介”均是其核心構(gòu)造。從風(fēng)險防控的角度而言，持牌金融機構(gòu)所涉業(yè)務(wù)活動當(dāng)然要歸入金融案件，但非持牌機構(gòu)或個人從事貨幣融通活動，若涉嫌系統(tǒng)性風(fēng)險，同樣需要納入金融法的審查范疇。隨著“實體金融化”趨勢的不斷增強，許多傳統(tǒng)意義上的實體行業(yè)和交易結(jié)構(gòu)正在不斷演變成為金融市場的重要組成部分，將許多渾然不覺的實體參與者吸附其中。比如近年來不斷曝光的長租公寓模式，即隱含了巨大的金融風(fēng)險隱患。所以，司法機關(guān)在處理類似案件時，應(yīng)當(dāng)秉持穿透式監(jiān)管的理念，不為交易主體的常規(guī)身份所迷惑，從防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險的角度，結(jié)合交易行為的負外部性、系統(tǒng)性等特點科學(xué)審視、綜合施策。
金融監(jiān)管政策絕非公共政策在金融領(lǐng)域的直接翻版，而是限于金融監(jiān)管機關(guān)依法制定的可供執(zhí)行的部門規(guī)章和規(guī)范性文件。公共政策涵蓋范圍較廣且內(nèi)涵飄忽不定，包括“國家權(quán)力部門制定的具有目標、價值與策略的（一切）計劃”。司法環(huán)節(jié)求諸監(jiān)管政策，其初衷就在于厘清個案中（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險的明確所指，以避免另起爐灶去發(fā)現(xiàn)和識別金融風(fēng)險的繁瑣與困難。諸如“維護金融穩(wěn)定”“保障金融安全”等涵義寬泛的表達，不宜再作為可資借鑒的金融監(jiān)管政策。所以，從權(quán)威性、確定性等角度而言，金融監(jiān)管政策更加類似于“規(guī)制性規(guī)范”。當(dāng)然，金融監(jiān)管政策亦非白璧無瑕，仍然會遭受規(guī)制俘獲、監(jiān)管套利等多方面的挑戰(zhàn)。只不過，這些指責(zé)既不為金融監(jiān)管政策所獨有，也能夠在一定程度上為司法審查、意見競爭等方式所消解。
第二，法官應(yīng)負說理義務(wù)，尤其是在采用金融監(jiān)管政策之時。不少學(xué)者質(zhì)疑金融司法監(jiān)管化的重要理由在于金融司法權(quán)將會因此而淪為監(jiān)管權(quán)的“傳聲筒”，并失去應(yīng)有的獨立價值。但是，天策公司案提供了良好的示范效果。人民法院并未直接適用《保險公司股權(quán)管理辦法》來否定股權(quán)代持的有效性，而是首先從實體和程序兩個維度，對裁判依據(jù)（金融監(jiān)管政策）進行了獨立的合法有效性審查，即是否與上位法相沖突，是否違反了法定程序。因此，司法機關(guān)在面對金融風(fēng)險畸高而缺乏法律或行政法規(guī)作為裁判依據(jù)時，不宜斷然否定或接受金融監(jiān)管政策在司法領(lǐng)域的適用價值，而應(yīng)當(dāng)充分利用監(jiān)管政策所提供的風(fēng)險識別和評判指引，獨立辨析并說明其介入金融裁判的可能與限度。
第三，訴爭當(dāng)事人可以就金融監(jiān)管政策的合法性與合理性提出質(zhì)疑。既然金融司法監(jiān)管化只是在法律不完備情形下為應(yīng)對金融風(fēng)險而采用的“推定”，那么也就意味著應(yīng)當(dāng)接受訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證。這不僅有利于推進消極的司法審查，以保障監(jiān)管政策的公允，而且有助于形成政策優(yōu)化的競爭環(huán)境。有別于自下而上的單向的公開立法意見征求，這種寓于具體利益爭端中的觀點競爭與對抗制訴訟模式相仿，有助于激發(fā)并生成真正有利于防控金融風(fēng)險的治理之道。在此過程中，人民法院也能夠借助利益相對方的意見碰撞，修正、豐富并不斷提升自己對于金融風(fēng)險的甄別能力，從而彌補相較于行政機關(guān)可能存在的信息劣勢。申言之，信息能力并不足以構(gòu)成阻礙金融司法監(jiān)管化的理由，恰好相反——司法機關(guān)在處理金融案件時的信息不足，可以通過援引和檢視相關(guān)監(jiān)管政策的途徑而獲得彌補。與所有的規(guī)范表達相似，監(jiān)管政策亦屬監(jiān)管者對過往經(jīng)驗的總結(jié)，所以，司法機關(guān)在金融案件中梳理和評判監(jiān)管政策，類似于監(jiān)管機關(guān)和金融市場進行對話，借此汲取后者的知識養(yǎng)分。
（三）不足與調(diào)適
本文強調(diào)金融監(jiān)管政策在司法領(lǐng)域的應(yīng)用價值，并不意味著監(jiān)管政策就一定擁有“上帝視角”，監(jiān)管機構(gòu)同樣會面臨金融市場的劇烈變動及其產(chǎn)生的不確定性，根據(jù)以往經(jīng)驗形成的監(jiān)管政策終將難以應(yīng)付變化后的市場行情。換言之，金融市場的瞬息萬變與規(guī)范表達的相對固定，始終構(gòu)成一對矛盾體并時刻鑲嵌在我國法律制定和實施的體制之上，任何試圖基于事前（后）的規(guī)制措施便一勞永逸地防范或處置金融風(fēng)險，終將被人類社會不斷爆發(fā)的金融危機所證偽。筆者呼吁司法機關(guān)勇?lián)鹑陲L(fēng)險防控之責(zé)，實則為破解上述難題提供了可能。司法機關(guān)的職能不僅在于糾紛解決，而且包括規(guī)則供給。雖不能像普通法那樣直接適用“遵循先例原則”，但是個案的示范效應(yīng)和司法解釋的回應(yīng)功能對于建構(gòu)動態(tài)的金融風(fēng)險防控規(guī)則，同樣不容小覷。
與此同時，有學(xué)者可能會因為金融監(jiān)管政策的靈活多變而對法的安定性產(chǎn)生隱憂，尤其擔(dān)心金融司法將會因此而失去穩(wěn)定性和可預(yù)見性。誠哉斯言，但金融監(jiān)管政策的流變，無不是對金融市場及其風(fēng)險轉(zhuǎn)化的及時回應(yīng)，以“打補丁”的形式彌補金融監(jiān)管的漏洞。金融市場的推陳出新，一定程度上是為了規(guī)避監(jiān)管規(guī)則而進行的監(jiān)管套利�！耙坏┙鹑趧�(chuàng)新成功地規(guī)避了監(jiān)管，就很容易被其他機構(gòu)競相模仿，從而使資本和風(fēng)險更加集中于金融體系內(nèi)部的薄弱環(huán)節(jié)，導(dǎo)致更容易發(fā)生金融危機”。所以，金融監(jiān)管政策的靈活性恰巧彌補了金融立法尾大不掉的缺陷。金融司法隨行（監(jiān)管政策）就市，也可以同步打消違規(guī)金融創(chuàng)新不用承擔(dān)民事責(zé)任的妄想。更何況，司法機關(guān)獨立確定監(jiān)管政策的可用性以及當(dāng)事人的抗辯權(quán)，亦為維護金融司法的公允和可靠提供了制度保障。退一步講，司法裁判天然擁有的不告不理的被動性，將在一定程度上緩和金融司法或有缺陷的泛化。
當(dāng)然，人民法院在識別和評判金融風(fēng)險時，還存在兩項技術(shù)性難題，應(yīng)予正視。其一，金融風(fēng)險的測量本身充滿了技術(shù)挑戰(zhàn)和不確定性，即便是金融監(jiān)管專家也常感力有不逮，這明顯超越了長期沉浸于法條分析的裁判者的知識范疇。所以，司法機關(guān)在處理商業(yè)糾紛時要么只涉及兩造當(dāng)事人的“公平”問題，要么將更加棘手的適當(dāng)性問題交由“商業(yè)判斷規(guī)則”或者徹底排除法院的實質(zhì)審查。因此，金融風(fēng)險的識別、測量等基礎(chǔ)性工作在實踐中多交由宏觀審慎部門來完成，而人民法院專司法律（政策）適用之責(zé)。但是，金融風(fēng)險依附于市場而形成的內(nèi)生關(guān)系和傳染特性決定了金融風(fēng)險的瞬息萬變，傳統(tǒng)治理手段對可測量、確定性的要求需要重新審視。因此，金融監(jiān)管領(lǐng)域的混沌理論應(yīng)運而生——放棄對線性因果關(guān)系的苛求，著重強調(diào)模塊化的風(fēng)險管理手段。當(dāng)放松風(fēng)險測評的精確性之后，司法機關(guān)天然擁有的自由裁量權(quán)尤其是就事論事的自由度，正好貼合金融風(fēng)險規(guī)制對靈活性的要求。
其二，司法機關(guān)及其個體缺乏主動運用系統(tǒng)觀評測金融風(fēng)險的激勵。法官在案件審判過程中，需要承受審限、輿情等多重壓力，并在有限理性的驅(qū)動下迅速做出判斷和決策，而尚未實際暴露的金融風(fēng)險便會不時從其優(yōu)先考慮項中隱退。法院也非抽象的公義擔(dān)綱，他們與身處的地區(qū)保持著難以割舍的地緣聯(lián)系，不可避免地會被裹挾進地方競爭的歷史洪流當(dāng)中。比如部分法院為了配合地方政府對P2P網(wǎng)貸市場的清理整頓而中止相關(guān)案件的審理，致使大量債權(quán)債務(wù)關(guān)系懸而未決。一時一地之安穩(wěn)卻可能在整體上造成多方共輸?shù)牟涣季置妗e失投資者教育的良機，助長借款人惡意逃廢債的道德風(fēng)險，最終傷及金融市場的長治久安。
五、金融司法監(jiān)管化的實例分析：名股實債
隨著股債融合的創(chuàng)新型交易不斷迭代升級，如何準確判定此類交易的法律屬性，成為十分棘手的問題。有學(xué)者根據(jù)《民法總則》第一百四十六條“通謀虛偽”規(guī)則，主張在探究并尊重隱藏行為意思的基礎(chǔ)上進行效力（屬性）判定。比如投融資雙方為了隱藏真實的借貸意思，不得已而采取股權(quán)形式，故稱名股實債。可是，稱謂不過是事后諸葛的片面說辭而已，若真為交易雙方密謀之事，外部第三人又何以覓得真意。即使有民事訴訟的對抗制作為真意發(fā)現(xiàn)的制度保障，所謂“逃避監(jiān)管”也不過是無關(guān)痛癢的“動機意思”，并不足以揭示或動搖交易真意。實際上，姓甚名誰并不是交易雙方所關(guān)心的，交易文件已經(jīng)清楚地載明，投資方就是為了尋求定期回報才進行回購設(shè)計。股權(quán)登記，無外乎是一種風(fēng)控措施。質(zhì)言之，如此交易并不存在效果意思與表示行為相分離的情形，并無探求所謂交易目的之必要和可能，更何況，從監(jiān)管機構(gòu)（含自律組織）對名股實債的定義來看，他們也沒有拘泥于名、實之間的真實意思問題。為此，有學(xué)者建議超越股債二分的固有視角，將其歸入“股債融合型金融產(chǎn)品”的獨立范疇。誠如許德峰教授所言，僵硬的股債界分，可能會破壞當(dāng)事人之間原本自愿達成的風(fēng)險分配方案。以聯(lián)營合同為例，雖然對特定制度背景下的借貸管制有所突破，但是隨著短期剛性管制的逐漸淡出，應(yīng)該正視此類交易對當(dāng)事人多元利益的妥當(dāng)安置。
上述分析雖然增添了更為豐富的外部視角，但是依然沒有將（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險納入行為判定的分析框架。在所有的討論案例中，其實可以再次區(qū)分為兩類，即本文所稱“金融類案件”與“非金融類案件”。如果將所有的回購、保底等交易安排都籠而統(tǒng)之地歸入名股實債，無疑會掩蓋不同交易可能對外部世界造成的不同風(fēng)險影響，從而誤導(dǎo)交易效力／屬性的法律評價�；氐铰�(lián)營合同的例子，假如借貸管制的規(guī)定不復(fù)存在，而此類交易卻會推升金融風(fēng)險的系統(tǒng)性，那么法律同樣應(yīng)該予以否定評價。只不過實業(yè)投資當(dāng)中的“對賭協(xié)議”并不明顯涉及系統(tǒng)性金融風(fēng)險，將其認定為合法有效的股權(quán)投資并無大礙。換言之，司法機關(guān)對于非金融類“對賭協(xié)議”的肯定并不意味著放行所有的聯(lián)營合同。為此，我們可以從“新華信托系列案”中更加深刻和全面地體會金融風(fēng)險對于行為效力／屬性的影響。在新華信托訴港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案中，吳興區(qū)法院基于內(nèi)、外部相區(qū)分的視角，認為在破產(chǎn)環(huán)節(jié)主要涉及外部債權(quán)人的利益分配問題，應(yīng)該貫徹商法的外觀主義精神，從而認可新華信托在工商登記上的股東資格。但是，在新華信托與葉罕嗣等人的金融借款合同糾紛案中，重慶市高級人民法院卻從交易目的來界定合同屬性，認為股權(quán)登記的實質(zhì)功能是讓與擔(dān)保，當(dāng)事人之間實質(zhì)構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
看似“同案不同判”，實則屬于司法機關(guān)按照穿透式審判思維，針對金融風(fēng)險給予的理性回應(yīng)。眾所周知，相較于股權(quán)收益的變動不居，債權(quán)投資具有明顯的穩(wěn)定性。可是，為什么慣于短期、穩(wěn)定投資模式的金融機構(gòu)，卻一反常態(tài)地改用股權(quán)模式呢？名股實債的交易之所以在地產(chǎn)融資大行其道，離不開投融資雙方的合謀。當(dāng)融資方的債務(wù)規(guī)模（含非標資產(chǎn)）超過一定比例時，即使投資方看好其償還能力，但若想繼續(xù)延用債務(wù)融資方式，則將會因為資產(chǎn)負債比的監(jiān)管限制而望洋興嘆。但是，如果將此融資模式調(diào)整為股權(quán)投資，則會產(chǎn)生立竿見影的奇效：原本負債累累的企業(yè)，因此股權(quán)投資被計入權(quán)益類資產(chǎn)而立即在財務(wù)報表上表現(xiàn)不凡。融資方之所以能夠愉快地接受這種交易方式，不僅在于它能夠繞開負債比的監(jiān)管紅線而解燃眉之急，更在于這種經(jīng)過優(yōu)化的企業(yè)資產(chǎn)負債（表）還將有助于進一步擴大融資，可謂一舉兩得。當(dāng)然，結(jié)合名股實債的重點適用領(lǐng)域（基建和房地產(chǎn)），該類交易的目的除了要繞開“資產(chǎn)負債比”的監(jiān)管要求之外，還會有意規(guī)避房地產(chǎn)項目融資“四三二”的監(jiān)管規(guī)定。綜上所述，地產(chǎn)融資場景下的名股實債交易難逃逾越監(jiān)管、推升風(fēng)險之嫌，為此，我們可以反思《九民紀要》第八十九條的規(guī)定，即“只要不存在法定無效事由”，便應(yīng)該對名股實債的信托投資活動予以肯定。但是，何為“法定無效”則語焉不詳，是否包括前述“金融監(jiān)管政策”？顯然，從“天策公司案”所引發(fā)的輿論反響來看，司法機關(guān)對于如此擴張解釋似乎持有保留意見。但是，在金融法律極度不完備的現(xiàn)實條件下，限縮解釋的后果卻可能無意間放任金融風(fēng)險的蔓延。實際上，“新華信托系列案”所體現(xiàn)的超越當(dāng)事人交易目的而進行的合法（規(guī)）性審查，正是自《進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)［2017］22號）至《九民紀要》所一直強調(diào)的“穿透式審判思維”，即根據(jù)“實際法律關(guān)系確定其效力和各方權(quán)利義務(wù)”，不僅要求穿透交易結(jié)構(gòu)看目的，而且需要穿透目的看風(fēng)險。符合當(dāng)事人自身目的的交易，卻可能因為實質(zhì)放大了市場風(fēng)險而被判無效。
按照“穿透式審判思維”（或稱“實質(zhì)重于形式”），“合同無效”并非實質(zhì)違法（規(guī)）行為（比如實質(zhì)推升了系統(tǒng)性金融風(fēng)險）的唯一后果。債權(quán)與股權(quán)的區(qū)分，不過是司法機關(guān)根據(jù)“行為目的是否違背了金融監(jiān)管的要求并放大了金融風(fēng)險”所采取的一種結(jié)果導(dǎo)向的裁判思路。易言之，“新華信托案”是以金融監(jiān)管（政策）所承載的“合規(guī)性”為基礎(chǔ)，反向推論交易行為的法律關(guān)系。從維護金融監(jiān)管有效性和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險的角度而言，新華信托的交易利益不應(yīng)給予保護。所以，對于新華信托而言，當(dāng)標的公司處于破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)時，“股權(quán)”將是其最壞的結(jié)果——即便將其認定為“無效”，它依然有權(quán)訴請投資本金的返還，但作為剩余索取權(quán)的“股權(quán)”卻將顆粒無收。如果轉(zhuǎn)換一下案件場景，假如新華信托涉及一起標的公司可分配利潤十分可觀的投資案件，則將被認定為只是享有固定回報的“債權(quán)”或者無效，而不是可以主張更多回報的“股權(quán)”。實際上，從顧及善意第三人及其交易秩序的角度而言，名股實債的屬性判定也具有一定的相對合理性，一旦將其歸于“無效”，則勢必會連鎖性地影響交易第三人的效率和安全，至少會徒增后者清產(chǎn)驗資的成本。若將其認定為相對無效之“股權(quán)”或者“債權(quán)”，則可以避免“無效”或“有效”之爭對金融秩序造成的次生（系統(tǒng)性）傷害，維護金融法（金融風(fēng)險）與商法（外觀主義）的相對一致。當(dāng)然，違規(guī)交易離不開當(dāng)事人的雙方合謀，有人或許因此會質(zhì)疑“不利于金融機構(gòu)”的裁判思路，認為在客觀上偏袒了非金融機構(gòu)一方。但是，從“防風(fēng)險”的角度而言，“不利于金融機構(gòu)”卻是牽住了金融風(fēng)險產(chǎn)生和發(fā)展的“牛鼻子”。無論市場如何風(fēng)云變幻，金融中介所擔(dān)負的信用創(chuàng)造功能始終都是市場勃興的必備要素。所以，通過司法途徑判定合同屬性，可以強制回調(diào)金融中介的利益結(jié)構(gòu)，并反作用于非金融機構(gòu)一方的行為預(yù)期，最終影響市場選擇和風(fēng)險走向。概言之，金融交易的屬性判定看似千變?nèi)f化，但萬變不離其宗，以監(jiān)管要求為指引，防控和化解金融風(fēng)險始終構(gòu)成金融裁判的不變準繩。
六、結(jié)論：認真對待金融司法監(jiān)管化
在常規(guī)案件中，嚴格執(zhí)行法律和行政法規(guī)所提供的操作規(guī)程便可實現(xiàn)制度目標，無須跨越司法權(quán)和行政權(quán)的既有邊界，但是，金融法規(guī)則難以應(yīng)對不斷變化的市場及其制度需求，以致造成司法裁判頻頻陷入無法可依的非常規(guī)狀態(tài)，此時，若繼續(xù)延用“無為而治”的私法制度，則難免縱容金融風(fēng)險的滋長。法規(guī)缺失，但法治不容缺位，金融司法繞道金融監(jiān)管政策，并在符合一定規(guī)范性構(gòu)造的前提下將其引入司法過程，從而共同構(gòu)筑起防控（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險的有效屏障。一言以蔽之，金融市場及其風(fēng)險屬性所決定的“防風(fēng)險”底層邏輯在應(yīng)對金融立法與金融監(jiān)管的固有缺陷時，架設(shè)起金融司法權(quán)和行政權(quán)的橋梁，并最終體現(xiàn)為金融司法監(jiān)管化。
本文聚焦于（系統(tǒng)性）金融風(fēng)險的防控，并借此證成金融司法與金融監(jiān)管的協(xié)同必要性。但是，這并不意味著金融監(jiān)管或者金融司法的目標僅此一條，實際上，保護金融投資者、提高市場效率等都是金融法不可或缺的制度目標。當(dāng)然，多任務(wù)容易誘發(fā)目標之間的沖突，比如投資保護與市場效率、促進競爭與金融穩(wěn)定，因此，如何結(jié)合具體案件和市場環(huán)境，實現(xiàn)多種監(jiān)管目標之間的平衡，實屬困難和必要。只不過，防控（系統(tǒng)性）風(fēng)險是金融市場的基礎(chǔ)，否則，投資者保護、市場效率、產(chǎn)業(yè)競爭終將無從談起。