摘要:關(guān)于馬克思的正義概念之爭(zhēng)，是當(dāng)代西方馬克思研究中的重要一頁。馬克思本人對(duì)于正義問題的討論是相對(duì)分散和較為含混的。雖然伍德和胡薩米站在截然相反的兩個(gè)立場(chǎng)上，但是卻提供了對(duì)于解決這個(gè)問題的重要思路。伍德通過對(duì)馬克思文本的分析，得出了“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義”這一反直覺的結(jié)論。胡薩米意識(shí)到正義的評(píng)價(jià)問題不但與生產(chǎn)方式相關(guān)，同時(shí)也與階級(jí)利益相關(guān)。而他斷定馬克思提出兩種分配模式，必然是站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來批判資本主義的，所以資本主義是不正義的。布坎南、杰拉斯、尼爾森、漢考克等學(xué)者提供了對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的解讀，以及對(duì)于馬克思與正義這一問題新的分析路徑。這些方法涉及馬克思理論當(dāng)中的若干核心理論，比如異化、勞動(dòng)價(jià)值理論等。馬克思對(duì)于資本主義的批判是一種激進(jìn)和徹底的批判。在討論正義、權(quán)利等道德理論關(guān)注的內(nèi)容時(shí)，馬克思本人毫無疑問也是具有特定傾向的，但是馬克思的批判本身并不是一種道德的批判。在解讀馬克思的理論時(shí)，必須堅(jiān)持的是馬克思理論的系統(tǒng)性和整體性。
關(guān)鍵詞：正義 生產(chǎn)關(guān)系 馬克思 伍德 胡薩米
正義問題是一個(gè)與社會(huì)科學(xué)各個(gè)學(xué)科都有關(guān)聯(lián)的根本性問題。根據(jù)不同的理論基礎(chǔ)，產(chǎn)生了不同的正義概念以及正義理論。馬克思對(duì)于正義問題的探討散見于其著作的部分段落當(dāng)中。在傳統(tǒng)的馬克思主義研究中，一般認(rèn)為馬克思對(duì)正義等道德問題持拒斥態(tài)度。但是由于馬克思的理論對(duì)資本主義極具批判力，所以反省馬克思對(duì)正義的態(tài)度都是十分重要的。艾倫伍德和齊雅德·胡薩米關(guān)于“馬克思是否批判資本主義為不正義”這一問題的爭(zhēng)論，完整的呈現(xiàn)了西方馬克思主義在這一問題上的態(tài)度與立場(chǎng)。在艾倫·布坎南、G·麥卡錫、凱·尼爾森、諾曼·杰拉斯、羅杰·漢考克、威廉·麥克布萊德等學(xué)者的推動(dòng)下，對(duì)馬克思和正義的討論也逐步走向深入，并且提供給我們諸多有價(jià)值的理論資源和論證。
本文章共分為四個(gè)部分。第一部分簡(jiǎn)述現(xiàn)伍德的描述性正義觀；第二部分簡(jiǎn)述胡薩米的分配正義觀；第三部分將論述參與這場(chǎng)討論的主要學(xué)者的觀點(diǎn)以及對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的解讀；第四部分通過其他學(xué)者的側(cè)面解讀來展現(xiàn)西方馬克思主義對(duì)這一問題的看法。最后一部分為結(jié)論。
一、伍德與描述性正義
關(guān)于馬克思主義正義概念及其它問題的爭(zhēng)論，緣起于艾倫·伍德和齊雅德·胡塞米之間的爭(zhēng)論。1972年伍德發(fā)表了《馬克思主義對(duì)正義的批判》一文。其文章中，對(duì)于馬克思是否批判資本主義為不正義，進(jìn)行了詳細(xì)的論證。
伍德認(rèn)為，人們?cè)趯?duì)馬克思的《資本論》進(jìn)行閱讀時(shí)，必然會(huì)認(rèn)為馬克思所描述的社會(huì)是一個(gè)不公正的社會(huì)。貧富分化嚴(yán)重，資本家通過剝削偷竊了原本屬于勞動(dòng)者的財(cái)富。所以馬克思對(duì)資本主義的剖析本質(zhì)上就是對(duì)這種不公的譴責(zé)。但是伍德同時(shí)也認(rèn)為，如果我們摒棄這種出于本能的理論見解，深入閱讀馬克思和恩格斯的著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們并沒有將資本主義及其生產(chǎn)方式定義為“不正義”。雖然有其它社會(huì)主義學(xué)者就資本主義的不正義有過明確的反對(duì)，但是“對(duì)于馬克思而言，無論資本主義可能是什么，它似乎都不是不正義的�！蔽榈玛P(guān)注的重點(diǎn)在于：第一，馬克思為什么會(huì)持有這樣一種觀點(diǎn)；第二，馬克思和恩格斯是嚴(yán)肅的對(duì)待了正義的問題，但是他們持上述觀點(diǎn)所依賴的是哪一種“正義”概念。伍德認(rèn)為馬克思對(duì)正義的批判，目的在于防止正義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域被普遍化和濫用。
（一）作為基礎(chǔ)概念的“社會(huì)”
馬克思和恩格斯視正義概念為一種法權(quán)概念或者法定概念，是一個(gè)與法律和享有權(quán)利直接關(guān)聯(lián)的概念。并且以此成為“各社會(huì)中基本的、有機(jī)的、統(tǒng)治的、最高主權(quán)的原則……用來衡量一切人類行為的標(biāo)準(zhǔn)……在任何沖突下人們雖訴諸的最高裁判官”。而之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況，伍德認(rèn)為這是西方傳統(tǒng)的社會(huì)概念所導(dǎo)致的，在這種傳統(tǒng)下，社會(huì)是一個(gè)政治實(shí)體框架，所有人的行為和活動(dòng)都被納入到這個(gè)框架之中，受到法律和政治過程的影響。而建立一個(gè)理想的政治國(guó)家，就必須通過法律或者其它政治活動(dòng)來調(diào)節(jié)人們的生活與行為。在這種語境下，個(gè)人與國(guó)家是緊密聯(lián)系的，其紐帶就是法律和權(quán)利。所以正義概念就被“當(dāng)作社會(huì)原則和所有社會(huì)行為的最高標(biāo)準(zhǔn)”。
伍德在分析馬克思對(duì)正義的批判之前，首先論述了馬克思關(guān)于社會(huì)的概念。因?yàn)閭鹘y(tǒng)西方的正義概念是與社會(huì)和個(gè)體聯(lián)系在一起的。伍德認(rèn)為馬克思的將人類社會(huì)視為一個(gè)“自然事實(shí)”，人類與動(dòng)物的區(qū)別在于生產(chǎn)必需的生活資料。人類勞動(dòng)具有明確的目的性，并由此目的來支配自然界。這種改變外界環(huán)境的方法和能力，稱之為“生產(chǎn)力”，而人與人之間的由此產(chǎn)生的關(guān)系稱之為生產(chǎn)關(guān)系。“人類的生產(chǎn)活動(dòng)，是一個(gè)由諸多相互依賴、相互影響、相互促進(jìn)的因素組成的復(fù)雜的歷史過程，盡管人類的需要、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在此過程中是決定性的，但是它們之間絕非孤立。”在此基礎(chǔ)上，人類在特定的歷史條件下就會(huì)形成相應(yīng)的行動(dòng)體系。但是，伍德明確反對(duì)將馬克思的上述理論簡(jiǎn)單的總結(jié)為“經(jīng)濟(jì)決定論”，他認(rèn)為馬克思的本意并不是將社會(huì)關(guān)系中的生產(chǎn)關(guān)系抽離出來，并將其作為一個(gè)決定性的要素，而是說人類的社會(huì)關(guān)系形態(tài)都是人類生產(chǎn)生活的形式，并且應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)過程中去看待和分析。
對(duì)于馬克思而言，各個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)生活情況應(yīng)該被歸結(jié)為生產(chǎn)方式，而不是國(guó)家或者政治社會(huì)。作為政治形態(tài)和法律體系的上層建筑，必須建立在特定的生產(chǎn)方式之上，調(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系和個(gè)體的行為。同時(shí)這些規(guī)則體系也“‘反射’或‘反映’它們所調(diào)節(jié)的生產(chǎn)性的社會(huì)生活。”所以伍德認(rèn)為理解馬克思生產(chǎn)關(guān)系理論的方式，應(yīng)當(dāng)是將社會(huì)、政治結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)之間的聯(lián)系揭示出來，而不是簡(jiǎn)單的將法律或者政治結(jié)構(gòu)還原為經(jīng)濟(jì)事實(shí)。馬克思的社會(huì)概念是對(duì)黑爾格市民社會(huì)和政治國(guó)家地位的一種轉(zhuǎn)變，國(guó)家在一定程度上是反映了市民社會(huì)生活的過程。在伍德看來，馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)持一種“非道德”的態(tài)度。國(guó)家沒有能力從外部支配生產(chǎn)方式，或者決定生產(chǎn)方式的形式。國(guó)家只是在特定歷史條件下形成，是特定生產(chǎn)方式的表現(xiàn)。并且，“只有在社會(huì)生活其它因素與它們的恰當(dāng)聯(lián)系中看待它們，并在現(xiàn)行的生產(chǎn)方式中把握它們的作用時(shí)，才能得到合理地理解。”
（二）看待“正義”概念的語境
在上述的社會(huì)概念下，作為合理性評(píng)價(jià)的“法權(quán)”概念，在馬克思看來就不再是一個(gè)重要的概念了。伍德認(rèn)為馬克思并沒有直接提供關(guān)于正義或者權(quán)利的概念。其原因不在于馬克思所持的對(duì)待道德問題的態(tài)度，而是因?yàn)轳R克思認(rèn)為法權(quán)的正義概念是片面和次要的，無法完整呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。在商品的交換所訂立的契約中，國(guó)家法律提供僅僅是形式，而不是實(shí)質(zhì)內(nèi)容�！斑@個(gè)內(nèi)容只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的�！蔽榈抡J(rèn)為馬克思這樣的陳述可以從側(cè)面說明馬克思對(duì)于正義問題的觀點(diǎn)。
第一，馬克思看待正義概念是存在特定語境的。正義一詞必須在特定的生產(chǎn)方式中討論才是有意義的。其合理性和有效性要根據(jù)現(xiàn)實(shí)中，占據(jù)統(tǒng)治地位的生產(chǎn)力方式來考察。如果國(guó)家通過法權(quán)的正義或權(quán)利概念來為自己的存在提供合理性支持，并將其轉(zhuǎn)化為理性原則，那么這將是一種“扭曲而神秘化的方式”。所以在伍德看來，馬克思只是將正義這個(gè)概念看作在特定生產(chǎn)方式下為其服務(wù)的合理性依據(jù)。而不是要對(duì)其進(jìn)行超出法權(quán)概念的解讀。
第二，伍德認(rèn)為正義并不是“人類理性抽象地衡量人類的行為、制度或其它社會(huì)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)�！笔褂谜x一詞必須存在時(shí)間維度。伍德援引亞里士多德關(guān)于奴隸制和高利貸的表述，與資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行對(duì)比。在奴隸社會(huì)買賣奴隸是正義的，但是高利貸行為是不正義的。評(píng)判二者的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式。但是在資本主義社會(huì)，奴役行為是不正義的，但是取利行為確實(shí)完全正當(dāng)?shù)摹?br/> 第三，在正義與現(xiàn)實(shí)的先后關(guān)系上，并不是抽象正義原則引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，而是特定歷史條件下的生產(chǎn)方式對(duì)正義提出了要求。評(píng)價(jià)制度是否正義的關(guān)鍵，是看它是否符合具體的生產(chǎn)方式，以及在其中的作用。而不是使用虛擬或宣稱具有普世意義的正義原則。因?yàn)槿绻x原則沒有應(yīng)用于具體的現(xiàn)實(shí)中，那么在馬克思看來就是空洞且毫無意義的。
第四，伍德認(rèn)為馬克思評(píng)判制度是否正義不是依據(jù)其結(jié)果。馬克思認(rèn)為先前的各種生產(chǎn)方式都會(huì)經(jīng)歷發(fā)展并最終消解。如果以結(jié)果來評(píng)判，那么這些馬克思認(rèn)為正義的契約制度就促使了其所在生產(chǎn)方式的崩潰。但是，“對(duì)馬克思來說，交易之所以正義，是因?yàn)樗谡麄�(gè)生產(chǎn)方式中所起的作用，而不是因?yàn)樗o整個(gè)生產(chǎn)方式所帶來的結(jié)果�！�
（三）資本主義是“正義”的
伍德隨后轉(zhuǎn)向了關(guān)鍵的一個(gè)問題：馬克思是否認(rèn)為資本主義是不正義的？有眾多的理論家認(rèn)為資本主義中，勞動(dòng)者與資本家之間的商品交換是不平等的，所以資本主義在本質(zhì)上是不正義的。馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)并不能簡(jiǎn)單的使用商品來衡量。人類勞動(dòng)是腦力和體力的創(chuàng)造性使用。“他從工人那里購(gòu)買的不是工人的產(chǎn)品，而是馬克思所說的‘勞動(dòng)力’。工資所購(gòu)買到的就是這種作為商品的能力�！眲趧�(dòng)力的價(jià)值并不能簡(jiǎn)單的以工資來計(jì)算。其本質(zhì)取決于社會(huì)所需要的東西，與生產(chǎn)力的水平、生產(chǎn)關(guān)系的狀態(tài)密切相關(guān)。可以評(píng)價(jià)勞動(dòng)力價(jià)值的高或低，但是無法使用正義或者不正義來評(píng)價(jià)。
另外一個(gè)方面，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，生產(chǎn)力的形式與生產(chǎn)資料相分離，所以如果社會(huì)建立的基礎(chǔ)是個(gè)人所有權(quán)，每個(gè)人都有屬于自身的生產(chǎn)資料的話，那么就根本不會(huì)存在剩余價(jià)值。由此，對(duì)于剩余價(jià)值的壓榨也就無從談起�！霸谫Y本主義生產(chǎn)中，交易的正義性依賴于如下事實(shí)，即這些交易來自資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，并且對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系整體而言，它們是充分的、適合的。在個(gè)人所有權(quán)制度中，以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有權(quán)之所以正義，是因?yàn)檫@些權(quán)利適應(yīng)了擁有各自生產(chǎn)資料的個(gè)體生產(chǎn)之間的生產(chǎn)關(guān)系。那么。出于同樣的原因，在資本主義條件下，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)的翻轉(zhuǎn)同樣也是正義的。”這就說明了資本之所以存在，就是因?yàn)閯趧?dòng)力被當(dāng)做商品來進(jìn)行交易，進(jìn)而才產(chǎn)生了剩余價(jià)值。在馬克思看來，無論工人所的得到工資多少，都完全不會(huì)意味著資本主義生產(chǎn)方式實(shí)質(zhì)的變化。經(jīng)濟(jì)關(guān)系與生產(chǎn)方式不是由法權(quán)概念來調(diào)節(jié)的，而是相反的，生產(chǎn)方式?jīng)Q定了法權(quán)關(guān)系。馬克思的正義概念或觀念是建立在他社會(huì)觀的基礎(chǔ)之上的。并不簡(jiǎn)單的是“正義”這一概念的界定。所以伍德認(rèn)為資本主義是否應(yīng)該被定義為不正義的，僅僅是一個(gè)關(guān)于語詞的爭(zhēng)議。對(duì)于資源的分配受制于生產(chǎn)方式，而不是可以任由政治或道德來改變的。對(duì)于剩余價(jià)值的偶發(fā)性剝也一樣體現(xiàn)了一般性剝奪的特點(diǎn)。如果建議停止對(duì)工人剩余價(jià)值的剝削，那對(duì)于資本主義來講將是“最直接、最明確的不正義�！币�?yàn)檫@種提議嚴(yán)重的侵犯了資本主義生產(chǎn)方式中核心法權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)。上層建筑是建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上。所以只有生產(chǎn)方式發(fā)生變革，相應(yīng)的法律制度、政治制度才會(huì)發(fā)生變化。否則任何“試圖推行完全革命化的正義的努力都將是非理性的、徒勞的”。伍德認(rèn)為如果有人以不正義為理由，要求資本家停止剝削行為，那將是一種缺乏足夠理性論證的行為，因?yàn)檫@種行為沒有理論、實(shí)踐和歷史的依據(jù)。
伍德認(rèn)為馬克思斷然否認(rèn)資本主義的不正義性，不存在某種程度上的策略考量。馬克思始終認(rèn)為如果不對(duì)生產(chǎn)方式進(jìn)行徹底的改造，無產(chǎn)階級(jí)是不會(huì)滿足自身的處境。伍德的觀點(diǎn)是，馬克思所真正擔(dān)心的，是包括工人在內(nèi)的無產(chǎn)階級(jí)從根本上接受了這種改造的理論和看法，會(huì)延遲這樣的變革過程，從而導(dǎo)致更多的痛苦。
所以，馬克思批判資本主義的核心，并不是要證明資本主義的不正義，而是要呈現(xiàn)一整套關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的綜合理論。伍德認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義的批判，使得很多人認(rèn)為他是基于資本主義的不正義性而批判。這種觀點(diǎn)在伍德看來是有失偏頗的。伍德認(rèn)為在資本家對(duì)勞動(dòng)者剝削這個(gè)問題上，本質(zhì)并不是正義與否，而是說這個(gè)過程是資本家對(duì)勞動(dòng)者的奴役。對(duì)于馬克思而言，奴役的本質(zhì)在于它是一種對(duì)他人意志的占有。所以資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的壓榨并不是一種“欺詐性的交換或經(jīng)濟(jì)上的不正義，而是對(duì)工人的一種隱蔽支配。”所以不論社會(huì)的表象是如何自由的，其背后隱藏的是實(shí)際奴役。資本主義的社會(huì)狀態(tài)并不比先前的社會(huì)狀態(tài)更加正義或不正義�！霸隈R克思看來，對(duì)一種院子生產(chǎn)力的歷史局限性而出現(xiàn)的奴役關(guān)系進(jìn)行譴責(zé)，這就好比因?yàn)橛行┘膊〔荒苤斡妥l責(zé)醫(yī)學(xué)一樣是不合理的�！痹谏a(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾徹底爆發(fā)之前，資本主義社會(huì)是不可能最終消亡的，但是這個(gè)矛盾卻可以孕育社會(huì)革命的最終到來。
二、胡薩米與分配正義
伍德的文章在發(fā)表之后，并沒有引來太多的關(guān)注，直到1978年齊雅德·胡薩米在《哲學(xué)與公共事務(wù)》雜志上發(fā)表了一篇名為《馬克思論分配正義》的文章，才開始了與伍德的交鋒。
胡薩米與伍德都關(guān)注到了一個(gè)共同的問題，即馬克思本人著作里，關(guān)于正義問題的直接探討很少。幾乎無法看到馬克思本人關(guān)于正義問題的明確觀點(diǎn)。但是可以確定的是，馬克思對(duì)資本主義的批判和譴責(zé)是激烈和嚴(yán)厲的。所以胡薩米認(rèn)為“他似乎就是因?yàn)橘Y本主義的不正義而譴責(zé)它的�！焙_米也提供了一些例證，以證明在《共產(chǎn)黨宣言》、《神圣家族》、《資本論》等著作中，馬克思所描述的是一個(gè)充滿不公與苦痛的社會(huì)。如果想通過這些描述來完成對(duì)馬克思關(guān)于正義之主見的分析，首先需要避免的是曲解馬克思的本意。
胡薩米認(rèn)為伍德在解讀馬克思時(shí)犯了斷章取義的錯(cuò)誤。所以胡薩米關(guān)注的重點(diǎn)是在“馬克思的理論框架內(nèi)闡述資本主義的不正義問題”。他試圖呈現(xiàn)馬克思的本意，而不是評(píng)判這個(gè)立場(chǎng)的正確與否。胡薩米選擇的角度是馬克思在分配方面的理論資源。這樣做的主要原因有論證方面的策略性考慮。因?yàn)槲鞣皆谔接懻x問題時(shí)，主要側(cè)重于社會(huì)正義方面。而社會(huì)正義的主要內(nèi)容就是對(duì)于分配的分析�！胺峙湔x關(guān)注的是針對(duì)特定分配行為的道德評(píng)價(jià)。分配正義的標(biāo)準(zhǔn)尤其用來界定應(yīng)該如何分配財(cái)富和收入，或是衡量實(shí)際分配行為在道德上是否值得推崇�！焙_米認(rèn)為馬克思在討論分配正義問題時(shí)，經(jīng)常被引注的著作是《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，在馬克思的理論中，分配模式分為按勞分配和按需分配兩種。所以，如果要探究馬克思對(duì)資本主義制度的態(tài)度，就首先要分析馬克思是否使用這兩種分配方式來衡量資本主義本身。在馬克思道德社會(huì)學(xué)的理論中，一個(gè)社會(huì)的道德必須和社會(huì)保持一致，所以胡薩米提出了以下兩個(gè)問題：第一，如果馬克思堅(jiān)持自身的道德社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，即道德和社會(huì)保持一致，那么馬克思是否使用了無產(chǎn)階級(jí)提出的兩種分配模式來評(píng)價(jià)資本主義？第二，如果上述的一致性是毫無疑問的，那么馬克思是否隱含的適用了兩種分配模式來評(píng)判資本主義�；卮疬@兩個(gè)問題的前提是，就是首先要知曉馬克思的道德社會(huì)學(xué)理論。
（一）“正義”概念的兩個(gè)基礎(chǔ)
在馬克思的理論中，上層建筑依賴于兩個(gè)基礎(chǔ)——生產(chǎn)方式與階級(jí)利益。每一種生產(chǎn)方式都有屬于自身的利益分配模型。同時(shí)，社會(huì)中的各個(gè)階級(jí)也會(huì)發(fā)展出自己的意識(shí)形態(tài)。這兩者的關(guān)系在于，統(tǒng)治階級(jí)會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)，將自己的意識(shí)形態(tài)發(fā)展為統(tǒng)治的意志形態(tài)，也會(huì)將符合自身利益的分配模式通過某些理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐過程中的意識(shí)形態(tài)�！吧鐣�(huì)的分配方式可以由一個(gè)不同于主流正義標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。被剝削階級(jí)，如物產(chǎn)階級(jí)，就形成了一種不同于資產(chǎn)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的正義概念，并對(duì)現(xiàn)行的生產(chǎn)資料分配和收入分配予以否定性評(píng)價(jià)�！边@就是說，在一個(gè)社會(huì)中可以同時(shí)存在多種關(guān)于分配方式評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)其中一種的批判和評(píng)價(jià)是完全有可能的。
胡薩米認(rèn)為在某一種生產(chǎn)方式下所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)可以對(duì)其它生產(chǎn)方式下的分配方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。只不過這種意識(shí)形態(tài)并不會(huì)在所有的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)還要受制于客觀的條件。胡薩米也舉出了馬克思具有此意思的證據(jù)，在資本論中，馬克思認(rèn)為從共產(chǎn)主義社會(huì)的立場(chǎng)出發(fā)，先前的社會(huì)形態(tài)都是荒唐的。從而，胡薩米認(rèn)為塔克和伍德并沒有注意到這個(gè)事實(shí)。因?yàn)樗麄儧]有完整的分析出，上層建筑取決于生產(chǎn)方式和階級(jí)利益這兩個(gè)要素。他們認(rèn)為對(duì)于某種制度的正義性評(píng)判只能依據(jù)此種于此種生產(chǎn)方式�！八麄円詾轳R克思只是把規(guī)范同生產(chǎn)方式聯(lián)系在一起，可事實(shí)上，馬克思還把規(guī)范同生產(chǎn)方式內(nèi)部的各個(gè)社會(huì)階級(jí)聯(lián)系在了一起�！痹谶@里胡薩米認(rèn)為在伍德的分析模式下，先前所有的社會(huì)形態(tài)都可以被評(píng)價(jià)為是正義的。但是伍德本人在之前已經(jīng)用過專門的論述，認(rèn)為他并沒有持一種相對(duì)主義的立場(chǎng)。胡薩米也由此指責(zé)伍德等人讓被壓迫的人民無法批評(píng)由于不公正的分配所導(dǎo)致的悲慘境地。
胡薩米就馬克思的道德社會(huì)學(xué)說提出兩點(diǎn)看法：第一，上層建筑的要素不具有附帶性�！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中表明了上層建筑會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生作用。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間是相互作用關(guān)系，這是辯證法的特定展現(xiàn)。胡薩米認(rèn)為馬克思的理論賦予無產(chǎn)階級(jí)否定資本主義社會(huì)的能力，也將其轉(zhuǎn)化為革命的動(dòng)力；第二，“雖然馬克思沒有明確處理理念、價(jià)值的社會(huì)起源與其真實(shí)性、有效性或道德可欲性之間的關(guān)系，但他的理論實(shí)踐卻沒有使這兩個(gè)問題陷入混亂，而是格外清晰�！庇纱撕_米得出的結(jié)論是，馬克思的理論是具有一致性的，馬克思可以使用無產(chǎn)階級(jí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)資本主義進(jìn)行考察。
（二）按勞分配與按需分配
胡薩米隨后轉(zhuǎn)向了分析馬克思的分配正義原則。在馬克思的理論中，社會(huì)主義社會(huì)的分配方式是按勞分配。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，分配的對(duì)象并不是所有的社會(huì)產(chǎn)品。所以個(gè)體所分配到的所得并不一定完全等同于自身的勞動(dòng)價(jià)值。但是馬克思并不認(rèn)為這樣的分配方式是不正義的。因?yàn)楸豢鄢峙涞馁Y源被用于擴(kuò)大再生產(chǎn)；補(bǔ)充生產(chǎn)過程中的消耗；以及相關(guān)災(zāi)害與危險(xiǎn)的保險(xiǎn)基金等等。而保險(xiǎn)則分為社會(huì)性保險(xiǎn)和無勞動(dòng)能力保險(xiǎn)兩個(gè)方面。分別用于教育等公共事務(wù)和對(duì)老人等弱勢(shì)群體的補(bǔ)助。這些資源未被分配本質(zhì)上并不是一種不平等或者不正義，因?yàn)榛鹬苯踊蜷g接的為勞動(dòng)者所服務(wù)。
由此胡薩米認(rèn)為第一階段的正義原則有兩個(gè)：“（1）平等權(quán)利或者待遇平等的行事原則；（2）依據(jù)勞動(dòng)貢獻(xiàn)的比例而獲取報(bào)酬的實(shí)質(zhì)原則�！边@兩個(gè)原則并不是對(duì)不平等的一種一般理論化。馬克思認(rèn)為階級(jí)差別是必須被消除的，所以在社會(huì)主義社會(huì)中，所有人都是勞動(dòng)者，每個(gè)人是憑借自己的勞動(dòng)付出來獲取報(bào)酬。這一點(diǎn)與資本主義社會(huì)中，通過生產(chǎn)資料所有者本身的身份來獲取利益。同時(shí)，在社會(huì)主義社會(huì)中，所有勞動(dòng)者共同進(jìn)行勞動(dòng)，并且將產(chǎn)品或收益轉(zhuǎn)化為分配的收入和公共基金。公共基金則以各種形式重新服務(wù)于勞動(dòng)者。在這一點(diǎn)上，也是完全有別于資本主義社會(huì)的。在資本主義社會(huì)中，這些凈余額被生產(chǎn)資料的所有者所擁有，并且將其用于能夠?yàn)樗麄兡怖姆矫妗：_米認(rèn)為，從另外一個(gè)側(cè)面也可以證明社會(huì)主義分配模式的優(yōu)越性：“在社會(huì)主義制度下，生產(chǎn)者受到共振的對(duì)待，因?yàn)樗@得的報(bào)酬與他所做的貢獻(xiàn)成比例；而在資本主義制度下，生產(chǎn)者受到不公正的對(duì)待，因?yàn)樗@得的報(bào)酬……與他所付出的勞動(dòng)不成比例，至多只相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)值”。
馬克思對(duì)于社會(huì)主義的看法，可以明確表明社會(huì)主義的正義是值得追求的。由于在共產(chǎn)主義社會(huì)中，按需分配的模式需要物質(zhì)的極大豐富，所以在理解社會(huì)主義社會(huì)按勞分配的過程中，需要明確馬克思對(duì)于正義和平等的態(tài)度。胡薩米認(rèn)為馬克思的社會(huì)主義分配正義原則的目的，是要廢除私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，肯定某些條件下的集體控制，并且消滅剝削。
（三）資本主義是不正義的
在上述的理論背景下，胡薩米呈現(xiàn)了一種可以使用社會(huì)主義分配正義原則來對(duì)資本主義進(jìn)行批判的可能性。在資本主義社會(huì)中，資本家通過剝削來榨取勞動(dòng)者的剩余價(jià)值。而這些勞動(dòng)價(jià)值是并沒有體現(xiàn)在勞動(dòng)者所獲得報(bào)酬中。在表象上勞動(dòng)者與資本家達(dá)成的契約是處于自愿的目的，但是實(shí)質(zhì)上還是一種強(qiáng)制性的勞動(dòng)模式。如果使用社會(huì)主義的分配正義理論來評(píng)價(jià)資本主義的現(xiàn)實(shí)，毫無疑問資本主義是與其相違背的。這種剩余價(jià)值在經(jīng)過積累之后，就會(huì)形成資本家的資本，并且逐年增長(zhǎng)。
資本主義經(jīng)濟(jì)理論對(duì)于資本家所獲得“利益”予以理論上的美化，認(rèn)為其是對(duì)監(jiān)督管理、消費(fèi)節(jié)省或是風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。但是馬克思都予以明確的反駁。因?yàn)槭紫荣Y本家和管理者在資本主義發(fā)展的中后期是逐漸分離的，資本家并沒有以管理者的姿態(tài)出現(xiàn)，而是以生產(chǎn)資料所有者的身份獲取利益；第二，資本主義社會(huì)中，基于生產(chǎn)資料所有者的身份獲取利益本身就不需要資本家將降低自身的消費(fèi)水準(zhǔn)，資本家并不是以勞動(dòng)的方式獲得收入，而是以剝削工人的方式獲得。所以這種辯護(hù)方式本身就拙劣的；第三，工人的就業(yè)并不能獲得保障，而資本家卻有足夠的資源去獲取勞動(dòng)力。胡薩米認(rèn)為在生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域，資本主義都構(gòu)成了對(duì)按勞分配的絕對(duì)侵犯。工人被剝奪了生產(chǎn)資料，所以只能通過出賣自身的勞動(dòng)力來獲取生活必需品。胡薩米同時(shí)也認(rèn)為伍德等人在引用馬克思相關(guān)言論的時(shí)候，曲解了馬克思諷刺的本意。
所以在胡薩米由此分析出，馬克思認(rèn)為“資本主義不正義的原因在于，它不能在自身生產(chǎn)的可能范圍內(nèi)滿足人們的需要，因而資本主義為了按需分配的原則，馬克思反對(duì)的不是技術(shù)基礎(chǔ)，不是生產(chǎn)力，而是運(yùn)用它的社會(huì)方式，即生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，尤其是占有和分配年產(chǎn)品的方式�！蓖瑫r(shí)，資本主義生產(chǎn)的目的并不是人類的需求，而是更多的剩余價(jià)值。所以生產(chǎn)所產(chǎn)生的利潤(rùn)并不是需要為基礎(chǔ)的，這就會(huì)產(chǎn)生需要與生產(chǎn)之間的過剩關(guān)系。在這個(gè)層面上，不論使用社會(huì)主義的分配正義原則還是共產(chǎn)主義的分配原則來衡量，資本主義都是不正義的。
胡薩米認(rèn)為伍德對(duì)于馬克思的正義理論有極大的誤解。第一，法權(quán)概念并不是馬克思關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)轳R克思本人并沒有站在資本家的立場(chǎng)上來分析資本主義。法權(quán)概念本身就包含了其所有者，也就是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)；第二，馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的，其根本的出發(fā)點(diǎn)是因?yàn)檫@種制度本質(zhì)上是一種剝削制度。不論從按勞分配的角度還是按需分配的角度，資本主義都沒有滿足勞動(dòng)者的需要。最重要的一點(diǎn)是資本主義的分配不正義與不平等和不自由想聯(lián)系：“工人被迫出賣他的勞動(dòng)力和貢獻(xiàn)剩余勞動(dòng)；社會(huì)成員沒有集體地、合理地控制公共事務(wù)，尤其是他們的生產(chǎn)制度�！�
三、伍德——塔克命題
伍德與塔克在馬克思關(guān)于正義問題上持相對(duì)一致的立場(chǎng)，即馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的。塔克認(rèn)為人們?cè)趯?duì)待馬克思的正義觀時(shí)，有一種相對(duì)幼稚的觀點(diǎn)。人們認(rèn)為馬克思批判資本主義是基于某些物質(zhì)分配的正義理念。他們認(rèn)為資本主義是不公正、不平等的，而馬克思發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，并且倡導(dǎo)分配的平等化。但是這種觀點(diǎn)是對(duì)馬克思的誤解。“資本家的機(jī)器和土地的所有權(quán)是建立在、至少部分地建立在過去的剝削基礎(chǔ)之上，一些人為，這種的來說是不公正和不正義的，它揭示了資本主義制度是一種剝削制度，因而是一種不正義的生產(chǎn)和分配制度”。塔克和伍德都認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，“盡管根據(jù)資本主義的準(zhǔn)則，雇傭勞動(dòng)是完全正義的，但是難道就沒有一種抽象的正義概念能夠評(píng)判這種勞動(dòng)的根本性不正義嗎？馬克思和恩格斯十分明確地做出了否定的回答�！眲P·尼爾森、諾曼·杰拉斯等學(xué)者對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論有了進(jìn)一步的討論，并提出了若干新型的解讀和分析。
（一）勞動(dòng)價(jià)值
凱·尼爾森認(rèn)為，勞動(dòng)價(jià)值概念是伍德論述的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)�！皟r(jià)值呈現(xiàn)在勞動(dòng)創(chuàng)造的商品上。從這個(gè)意義上來說，‘勞動(dòng)價(jià)值’是指呈現(xiàn)在勞動(dòng)創(chuàng)造的商品中的價(jià)值除去耗費(fèi)在生產(chǎn)這種商品上的勞動(dòng)資料�！蓖瑫r(shí)，尼爾森認(rèn)為這個(gè)概念與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間相關(guān)聯(lián)。資本主義制度中，工人必然不會(huì)得到他們勞動(dòng)的全部?jī)r(jià)值。資本家通過剩余價(jià)值剝削工人是一個(gè)事實(shí)。但是，如果將一個(gè)人不能獲得自己的勞動(dòng)價(jià)值作為依據(jù)，并且建立財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，以此為標(biāo)準(zhǔn)來論證制度的不正義，那么資本主義就無法被稱之為資本主義。
尼爾森認(rèn)為上述的邏輯，按照伍德的標(biāo)準(zhǔn)來講，是可以被判定為正義的。但是“當(dāng)我們反思剝削這一事實(shí)的時(shí)候，整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度連同它所適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系都是不正義的，是應(yīng)該被推翻的。”尼爾森認(rèn)為，伍德的論證主要是基于對(duì)馬克思理論愿意的解讀。伍德的本質(zhì)目的是要呈現(xiàn)馬克思的綜合性理論，認(rèn)為即便在社會(huì)主義社會(huì)中，也沒有一個(gè)足夠“理性”的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)資本主義制度的不正義性進(jìn)行評(píng)判。僅僅關(guān)注分配領(lǐng)域是不切合實(shí)際的，并且并未找準(zhǔn)馬克思批判資本主義的關(guān)鍵。尼爾森認(rèn)為伍德是延以下路徑來論述的：雖然資本主義是一種充滿奴役的制度，但是對(duì)于資本主義的發(fā)展而言，這種奴役并不是不正義的。因?yàn)檫@是生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。如果社會(huì)主義者基于此對(duì)資本主義展開批判，那么也就是在批判社會(huì)的進(jìn)步。社會(huì)的最終形態(tài)是無階級(jí)的共產(chǎn)主義，在這個(gè)世界中人們將不再需要正義原則和正義理論。在尼爾森看來，“在有些地方，馬克思并沒有下結(jié)論，而伍德則過度概括了他的基本觀點(diǎn)。在其它地方，我對(duì)馬克思的理解與伍德的理解是一致的�！�
（二）歷史唯物主義
雖然尼爾森對(duì)于塔克和伍德的上述理解并未有過多的反對(duì)。但是他對(duì)于伍德所稱的“資本主義剝削是正義的”展開了批判。胡薩米和加里·楊是始終反對(duì)伍德的觀點(diǎn)，而德里克·艾倫則為伍德和塔克進(jìn)行了辯護(hù)。在尼爾森看來，論辯的雙方對(duì)于馬克思對(duì)資本主義的描述并沒有太大的爭(zhēng)議。對(duì)于資本主義社會(huì)的描述本身，使用一個(gè)通用的“正義”一詞，馬克思會(huì)認(rèn)為資本主義是不正義的。但是馬克思對(duì)于資本主義的批判并不是一種道德批判，所以使用道德語詞來還原馬克思的意思，就會(huì)顯得有失偏頗。如果道德的準(zhǔn)則與社會(huì)形態(tài)相關(guān)聯(lián)，那么這種被稱之為意識(shí)形態(tài)的規(guī)范性判斷就無法存在理性的依據(jù)。同時(shí)，如果馬克思使用了社會(huì)主義的道德標(biāo)準(zhǔn)來批判資本主義，那么又會(huì)存在很多的不確定性。
胡薩米認(rèn)為馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的分配方式，即按勞分配模式和按需分配模式。雖然法權(quán)的概念是由生產(chǎn)方式所決定的，但是就歷史唯物主義而言，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間存在互相作用的辯證關(guān)系。所以從馬克思的整體理論角度而言，胡薩米的解讀更加貼近于馬克思的原意�！敖�(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需要上層建筑，法權(quán)關(guān)系能夠且確實(shí)反映了經(jīng)濟(jì)關(guān)系；但也會(huì)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需要上層建筑，而且法權(quán)關(guān)系能夠也的確影響到了經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盡管經(jīng)濟(jì)關(guān)系是首要的”。
尼爾森強(qiáng)調(diào)，在馬克思的原文里，無產(chǎn)階級(jí)的分配方式、正義原則并不是關(guān)于意識(shí)形態(tài)的胡言亂語。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，社會(huì)主義形態(tài)是發(fā)生在資本主義社會(huì)之后，也是共產(chǎn)主義的第一個(gè)形態(tài)。所以其中必然包含著諸多的弊病，而這都是邁向共產(chǎn)主義的陣痛。所以尼爾森也認(rèn)為，如果要對(duì)馬克思的正義觀進(jìn)行解讀，就必須避免對(duì)馬克思的歷史觀進(jìn)行超出原本的解讀。
（三）道德主義與非道德主義
對(duì)于伍德而言，馬克思使用“正義”這樣的概念，只是意識(shí)形態(tài)的一種建構(gòu)性策略。對(duì)于批判資本主義而言，馬克思本人還是使用了綜合性理論。所以馬克思的正義概念并沒有關(guān)于道德獨(dú)特解釋。而G·A·柯亨則認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義的不正義展開的是道德批判，而且相當(dāng)成功。伍德所講的馬克思的非道德主義，其本意并不是說通過對(duì)馬克思原文的解讀，得出資本主義種種罪惡是正當(dāng)?shù)倪@樣的論斷。對(duì)于馬克思而言，道德的功能是某一特定社會(huì)形態(tài)下，維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的手段與秩序。馬克思和恩格斯都認(rèn)為對(duì)社會(huì)制度的思考是極為重要的。但是同樣也要拒斥烏托邦式的思考，要揭露資本主義世界的真相。依照伍德觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的正義概念在應(yīng)用的層面上必然會(huì)主張正義原則在本質(zhì)上是公正的，而馬克思本人并沒有這樣的理論意旨�！榜R克思拒絕從一個(gè)公正或無私的立場(chǎng)來評(píng)價(jià)社會(huì)制度，且認(rèn)為這樣做的整個(gè)工作是掉入了意識(shí)形態(tài)幻象的陷阱”。存在階級(jí)的社會(huì)中，必然會(huì)存在著不同的階級(jí)利益，而試圖通過單一的利益意圖來統(tǒng)一全社會(huì)的利益訴求是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，正是由于這些階級(jí)利益的沖突，在生產(chǎn)力發(fā)展到足夠階段時(shí)，才會(huì)推動(dòng)社會(huì)的革命和進(jìn)步�！叭缥榈滤f，正是通過階級(jí)斗爭(zhēng)，作為歷史主體的我們才與歷史有效地聯(lián)系起來”。
尼爾森認(rèn)為，伍德討論馬克思的階級(jí)利益觀點(diǎn)時(shí)，呈現(xiàn)了相當(dāng)豐富的內(nèi)涵。其根本目的在于說明，人們無法通過任何道德性的說教來發(fā)揮在歷史上的作用，只有通過推進(jìn)階級(jí)利益的方式，通過階級(jí)的斗爭(zhēng)來完成人們?cè)跉v史上的責(zé)任。由于資本主義社會(huì)中的知識(shí)分子在階級(jí)立場(chǎng)上是模糊而搖擺的。所以，如果知識(shí)分子是站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，那么就必須明確無產(chǎn)階級(jí)的利益訴求，并且將馬克思視為一名非道德主義者。
在存在階級(jí)的社會(huì)中，對(duì)于共同的善往往有重疊也有沖突。資本主義社會(huì)中，這種階級(jí)的利益沖突尤其明顯。但是對(duì)于伍德而言，在沒有階級(jí)的社會(huì)中并非沒有產(chǎn)生共識(shí)的可能性�！凹丛跓o階級(jí)的社會(huì)中，人們有可能發(fā)現(xiàn)這種普遍利益，它們能夠?yàn)橐粋�(gè)關(guān)于共同善的非意識(shí)形態(tài)主張?zhí)峁┗A(chǔ)：我們現(xiàn)在沒有這種獨(dú)立于特殊利益之外的標(biāo)準(zhǔn)，但一個(gè)馬克思主義者不需要排除這種可能性，即在更文明的環(huán)境中我們能發(fā)現(xiàn)這樣的利益，它們根植于作為社會(huì)的人的真正的人性之中�！�
伍德這種馬克思的非道德主義是以馬克思的歷史唯物主義為根基的。他強(qiáng)調(diào)人們?cè)跉v史中的作用必然以階級(jí)斗爭(zhēng)為基礎(chǔ)。而階級(jí)斗爭(zhēng)的根據(jù)則是階級(jí)利益�！半A級(jí)利益理論告訴我們的是，為人類歷史的正義而斗爭(zhēng)的那些人，從客觀上來講，總是為了這個(gè)或那個(gè)階級(jí)的利益而奮斗；且從歷史的觀點(diǎn)來看，他們的奮斗必然要這樣來看待，而不論其私人目的和意圖究竟為何�！�
而馬克思的道德主義倡導(dǎo)者柯亨則觀點(diǎn)與伍德完全不同。他認(rèn)為馬克思必然批判了資本主義的不正義性，同時(shí)這種批判是基于這個(gè)制度違背了人類的自然權(quán)利這個(gè)觀點(diǎn)�？潞嗾J(rèn)為很多馬克思主義者不愿意談?wù)撟匀粰?quán)利是存在問題的：“馬克思主義者不經(jīng)常討論正義，而且即便他們討論的時(shí)候，也會(huì)否認(rèn)其相關(guān)聯(lián)性，或者表述為正義只是一種幻象。不過我認(rèn)為正義在革命的馬克思主義之信念中具有核心地位”�？潞喾裾J(rèn)人們生來具有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。生產(chǎn)資料在初始就是歸所有人共同所有的�？潞嗾J(rèn)為這樣的論證只有訴諸于道德論證才是可能和有價(jià)值的。因?yàn)樽匀粰?quán)利并不僅僅是一種法定的權(quán)利，更是一種道德權(quán)利。
四、對(duì)爭(zhēng)論的側(cè)面解讀
（一）對(duì)文本的解釋
部分學(xué)者也注意到了這場(chǎng)爭(zhēng)論一些內(nèi)在矛盾。諾曼·杰拉斯認(rèn)為，伍德和胡薩米兩個(gè)陣營(yíng)都是對(duì)某些馬克思的同一文本進(jìn)行分析，卻得出了相反的結(jié)果，形成了“馬克思反對(duì)馬克思”的形態(tài)。杰拉斯認(rèn)為想解決這個(gè)矛盾，僅僅參考馬克思本人的著作是無法完成的。第一，馬克思本人并不是一名道德哲學(xué)家。所以在他宏達(dá)的理論里存在前后不一致是可能的。馬克思本人對(duì)于規(guī)范性的探討并不感興趣，對(duì)于倫理理論也是拒斥的而非中立的。所以在這種零散的論述中尋找對(duì)于規(guī)范性問題的統(tǒng)一看法并不切合實(shí)際。第二，杰拉斯稱在馬克思的理論中存在一種“辯證法的游戲”。比如在工資關(guān)系的等價(jià)性方面，一方面資本家為勞動(dòng)力價(jià)值支付了費(fèi)用，是一種等價(jià)交換。而從生產(chǎn)關(guān)系的角度看，這些交換又是不平等的，因?yàn)楣と顺鲑u了比工資價(jià)值更多的勞動(dòng)力價(jià)值。
要解決這些問題，杰拉斯倡導(dǎo)使用一種重構(gòu)的手段，而非注釋的方法來完成。而這種手段的結(jié)論必然會(huì)支持認(rèn)為馬克思批判了資本主義不正義的一方。“他在描述資本主義的現(xiàn)實(shí)時(shí)為什么要使用‘掠奪’及其同源詞語呢？這個(gè)問題的力度仍然讓那些持反對(duì)意見的人無法回避”。認(rèn)為馬克思并未批評(píng)資本主義的不正義的學(xué)者提供了諸多的答案。塔克認(rèn)為馬克思使用這些詞語并不是說資本家剝削了無產(chǎn)階級(jí)的剩余價(jià)值，而是說工人的健康、時(shí)間被剝奪了。但是杰拉斯認(rèn)為這種觀點(diǎn)是一種斷章取義，因?yàn)榻Y(jié)合前后文就會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思的主要用意和論點(diǎn)還是會(huì)集中在剩余價(jià)值剝奪方面。再比如，布坎南認(rèn)為資本主義的剝削只是相對(duì)于資本主義正義觀來講的，而并不是基于馬克思的觀點(diǎn)。杰拉斯認(rèn)為布坎南的觀點(diǎn)模糊了馬克思的文本的意思，使得馬克思使用“掠奪”這樣的詞顯得草率而含混。
如果將資本主義的意識(shí)形態(tài)與其本身的生產(chǎn)、分配方式相分離，那么即便“意識(shí)形態(tài)是一種欺騙或是偽善，對(duì)他來說，資本家和工人的關(guān)系仍然滿足資本主義交換的唯一合法規(guī)范�！彼詢H僅通過馬克思試圖揭露資本主義意識(shí)形態(tài)的角度來分離解決這個(gè)命題是存在邏輯漏洞的。在杰拉斯看來，認(rèn)為馬克思并沒有認(rèn)為資本主義不正義的學(xué)者，在解釋路徑上存在錯(cuò)誤。這些學(xué)者在面對(duì)文本時(shí)忽略了馬克思使用特定詞語的目的。做出了一種解釋上的翻轉(zhuǎn)，將對(duì)正義的討論相對(duì)化。杰拉斯認(rèn)為，馬克思批判資本主義的不正義是一件確定的事實(shí)。只不過馬克思本人不認(rèn)為他這么想。杰拉斯也承認(rèn)自己的結(jié)論存在一定的矛盾。但是做出此類判斷的還有柯亨等人。在他們看來，馬克思直接或者間接的表述了在狹義正義概念下，討論正義問題的意圖。如果狹義的正義概念與分配、法律等概念相關(guān)的話，那馬克思毫無疑問認(rèn)為資本主義是不正義的。因?yàn)樗鞔_的表示了資本主義的分配方式、利益結(jié)構(gòu)是令人厭惡的。
（二）自由觀與自我實(shí)現(xiàn)
杰拉斯提出的對(duì)于爭(zhēng)論的解決方案是，馬克思本人同意自由價(jià)值觀和自我實(shí)現(xiàn)。在杰拉斯看來，對(duì)于馬克思而言，“普遍的自由當(dāng)然只能來自于階級(jí)斗爭(zhēng)、物產(chǎn)階級(jí)專政、過渡期的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等；在這一過程中，當(dāng)然應(yīng)該存在自由和個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的逐漸拓展。但這需要實(shí)踐，還要面對(duì)社會(huì)的和物質(zhì)的障礙�！瘪R克思本人希望的是一種比現(xiàn)行資本主義分配方式更好的分配模式。資本主義較先前的社會(huì)制度在生產(chǎn)力上毫無疑問有了質(zhì)的提升，同時(shí)資本主義壓榨剩余價(jià)值的行為本身也更有利與發(fā)展。但是與共產(chǎn)主義相比，這并不是一種更文明的社會(huì)形態(tài)。在比資本主義更文明的社會(huì)形態(tài)中，這種依靠強(qiáng)制和剝奪的社會(huì)發(fā)展模式將被取代。
無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)在資本主義社會(huì)中的生活方式是完全不同的。由于資本主義生產(chǎn)方式的變化，工人需要出賣自己的勞動(dòng)力來獲取生活的必須品，而資本家可以通過對(duì)生產(chǎn)資料的占有來獲取足夠的價(jià)值和利益。這就使得腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)相分離，資產(chǎn)階級(jí)可以獲得足夠多的時(shí)間來自由處置，而工人階級(jí)只能將自己的時(shí)間轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)時(shí)間來獲取工資。而這種分配方式本身就是不合理和不正義的，因?yàn)橘Y本家對(duì)工人的剝削嚴(yán)重的侵犯了無產(chǎn)階級(jí)自我實(shí)現(xiàn)的過程。雖然在表面上，資本家只是剝削了工人的剩余價(jià)值，但是其實(shí)質(zhì)是資本家利用自身的壟斷地位，將工人的自由時(shí)間予以壓榨，轉(zhuǎn)化為自己的自由時(shí)間。在這個(gè)層面上來講，資本主義的不正義性就在于對(duì)工人的奴役。
馬克思的觀點(diǎn)在一定程度上充滿積極的道德判斷。在杰拉斯看來，馬克思并沒有否認(rèn)對(duì)資本主義不正義的批判，只是馬克思“沒有提到與正義理想相反的自由或自我實(shí)現(xiàn)的理想：沒有要實(shí)現(xiàn)的理想，只是內(nèi)在的運(yùn)動(dòng)”。馬克思主觀的意圖可能是拒絕對(duì)于正義等烏托邦式的考慮，但是其本質(zhì)的目的并不拒絕正義本身。而對(duì)于自由價(jià)值觀、發(fā)展等概念的討論，本身就彰顯了馬克思的道德關(guān)懷。而對(duì)于人類解放的渴望和獲取更多物質(zhì)的條件以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義努力本身就是馬克思帶來的意義。
（三）異化、法權(quán)與正義理論
除了杰拉斯和尼爾森之外，還有多名學(xué)者對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論提供了諸多的分析視角。羅杰·漢考克認(rèn)為馬克思對(duì)于資本主義的批判，主要使用了異化的概念。在生產(chǎn)的過程當(dāng)中，生產(chǎn)力不斷的提升，成本也相應(yīng)的下降，而勞動(dòng)者的被分配到的資源卻與勞動(dòng)本身的價(jià)值極為不相稱。工人在被強(qiáng)制的情況下而承擔(dān)的額外工作任務(wù)或者負(fù)擔(dān)就被視為異化。
勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說和剩余價(jià)值理論是馬克思原創(chuàng)性理論。在這些理論的支撐下，資本主義的生產(chǎn)方式和分配方式就不再是理所應(yīng)當(dāng)正義的。在資本主義社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)主要靠壓榨無產(chǎn)階級(jí)來獲取利益。在漢考克看來，馬克思對(duì)于正義的理解主要集中在分配領(lǐng)域，但是馬克思對(duì)于霍布斯的“交換正義”也有一定的涉及。馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)者與資本家之間存在勞動(dòng)力交換在表面是公平的，但是“與他們的形式自由相比，勞動(dòng)者的實(shí)際左右卻要大大低于資本家的實(shí)際自由。”同時(shí)，資本主義的另外一個(gè)不正義在于它是系統(tǒng)性的。因?yàn)橘Y本主義的交換方式建立在資本主義的生產(chǎn)模式之上。資本主義的實(shí)質(zhì)是一種奴役也就是對(duì)工人自由的嚴(yán)重侵犯。而依照漢考克的觀點(diǎn)，“否認(rèn)自由的結(jié)果就是不正義的”。所以資本主義也是不正義的。漢考克認(rèn)為馬克思之所以偏愛按需非配，其根本的原因在于采取按需分配的社會(huì)是一個(gè)使得雖有社會(huì)成員都能夠?qū)崿F(xiàn)能力平等的社會(huì)，而這種自我實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)也是成員之間實(shí)質(zhì)平等的重要證明。
在對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的解讀中，威廉·麥克布萊德則認(rèn)為，激起伍德和胡薩米爭(zhēng)論的原因，是恩格斯的《論住宅問題》與塔克《馬克思主義者的革命理想》中的一章。麥克布萊德對(duì)于馬克思與正義這個(gè)問題采取了一種傳統(tǒng)的解讀方法。因?yàn)轳R克思本人對(duì)于正義這個(gè)概念的直接討論非常少，所以麥克布萊德試圖將正義這個(gè)概念分解為“平等”、“自由”和“合理性”子概念，分別予以分析和呈現(xiàn)。
馬克思和恩格斯兩人在平等問題上的看法有很大的差異，馬克思對(duì)于平等這個(gè)概念的態(tài)度，與他對(duì)于正義這個(gè)概念的態(tài)度是一致的。因?yàn)檫@些道德的討論并沒有實(shí)際推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。而恩格斯對(duì)于平等卻相對(duì)而言持積極態(tài)度�！岸鞲袼故紫嚷暦Q，對(duì)革命活動(dòng)而言，平等要求有時(shí)候有它的積極價(jià)值；其次這可能對(duì)于強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)平等理念與不平的資本主義實(shí)踐之間的矛盾是有用的；再次所有個(gè)人的階級(jí)地位都是‘平等’中的這一要求，可以被轉(zhuǎn)譯和解釋為消除階級(jí)差異和消滅積極的要求；最后，在可能未來無階級(jí)的社會(huì)中，所有個(gè)體在各個(gè)方面都是平等的要求，是一種無法得到證明和沒有意義的要求�！痹谧杂傻母拍钌�，馬克思依然顯現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。在資本主義社會(huì)中，工人在資本主義的法律的概念上是自由的，但是如果從社會(huì)主義理論或者共產(chǎn)主義理論上來看，工人又是完全不自由的。在合理性的討論方面，馬克思的辯證法發(fā)揮了重要的作用，因?yàn)樵隈R克思看來，資本主義的生產(chǎn)方式使得生產(chǎn)變得效率更高，但是同時(shí)，這種私有制的方式也會(huì)在生產(chǎn)的過程中展現(xiàn)出更多的不合理性。所以縱觀馬克思和恩格斯對(duì)于這三個(gè)概念的討論，麥克布萊德認(rèn)為如果社會(huì)的發(fā)展路徑按照馬克思的觀點(diǎn)行進(jìn)，那么對(duì)于正義的討論會(huì)最終消失。但是，在資本主義向社會(huì)主義過渡時(shí)期，要消解正義概念的所有要素是不可能的。
另外的一種解讀方式則是由艾倫·布坎南所提供反法權(quán)的解釋路徑。在布坎南看來，資本主義生產(chǎn)的目的在于剩余價(jià)值的積累，而在生產(chǎn)的過程中，生產(chǎn)者與生產(chǎn)活動(dòng)發(fā)生了異化，從而勞動(dòng)者最終被控制起來。這種異化理論是布坎南理論的核心之一。而布坎南認(rèn)為，馬克思對(duì)于資本主義的批判有一種天然的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)轳R克思設(shè)定了一個(gè)超越資本主義的社會(huì)形態(tài)，在共產(chǎn)主義社會(huì)當(dāng)中，人們的生產(chǎn)活動(dòng)甚至所有活動(dòng)都沒有異化的可能。個(gè)體的需求、發(fā)展與社會(huì)的需要、發(fā)展有機(jī)和和諧的協(xié)調(diào)在一起。在資本主義社會(huì)中，包括人權(quán)在內(nèi)的權(quán)利體系都是一種對(duì)生產(chǎn)行為本質(zhì)的扭曲和篡改，所以對(duì)于這些權(quán)利體系的批判必然成為對(duì)資本主義批判的一個(gè)重要部分。
在共產(chǎn)主義社會(huì)中，權(quán)利的概念會(huì)逐漸消失，但是與權(quán)利相關(guān)的自由概念卻不會(huì)消失。因?yàn)樵隈R克思看來，自由本身就是一種權(quán)利。同時(shí)，在共產(chǎn)主義社會(huì)中，具體的權(quán)利及其來源并不是馬克思關(guān)注的重點(diǎn)。某項(xiàng)基于意思自治或者血親關(guān)系的權(quán)利，與包括政治權(quán)利在內(nèi)的普遍權(quán)利是不相同的。馬克思關(guān)注的是普遍權(quán)利而非個(gè)體權(quán)利。馬克思對(duì)于本文第一節(jié)所述的傳統(tǒng)社會(huì)正義概念并不感興趣。這種對(duì)于具體的對(duì)于社會(huì)沖突的調(diào)節(jié)性原則在布坎南看來，都是沒有價(jià)值的，特別是對(duì)于共產(chǎn)主義而言。在資本主義的生產(chǎn)方式下，商品交換、自由意志等概念都是公正的。但是根據(jù)馬克思的剩余價(jià)值理論和勞動(dòng)力價(jià)值理論，資產(chǎn)階級(jí)系統(tǒng)性的從無產(chǎn)階級(jí)那里壓榨剩余價(jià)值，而這是資本主義所固有的。所以布坎南認(rèn)為馬克思并沒有在批判資本主義的時(shí)候改變了資本主義的正義原則，而是揭示了資本主義的實(shí)質(zhì)。這種勞動(dòng)力價(jià)值理論并不是提供了一種馬克思獨(dú)特的正義觀，而是使得馬克思能夠使用資本主義的正義理論來對(duì)資本主義本身展開批判。
布坎南總結(jié)了馬克思對(duì)于正義和權(quán)利的主要態(tài)度：“第一，權(quán)利和正義觀，在資本主義跨向共產(chǎn)主義這種革命性的變革中，沒有主要的動(dòng)機(jī)作用；第二，共產(chǎn)主義社會(huì)——自主的社會(huì)以及社會(huì)中完善的個(gè)體——在建構(gòu)社會(huì)關(guān)系方面，權(quán)利或者正義的一般性概念將不再發(fā)揮重要或者主要的作用；第三，產(chǎn)生正義和權(quán)利概念所需要的環(huán)境，正是這些概念的要求難以被充分滿足的社會(huì)�！倍伎材贤瑫r(shí)也指出了馬克思在權(quán)利與正義概念討論方面的問題。馬克思的革命動(dòng)機(jī)理論存在一定的缺陷，使得馬克思對(duì)于法權(quán)概念批判沒有足夠的依據(jù)。同時(shí)馬克思也沒有“提出非法權(quán)的、非強(qiáng)制但高度生產(chǎn)和社會(huì)協(xié)調(diào)的理論”。但是這些問題并沒有削弱馬克思對(duì)于法權(quán)和正義概念的批判力度。布坎南看來，馬克思對(duì)于資本主義的全面批判，不是依靠某種道德觀念或者原則，亦或是法權(quán)的概念，而是通過呈現(xiàn)非法權(quán)的人的自由和人道的社會(huì)的理想信念來完成的。所以馬克思對(duì)于傳統(tǒng)的道德理論和政治理論形成了一種實(shí)質(zhì)上的，也是最為激進(jìn)的挑戰(zhàn)。
五、結(jié)論
伍德的立場(chǎng)與命題對(duì)于傳統(tǒng)的馬克思主義研究產(chǎn)生了極大的沖擊。伍德通過對(duì)馬克思文本的分析，得出了“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義”這一驚人的結(jié)論。但伍德的分析毫無疑問具有很強(qiáng)的啟迪作用。他意識(shí)到了對(duì)于馬克思的解讀必須站在對(duì)馬克思綜合理論的基礎(chǔ)上。在分析某一具體的問題時(shí)，必須還原馬克思的本來含義，并且與馬克思的理論整體保持統(tǒng)一。胡薩米雖然在理論觀點(diǎn)上與伍德相反，但是采用論證和解釋方法卻完全不同。胡薩米意識(shí)到正義的評(píng)價(jià)問題不但與生產(chǎn)方式相關(guān)，同時(shí)也與階級(jí)利益相關(guān)。而他斷定馬克思提出兩種分配模式，必然是站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來批判資本主義的，所以資本主義是不正義的。伍德與胡薩米之間的爭(zhēng)論涉及的文本幾乎是相同的，但是得出的結(jié)論卻完全不同。這種差異性使得馬克思與正義這個(gè)議題無法被完美的解決。但是他們卻為我們帶來了討論這個(gè)問題的基本思路。
布坎南、杰拉斯、尼爾森、漢考克等學(xué)者提供了對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的解讀，以及對(duì)于馬克思與正義這一問題新的分析路徑。這些方法涉及馬克思理論當(dāng)中的若干核心理論，比如異化、勞動(dòng)價(jià)值理論等。馬克思對(duì)于資本主義的批判是一種激進(jìn)和徹底的批判。在討論正義、權(quán)利等道德理論關(guān)注的內(nèi)容時(shí)，馬克思本人毫無疑問也是具有特定傾向的，但是馬克思的批判本身并不是一種道德的批判。在解讀馬克思的理論時(shí)，必須堅(jiān)持的是馬克思理論的系統(tǒng)性和整體性。雖然馬克思本人對(duì)于正義的討論并不是非常熱衷，但是他對(duì)于資本主義的整體性批判包含了對(duì)于資本主義正義觀念和理論的批判。即便在資本主義理論的語境下，也值得每一位相關(guān)的學(xué)者去認(rèn)真的回應(yīng)。對(duì)于正義問題的討論，在共產(chǎn)主義最終到來之前都不會(huì)消解。而馬克思的理論打破了傳統(tǒng)理論場(chǎng)域的限制，使得批判與實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)顯得異常的清晰。在社會(huì)變革之中，馬克思的理論提供了冷靜和激烈的理論資源，對(duì)于處在社會(huì)主義階段的我們，也就具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。