制度競(jìng)爭(zhēng)視野下清末司法主權(quán)的淪喪與維護(hù)——以領(lǐng)事裁判權(quán)為例
作者：章安邦，浙江工商大學(xué)法學(xué)院基礎(chǔ)法學(xué)系主任、講師。
來(lái)源：《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第5期。由于篇幅所限，刊物在此推送未加注釋版本，請(qǐng)廣大讀者前往本刊物網(wǎng)站下載全文閱讀。
摘 要
清末，中國(guó)的司法主權(quán)不斷遭受西方列強(qiáng)攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)的蠶食�！爸鳈�(quán)”概念的語(yǔ)義較為模糊。作為司法主權(quán)研究中的重要概念，“領(lǐng)事裁判權(quán)”與“治外法權(quán)”被長(zhǎng)期混用和誤讀，兩者的區(qū)別在于，是不是國(guó)家在自愿和平等互惠原則下相互享有的權(quán)力。清末，自英國(guó)開(kāi)始，共計(jì)19個(gè)國(guó)家在中國(guó)攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)。民眾逐步形成了“民族國(guó)家觀念”，并把收回領(lǐng)事裁判權(quán)作為救亡圖存的重要使命。列強(qiáng)在續(xù)訂條約中的承諾對(duì)清政府形成了倒逼之勢(shì)。清政府為了擺脫統(tǒng)治危機(jī)而聽(tīng)信法理派官員的建議，以推動(dòng)中國(guó)的司法現(xiàn)代化改革來(lái)實(shí)現(xiàn)“中外通行”，進(jìn)而收回領(lǐng)事裁判權(quán)。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，這是典型的誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷結(jié)合的產(chǎn)物。西方較為先進(jìn)的司法制度彰顯了“制度競(jìng)爭(zhēng)”優(yōu)勢(shì)，帶來(lái)了收益的誘導(dǎo)。清政府出于收回“領(lǐng)事裁判權(quán)”的收益誘導(dǎo)，而采取了現(xiàn)代化的司法改革，“購(gòu)買(mǎi)”了西方向中國(guó)出售的司法制度這一“標(biāo)準(zhǔn)化制度商品”。
關(guān)鍵詞：司法主權(quán)；制度競(jìng)爭(zhēng)理論；領(lǐng)事裁判權(quán)；治外法權(quán)；救亡圖存
引 言
十九世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義世界市場(chǎng)的建立以及全球化的興起，各國(guó)之間的人、財(cái)、物都在以貿(mào)易、通商甚至戰(zhàn)爭(zhēng)等方式快速流動(dòng)。資本主導(dǎo)下的人、財(cái)、物流動(dòng)導(dǎo)致糾紛大量涌現(xiàn)，在沒(méi)有統(tǒng)一的“全球法”或者說(shuō)“超國(guó)家法”的情況下，國(guó)際領(lǐng)域亟需通過(guò)第三方權(quán)力的權(quán)威裁判來(lái)化解糾紛。這個(gè)第三方權(quán)力就涉及到了司法主權(quán)問(wèn)題。在過(guò)去，弱肉強(qiáng)食的國(guó)際社會(huì)曾一度認(rèn)為，“戰(zhàn)爭(zhēng)是合法的制度”，而與戰(zhàn)爭(zhēng)相伴隨的市場(chǎng)貿(mào)易與人口流動(dòng)又引發(fā)了司法管轄問(wèn)題，后者關(guān)系到了與民族國(guó)家的利益密切相關(guān)的主權(quán)問(wèn)題。早在十七世紀(jì)，著名的自然法學(xué)者霍布斯就已經(jīng)把司法權(quán)作為了主權(quán)的重要組成部分，“司法權(quán)也屬于主權(quán)的范圍。這就是聽(tīng)審并裁決一切有關(guān)世俗法與自然法以及有關(guān)事實(shí)的爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利”�！坝纱丝磥�(lái)，法度既為和平所必需，而又取決于主權(quán)，所以它便是主權(quán)為了保持公共和平應(yīng)做的事情”�；舨妓沟闹鳈�(quán)觀念主要以主權(quán)在特定國(guó)家地區(qū)內(nèi)的最高政治權(quán)威為內(nèi)容，他闡釋的觀點(diǎn)把司法權(quán)與主權(quán)緊密地結(jié)合在了一起，司法權(quán)被包含在主權(quán)當(dāng)中�？梢哉f(shuō)，西方國(guó)家早已認(rèn)識(shí)到了司法主權(quán)的實(shí)踐意義及其與國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全之間的密切關(guān)系。
兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使得中國(guó)維系了幾千年的“朝貢體系”趨于崩潰，晚清統(tǒng)治者及民眾不得不從“溥天之下，莫非王土”以及“中國(guó)為天下共主”的迷夢(mèng)中蘇醒。當(dāng)時(shí)的中國(guó)也被迫從“傳統(tǒng)國(guó)家”向“主權(quán)國(guó)家”轉(zhuǎn)型，并以“主權(quán)國(guó)家”的身份進(jìn)入到新的國(guó)際體系，即以侵略戰(zhàn)爭(zhēng)為背景建構(gòu)的“條約體系”。自此，以主權(quán)為最高權(quán)威的民族國(guó)家觀念萌芽。在《南京條約》規(guī)定領(lǐng)事裁判權(quán)后，中國(guó)的司法主權(quán)開(kāi)始淪喪，并成為列強(qiáng)撕裂、瓦解中國(guó)主權(quán)的重要切口。維護(hù)司法主權(quán)的完整和統(tǒng)一成為縈繞在晚清政府心頭的事關(guān)國(guó)運(yùn)的主要話題，也成為清末變法與中國(guó)法律近代化的直接原生動(dòng)力。中國(guó)近代思想家沈家本提出了“法權(quán)所在，則主權(quán)隨之”的看法。這意味著，晚清政府也逐步認(rèn)識(shí)到了司法權(quán)與主權(quán)之間的密不可分、唇亡齒寒的關(guān)系，意識(shí)到，若沒(méi)有完整的司法主權(quán)，就沒(méi)有完整的國(guó)家主權(quán)。無(wú)論是在近代中國(guó)，還是在當(dāng)下世界，司法主權(quán)都關(guān)乎主權(quán)范圍內(nèi)的每一個(gè)公民的基本權(quán)利，這是因?yàn)�，獲得平等而不受歧視的法庭審判本身即是公民的基本人權(quán)。在清末，維護(hù)司法主權(quán)既是統(tǒng)治者救亡圖存的宣言，也承載著民眾對(duì)在中國(guó)土地上實(shí)現(xiàn)與洋人之間的權(quán)利平等的真實(shí)期待�？梢哉f(shuō)，領(lǐng)事裁判權(quán)制度導(dǎo)致了晚清中國(guó)的國(guó)家利益與國(guó)民利益被“蠶食鯨吞”的后果，也讓后知后覺(jué)的晚清政府開(kāi)啟了旨在竭力維護(hù)司法主權(quán)的立憲修法等法制改革努力，揭開(kāi)了中國(guó)法制現(xiàn)代化的序幕。
一、“司法主權(quán)”的本體論闡釋
隨著由西方列強(qiáng)發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷深入，“主權(quán)”觀念在中國(guó)逐步形成，并成為國(guó)家和社會(huì)共同關(guān)注的話題。從JohnE.Schreche對(duì)《清季外交史料》的研究統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，“主權(quán)”概念最早于19世紀(jì)60年代出現(xiàn)，在1875—1894年間，平均每百頁(yè)文件，“主權(quán)”的出現(xiàn)次數(shù)僅為1次；在1896—1899年間，平均每百頁(yè)文件，“主權(quán)”的出現(xiàn)次數(shù)為2.5次；在1900—1901年間，平均每百頁(yè)文件，“主權(quán)”的出現(xiàn)次數(shù)為8.8次；而在1902—1910年間，平均每百頁(yè)文件，“主權(quán)”的出現(xiàn)次數(shù)達(dá)到了22次。在對(duì)外關(guān)系中，隨著列強(qiáng)侵略的加深，“主權(quán)”出現(xiàn)的頻率不斷提高，維護(hù)主權(quán)完整成為晚清時(shí)期的中國(guó)躋身“有疆有界”的“主權(quán)國(guó)家”必須直面的挑戰(zhàn)。本文首先從“司法主權(quán)”概念的本體論出發(fā)，澄清“治外法權(quán)”與“領(lǐng)事裁判權(quán)”的基本內(nèi)涵。
（一）語(yǔ)義模糊的“主權(quán)”概念
要理解“司法主權(quán)”這個(gè)概念，就必須先理解“主權(quán)”概念�！爸鳈�(quán)”概念被廣泛應(yīng)用于政治學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科的不同語(yǔ)境中。二戰(zhàn)后，主權(quán)一詞至少在六個(gè)不同的意義上被使用；但是，在各個(gè)領(lǐng)域中，“主權(quán)”概念的內(nèi)涵卻如同“鏡中花、水中月”般模糊。正如卡爾·施米特所言：“盡管有許多論述主權(quán)觀念發(fā)展的歷史論著，但是它們無(wú)不像編教科書(shū)那樣列出一些抽象的公式，再?gòu)闹谐檠莩鲋鳈?quán)的定義。似乎誰(shuí)都不愿費(fèi)心細(xì)究這個(gè)人們熟視無(wú)睹卻完全空洞的術(shù)語(yǔ)，歷來(lái)論述主權(quán)概念的著名思想家均用它表示最高權(quán)力。”從筆者掌握的資料來(lái)看，學(xué)界一直缺乏對(duì)“主權(quán)”概念的具體界定，在“主權(quán)”概念上，學(xué)界甚至產(chǎn)生了“智識(shí)的困境”及“不可定義論”，“主權(quán)”概念甚至成為了“被放棄的概念”。在具體應(yīng)用上，“主權(quán)”概念主要被應(yīng)用于對(duì)某個(gè)領(lǐng)域的特征的描述性表達(dá)，或者一種觀念的塑造，例如，文化主權(quán)、議會(huì)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)、立法主權(quán)、君主主權(quán)、司法主權(quán)等，而本文主要關(guān)注“司法主權(quán)”及其觀念塑造。
從詞源上看，“主權(quán)”一詞來(lái)源于古法文中的“soverain”，在拉丁文中，其被表述為“uperanus”，是“較高者”的意思。在古代，“soverain”一詞被廣泛用于表示比自己地位更高者；在現(xiàn)代，“sovereignty”則被視為主權(quán)�！锻固胤ダ麃喓图s》就規(guī)定：第一，世界由主權(quán)國(guó)家組成，主權(quán)國(guó)家不承認(rèn)任何更高的權(quán)威；第二，立法權(quán)、司法權(quán)以及解決爭(zhēng)端的權(quán)力通常掌握在各個(gè)國(guó)家手中。對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)，主權(quán)者(最初是君主)在某范圍的土地(即其領(lǐng)土或國(guó)家)內(nèi)，對(duì)其中的人民和事務(wù)享有最高的、獨(dú)有的管轄權(quán)，主權(quán)者與其子民之間存在直接的命令和服從關(guān)系，在中國(guó)古代語(yǔ)境下，這即是所謂的“天無(wú)二日，民無(wú)二主”。對(duì)外來(lái)說(shuō)，每個(gè)主權(quán)者都處于平等地位，在交往中，主權(quán)者之間應(yīng)當(dāng)奉行對(duì)等原則。也有學(xué)者認(rèn)為，“主權(quán)”概念能夠促使各個(gè)國(guó)家相互保證最低的安全底線，承擔(dān)“不滅其國(guó)”的基本義務(wù)。由此可知，主權(quán)是保障國(guó)際體系安全的產(chǎn)物，它意味著一個(gè)國(guó)家適合國(guó)際生活的條件，它是國(guó)家維護(hù)自身安全、民族獨(dú)立的護(hù)身符。在近代，“主權(quán)”概念一進(jìn)入中國(guó)，就產(chǎn)生了巨大的影響�！爸鳈�(quán)”不僅成為中國(guó)學(xué)者分析時(shí)局的新概念，而且也被用于中國(guó)的國(guó)際活動(dòng)中�；诖耍m然學(xué)界對(duì)于主權(quán)概念的內(nèi)涵尚未得出統(tǒng)一的理論共識(shí)，但是，“主權(quán)”作為一個(gè)符號(hào)性概念卻可以被用于國(guó)家間的政治交往，尤其是在清末中國(guó)屢遭列強(qiáng)侵略的大背景下，“主權(quán)”概念具有十分重要的實(shí)踐意義。
（二）“司法主權(quán)”是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的表達(dá)方式
與“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”“文化主權(quán)”等概念表征特定領(lǐng)域的排他性管轄權(quán)力一樣，“司法主權(quán)”概念重在表達(dá)主權(quán)在司法領(lǐng)域的權(quán)威性與統(tǒng)領(lǐng)性，也就是表達(dá)“主權(quán)”在司法活動(dòng)中的絕對(duì)排他效力�！八痉ㄖ鳈�(quán)”概念的側(cè)重點(diǎn)在于“主權(quán)”，其內(nèi)容是“主權(quán)”在“司法”領(lǐng)域的具體表達(dá)，“司法主權(quán)”概念與“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”“文化主權(quán)”等概念平行對(duì)應(yīng)�！八痉ㄖ鳈�(quán)”是一個(gè)規(guī)范性概念�！八痉ㄖ鳈�(quán)”概念意味著，一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)其統(tǒng)領(lǐng)范圍內(nèi)的司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程具有絕對(duì)的排他效力，任何其它主權(quán)國(guó)家都無(wú)權(quán)對(duì)該國(guó)的司法權(quán)運(yùn)行進(jìn)行干涉和影響。在跨國(guó)矛盾糾紛的解決上，司法主權(quán)的自主性和完整性尤其值得強(qiáng)調(diào)。
從上文的分析可以看到，“司法主權(quán)”是國(guó)家主權(quán)之完整性在司法領(lǐng)域的表達(dá)，意味著特定區(qū)域范圍內(nèi)的主權(quán)者對(duì)司法權(quán)的行使具有至高無(wú)上的權(quán)力，“司法主權(quán)”使得司法權(quán)的意義從定分止?fàn)�、�?quán)力制衡上升到主權(quán)維系。從主權(quán)的角度來(lái)理解、審視司法權(quán)的意義可以發(fā)現(xiàn)，司法主權(quán)既是國(guó)家主權(quán)之完整性的反映，又系于國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立與完整。覆巢之下無(wú)完卵，若沒(méi)有國(guó)家主權(quán)的完整與獨(dú)立，就沒(méi)有真正意義上的司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。由于司法主權(quán)與國(guó)家主權(quán)一樣，往往是在受到侵犯的時(shí)候才體現(xiàn)出權(quán)力和權(quán)能，因此，本文將以清末列強(qiáng)通過(guò)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)來(lái)侵犯中國(guó)司法主權(quán)為典型，展開(kāi)對(duì)司法主權(quán)的具體闡釋。
（三）“領(lǐng)事裁判權(quán)”與“治外法權(quán)”的混用與澄清
晚清中國(guó)的近代史是一段因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)不斷失敗而遭受割地賠款的“屈辱史”。列強(qiáng)通過(guò)不平等條約攫取領(lǐng)事裁判權(quán)，并進(jìn)一步侵奪中國(guó)的司法主權(quán)，這導(dǎo)致國(guó)人將在中國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)出現(xiàn)清政府對(duì)外國(guó)人不能行使司法管轄權(quán)和裁判權(quán)的情形都簡(jiǎn)單地歸結(jié)為西方列強(qiáng)攫取“領(lǐng)事裁判權(quán)”的結(jié)果。大臣的奏折和中外條約也都將“治外法權(quán)”用于了與司法主權(quán)的喪失有關(guān)的情形。在民族主義的渲染和推動(dòng)下，當(dāng)時(shí)的中國(guó)人把“治外法權(quán)”簡(jiǎn)單地理解為“治理外國(guó)人之法權(quán)”，把一切外國(guó)人在中國(guó)可能享有的特權(quán)都理解為“治外法權(quán)”，把作為法律概念的“治外法權(quán)”上升為國(guó)家的政治話語(yǔ)。與此同時(shí)，“治外法權(quán)”也被人們認(rèn)為是被帝國(guó)主義所攫取的侵略特權(quán)，“治外法權(quán)”的存在被打上了“喪權(quán)辱國(guó)”的歷史印記。據(jù)此，深入研究司法主權(quán)的前提是澄清“治外法權(quán)”與“領(lǐng)事裁判權(quán)”這兩個(gè)詞的內(nèi)涵和外延，防止對(duì)其產(chǎn)生不必要的誤讀、誤會(huì)和誤用。事實(shí)上，早在民國(guó)時(shí)期，學(xué)者們就對(duì)這兩個(gè)詞語(yǔ)的使用產(chǎn)生了爭(zhēng)議，并且涌現(xiàn)了一大批研究“治外法權(quán)”和“領(lǐng)事裁判權(quán)”的文獻(xiàn)。其中，周鯁生、郝立輿等認(rèn)為，兩者意思大致相同；而陳啟天、陳騰驤、吳頌皋等則認(rèn)為，兩者的內(nèi)涵大相徑庭。
1.歷史視角
通過(guò)梳理吳頌皋等學(xué)者的研究可以發(fā)現(xiàn)，“治外法權(quán)”概念出現(xiàn)于15世紀(jì)歐洲國(guó)家的常設(shè)使節(jié)初次確定之時(shí)。“當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)，方在萌芽時(shí)代，歐洲各國(guó)對(duì)于互派使臣辦理交涉一事，漸漸視為一種實(shí)際的需要。但以國(guó)際公法學(xué)說(shuō)尚未發(fā)達(dá)、領(lǐng)土主權(quán)的原則尚未確定之故，各國(guó)政府對(duì)使臣個(gè)人，只承認(rèn)他是一種不可侵犯的人物，隨時(shí)隨地予以特別優(yōu)待與保護(hù)而已。17世紀(jì)初葉，西洋法律上的屬人主義，已代以屬地主義，同時(shí)復(fù)受了自然法家格勞秀斯的學(xué)說(shuō)影響，領(lǐng)土主權(quán)的重要，在國(guó)際公法上已成為一個(gè)公認(rèn)的原則。于是為保障使臣的特殊地位與尊重國(guó)家的使節(jié)權(quán)起見(jiàn)，不得不從‘不可侵犯’的觀念上面，形成兩種外交官應(yīng)得的權(quán)利，置在法律保護(hù)之下。一為使臣個(gè)人不可侵犯，一則為使館的不可侵犯�！庇纱丝芍爸瓮夥�(quán)”這個(gè)概念來(lái)源于國(guó)家之間在國(guó)際交往中相互承認(rèn)權(quán)利義務(wù)從而相互讓渡主權(quán)的行動(dòng)，是國(guó)家間在恪守“國(guó)家主權(quán)相互尊重、國(guó)際交往平等互利”的基本準(zhǔn)則的前提下，基于平等關(guān)系而自愿讓渡給對(duì)方外交人員和特殊群體的域外特權(quán)。與治外法權(quán)不同，領(lǐng)事裁判權(quán)制度起源于12世紀(jì)的地中海地區(qū)。當(dāng)時(shí)，地中海沿岸是商事活動(dòng)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，一些國(guó)家和地區(qū)在此處的商事往來(lái)較為頻繁。在這些國(guó)家和地區(qū)中，伊斯蘭國(guó)家與基督教國(guó)家具有完全不同的宗教信仰，其受宗教影響下的法律制度也相去甚遠(yuǎn)。為了更妥善地解決矛盾糾紛，各國(guó)之間訂立相關(guān)條約，允許將在他國(guó)犯罪的人交由本國(guó)司法機(jī)關(guān)處置，按照本國(guó)法律審判。比較典型的是，希臘在1199年承認(rèn)，威尼斯人有此權(quán)利。在十字軍東征后，被擊敗的國(guó)家悉數(shù)承認(rèn)，十字軍有接受本國(guó)法律與司法機(jī)關(guān)審判的特權(quán)。此外，駐扎在其它國(guó)家的領(lǐng)事可以在當(dāng)?shù)匦惺顾痉C(jī)關(guān)的權(quán)力，對(duì)實(shí)施犯罪的人進(jìn)行管轄和審判。從上述關(guān)于治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的歷史沿革之材料可以看出，治外法權(quán)是主權(quán)平等的民族國(guó)家為了交往便利而相互承認(rèn)、互相讓渡的權(quán)力；而領(lǐng)事裁判權(quán)則是一方對(duì)另一方單向地讓渡的司法管轄權(quán)力，是戰(zhàn)勝?lài)?guó)向戰(zhàn)敗國(guó)強(qiáng)加和逼迫的權(quán)力讓渡的產(chǎn)物，缺乏對(duì)等性和相互尊重。
區(qū)分治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的關(guān)鍵在于，一項(xiàng)權(quán)力是不是在侵略他國(guó)領(lǐng)土的背景下取得的，因?yàn)樵趫?jiān)船利炮的威脅下實(shí)現(xiàn)的權(quán)力讓渡很難是平等自愿的權(quán)力互惠。正如民國(guó)學(xué)者梁敬錞所言：“蓋一國(guó)之領(lǐng)土主權(quán)，應(yīng)完全行于本國(guó)；而領(lǐng)事裁判權(quán)者，一方面使一國(guó)之領(lǐng)土權(quán)侵入他國(guó)領(lǐng)土之上；一方面又使他國(guó)之領(lǐng)土權(quán)受其侵入之限制�！睆闹瓮夥�(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的歷史來(lái)源與形成上可以看出，二者在主體、對(duì)象和權(quán)利義務(wù)關(guān)系上存在本質(zhì)區(qū)別。吳頌皋先生認(rèn)為：“凡是治外法權(quán)應(yīng)以不損害國(guó)家之領(lǐng)土主權(quán)為惟一的標(biāo)準(zhǔn)，如果損害了國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)，則領(lǐng)土法權(quán)便不應(yīng)受其限制，而所謂治外法權(quán)，亦不能稱(chēng)為一種合法的治外法權(quán)�！卞X(qián)端升先生認(rèn)為：“治外法權(quán)之在遠(yuǎn)東，不可與在近東者并論……故各國(guó)因江南原定善后條款而取得之治外法權(quán)，實(shí)非中國(guó)由衷之賜，實(shí)基于條約而來(lái)，初未可以與在近東之治外法權(quán)相比擬也。”因此，治外法權(quán)的合法性基礎(chǔ)是國(guó)家間的正常合作往來(lái)及自愿選擇，而非戰(zhàn)爭(zhēng)侵略，從這個(gè)意義上講，列強(qiáng)通過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列侵華戰(zhàn)爭(zhēng)所攫取的只能是領(lǐng)事裁判權(quán)，而不能是治外法權(quán)。在當(dāng)今以“和平與發(fā)展”為時(shí)代潮流的國(guó)際交往中，在中華民族已經(jīng)告別了任人宰割的窘境的背景下，我們?cè)趪?guó)際學(xué)術(shù)領(lǐng)域乃至大國(guó)外交的國(guó)際舞臺(tái)上，需要拋開(kāi)對(duì)“治外法權(quán)”這個(gè)概念的有色眼鏡，審慎地、準(zhǔn)確地使用“領(lǐng)事裁判權(quán)”和“治外法權(quán)”的概念。
2.詞源分析
早期中國(guó)的法律用語(yǔ)、法律概念、法學(xué)范疇往往都是從日語(yǔ)當(dāng)中被間接翻譯過(guò)來(lái)的，原生于西方的法律概念需要在日本中轉(zhuǎn)，才能傳入中國(guó)�！邦I(lǐng)事裁判權(quán)”這個(gè)概念的英文表達(dá)是“ConsularJurisdiction”，日本將這個(gè)英文詞語(yǔ)翻譯為了“領(lǐng)事裁判權(quán)”，而當(dāng)時(shí)的中國(guó)則直接從日語(yǔ)當(dāng)中拿來(lái)了“領(lǐng)事裁判權(quán)”這個(gè)詞。該詞的含義為，“彼國(guó)的人民到此國(guó)中，無(wú)論民事刑事，都不受此國(guó)的裁判，而由彼國(guó)所派的領(lǐng)事裁判”�！爸瓮夥�(quán)”這個(gè)概念的英文表達(dá)是“Exterritoriality”，指“一定的人和房舍雖然處于一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)，但在法律上被認(rèn)為是處于該國(guó)之外，因而不受當(dāng)?shù)胤傻墓茌�，該原則適用于外國(guó)君主、國(guó)家元首、外交使節(jié)和其他享有外交特權(quán)的人”。從以上分析可以看出，治外法權(quán)關(guān)注的是特殊群體在外交過(guò)程中享有的司法特權(quán)，即一國(guó)之司法權(quán)力在特殊情況下在域外(Extra-territorial)的延伸，它是針對(duì)特例的、具有嚴(yán)格的限制條件的管轄權(quán)，而且，治外法權(quán)的后果是在國(guó)家之間于事實(shí)上呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你”的格局。而領(lǐng)事裁判權(quán)關(guān)注的是，行使司法裁判權(quán)的主體是駐該國(guó)的領(lǐng)事，而非該國(guó)的司法機(jī)構(gòu)。領(lǐng)事裁判權(quán)將作為被駐國(guó)的主權(quán)體系之重要組成部分的司法權(quán)的執(zhí)掌者換作了矛盾糾紛一方所在國(guó)駐該國(guó)的領(lǐng)事，這種做法可能導(dǎo)致，傾向于一方的司法裁判最終損害被駐國(guó)國(guó)家和人民的根本利益。因此，領(lǐng)事裁判權(quán)將導(dǎo)致對(duì)被駐國(guó)的司法主權(quán)的侵犯，而治外法權(quán)則不會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果。
從上文的分析可以看出，“治外法權(quán)”和“領(lǐng)事裁判權(quán)”的概念都經(jīng)歷了從英美語(yǔ)境到日本語(yǔ)境再到中國(guó)語(yǔ)境的傳播路徑，翻譯過(guò)程可能存在的對(duì)概念的混同和誤解，以及當(dāng)時(shí)人們高漲的民族主義情緒，共同使得民眾口語(yǔ)、政治話語(yǔ)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)對(duì)這兩個(gè)概念產(chǎn)生了十分嚴(yán)重的誤用。本文關(guān)注的是在司法主權(quán)意義上嚴(yán)重侵犯了中國(guó)司法主權(quán)的領(lǐng)事裁判權(quán)。由于當(dāng)時(shí)的國(guó)人在民族主義和愛(ài)國(guó)主義的氛圍下沒(méi)有厘清兩者的內(nèi)涵和用法，加之這種誤解和誤用長(zhǎng)期延續(xù)并影響到了清末、民國(guó)的政界、學(xué)界，因此，在本文接下來(lái)采用、引證的史料中，不乏以“治外法權(quán)”代替本應(yīng)出現(xiàn)的“領(lǐng)事裁判權(quán)”的情況，例如，出現(xiàn)了“收回治外法權(quán)”這樣的表達(dá)，而在本文語(yǔ)境中，應(yīng)將這樣的表達(dá)理解為“收回領(lǐng)事裁判權(quán)”。
二、清末司法主權(quán)的淪喪與維護(hù)
（一）近代列強(qiáng)侵略蠶食中國(guó)的司法主權(quán)的歷史過(guò)程
1.英國(guó)開(kāi)啟掠奪領(lǐng)事裁判權(quán)的先河
晚清以來(lái)，在處理與外國(guó)人有關(guān)的法律糾紛問(wèn)題上，中國(guó)已經(jīng)“化主動(dòng)為被動(dòng)”，列強(qiáng)通過(guò)一系列不平等條約逐步蠶食了中國(guó)的司法主權(quán)�！赌暇l約》規(guī)定，“凡系大英國(guó)人，無(wú)論本國(guó)、屬?lài)?guó)軍民等，今在中國(guó)所管轄各地方被禁者，大清大皇帝準(zhǔn)即釋放”(第8款)；“凡系中國(guó)人，前在英人所據(jù)之邑居住者，或與英人有來(lái)往者，或有跟隨及俟候英國(guó)官人者，均由大皇帝俯降諭旨，譽(yù)錄天下，恩準(zhǔn)全然免罪；且凡系中國(guó)人，為英國(guó)事被拿監(jiān)禁受難者，亦加恩釋放”(第9款)。這些條款顯示了英國(guó)對(duì)其在中國(guó)的司法管轄權(quán)的渴求。《南京條約》附屬之《善后章程八款》則真正確立了英國(guó)在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)�！渡坪笳鲁贪丝睢芬�(guī)定：“英國(guó)商民……與內(nèi)地居民發(fā)生交涉獄訟之事……英商歸英國(guó)自理”(第7款)。中英《虎門(mén)條約》之附件《五口通商章程：海關(guān)稅則》進(jìn)一步規(guī)定：“其英人如何科罪，由英國(guó)議定章程、法律發(fā)給管事官照辦。”1843年中英簽訂的《善后事宜清冊(cè)附粘和約》規(guī)定：“倘有英人違背此條禁約，擅到內(nèi)地遠(yuǎn)游者，不論系何品級(jí)，即聽(tīng)該地方民人捉拿，交英國(guó)管事官依情處罪”(第6款)；“其英國(guó)水手、兵丁或別項(xiàng)英人……倘有逃至中國(guó)地方藏匿者，華官亦必嚴(yán)行捉拿監(jiān)禁，交給近地英官收辦，均不可庇護(hù)隱匿，有乖和好”(第9款)。通過(guò)這些條約，英國(guó)徹底獲得了其在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)。1858年中英簽署的《天津條約》規(guī)定：“英國(guó)屬民相涉案件，不論人、產(chǎn)，皆歸英官查辦……英國(guó)民人有犯事者，皆由英國(guó)懲辦。中國(guó)人欺凌擾害英民，皆由中國(guó)地方官自行懲辦”(第15、16款)。而1876年中英簽訂的《煙臺(tái)條約》則具體夯實(shí)了英國(guó)在華的領(lǐng)事裁判權(quán)。該條約規(guī)定：“凡遇內(nèi)地各省地方或通商口岸有關(guān)英人命盜案件，議由英國(guó)大臣派員前往該處觀審�！林袊�(guó)各口審斷交涉案件，兩國(guó)法律既有不同，只能視被告者為何國(guó)之人，即赴何國(guó)官員處控告；原告為何國(guó)之人，其本國(guó)官員只可赴承審官員處觀審。倘觀審之員以為辦理未妥，可以逐細(xì)辯論，庶保各無(wú)向偶，各按本國(guó)法律審斷�！薄稛熍_(tái)條約》的這一規(guī)定是對(duì)《天津條約》第16款的相關(guān)內(nèi)容的具體闡釋與重新界定。通過(guò)這兩個(gè)規(guī)定，英國(guó)獲取了對(duì)英國(guó)人為原告、華人為被告的各種民刑案件的觀審權(quán)，租界內(nèi)的會(huì)審行為被制度化、合法化。
2.西方列強(qiáng)仿效英國(guó)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)
目睹了英國(guó)通過(guò)一系列不平等條約攫取到領(lǐng)事裁判權(quán)后，西方列強(qiáng)在戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝后，也紛紛向中國(guó)提出了以攫取領(lǐng)事裁判權(quán)為核心的司法主權(quán)要求。1844年的中美《望廈條約》規(guī)定：“嗣后中國(guó)民人與合眾國(guó)民人有爭(zhēng)斗詞訟、交涉事件，中國(guó)民人由中國(guó)地方官捉拿審訊，照中國(guó)例治罪；合眾國(guó)民人由領(lǐng)事等官捉拿審訊，照本國(guó)例治罪”(第21款)；“倘遇有中國(guó)人與合眾國(guó)人因事相爭(zhēng)，不能以和平調(diào)處者，即須兩國(guó)官員，查明公議察奪”(第24款)；“合眾國(guó)民人在中國(guó)各港口，自因財(cái)產(chǎn)涉訟，由本國(guó)領(lǐng)事等官訊明辦理；若合眾國(guó)民人在中國(guó)與別國(guó)貿(mào)易之人因事?tīng)?zhēng)論者，應(yīng)聽(tīng)兩告查照本國(guó)所立條約辦理，中國(guó)官員均不得過(guò)問(wèn)”(第25款)。自此，美國(guó)在中國(guó)各通商口岸的領(lǐng)事裁判權(quán)得以確立。之后的中法《黃埔條約》規(guī)定：“佛蘭西人在五口地方，如有不協(xié)爭(zhēng)執(zhí)事件，均歸佛蘭西官辦理。遇有佛蘭西人與外國(guó)人有爭(zhēng)執(zhí)情事，中國(guó)官不必過(guò)問(wèn)。至佛蘭西船在五口地方，中國(guó)官亦不為經(jīng)理，均歸佛蘭西官及該船主自行料理”(第28款)。自此，法國(guó)在中國(guó)各通商口岸的事實(shí)上的領(lǐng)事裁判權(quán)也得以建立。1896年中日簽訂的《中日通商行船條約》規(guī)定：“日本在中國(guó)之人民及其所有財(cái)產(chǎn)物件，當(dāng)歸日本派官吏管轄。凡日本人控告日本人或被別國(guó)人控告，均歸日本妥派官員訊斷，與中國(guó)官員無(wú)涉”(第20款)；“凡中國(guó)官員或人民控告在中國(guó)之日本臣民負(fù)欠錢(qián)債等項(xiàng)，或爭(zhēng)在中國(guó)財(cái)產(chǎn)物件等事，歸日本官員訊斷”(第21款)；“凡日本臣民被控在中國(guó)犯法，歸日本官員審理，如果審出真罪，依照日本法律懲辦”(第22款)。與英美等西方列強(qiáng)一樣，日本也在中國(guó)取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。
3.租界中各國(guó)以“會(huì)審制度”侵犯中國(guó)的司法主權(quán)
租界中的領(lǐng)事裁判權(quán)是列強(qiáng)侵犯中國(guó)司法主權(quán)最為徹底之處。租界的設(shè)立形成了“國(guó)中之國(guó)”，即在特定的租界區(qū)域內(nèi)，列強(qiáng)享有包括司法權(quán)在內(nèi)的主權(quán)，租界中的司法裁判權(quán)完全由西方列強(qiáng)派駐的領(lǐng)事行使。1854年，英美法三國(guó)領(lǐng)事頒布了《上海租地章程》，該章程規(guī)定，如果違犯了該章程，“領(lǐng)事官即傳案查訊，嚴(yán)行罰辦”。1868年，清政府與英美法三國(guó)訂立《上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》，該章程規(guī)定：“凡為外國(guó)服役及洋人延請(qǐng)之華民，如經(jīng)涉訟，先由該委員將該人所犯案情移知領(lǐng)事官，立將應(yīng)訊之人交案，不得庇匿。凡不作商人之領(lǐng)事官及為其服役并雇用之人，未得該領(lǐng)事官允準(zhǔn)，不得拿獲”(第3款)。然而，通過(guò)實(shí)施《上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》而形成的只適用于上海的會(huì)審制度，卻被英國(guó)作為適用于全國(guó)租界的制度，這便導(dǎo)致，在所有的英國(guó)租界內(nèi)，都形成了會(huì)審制度�！渡虾Ｑ髲綖I設(shè)官會(huì)審章程》還設(shè)立了會(huì)審公廨，并將其作為會(huì)審的組織機(jī)構(gòu)。在《上海洋徑濱設(shè)官會(huì)審章程》實(shí)施之后，上海會(huì)審公廨取代了理事衙門(mén)，中外會(huì)審制度正式成為租界中的特殊司法制度。除了設(shè)立會(huì)審公廨外，列強(qiáng)還設(shè)立了領(lǐng)事法庭、領(lǐng)事公堂、高等法院和上訴法院等在華審判機(jī)關(guān)，這些措施嚴(yán)重破壞了中國(guó)的司法主權(quán)。列強(qiáng)操縱下的司法審判活動(dòng)，無(wú)論是在裁判的中立性、公正性上，還是在刑罰執(zhí)行的平等性上，都存在嚴(yán)重的缺漏。當(dāng)時(shí)共有來(lái)自歐洲、美洲、亞洲的19個(gè)國(guó)家在中國(guó)享有領(lǐng)事裁判權(quán)。
總而言之，列強(qiáng)通過(guò)一系列不平等條約攫取領(lǐng)事裁判權(quán)是中國(guó)歷史上關(guān)于司法主權(quán)被侵犯和掠奪的最刻骨銘心的記憶。領(lǐng)事裁判權(quán)既是晚清政府喪權(quán)辱國(guó)的一個(gè)重要標(biāo)志，也是帝國(guó)主義侵犯中國(guó)主權(quán)的歷史罪狀，其產(chǎn)生的背后包含了文明、制度和法律文化等諸多領(lǐng)域的矛盾。民國(guó)時(shí)期的許多學(xué)者都對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)生原因進(jìn)行了深入的研究。民國(guó)學(xué)者吳頌皋認(rèn)為，領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)生原因主要在于：宗教的歧視、先進(jìn)文明的成見(jiàn)以及國(guó)勢(shì)的衰弱。梁敬錞認(rèn)為，領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)生原因有：(1)中國(guó)法制不完備，審判案件恒以肉刑榜掠，如犯罪人業(yè)已死亡或業(yè)已逋逃者，每有連坐之制，濫殺無(wú)辜。(2)中國(guó)裁判官無(wú)法律知識(shí)，道義之心甚薄，甚至以賄賂為案情之出入。(3)中國(guó)視外人為夷狄，謂須以夷狄之法治之。不過(guò)，值得注意的是，雖然中國(guó)當(dāng)時(shí)的司法權(quán)運(yùn)行與裁判方式相對(duì)落后，在審判外國(guó)人的過(guò)程中，出現(xiàn)了被列強(qiáng)所借口詬病的刑訊逼供、暴力取證等侵犯人權(quán)的情況，領(lǐng)事裁判權(quán)的產(chǎn)生與此不無(wú)相關(guān)，但領(lǐng)事裁判權(quán)產(chǎn)生的直接原因還是戰(zhàn)爭(zhēng)失敗帶來(lái)的不平等談判與不平等條約。在這些不平等條約下，清政府不得不讓渡了對(duì)外國(guó)人的司法管轄權(quán)，中國(guó)司法主權(quán)的完整性也徹底遭到破壞。領(lǐng)事裁判權(quán)成為了列強(qiáng)在中國(guó)土地上進(jìn)行深層侵略，并把掠奪所得“合法化”的“司法保障”，而這又反過(guò)來(lái)讓晚清政府越來(lái)越感受到了收回領(lǐng)事裁判權(quán)的重要性。正是在這種意識(shí)的推動(dòng)下，才出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的司法改革。
（二）“天下觀”破滅背景下晚清為維護(hù)司法主權(quán)所作的改革嘗試
1. “天下觀”的破滅與“民族國(guó)家觀”的形成
在傳統(tǒng)中國(guó)文化中，民眾并不將國(guó)家觀或者民族國(guó)家觀作為其主權(quán)觀念，而是以包容的“天下觀”作為主流的主權(quán)觀念。那時(shí)的中國(guó)與其說(shuō)是一個(gè)民族國(guó)家實(shí)體，不如說(shuō)是一種文化統(tǒng)一體的象征，人們強(qiáng)調(diào)的是基于共同歷史傳統(tǒng)、共同信仰的文化主義，而不是基于現(xiàn)代民族國(guó)家的民族主義�！皣�(guó)人的文化自秦漢以來(lái)，就包含著一種政治上的優(yōu)越感和忠誠(chéng)感，且主要是針對(duì)中國(guó)文化的，沒(méi)有獨(dú)立的國(guó)家認(rèn)同感和忠誠(chéng)感。最高的忠誠(chéng)給予文化，而非國(guó)家(state)，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何理由放棄或改變自己的文化來(lái)強(qiáng)化國(guó)家忠誠(chéng)感�！闭窃谶@種觀念的作用下，中國(guó)給予世界的始終是一個(gè)開(kāi)放的形象，而不是封閉的獨(dú)立國(guó)家�！爸袊�(guó)”這個(gè)概念被用來(lái)描述獨(dú)立的民族國(guó)家，是到晚清之后才逐步開(kāi)始的。
在歷史上，雖然漢族建立的中原政權(quán)經(jīng)歷了北方少數(shù)民族的多次入侵，甚至多次被其更替，但是，這種入侵仍然被認(rèn)為是四夷之地的部族入侵，而非真正的國(guó)家間的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。這是因?yàn)�，在“天下觀”之下，國(guó)家主權(quán)的概念本身無(wú)足輕重。而列強(qiáng)的侵略給晚清統(tǒng)治者和人民帶來(lái)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益損失使得晚清統(tǒng)治者和中國(guó)人民逐步意識(shí)到了國(guó)家主權(quán)的重要性。尤其是在一系列不平等條約的簽訂使得清政府喪失了對(duì)發(fā)生在自己領(lǐng)土上的、涉及外國(guó)人的案件的管轄權(quán)后，清政府和中國(guó)人民更加意識(shí)到了司法主權(quán)的重要性。在這一過(guò)程中，現(xiàn)代民族國(guó)家的觀念萌發(fā)，并逐步替代了“天下觀”，而中國(guó)民眾也意識(shí)到了司法主權(quán)之于國(guó)家主權(quán)的重要意義，真正領(lǐng)悟到“中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻”。從某種意義上說(shuō)，如果沒(méi)有列強(qiáng)對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的瘋狂攫取和對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的肆意踐踏，沒(méi)有列強(qiáng)通過(guò)領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)清朝統(tǒng)治者自身的核心利益的直接觸犯，那么，晚清政府不會(huì)那么積極主動(dòng)地向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)的司法制度與理念，不會(huì)破釜沉舟地推進(jìn)相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)運(yùn)行體系，不會(huì)向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代的憲政體制。“自此而議律者，乃群措意于領(lǐng)事裁判權(quán)�！闭缤踅〗淌谒裕骸爸袊�(guó)政府所注意之外交問(wèn)題，其中為青年所最重視者，莫如治外法權(quán)之撤廢。蓋中國(guó)領(lǐng)事裁判如存在，及在中國(guó)之一部外國(guó)人如不服地方司法及行政官署管轄，則中國(guó)人自覺(jué)居于劣等地位，而有中國(guó)政府與外國(guó)交涉不能平等及互換之感想�！庇汕逭苿�(dòng)的走向司法獨(dú)立的司法改革措施在根本上是源于清政府對(duì)自身利益和國(guó)家利益的綜合考量，“司法獨(dú)立”話語(yǔ)源于清末國(guó)人對(duì)西方政制的精研與觀察，其在中國(guó)最初只是一種“救亡”的偏方。對(duì)于晚清政府而言，司法獨(dú)立成為了“以夷制夷”的權(quán)宜之策。司法權(quán)變革以及立憲活動(dòng)的相關(guān)史料只是當(dāng)時(shí)的歷史材料的一小部分，甚至只是整個(gè)歷史進(jìn)程的一個(gè)注腳，或者說(shuō)，是只有法學(xué)理論這個(gè)學(xué)科才會(huì)比較關(guān)注的那部分歷史材料。
2.起承轉(zhuǎn)合：列強(qiáng)承諾助推司法改革“以期中外通行”
在《中英續(xù)議通商行船條約》簽訂之前，八國(guó)聯(lián)軍咄咄逼人地進(jìn)攻北京，清政府在內(nèi)政外敵的逼迫下，不得不于1901年1月29日開(kāi)啟“變法革新”，因?yàn)椤胺畈桓d習(xí)不破，欲求振作，當(dāng)議更張”。在1902年清廷與英國(guó)簽訂的《中英續(xù)訂通商航海條約》中，英國(guó)政府向中國(guó)承諾：“中國(guó)深欲整頓本國(guó)律例，以期與各國(guó)律例，改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國(guó)律例情形，及其審判辦法，及一切相關(guān)事宜，皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)”(第12款)。當(dāng)時(shí)，列強(qiáng)均唯英國(guó)馬首是瞻，英國(guó)作出的這一承諾在某種意義上代表著列強(qiáng)的某種傾向，美國(guó)、日本、葡萄牙等殖民主義國(guó)家也在后續(xù)的相關(guān)條約中作出了類(lèi)似的承諾。在英日美后期的商約中，均有“中國(guó)法律完備，司法改良之后，允放棄治外法權(quán)”之語(yǔ)。沈家本的修律改革依托的就是列強(qiáng)對(duì)放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的承諾，并且，這種直接以條約形式作出的承諾對(duì)于清政府來(lái)說(shuō)，確實(shí)充滿了誘惑，帶來(lái)了希望。因此，這種承諾被當(dāng)時(shí)的清廷統(tǒng)治者視為了一次挽救危機(jī)、收回領(lǐng)事裁判權(quán)的大好機(jī)遇，同時(shí)，他們也期望，通過(guò)變法修律收回領(lǐng)事裁判權(quán)，繼而維護(hù)其浩浩皇權(quán)。可以說(shuō)，這種承諾推動(dòng)了國(guó)人收回領(lǐng)事裁判權(quán)的努力。1902年，清政府開(kāi)啟修律：“現(xiàn)在通商交涉，事益繁多，著派沈家本、伍廷芳，將一切現(xiàn)行律例，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬議。務(wù)期中外通行，有稗治理。俟修定呈覽，候旨頒行�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣學(xué)者廖與人認(rèn)為：“這是中國(guó)企圖取消不平等條約之最初表示，亦系準(zhǔn)備建立新的司法制度之首次宣布，為我國(guó)司法史上劃時(shí)代之重要文獻(xiàn)�！敝▽W(xué)家謝冠生對(duì)這段歷史的評(píng)論是：“距今60年前，我國(guó)開(kāi)始改革原有的法律及司法制度，當(dāng)時(shí)動(dòng)機(jī)就是為的要取消外國(guó)人領(lǐng)事裁判權(quán)……所以當(dāng)時(shí)一切變法措施，不得不盡量舍己從人，以期符合外國(guó)人的希望�！痹诳陀^上，作為某種外因的列強(qiáng)的承諾，以及作為內(nèi)因的晚清政府面臨的國(guó)內(nèi)政治危機(jī)，共同促成了晚清政府對(duì)司法部門(mén)這個(gè)其認(rèn)為沒(méi)有直接威脅的邊緣部門(mén)的嘗試性改革。
張晉藩先生認(rèn)為，“中外通行”客觀上成為了當(dāng)時(shí)法制現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，“法制現(xiàn)代化也有(而且必須有)一個(gè)具體的、不變的標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)時(shí)期的現(xiàn)代化要有一個(gè)共同的衡量尺度。這種具體的、不變的、共同的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?就是‘中外通行’”。所謂“中外通行”，是指一國(guó)法律的基本體系、基本觀念、基本價(jià)值觀和基本制度等與世界潮流合拍，或者說(shuō)，“與國(guó)際接軌”。在當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件下，法制現(xiàn)代化進(jìn)程是向西方學(xué)習(xí)先進(jìn)法律制度的過(guò)程，是與西方資本主義國(guó)家的法律和司法制度接軌的過(guò)程，而“通行”的準(zhǔn)繩則是西方列強(qiáng)的司法制度標(biāo)準(zhǔn)。
3.法理派寄希望于通過(guò)司法改革促使西方國(guó)家兌現(xiàn)條約承諾
在清末朝廷的核心階層中，以沈家本、伍廷芳為代表的改革派因?yàn)橹鲝埛滦鞣絿?guó)家的先進(jìn)制度，改革中國(guó)陳舊落后的法律體系，而被稱(chēng)為法理派。沈家本提出：“國(guó)家既有獨(dú)立體統(tǒng)，即有獨(dú)立法權(quán)，法權(quán)向隨領(lǐng)地以為范圍�！�(dú)對(duì)于我國(guó)藉口司法制度未能完善，予領(lǐng)事以裁判之權(quán)，英規(guī)于前，德踵于后，日本更大開(kāi)法院于祖宗發(fā)祥之地，主權(quán)日削，后患方長(zhǎng)。此毖于時(shí)局不能不改也�！贬槍�(duì)《中英續(xù)訂通商航海條約》以及其他條約中的列強(qiáng)的承諾，沈家本在奏折中寫(xiě)道：“今幸續(xù)訂商約，英、美、日、葡等國(guó)，均允于改良刑律之后，僑民悉歸我審判，歃血未寒，時(shí)機(jī)詎容坐失。此鑒于國(guó)際條約之必應(yīng)變通者一也�！倍朔降乳_(kāi)明的地方官員也看到了司法獨(dú)立對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰、獄訟之公正的直接作用，并且認(rèn)識(shí)到了，憲制下的司法獨(dú)立是“國(guó)權(quán)”或者“本國(guó)統(tǒng)治權(quán)”的重要組成部分�！秲山偠蕉朔酱嘈炀次醭收喰姓⒎ㄋ痉C(jī)關(guān)折》中寫(xiě)道：“至于欲伸張國(guó)權(quán)，必先收回治外法權(quán)，必先改良刑律，必先使司法獨(dú)立，其致力也近，其成功也遠(yuǎn)，且司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，固著明于憲法，而為萬(wàn)國(guó)所通行者也�！睆倪@些論述中，我們能夠看到，列強(qiáng)對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的侵奪已經(jīng)讓當(dāng)時(shí)的官僚階層認(rèn)識(shí)到了司法主權(quán)的喪失所帶來(lái)的危害，沈家本還特意突出了日本“大開(kāi)法院于祖宗發(fā)祥之地”的危害，這使得發(fā)祥于東北的清朝貴族階層更加敏感，也更加意識(shí)到通過(guò)修律變法收回領(lǐng)事裁判權(quán)、捍衛(wèi)國(guó)家司法主權(quán)的重要性。
4.保守派官僚以提高綜合國(guó)力為收回領(lǐng)事裁判權(quán)之根本路徑
在晚清，一方面，沈家本等法理派官員主張，通過(guò)變法修律，建構(gòu)現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行體系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律的“中外通行”，并使得英美等列強(qiáng)兌現(xiàn)放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的承諾，最終實(shí)現(xiàn)司法主權(quán)的獨(dú)立。另一方面，以張之洞為代表的地方官僚同樣也在為富國(guó)強(qiáng)兵、保障主權(quán)領(lǐng)土的完整作出自己的努力。張之洞等地方官僚不僅在器物層面上發(fā)動(dòng)了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，而且按照自身對(duì)時(shí)局的理解來(lái)維護(hù)中國(guó)的司法主權(quán)。在張之洞等政治家看來(lái)，以沈家本為代表的法理派試圖通過(guò)變法修律實(shí)現(xiàn)“中外通行”進(jìn)而收回領(lǐng)事裁判權(quán)的思路是行不通的，甚至這種聽(tīng)信西方列強(qiáng)承諾的行為是十分“幼稚”的，“并非必須將中國(guó)舊律精義棄置不顧，全襲外國(guó)格式之法，即可立睹收回治外法權(quán)之效也”。后續(xù)發(fā)生的歷史事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，除了1924年新生的社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)在《中俄協(xié)定》中明確了“蘇俄政府允許取消治外法權(quán)及領(lǐng)事裁判權(quán)”外，直到20世紀(jì)30年代，即使當(dāng)時(shí)的中華民國(guó)已經(jīng)頒布了非常具有現(xiàn)代法律特征的“六法全書(shū)”，列強(qiáng)們?nèi)匀粵](méi)有兌現(xiàn)放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的承諾。列強(qiáng)在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)一直延續(xù)到了20世紀(jì)40年代。
張之洞等官僚堅(jiān)定地認(rèn)為，英美等西方列強(qiáng)的承諾是靠不住的，他們對(duì)西方列強(qiáng)的態(tài)度是否真誠(chéng)也抱持懷疑的態(tài)度。張之洞認(rèn)為，“近年與英、美、日本訂立商約，彼國(guó)雖允他日放棄治外法權(quán)，然皆聲明，一俟查悉中國(guó)律例情形、審斷辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，方給予考慮”�！捌湫Яτ性诜芍姓撸鋵�(shí)力有在法律外者”。張之洞等官僚認(rèn)為，要想從根本上解決司法主權(quán)問(wèn)題，還是要依賴(lài)于綜合國(guó)力的提升，變法修律和司法改革都只是手段，弱國(guó)無(wú)外交，國(guó)家之間的關(guān)系是利益之爭(zhēng)，而利益之爭(zhēng)的背后是法律之外的國(guó)家實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)�！捌鋵�(shí)則專(zhuān)視國(guó)家兵力之強(qiáng)弱，戰(zhàn)守之成效以為從違�！睆堉粗鲝埻ㄟ^(guò)變法修律來(lái)謀求富國(guó)強(qiáng)兵，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立，進(jìn)一步收回領(lǐng)事裁判權(quán)，其目的仍然在于維系清朝的統(tǒng)治。張之洞認(rèn)為，晚清中國(guó)的制度已經(jīng)在與西方制度的競(jìng)爭(zhēng)中完全處于劣勢(shì)，變法修律能夠提高晚清法律制度的運(yùn)行效率，從而獲得更好的外部效益，使中國(guó)在與西方的競(jìng)爭(zhēng)格局中建立更好的“價(jià)格優(yōu)勢(shì)”，而若簡(jiǎn)單地模仿或者“購(gòu)買(mǎi)”西方現(xiàn)成的制度則無(wú)法讓中國(guó)真正強(qiáng)大起來(lái)。
勞乃宣也認(rèn)為，中國(guó)法律完全西化是不切合實(shí)際、不合理的。他對(duì)通過(guò)變法修律來(lái)實(shí)現(xiàn)“中外通行”，并進(jìn)而收回領(lǐng)事裁判權(quán)的路徑非常悲觀。勞乃宣提出：“竊維修訂新律，本為籌備立憲，統(tǒng)一法權(quán)。凡中國(guó)人及在中國(guó)居住之外國(guó)人，皆應(yīng)服從同一法律。是此法律，本當(dāng)以治中國(guó)人為主。今乃依舊律別輯中國(guó)人單行法，是視此新刑律專(zhuān)為外國(guó)人設(shè)矣。本末倒置，莫此為甚�！恫莅浮钒凑Z(yǔ)謂修訂刑律，所以收回領(lǐng)事裁利權(quán)。刑律內(nèi)有一、二條為外國(guó)人所不遵奉，即無(wú)收回裁判權(quán)之實(shí)。故所修刑律，專(zhuān)以摹仿外國(guó)為事。此說(shuō)實(shí)不盡然。泰西各國(guó)，凡外國(guó)人居其國(guó)中，無(wú)不服從其國(guó)法律，不得執(zhí)本國(guó)無(wú)此律以相爭(zhēng)，亦不得恃本國(guó)有此律以相抗。今中國(guó)修訂刑律，乃謂為收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必盡舍固有之禮教風(fēng)俗一一摹仿外國(guó)。則同乎此國(guó)者，彼國(guó)有違言，同乎彼國(guó)者，此國(guó)又相反，是必窮之道也。總之一國(guó)之律，必與各國(guó)之律相同，然后乃能令國(guó)內(nèi)居住之外國(guó)人遵奉，萬(wàn)萬(wàn)無(wú)此理，亦萬(wàn)萬(wàn)無(wú)此事。以此為收回領(lǐng)事裁判權(quán)之策，是終古無(wú)收回之望也�！�
張之洞、勞乃宣等對(duì)時(shí)局的判斷和對(duì)列強(qiáng)承諾的理解是十分深刻的，他們并非排斥變法修律，而是主張，變法修律應(yīng)以中國(guó)的實(shí)際為基礎(chǔ)，以提高綜合國(guó)力為目標(biāo)，在變法修律時(shí)，應(yīng)該具有較為長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，而不能拘泥于暫時(shí)達(dá)到西方國(guó)家對(duì)中國(guó)法律、中國(guó)司法權(quán)獨(dú)立程度的要求。進(jìn)一步而言，張之洞等官僚的變法主張的實(shí)質(zhì)是，讓中國(guó)成為收回領(lǐng)事裁判權(quán)這個(gè)外交活動(dòng)的游戲主體，而不是成為由西方國(guó)家依靠強(qiáng)權(quán)設(shè)計(jì)的規(guī)則的被動(dòng)參與者和游戲客體，中國(guó)不能始終被西方國(guó)家牽著鼻子走。當(dāng)然，徹底推翻現(xiàn)有的法律體系而全盤(pán)西化地“變祖宗之法”，對(duì)他們的既得利益也會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)和威脅。
（三）以維護(hù)司法主權(quán)為目的推動(dòng)清末司法改革的歷史局限
清末，以維護(hù)司法主權(quán)為出發(fā)點(diǎn)、以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立為目標(biāo)的司法改革運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟了中國(guó)司法和法律制度的現(xiàn)代化進(jìn)程，從此，中國(guó)人以新的角度和視野來(lái)定格司法權(quán)的運(yùn)行模式和樣態(tài)。當(dāng)然，在對(duì)清末司法改革的積極意義給予肯定之時(shí)，我們也應(yīng)該清楚地看到，晚清政府將“司法獨(dú)立”作為了“大權(quán)政治”下的一項(xiàng)具體的制度措施。晚清政府推行司法獨(dú)立制度的目的是試圖削弱地方權(quán)力，增加中央集權(quán)，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)時(shí)的地方而言，與軍權(quán)、財(cái)權(quán)相比，司法權(quán)似乎沒(méi)有那么重要。梁?jiǎn)⒊凇陡鲊?guó)憲法異同論》中就認(rèn)為：“行政權(quán)則政府大臣輔佐君主而掌之，立法權(quán)則君主與國(guó)會(huì)(即議院也)同掌之，司法權(quán)則法院承君主之命而掌之，而三權(quán)皆統(tǒng)一于君主焉”；“凡君主有發(fā)布法律敕令、實(shí)行一切政務(wù)之權(quán)，又法院必奉君主之名，執(zhí)行司法權(quán)”；“立憲各國(guó)，其政府大臣，得由君主任意黜陟”。在其看來(lái)，分權(quán)只是君主權(quán)力之下的分權(quán)，分權(quán)在根本上是為了更好地滿足君主統(tǒng)治的需要，法院也是奉“君主之名，執(zhí)行司法權(quán)”。沈?qū)毑谄渌摹斗ㄔ壕幹品ㄡ屃x》的緒論中認(rèn)為：“司法獨(dú)立之范圍，非謂其對(duì)于統(tǒng)治權(quán)而獨(dú)立，蓋統(tǒng)治權(quán)者，主宰國(guó)家之力也……故司法獨(dú)立乃系對(duì)于立法權(quán)行政權(quán)所用之語(yǔ)，而非對(duì)于統(tǒng)治權(quán)所用之語(yǔ)。緣司法權(quán)者，即統(tǒng)治權(quán)之一部分，而非與統(tǒng)治權(quán)對(duì)峙者也。但既由統(tǒng)治權(quán)分任于司法機(jī)關(guān)以后，則與其分任之范圍內(nèi)，亦有完全獨(dú)立之特質(zhì)�！币簿褪钦f(shuō)，晚清政府追求的司法獨(dú)立是皇權(quán)壟斷之下的司法獨(dú)立，或者在當(dāng)權(quán)者看來(lái)，只是大理院相對(duì)于法部以及其他平行權(quán)力機(jī)關(guān)的獨(dú)立而已，這些機(jī)關(guān)的權(quán)力最終都是一統(tǒng)于皇權(quán)之下的權(quán)力。顯然，這種司法獨(dú)立并沒(méi)有擺脫秦制以來(lái)的權(quán)力分配的基本邏輯。此外，對(duì)于相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)管轄范圍而言，此次司法改革還保留了“五不議”，其中，最關(guān)鍵之處在于，“內(nèi)閣、軍機(jī)處一切規(guī)制，著照舊行”�？梢哉f(shuō)，晚清政府以收回領(lǐng)事裁判權(quán)為目的來(lái)推動(dòng)司法改革，本質(zhì)上還是為了維護(hù)皇權(quán)和統(tǒng)治階級(jí)的利益。
晚清政府之所以變法修律，不過(guò)是受逼于內(nèi)憂外患的處境，其變法修律的目標(biāo)首先是為了擺脫內(nèi)憂外患帶來(lái)的統(tǒng)治危機(jī)。變法修律一來(lái)可以滿足已經(jīng)形成一定勢(shì)力的法理派的訴求，回應(yīng)民眾的救亡圖存的呼聲，二來(lái)可以通過(guò)制度的變革為提升綜合國(guó)力帶來(lái)契機(jī)，增強(qiáng)統(tǒng)治實(shí)力。但事實(shí)上，晚清統(tǒng)治者與沈家本等法理派關(guān)于修律涉及的程度并沒(méi)有達(dá)成一致，而隨著太平天國(guó)農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，在剿滅太平天國(guó)的運(yùn)動(dòng)中不斷增強(qiáng)的地方漢族官員的勢(shì)力也已經(jīng)威脅到了清王朝的統(tǒng)治。因此，清政府試圖通過(guò)變法修律改變官制，削弱來(lái)自漢族地方官僚勢(shì)力的內(nèi)在威脅，鞏固晚清統(tǒng)治�！读椌V要》提出：“三權(quán)分立之說(shuō)，非不可用，三權(quán)分立而無(wú)總攬之者，斯不可矣�！币虼�，在清廷本著這樣并不徹底的改革目標(biāo)的情況下，其所推行的司法獨(dú)立只能是滿漢官員各懷鬼胎的權(quán)力角逐下的產(chǎn)物。上述傳達(dá)官方話語(yǔ)的書(shū)籍、論述已經(jīng)表明，權(quán)力擁有者和國(guó)家統(tǒng)治者追求的是統(tǒng)治權(quán)之下的司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，司法權(quán)獨(dú)立和司法改革的底線是不能觸及所謂的“最高權(quán)力”，在這樣的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的清末司法改革必然是不夠徹底的。清朝統(tǒng)治者認(rèn)為，司法權(quán)的變革不至于引起統(tǒng)治危機(jī)，因?yàn)殡m然司法權(quán)是國(guó)家政權(quán)的組成部分，是國(guó)家權(quán)力的重要分支，但是其必須聽(tīng)命于主權(quán)者的安排。清朝統(tǒng)治者的真正目標(biāo)在于，通過(guò)司法權(quán)的變革收回領(lǐng)事裁判權(quán)。這樣的司法改革最終無(wú)法滿足“中外通行”的改革期待，無(wú)法滿足列強(qiáng)的胃口。晚清政府最終沒(méi)能通過(guò)這種方式收回領(lǐng)事裁判權(quán)，其中既有列強(qiáng)食言的成分，也有清政府的改革未能真正達(dá)致西方標(biāo)準(zhǔn)下的司法權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)的原因。如果說(shuō)沈家本等法理派是在“托洋改制”，那么，清政府自身難道不是在“葉公好龍”嗎?
三、清末司法主權(quán)維護(hù)的制度競(jìng)爭(zhēng)理論闡釋
（一）研究清末社會(huì)變革問(wèn)題的主要分析框架
在既有的關(guān)于晚清歷史的研究分析中，在關(guān)于晚清中國(guó)的社會(huì)變遷和制度進(jìn)步的原因和動(dòng)力分析，尤其是關(guān)于以洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為代表的器物現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)以及以維新變法和清末立憲為代表的制度現(xiàn)代化進(jìn)程的原因和動(dòng)力分析中，主要形成了“沖擊—回應(yīng)”模式與“中國(guó)中心觀”兩個(gè)分析框架。以費(fèi)正清、李本森為代表的史學(xué)學(xué)者是“沖擊—回應(yīng)”模式的主要代表，其主要觀點(diǎn)可以被表達(dá)為：晚清政府維護(hù)司法主權(quán)的努力及其帶來(lái)的社會(huì)進(jìn)步是對(duì)西方列強(qiáng)侵略中國(guó)所帶來(lái)的沖擊的自覺(jué)回應(yīng)。費(fèi)正清認(rèn)為：“在相當(dāng)普遍而廣泛的意義上，當(dāng)然存在著西方的‘沖擊’。同樣，中國(guó)對(duì)西方的‘反應(yīng)’也是一個(gè)重大事實(shí)，是一種包含著很多復(fù)雜而相互作用過(guò)程的混合體�！背酥�，美國(guó)學(xué)者保羅·柯文提出了“中國(guó)中心觀”�？挛恼J(rèn)為：“晚清中國(guó)的改革思想與活動(dòng)盡管越來(lái)越受西方的影響，但同時(shí)也是具有悠久歷史的改革傳統(tǒng)的一部分，這個(gè)傳統(tǒng)在其淵源、風(fēng)格甚至許多內(nèi)容上很少，乃至完全沒(méi)有受到外國(guó)的啟發(fā)�！薄爸袊�(guó)中心觀”強(qiáng)調(diào)，研究中國(guó)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的內(nèi)部視角出發(fā)，而非從西方成熟的理論框架出發(fā)，這就是柯氏所謂的“力求設(shè)身處地(empathically)按照中國(guó)人自己的體會(huì)來(lái)重建中國(guó)的過(guò)去”。在“中國(guó)中心觀”的解釋立場(chǎng)下，清末中國(guó)司法權(quán)的近代化與司法改革是中國(guó)歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是中國(guó)歷史發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力促成了清末的司法進(jìn)步，而非來(lái)自西方的外部沖擊導(dǎo)致了這一點(diǎn)。
“沖擊—回應(yīng)”的分析框架雖然在歷史分析上具有一定的解釋力，但更多地是對(duì)晚清政府在西方強(qiáng)有力的沖擊下所進(jìn)行的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法以及后來(lái)的制憲活動(dòng)的一種事后描述、歸納和概括，是一種以西方為中心的理論敘事方式�！爸袊�(guó)中心觀”事實(shí)上很難被稱(chēng)為一種解釋中國(guó)問(wèn)題的模式，其僅僅表達(dá)了一種與以西方為中心建構(gòu)的學(xué)術(shù)研究不同的范式、視野、進(jìn)路與立場(chǎng)。除此之外，研究近代中國(guó)的理論模型還有“傳統(tǒng)—近代”的現(xiàn)代化模式、“帝國(guó)主義模式”等等，這些理論模型都在一定程度上，從某個(gè)角度或局部，對(duì)晚清中國(guó)的歷史進(jìn)程進(jìn)行了有意義的解釋。然而，無(wú)論是上文提及的“沖擊—回應(yīng)”“中國(guó)中心觀”的分析框架，還是此處談及的種種理論模型，都缺少對(duì)具體制度變革及其內(nèi)在動(dòng)力的關(guān)注，也就是沒(méi)有從微觀的角度去考量，晚清的變法修律等活動(dòng)是在何種激勵(lì)機(jī)制下發(fā)生的。
（二）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論供給
在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，制度的穩(wěn)定與變遷或創(chuàng)新可以被納入均衡分析框架中進(jìn)行分析。各個(gè)國(guó)家的制度是存在競(jìng)爭(zhēng)的，司法制度亦是如此。制度均衡一旦被突破，就會(huì)形成“定價(jià)”差異，制度之間的競(jìng)爭(zhēng)也就產(chǎn)生了。政府在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的獨(dú)立地位與角色是通過(guò)參與國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)、建立制度優(yōu)勢(shì)來(lái)體現(xiàn)的，無(wú)論是諾斯的國(guó)家理論，還是穆?tīng)柖嗫四Ｐ�，都指出了政府有利益�?dòng)機(jī)，且政府的利益動(dòng)機(jī)就是使自身收入最大化。建立一個(gè)新的制度安排是一個(gè)需要消費(fèi)時(shí)間、努力和資源的過(guò)程，具有不同經(jīng)驗(yàn)和在結(jié)構(gòu)中具有不同作用的個(gè)人對(duì)不均衡的程度和原因的感知是不同的，且不同的個(gè)人會(huì)尋求不同的分割變遷收益的方式。如果要使一套新的行為規(guī)則被接受和采用，那么，不同的個(gè)人就需要通過(guò)談判以取得一致。因此，當(dāng)發(fā)生不均衡時(shí)，制度變遷過(guò)程的最大可能是從一個(gè)制度安排開(kāi)始，并漸漸地傳到其他制度安排上去。這種過(guò)程是在一個(gè)由歷史所確定的制度結(jié)構(gòu)中發(fā)生的，并以這個(gè)現(xiàn)行的制度結(jié)構(gòu)為條件。為了得到由獲利機(jī)會(huì)帶來(lái)的好處，新的制度安排將被創(chuàng)造出來(lái)。由于制度結(jié)構(gòu)由一個(gè)個(gè)制度安排構(gòu)成，因此，一個(gè)特定制度安排的不均衡就意味著整個(gè)制度結(jié)構(gòu)的不均衡。許多制度安排是緊密相關(guān)的，一個(gè)特定制度安排的變遷將引起其他相關(guān)制度安排的不均衡。基于此，清末司法改革帶來(lái)的司法制度變遷意味著，在西方的堅(jiān)船利炮面前，原有的帝國(guó)體制已經(jīng)不再均衡，其與西方先進(jìn)的立憲制度形成了明顯的定價(jià)差異，這個(gè)定價(jià)差異集中體現(xiàn)在“領(lǐng)事裁判權(quán)”被攫取這個(gè)問(wèn)題上。清末的整個(gè)制度變革是從司法權(quán)力的相關(guān)制度安排開(kāi)始的，作為立憲體制重要基石的司法制度變革“引起其它相關(guān)制度不均衡”，即引起了整個(gè)憲制體系的不均衡，誘發(fā)對(duì)制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)奪。具有約束性壓力的競(jìng)爭(zhēng)本身就是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的爭(zhēng)勝過(guò)程，各種制度通過(guò)冷酷無(wú)情的爭(zhēng)勝過(guò)程嘗試改善其“市場(chǎng)地位”，這正解釋了清末以來(lái)圍繞收回領(lǐng)事裁判權(quán)的問(wèn)題在中國(guó)所發(fā)生的持續(xù)的制度變遷。筆者認(rèn)為，研究清末司法制度變遷的最好方式就是從關(guān)于制度變遷的最直接的理論出發(fā)，在制度變遷的內(nèi)在動(dòng)力上，運(yùn)用制度變遷與制度競(jìng)爭(zhēng)的分析框架，嘗試對(duì)近代中國(guó)通過(guò)政府推進(jìn)型的司法改革收回領(lǐng)事裁判權(quán)、維護(hù)主權(quán)完整的過(guò)程進(jìn)行分析。
具體而言，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，潛在收益的誘導(dǎo)引發(fā)了制度需求。這種制度需求受產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格、現(xiàn)存的法律秩序、技術(shù)的進(jìn)步水平、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、預(yù)期收益、制度的市場(chǎng)規(guī)模以及制度市場(chǎng)的開(kāi)放度的影響。在清末的司法制度變革中，這種制度收益的誘導(dǎo)在于：第一，通過(guò)模仿西方的司法制度來(lái)獲得列強(qiáng)的認(rèn)可，從而滿足列強(qiáng)在續(xù)訂條約中的承諾條件，收回領(lǐng)事裁判權(quán)；第二，借助制度的變革來(lái)提高綜合國(guó)力，有效抵御列強(qiáng)侵略，維護(hù)國(guó)家利益和統(tǒng)治利益。制度的需求主體包括個(gè)人、企業(yè)、組織以及政府，他們都希望有更好的制度讓他們更好地獲益。在當(dāng)時(shí)，這個(gè)需求主體恰恰是試圖通過(guò)修律、立憲等方式實(shí)現(xiàn)自救的清政府，這也解釋了，為何晚清政府在清末短短十來(lái)年間開(kāi)啟了如此高速的改革進(jìn)程。
現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度視作一種特殊的商品，各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體，包括個(gè)人、企業(yè)和政府等各種組織，都是制度的供給者，當(dāng)然，國(guó)家是制度的最大供給者和制度供給的決定主體。制度的生產(chǎn)過(guò)程和其他產(chǎn)品一樣，產(chǎn)權(quán)主體根據(jù)各種約束條件來(lái)決定是自己內(nèi)部生產(chǎn)，還是從外部購(gòu)買(mǎi)。對(duì)于大量的標(biāo)準(zhǔn)化制度，作為制度需求者的企業(yè)更多地是選擇外購(gòu)，而非內(nèi)部生產(chǎn)，所以標(biāo)準(zhǔn)化制度的生產(chǎn)一般表現(xiàn)為社會(huì)化、規(guī)�；┙o者和需求者是能夠被嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)的。清末的司法改革及其試圖建立的司法權(quán)運(yùn)行模式，就是作為典型的制度需求主體的晚清政府向西方國(guó)家購(gòu)買(mǎi)“標(biāo)準(zhǔn)化制度商品”。清末以來(lái)的變法修律仍然沒(méi)有擺脫強(qiáng)制性變遷的進(jìn)路，尤其是對(duì)于國(guó)人而言，從西方移植來(lái)的制度是陌生的，也是需要一個(gè)消化過(guò)程的，因?yàn)槊刻字贫缺澈笏休d的文化傳統(tǒng)、思維習(xí)慣并不相同。在中國(guó)這樣歷經(jīng)兩千多年儒教傳統(tǒng)熏陶的地方，西方的制度難以在被移植后找到相應(yīng)的文化土壤。因此，中國(guó)的法律改革與現(xiàn)代化歷程在曲折中緩慢前進(jìn)。
（三清末司法主權(quán)維護(hù)中的制度競(jìng)爭(zhēng)
按照韋伯的理解，國(guó)家是一種在某個(gè)給定地區(qū)內(nèi)、對(duì)合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排。作為權(quán)力壟斷者，國(guó)家在給定地區(qū)內(nèi)供給法律與秩序，保護(hù)產(chǎn)權(quán)與安全，但需要獲取稅收。由于使用強(qiáng)制力會(huì)帶來(lái)很大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因此，國(guó)家屬于“自然壟斷”的范疇。作為壟斷者，國(guó)家可以以比競(jìng)爭(zhēng)性組織低得多的費(fèi)用提供上述制度性服務(wù)。因此，在存在國(guó)家時(shí)，社會(huì)的總收入將大于個(gè)人在不得不自我提供服務(wù)或從其他競(jìng)爭(zhēng)性組織處得到這種服務(wù)時(shí)的社會(huì)總收入。在此處的分析中，我們把晚清中國(guó)視為一個(gè)在“世界市場(chǎng)”體系中與其他民族國(guó)家進(jìn)行自由的國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體。戰(zhàn)爭(zhēng)只是競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，或者說(shuō)，只是“政治競(jìng)爭(zhēng)的延續(xù)”，不平等條約以及割地賠款等都是戰(zhàn)爭(zhēng)這種競(jìng)爭(zhēng)方式導(dǎo)致的直接后果。清政府是當(dāng)時(shí)中國(guó)的合法政權(quán)，壟斷了向當(dāng)時(shí)的中國(guó)供給制度資源的權(quán)力，但是戰(zhàn)爭(zhēng)和不平等條約讓晚清的統(tǒng)治者感覺(jué)到，原有的這套制度體系和組織方式運(yùn)行費(fèi)用較高而效率較低。在晚清以前，中國(guó)在與其他民族國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中，長(zhǎng)時(shí)間處于優(yōu)勢(shì)地位。事實(shí)上，在國(guó)際貿(mào)易中，中國(guó)也都處于貿(mào)易順差的市場(chǎng)地位。從GDP和綜合國(guó)力的指數(shù)上看，即使不能說(shuō)晚清中國(guó)是世界霸主，但其也還位居世界強(qiáng)國(guó)之列。而清末的一次次戰(zhàn)爭(zhēng)和不平等條約使得清政府意識(shí)到，其統(tǒng)治下的中國(guó)在各個(gè)方面已經(jīng)全面落后于“世界市場(chǎng)”當(dāng)中的其它競(jìng)爭(zhēng)主體�，F(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義下的市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)下是具有自主的“退出機(jī)制”的，但是晚清政府在一次次的戰(zhàn)敗后無(wú)法“自主退出”，而必須以有效的方式直面競(jìng)爭(zhēng)，與西方資本主義國(guó)家在國(guó)際關(guān)系舞臺(tái)上同臺(tái)競(jìng)技。
在哈耶克看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)是“力圖獲得別人也在力圖獲得的東西的行為”。因此，無(wú)論是清朝統(tǒng)治者自身的加速改革、地方官僚的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，還是革命派試圖推倒封建制度的努力，都是在試圖提高中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而在這些努力中，清政府居于主導(dǎo)地位，起著主導(dǎo)作用。從根本上說(shuō)，要想從制度層面獲得足夠的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就必須形成一套運(yùn)行費(fèi)用較低而產(chǎn)出較高的制度體系，在當(dāng)時(shí)的背景下，實(shí)行君主立憲體制被清政府視為最佳選擇。在這套立憲體制下，以現(xiàn)代性司法制度和司法權(quán)運(yùn)行模式為重要組成部分的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是重中之重。在制度競(jìng)爭(zhēng)的分析框架下，近代西方國(guó)家的司法制度較之于中國(guó)傳統(tǒng)的審判模式和司法權(quán)運(yùn)行體制具有明顯競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，這也是西方列強(qiáng)攫取領(lǐng)事裁判權(quán)的重要原因。制度優(yōu)勢(shì)帶來(lái)收益誘導(dǎo)，晚清政府就是在收回“領(lǐng)事裁判權(quán)”和維護(hù)司法主權(quán)的這一收益誘導(dǎo)下，采取了西化的司法改革，“購(gòu)買(mǎi)”了西方向中國(guó)出售的司法權(quán)運(yùn)行制度這一“標(biāo)準(zhǔn)化制度商品”。
雖然民族國(guó)家之間的關(guān)系已經(jīng)不再是達(dá)爾文主義式的絕對(duì)的弱肉強(qiáng)食關(guān)系，但民族國(guó)家間依然呈現(xiàn)出國(guó)際法底線之上的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。正如李厚廷所言：“制度競(jìng)爭(zhēng)趨向制度優(yōu)化的必然性在于：制度競(jìng)爭(zhēng)意味著在制度體系中提供了一種具有現(xiàn)實(shí)性的替代機(jī)制，任何一種制度都已經(jīng)失去了在某一經(jīng)濟(jì)或社會(huì)領(lǐng)域中的絕對(duì)控制權(quán)，某一制度的存在及其實(shí)際控制領(lǐng)域僅僅取決于該項(xiàng)制度的生命力，取決于制度優(yōu)勢(shì)的對(duì)比�！蓖砬宓乃痉ǜ母镆约罢w的立憲活動(dòng)背后的實(shí)際動(dòng)因在于，“一種制度都已經(jīng)失去了在某一經(jīng)濟(jì)或社會(huì)領(lǐng)域中的絕對(duì)控制權(quán)”，也就是說(shuō)，在西方的外來(lái)沖擊和內(nèi)部的農(nóng)民起義的雙重夾擊下，兩千多年的封建專(zhuān)制制度事實(shí)上已經(jīng)失去了對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)控制能力，清末的中國(guó)不得不向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，去尋找“一種具有現(xiàn)實(shí)性的替代機(jī)制”。正如梁?jiǎn)⒊裕骸皢酒鹞釃?guó)四千年之大夢(mèng)，實(shí)自甲午一役始也�！蓖砬逭Ｕ龓浊陙�(lái)的封建制度與當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平之間的偏差的目標(biāo)在于，收回領(lǐng)事裁判權(quán)，提高整體的治理效率、治理能力，提升綜合國(guó)力，有效地遏制西方的侵略以及西方列強(qiáng)在不平等條約下的特權(quán)，通過(guò)制度競(jìng)爭(zhēng)來(lái)維持中國(guó)在與西方列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)中的主權(quán)地位，進(jìn)而維護(hù)司法主權(quán)的權(quán)威與獨(dú)立。每個(gè)主體都是自身利益的最佳判斷者，晚清政府或者說(shuō)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)的改革動(dòng)力無(wú)外乎維護(hù)自身利益或“有裨皇權(quán)”，這也解釋了，為什么在清末司法改革中，晚清政府對(duì)司法制度整體的現(xiàn)代化仍然“留有余地”，并且解釋了，為什么以張之洞為代表的地方漢族官僚一直反對(duì)以“收回領(lǐng)事裁判權(quán)”為目標(biāo)的司法改革。據(jù)此可知，“制度競(jìng)爭(zhēng)”可以成為分析晚清司法改革的一個(gè)有效的解釋框架。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心概念，“制度競(jìng)爭(zhēng)”概念突出了內(nèi)在規(guī)則體系和外在規(guī)則體系對(duì)于一個(gè)國(guó)家的治理成本水平以及它的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要性。在這個(gè)框架中，晚清政府即是那些“靠阻礙或推行制度變革以謀取政治好處的機(jī)構(gòu)或人”。這正解釋了，為何清政府在搖搖欲墜之時(shí)，選擇了對(duì)于維系皇權(quán)而言可能是飲鴆止渴的司法制度現(xiàn)代化方案。
結(jié) 語(yǔ)
從朝貢體系的瓦解到條約體系的形成，晚清中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)千年來(lái)以中國(guó)為中心而基本無(wú)視主權(quán)的“天下觀”的破滅，并形成了現(xiàn)代意義上的“民族國(guó)家觀”。在“民族國(guó)家觀”的支配下，晚清中國(guó)形成了對(duì)主權(quán)及司法主權(quán)的全新認(rèn)知。清末中國(guó)以收回“領(lǐng)事裁判權(quán)”為目的的司法改革開(kāi)啟了整個(gè)中國(guó)司法的現(xiàn)代化歷程。時(shí)至今日，司法主權(quán)愈發(fā)體現(xiàn)出其在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力體系中的意義，在建設(shè)“一帶一路”和構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的大國(guó)外交領(lǐng)域，司法主權(quán)必然被賦予新的內(nèi)涵、新的特色和新的功能，在國(guó)際社會(huì)和國(guó)際交往日趨理性化與法治化的背景下，涉外司法權(quán)的合理行使將愈發(fā)關(guān)系到國(guó)家的根本利益。而在國(guó)內(nèi)，司法權(quán)的地方化問(wèn)題則形成了司法主權(quán)的“國(guó)中之國(guó)”，挑戰(zhàn)著中央司法主權(quán)的完整，這也是新一輪的司法改革須著重解決的問(wèn)題。