內(nèi)容提要：新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治所涉范圍甚廣，既有對(duì)立法程序、行政程序的關(guān)注，也有對(duì)訴訟程序的探討。其中，由基本特點(diǎn)與基本理念共同構(gòu)成的程序法治的品格是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的理論核心。程序法治的品格主要圍繞程序法發(fā)展的規(guī)律性與科學(xué)性，探尋新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治更深層次的內(nèi)涵。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的品格主要包括兩大層面的內(nèi)容:其一，基本特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為普適性與國(guó)情性的統(tǒng)一、靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性的統(tǒng)一、法律性與政策性的統(tǒng)一以及階段性與終極性的統(tǒng)一；其二，基本理念，集中體現(xiàn)為程序法治與實(shí)體法治并重、以人民為中心、價(jià)值平衡。
關(guān) 鍵 詞：程序法治的品格；普適性與國(guó)情性；靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性；法律性與政策性；階段性與終極性
一、緣起程序法治
法治追求的是一種規(guī)范化與制度化的治理，而這種規(guī)范化與制度化的治理正好可以通過(guò)建構(gòu)合理的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。易言之，法治的規(guī)范化與制度化就是法治的程序化，也就是程序法治。程序法治是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的核心環(huán)節(jié)之一，是依法治國(guó)運(yùn)行的動(dòng)脈，是法治思維從理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變不可或缺的路徑，更是法治中國(guó)的象征。當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)中的一個(gè)重大局限就是對(duì)程序法治缺乏足夠的關(guān)注，從而造成了我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的遲滯。①黨的十八大報(bào)告中提出:“加快推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化”；黨的十九大報(bào)告中明確要求:“堅(jiān)持全面依法治國(guó)……建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家�！比欢�，沒(méi)有程序法治就沒(méi)有真正的法治，更無(wú)須談法治中國(guó)的建設(shè)。
新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治是制度之治與規(guī)則之治，而制度之治與規(guī)則之治主要是程序法治，通過(guò)程序法治推動(dòng)法治建設(shè)，程序法治應(yīng)當(dāng)在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)中發(fā)揮龍頭作用。習(xí)近平總書記將“守法律、重程序”作為法治的第一位要求看待，②且認(rèn)為“制度化、規(guī)范化、程序化”是社會(huì)主義民主政治的根本保障，強(qiáng)調(diào)通過(guò)“制度化、規(guī)范化、程序化”實(shí)現(xiàn)國(guó)家各項(xiàng)工作法治化。③該主張直接將“程序化”與“法治化、制度化、規(guī)范化”緊密聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)了“程序化”對(duì)法治的促進(jìn)作用，突出了“程序化”在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)中的重要地位，且直接闡明了程序法治是社會(huì)主義民主政治的根本保障之一這一命題。“程序化、法治化、制度化、規(guī)范化”共同構(gòu)成了新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治思想的精髓，通過(guò)程序法治推進(jìn)司法改革與法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代法治中國(guó)建設(shè)的重要導(dǎo)向。
二、何謂新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治
文本是學(xué)術(shù)理論的基本載體，是學(xué)術(shù)理論最主要的表現(xiàn)形態(tài)。④當(dāng)前學(xué)界研究中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟，然而所涉程序法治研究者寡。宏觀上看，我國(guó)程序法治研究存在很大的局限性，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治理論與實(shí)踐的探索依然處于初級(jí)的法律移植階段或者說(shuō)是引入階段，尚缺乏中國(guó)國(guó)情下的系統(tǒng)化、體系化的程序法治理論與實(shí)踐研究成果。迄今為止，在中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界尚且沒(méi)有一部能系統(tǒng)全面闡釋中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治內(nèi)涵、基本品格、具體構(gòu)建等問(wèn)題的代表性著作。之所以會(huì)形成這種局面，主要是由于學(xué)者們更多是從宏觀的角度解讀什么是中國(guó)特色社會(huì)主義法治，較少關(guān)注程序法治的內(nèi)涵，而研究程序法治者也更多的是停留在對(duì)域外正當(dāng)法律程序等程序正義理論的介紹層面。從古老的自然正義，到《英國(guó)大憲章》，再到《美國(guó)憲法》第5憲法修正案、第14憲法修正案關(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定，我國(guó)學(xué)者通過(guò)介紹與闡釋域外正當(dāng)程序的規(guī)范與理念，對(duì)程序正義的實(shí)現(xiàn)提出自己的見解，但缺乏從程序法治的理論高度闡釋什么是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治，其應(yīng)當(dāng)具備哪些品格要素，如何構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治。概而言之，我國(guó)程序法治理論的研究依然停留在抽象意義與浮于表面的程序正義價(jià)值、意義等初級(jí)階段，而少有可操作性、實(shí)踐性強(qiáng)的程序法治理論，對(duì)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的品格研究更是一個(gè)全新的課題。
新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治既有對(duì)立法程序、行政程序的關(guān)注，也有對(duì)訴訟程序的探討，筆者研究的重點(diǎn)是通過(guò)訴訟程序呈現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治，更確切地說(shuō)是圍繞程序法發(fā)展的規(guī)律性與科學(xué)性，探尋新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治更深層次的內(nèi)涵。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治必然要考慮兩大層面的內(nèi)容:其一，中國(guó)特色社會(huì)主義。如何解釋中國(guó)特色社會(huì)主義?這涉及一些政治性的話語(yǔ)問(wèn)題，需要充分考慮國(guó)體和政體對(duì)我國(guó)程序法治建設(shè)的影響。簡(jiǎn)言之，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，此為最大特色。其二，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的品格。其品格可從兩個(gè)方面展開論述:一是應(yīng)具備的基本特點(diǎn)，包括普適性與國(guó)情性的統(tǒng)一、靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性的統(tǒng)一、法律性與政策性的統(tǒng)一、階段性與終極性的統(tǒng)一；二是應(yīng)堅(jiān)持的基本理念，集中體現(xiàn)為程序法治與實(shí)體法治并重、以人民為中心、價(jià)值平衡。另外，還需要關(guān)注程序法治所蘊(yùn)含的諸多價(jià)值，如人權(quán)與訴權(quán)保障、程序公正與效益、要求程序公正的請(qǐng)求權(quán)、無(wú)罪推定原則、最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)、程序文明等。普適性程序法治價(jià)值作為全球程序法治領(lǐng)域的共通性原理，對(duì)于新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)具有重要的參考價(jià)值，在程序法治建設(shè)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注我國(guó)程序法治較之域外程序法治存在的差異性，并借鑒國(guó)際性、共有性、真理性的程序價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在使之適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上予以充分吸收。此外，需要注意的是，我們吸收的是程序法治的共通性原理，而不是對(duì)西方國(guó)家的程序法律制度進(jìn)行全面移植、照搬照抄，同時(shí)必須警惕部分域外法律制度以“普適性”價(jià)值作為偽裝，對(duì)我國(guó)程序法治建設(shè)進(jìn)行滲透。
三、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的基本特點(diǎn)
(一)普適性與國(guó)情性的統(tǒng)一
一直以來(lái)，如何看待和處理程序法治普適性與國(guó)情性之間的關(guān)系，是關(guān)乎中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)的重要問(wèn)題。程序法治具有普適性與國(guó)情性的特點(diǎn)，世界各國(guó)的程序法治模式不僅存在普適性的共通性原理，且由于國(guó)情的不同，形成了自身獨(dú)特的程序法治形態(tài)。筆者在下文中將對(duì)普適性程序法治與國(guó)情性程序法治分而述之。
1.普適性程序法治
在人類法治文明發(fā)展進(jìn)程中，程序法治是不可或缺的組成部分，其發(fā)展有著內(nèi)在的普適性規(guī)律，各國(guó)對(duì)于程序法治有著最低限度的基本共識(shí)，這可通過(guò)程序法治的普適性原理體現(xiàn)出來(lái)。程序法治的普適性原理是程序法治的最大公約數(shù)，是指在世界范圍內(nèi)，程序法治領(lǐng)域相對(duì)普遍認(rèn)同的理念、價(jià)值和規(guī)律，以及由此衍生而來(lái)的具體化的程序法治原則、制度、權(quán)利等，諸如正當(dāng)法律程序、無(wú)罪推定、非法證據(jù)排除、程序公正請(qǐng)求權(quán)、最低限度的程序權(quán)利等程序法原理，它們共同構(gòu)成了現(xiàn)代程序法治的精髓，甚至可以作為衡量一國(guó)程序法治文明程度的基本標(biāo)準(zhǔn)，具有超越國(guó)家性與個(gè)體性的特征。⑤雖然程序法治的基本原理是普適性的，但作為其有效載體的法律程序、制度、模式卻可能因國(guó)情性的不同而呈現(xiàn)出更多的差異性。⑥毋庸置疑，人類的程序法治文明必然存在著最基礎(chǔ)的程序共識(shí)，這些最低限度的程序共識(shí)構(gòu)成了程序法治發(fā)展的普適性與一般性內(nèi)容。⑦
普適性程序法治要求從國(guó)際法與域外法層面探尋程序法治的共通性價(jià)值，通過(guò)對(duì)世界與區(qū)域性人權(quán)公約、公民權(quán)利與政治權(quán)利公約、域外各國(guó)憲法與程序法等的考察，概括出其與程序法治相關(guān)的價(jià)值內(nèi)涵與基本原則。當(dāng)今全球程序法治的共通性原理主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一，正當(dāng)法律程序。正當(dāng)法律程序主要是從自然公正衍生而來(lái)的，起源于英國(guó)，發(fā)展壯大于美國(guó)，如《英國(guó)大憲章》第39條、《美國(guó)憲法》第5修正案、《美國(guó)憲法》第14修正案的規(guī)定，其內(nèi)涵可簡(jiǎn)單概括為:“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)�！雹嗥涠瑢徟泄_與要求程序公正的請(qǐng)求權(quán)。如《世界人權(quán)宣言》第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條、第14條，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第5條，《歐洲人權(quán)公約》第6條，《美洲人權(quán)公約》第8條，《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》第7條，《德國(guó)基本法》第103條，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第47條、第82條、第123條，《日本憲法》第32條、第37條，《英國(guó)大憲章》第40條，英國(guó)《權(quán)利法案》第6條，《美國(guó)憲法》第6修正案等關(guān)于刑事訴訟程序的規(guī)定，除特殊情形外，審判應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，凡受刑事控告者有請(qǐng)求法院公平、公開、公正審判的權(quán)利。⑨就民事訴訟而言，從國(guó)際與區(qū)域性人權(quán)公約和各國(guó)憲法與程序法的規(guī)定中可以進(jìn)一步導(dǎo)出一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，即要求程序公正的請(qǐng)求權(quán)，它使得法院有義務(wù)如同民事訴訟的雙方當(dāng)事人對(duì)程序的期待一樣塑造程序。要求程序公正的請(qǐng)求權(quán)作為程序法上的基本權(quán)利有其憲法依據(jù)，并且法院有義務(wù)使得當(dāng)事人能夠在訴訟中以充分和恰如其分的方式陳述他們各自的觀點(diǎn)，其作為法治國(guó)家當(dāng)然之程序基本權(quán)利，在各國(guó)的程序法規(guī)定中不斷地被具體化、實(shí)效化。⑩其三，無(wú)罪推定原則。該原則在國(guó)際公約和部分國(guó)家憲法與程序法律中也得以體現(xiàn)，如《世界人權(quán)宣言》第11條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款、《歐洲人權(quán)公約》第6條第2款、《美洲人權(quán)公約》第8條第2款、《法國(guó)人權(quán)宣言》第9條、《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第49條、《日本憲法》第38條、英國(guó)《權(quán)利法案》第6條第2款等�！胺彩苄淌驴馗嬲�，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”其四，最低限度的程序公正權(quán)利。國(guó)際公約與域外各國(guó)憲法、程序法在這一方面的規(guī)定大同小異，其主要是從刑事指控的角度予以規(guī)范，凡是受到刑事指控的犯罪嫌疑人完全平等地享有最低限度的程序保障，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款、《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款、《美洲人權(quán)公約》第8條第2款、英國(guó)《權(quán)利法案》第6條第3款等的規(guī)定，刑事訴訟被告人享有辯護(hù)權(quán)、獲得及時(shí)審判權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪、上訴權(quán)、免費(fèi)語(yǔ)言援助權(quán)等最低限度的程序公正權(quán)利。(11)申言之，除具有典型刑事權(quán)屬性的程序性權(quán)利之外，上述最低限度的程序性權(quán)利在民事訴訟、行政訴訟中也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。
我國(guó)程序法治理論的發(fā)展與制度構(gòu)建進(jìn)程帶有明顯的普適性特征，甚至可以認(rèn)為，其實(shí)際上就是域外程序法理論、制度的移植過(guò)程，從中華人民共和國(guó)成立之初對(duì)蘇聯(lián)程序法的繼受，再到改革開放后對(duì)大陸法系和英美法系法治理論的引入和吸收，以至于在近幾十年的程序法治理論發(fā)展中形成了一種固定的思維導(dǎo)向，即以域外程序法治的普遍特征來(lái)構(gòu)造中國(guó)的程序法治形態(tài)。上述思維導(dǎo)向顯然是存在很大弊端的，由于國(guó)情性的不同，我國(guó)的程序法治即便蘊(yùn)含再多的普適性程序法治基本原理，也依然要體現(xiàn)自身的特殊性，只有通過(guò)普適性與國(guó)情性的結(jié)合才能更好地解決本國(guó)司法土壤中產(chǎn)生的各種社會(huì)問(wèn)題。由此觀之，中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的發(fā)展必然會(huì)走向一條共通性的路徑，即兼顧普適性與國(guó)情性，既要與西方自由主義程序法治理論保持必要的距離，又要將本國(guó)的國(guó)情性因素與程序法治的普遍原理相結(jié)合，如此才可能使中國(guó)的程序法治建設(shè)走出一條良善的發(fā)展路徑。
2.國(guó)情性程序法治
由于受到本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)狀況等因素的影響，世界各國(guó)形成了多樣性與特殊性并存的程序法治形態(tài)，這也正是程序法治的國(guó)情性所在。一個(gè)國(guó)家的程序法治進(jìn)程與發(fā)展方向在很大程度上取決于該國(guó)的法治國(guó)情，即程序法治的本土性因素，其要求本國(guó)的程序法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)具備自身的特點(diǎn)。當(dāng)我們從國(guó)情性的視角解讀程序法治時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，程序法治不單是形而上的價(jià)值追求，也不只是簡(jiǎn)單的程序規(guī)則，它是特定時(shí)空語(yǔ)境下，程序法理論與實(shí)踐的共同衍生物，需要對(duì)其所處時(shí)空語(yǔ)境下的司法需求作出回應(yīng)。(12)
雖然筆者倡導(dǎo)在全球程序法治普適性原理的基礎(chǔ)上建構(gòu)我國(guó)的程序法治模式，但不可否認(rèn)的是，引入域外國(guó)家程序法治模式的制度、原則、原理還需要承受住我國(guó)特殊國(guó)情的沖擊與挑戰(zhàn)，該問(wèn)題甚至已經(jīng)成為影響我國(guó)程序法治發(fā)展的重難點(diǎn)問(wèn)題。故而，筆者認(rèn)為，所謂的“普適性”不應(yīng)當(dāng)只是西方國(guó)家認(rèn)為的普適性，而且要經(jīng)得起中國(guó)國(guó)情的檢驗(yàn)，只有全體認(rèn)可的原理才能稱為“普適性”原理。對(duì)于如何建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治，我們應(yīng)當(dāng)作出自己的判斷，即必須立足本國(guó)國(guó)情，直面程序法治的中國(guó)狀況，使程序法治的發(fā)展能夠回應(yīng)中國(guó)司法土壤的需要。同時(shí)，既不能完全遵循西方國(guó)家的現(xiàn)有模式，也不能全部仰賴于本國(guó)傳統(tǒng)程序法理論，而要充分關(guān)注中國(guó)土壤上的社會(huì)問(wèn)題與司法實(shí)踐狀況，以近幾十年來(lái)的程序法治經(jīng)驗(yàn)為指引，處理好程序法治普適性原理在中國(guó)的適用難題，賦予其可操作性，使普適性原理從理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)向。(13)基于我國(guó)程序法治發(fā)展的歷史語(yǔ)境與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的特殊性考量，在推動(dòng)程序法治建設(shè)時(shí)必然會(huì)形成獨(dú)具中國(guó)特色的程序法理論，筆者所要做的就是去探索、發(fā)現(xiàn)、歸納更深層次的中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治原理。
國(guó)情性程序法治關(guān)注的重點(diǎn)在于程序法治的本土化踐行。“走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法治體系，是由一個(gè)國(guó)家的基本國(guó)情決定的。”(14)“設(shè)計(jì)和發(fā)展國(guó)家政治制度，必須注重歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、形式和內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。要堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)�！�(15)程序法治的立足點(diǎn)是為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)服務(wù)，但由于受歷史慣性等因素的影響，以往我國(guó)的法治建設(shè)有著極大的偏向性，如“重實(shí)體輕程序，重刑事輕民事”的司法觀。此外，當(dāng)代中國(guó)程序法治的缺失在一定程度上反映了我國(guó)傳統(tǒng)法律文化、法律制度的缺失，暴露了法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程中的諸多弊端。為克服以上問(wèn)題，新時(shí)代中國(guó)特色程序法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足本國(guó)國(guó)情，矯正司法觀的偏向性與局限性，做到程序法治與實(shí)體法治并重。程序法治的命運(yùn)與法治中國(guó)的命運(yùn)休戚與共，其發(fā)展程度在一定程度上決定著我國(guó)法治發(fā)展水平的高低。易言之，程序法治的發(fā)展程度可以作為衡量法治中國(guó)建設(shè)的一把重要標(biāo)尺。正如有學(xué)者所言:法治的程度可以主要用國(guó)家和人民共同服從程序的狀態(tài)作為標(biāo)尺來(lái)衡量。(16)
程序法治的本土化建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅需要結(jié)合本國(guó)的政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)與文化背景、社會(huì)與司法現(xiàn)狀，運(yùn)用程序性法治思維對(duì)根植于傳統(tǒng)的法治理念與運(yùn)行中的程序性法律制度進(jìn)行審思、改造與整合，突破傳統(tǒng)法制束縛，還要將“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的指導(dǎo)方針貫穿于程序法治建設(shè)的始終。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)要以我國(guó)國(guó)情為生態(tài)場(chǎng)域，以解決社會(huì)發(fā)展中存在的突出問(wèn)題為抓手，以化解人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾為目標(biāo)，以滿足人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的期待為使命。即使是出于對(duì)普適性程序法治原理的回應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)以符合國(guó)家利益、社會(huì)利益、公民利益，契合我國(guó)司法制度體系，且不背離我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為前提。
就民事程序法治普適性與國(guó)情性統(tǒng)一而言，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界在民事訴訟模式構(gòu)造方面主要存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)推崇英美法系以對(duì)抗制為基礎(chǔ)的程序法治模式，倡導(dǎo)充分引入當(dāng)事人主義，形成以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式；另一種觀點(diǎn)則更偏向于大陸法系的程序法治形態(tài)，強(qiáng)調(diào)既要合理引入當(dāng)事人主義，又要重視職權(quán)主義的作用，構(gòu)造協(xié)同主義的民事訴訟模式，甚至有學(xué)者以福利性司法等理論為基礎(chǔ)，推動(dòng)形成重心向職權(quán)主義偏移的民事程序法治形態(tài)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的社會(huì)化。(17)兩者相較，前者普適性有余而國(guó)情性不足，后者在普適性與國(guó)情性的統(tǒng)一方面則做得更好、接受度更廣。需要注意的是，無(wú)論我國(guó)采取何種民事訴訟模式，我們不能將違反程序公正基本內(nèi)涵的司法理念納入程序法治理論體系，更不能以國(guó)情性為外衣，美其名曰“中國(guó)特色”，否則容易形成畸形的司法形態(tài)，亦不能稱之為程序法治。司法中立、程序公開、當(dāng)事人程序主體地位、程序參與、程序保障等程序法治原理是我國(guó)民事程序法理論體系構(gòu)造的基本要求，在程序法治的語(yǔ)境下，上述基本要求必須予以堅(jiān)守。民事程序法治的國(guó)情化建構(gòu)應(yīng)當(dāng)始終秉持普適性程序法治與國(guó)情性程序法治相統(tǒng)一的基本品格，以道路自信、理論自信、制度自信、文化自信以及借鑒而不盲從的心態(tài)吸收域外程序法治理論，探索出一條與我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐相適應(yīng)的發(fā)展道路。(18)
我國(guó)現(xiàn)階段的很多問(wèn)題都可以歸結(jié)為中國(guó)特色社會(huì)主義問(wèn)題，如我國(guó)特有的民事司法政策、司法解釋、案例指導(dǎo)制度、調(diào)解制度、多元化糾紛解決機(jī)制、馬錫五審判方式、新楓橋經(jīng)驗(yàn)、馬鞍山經(jīng)驗(yàn)、司法能動(dòng)、司法責(zé)任制、檢察監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟、協(xié)同主義等等。它們彼此之間都有關(guān)聯(lián)，需要通過(guò)關(guān)聯(lián)性判斷提煉出中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的基本特征。如中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的和諧性可通過(guò)調(diào)解等制度來(lái)體現(xiàn)，中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治強(qiáng)調(diào)社會(huì)公益價(jià)值或者說(shuō)公共秩序價(jià)值，可通過(guò)檢察監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟、司法能動(dòng)等體現(xiàn)出來(lái)。故而，中國(guó)特色需要在上述框架內(nèi)予以明晰，而后在此基礎(chǔ)上引入一些傳統(tǒng)元素，以此體現(xiàn)普適性與國(guó)情性的統(tǒng)一。后文所述的三個(gè)統(tǒng)一基本上都是與此有關(guān)，是從不同層面解釋這一問(wèn)題的。(19)
綜上所述，程序法治化進(jìn)程展現(xiàn)了前現(xiàn)代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中法律文明創(chuàng)新的震撼圖景，其孕育著全球程序法治文明的普遍原理，反映了不同于傳統(tǒng)法律制度的一種新的法律精神。(20)因而，只有將程序法治作為法治中國(guó)的價(jià)值內(nèi)核，才能實(shí)現(xiàn)法治程序化與程序法治化的融合共通，使傳統(tǒng)司法過(guò)程從制裁違法犯罪、定紛止?fàn)幍倪^(guò)程蛻變?yōu)槿袷胤ā⑷诵韵蛏频姆ㄖ巫甜B(yǎng)過(guò)程。程序法治是邁入法治中國(guó)不可或缺的一環(huán)，是我國(guó)法治現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物，(21)其形成與發(fā)展具有跨時(shí)空性:橫向看，程序法治需要從域外成熟的程序法治文明中汲取營(yíng)養(yǎng)，取長(zhǎng)補(bǔ)短；縱向看，程序法治需要經(jīng)受住歷史與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代碰撞的考驗(yàn)，擺脫法律移植的窠臼，以程序法治為載體，對(duì)我國(guó)獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、司法環(huán)境進(jìn)行整合，最終形成新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的一項(xiàng)重要品格，即普適性程序法治與國(guó)情性程序法治的統(tǒng)一。需要明確的是，中國(guó)對(duì)域外程序法治文明的尊重，不是簡(jiǎn)單地認(rèn)同西方資本主義國(guó)家所推崇、推廣的程序法治模式，而是形成獨(dú)具特色的中國(guó)程序法治模式，以此作為對(duì)人類法治文明的貢獻(xiàn)。
依據(jù)程序法治特殊性與多樣性、國(guó)情性與普適性原理，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)程序法治的發(fā)展有清醒的認(rèn)識(shí)，不能將域外某國(guó)的程序法治形態(tài)作為衡量本國(guó)民事程序法治水平的標(biāo)準(zhǔn)，并以此標(biāo)準(zhǔn)判斷我國(guó)的法治文明程度。關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治，我們應(yīng)當(dāng)做到普適性與國(guó)情性的統(tǒng)一，過(guò)度關(guān)注程序法治的普適性與國(guó)情性的任何一方而否定另一方都是偏頗的:否定國(guó)情性就相當(dāng)于照搬照抄，有東施效顰之虞；否定普適性則相當(dāng)于否定程序法治的一般規(guī)律，最終可能陷入程序民粹主義的窠臼。(22)中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治必然要借鑒引入人類共同的程序法治成果，探尋程序法發(fā)展的一般性規(guī)律，而后結(jié)合國(guó)情對(duì)普適性程序法治原理進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。(23)易言之，既要關(guān)注與吸收程序法治的共通性原理，又要對(duì)當(dāng)今我國(guó)程序法治發(fā)展的政治基礎(chǔ)進(jìn)行明晰的定位，了解與認(rèn)清本國(guó)程序法治發(fā)展所處的歷史語(yǔ)境與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，形成新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治形態(tài)，使其在符合人類程序法治文明發(fā)展規(guī)律之時(shí)又能充分體現(xiàn)我國(guó)的國(guó)情性要素，進(jìn)而將當(dāng)前我國(guó)的程序法治模式進(jìn)化為引領(lǐng)全球的法治文明形態(tài)。(24)
(二)靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性的統(tǒng)一
1.靜態(tài)性程序法治
1949—1978年間，我國(guó)沒(méi)有制定一部完整的程序法典，“文革”十年更是給程序法治的發(fā)展蒙上了陰影，直至黨的十一屆三中全會(huì)后，這一狀況才逐漸得以改善。改革開放亟須完善的憲法與程序法律規(guī)范為保障，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也需要程序規(guī)則的指引。我國(guó)程序法治的發(fā)展歷程可以說(shuō)是漸變革新的過(guò)程，兩大關(guān)鍵因素在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用:其一是程序法治原理與規(guī)范；其二則是與中國(guó)特色社會(huì)主義相關(guān)聯(lián)的一系列政治制度與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。后者正是筆者提出的靜態(tài)性程序法治要關(guān)注的內(nèi)容。針對(duì)這一問(wèn)題，習(xí)近平總書記指出:“設(shè)計(jì)和發(fā)展國(guó)家政治制度，必須注重歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、形式和內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。要堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)。”(25)就中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的發(fā)展而言，決不能忽視政治體制這一關(guān)鍵問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，對(duì)全球化的普適性程序法治原理進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使之契合中國(guó)特色社會(huì)主義這一主題。
靜態(tài)性程序法治與動(dòng)態(tài)性程序法治應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，此處的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)是制度意義上的，而不是程序意義上的。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治有著合理的內(nèi)核——靜態(tài)性，這個(gè)內(nèi)核不能動(dòng)搖，這是程序法治建設(shè)的政治前提。一國(guó)的法治形式與該國(guó)的國(guó)體和政體存在密切聯(lián)系，其政治建構(gòu)的特殊性將會(huì)在該國(guó)的法治進(jìn)程中打上深深的意識(shí)形態(tài)的烙印，而我國(guó)恰好在這一領(lǐng)域極具特色。(26)政治體制對(duì)程序法治建設(shè)的影響屬于上層建筑與頂層設(shè)計(jì)需要重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。不同的政治體制會(huì)形成不同的法律制度，但這并不意味著政體決定著程序法治的實(shí)現(xiàn)，法治也并非政體的工具，而只能說(shuō)不同的政體在構(gòu)造程序法治之時(shí)可能會(huì)體現(xiàn)出不同的政治特色，如社會(huì)意識(shí)形態(tài)、執(zhí)政黨的意志等方面的內(nèi)容。(27)我國(guó)的程序法治意識(shí)形態(tài)能夠集中體現(xiàn)靜態(tài)性程序性法治的基本要求，即堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。(28)
首先，黨的領(lǐng)導(dǎo)是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)最本質(zhì)的特征，是程序法治實(shí)現(xiàn)的根本保證。中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)事業(yè)中處于核心領(lǐng)導(dǎo)地位，這是靜態(tài)性程序法治最顯著的政治特色之一。因而，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是靜態(tài)性程序法治的基本要求，是政治規(guī)則與法律規(guī)范的集中體現(xiàn)。需要注意的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)不是對(duì)司法的干預(yù)，而是在宏觀上，如對(duì)程序法治建設(shè)方向的把控，貫徹黨的基本路線、方針、政策，并將黨的意志轉(zhuǎn)化為司法政策和司法理念等方面。同時(shí)，黨的領(lǐng)導(dǎo)需要在憲法與法律的框架下運(yùn)行，尊重程序法運(yùn)行的基本規(guī)律。黨對(duì)程序法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)是集體領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)按照既有的制度與程序展開，而不是依據(jù)某些黨員的個(gè)人意志。(29)其次，人民當(dāng)家作主要求以程序主體自治性理念為核心要義，重視程序主體的自治功能，確立與強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位，尊重當(dāng)事人的程序主導(dǎo)權(quán)與程序參與權(quán)。譬如，相較于域外國(guó)家的資本主義意識(shí)形態(tài)，我國(guó)社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征是人民當(dāng)家作主，更強(qiáng)調(diào)人民性，這意味著必須重視當(dāng)事人的程序主體地位。故而，靜態(tài)性程序法治不僅要注重司法活動(dòng)的普遍規(guī)律，更要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義所蘊(yùn)含的特殊規(guī)律，使黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一始終貫穿于程序法治建設(shè)的始終。
2.動(dòng)態(tài)性程序法治
程序法治施行的過(guò)程不是對(duì)法律規(guī)范的偏執(zhí)固守，而是靈活與安定并重、生動(dòng)與豐富并存，且能適時(shí)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展與司法實(shí)踐的過(guò)程。簡(jiǎn)言之，程序法治具有動(dòng)態(tài)性的本質(zhì)特征。在強(qiáng)調(diào)司法對(duì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的回應(yīng)方面，龐德的觀點(diǎn)值得我們重視，其提出:特定的地理環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)和歷史條件要求司法必須因地制宜、適時(shí)調(diào)整。(30)它既體現(xiàn)了司法歷史性、現(xiàn)實(shí)性與動(dòng)態(tài)性的基本特征，又與前文所述的國(guó)情性程序法治相呼應(yīng)，是“事物是運(yùn)動(dòng)發(fā)展的”客觀規(guī)律與“具體問(wèn)題具體分析”矛盾特殊性原理的充分展現(xiàn)。
動(dòng)態(tài)性即實(shí)踐性、與時(shí)俱進(jìn)性。動(dòng)態(tài)性程序法治的含義主要體現(xiàn)在程序法治要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，與司法實(shí)踐相呼應(yīng)，將司法實(shí)踐作為程序法治的理論淵源與生態(tài)場(chǎng)域，以回應(yīng)實(shí)際問(wèn)題、解決社會(huì)糾紛、解釋法律現(xiàn)象、理性作出裁判、指導(dǎo)司法實(shí)踐作為程序法治的目標(biāo)與使命，以其踐行的有效性作為程序法治發(fā)展水平的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，重視對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，結(jié)合不同時(shí)期的國(guó)家政策、司法政策與階段性司法規(guī)劃，針對(duì)司法工作中的突出問(wèn)題，提出符合當(dāng)前需要的制度改革思路和新的程序法治理論，既注重制度與社會(huì)之間的強(qiáng)烈依附性，同時(shí)又充分考慮到在制度設(shè)計(jì)中所應(yīng)衡量的相關(guān)要素。故而，動(dòng)態(tài)性程序法治應(yīng)以理論與實(shí)踐的協(xié)同共進(jìn)為切入點(diǎn)，維持法治理論與法治實(shí)踐之間的平衡性，既保持程序法治理論自身的張力與活躍性，吸收程序法治共通性原理，又不斷將對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)融入程序法治治理體系。申言之，動(dòng)態(tài)性程序法治不僅要求在理論方面尊重司法的運(yùn)行規(guī)律與實(shí)踐邏輯，關(guān)注理論的整體性與自洽性，避免理論脫離實(shí)際，而且要始終不渝地堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)司法實(shí)踐的變化對(duì)原有的法治理論進(jìn)行再次改造與整合，使理論在實(shí)踐中不斷完善，從而真正將司法實(shí)踐作為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治理論創(chuàng)新的原動(dòng)力。
新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治還處于摸索發(fā)展的狀態(tài)，動(dòng)態(tài)性程序法治需要在遵循靜態(tài)性程序法治的前提下，圍繞程序法治建設(shè)的實(shí)踐及問(wèn)題，與時(shí)俱進(jìn)，勇于創(chuàng)新，根據(jù)不同的歷史階段適應(yīng)不同的中國(guó)特色，順應(yīng)司法規(guī)律與程序法治發(fā)展潮流，最終實(shí)現(xiàn)不變的中國(guó)特色社會(huì)主義道路、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)和與時(shí)俱進(jìn)的程序法治的融合共通，實(shí)現(xiàn)政治性與科學(xué)性的統(tǒng)一、不變性與可變性的統(tǒng)一、靜態(tài)性程序法治與動(dòng)態(tài)性程序法治的統(tǒng)一。
(三)法律性程序法治與政策性程序法治的統(tǒng)一
1.法律性程序法治法律性
程序法治指的是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)從完善程序法治法律依據(jù)的角度，確立與程序法治內(nèi)涵相關(guān)的憲法與程序法律規(guī)范，建構(gòu)法律規(guī)范意義上的程序法治。科學(xué)立法是程序法治的法律前提，嚴(yán)格執(zhí)法與公正司法是程序法治的運(yùn)行保障，全民守法是程序法治的目標(biāo)效果。
新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)有較高的立足點(diǎn):一方面，要有自上而下的視野，充分比較我國(guó)程序法治和國(guó)際性程序法治之間的差異性，借鑒國(guó)際共通性、真理性的標(biāo)準(zhǔn)，完善我國(guó)憲法與程序法法律規(guī)范；另一方面，要有自下而上的控制性的力度，不僅要考慮我國(guó)憲法與程序法將來(lái)在程序法治上應(yīng)當(dāng)如何完善，還要從運(yùn)行論的角度落實(shí)程序法的相關(guān)規(guī)定，為程序法治的發(fā)展提供理論支持與制度保障。法律性程序法治要求以“程序化、法治化、制度化、規(guī)范化”作為思想支撐，通過(guò)可視化的程序法治形式將司法過(guò)程具象化，使當(dāng)事人能夠更為直觀地感受到司法的公平正義。在司法實(shí)踐中，“程序法治”要求司法機(jī)關(guān)必須賦予審判工作以公正的程序外觀，尊重和保障當(dāng)事人訴權(quán)與訴訟權(quán)利，充分給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的控辯機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人參與訴訟程序的全過(guò)程，發(fā)揮正當(dāng)程序在司法審判中的作用，以程序公正促進(jìn)公正司法，以公正司法反哺程序法治，以程序法治推動(dòng)實(shí)體法治、司法善治的實(shí)現(xiàn)。
2.政策性程序法治
司法政策具有靈活性、及時(shí)性等特點(diǎn)，是除法律規(guī)范之外的非固定性社會(huì)規(guī)范，其需要及時(shí)反映當(dāng)前所處的司法形勢(shì)。(31)關(guān)于司法政策含義的界定，存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法政策是國(guó)家司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)一定目的而采取的具體司法策略和措施，更多是指策略、方針、政策，不包括司法解釋；(32)另一觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家司法機(jī)關(guān)關(guān)于司法貫徹和落實(shí)的導(dǎo)向性、指導(dǎo)性司法解釋或司法文件等即為司法政策。(33)兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于，司法解釋到底算不算司法政策。筆者立足于最高人民法院創(chuàng)制公共政策的角度，認(rèn)為司法解釋屬于司法政策，并且司法文件、指導(dǎo)性案例以及宏觀的司法策略均屬于司法政策，且司法政策的制定與適用應(yīng)當(dāng)遵循司法規(guī)律與司法運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理，從而與法律規(guī)范相輔相成，促進(jìn)司法能力的整體提升。(34)就司法實(shí)踐而言，僅有政策的指引是完全不夠的，實(shí)體法的可預(yù)測(cè)性與程序法的穩(wěn)定性同樣是不可或缺的內(nèi)容，且法律規(guī)范才應(yīng)當(dāng)是司法的主要依據(jù)。故而，要實(shí)現(xiàn)政策與法律的良性互動(dòng)，可通過(guò)立法程序?qū)⑺痉ㄕ叻苫詼p少司法政策對(duì)司法實(shí)踐的干預(yù)，發(fā)揮法律規(guī)范的裁判指引作用，維護(hù)法律規(guī)范的確定性與科學(xué)性，保障實(shí)體法與程序法實(shí)施的嚴(yán)肅性，避免訴訟制度與程序的空洞化和虛無(wú)化。(35)同時(shí)，司法政策的制定也需要遵循司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，其靈活性并不意味著可以朝令夕改，反而強(qiáng)調(diào)法律安定性與連續(xù)性基礎(chǔ)上的靈活運(yùn)用。
政策性程序法治要求除法律規(guī)范之外，還要有基本國(guó)策、司法政策、政策性規(guī)范等的指引，在嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的基礎(chǔ)上發(fā)揮政策性司法的輔助作用。如依法治國(guó)的基本國(guó)策，黨的十八屆四中全會(huì)、黨的十九大報(bào)告中關(guān)于全面依法治國(guó)的決定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的刑事司法政策，這些都可能成為，有些時(shí)候甚至是必須成為構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的基礎(chǔ)和政策依據(jù)。就規(guī)范司法與社會(huì)治理的角度而言，法律與政策是程序法治建設(shè)不可或缺的雙重“治理之法”。然而，剛性的法律與柔性的政策之間并不總是和諧統(tǒng)一的，剛性的法律意味著規(guī)則之治，往往與司法獨(dú)立、程序自治、程序法定等緊密相連，排斥任何政治權(quán)力的干擾；柔性的政策則憑借其靈活性與及時(shí)性，在一定程度上發(fā)揮著指導(dǎo)司法實(shí)踐、規(guī)范社會(huì)生活的作用。然而，靈活性也正是柔性的政策與剛性的法律的沖突所在，靈活的另一層含義就是不固定、不穩(wěn)定，較難掌控其尺度，司法人員若把握不當(dāng)極易導(dǎo)致政策被濫用，司法效果適得其反。(36)
以能動(dòng)司法為例，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，能動(dòng)司法的理念逐漸在我國(guó)程序法領(lǐng)域興起，甚至一度成為審判機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動(dòng)的重要導(dǎo)向，能動(dòng)司法理念中有一個(gè)關(guān)鍵因素就是在訴訟中引入司法政策，甚至依據(jù)某些司法政策理念作出裁判，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的刑事司法政策、“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的民事司法政策，將策略性、政策性的能動(dòng)司法具象化為實(shí)踐性、法律性的能動(dòng)司法。(37)司法政策與法律規(guī)范共同構(gòu)成雙重控制的法律漏洞修補(bǔ)機(jī)制，二者作出的價(jià)值判斷與法律判斷對(duì)民事主體、刑事主體、行政主體的行為具有指導(dǎo)作用。(38)就民事司法政策而言，它雖然不能直接作為裁判依據(jù)引用，但卻會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生重要的指引功能，審判人員在作出裁判時(shí)通常會(huì)考慮民事司法政策的價(jià)值取向，尤其是在法律規(guī)定不明晰，存在立法疏漏的情形下，適當(dāng)引入司法政策有利于彌補(bǔ)法律規(guī)范的缺陷。
同時(shí)，我們也必須認(rèn)識(shí)到民事司法政策存在可操作性較弱、穩(wěn)定性不強(qiáng)等弊端，更不能本末倒置，將司法政策作為司法主流，而忽視對(duì)法律規(guī)范的援引。以“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的民事司法政策為例，首先，我們應(yīng)當(dāng)明確“調(diào)解優(yōu)先”是提升司法效率的有效手段，但它不是否定訴訟程序的適用，司法人員不能因此而偏執(zhí)于案件調(diào)解結(jié)案率的提升。其次，應(yīng)當(dāng)從整體性的角度理解“八字”方針，調(diào)解與審判并用，在當(dāng)事人不同意調(diào)解時(shí)，及時(shí)作出裁判，通過(guò)“調(diào)判結(jié)合”解決爭(zhēng)議，緩和當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系。再次，鑒于司法實(shí)踐中存在大量“以調(diào)解之名，行‘和稀泥’之實(shí)”的結(jié)案情況，在未查明案件事實(shí)的情形下，貿(mào)然采用調(diào)解的手段結(jié)案，證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的分配在審判中完全不起作用，這是審判人員極其不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，易對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害。故而，在解釋和運(yùn)用某一司法政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其有全方位的把握，科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌l(fā)揮司法政策的功能。(39)
由于政策帶有較強(qiáng)的行政化色彩，行政權(quán)貫穿于政策的制定與實(shí)施的整個(gè)過(guò)程，為規(guī)范其靈活性，可將政策納入程序化、規(guī)范化的框架范圍之內(nèi)，在保持司法系統(tǒng)半自治半開放的情況下，以程序化、規(guī)范化作為溝通剛性的法律與柔性的政策之間的重要紐帶，通過(guò)及時(shí)的立法、修法，將司法實(shí)踐中行之有效的政策上升為法律，進(jìn)一步推動(dòng)法律與政策之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)法律性程序法治與政策性程序法治的統(tǒng)一。譬如，依法治國(guó)的基本國(guó)策與法治中國(guó)的命題就帶有法律性與政策性，1999年憲法規(guī)定:“國(guó)家實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”；2018年憲法(修正案)以“健全社會(huì)主義法治”取代“健全社會(huì)主義法制”，直接體現(xiàn)了法律性與政策性的統(tǒng)一。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)不僅要有完善的憲法與程序法規(guī)范，還要有與之相適應(yīng)的國(guó)家政策與司法政策，二者相結(jié)合才能更好地實(shí)現(xiàn)程序法治的目標(biāo)。
(四)階段性程序法治與終極性程序法治的統(tǒng)一
1.階段性程序法治
階段性程序法治是一個(gè)階段性、歷史性、連續(xù)性發(fā)展的概念，隨著傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡，程序法治也面臨著從傳統(tǒng)型程序法治向現(xiàn)代化程序法治的轉(zhuǎn)型，是對(duì)程序發(fā)展歷史變革的反映。(40)縱觀界各國(guó)程序法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的程序法治建設(shè)的歷程必然是曲折又漫長(zhǎng)的，在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的階段性特征。這一普遍經(jīng)驗(yàn)同樣體現(xiàn)在我國(guó)的程序法治發(fā)展歷程中，1949年以來(lái)，我國(guó)的程序法治建設(shè)帶有較為顯著的階段超越性，尤其是在改革開放后，更是以跳躍性的姿態(tài)呈現(xiàn)。在新時(shí)代背景下，階段性程序法治要求促進(jìn)傳統(tǒng)法律文化與域外法律文化的融合共通，使傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代程序法治轉(zhuǎn)換，從而將程序法治發(fā)展的階段歷史性優(yōu)點(diǎn)融入其時(shí)代特征性之中。(41)
就中國(guó)程序法治發(fā)展而言，階段性程序法治指的是在不同的歷史階段中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治呈現(xiàn)不同的面相，它與動(dòng)態(tài)性程序法治相呼應(yīng)。縱觀全球程序法治的發(fā)展概況，一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)道路呈曲折上升式，這個(gè)過(guò)程可能需要?dú)v經(jīng)百年甚至數(shù)百年，在如此長(zhǎng)的歷史時(shí)期，程序法治模式不可能一成不變，在不同的歷史階段會(huì)呈現(xiàn)出不同的特征。它可能是一個(gè)法治思想從萌芽到壯大的過(guò)程，也可能是一段借鑒域外法治理念的法律移植過(guò)程。如中國(guó)的法治進(jìn)程就具有明確的階段超越性甚而穿越性。(42)自廢除民國(guó)法律制度之始，我國(guó)全方位引入蘇聯(lián)的法律制度，而后與蘇聯(lián)關(guān)系惡化，加之受國(guó)內(nèi)“文化大革命”等政治因素的影響，法治環(huán)境遭到破壞，更無(wú)須談程序法治的發(fā)展�？梢哉f(shuō)，從中華人民共和國(guó)成立至改革開放前30年的這一歷史階段，中國(guó)的程序法治發(fā)展近乎處于停滯狀態(tài)。改革開放后，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、司法環(huán)境煥然一新。在1978年中央工作會(huì)議上，鄧小平提出:“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制�！秉h的十一屆三中全會(huì)提出:“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究�！�1979年，中國(guó)第一部《刑事訴訟法》誕生；1982年，全國(guó)人大通過(guò)了“八二憲法”與《民事訴訟法(試行)》；1989年，中國(guó)第一部《行政訴訟法》獲得通過(guò)。此后，以憲法為基礎(chǔ)，以民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法為支柱，初步形成了中國(guó)特色社會(huì)主義程序法律體系的整體框架。在民事程序法治的發(fā)展方面，為回應(yīng)社會(huì)發(fā)展環(huán)境的變化，立法者不斷吸收大陸法系和英美法系的程序法治文明成果，堅(jiān)持審判公開、保障當(dāng)事人要求程序公正的請(qǐng)求權(quán)和最低限度的程序權(quán)利、尊重當(dāng)事人的程序主體地位，在原有的職權(quán)主義模式基礎(chǔ)上不斷引入當(dāng)事人主義元素，至此初步形成職權(quán)主義與當(dāng)事人主義協(xié)同共進(jìn)的中國(guó)特色社會(huì)主義民事程序法治模式。
2.終極性程序法治
終極性程序法治指的是中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的理想目標(biāo)，與時(shí)俱進(jìn)的程序法治是我們所需要的，但我們還需要有個(gè)理想的目標(biāo)，即程序法治的引領(lǐng)性、開放性、綜合性、平衡性。首先，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)在全世界具有引領(lǐng)性與開放性，在全球具有極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力與話語(yǔ)權(quán)，使中國(guó)法治屹立于世界法治的舞臺(tái)中心，同時(shí)又能兼顧綜合性與平衡性，能夠克服其他國(guó)家程序法治的偏頗性。終極性的中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治要引領(lǐng)世界程序法治的發(fā)展，而不是隨波逐流，“引領(lǐng)”二字即為終極性程序法治最大的魅力與優(yōu)勢(shì)所在。我國(guó)要想在全球程序法治領(lǐng)域具有引領(lǐng)性，前提是在本國(guó)內(nèi)已經(jīng)形成較為發(fā)達(dá)的程序法律體系，其程序文明達(dá)到了全球其他國(guó)家不曾企及的高度。(43)基于上述考量，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)倡導(dǎo)程序法治理念，在憲法和法律中確立普適性程序法治價(jià)值理念，推動(dòng)訴權(quán)入憲，以憲法和法律保障當(dāng)事人的訴權(quán)。(44)
程序法治價(jià)值的全球共通與經(jīng)濟(jì)全球化要求我們必須以“人類命運(yùn)共同體”與全球性視野的新視角，構(gòu)建引領(lǐng)性、開放性、綜合性、平衡性共存的新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治，從程序法治的發(fā)展理念、功能理念和實(shí)施過(guò)程三個(gè)層面進(jìn)行優(yōu)化，增強(qiáng)程序法治的預(yù)見性和包容性，使其既能為當(dāng)今中國(guó)的司法實(shí)踐提供法理支撐，同時(shí)也能為應(yīng)對(duì)未來(lái)我國(guó)司法的復(fù)雜化以及程序法治的縱深走向保持合理的預(yù)期，增強(qiáng)我國(guó)程序法治在全球的影響力。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治前景廣闊，有很大的發(fā)展?jié)摿Γ蓪⑷祟惖某绦蚍ㄖ挝拿鞒晒寄依ㄓ谄渲�，汲取其精華，剔除其糟粕，如此的終極性程序法治將更具有包容性和優(yōu)越性。但程序法治不是一蹴而就的，必然需要先經(jīng)歷階段性程序法治才能向更深層次的終極性程序法治邁進(jìn)。程序法治的發(fā)展要與其階段性特點(diǎn)相呼應(yīng)，到什么發(fā)展階段，程序法治要具備何種樣態(tài)，二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，只有做到階段性程序法治與終極性程序法治的統(tǒng)一，才可能使中國(guó)的程序法治引領(lǐng)世界。
四、新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治的基本理念
(一)程序法治與實(shí)體法治并重
正如前文所述，長(zhǎng)久以來(lái)，由于受歷史慣性的影響，我國(guó)司法觀上存在極大的偏向性與局限性，始終在“重實(shí)體、輕程序”的迷霧中徘徊。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)強(qiáng)調(diào)程序法治與實(shí)體法治并重，這與程序法治的實(shí)體化構(gòu)建和實(shí)體法治的程序化構(gòu)建這一命題相契合。程序法和實(shí)體法二元分離論不利于程序法治的發(fā)展，也不利于整個(gè)法治的發(fā)展，法治的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是你中有我、我中有你，相互融合，二者難以截然分開。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面改變“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念:一是關(guān)注程序的獨(dú)立價(jià)值或自身價(jià)值；二是完善程序違法的評(píng)價(jià)機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制；三是注重程序法治的精細(xì)化與多元化；四是促進(jìn)程序法治和實(shí)體法治的交錯(cuò)發(fā)展。概而言之，程序法治需與實(shí)體法治攜手并進(jìn)，嚴(yán)格依照法定的程序、制度辦案，重視程序法治的作用，強(qiáng)調(diào)依法辦事，實(shí)體、程序并重，以程序改革推動(dòng)司法改革，促進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治觀的形成。
(二)以人民為中心
新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以人民為中心”，注重程序參與人合法權(quán)益的保護(hù)，多角度、多方位加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保障，并以人民滿意作為衡量程序法治實(shí)現(xiàn)與否的重要基準(zhǔn)。就當(dāng)事人而言，他們合法的利益訴求是否得到滿足，與其期待利益、控制感、受尊重感、獲得感密切相關(guān)，而在程序法治建設(shè)中，程序公正與實(shí)體公正既要求從案件當(dāng)事人的角度提升其對(duì)案件裁判結(jié)果的認(rèn)可度與滿意度，也要求從社會(huì)整體評(píng)價(jià)的角度使社會(huì)公眾感受到公平正義。司法機(jī)關(guān)需要尋求使當(dāng)事人雙方滿意的最大公約數(shù)，立足于保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)與合理訴求，通過(guò)程序參與、調(diào)解協(xié)商、事實(shí)認(rèn)定、說(shuō)理論證、依法裁判等方式，發(fā)揮程序法治在司法中的作用，使當(dāng)事人充分感知案件的程序正義。如此即便一方當(dāng)事人敗訴，也能使其信服法院作出的裁判結(jié)果。直言之，當(dāng)事人程序參與的過(guò)程既是“以人民為中心”理念踐行的過(guò)程，也是程序法治得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。(45)
(三)價(jià)值平衡
新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持價(jià)值平衡理念，不僅應(yīng)注重公正與效率的平衡、實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的平衡、客觀真實(shí)與法律真實(shí)的平衡，也要關(guān)注國(guó)家價(jià)值、集體價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和個(gè)體價(jià)值的平衡。當(dāng)前，我國(guó)法治建設(shè)的一大面相就是更多的是從國(guó)家、集體、社會(huì)公共價(jià)值角度出發(fā)，而較少?gòu)膫�(gè)體價(jià)值的角度來(lái)構(gòu)建程序法治。有學(xué)者認(rèn)為，法治是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的理想形態(tài)，是國(guó)家價(jià)值、集體價(jià)值、社會(huì)公共價(jià)值最大化的治理活動(dòng)與治理過(guò)程。(46)程序法治認(rèn)同法治的上述觀點(diǎn)，但在如何看待程序法治與法治的價(jià)值平衡方面卻又有一定分歧，其突出點(diǎn)在于，程序法治蘊(yùn)含程序倫理性因素與程序法治基本原理，不以前述三種利益的最大化作為衡量其實(shí)現(xiàn)與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，注重以程序過(guò)程實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的維護(hù)。通過(guò)確立當(dāng)事人的程序主體地位，關(guān)注程序過(guò)程中當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利的多重保障，實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)與維護(hù)人的尊嚴(yán)的目的。程序法治中蘊(yùn)含的對(duì)人權(quán)保障的追求是程序的內(nèi)在性要求，是一種獨(dú)立于結(jié)果、體現(xiàn)于過(guò)程的價(jià)值。就程序法治在價(jià)值平衡方面的功用而言，其目的在于通過(guò)程序的人權(quán)化、規(guī)范化、制度化、法治化來(lái)實(shí)現(xiàn)其雙重目標(biāo):一是限制權(quán)力的恣意行使，以權(quán)利制約權(quán)力；二是既保護(hù)個(gè)體性程序參與者的基本權(quán)利，又實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)公共利益的最大化，使四種利益的維護(hù)完美實(shí)現(xiàn)于程序過(guò)程之中。近年來(lái)，隨著檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的確立與家事審判專業(yè)化改革的深入，我國(guó)的法治面相正在向國(guó)家價(jià)值、集體價(jià)值、社會(huì)公共價(jià)值、個(gè)體價(jià)值多方平衡的角度轉(zhuǎn)變，民事訴訟的公益化與社會(huì)化就是一個(gè)重要表征�？傊�，程序法治的立法本位應(yīng)當(dāng)在價(jià)值平衡的理念下逐漸向個(gè)體、集體、社會(huì)、國(guó)家價(jià)值平衡層面轉(zhuǎn)移。
五、余論
在全球程序法治實(shí)踐中，程序法治有其自身的發(fā)展與運(yùn)行規(guī)律，其具體模式在不同地區(qū)亦呈多樣性分布，我們不能將域外的某種程序法治模式當(dāng)作唯一模式，更不能將其作為判定程序法治的依據(jù)，并以此來(lái)評(píng)判我國(guó)程序法治發(fā)展水平的高低。毋庸置疑，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)在保持明確的自主意識(shí)的前提下兼容并蓄:一是需要認(rèn)清我國(guó)所處的歷史階段與法治生態(tài)環(huán)境，明晰程序法治相關(guān)原理在特定場(chǎng)域中的具體內(nèi)涵，審視其所承載的特定政治背景、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、法治文化以及社會(huì)環(huán)境基礎(chǔ)上的制度構(gòu)架；二是準(zhǔn)確把握我國(guó)程序法治與域外程序法治的共通性與差異性，嚴(yán)謹(jǐn)且選擇性地吸納域外各國(guó)既有的程序法治文明成果，警惕以“普適性”為偽裝，宣揚(yáng)西方“憲政”思想。探尋與構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治，不是說(shuō)要脫離程序法治的基本規(guī)律，更不是要脫離程序法治的共同背景，尤其是在構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的語(yǔ)境下，中國(guó)的程序法治應(yīng)當(dāng)和世界其他國(guó)家的程序法治，尤其是要能夠和發(fā)達(dá)國(guó)家的程序法治形成對(duì)話與互動(dòng)，而不是純中國(guó)化的程序法治，或者說(shuō)國(guó)際上認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義的程序法治不是真正意義上的程序法治，若是如此，那我們的程序法治就失去了基礎(chǔ)。筆者寄望于從中國(guó)特色、國(guó)家治理法治化與現(xiàn)代化的視角出發(fā)，在吸收域外程序法治共通性原理的基礎(chǔ)上，完善中國(guó)特色社會(huì)主義程序法治理論，探索符合程序法治發(fā)展規(guī)律、適合當(dāng)代新時(shí)代中國(guó)的程序法治模式，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)我國(guó)“程序法治、實(shí)體法治、司法善治”的和諧統(tǒng)一。
注釋:
�、賲⒁婞S捷：《論程序化法治》，華中師范大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。
�、趨⒁娏�(xí)近平：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第67頁(yè)。
�、蹍⒁姟吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(2014年10月23日發(fā)布)相關(guān)論述。
④參見顧培東：《中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論建構(gòu)的幾個(gè)問(wèn)題》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年7月23日。
�、輩⒁姀埼娘@：《法治的文化內(nèi)涵——法治中國(guó)的文化建構(gòu)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。
�、迏⒁娨ㄗ冢骸斗ㄖ沃袊�(guó)建設(shè)的一種實(shí)踐思路闡釋》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2014年第5期。
⑦參見宋顯忠：《全球時(shí)代的憲政與法治》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。
⑧《英國(guó)大憲章》第39條規(guī)定：“除依據(jù)國(guó)法之外，任何自由人民不受監(jiān)禁人身、侵占財(cái)產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放及其他任何形式的懲罰，也不受公眾攻擊和驅(qū)逐�！倍蟮�28號(hào)法令又進(jìn)一步規(guī)定：“任何人無(wú)論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不能予以逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或處死�！贝藭r(shí)，“正當(dāng)法律程序”的概念取代了“國(guó)家法律”的概念。《美國(guó)憲法》第5修正案規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)�！薄睹绹�(guó)憲法》第14修正案第1款規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)�！�
⑨《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控�！薄豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放”；第14條第1款規(guī)定:“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊�！薄堵�(lián)合國(guó)關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第5條規(guī)定：“人人有權(quán)接受普通法院或法庭按照業(yè)已確立的法律程序的審訊。不應(yīng)設(shè)立不采用業(yè)已確立的正當(dāng)法律程序的法庭來(lái)取代應(yīng)屬于普通法院或法庭的管轄權(quán)。”《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定:“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開的審訊。”《美洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：“人人都有權(quán)在適當(dāng)?shù)谋ＷC下和一段合理的時(shí)間內(nèi)由事前經(jīng)法律設(shè)立的獨(dú)立公正的主管法庭進(jìn)行審訊�！薄斗侵奕藱�(quán)和人民權(quán)利憲章》第7條規(guī)定：“人人享有對(duì)其訴訟案件要求聽審的權(quán)利�！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第82條規(guī)定：“法院的審訊及判決在公開法庭進(jìn)行”；第123條第1款規(guī)定：“所有法庭的案件審理都是公開的。允許在聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下在秘密會(huì)議上聽取案件。”《日本憲法》第32條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利。”第37條規(guī)定:“對(duì)于一切刑事案件，被告人均有接受公正的法院迅速公開審判的權(quán)利�！薄队�(guó)大憲章》第40條規(guī)定：“余等不得向任何人出售，拒絕，或延擱其應(yīng)享之權(quán)利與公正裁判。”英國(guó)《權(quán)利法案》第6條第1款規(guī)定：“在決定某人的公民權(quán)利與義務(wù)或在決定對(duì)某人的任何刑事罪名時(shí)，任何人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立與公正的法庭之公平與公開的審訊，判決應(yīng)公開宣布。”
�、鈪⒁奫德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第61-62頁(yè)。
(11)最低限度的程序公正權(quán)利可概括為以下幾個(gè)方面：(1)迅速以一種他懂得的語(yǔ)言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因；(2)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)；(3)受審時(shí)間不被無(wú)故拖延；(4)出席受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒(méi)有法律援助律師，要通知他享有這種權(quán)利在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助律師，而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)；(5)訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)；(6)如他不懂或不會(huì)說(shuō)法庭上所用的語(yǔ)言，能免費(fèi)獲得譯員的援助；(7)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪；(8)有權(quán)向更高一級(jí)的法院上訴。
(12)參見付子堂：《實(shí)質(zhì)法治：中國(guó)法治發(fā)展之進(jìn)路》，載《學(xué)術(shù)交流》2015年第3期。
(13)參見顧培東：《也論中國(guó)法學(xué)向何處去》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。
(14)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第2卷)，外文出版社2017年版，第115頁(yè)。
(15)習(xí)近平：《在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月6日。
(16)參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第57頁(yè)。
(17)參見王福華：《民事訴訟的社會(huì)化》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。參見張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟法理論的體系建構(gòu)》，載《法商研究》2018年第5期。
(18)參見張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟法理論的體系建構(gòu)》，載《法商研究》2018年第5期。
(19)參見胡美靈：《價(jià)值理性與工具理性的彰顯與統(tǒng)一 ——習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的邏輯理路》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。
(20)參見公丕祥：《當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展道路的內(nèi)在邏輯》，載《江海學(xué)刊》2015年第5期。
(21)參見孫洪坤：《程序正義的中國(guó)語(yǔ)境》，載《政法論壇》2006年第5期。
(22)參見朱景文：《論法治評(píng)估的類型化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。
(23)參見汪習(xí)根：《論法治中國(guó)的科學(xué)含義》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。
(24)參見顧培東：《堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年12月26日。
(25)前引15，習(xí)近平文。
(26)參見顧培東：《當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2012年第3期。
(27)楊建軍曾經(jīng)在研究政體與法治的關(guān)系時(shí)，歸納出四種法治理論或者實(shí)踐模式。(1)政體決定法治論。古代社會(huì)認(rèn)為政體決定法律性質(zhì)，不同政體有不同法律制度，由此產(chǎn)生了“法治工具論”，典型代表如亞里士多德，他在《政治學(xué)》中詳細(xì)分析了政體與國(guó)家治理、法治的關(guān)系。(2)法律規(guī)制政體。資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，思想家們強(qiáng)調(diào)法律至上，主張政治活動(dòng)應(yīng)符合法律制度和法治原則，代表性學(xué)者如孟德斯鳩和戴雪。(3)政體與法治同為國(guó)家治理的工具論。20世紀(jì)后，社會(huì)學(xué)家將政體和法治都視為控制社會(huì)的工具，主張將政治與法治相結(jié)合來(lái)維系社會(huì)秩序。如韋伯的統(tǒng)治類型論、法律類型論以及昂格爾的社會(huì)秩序和法治理論。(4)法治與政體無(wú)關(guān)論。如楊兆龍認(rèn)為，法治與政治體制其實(shí)沒(méi)有必然的聯(lián)系，政治上的獨(dú)裁也可以采行法治，二戰(zhàn)前的俄、意、德等國(guó)在政治上都實(shí)行獨(dú)裁，但這些國(guó)家沒(méi)有一個(gè)是反對(duì)法治的。參見楊建軍:《中國(guó)法治發(fā)展:一般性與特殊性之兼容》，載《比較法研究》2017年第4期。
(28)習(xí)近平總書記指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，最根本的是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)�！眳⒁娗耙�14，習(xí)近平書，第114頁(yè)。
(29)參見顧培東：《中國(guó)法治的自主型進(jìn)路》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。
(30)[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第1卷)，余履雪譯，法律出版社2007年版，第2頁(yè)。
(31)參見齊恩平、李超：《黨的政策、司法政策與民事司法嬗變》，載《學(xué)習(xí)論壇》2010年第12期。
(32)參見江必新：《構(gòu)建和諧社會(huì)與司法政策的調(diào)整》，載《人民論壇》2005年第11期。
(33)參見張友連：《最高人民法院公共政策創(chuàng)制功能研究》，法律出版社2010年版，第118頁(yè)。
(34)參見郭建勇：《司法理性與司法國(guó)情:審判權(quán)功能之實(shí)證探究——以民事司法政策變遷為視角》，載《法律適用》2011年第1期。
(35)參見張衛(wèi)平：《嚴(yán)格司法的命題意義——以民事司法為中心》，載《中國(guó)司法》2014年第12期。
(36)參見萬(wàn)毅、林喜芬：《現(xiàn)代刑事訴訟法的“帝王”原則:程序法定原則重述》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。
(37)參見胡橋：《能動(dòng)司法：政治愿景與司法挑戰(zhàn)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第10期。
(38)參見梅夏英等：《法學(xué)方法論視角民事政策的司法適用——〈最高人民法院公報(bào)〉案例再闡釋》，載《河北法學(xué)》2013年第12期。
(39)參見前引31，齊恩平、李超文。
(40)參見前引26，顧培東文。
(41)參見前引20，公丕祥文。
(42)參見前引24，顧培東文。
(43)參見何其生：《大國(guó)司法理念與中國(guó)國(guó)際民事訴訟制度的發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。
(44)參見湯維建：《訴權(quán)入憲與訴權(quán)的“四化”趨勢(shì)》，載《團(tuán)結(jié)》2008年第5期。
(45)參見湯維建：《法治中國(guó)進(jìn)入新時(shí)代》，載《團(tuán)結(jié)》2018年第1期。
(46)參見俞可平：《法治與善治》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。