黨的十八大以來，中國司法體制改革系列部署和舉措，均源自于中國司法實(shí)踐，并直面中國司法實(shí)踐。在這個(gè)意義上，黨的十八大以來我國司法改革所秉持的基本哲學(xué)，可稱之為實(shí)踐主義的司法哲學(xué)——這種“以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，并最終回歸于實(shí)踐”的司法哲學(xué)，是一種“正在行動(dòng)中”的司法哲學(xué)，其對(duì)于司法改革之要義有三。
問題導(dǎo)向
其一，“問題導(dǎo)向”的司法改革方法是以司法實(shí)踐中的“問題”為改革的邏輯起點(diǎn)�！皢栴}導(dǎo)向”的改革方法之要義有三：一是調(diào)查研究，摸清情況。作為司法改革的一項(xiàng)前置性工作，調(diào)查研究實(shí)質(zhì)上是我們認(rèn)識(shí)和把握中國司法實(shí)際狀況的基本途徑，也是我們認(rèn)識(shí)和把握司法的一個(gè)過程。二是梳理分析，找準(zhǔn)問題。在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，對(duì)各種信息梳理分析，去偽存真，深刻認(rèn)識(shí)中國司法的現(xiàn)狀、性質(zhì)和發(fā)展趨勢，準(zhǔn)確地把握司法的發(fā)展規(guī)律，找準(zhǔn)中國司法體制機(jī)制及其運(yùn)行過程中存在的主要矛盾和主要問題。三是評(píng)估論證，擬定方案。黨的十八屆三中、四中全會(huì)對(duì)司法體制改革進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)劃和周密部署，確定了9大改革領(lǐng)域、129項(xiàng)改革任務(wù)，制定了具體的施工圖和時(shí)間表。
其二，“問題導(dǎo)向”的司法改革方法是以試點(diǎn)改革的方式逐步推進(jìn)的。試點(diǎn)改革既是落實(shí)改革舉措的基本途徑，也是檢驗(yàn)改革方案的一種方式。在這個(gè)意義上說，“問題導(dǎo)向”的改革方法具有實(shí)踐性品質(zhì)，其要義有三：一是從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去。十八大以來的司法改革舉措是在“全面梳理、準(zhǔn)確分析和客觀評(píng)價(jià)司法體制及其存在問題”的基礎(chǔ)上提煉出來的，并以試點(diǎn)改革的方式回到實(shí)踐之中，接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。二是回應(yīng)實(shí)踐需要。中國司法領(lǐng)域的主要矛盾是人民群眾對(duì)司法公正之需要與司法體制發(fā)展和運(yùn)行的職業(yè)化專業(yè)化程度不夠高之間的矛盾。因此，中國司法改革是以人民之于司法公正需要為基本動(dòng)因。三是解決實(shí)踐問題。十八屆四中全會(huì)圍繞“保證司法公正、提高司法公信力”設(shè)定了48項(xiàng)改革舉措，圍繞“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”設(shè)定了18項(xiàng)改革舉措。這些改革舉措都是以司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題為改革對(duì)象。
其三，“問題導(dǎo)向”的司法改革方法是以“解決急迫問題”為重點(diǎn)的改革路徑。一是抓住司法領(lǐng)域中的主要矛盾，牽住司法責(zé)任制這個(gè)“牛鼻子”。二是尊重司法規(guī)律。習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求。三是統(tǒng)籌推進(jìn)。要統(tǒng)籌推進(jìn)公安改革、國家安全機(jī)關(guān)改革、司法行政改革等各項(xiàng)工作。
個(gè)案正義
其一，司法正義是具體的，并表現(xiàn)為個(gè)案正義。一是在理論上，人們對(duì)正義的認(rèn)知大致可以區(qū)分為“先驗(yàn)正義”與“具體正義”。相較于先驗(yàn)正義，司法正義與具體正義更為契合。如果說先驗(yàn)正義著眼于建構(gòu)絕對(duì)正義的社會(huì)，那么具體正義則致力于消除現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的不正義。二是司法活動(dòng)總是圍繞個(gè)案展開。從司法者的角度來看，其總是基于個(gè)案事實(shí)，在解決個(gè)案紛爭的過程中，適用法律。就訴訟當(dāng)事人而言，司法過程的親身參與使其對(duì)個(gè)案有著天然的親和力與敏感性。三是個(gè)案始終是具體的。個(gè)案正義構(gòu)成了司法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。個(gè)案雖然是司法實(shí)踐之客體，但它卻如同一面鏡子，不僅折射出司法過程之樣貌，而且反映出司法主體的品性。
其二，整體正義以個(gè)案正義為基礎(chǔ)。一是所謂司法的整體正義，大致可做兩重解讀：普遍性正義和總體性正義。不管是絕對(duì)值，抑或相對(duì)值，司法整體正義都是以個(gè)案正義為基礎(chǔ)的，是個(gè)案正義累計(jì)之和。二是在其絕對(duì)意義上，個(gè)案正義是判斷司法正義的唯一標(biāo)準(zhǔn)；在其相對(duì)意義上，個(gè)案正義與整體正義即個(gè)別與一般的辯證關(guān)系，司法整體正義是對(duì)個(gè)案正義的概括，并存在于個(gè)案之中。三是個(gè)案正義也具有普遍性或整體性意義。個(gè)案不公往往會(huì)引發(fā)人們對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的負(fù)面評(píng)價(jià)，而人們對(duì)司法整體的負(fù)面印象又會(huì)延伸至司法個(gè)案。妥善處理普遍正義與個(gè)案正義之間的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)在于限制法官裁判的盲目和恣意。
其三，個(gè)案正義引領(lǐng)社會(huì)正義。社會(huì)正義可以分為分配正義和矯正正義。首先，分配正義主要由立法者來實(shí)現(xiàn)。由于立法的“民主”要素具有程度性和相對(duì)性，所以，作為社會(huì)正義的分配正義是一種程度性和相對(duì)性的正義形式。其次，矯正正義是由法官來實(shí)現(xiàn)的——法官通過剝奪不法者的利得和補(bǔ)償受害者的利失，從而恢復(fù)到立法所確立的“度量分界”。鑒于矯正正義通常表現(xiàn)為個(gè)案正義，而個(gè)案總是具體的，因而，矯正正義具有具象性和絕對(duì)性。最后，社會(huì)正義是以分配正義為基礎(chǔ)的。但在分配正義被推定正當(dāng)?shù)那疤嵯拢鐣?huì)正義至少有兩重意味：一則意味著遭受不公行為侵害之任何人均被賦予啟動(dòng)由法官獨(dú)立掌理之矯正機(jī)器的權(quán)力，二則意味著法官在受理任何案件時(shí)均不應(yīng)當(dāng)考慮施害人與傷害者的特殊身份或社會(huì)地位。
講究實(shí)效
其一，“講究實(shí)效”的司法改革意味著“后果主義”裁判立場的確立。一是在當(dāng)事人及其關(guān)聯(lián)者方面，一項(xiàng)生效的判決不僅對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生直接的約束力，改變其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且對(duì)當(dāng)事人家屬等關(guān)聯(lián)者的生活秩序產(chǎn)生直接或間接影響。二是在社會(huì)大眾方面，一項(xiàng)生效的司法裁判實(shí)際上以國家名義樹立了一種“行為范式”�；谶@種“示范作用”，司法裁判的效力發(fā)生外溢，即司法效力的作用由案件當(dāng)事人外溢到社會(huì)大眾。在這個(gè)意義上，司法過程中的后果考量之“考量”就不單純是事實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)判斷，更是規(guī)范性的價(jià)值判斷。三是在法官層面，一項(xiàng)生效的判決很可能成為其后類案裁判援引之范例，一項(xiàng)良好的生效裁判，不僅可能成為作出該項(xiàng)裁判的法官裁斷類案的“范例”，而且也可能為他的同行們裁斷類案時(shí)提供“指引”。這就是中國案例指導(dǎo)制度的基本邏輯之所在。
其二，“講究實(shí)效”的司法改革意味著“實(shí)踐智慧”的引入。實(shí)踐智慧根植于具體的實(shí)踐情境，通過對(duì)行動(dòng)的指引以解決實(shí)踐難題，因而，有別于常規(guī)的技藝、程式或知識(shí)。在法律實(shí)踐中，實(shí)踐智慧是法律實(shí)踐主體的內(nèi)在要素，主體借助于實(shí)踐智慧，對(duì)其所參與的法律實(shí)踐活動(dòng)之現(xiàn)實(shí)背景、社會(huì)因素與條件進(jìn)行分析、權(quán)衡、評(píng)估與調(diào)適，從而為其抉擇找到合乎情理、合乎實(shí)際、合乎預(yù)期之根據(jù)和支持。對(duì)法官和法院而言，司法裁判是一項(xiàng)理性的事業(yè)，這種理性的事業(yè)既是實(shí)踐智慧發(fā)揮作用的方式，也是實(shí)踐智慧作用之產(chǎn)物。
其三，“講究實(shí)效”的司法改革意味著司法者應(yīng)當(dāng)注重司法裁判的有效性。有效即實(shí)現(xiàn)或滿足預(yù)期目的。哈貝馬斯區(qū)分了法律有效性的兩個(gè)方面：一方面是根據(jù)其平均被遵守情況來衡量的社會(huì)有效性，另一方面是它得到規(guī)范性的接受。所謂講究實(shí)效就不能簡單理解為僅注重實(shí)際效果的事實(shí)有效性，更應(yīng)當(dāng)考慮的恰恰是規(guī)范有效性的維度。對(duì)司法裁判來說，我們需要著眼于司法者與被司法者之間的主體間性或者所謂的“法民關(guān)系”，進(jìn)而尋求彼此之間溝通與對(duì)話，達(dá)至規(guī)范性共識(shí)，以提升司法的公信力和可接受性。這也是當(dāng)下司法改革的主要著力點(diǎn)。
�。ㄗ髡呦滴錆h大學(xué)法學(xué)院教授）