主旨演講
(10：00——10：30)
主持人： 陳國(guó)慶(最高人民檢察院檢委會(huì)委員、法律政策研究室主任)
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，同志們，下面開始論壇的第一個(gè)階段，主旨演講。首先有請(qǐng)中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師卞建林同志演講，大家歡迎!
主旨演講人1： 卞建林(中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，各位同仁，以及法學(xué)界的青年學(xué)子、學(xué)者，非常高興參加本屆法學(xué)青年論壇，我向大家報(bào)告的題目是檢察權(quán)在刑事訴訟中的配置與運(yùn)行。
檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。檢察制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中地位重要，地位特殊。與公安、法院等其他國(guó)家專門機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的時(shí)間最長(zhǎng)，其活動(dòng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程;檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的職能最多，不僅負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、直接受理案件的偵查、提起公訴，同時(shí)依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。
檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)配置有一個(gè)歷史發(fā)展的過(guò)程。79年刑事訴訟法規(guī)定公檢法各自在刑事訴訟中的地位作用和職權(quán)配置。對(duì)檢察院而言，主要有三項(xiàng)職權(quán)，包括審查批捕、自偵案件的偵查和提起公訴。在承擔(dān)這些訴訟任務(wù)的同時(shí)，和公安機(jī)關(guān)、人民法院是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。當(dāng)時(shí)還沒有專門的監(jiān)督概念，制約就是監(jiān)督，監(jiān)督就是制約，互相制約就是互相監(jiān)督。96年修改刑訴法，為了糾正司法實(shí)踐中有法定程序卻不嚴(yán)格遵守的情況，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是司法實(shí)踐的迫切需要，因而成為立法修改的重要內(nèi)容。為此刑事訴訟法一項(xiàng)基本原則，即第8條“人民檢察院對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，同時(shí)在程序上做了一些設(shè)計(jì)，如增設(shè)立案監(jiān)督制度等。這樣，檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)法律賦予的原有訴訟職能之外，增加了對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職能，包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。據(jù)此，監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)正確行使權(quán)力，保障訴訟當(dāng)事人及參與人合法權(quán)益，成為檢察機(jī)關(guān)的重要職能。2012年刑事訴訟法修改，繼續(xù)朝著強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督邁了一大步，涉及的條文有十幾個(gè)。概括起來(lái)說(shuō)，大體為增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，拓展了訴訟監(jiān)督的范圍，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，完善了訴訟監(jiān)督的程序，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。這些都有具體的條文規(guī)定，因時(shí)間關(guān)系，就不一一例舉了。兩次修法，我們朝著強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的路走下去，這是由檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)政治架構(gòu)和司法制度中的地位決定的。為什么我們不能簡(jiǎn)單照搬照抄外國(guó)的司法審查制度呢?一個(gè)重要的原因就是我國(guó)憲法和法律關(guān)于法院的職權(quán)定位。我國(guó)的法律，包括憲法、法院組織法、刑事訴訟法都沒有規(guī)定法院是司法機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使司法權(quán)，而是按照分工負(fù)責(zé)的原則規(guī)定審判由人民法院負(fù)責(zé)。審判是一個(gè)涵義比較狹窄的概念，就是基于起訴而發(fā)生的審判活動(dòng)，因此制約著法院的權(quán)力向訴前延伸，發(fā)展到可以對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行審查。而憲法和法律明確檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法選擇通過(guò)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督來(lái)制約公權(quán)力的行使，保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，保證訴訟活動(dòng)的依法進(jìn)行。從某種意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是以法律監(jiān)督名義，行司法審查之實(shí)。這是制度的選擇，也是中國(guó)司法制度的重要特色。
檢察權(quán)在刑事訴訟中的配置，現(xiàn)在涉及到第三個(gè)問題。2012年刑事訴訟法修改以后，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所承擔(dān)的職能以及與之相配的職權(quán)，在訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能之外，又有了新的發(fā)展。例如，刑訴法規(guī)定對(duì)阻礙辯護(hù)律師依法履行訴訟權(quán)利的行為的救濟(jì)，由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，即遭受公權(quán)力機(jī)關(guān)侵權(quán)行為的律師可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴或者控告。又如，對(duì)于刑訴法規(guī)定的幾種嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，包括采取強(qiáng)制措施期限屆滿不予以釋放、解除或者變更的，還有應(yīng)當(dāng)解除扣押、查封、凍結(jié)而不解除的，都是一些嚴(yán)重違反訴訟程序，同時(shí)也是侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。除了向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴控告以外，最后糾正和監(jiān)督的責(zé)任落在誰(shuí)身上?在檢察機(jī)關(guān)身上。因此有些學(xué)者在考慮，這已經(jīng)超出了一般意義上的訴訟監(jiān)督，具有一種新的屬性，即具有一定的司法救濟(jì)職能。結(jié)合檢察機(jī)關(guān)原有的審查批捕職能，就具有了司法審查與司法救濟(jì)的職能。這樣檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)配置就分為三大塊：一塊是訴訟職能，主要指自偵案件的偵查與提起公訴;第二塊是訴訟監(jiān)督職能，即對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，包括立案監(jiān)督，偵查監(jiān)督，審判監(jiān)督，執(zhí)行監(jiān)督;第三塊即一定的司法審查和司法救濟(jì)職能，如審查批準(zhǔn)逮捕，保障律師依法履行職務(wù)，保障訴訟參與人合法權(quán)益等。
由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)多項(xiàng)職能，而這些職能又具有不同的屬性，這就涉及檢察權(quán)在刑事訴訟中的運(yùn)行問題。因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，不詳細(xì)展開了，只提一些基本的思路。一是把憲法和法律的規(guī)定落到實(shí)處，保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán);二是要科學(xué)界分職能，合理配置資源，把檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能區(qū)分為訴訟職能、訴訟監(jiān)督職能、司法審查與司法救濟(jì)職能;三是適當(dāng)調(diào)整和設(shè)置檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行職能分工、職責(zé)分離、職權(quán)制衡;四是尊重司法規(guī)律，保障辦案部門和辦案人員的相對(duì)獨(dú)立性。
謝謝大家!
主旨演講人2：顧培東(四川大學(xué)“985平臺(tái)”首席科學(xué)家、教授、博士生導(dǎo)師)
法律界、法學(xué)界各位青年朋友，大家好!
感謝論壇為我安排主旨演講的機(jī)會(huì)，也很高興能夠與法律界、法學(xué)界年輕朋友一起參加論壇的討論。
這次論壇的主題是司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革。首先，我想表明，司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制是當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)的重大現(xiàn)實(shí)主題，更是中國(guó)特色司法制度構(gòu)建的核心和關(guān)鍵。我認(rèn)為，司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制涉及三個(gè)層面的問題：一是司法權(quán)在政治結(jié)構(gòu)中的地位，具體體現(xiàn)為司法權(quán)與黨委、人大、政府等各種政治權(quán)力的關(guān)系如何進(jìn)一步調(diào)整、改善和界定，核心又在于如何既保證司法權(quán)與各種政治權(quán)力恰當(dāng)結(jié)合，共同推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展，又能夠保證司法規(guī)律得到尊重，司法權(quán)能夠依法獨(dú)立行使;二是司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力配置，尤其是如何配置好法檢兩家的權(quán)力關(guān)系，正確處理檢察機(jī)關(guān)既作為偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)，又作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這樣多重角色、多種職能的交集與沖突;三是各司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力配置問題，核心是解決法院、檢察院內(nèi)部如何具體行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
10多年前，我參與司法改革理論討論，涉及過(guò)這方面的問題，并在2000年發(fā)表的《中國(guó)司法改革的宏觀思考》一文中對(duì)這三個(gè)層面的問題進(jìn)行過(guò)探討。近幾年來(lái)，我一直專注于法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建的研究，下面我就人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建提出幾點(diǎn)思考意見：
一、人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建著重要解決什么問題
人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建是針對(duì)我國(guó)法院審判運(yùn)行存在的現(xiàn)實(shí)問題而提出的。我國(guó)憲法規(guī)定，審判權(quán)由人民法院行使，但法院內(nèi)部是由多個(gè)主體、不同層級(jí)組成的，這就決定了我國(guó)法院審判權(quán)運(yùn)行的復(fù)雜性。我把目前我國(guó)法院審判權(quán)運(yùn)行的特征概括為：“多主體、層級(jí)制、復(fù)合式”�！岸嘀黧w”是指，從法官、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)以至審委會(huì)等多個(gè)主體都可以隨機(jī)地參與到同一案件的處理之中;“層級(jí)制”是指，這些主體之間具有不同層級(jí)，并且各層級(jí)之間存在一定程度上的服從關(guān)系;“復(fù)合式”是指，同一案件可能會(huì)在同一審級(jí)的法院內(nèi)部經(jīng)歷多重評(píng)價(jià)。由于法院內(nèi)部各主體、各層級(jí)在案件處理中的權(quán)力不清、職責(zé)不定、責(zé)任不明，因而審判運(yùn)行秩序紊亂的現(xiàn)象成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法院存在的突出問題;“法院裁判究竟如何生成”、“司法裁判究竟誰(shuí)說(shuō)了算”這樣一些最基本的問題，在法院審判實(shí)踐中長(zhǎng)期未能得到很好解決。
因此，我認(rèn)為，人民法院審判運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建所要解決的核心問題是法院內(nèi)部各主體的權(quán)力配置問題，明確法院內(nèi)部各主體、各層級(jí)在審判權(quán)行使過(guò)程中的具體權(quán)力范圍，落實(shí)各主體的行為責(zé)任，建立起審判運(yùn)行的基本秩序，從而既保障審判活動(dòng)順暢運(yùn)行，又能綜合有效地利用各種審判資源。
二、人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制如何構(gòu)建
在法院審判權(quán)如何行使問題上，存在著截然不同的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。一種是以“院、庭長(zhǎng)審批案件制”為主要內(nèi)容的所謂“行政化”權(quán)力行使方式;一種是完全將審判權(quán)下放給合議庭或獨(dú)任法官，由合議庭或獨(dú)任法官獨(dú)立行使審判權(quán)。迄至今天，行政化的權(quán)力行使方式已經(jīng)在理論上被否棄，但實(shí)踐中仍然不同程度地存在;目前，比較強(qiáng)勢(shì)的認(rèn)識(shí)以及最高法院的試點(diǎn)方案是堅(jiān)持還權(quán)于合議庭，由合議庭完全獨(dú)立地行使審判權(quán)。
我個(gè)人既不認(rèn)同院庭長(zhǎng)審批制的行政化方式，也對(duì)完全放權(quán)于合議庭的方式持保留意見。我的主張概括為四點(diǎn)：第一，充分發(fā)揮合議庭或獨(dú)任法官在審判權(quán)行使中的主導(dǎo)和基礎(chǔ)性作用，大多數(shù)案件應(yīng)當(dāng)由合議庭或獨(dú)任法官獨(dú)立審理并作出裁決。第二，對(duì)于合議庭內(nèi)部爭(zhēng)議較大的案件、事實(shí)認(rèn)定或法律適用具有較大難度的案件以及社會(huì)影響較大的案件等，應(yīng)當(dāng)提交院、庭長(zhǎng)審核或?qū)徫瘯?huì)討論決定(從一些法院的實(shí)踐看，這個(gè)范圍是可以明確的)。第三，院、庭長(zhǎng)對(duì)于提交其審核的案件如有合議庭不同的處理意見，可以書面提出并說(shuō)明理由，要求合議庭復(fù)議，但不得直接改變合議庭的結(jié)論。如果合議庭或院、庭長(zhǎng)堅(jiān)持自己的意見，院、庭長(zhǎng)可以將案件提交審委會(huì)，由審委會(huì)最后決定。第四，明確院、庭長(zhǎng)審核的責(zé)任，院、庭長(zhǎng)審核案件必須審查全案材料，審核過(guò)程要全程留痕，審核意見要與錯(cuò)案追究責(zé)任制掛鉤�？傮w上說(shuō)，人民法院審判權(quán)運(yùn)行應(yīng)側(cè)重于合理配置法院內(nèi)部主體的權(quán)力和責(zé)任，充分而恰當(dāng)?shù)乩梅ㄔ簝?nèi)部的審判資源，而不僅僅是將審判權(quán)絕對(duì)化地委諸于某一主體。
三、有關(guān)幾個(gè)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)
我的前述主張，可能與當(dāng)下很多人的認(rèn)識(shí)、特別是與一些學(xué)者的認(rèn)識(shí)不相一致，為此，需要對(duì)相關(guān)幾個(gè)問題作出一些說(shuō)明，同時(shí)也是對(duì)可能產(chǎn)生的質(zhì)疑作簡(jiǎn)要回應(yīng)。
第一，我國(guó)是不是應(yīng)當(dāng)實(shí)行或堅(jiān)持法官獨(dú)立審判原則。在完全由合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)的主張中，或明或暗地包含著對(duì)法官獨(dú)立審判原則的倡導(dǎo)和堅(jiān)持。如前所述，我對(duì)在法院現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)中提高法官的權(quán)力地位，更多地發(fā)揮合議庭或獨(dú)任法官的作用，持積極肯定態(tài)度，并且對(duì)我國(guó)法官職業(yè)化抱有很大期待，但我不贊成所謂的法官獨(dú)立原則，其理由不僅是因?yàn)榉ü侏?dú)立原則不符合我國(guó)憲法制度，同時(shí)也在于，法官獨(dú)立是一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性問題，既牽涉到法官隊(duì)伍自身的素質(zhì)，也牽涉到其他多方面社會(huì)條件。無(wú)論就哪一方面而言，我國(guó)目前以至今后較長(zhǎng)時(shí)期中都很難具備這樣的條件。更為重要的是，隨著司法審判在分配資源方面的功能不斷擴(kuò)大，各種社會(huì)勢(shì)力爭(zhēng)奪司法資源、謀求利己裁判的情況也會(huì)越來(lái)越突出。在院、庭長(zhǎng)具有決定案件權(quán)力的情況下，這些勢(shì)力主要作用于院、庭長(zhǎng)，而在法官具有獨(dú)立裁判權(quán)時(shí)，這些勢(shì)力同樣會(huì)作用于法官。如果說(shuō)院、庭長(zhǎng)無(wú)法抵御這些勢(shì)力的影響的話，我們也沒有理由指望普通法官能夠不受其影響。我們注意到，在目前的相關(guān)討論中，存在著拔高法官而矮化院、庭長(zhǎng)的認(rèn)識(shí)偏向。事實(shí)上，在一些人話語(yǔ)中的“法官”，如同“祖國(guó)”、“母親”一樣，是一個(gè)抽象的概念，是一種被美化了的人格化符號(hào)，并不是現(xiàn)實(shí)中存在的具有個(gè)體差異的“張法官”、“李法官”。以這種符號(hào)作為討論的元素，尤其是作為討論改革措施的依據(jù)，難免會(huì)出現(xiàn)重大偏誤。同時(shí)，我們還要看到，院、庭長(zhǎng)也是法官，并且通常是更優(yōu)秀的法官，因此，不應(yīng)當(dāng)把法官在道德上優(yōu)于院、庭長(zhǎng)作為討論法院改革的理論預(yù)設(shè)。
進(jìn)一步看，把審判權(quán)完全交由合議庭獨(dú)立行使，在實(shí)踐中也很難做到。一方面，目前法院的各種資源都掌握在院庭長(zhǎng)手中，院、庭長(zhǎng)對(duì)法官始終具有某種隱性權(quán)威，因此，無(wú)論制度上如何規(guī)定，院、庭長(zhǎng)仍然可以對(duì)合議庭產(chǎn)生一定影響，并且是一種不負(fù)責(zé)任的影響;另一方面，任何一個(gè)具有責(zé)任感的院、庭長(zhǎng)，絕不可能對(duì)合議庭或獨(dú)任法官將要作出的明顯錯(cuò)誤的裁判放任不管，同時(shí)，任何一個(gè)法院也不會(huì)容忍“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)”的局面長(zhǎng)期存在。其結(jié)果，仍然會(huì)使合議庭獨(dú)立審判流于形式。正因?yàn)榇�，我認(rèn)為，對(duì)法官獨(dú)立審判原則或?qū)徟袡?quán)完全由合議庭獨(dú)立行使的方式，應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。
第二，如何看待院、庭長(zhǎng)的作用。我認(rèn)為，在法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建中，不應(yīng)忽略院、庭長(zhǎng)的作用。理由是：第一，不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中存在著院、庭長(zhǎng)不當(dāng)干預(yù)甚至以權(quán)謀私的情況，但同時(shí)我們也要看到，正是院、庭長(zhǎng)審核把關(guān)作用的存在，實(shí)踐中避免了很多錯(cuò)案的發(fā)生。這兩類情況都應(yīng)成為我們認(rèn)識(shí)問題的事實(shí)基礎(chǔ)。第二，院、庭長(zhǎng)也是法官，是法院內(nèi)優(yōu)秀的審判資源，完全排除或不恰當(dāng)?shù)叵拗圃�、庭長(zhǎng)對(duì)案件處理過(guò)程的參與，無(wú)疑是對(duì)有限審判資源的嚴(yán)重浪費(fèi);第三，院、庭長(zhǎng)對(duì)審判活動(dòng)的管理，在實(shí)踐中不可能僅僅局限于審判事務(wù)的管理，自然也不可能不涉及到案件實(shí)體處理層面，只有對(duì)案件實(shí)體處理的參與，這種管理才能對(duì)審判質(zhì)效真正產(chǎn)生作用。第四，目前院、庭長(zhǎng)管理中存在的問題，主要是職責(zé)不明，責(zé)任不清，尤其是院、庭長(zhǎng)與合議庭之間，院、庭長(zhǎng)與審委會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系未能界定清楚，院、庭長(zhǎng)管理的隨意性太大。這些問題可以通過(guò)相應(yīng)制度性措施加以解決，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建所要著力解決的也是這種權(quán)力與責(zé)任的配置問題，但不能因此而否定院、庭長(zhǎng)對(duì)所有案件處理的參與。總體上說(shuō)，我認(rèn)為，在重視合議庭、獨(dú)任法官作用的同時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單排斥院、庭長(zhǎng)的作用。
第三，如何看待審委會(huì)的作用。在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建中，無(wú)法回避審委會(huì)的地位和作用�；诂F(xiàn)實(shí)中審委會(huì)討論決定案件所存在的一些弊端，理論界存在對(duì)審委會(huì)的普遍性批評(píng)，甚至有不少人建議取消審委會(huì)。我個(gè)人認(rèn)為，目前審委會(huì)制度以及運(yùn)作確實(shí)存在不少問題，需要改進(jìn)和完善，但這也并不構(gòu)成否定審委會(huì)作用的理由。首先，我認(rèn)為，審委會(huì)討論案件依然是以合議庭介紹案情為基礎(chǔ)的，這其中包含著對(duì)合議庭的信任和尊重。如果認(rèn)為合議庭介紹案情可能存在偏頗或失當(dāng)，那么，我們也沒有理由對(duì)這樣的合議庭付以太多的信任，更沒有理由賦予其獨(dú)立審判的權(quán)力。其次，有關(guān)審委會(huì)是否具有親歷性的問題。我個(gè)人認(rèn)為，所謂“親歷性”的問題，可能是一個(gè)“偽問題”�，F(xiàn)代審判早已超越了“五聽”斷案的階段。一方面，在現(xiàn)代信息技術(shù)的支持下，案件審理所形成的全部資料，或者判斷案件所需要的全部資料，審委會(huì)成員都可以看到;另一方面，經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)都告訴我們，一個(gè)具有正常心智的法律人或法學(xué)人，是能夠根據(jù)他人較為全面的案情介紹而對(duì)于該案件作出判斷的。因此，我不認(rèn)為“親歷性”是審委會(huì)討論決定案件的障礙(考慮到民(行)、刑知識(shí)的差異，審委會(huì)在討論案件時(shí)可以作民(行)、刑兩部分劃分)，簡(jiǎn)單地用“判而不審、審而不判”評(píng)價(jià)審委會(huì)制度是不客觀的。我認(rèn)為，審委會(huì)存在的最實(shí)質(zhì)功能在于，它是解決法院內(nèi)部分歧的一個(gè)裝置，亦即在法院內(nèi)部對(duì)案件處理爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，審委會(huì)集中全院的優(yōu)秀法官，依據(jù)合議庭對(duì)案情的介紹，在充分討論的基礎(chǔ)上，以少數(shù)服從多數(shù)的方式對(duì)案件處理作出代表法院的結(jié)論。這個(gè)裝置對(duì)于審判權(quán)運(yùn)行來(lái)說(shuō)是必不可少的。
最后，我想再次強(qiáng)調(diào)，我以上的觀點(diǎn)絲毫不否認(rèn)在構(gòu)建審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中，擴(kuò)大合議庭及獨(dú)任法官權(quán)力、恰當(dāng)限制院庭長(zhǎng)及審委會(huì)權(quán)力這樣一種調(diào)整取向，我只是想提示，在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)理性地對(duì)待各主體的作用與功能，不能以一種偏向替代另一種偏向。我同時(shí)還想提到，當(dāng)下，中國(guó)司法制度的改革與發(fā)展正處于一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的基本特征在于：中國(guó)司法制度在具備了現(xiàn)代司法的一般形態(tài)之后，正在尋找“中國(guó)特色”之魂，使之能夠更好地適應(yīng)這個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)，進(jìn)而在這個(gè)曾經(jīng)法治荒蕪的國(guó)度上建立起具有中國(guó)特色的現(xiàn)代法治國(guó)家。為此，我愿意看到法律界、法學(xué)界青年朋友們更多的智慧與努力。
謝謝大家!
主持人： 陳國(guó)慶(最高人民檢察院檢委會(huì)委員、法律政策研究室主任)
非常感謝兩位專家，時(shí)間雖然很短，但是演講非常精辟，大家深受啟發(fā)，第一個(gè)階段的主旨演講到這，謝謝大家!