中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所周漢華教授
[第一單元主持人周漢華]:大家知道最大的風(fēng)險(xiǎn)，我想了一下，尤其在我們這個(gè)單元，最大的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)間可以消失一切，我們經(jīng)常在不知不覺當(dāng)中從一個(gè)無知的少年成為一個(gè)大學(xué)生，在不知不覺中走向社會(huì)、走向工作崗位，在不知不覺中要退出工作崗位。所以說時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)是非常迫切的，沒有任何風(fēng)險(xiǎn)能超過時(shí)間。在時(shí)間面前，一切都非常的渺小，尤其我們今天這個(gè)單元。我看了一下我們的時(shí)間，沒有自由提問、討論的時(shí)間。我們這個(gè)單元更考驗(yàn)我們發(fā)言人、評(píng)論人怎么對(duì)待時(shí)間，怎么對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)。 [10:21]
[第一單元主持人周漢華]:我們有請(qǐng)第一位發(fā)言人中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授朱巖來做主題發(fā)言。大家歡迎。[10:21]
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱巖副教授
[朱巖]:尊敬各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同仁，先生們女士們：
萬分榮幸得到中國(guó)法學(xué)會(huì)的邀請(qǐng)，“禮往來學(xué)”，在此不揣淺陋，向各位報(bào)告自己對(duì)侵權(quán)法的一點(diǎn)思考。特別感謝組委會(huì)所選擇的主題，因?yàn)檫@也是我個(gè)人較長(zhǎng)一段時(shí)間以來，圍繞著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)民法體系結(jié)構(gòu)所思考的核心問題。下面我將就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)侵權(quán)法的影響，作簡(jiǎn)要匯報(bào)。 [10:30]
[朱巖]:一、工業(yè)革命之于社會(huì)結(jié)構(gòu)與侵權(quán)法的深遠(yuǎn)影響
濫觴于英國(guó)曼徹斯特的工業(yè)革命首先是一場(chǎng)社會(huì)革命，此前的傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的景象可以描繪為：孤立的村舍、牛馬為主要交通工具，自給自足的生產(chǎn)方式；而工業(yè)革命之后的現(xiàn)代社會(huì)則呈現(xiàn)了一個(gè)完全迥異的社會(huì)圖景：擁擠的城市、上天入地的高速運(yùn)輸工具、流水線上的產(chǎn)品，尤其是科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與復(fù)雜的社會(huì)分工，把人類帶進(jìn)了一個(gè)“不確定的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中，例如，沒有人能夠準(zhǔn)確地回答，到底城市的污染與肺癌之間有多大的因果聯(lián)系，手機(jī)的輻射是否可以誘發(fā)癌癥；甚至嚴(yán)重的自然災(zāi)害的誘因中，也看到人類掠奪自然的身影。人類社會(huì)在享受科技創(chuàng)新的同時(shí)，也日益受到科技不確定性風(fēng)險(xiǎn)所帶來的各種威脅。
毫無疑問，工業(yè)革命不僅僅是一場(chǎng)社會(huì)革命，同樣也是一場(chǎng)法律革命，尤其是一場(chǎng)民法的革命。大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)模式改變了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，帶來了全新的生產(chǎn)、銷售以及產(chǎn)權(quán)模式。法律作為反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的上層建筑，必須適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，并從體系上作出相應(yīng)的調(diào)整。就侵權(quán)法而言，早期侵權(quán)法所要解決的風(fēng)險(xiǎn)來源主要就是動(dòng)物、建筑物和奴隸侵害他人所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所要調(diào)整的主要風(fēng)險(xiǎn)來源已經(jīng)演化為現(xiàn)代交通工具、工業(yè)化產(chǎn)品及其污染等各種風(fēng)險(xiǎn)所造成的各種損害。在歸責(zé)原則上，侵權(quán)法的脈絡(luò)呈現(xiàn)了從過錯(cuò)責(zé)任向過錯(cuò)推定責(zé)任再向無過錯(cuò)責(zé)任的緩慢轉(zhuǎn)換過程。 [10:30]
[朱巖]: 從風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，傳統(tǒng)侵權(quán)法中的風(fēng)險(xiǎn)具有可控制性、損害后果可賠償性的特征，而現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)卻具有風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)見性和不可控制性，損害后果欠缺可賠償性等特征，這些直接對(duì)侵權(quán)法的體系提出了革命性的任務(wù)。 [10:30]
[朱巖]:二、傳統(tǒng)侵權(quán)法中過錯(cuò)責(zé)任的范式及其弊端
“損害止于發(fā)生之處”是侵權(quán)法的出發(fā)點(diǎn)。依據(jù)羅馬法以降所確立的“勿傷他人（alterum non laedere）”原則，社會(huì)交往中的任何人不得可歸責(zé)性地致他人遭受損害。而侵權(quán)法的作用即在于確定，在滿足歸責(zé)要件的前提下向加害人提供何種救濟(jì)的裁判規(guī)則。
過錯(cuò)責(zé)任占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)侵權(quán)法為行為人參與社會(huì)生活、免受不測(cè)之損害提供自由的框架。因此，在保障作為安全價(jià)值的法益與行為自由之間，形成了侵權(quán)法利益裁量的動(dòng)態(tài)空間，即侵權(quán)法為社會(huì)交往劃定了彼此自由、合法追求個(gè)人利益的空間。因此，過錯(cuò)責(zé)任主導(dǎo)下的侵權(quán)法的首要目的不是預(yù)防損害或者抑制人的行為，而是維護(hù)自然人的行為自由，以及在自然人違反“理性”情況下事后提供補(bǔ)償救濟(jì)。侵權(quán)行為被視為自然人的不法行為，即個(gè)人濫用自由的“反理性行為”，所以，自己責(zé)任成為傳統(tǒng)侵權(quán)法的核心，侵權(quán)法也被稱之為“不法行為法”。 [10:31]
[朱巖]:在侵權(quán)主體方面，哲學(xué)上的理性主義以及經(jīng)濟(jì)上的自由主義共同決定了近代侵權(quán)法中的人是一個(gè)具有天賦理性、責(zé)任能力的自然人。在近代民法體系中，單個(gè)理性的人應(yīng)當(dāng)能夠依據(jù)自己的意志尊重他人的人身與財(cái)產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上積極參與社會(huì)的共同生活，如果他違反了一般“理性人”的行為要求，則就其過錯(cuò)（包括故意和過失）所造成的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在構(gòu)成要件上，近代侵權(quán)法中的過錯(cuò)責(zé)任具有以故意侵權(quán)為中心、自然人的不法行為、單一加害模式（一個(gè)加害人與一個(gè)侵害人）的三大特征。顯然，傳統(tǒng)侵權(quán)法采納了德國(guó)古典刑法理論中的刑事構(gòu)成要件理論。 [10:31]
[朱巖]:然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)模式下，近代侵權(quán)法逐步反映出其不足與弊端：侵權(quán)法不僅僅界定行為自由，而且更重要的需要分散風(fēng)險(xiǎn)，由于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的后果具有無法填補(bǔ)性，因此，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代侵權(quán)法的重要任務(wù)。在現(xiàn)代社會(huì)，受到社會(huì)信息不對(duì)稱、技術(shù)壁壘、經(jīng)濟(jì)壟斷等各種不利因素的影響，“理性人”的原型已經(jīng)逐步分化為各種需要法律“慈母”般保護(hù)的“角色人”，如消費(fèi)者、行人、患者、老人等。不僅如此，近代侵權(quán)法也無法預(yù)測(cè)一個(gè)法律上擬制的功能性質(zhì)的人——“企業(yè)”成為社會(huì)交往中制造主要危險(xiǎn)來源的主體。限于歷史條件，近代侵權(quán)法無法預(yù)測(cè)到企業(yè)在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的重要地位。就構(gòu)成要件而言，以故意侵權(quán)為理論基礎(chǔ)的侵權(quán)構(gòu)成要件，直至今天留下了眾多弊端，如在主觀要件—過錯(cuò)中，忽視了過失的核心地位；過度重視違法性要件，忽視了危險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成要件根本無需“違法性”等。而就損害救濟(jì)而言，近代侵權(quán)法缺乏從整個(gè)社會(huì)的宏觀損害賠償救濟(jì)體系出發(fā)，科學(xué)處理其與關(guān)聯(lián)法律部門的關(guān)系，尤其缺乏對(duì)可保險(xiǎn)性之于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與損害賠償影響的研究。 [10:31]
[朱巖]:三、現(xiàn)代侵權(quán)法的三元?dú)w責(zé)體系
在現(xiàn)代“風(fēng)險(xiǎn)事故社會(huì)”中，隨著企業(yè)等各種危險(xiǎn)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中最主要的潛在加害來源，導(dǎo)致原來適用過錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域轉(zhuǎn)而適用危險(xiǎn)責(zé)任，如道路交通事故、工傷事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代侵權(quán)形態(tài)。現(xiàn)代事故社會(huì)迫使侵權(quán)法內(nèi)在體系從一元的“過錯(cuò)責(zé)任”過渡到以“過錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任”為中心的二元?dú)w責(zé)體系。[10:32]
[朱巖]:危險(xiǎn)責(zé)任是工業(yè)社會(huì)在侵權(quán)法上的產(chǎn)物，它從根本上改變了侵權(quán)法的體系，形成了劃分傳統(tǒng)侵權(quán)法與現(xiàn)代侵權(quán)法的標(biāo)識(shí)。危險(xiǎn)責(zé)任的概念來源于德國(guó)法，德國(guó)學(xué)者律梅林（Max Ruemelin）在1898年第一次使用了危險(xiǎn)責(zé)任的概念（Gefährdungshaftung），此種概念在此之后被理論和立法所接受。 [10:32]
[朱巖]:隨著社會(huì)分工的逐步深入，替代責(zé)任與組織責(zé)任上升為第三個(gè)歸責(zé)事由。如同上述，傳統(tǒng)侵權(quán)法的內(nèi)在體系以“一個(gè)自由理性的自然人”為主體形象，自己責(zé)任構(gòu)成單一的歸責(zé)原則，這主要?dú)w結(jié)于農(nóng)業(yè)和工業(yè)社會(huì)缺乏多元的社會(huì)分工和復(fù)雜的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，在以分工為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)中，雇傭關(guān)系（包括企業(yè)雇傭與國(guó)家公職人員）成為替代責(zé)任的核心構(gòu)成。在分工社會(huì)中，每個(gè)人不僅僅處在家庭關(guān)系中，還同時(shí)處在各種形態(tài)的“替他人工作”的組織關(guān)系中，因雇用人（或者使用人）侵害他人而導(dǎo)致的歸責(zé)問題，成為現(xiàn)代高度分工社會(huì)下獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。[10:32]
[朱巖]:特別需要指出的是，三元?dú)w責(zé)體系之間并非“涇渭分明”，相反，在不同的歸責(zé)事由之間存在動(dòng)態(tài)過渡地帶，受到各國(guó)和地區(qū)理論和實(shí)踐的影響，可能會(huì)出現(xiàn)“名不副實(shí)”的情況，如一國(guó)以過錯(cuò)推定調(diào)整他國(guó)無過錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任所調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)。[10:32]
[朱巖]:四、侵權(quán)法體系的重塑
面對(duì)現(xiàn)實(shí)，放眼全球，一部二十一世紀(jì)的侵權(quán)法應(yīng)建立在回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的各種挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，恪守傳統(tǒng)“風(fēng)車磨坊”農(nóng)業(yè)社會(huì)下的“自然人侵權(quán)法”，不僅僅無法完成制定一部具有世界領(lǐng)先地位的侵權(quán)法的歷史任務(wù)，而且導(dǎo)致裁判機(jī)關(guān)“有法不能依”乃至“無法可依”，其結(jié)果就是我國(guó)將再度出現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家在過去一百年中產(chǎn)生的局面：判例法隨意滋生，特別法、尤其是行政法填補(bǔ)一般侵權(quán)法的不足，導(dǎo)致法典化的功能喪失殆盡。 [10:33]
[朱巖]:雖然中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)通過、并且即將從
[朱巖]:1、需要明確定位侵權(quán)法在現(xiàn)代損害賠償救濟(jì)體系中的定位。
十九世紀(jì)法典化時(shí)期的立法者在起草侵權(quán)法時(shí)，從一個(gè)加害人侵害另外一個(gè)受害人的基本法律關(guān)系出發(fā)，將損害填補(bǔ)限于當(dāng)事人之間。此種立法模式在當(dāng)時(shí)無可厚非，但隨著工業(yè)社會(huì)各種風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加，單純依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法所提供的個(gè)人賠償救濟(jì)無法滿足日益增多的損害。世界各國(guó)為了向以工業(yè)事故為代表的事故受害人提供救濟(jì)，逐步形成了一個(gè)較為完善的損害救濟(jì)體系，在該體系中，侵權(quán)法與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法以及公益救助基金等救濟(jì)體系共同發(fā)揮作用。
從公法與私法區(qū)分來看，損害救濟(jì)體系也可以分為公法上的救濟(jì)與私法上的救濟(jì)。從歷史發(fā)生來看，在工業(yè)社會(huì)來臨之前，私法救濟(jì)一直承擔(dān)著損害填補(bǔ)的功能，其主要由侵權(quán)法承擔(dān)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來臨之后，出現(xiàn)了從私法救濟(jì)向公法救濟(jì)的發(fā)展軌跡。如同上述，現(xiàn)代社會(huì)保障法與社會(huì)公益救助基金屬于典型的公法救濟(jì)，而侵權(quán)法與商業(yè)保險(xiǎn)仍然保留在私法救濟(jì)中，此外，責(zé)任保險(xiǎn)兼有公法救濟(jì)和私法救濟(jì)的色彩。[10:33]
[朱巖]:考慮到現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，存在多元的損害救濟(jì)體系，立法者需要明確定位侵權(quán)責(zé)任法在整個(gè)損害救濟(jì)體系中的地位，即其與其他私法救濟(jì)和公法救濟(jì)途徑的依存、替代或者補(bǔ)充關(guān)系，其中，與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法的關(guān)系最為重要。是否需要在侵權(quán)法中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與保險(xiǎn)賠付的關(guān)系的一般規(guī)定，也是立法者應(yīng)當(dāng)回答的一個(gè)問題。[10:33]
[朱巖]:2、中國(guó)侵權(quán)法在將來應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定三元的歸責(zé)體系
通過分析現(xiàn)代侵權(quán)法內(nèi)在體系，以及當(dāng)前在比較法上世界不同地區(qū)近十部的最新侵權(quán)法草案，我們可以，三元?dú)w責(zé)體系為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的侵權(quán)法立法模式的核心要素，其也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)前制定侵權(quán)責(zé)任法的基準(zhǔn)。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第七條的規(guī)定，無法體現(xiàn)現(xiàn)代侵權(quán)法的內(nèi)在體系要求。此種立法模式將危險(xiǎn)責(zé)任和組織責(zé)任置于非常低的位置，無法滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法所提出的要求。[10:34]
[朱巖]:3、侵權(quán)責(zé)任法體系原則上分為責(zé)任成立法與責(zé)任承擔(dān)法，前者首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定責(zé)任成立的共同要件——保護(hù)范圍與因果聯(lián)系，之后再詳細(xì)規(guī)定三種核心歸責(zé)事由；后者規(guī)定損害賠償法的內(nèi)容。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法必須未雨綢繆處理好侵權(quán)法中的損害賠償規(guī)則與合同法以及其他債的發(fā)生基礎(chǔ)中的損害賠償規(guī)則。換言之，立法者必須要回答如下問題：未來中國(guó)民法典中，究竟是一部體系化的損害賠償法，還是重復(fù)規(guī)定、分散在各編中的特別損害賠償法；如果是后者，如何協(xié)調(diào)損害的類型、計(jì)算及其賠償方式等具體規(guī)定的差異和統(tǒng)一？[10:34]
[朱巖]:上述是我個(gè)人對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法的思考，不當(dāng)之處請(qǐng)各位老師、同仁批評(píng)。謝謝大家。 [10:35]
[第一單元主持人周漢華]：謝謝朱巖博士。
下面有請(qǐng)華東政法大學(xué)教授傅鼎生對(duì)朱巖教授的發(fā)言點(diǎn)評(píng)。 [10:43]
[傅鼎生]:感謝朱巖博士精彩的發(fā)言，也感謝大會(huì)給我這樣一個(gè)點(diǎn)評(píng)的機(jī)會(huì)。
朱巖博士回顧了侵權(quán)責(zé)任法的過去和現(xiàn)在，早期在農(nóng)牧?xí)r代，侵權(quán)責(zé)任法它的轉(zhuǎn)移損害僅僅是發(fā)生在一個(gè)當(dāng)事人和另外一個(gè)當(dāng)事人之間，也就是加害人應(yīng)當(dāng)支付受害人的損害，使受害人的損害得到彌補(bǔ)。這種制度在當(dāng)時(shí)是合適的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)僅僅是處于牛羊動(dòng)物商人的風(fēng)險(xiǎn)。因此與當(dāng)時(shí)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任制度也是一種列舉性的規(guī)則，也是一種結(jié)果制度，在規(guī)則原則上，它采用結(jié)果的原則。
然后到了17、18世紀(jì)以后，工業(yè)發(fā)展了，工業(yè)革命帶來了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)狀況的變化，于是原有的規(guī)則已經(jīng)不能再適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展需要。
首先要確認(rèn)一個(gè)一般的規(guī)則，一般的侵權(quán)行為條款，而不是列舉性。因?yàn)榱信e性的規(guī)則已經(jīng)不再莊嚴(yán)。 [10:43]
[傅鼎生]: 第二，確認(rèn)人格的自由。侵權(quán)責(zé)任法的功能在于確立了人們的自由，而不簡(jiǎn)單是一種賠償。但是19世紀(jì)侵權(quán)責(zé)任法隨著社會(huì)的發(fā)展又顯得落后了。這些落后表現(xiàn)在什么呢？盡管19世紀(jì)侵權(quán)責(zé)任法在確認(rèn)個(gè)人自由和理性方面取得極大的成績(jī)，在確定過錯(cuò)責(zé)任人這方面取得極大的成績(jī)，在確定侵權(quán)責(zé)任一般條款和個(gè)別條款的整體性方面取得了極大的成績(jī)。但是它不能應(yīng)對(duì)接踵而來工業(yè)革命和接踵而來工業(yè)上的災(zāi)難。接踵而來的災(zāi)難是什么？這些災(zāi)難是人為造成的工業(yè)災(zāi)難。比如各種各樣的礦難，各種各樣的核泄露，以及企業(yè)爆炸行為。再比如交通事故，公路和鐵路,空難和礦難。
對(duì)于這樣的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)法該做一些什么呢？侵權(quán)法它的本質(zhì)雖然不變，它雖然繼續(xù)是移轉(zhuǎn)形成的損失，但是移轉(zhuǎn)的方向變了，不再?gòu)囊粋�(gè)人的口袋付到另外一個(gè)人的口袋，應(yīng)該更為廣泛。于是就外部體系而言，并且建立一個(gè)完整的、平衡的法律體系，比如說要有侵權(quán)責(zé)任法，并且侵權(quán)責(zé)任法與社會(huì)保障法、保險(xiǎn)法、公益救助法等等構(gòu)成一個(gè)體系，而不再是一個(gè)損失由一個(gè)人承擔(dān)。如果一個(gè)損失由一個(gè)人承擔(dān)，第一他會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)，也承擔(dān)不起。第二真正的受害也不會(huì)被彌補(bǔ)。
第二在內(nèi)部，內(nèi)部必須應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是人們自己造成的，于是對(duì)應(yīng)的措施首先是確定三元規(guī)則，在保留過錯(cuò)責(zé)任的情況下，提高無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則、原則。無過錯(cuò)的責(zé)任和原則在德國(guó)被認(rèn)為是危害責(zé)任規(guī)則、原則，在英美被認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任原則。因此要從這個(gè)方面多做文章。
第三確定一個(gè)雇主的替代責(zé)任，或者是其他方面的替代責(zé)任，現(xiàn)在場(chǎng)所、用人單位的替代責(zé)任，這些有新的風(fēng)險(xiǎn)出來應(yīng)該彌補(bǔ)。 [10:44]
[傅鼎生]: 此外朱巖博士他還在侵權(quán)責(zé)任法的完善方面做出各個(gè)方面建設(shè)性的建議。
總而言之社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，我們侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該以什么應(yīng)對(duì)？朱巖教授剛才作出了一些精確地論述，我認(rèn)為這些論述觀點(diǎn)鮮明，而且論證有利，為我們理論的豐富和立法實(shí)踐提供了一個(gè)積極的意見。
我的點(diǎn)評(píng)就到這里為止，謝謝各位。 [10:45]
[第一單元主持人周漢華]:感謝第一位發(fā)言人朱巖博士和第一位點(diǎn)評(píng)人傅鼎生教授。
第二位發(fā)言人發(fā)言的題目，在賠償之外究竟應(yīng)該怎么辦。我們現(xiàn)在有請(qǐng)上海金融與法律研究院傅蔚岡教授做主題發(fā)言，大家歡迎。 [10:45]
上海金融與法律研究院副院長(zhǎng)傅蔚岡
[傅蔚岡]:謝謝各位前輩，各位同仁，非常感謝組委會(huì)能給我一個(gè)機(jī)會(huì)，在這里交流我對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一些看法。
剛才我們的朱巖教授已經(jīng)向我們報(bào)告了在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中侵權(quán)責(zé)任法如何重構(gòu)的問題。我對(duì)他最后一個(gè)部分，賠償部分中的一小部分進(jìn)行一點(diǎn)的思考。
我這里的思考并不見得都是正確的，不一定對(duì)，但是只要有思想就可以了。
什么叫合規(guī)呢？我看成是遵守規(guī)則或者是遵守規(guī)章。季衛(wèi)東教授在他在《財(cái)經(jīng)雜志》上一篇文章上就講到什么是合規(guī)。第一遵守國(guó)家的法規(guī)，第二尊重企業(yè)自定的規(guī)定，第三市場(chǎng)所需要的各種倫理。
我認(rèn)為的合規(guī)主要是從遵守法律這一點(diǎn)來講。具體來說有四個(gè)方面。
第一遵守許可。進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)遵守許可。第二遵守標(biāo)準(zhǔn)。第三履行信息披露。第四繳納稅費(fèi)。一個(gè)企業(yè)遵守這四個(gè)方面，我認(rèn)為就是合規(guī)。
回到本文最主要的問題來說，合規(guī)并不見得就是說不會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。我們知道很多行為合規(guī)了，但是還會(huì)對(duì)第三人，對(duì)整個(gè)社會(huì)人生或者是財(cái)產(chǎn)造成損害。這個(gè)時(shí)候該怎么辦？對(duì)此我認(rèn)為，本文可以從四個(gè)角度來進(jìn)行考慮。 [11:04]
[傅蔚岡]: 第一個(gè)是通過國(guó)家賠償?shù)姆绞健５诙ㄟ^商業(yè)保險(xiǎn)的方式。第三是公共基金。第四是社會(huì)保障。我們就要來看一下，在這四個(gè)部分當(dāng)中，這四個(gè)方面對(duì)賠償有什么樣的影響。
首先我們來看，為什么說國(guó)家為什么要進(jìn)行賠償。一般來說我們講國(guó)家賠償?shù)漠a(chǎn)生是政府不法行為賠償?shù)�。比如說中華人民共和國(guó)賠償法第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反行駛職權(quán)造成損害的，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)力。這意味著行政主體的賠償原則就限于違法行為，對(duì)于其他的合法行為是沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。但是，在我們看來，國(guó)家賠償為什么必須？首先第一個(gè)政府會(huì)失靈。因?yàn)樗赡軟]有制定出符合控制風(fēng)險(xiǎn)程度的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橛幸恍⿻r(shí)候，比如說標(biāo)準(zhǔn)固定，前幾年中國(guó)自來水的標(biāo)準(zhǔn)，80年以后30年沒有改進(jìn)。這個(gè)時(shí)候，會(huì)對(duì)人的健康會(huì)造成損害，這個(gè)時(shí)候我們認(rèn)為，很多自來水廠提供符合了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，但是造成損害以后，國(guó)家是應(yīng)該負(fù)有道義上的賠償責(zé)任。
這當(dāng)中我借鑒了日本的水之命產(chǎn)生的損害，國(guó)家對(duì)他也進(jìn)行了賠償。當(dāng)然國(guó)家賠償了，也會(huì)有一個(gè)局限。最大的局限是什么呢？第一擴(kuò)大了政府的責(zé)任。就相當(dāng)于我們納稅人對(duì)此要多掏錢。第二納稅人多掏錢之后，其他納稅人福利受到減少。第三政府很多時(shí)候?yàn)榱吮苊赓r償，他會(huì)制定出一個(gè)很高的標(biāo)準(zhǔn)，大家都達(dá)不到，達(dá)不到產(chǎn)生的賠償就不應(yīng)該由政府承擔(dān)了。最后導(dǎo)致受害者很多，但是政府賠償更少的情況。 [11:05]
[傅蔚岡]:我們現(xiàn)在來看社會(huì)當(dāng)中普遍出現(xiàn)的商業(yè)保險(xiǎn)。我們說商業(yè)保險(xiǎn)造成最主要的一個(gè)功能在于單個(gè)個(gè)體只要繳納少量的保費(fèi)就可以承擔(dān)比其資產(chǎn)大得多的風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到避免風(fēng)險(xiǎn)的目的。我們國(guó)家有很多的責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)也有幾個(gè)缺陷。
第一保險(xiǎn)公司的盈利性決定了它會(huì)趨利避害。對(duì)于一些風(fēng)險(xiǎn)很高但是無法盈利的產(chǎn)品盡量避免保險(xiǎn)。比如說地震險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不理財(cái)?shù)�，但是地震以后，保險(xiǎn)公司也響應(yīng)國(guó)家的號(hào)召。為什么不理賠？第一很難計(jì)算它的概率。我們說保險(xiǎn)是建立在一些計(jì)算基礎(chǔ)之上的。像有一些風(fēng)險(xiǎn)，地震無法計(jì)算的。對(duì)于無法計(jì)算的東西，保險(xiǎn)公司不會(huì)設(shè)計(jì)出產(chǎn)品，因?yàn)闊o法設(shè)定合理的費(fèi)率。第二道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生不效率。比如說很多人獲得保險(xiǎn)賠償之后，他開車出去滿轉(zhuǎn)，他說這個(gè)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償。第三，還是回到第一第二個(gè)問題上來。很多時(shí)候投保人不正確風(fēng)險(xiǎn)判斷也會(huì)影響保險(xiǎn)的效率。我對(duì)自己的風(fēng)險(xiǎn)判斷不足，導(dǎo)致我不能選擇合適的費(fèi)率，最后也會(huì)影響保險(xiǎn)的效率。
這三點(diǎn)不能克服的話，會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)賠得多，卻是不安全的事件。這是對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的評(píng)價(jià)。 [11:05]
[傅蔚岡]:下面還有一個(gè)是公共基金。公共基金我認(rèn)為是解決合規(guī)行為風(fēng)險(xiǎn)最好的辦法。我們說，為什么會(huì)有公共基金呢？最主要的是說，由于現(xiàn)在合規(guī)行為帶來一些產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，并不是基于一方的供應(yīng)和過失，而是必定會(huì)發(fā)生的，只不過你想把它維持在發(fā)生概率是多少，你愿意投入多少的成本。
中國(guó)礦難很多，美國(guó)也會(huì)發(fā)生礦難，礦難是無法避免的。如何對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，我認(rèn)為公共基金提供了一個(gè)好的方式。為什么呢？因?yàn)槲覀兠恳粋�(gè)人對(duì)于很多風(fēng)險(xiǎn)來說，都是這種風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)受益者，當(dāng)然我們也可以說是屬于風(fēng)險(xiǎn)潛在的受害者，比如說疫苗，我們都是疫苗的受益者，但是我們都是一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)的受害者。萬一這個(gè)疫苗出現(xiàn)問題，我們也有可能受到這個(gè)損害。既然大家都能從這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中受益的話，我們有理由承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是制造者承擔(dān)損失。
公共基金對(duì)合規(guī)行為賠償，一定程度上解決了侵權(quán)法帶來的弊病，一般來說，公共基金的資金來源于企業(yè)強(qiáng)制繳納、政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)志愿捐款，公共基金還有一些可能是屬于對(duì)銷售的時(shí)候受害者本身也繳納了相關(guān)的費(fèi)用，這種資金來源多元化，一定程度上體現(xiàn)了公共風(fēng)險(xiǎn)的公共承擔(dān)。比如說美國(guó)疫苗舉例的計(jì)劃。 [11:05]
[傅蔚岡]:第四種方式是社會(huì)保障。一般來說，社會(huì)保障是現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)中最后保障機(jī)制，對(duì)合規(guī)行為造成的損害來說，社會(huì)保障也起到相關(guān)的作用。但是，社會(huì)保障明顯不足也是顯而易見的。比如說它的補(bǔ)償水平非常偏低，我在文章中列舉了幾個(gè)表格，尤其是工傷事故和一般的侵權(quán)損害賠償當(dāng)中所補(bǔ)償?shù)乃绞菚?huì)偏低。第二社會(huì)保障的范圍狹小。這可能是中國(guó)一個(gè)比較特殊的原因，我們說中國(guó)是城鄉(xiāng)二元體制，導(dǎo)致在農(nóng)村很多人是受不到社會(huì)保障，當(dāng)他受到合規(guī)行為的時(shí)候，也無法從中進(jìn)行獲得補(bǔ)償。再次就是說，由于社會(huì)保障制度并不會(huì)給企業(yè)提供增進(jìn)安全的機(jī)制，大家都是一樣的，為什么我這個(gè)企業(yè)就要更努力減少風(fēng)險(xiǎn)呢？有可能會(huì)有這么一個(gè)激勵(lì)會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。 [11:06]
[傅蔚岡]:最后我們看一下對(duì)以上幾種賠償形式進(jìn)行的評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為對(duì)以上評(píng)價(jià)大體上分為兩種。
第一種是追究責(zé)任，比如說國(guó)家賠償，它就是要求你國(guó)家設(shè)定更好、更安全的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定更好的與成本和收益相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)國(guó)家的賠償，是對(duì)國(guó)家而言。還有其他的三種，比如說商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保障、公共基金，可能更多的是基于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的角度而言的。比如說商業(yè)保險(xiǎn)，是在所有購(gòu)買同一種險(xiǎn)種的人當(dāng)中分散。社會(huì)保障，所有繳納社會(huì)保障稅費(fèi)的人。公共基金所有繳納從事該種行為的企業(yè)和受益者來進(jìn)行。這兩種模式是完全不一樣的。
比如說責(zé)任模式和風(fēng)險(xiǎn)模式最大區(qū)別，前者需要明確的責(zé)任者，通過道義性懲罰達(dá)到賠償行為的目的。后者在更多行為群體當(dāng)中，能達(dá)成所有受益人風(fēng)險(xiǎn)公擔(dān)，就是某種形式的社會(huì)連帶責(zé)任。 [11:06]
[傅蔚岡]:最后我對(duì)我們中國(guó)，或者說我的一個(gè)理想的賠償模式當(dāng)中，這里分為國(guó)家賠償、公共基金、社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)。實(shí)際上這幾種模式當(dāng)中，有市場(chǎng)主導(dǎo)的，比如說商業(yè)保險(xiǎn)，市場(chǎng)主導(dǎo)更強(qiáng)一點(diǎn)的還有公共基金，更重要還有社會(huì)保障，當(dāng)然國(guó)家賠償是屬于根本就沒有這個(gè)市場(chǎng)主導(dǎo)的。
從獲得難易程度來講，商業(yè)保險(xiǎn)獲得更加容易。國(guó)家賠償獲得會(huì)非常難。
最后如何構(gòu)建一個(gè)好的賠償機(jī)制呢？我認(rèn)為首先就是說需要明確說，并不是所有的受害者都需要得到賠償。有一些受害者不給他賠償，會(huì)更加激勵(lì)這個(gè)主體注意安全。如果每個(gè)人都獲得賠償?shù)脑�，有一些行為主體他會(huì)放任自己的行為。
第二，我們要構(gòu)建一個(gè)更有利于競(jìng)爭(zhēng)和信息披露的賠償制度。中國(guó)所有賠償制度有可能都是單方面的，如我們很多正在處于藍(lán)圖中的中國(guó)賠償基金，賠償主體是唯一的，在一個(gè)市場(chǎng)、一個(gè)國(guó)家當(dāng)中存在單一的賠償。如果說這個(gè)市場(chǎng)上能夠推出更多的賠償提供者的話，這些賠償主體他們會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)降低更多的，通過對(duì)主體也會(huì)起到更多的激勵(lì)作用。
謝謝。 [11:07]
[第一單元主持人周漢華]:好，謝謝傅蔚岡博士。下面有請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段匡先生進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。大家歡迎。 [11:07]
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院段匡教授
[段匡]:謝謝大家。 [11:08]
[段匡]:傅先生對(duì)合規(guī)行為賠償機(jī)制為我們做了一個(gè)很精彩的報(bào)告。這里所提及的公共風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)今社會(huì)不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)。
首先我所理解的面臨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來自于兩個(gè)方面。一是自然界帶給人類的災(zāi)害，一個(gè)是人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中造成的各種損害。
我們今天論壇主題是人類活動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)如何得以預(yù)防乃至通過制度來加以化解。
傅先生剛才提到的合規(guī)行為，我理解小到學(xué)校組織的球賽出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、藥物本來合格卻由于患者的體制造成反映甚至帶來極大的傷害，乃至今天人類面臨的碳排放帶來的損害，這些不是合規(guī)造成的。 [11:08]
[段匡]:怎么樣化解這些后果呢？怎么樣分擔(dān)呢？傳統(tǒng)刑法上依據(jù)責(zé)任行為分擔(dān)。但是合規(guī)行為上，我們能否將其考慮為受益者分擔(dān)？依據(jù)這些活動(dòng)中行為人受益的程度加以負(fù)擔(dān)，通過這種社會(huì)負(fù)擔(dān)來補(bǔ)償受到傷害的人。也就是說以自己的受益為承擔(dān)補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
這里追究不是個(gè)人行為的后果責(zé)任，提倡的是活動(dòng)參與者受益的互助義務(wù)。本人從這些角度出發(fā)理解傅先生報(bào)告中提到公共風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。 [11:08]
[段匡]:是否妥當(dāng)，需要傅先生的指正。
這里提出的所謂社會(huì)承擔(dān)，必須局限在受益者范圍內(nèi)，并加以分擔(dān)。同時(shí)注意的，并非要求社會(huì)所有的成員承擔(dān)。這種成本直接消化在參與享受這種活動(dòng)利益的人群當(dāng)中，提高這些人類活動(dòng)的成本，而不是全社會(huì)的成本。
為此我認(rèn)為在傅先生報(bào)告中提及各種模式中，選擇的組合只能遵循這樣的原則。
今天由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一方面它給人類提供了更為廣泛的活動(dòng)空間，一方面這種機(jī)遇也給人們帶來了風(fēng)險(xiǎn)。為此構(gòu)建這種風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償機(jī)制，就成為當(dāng)今社會(huì)制度中不可缺少的部分。 [11:09]
[段匡]:傅先生論述的這種補(bǔ)償機(jī)制為我們今后研究提出了課題。其中補(bǔ)償機(jī)制法理基礎(chǔ)、制度趨向，如何灌輸公平等等，都是需要我們加以深入研究的。
為此感謝傅先生的報(bào)告和各位的聆聽，謝謝大家。 [11:10]
[第一單元主持人周漢華]:謝謝段教授，段教授不斷為傅蔚岡報(bào)告提出進(jìn)一步研究的問題，非常明確提出根據(jù)受益者來確認(rèn)的承擔(dān)，非常有觀點(diǎn)，非常有啟發(fā)。
我們現(xiàn)在有請(qǐng)第三位發(fā)言人中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授戚建剛教授發(fā)言。 [11:10]
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)戚建剛教授
[戚建剛]:尊敬的各位老師、領(lǐng)導(dǎo)和同學(xué)們：
你們好！非常榮幸能在這里向你們匯報(bào)本人的一項(xiàng)研究成果。我想借此機(jī)會(huì)，向母校浙江大學(xué)法學(xué)院表達(dá)感謝之情。如果說，在學(xué)術(shù)上，我已經(jīng)取得了一點(diǎn)成績(jī)，或者將來可能取得更大的成績(jī)，那么學(xué)術(shù)研究的興趣種子是在母校培養(yǎng)起來的。[11:11]
[戚建剛]: 今天我報(bào)告的主題是《風(fēng)險(xiǎn)概念的兩種模式及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)》，報(bào)告的主要內(nèi)容分為四個(gè)部分：一是問題的提出；二是建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式與現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式之比較；三是兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的隱含意義；四是兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式對(duì)行政法制改革之啟示。報(bào)告的重點(diǎn)是第四部分。[11:12]
[戚建剛]: 現(xiàn)在報(bào)告第一部分：?jiǎn)栴}的提出。本文的寫作起源于對(duì)這樣一些與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制相關(guān)的事件的觀察：從因“三鹿毒奶粉”事件，國(guó)務(wù)院在數(shù)日內(nèi)就廢除食品監(jiān)管領(lǐng)域已經(jīng)施行十幾年的一項(xiàng)制度——食品質(zhì)量免檢制，到一個(gè)“一切合法”的大型化工建設(shè)項(xiàng)目——“對(duì)二甲苯”，卻因包括專家在內(nèi)的百萬市民的抵制，廈門市政府被迫將其中止，再到“血鉛嚴(yán)重超標(biāo)”，但環(huán)保部門卻同時(shí)認(rèn)定肇事企業(yè)“環(huán)保達(dá)標(biāo)”……這一連串與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制相關(guān)的事件所導(dǎo)致的消極后果就是既存的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制秩序面臨沖擊或者瓦解，行政機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施的合法性受到空前質(zhì)疑。
人們不禁會(huì)問，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施如何才能擺脫無休無止的合法性危機(jī)？本文試圖為風(fēng)險(xiǎn)問題的迷局以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施不斷陷入合法性危機(jī)的原因，提供一個(gè)更為抽象和基礎(chǔ)的解釋性視角，即人們持有兩類在根本上存在差異的風(fēng)險(xiǎn)概念模式——建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式與現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式。這正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克所說的，如何定義風(fēng)險(xiǎn)直接關(guān)乎如何分配風(fēng)險(xiǎn)以及采取哪些措施來預(yù)防和補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)。基于行政法研究趣旨，本文主要集中在這兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式對(duì)行政機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的隱含意義，以及如何從行政法制度改革的角度來整合這兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式的比較優(yōu)勢(shì)，以便增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施的合法性。[11:12]
[戚建剛]: 接下來報(bào)告第二部分：建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式與現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式之比較。這一部分主要運(yùn)用理想類型方法，通過確定價(jià)值取向和設(shè)計(jì)變項(xiàng)，從對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)之理解、判斷風(fēng)險(xiǎn)否定性后果之因素以及確定風(fēng)險(xiǎn)否定性后果之方法三個(gè)方面比較了建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式與現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式。[11:12]
[戚建剛]: 現(xiàn)在報(bào)告第三部分：兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的隱含意義。何為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，學(xué)術(shù)界存在一定的爭(zhēng)議，在此，不再贅述。我同意從結(jié)構(gòu)角度，將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制分為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)溝通與風(fēng)險(xiǎn)管理三個(gè)環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)。因此，所謂兩類概念模式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的隱含意義其實(shí)就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)溝通與風(fēng)險(xiǎn)管理三個(gè)環(huán)節(jié)的隱含意義。在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一環(huán)節(jié)上，風(fēng)險(xiǎn)概念的兩類模式所隱含的意義是完全不同的。由于現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)概念認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀事件，因而主張風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一個(gè)運(yùn)用定量的技術(shù)分析方法發(fā)現(xiàn)客觀事件的危害性以及發(fā)生概率的過程。建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念則強(qiáng)調(diào)不同主體的價(jià)值判斷滲透于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的各個(gè)步驟，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估視為是明確并公開承認(rèn)不同主體的價(jià)值偏好過程。同樣，在風(fēng)險(xiǎn)溝通這一環(huán)節(jié)上，風(fēng)險(xiǎn)概念的兩類模式所隱含的意義存在重要差別。 風(fēng)險(xiǎn)概念的現(xiàn)實(shí)主義模式隱含著一種單向的、直線型的及封閉性的風(fēng)險(xiǎn)溝通模式。風(fēng)險(xiǎn)概念的建構(gòu)主義模式則隱含著一種雙向的、開放的風(fēng)險(xiǎn)溝通模式。當(dāng)然，在風(fēng)險(xiǎn)管理這一核心環(huán)節(jié)上，風(fēng)險(xiǎn)概念的兩類模式所隱含的意義也相去甚遠(yuǎn)。風(fēng)險(xiǎn)概念的現(xiàn)實(shí)主義模式隱含著僅僅依賴于技術(shù)的和經(jīng)濟(jì)的理性維度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。對(duì)于其他關(guān)鍵維度，比如，政治維度、道德維度。這一概念模式則加以省略。風(fēng)險(xiǎn)概念的建構(gòu)主義模式則隱含著由風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制專家與公眾所共同所掌握的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)來歸納、評(píng)估、衡量、執(zhí)行和監(jiān)督與反饋風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施的意義，即除了依賴于技術(shù)或經(jīng)濟(jì)的維度之外，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施還應(yīng)當(dāng)考慮文化的、心理的、政治的和道德的維度。 [11:12]
[戚建剛]: 最后報(bào)告第四分部分：兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式對(duì)行政法制改革之啟示。 以上分析表明，兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式所隱含的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的沖突，能夠在一個(gè)更為基礎(chǔ)的層面上解釋或說明當(dāng)前我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域的亂象或迷局。廈門市政府以技術(shù)的和經(jīng)濟(jì)理性的視角（現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式）來引進(jìn)“對(duì)—二甲苯”大型化工建設(shè)項(xiàng)目，直接與廈門市民關(guān)于化工項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的生態(tài)的和心理的視角（建構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式）相沖突。而國(guó)務(wù)院主要從經(jīng)濟(jì)理性的視角在食品監(jiān)管領(lǐng)域推行食品質(zhì)量免檢制，直接與廣大消費(fèi)者的關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)的心理的、文化的和政治的視角相矛盾。同樣，陜西鳳翔縣政府以經(jīng)濟(jì)理性視角支持和發(fā)展冶煉公司，與當(dāng)?shù)卮迕耜P(guān)于冶煉項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的生態(tài)的、環(huán)境的視角相對(duì)立。
的確，當(dāng)中國(guó)社會(huì)已經(jīng)處于高風(fēng)險(xiǎn)的背景下，不同主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知或理解的根本差異，已經(jīng)使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)不斷陷入合法性危機(jī)。那么，如何通過行政法制度改革，為行政機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)提供一種合法性的評(píng)價(jià)和理解框架？正如我從更為抽象和基礎(chǔ)層面，即人們持有兩類在根本上存在差異的風(fēng)險(xiǎn)概念模式來對(duì)我國(guó)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的種種迷局提供一種新的解釋性視角一樣，我也試圖從整合兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式優(yōu)勢(shì)之角度來為具體的行政法制改革方案之設(shè)計(jì)提供新的思路。我認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式以科學(xué)和理性的優(yōu)勢(shì)著稱，然而，這一優(yōu)勢(shì)也是其劣勢(shì)所在。鑒于現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式的狹窄性，建構(gòu)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式所具有的民主和公平的優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式的缺陷，為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的合法性提供了認(rèn)識(shí)論視角。然而，它也存在兩大弱點(diǎn)：一是它所提供的建議或方法的多元性；二是它沒有為測(cè)量文化或社會(huì)的可接受性提供一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)。因而，如果能夠整合這兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式的優(yōu)勢(shì)——在理性/科學(xué)與民主/公平之間獲得恰當(dāng)?shù)钠胶�，并將這種優(yōu)勢(shì)作為行政法制度設(shè)計(jì)的指示器，以行政法上權(quán)利與義務(wù)的形式固定下來，那么這既體現(xiàn)了由風(fēng)險(xiǎn)的雙重屬性——作為一種物理性現(xiàn)象及作為一種社會(huì)建構(gòu)，所隱含的雙重策略的規(guī)制要求，也能夠擺脫不同主體因風(fēng)險(xiǎn)觀上的根本差異而使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)不斷陷入合法性危機(jī)的困境。 [11:13]
[戚建剛]: 那么這兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式的整合性優(yōu)勢(shì)能夠?yàn)樾姓ㄖ贫雀母锾峁┠男┬滤悸纺�？我認(rèn)為，這種新的思路至少包括以下三個(gè)方面。 [11:13]
[戚建剛]: 1．“超級(jí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)”之設(shè)計(jì)�！俺�(jí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)”的主要功能是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式所要求的理性與科學(xué)的價(jià)值目標(biāo)。從總體而言，這種機(jī)構(gòu)是以目標(biāo)為導(dǎo)向的、精英式的，即通過建立由一批職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理專家組成的，法律地位超越目前風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)的超級(jí)組織。該超級(jí)機(jī)構(gòu)通過更加明確和更為統(tǒng)一的假設(shè)來理性地確定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制議事日程；通過有意識(shí)的利用政府部門以外的專家知識(shí)作出更加明智的決定；通過更加精確地建立和發(fā)展各類分析模型來獲得較高質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)分析和選擇更合理的規(guī)制手段；通過設(shè)定更為系統(tǒng)和全面的風(fēng)險(xiǎn)問題來優(yōu)化不同的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制項(xiàng)目，從而實(shí)現(xiàn)一種系統(tǒng)的、和諧的和理性的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)。它具有四個(gè)法律特征。一是跨部門的管轄權(quán)。二是較強(qiáng)政治獨(dú)立性。三是承擔(dān)比較特殊的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制任務(wù)。四是具有較強(qiáng)地專業(yè)性。[11:13]
[戚建剛]: 2．分析性和協(xié)商式的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序之建構(gòu)。分析性和協(xié)商式的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序的主要功能是最大限度地整合兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式所要求的理性與科學(xué)，民主與公平等價(jià)值目標(biāo)�！皡f(xié)商”用以解決風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程中價(jià)值沖突問題。 “分析”用以解決風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程中知識(shí)缺乏問題。分析性和協(xié)商式風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序之建構(gòu)依賴于一種“合作式對(duì)話”模式——將專家、各種類型的民眾的知識(shí)與價(jià)值整合進(jìn)一種有機(jī)的程序之中。這種“合作式對(duì)話”模式的主要步驟及方法包括四個(gè)方面。一是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程所應(yīng)當(dāng)反映的目標(biāo)或關(guān)注焦點(diǎn)之識(shí)別。這種對(duì)話形式稱為“反思性對(duì)話�！� 二是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制專家對(duì)不同的備選規(guī)制方案及標(biāo)準(zhǔn)的績(jī)效之分析。這種對(duì)話形式稱為“認(rèn)識(shí)性對(duì)話�！比怯呻S機(jī)選擇產(chǎn)生的公民組成的公民小組評(píng)估由專家對(duì)話后所形成的各類規(guī)制方案。這種對(duì)話形式稱之為“參與式對(duì)話”。四是監(jiān)督委員會(huì)形成風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的方案報(bào)告。[11:13]
[戚建剛]: 3．指導(dǎo)型和給付型風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施之倡導(dǎo)。由于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制是一個(gè)復(fù)雜的過程，它所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也是多樣的。為實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)既可以采取強(qiáng)制性的、損益型的規(guī)制措施，也可以選擇自愿性的、授益型的規(guī)制措施。我認(rèn)為，兩類風(fēng)險(xiǎn)概念模式的整合優(yōu)勢(shì)其實(shí)隱含著要求規(guī)制機(jī)關(guān)采取自愿性的、授益型的規(guī)制措施。這是因?yàn)椋?gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)概念模式突出了風(fēng)險(xiǎn)背景的重要性，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是一種主觀的社會(huì)建構(gòu)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程是多元價(jià)值相互妥協(xié)的過程，并且這種妥協(xié)是建立在平等的、負(fù)責(zé)任的、公開的說理和辯論基礎(chǔ)之上的，而不是基于強(qiáng)制或壓迫，為此，它特別強(qiáng)調(diào)雙向的、互動(dòng)性的風(fēng)險(xiǎn)溝通，以便增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)的合法性。這就要求，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)關(guān)主要運(yùn)用自愿性的規(guī)制措施。而現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)險(xiǎn)概念模式將（幾乎）能夠?yàn)樗猩鐣?huì)團(tuán)體和文化都接受的物質(zhì)性的危害作為風(fēng)險(xiǎn)的否定性后果，并以定量的、實(shí)證的技術(shù)分析方法來確定危害后果發(fā)生的概率。這就為潛在的危害后果的發(fā)生提供了事實(shí)證據(jù)，從而為行政給付的實(shí)施奠定了科學(xué)依據(jù)。 [11:14]
[第一單元主持人周漢華]:謝謝戚建剛教授。
下面有請(qǐng)上海交通大學(xué)朱芒教授對(duì)戚建剛教授的報(bào)告進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。大家歡迎。 [11:43]
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院朱芒教授
[朱芒]:各位領(lǐng)導(dǎo)，各位同仁早上好。很高興我被邀請(qǐng)作為戚建剛博士論文的評(píng)論人。
正如我們今天所討論的主題中前邊幾位報(bào)告人所指出的那樣，風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)問題已經(jīng)無所不在，認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)以及如何解決風(fēng)險(xiǎn)判斷問題變成了首要問題。我們目前已經(jīng)面臨很多棘手的問題，在行政法領(lǐng)域中間，比如說小到小區(qū)中間的垃圾箱的設(shè)置問題，以及稍微大一點(diǎn)垃圾集中廠的爭(zhēng)議，大到全球氣候變化所導(dǎo)致的問題。風(fēng)險(xiǎn)問題已經(jīng)越出環(huán)境法的領(lǐng)域，擴(kuò)展到轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的種植使用，以及像瘋牛病等等一系列的領(lǐng)域。 [11:43]
[朱芒]:正是在這個(gè)背景下，戚建剛博士這篇論文指出了風(fēng)險(xiǎn)是什么，它的一個(gè)認(rèn)知方式。作者吸收了至今為止國(guó)際上已經(jīng)發(fā)表各種前沿的成果，討論了風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)觀察認(rèn)知的角度，也就是他所稱現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)險(xiǎn)模式和建構(gòu)主觀主義風(fēng)險(xiǎn)模式這兩種，按照我的理解是從定義和判斷的角度進(jìn)行了研究。
從我個(gè)人的角度進(jìn)行解讀的話，可以把這兩個(gè)模式更為簡(jiǎn)化一點(diǎn)。前一種現(xiàn)實(shí)主義把它可以簡(jiǎn)化為客觀認(rèn)識(shí)角度，后一種可以把它認(rèn)為主觀認(rèn)識(shí)角度。他這兩個(gè)角度為我們判斷風(fēng)險(xiǎn)問題以及所面臨判斷本身困境提供了一個(gè)——正如他論文中所說的——提供一個(gè)解釋性視角并做出了嘗試。
什么是風(fēng)險(xiǎn)，以及如何判斷風(fēng)險(xiǎn)，是他研究的中心問題。正如貝克所提出那樣：當(dāng)科學(xué)發(fā)展促進(jìn)了人類乃至個(gè)人日常生活的進(jìn)步，同時(shí)也使得行為的確定性及其可預(yù)測(cè)性發(fā)生了很大的困境。因此戚建剛博士將風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知放到上述兩個(gè)模式中間去，分別分析各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，尋找合法性和證明方式、根據(jù)，這個(gè)在當(dāng)今尤其是行政法研究當(dāng)中是非常有價(jià)值的。
在探索的基礎(chǔ)之上，作者既要為整合這兩種模式，為行政法的發(fā)展提供三個(gè)思考的角度，也正是他提出來這次論文中提出創(chuàng)新之處。這三個(gè)視角分別是超級(jí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，分析性和協(xié)商性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序的建構(gòu)，以及指導(dǎo)性和給付型風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施的倡導(dǎo)。[11:43]
[朱芒]:針對(duì)這三個(gè)問題，我想提出我進(jìn)一步的討論和看法。
戚建剛博士在論文中提出了兩種非常清晰的主觀和客觀風(fēng)險(xiǎn)定義的模式。學(xué)理上固然可以非常清晰對(duì)兩種定義劃清邏輯邊界，但是在現(xiàn)實(shí)的世界中，尤其是案件當(dāng)中，判斷往往是在具體案件中判斷的，在這個(gè)時(shí)候，也許兩種模式的話，固然在邏輯上分清楚，但是現(xiàn)實(shí)中是混在共存的，也就是說主觀認(rèn)識(shí)的不確定性，也正是導(dǎo)致行為不確定性前提所在。在多大比例上能夠認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的存在和發(fā)生率，也決定了主觀建筑的內(nèi)容及內(nèi)在結(jié)構(gòu)。按照作者論文的定位，他是放在抽象的層面上。但是我講的是，當(dāng)我們面臨風(fēng)險(xiǎn)問題的時(shí)候，尤其是行政法中間面臨風(fēng)險(xiǎn)問題的時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)它是很具體的，它不是抽象的。
從這個(gè)意義上來說，我想針對(duì)第一個(gè)超級(jí)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)這個(gè)問題上，我覺得它其中涉及到兩個(gè)問題，按照我閱讀分析這部分內(nèi)容。一個(gè)是機(jī)構(gòu)組織法上的定位，二是內(nèi)部成員及其構(gòu)成成員之間的構(gòu)成程序。對(duì)于前者，也就是它定位來說的話，他是把它定位在超級(jí)的，超越于現(xiàn)在所有機(jī)關(guān)定義上能夠解決風(fēng)險(xiǎn)問題的，固然這有實(shí)際意義，結(jié)合他前期研究的話，這里邊是不是有前期研究的緊急狀態(tài)以及應(yīng)急措施在這個(gè)延續(xù)線上的定位。[11:44]
[朱芒]:這里要解決的問題是，我們目前所說的風(fēng)險(xiǎn)是日�；�，日�；懿荒苡眠@種超級(jí)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、管制機(jī)構(gòu)來解決問題，這恐怕是要進(jìn)一步值得探討的。也就是說日常化的狀態(tài)要用日常化的組織方式去解決。同時(shí)，內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，比如說論文提到專家精英的定位問題，但是我想的精英們內(nèi)在的討論機(jī)制以及程序的設(shè)計(jì)，恐怕比吸收精英本身作為構(gòu)成部分更為重要。
實(shí)際上我們?cè)谑澜绺鲊?guó)碰到的一些問題中已經(jīng)涉及到這個(gè)問題。比如說核電站選址許可問題的時(shí)候，核電站許可安全性，安全兩個(gè)字定位的時(shí)候，所有行政機(jī)關(guān)以及法官，一般的學(xué)者都無法定義。既使是核物理學(xué)家也不能做出準(zhǔn)確無誤的定義。因此在很多國(guó)家最高法院判決中間可以看到，最終安全判斷已經(jīng)走向了能不能保證有各種不同學(xué)派觀點(diǎn)的這些最主要的安全方面的專家進(jìn)行過合理，不可缺的討論，把它轉(zhuǎn)化為一個(gè)程序問題，而不僅僅是專家構(gòu)成。這些我覺得還需要進(jìn)一步討論的問題。
接下來在分析性和協(xié)商性風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制程序建構(gòu)方面，我覺得這是一個(gè)很重要的問題。這篇論文我閱讀下來最感興趣是在這個(gè)地方。我覺得也有再進(jìn)一步推敲的地方。協(xié)商本身沒有錯(cuò)，它有極大極大的意義。但是僅僅如果停留在強(qiáng)調(diào)協(xié)商本身來講的話，它沒法需要解決具體制度中間目前我們需要制度建設(shè)的急需要素。例如我查閱的要素中間，在不確定下決策過程中間，所謂第二種過錯(cuò)，事實(shí)上風(fēng)險(xiǎn)是存在的，但是政府的回答，行政法領(lǐng)域政府的回答是沒有的。像這樣一種過程中間，比如說剛才日本的例子就涉及到這個(gè)問題。實(shí)際上存在，但是沒有，微乎其微。這種過程中間，僅僅是依靠客觀、平等討論協(xié)商的話，實(shí)際上這種程序的設(shè)計(jì)更有利于大企業(yè)或者是政府。僅僅從這個(gè)意義上來說的話，我們程序需要更多具體而微的角度去設(shè)計(jì)。
從這個(gè)意義上來說，僅僅是強(qiáng)調(diào)平等的協(xié)商，這些設(shè)計(jì)，也就是說大企業(yè)和政府在組織上相對(duì)更具有論文所稱現(xiàn)實(shí)主義這樣的一種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。因此在這個(gè)意義上來說，程序過程中間，怎么去研究、討論、設(shè)置，現(xiàn)在已經(jīng)在廣為關(guān)注預(yù)防原則，把它具體制度化可能更有價(jià)值。而且在這個(gè)方面，在各個(gè)國(guó)家，包括中國(guó)目前也已經(jīng)有了初步展開的研究。我想這可能是值得更加具體化的。 [11:44]
[朱芒]:最后我想對(duì)于論文來講，提出了很多促使我們進(jìn)一步研究行政法的問題。正如第一位報(bào)告人指出的那樣，正因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，導(dǎo)致了原則的變化。實(shí)際上概括而言，他所指的是人們認(rèn)知和責(zé)任之間的這種方式發(fā)生了變化。原來是清晰認(rèn)知到行為因果關(guān)系，轉(zhuǎn)而認(rèn)知到發(fā)生的概率性。在這種情況下，行政法領(lǐng)域怎么解決類似的剛才我們所說到的問題，在這里邊實(shí)際上剛才所說到的一些原則，它已經(jīng)有具體化的研究。我舉個(gè)例子，先行控制性預(yù)防原則。它使得在剛才所說在第二類型研究過錯(cuò)之間，使得行為與被害結(jié)果之間的，科學(xué)證明無法以具體的形態(tài)表現(xiàn)出來，但是出現(xiàn)嚴(yán)重不可逆轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)存在的時(shí)候，從政府的角度來講，事先必須采取預(yù)防性的措施，而不是去證明因果關(guān)系的存在。
總之論文對(duì)我們的啟發(fā)是非常大的，但是我同時(shí)也期待您能在這個(gè)基礎(chǔ)上，您研究抽象的基礎(chǔ)上，能夠推出更為具體而微可行的研究措施。謝謝。 [11:44]
[第一單元主持人周漢華]:感謝朱芒教授嚴(yán)謹(jǐn)而全面的評(píng)論、分析。
下面我們進(jìn)入第四位發(fā)言人，由清華大學(xué)法學(xué)院副教授法學(xué)博士勞東燕進(jìn)行主題發(fā)言，大家歡迎。[11:46]
清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕副教授
[勞東燕]:今天非常高興有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)到這里做一個(gè)發(fā)言。
實(shí)際上關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)跟刑事法制這是我近幾年一直關(guān)注的話題。我比較感興趣的是，刑法功能從報(bào)應(yīng)，或者從報(bào)應(yīng)性的懲罰轉(zhuǎn)成一種預(yù)防，對(duì)刑法中一些原則和具體的制度發(fā)生怎么樣的影響。
我今天講的論文是我?guī)啄昵暗淖髌�，在某種意義上，它是總論性質(zhì)的。我主要的考慮的是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，刑法很強(qiáng)調(diào)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制。這種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制，實(shí)際上就使得公共政策有可能成為塑造刑法規(guī)范體系的一個(gè)非常重要的外在參數(shù)。
第二、第三方面我主要是具體考察公共政策在立法層面，就是如何塑造跟修整規(guī)范，并且它如何對(duì)刑法方面的解釋，包括構(gòu)成要件的解釋產(chǎn)生重要的影響。
第四部分，我主要是講一下，如果說公共政策成為刑法理論體系重要參數(shù)的話，它實(shí)際上對(duì)于我們傳統(tǒng)這種重在演繹，概念演繹的理論體系，可能形成某種沖撞。最后一部分考慮一下，把原則引進(jìn)來以后，它和論證的關(guān)系到底如何處理。 [11:46]
[勞東燕]:最初我關(guān)注這個(gè)主題并不是因?yàn)橐P(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我只是一直在考慮，我們傳統(tǒng)的刑法理論體系，在做研究的時(shí)候，特別注重本身規(guī)范的這種演繹，可以說刑法特別強(qiáng)調(diào)，從一個(gè)原則不斷演繹下去，我們本身受德國(guó)刑法理論的影響。我當(dāng)時(shí)覺得，如果說沒有呼應(yīng)外在社會(huì)的需要，而只是靠理論本身的邏輯內(nèi)在演繹的話，其實(shí)我很懷疑這樣的理論體系是否能跟上社會(huì)的發(fā)展，然后跟上這個(gè)步伐。而且刑法實(shí)踐中的話，其實(shí)表面也有很多現(xiàn)象，這種嚴(yán)格犯罪責(zé)任的出現(xiàn)，還有關(guān)于責(zé)任主義內(nèi)容的變化，以及像持有性犯罪，無論在中國(guó)還是在國(guó)外都有普遍發(fā)展的現(xiàn)象。
我覺得現(xiàn)在我們國(guó)內(nèi)有一些關(guān)于這個(gè)主題個(gè)別具體的研究，但是并沒有一種宏大，就是說總論性質(zhì)地去解釋，為什么會(huì)出現(xiàn)這種普遍現(xiàn)象？而且我覺得我們傳統(tǒng)刑法理論體系過于關(guān)注內(nèi)在的參數(shù)，也就是說過于關(guān)注危害，或者是罪過，從這些參數(shù)不斷演繹先去，提出自己合理的結(jié)論。我覺得如果刑法的理論發(fā)展要呼應(yīng)社會(huì)需要的話，實(shí)際上必須要從外在視角看一下刑法。
我這篇論文本身跟傳統(tǒng)刑法學(xué)的研究，實(shí)際上并不是非常一致的。關(guān)于基本思路跟概要的話，我剛才大致說過，這里就不講了。 [11:46]
[勞東燕]:我最初關(guān)注這個(gè)話題了話，主要是關(guān)于03年當(dāng)時(shí)最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于行為人不滿14周歲的司法解釋。當(dāng)時(shí)受到朱蘇力的強(qiáng)烈批判，為此寫了一篇文章，文章寫出以后，遭到了法學(xué)界一致的批判。我在想，法學(xué)界發(fā)出的聲音非常一致，其享有的這種共識(shí)非常多。另一方面我也覺得，實(shí)際上如果說，我們關(guān)注答案如此一致，其實(shí)也讓我們反思，我們刑法學(xué)者始終存在一個(gè)盲點(diǎn)。我覺得本身的話，蘇力教授這篇論文對(duì)我有非常大的啟發(fā)，公共政策塑造著我們法學(xué)，而我們法學(xué)學(xué)者對(duì)它視而不見。
我覺得風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就像之前幾位評(píng)論人都提到的，它包含技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)包含生態(tài)方面的，或者是環(huán)境方面的，像技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，比如說金融風(fēng)暴本身就是技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)。從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)展階段來講，不是說20世紀(jì)中期以后突然從一個(gè)非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)蛻變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身是一個(gè)意義上的構(gòu)建。也就是說之前工業(yè)社會(huì)主導(dǎo)，它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)雖然出現(xiàn)，但是并不成為公共關(guān)注的話題，而是對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)在公共政策層面，并沒有引起非常大的重視。20世紀(jì)五六十年代以后，風(fēng)險(xiǎn)問題成為公共討論的問題，從這個(gè)意義上講風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。 [11:46]
[勞東燕]:風(fēng)險(xiǎn)基本特性的話，大家剛才也都說到過。就我們刑法來講，我們關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，它本身既有它積極性一面，也有它消極性一面。比如說現(xiàn)代的交通，它給我們帶來了很多的便利，同時(shí)它也有很大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)我們刑法來講，實(shí)際上我們需要規(guī)制那些認(rèn)為是不可逆，立法評(píng)價(jià)為是消極的風(fēng)險(xiǎn)。這里邊實(shí)際上意味著，我們刑法需要規(guī)制的是那些被否定評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。如果說只是控制這種風(fēng)險(xiǎn)，而不是說把消滅風(fēng)險(xiǎn)作為任務(wù)的話，我就在考慮。如果說風(fēng)險(xiǎn)影響刑法規(guī)范體系了話，它是通過什么樣的途徑。在我看來，我覺得公共政策實(shí)際上是一個(gè)非常重要的參數(shù)。也就是說外在的風(fēng)險(xiǎn)，它通過公共政策這個(gè)途徑來影響刑法的規(guī)范體系。
我覺得從20世紀(jì)中后期開始，整個(gè)刑法實(shí)際上對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)調(diào)使刑法框架有一個(gè)重大的轉(zhuǎn)型。也就是說早先的刑法強(qiáng)調(diào)這種懲罰，但是現(xiàn)在這種懲罰強(qiáng)調(diào)預(yù)防。所以說懲罰比較需要這個(gè)行為人主觀上有可選擇性的話，如果說預(yù)防的話，可能這方面就不再重要。
從這個(gè)角度來講，我覺得公共政策可能能夠把刑法規(guī)范的體系發(fā)展跟社會(huì)發(fā)展的需要能夠呼應(yīng)起來。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)它的刑法而言，我覺得傳統(tǒng)刑法理論體系，它實(shí)際上建立在個(gè)人跟國(guó)家這種二元對(duì)立的基礎(chǔ)之上。它實(shí)際上建立在傳統(tǒng)資本主義范圍之內(nèi)的。如果在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人跟國(guó)家依賴性加強(qiáng)的話，它是否也會(huì)影響刑法體系基本的邏輯，從而影響他的規(guī)范理論。我覺得刑法在我看來，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，面臨下邊幾個(gè)危機(jī)。 [11:47]
[勞東燕]:一個(gè)法意的局限。法意就法律所保護(hù)的意義，這個(gè)法意建立在個(gè)體權(quán)益的基礎(chǔ)之上。我們可以看到，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下受到損害的相對(duì)人，不僅是個(gè)體，包括自然界，甚至包括沒有出生的后代。這個(gè)在我們刑法上是不作為意義保護(hù)的。所以我覺得面臨這方面的局限。
二危害無法認(rèn)定。實(shí)際上現(xiàn)代社會(huì)，行為跟危害結(jié)果的原因日益復(fù)雜，很多時(shí)候我們沒辦法認(rèn)定這個(gè)危害是否是行為人所導(dǎo)致的，這會(huì)使得傳統(tǒng)的規(guī)則、原則失效，這就為什么說我們刑法中因果關(guān)系，進(jìn)入危險(xiǎn)社會(huì)后越來越成為研討的問題。
三結(jié)果無法追究。我們本身建立在個(gè)體的基礎(chǔ)之上，所以懲罰是主體個(gè)人。現(xiàn)代危險(xiǎn)社會(huì)往往不是個(gè)人導(dǎo)致的，而是組織，如果對(duì)組織不進(jìn)行懲罰的話，絕大多數(shù)危害無法得到控制。 [11:47]
[勞東燕]:我覺得在這種前提下，我覺得公共政策對(duì)于刑法規(guī)范本身有重大的影響。這種影響主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面。一個(gè)方面規(guī)范的控制和規(guī)范的修正有重大的影響，它是立法層面的。接下來它對(duì)規(guī)范的解釋有重大的影響。
關(guān)于對(duì)刑法規(guī)范立法層面影響的話，我覺得現(xiàn)代刑法體系它是通過一系列的技術(shù)，來使得公共政策對(duì)于刑法規(guī)范產(chǎn)生重大的影響。首先是立法擬定，主要有兩種情況，一種把本來不構(gòu)成犯罪的擬定為符合犯罪。比如說法人作為一種主體，另外一種情況，他往往把原先罪責(zé)比較輕的擬定為罪責(zé)比較重的。比如說攜帶兇器搶奪的就視為搶劫罪。還有第二種就是推定。實(shí)際上推定的話，它有一個(gè)非常重要的功能，它往往就是降低控方的舉證責(zé)任。這一點(diǎn)它會(huì)使得定罪會(huì)變得更加容易。第三就是行為范疇的拓展。我們?cè)瓉碓谡f刑法中犯罪一定以行為是作為的，但是行為不作為和持有也會(huì)認(rèn)為是行為，這使行為表面上保持不變，實(shí)際上內(nèi)涵發(fā)生了重大變化。第四個(gè)是犯罪的前移。傳統(tǒng)的刑法，必須要求造成實(shí)害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，現(xiàn)在出現(xiàn)危險(xiǎn)就是構(gòu)成犯罪，嫌疑犯也有未遂的狀態(tài)。這樣就是說危險(xiǎn)的危險(xiǎn)也會(huì)構(gòu)成犯罪。第五種像責(zé)任范圍的擴(kuò)張和形式的多元化。我們傳統(tǒng)行為講究主觀責(zé)任、個(gè)人責(zé)任。但是現(xiàn)在實(shí)際上法人也成為責(zé)任主體的時(shí)候，個(gè)人責(zé)任就發(fā)生了變化。當(dāng)無認(rèn)識(shí)的過失也成為一種罪過的時(shí)候，它實(shí)際上使得責(zé)任在客觀化，而不是完全主觀的。第六種犯罪構(gòu)成要件要素的這種減少或者是增加，比如危險(xiǎn)犯、持有犯等等。還有其他因果關(guān)系方面，當(dāng)然涉及到其他的制度技術(shù)。 [11:47]
[勞東燕]:接下去一部分，我考察的主要是公共政策對(duì)于構(gòu)成要件的影響。我覺得公共政策本身實(shí)際上作為一種刑法解釋的一種目的在起作用。因?yàn)槲覀冊(cè)诮忉屇骋粋�(gè)刑法規(guī)范的時(shí)候，其實(shí)不是從字面意義上界定的，而是需要在目的的指導(dǎo)之下進(jìn)行解釋，公共政策恰好可以提供這樣的目的。
公共政策有具體的影響，比如說我們現(xiàn)在刑法屆都認(rèn)為強(qiáng)奸罪中對(duì)于成年婦女和幼女所用的計(jì)罪標(biāo)準(zhǔn)不一樣的，幼女計(jì)罪標(biāo)準(zhǔn)比較提前，從理論本身是沒法解釋的，只能從公共政策方面去界定。
最后一部分我覺得需要考慮，我們刑法基本原則本身就是來針對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行保障的，在這種背景下，這種原則到底應(yīng)該如何確立、這種原則絕對(duì)不容突破還是可以突破，都需要強(qiáng)有力的理由。在原則關(guān)系的處理上，我比較傾向建立一種原則例外型的，我不希望對(duì)內(nèi)涵進(jìn)行一種擴(kuò)張性的結(jié)果，把意外也認(rèn)為是符合原則。這樣使原則的作用基本上不存在了。但是界定原則和立外的時(shí)候，我覺得對(duì)于立外要嚴(yán)格選擇。這使刑法保護(hù)人權(quán)成為可能，同時(shí)又能應(yīng)和這個(gè)社會(huì)發(fā)展的需要。
我發(fā)言就是這些，謝謝大家。 [11:47]
[第一單元主持人周漢華]:非常感謝勞教授的發(fā)言。
下面有請(qǐng)李曉明先生對(duì)她的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，大家歡迎。 [11:55]
蘇州大學(xué)法學(xué)院李曉明教授
[李曉明]:謝謝主持人，謝謝勞教授精彩的發(fā)言。
今天非常榮幸收到邀請(qǐng)參加論壇，更加榮幸擔(dān)任勞教授的點(diǎn)評(píng)。在我的印象當(dāng)中，去年我曾經(jīng)在南京點(diǎn)評(píng)過吉林大學(xué)法學(xué)院的李潔教授。
剛才主持人也提到，今天作為點(diǎn)評(píng)人，包括報(bào)告發(fā)言人，最大的風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)間。我在這里還要增加我自己的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就是學(xué)術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樘K州是一個(gè)小地方，我來自蘇州，而且自己的學(xué)問做的也不好，我個(gè)人認(rèn)為沒有能力點(diǎn)評(píng)勞東燕教授這樣的文章。既然站在這里，我也要完成我這樣的一個(gè)使命和任務(wù)。以下的發(fā)言請(qǐng)大家包含。
我個(gè)人認(rèn)為，勞東燕教授這一篇文章，包括她剛才的發(fā)言有三個(gè)特點(diǎn)。 [11:55]
[李曉明]:第一個(gè)特點(diǎn)是一個(gè)獨(dú)特的研究視角和創(chuàng)新性的研究思路。大家知道在刑法學(xué)界里談刑事政策是正宗，但是談公共政策還為數(shù)不多。也可以說，我孤陋寡聞的話還沒有。勞教授把這兩個(gè)聯(lián)合在一起，確實(shí)是獨(dú)特的視角和創(chuàng)新的思路。正像勞教授剛才提到的，她站在刑法之外研究刑法。我們不僅在刑法之內(nèi)研究刑法，更要在刑法之外研究刑法。要站在刑法之上研究刑法，當(dāng)然就是刑法哲學(xué)。還有李斯特也說過，社會(huì)政策是最好的刑事政策。我用明人這樣一些佐證來評(píng)價(jià)勞東燕教授第一個(gè)特點(diǎn)和觀點(diǎn)。 [11:56]
[李曉明]:第二個(gè)觀點(diǎn)，我認(rèn)為勞教授這篇文章積聚鐘擺效應(yīng)和時(shí)政指導(dǎo)。大家知道對(duì)刑事法制研究，包括對(duì)刑事政策的研究，古典政治學(xué)派的定義，以及現(xiàn)代刑法學(xué)派都有一定的爭(zhēng)論和一些極為不同的意見和觀點(diǎn)。在這里，我不得不說它具有鐘擺效應(yīng)。那么也就是說，鐘擺效應(yīng)如果能佐證的話，那就是古典刑事學(xué)派的復(fù)興，也證明了在經(jīng)歷了一定的現(xiàn)代刑法學(xué)派之后，我們的目光又回到古典刑事學(xué)派的理念。在今天，我認(rèn)為勞教授把復(fù)興的刑事古典學(xué)派又往回糾正了一點(diǎn)。我認(rèn)為作為青年學(xué)者，對(duì)我們刑法研究的思路上來講，貢獻(xiàn)是重大的。 [11:56]
[李曉明]:第三點(diǎn)，我認(rèn)為這篇文章具有深邃的理論見解和較相識(shí)的資料佐證。像她基本結(jié)論里講的，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)性質(zhì)使刑法變成管理不安全的風(fēng)險(xiǎn)工具。正因?yàn)檫@樣，勞東燕教授她想用這樣的一個(gè)工具，對(duì)刑法包括它立法的理念，包括法律解釋的理念做一些糾偏。
常言道事不過三，我評(píng)論勞東燕教授這樣的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也不能更多列舉四、五、六、七，盡管她論文觀點(diǎn)非常的優(yōu)秀，引起了我好多的感慨，但是由于八分鐘，我也不能說這么多。當(dāng)然在這個(gè)地方，作為點(diǎn)評(píng)人來講，也要履行另外一個(gè)方面的職責(zé)。我代表同學(xué)們和在座的各位同仁，也向勞東燕教授提兩個(gè)方面的問題。 [11:56]
[李曉明]:第一個(gè)方面的問題，是一些細(xì)小關(guān)于范疇方面相互之間的關(guān)系。勞東燕教授文中提到傳統(tǒng)刑法、現(xiàn)代刑法、正統(tǒng)刑法和危險(xiǎn)刑法，能否再有機(jī)會(huì)的話，請(qǐng)勞東燕教授把幾個(gè)基本范疇再次澄清一下。因?yàn)槲易⒁獾剿恼庐?dāng)中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法和現(xiàn)代刑法，似乎這個(gè)范疇上也許是我理解能力比較差一些，似乎這一方面并不是那么理的很清楚。 [11:57]
[李曉明]:第二方面我站在跟她相反的觀點(diǎn)看一個(gè)問題，她提到對(duì)未成年人的保護(hù)的問題。在她看來，未成年保護(hù)是公共政策的體現(xiàn)，但是，我這里從另外一個(gè)角度考慮這個(gè)問題。我說，這樣的一個(gè)公共政策，究竟是公共政策還是刑事政策，或者是公共政策和刑事政策在和刑法發(fā)生關(guān)系的時(shí)候，是直接發(fā)生關(guān)系，還是通過刑事政策發(fā)生一定的轉(zhuǎn)化而發(fā)生問題，這個(gè)值得思考。第二點(diǎn)我認(rèn)為正因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了，對(duì)于幼年這樣女性特殊的保護(hù)，有可能導(dǎo)致使幼年這樣的女子受到更大的侵害。為什么？我們可以站到犯罪人的角度上來講，如果他知道強(qiáng)奸罪對(duì)于一般的婦女來講是插入說，對(duì)于奸淫幼女是接觸說，對(duì)他有沒有偏激的想法呢？我既然構(gòu)成了犯罪，還不如發(fā)生插入說。一開始沒有死刑，但是后來出現(xiàn)了死刑。有的學(xué)者認(rèn)為，出現(xiàn)死刑的問題，有可能導(dǎo)致新的犯罪。犯罪人有可能感覺到，犯罪傷害也是死，殺人也是死，我殺了人以后沒有口供證明我犯罪。所以這樣偏激性的理解，我也想對(duì)勞東燕教授這種學(xué)術(shù)思維，也向她一樣，向他學(xué)習(xí)，做出一點(diǎn)點(diǎn)糾偏。
謝謝大家。 [11:57]
[第一單元主持人周漢華]:謝謝李曉明教授非�？陀^的一分為二的評(píng)價(jià)，既是表?yè)P(yáng)了一枝獨(dú)秀的勞東燕教授，也提出了非常具體的問題。這樣的話，我們這個(gè)單元預(yù)定的前邊的議程基本完成了。
首先要感謝四位發(fā)言人和我們四位評(píng)論人對(duì)時(shí)間的這種管理和時(shí)間的控制。當(dāng)然作為主持人，也為他們做一個(gè)15分鐘總評(píng)論。 [11:57]
[第一單元主持人周漢華]:傅蔚岡教授是法理出身，勞東燕是刑法，戚建剛是行政法，朱巖博士是民法。所以我想沒有這個(gè)能力來做總點(diǎn)評(píng)。因?yàn)闄M跨的領(lǐng)域太廣了。
我談一下對(duì)他們四位的文章的一些感受。第二期論壇我在最后一個(gè)單元做的評(píng)論，第三期論壇第一個(gè)單元做評(píng)論，對(duì)比之下感受更深刻一些。
和那一期的論壇比，我覺得這四位發(fā)言人，他們的文章應(yīng)該說觀點(diǎn)都非常新，所以第一個(gè)字我認(rèn)為就是“新”，觀點(diǎn)非常新穎。傅蔚岡博士所涉及到合規(guī)行為賠償問題，是大家所不太關(guān)注的，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中是非�，F(xiàn)實(shí)也是非常急迫的問題。 [12:10]
[第一單元主持人周漢華]:我們現(xiàn)在都在談風(fēng)險(xiǎn)，究竟風(fēng)險(xiǎn)怎么認(rèn)識(shí)它？應(yīng)該說國(guó)內(nèi)的討論并不多。而戚建剛博士的文章，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念從客觀、主觀角度進(jìn)行梳理，讀起來是耳目一新的。我接到兩篇文章的時(shí)候，正好在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院——風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制中心跟他們開了兩天的閉門會(huì)，跟他們討論課題研究的問題，也跟風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。讀了戚建剛這篇文章了話，應(yīng)該說他獨(dú)特的視角是非常有見解。從新穎角度來說，我覺得這是一個(gè)非常突出的特點(diǎn)。同時(shí)也非常扎實(shí)。這四位做學(xué)問都非常扎實(shí)。我應(yīng)該在耶魯和勞東燕碰見過的，像李曉明教授說的一枝獨(dú)秀，在清華大學(xué)法學(xué)院人均產(chǎn)文章最高的法學(xué)院她可以說巾幗不讓須眉。戚建剛教授今年34歲，已經(jīng)是教授了，這已經(jīng)看到他有多少的學(xué)術(shù)文章已經(jīng)問世。朱巖有非常深厚德國(guó)留學(xué)的功底�？此奈恼拢聡�(guó)人還在討論的東西，朱博士都已經(jīng)在文章里引入了，這是非常扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底。傅蔚岡也是一樣，傅蔚岡我跟他私下交往還是比較多。對(duì)合規(guī)行為賠償責(zé)任的研究，是做的非常扎實(shí)的，而且對(duì)很多問題的思考，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他的，在他的老師面前略微發(fā)揮有點(diǎn)緊張。
他們第一個(gè)特點(diǎn)就是非常新穎，功底也非常扎實(shí)。另外一個(gè)角度，一個(gè)很大的特點(diǎn)，就是很宏大，但是又很深刻。其實(shí)他們的選題都非常的宏大，都是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下面臨那些重大的問題。 [12:10]
[第一單元主持人周漢華]:朱巖教授所談到的在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下侵權(quán)責(zé)任它的規(guī)則、原則的變化，其實(shí)在剛剛不久通過國(guó)家賠償法領(lǐng)域里邊也有所反映。最后我們的國(guó)家賠償法是把違法去掉了，最后不知道是違法規(guī)則，還是三元規(guī)則原則，是一個(gè)很深刻的原理。
勞東燕教授談的私立主義的刑法和公立主義的刑法，其實(shí)是更深刻的、困擾法的預(yù)見性、不確定性和法的在現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中的法和政治、法和社會(huì)緊密的關(guān)系。尤其是在刑法領(lǐng)域里邊，這種關(guān)系這種沖突體現(xiàn)的更加突出，也更加發(fā)人深省，所以是非常深刻的問題。這個(gè)問題使我想起來，在30和40年代的時(shí)候，勞東燕教授談的這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)在西方學(xué)術(shù)界引起了所謂民族的危機(jī)。傳統(tǒng)上民族是建立在隱性主義之上的，是從機(jī)會(huì)原則出發(fā)的。在30和40年代出現(xiàn)了我們所說的科學(xué)主義，其實(shí)它的根源更早，在19世紀(jì)末出現(xiàn)了，這時(shí)候一切的規(guī)則都要經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)。這樣就造成了一個(gè)理性主義支配之下形式主義法制體系，在現(xiàn)實(shí)主義這種環(huán)境之下，原則和理論所受到的挑戰(zhàn)，所以出現(xiàn)了民主主義理論的危機(jī)，尤其30、40年代日本、德國(guó)出現(xiàn)的社會(huì)主義。如果說社會(huì)主義導(dǎo)致的多元，這些政權(quán)也是有合理性的嗎？刑法里我們就會(huì)問，如果不是根據(jù)傳統(tǒng)嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)行追究，讓政策來進(jìn)入了刑法，我們刑法它的權(quán)威性、它的公正性、它的合理性又何在？最后西方解決這個(gè)問題，還是在科學(xué)社會(huì)主義里解決的。傳統(tǒng)的理性主義不能解決這個(gè)問題，它認(rèn)為就是確定的，它隱含的前提，能夠有一個(gè)解釋理性的最高權(quán)威，這種最高權(quán)威最后導(dǎo)致的，就是大家最后不愿意看到的結(jié)果。怎么辦？最后在科學(xué)主義范疇之下，每一種存在都是合理的，就通過多元對(duì)話、多元協(xié)商，通過不同情境下因地制宜的解決，這樣擺脫了民族理論的困境，出現(xiàn)所謂達(dá)爾多元民主主義，哈貝馬斯的交往行為理論。勞東燕所談到的問題，包括朱巖博士談到傳統(tǒng)侵權(quán)、規(guī)則原則、過錯(cuò)原則所面臨的困境，其實(shí)也就是19世紀(jì)末20世紀(jì)初司法三大原則面臨的困境。所有權(quán)不再絕對(duì)，合同不再自由，侵權(quán)責(zé)任不再只是過錯(cuò)。其實(shí)這是非常深刻的問題。 [12:11]
[第一單元主持人周漢華]:在我們國(guó)家，因?yàn)槲覀兪菑拈L(zhǎng)期的沒有法律傳統(tǒng)的，長(zhǎng)期法律虛無主義環(huán)境下走向建設(shè)法制，所以我們往往在，尤其到我們改革開放三十年之后，我們談的更多的是建立一種形式的法制，是要建立一種法律的最高權(quán)威，滿足大家對(duì)法制的這種預(yù)期，對(duì)于這種公正性的期盼，在往后三十年甚至更長(zhǎng)時(shí)間里這樣的追求是不變的。另外他們提出來的，從19世紀(jì)末開始出現(xiàn)的，這種對(duì)理性的挑戰(zhàn)，對(duì)于這種法律確定性這種追問，同時(shí)也在我們這個(gè)地方也在出現(xiàn)。因?yàn)槲覀兺瑫r(shí)要解決一個(gè)前現(xiàn)代和后現(xiàn)代的問題。所以我想，這就是讀了他們文章之后非常深刻的感受，而且也受益非常大。
同時(shí)也結(jié)合自己這幾年的研究談一點(diǎn)點(diǎn)的思考。在一個(gè)多元的時(shí)代，在一個(gè)絕對(duì)價(jià)值不再存在，在一個(gè)理性的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，甚至一百年前上帝就已經(jīng)死亡的時(shí)候，進(jìn)入我們一個(gè)實(shí)證主義的時(shí)代，我們究竟怎么認(rèn)識(shí)這些問題呢？或者說我們部門法學(xué)究竟怎么應(yīng)對(duì)呢？今天早上季衛(wèi)東教授給我們提供很好的解決辦法。我的歸納就是分和合。
現(xiàn)在社會(huì)在實(shí)證的時(shí)代，其實(shí)就是對(duì)問題的分梳，是現(xiàn)代社會(huì)最重要的特點(diǎn)。既然理性不再起作用，原則不再支持，具體問題具體分析，把問題區(qū)分出來。進(jìn)入到我們所說的，按貝克所說的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之后，90年代我們所說的信息之后，這種支持會(huì)得到更大的幫助。盲人摸象是貶義的說法，但是90年代之后，甚至可以把大象每一個(gè)因子都可以解釋，這就是實(shí)證主義的特點(diǎn)，只有把問題區(qū)分，區(qū)分以后討論才有問題。
今天我們幾位報(bào)告人，我覺得印象很深的，就是我們朱巖博士對(duì)于侵權(quán)責(zé)任三元規(guī)則區(qū)分的處理，勞東燕對(duì)于刑法技術(shù)，通過制度的安排來實(shí)現(xiàn)政策刑法，這種制度的分析讓人非常的欽佩。 [12:11]
[第一單元主持人周漢華]:另外一個(gè)就是合。如果我們說，能夠通過生物技術(shù)，通過信息技術(shù)，使每一個(gè)分子把人可以分成無數(shù)個(gè)最小的組成碎片，甚至人可以造出新的生命來的話，另外一個(gè)角度就是合了，這個(gè)合就是今天早上我聽了徐教授發(fā)言之后很深的感受。談的低碳經(jīng)濟(jì)和哥本哈根世界的峰會(huì)。徐教授今天上午的合就是跨學(xué)科的知識(shí)，讓我學(xué)到院士對(duì)知識(shí)的掌握。因?yàn)槟阋质嵋鐚W(xué)科對(duì)每一個(gè)細(xì)胞進(jìn)行充足，這就打破傳統(tǒng)法學(xué)的界限，不能行政法的人聽出來就是行政法出身的，或者刑法學(xué)家就是談刑法問題，勞東燕教授講的這個(gè)問題，一百年前在歐洲、美國(guó)都提出來了，其實(shí)不是一個(gè)新的問題。我想規(guī)則、原則、替代責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任也不是一個(gè)最近20年才出現(xiàn)的問題。如果朱巖博士、傅蔚岡博士和勞東燕教授能夠合作一下的話，其實(shí)他們?nèi)齻�(gè)人的問題都有相同性，如果他們經(jīng)常溝通一下的話，談出來的又會(huì)上另外一個(gè)臺(tái)階，和我們徐校長(zhǎng)談的一樣，最后能給大家談風(fēng)險(xiǎn)的問題。
所以這種合是信息技術(shù)所提供，現(xiàn)在一個(gè)信息時(shí)代，其實(shí)我一直說的就是三個(gè)關(guān)健詞，就是由信息技術(shù)所解決的，互聯(lián)、整合和融合，這是現(xiàn)在最時(shí)髦三個(gè)詞，其實(shí)也是我們法學(xué)面臨最大的挑戰(zhàn)。如果能通過這種多學(xué)科的合作和多學(xué)科這種知識(shí)的這種互補(bǔ)，我們分梳的過程就會(huì)實(shí)現(xiàn)分和合最好的結(jié)合。
這是我讀他們?nèi)恢蟮囊稽c(diǎn)點(diǎn)感受。 [12:12]