《刑事法判解》由北京大學(xué)法學(xué)院主辦，陳興良教授任主編，車浩教授任執(zhí)行主編，人民法院出版社發(fā)行。刊物關(guān)注刑事司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)問題，誠(chéng)邀學(xué)界和實(shí)務(wù)界同仁賜稿。
導(dǎo) 言
德國(guó)刑法學(xué)代表著大陸法系刑法學(xué)研究的高峰，近年來，赴德攻讀刑法博士學(xué)位的中國(guó)留學(xué)生也越來越多。在德國(guó)，什么樣的論文才能夠稱得上是一篇優(yōu)秀的刑法學(xué)博士論文？對(duì)這個(gè)問題，不僅大部分中國(guó)學(xué)子知之甚少，就連德國(guó)教授之間也存在著激烈的爭(zhēng)議。
今年8月，德國(guó)曼海姆大學(xué)洛塔爾·庫(kù)倫（Lothar Kuhlen，庫(kù)倫教授以其與施特拉騰韋特合著的刑法總論教科書，為中國(guó)學(xué)者所熟知。此外，他在產(chǎn)品責(zé)任、腐敗犯罪、刑事合規(guī)、刑法與憲法的關(guān)系等問題上，亦取得了巨大成就）教授在《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》（ZIS，這是一份沒有紙質(zhì)版的免費(fèi)線上電子期刊，主要收錄論文、判決評(píng)論和書評(píng)。以下所提及的文章讀者均可自行在ZIS的網(wǎng)站上檢索閱讀）上，針對(duì)一本2019年出版的特優(yōu)博士論文，撰寫了一篇書評(píng)，相當(dāng)犀利乃至是尖刻地批評(píng)了這篇特優(yōu)論文從內(nèi)容到風(fēng)格到語言上的各種問題。在他看來，這篇論文根本不配拿到特優(yōu)的成績(jī)。在這篇書評(píng)的最后，庫(kù)倫教授還相當(dāng)悲觀地表示，這篇博士論文讓他看到了德國(guó)刑法學(xué)的未來，而他所看到的這個(gè)未來，卻并不是他所樂于見到的。
施特拉騰韋特/庫(kù)倫：《刑法總論 I》
庫(kù)倫教授的書評(píng)發(fā)表后，旋即引起了廣泛關(guān)注，甚至在推特上都有不少網(wǎng)友對(duì)此發(fā)起了討論�！秶�(guó)際刑法教義學(xué)雜志》遂邀請(qǐng)到數(shù)位在這一問題上頗有研究的刑法學(xué)者——包括凱·安博思（Kai Ambos）、路易斯·格雷克（Luis Greco）、塔特亞娜·霍爾尼（Tatjana H?rnle）、托馬斯·羅什（Thomas Rotsch）、伯恩特·許乃曼（Bernd Schünemann）——對(duì)庫(kù)倫教授的書評(píng)進(jìn)行評(píng)論。這一系列評(píng)論文章均刊登在前幾天剛剛上線的《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》10月號(hào)上。
在這些評(píng)論中，既有對(duì)庫(kù)倫教授的觀點(diǎn)表示大力支持者，亦有認(rèn)為庫(kù)倫教授過于吹毛求疵、太過悲觀嚴(yán)苛者。有學(xué)者以此為契機(jī)，提出了一系列針對(duì)德國(guó)刑法教育尤其是博士教育的改進(jìn)措施。也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上，對(duì)德國(guó)當(dāng)前的整體法文化狀況展開了深刻反思。
透過庫(kù)倫教授的犀利批判，以及其他刑法學(xué)者的跟進(jìn)與評(píng)論，我們不僅能一睹德國(guó)刑法博士教育的現(xiàn)狀，也能大略體會(huì)到，什么是德國(guó)刑法學(xué)者心目中的優(yōu)秀博士論文。這對(duì)于有志于留學(xué)德國(guó)的中國(guó)學(xué)子無疑具有重要的參照意義。并且，庫(kù)倫教授在書評(píng)中揭示出的許多問題，實(shí)際上在中國(guó)也同樣存在。因此，這一系列討論對(duì)于國(guó)內(nèi)法學(xué)教育的未來走向，尤其是對(duì)即將在國(guó)內(nèi)撰寫學(xué)位論文的學(xué)生而言，同樣具有啟發(fā)性。
01
被推上風(fēng)口浪尖的這篇博士論文，是科隆大學(xué)科爾內(nèi)利婭·施珀?duì)枺–ornelia Sp?rl）博士于2017/8冬季學(xué)期提交的《外國(guó)賄賂的禁止：成因、根據(jù)與目的》（Das Verbot der Auslandsbestechung: Ursache, Grund und Zweck）。施珀?duì)柌┦吭诳坡〈髮W(xué)和墨爾本均取得了碩士學(xué)位，后又在科隆大學(xué)跟隨米夏埃爾·庫(kù)比策爾（Michael Kubiciel）攻讀博士學(xué)位，在此期間還曾赴加州伯克利大學(xué)和牛津大學(xué)訪學(xué)。在以特優(yōu)成績(jī)?nèi)〉貌┦繉W(xué)位之后，施珀?duì)柌┦磕壳罢隈R普刑法所跟隨霍爾尼教授完成教授資格論文。
施珀?duì)柌┦康奶貎?yōu)博士論文
這本博士論文共327頁，已于2019年在Nomos出版社出版，并被收錄于該出版社的“德國(guó)、歐洲、國(guó)際經(jīng)濟(jì)刑法”系列。能在Nomos出版，并被收錄于這個(gè)系列，對(duì)于德國(guó)博士來說是一個(gè)相當(dāng)高的榮耀，而這與這本博士論文的特優(yōu)成績(jī)直接相關(guān)。
在德國(guó)，特優(yōu)博士論文到底意味著什么呢？
這要從德國(guó)博士學(xué)位的授予說起。在德國(guó)，取得博士學(xué)位必須符合以下兩個(gè)條件，一是提交博士論文，二是通過口頭考試或答辯。論文被接受，是口試的前提。博士論文提交后應(yīng)由兩位教授進(jìn)行評(píng)議、打分，其中一位必須是導(dǎo)師。論文的成績(jī)分為五個(gè)等級(jí)，依次為特優(yōu)（summa cum laude）、優(yōu)秀（magna cum laude）、良好（cum laude）、及格（rite）和不通過（insufficienter）。特優(yōu)的博士論文成績(jī)通常是走向?qū)W術(shù)之路、繼續(xù)撰寫教授資格論文的前提。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年到2018年間，德國(guó)所有高校法學(xué)院拿到特優(yōu)成績(jī)的博士論文，占24%，2013到2015年這個(gè)比例是21%，而2001年到2012年則基本維持在15%上下。當(dāng)然，這個(gè)比例在不同法學(xué)院之間也有差別。例如在2016-2018年，薩爾布呂肯大學(xué)法學(xué)院的28篇博士論文中，有53%拿到了特優(yōu)；相較之下，比勒菲爾德大學(xué)的69篇論文和哈勒大學(xué)的39篇論文中，特優(yōu)的數(shù)量卻是零。而施珀?duì)柌┦克诘目坡〈髮W(xué)法學(xué)院，在這一期間的特優(yōu)論文比例是23%，與德國(guó)高校法學(xué)院總體情況持平。
僅從比例來看，似乎特優(yōu)論文也不像想象中那么牛？不過，百分比至多只能反映相對(duì)情況�；氐竭@篇博士論文本身。兩名評(píng)議人都給這篇博士論文打了特優(yōu)的成績(jī)。并且，這篇論文的寫作以及出版，獲得了包括DAAD在內(nèi)的數(shù)個(gè)基金會(huì)、律所和出版基金項(xiàng)目的資助。2019年，這篇論文還獲得了經(jīng)濟(jì)刑法聯(lián)合會(huì)大獎(jiǎng)（WisteV-Preis 2019）。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)每年評(píng)出一個(gè)一等獎(jiǎng)，兩個(gè)二等獎(jiǎng)，僅授予那些在實(shí)踐意義上最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)刑法博士論文，尤其是“全面的、在教義學(xué)上具有充分說服力的論文”。并且，正如上文提到的，能在Nomos的“德國(guó)、歐洲、國(guó)際經(jīng)濟(jì)刑法”系列出版，本身就說明了這篇論文的分量。
不過，很顯然，庫(kù)倫教授對(duì)這些光環(huán)完全不認(rèn)同。他認(rèn)為，這一系列獎(jiǎng)學(xué)金、資助以及施珀?duì)柌┦控S富的海外留學(xué)經(jīng)歷，代表了一種“新型的青年刑法學(xué)人的社會(huì)化（Sozialisation）”現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，他甚至相當(dāng)尖刻地指出，正是因?yàn)檫@篇論文受到了那么多基金的資助，才導(dǎo)致作者對(duì)自己提出了過高的期待，試圖在一篇法學(xué)論文中容納純粹的法學(xué)分析之外的其他更多內(nèi)容，不僅想要指導(dǎo)立法與司法實(shí)踐，同時(shí)還要給讀者留下極其深刻的印象。但是，這種過高的期待對(duì)作者來說毋寧是一種她根本無法完成的苛求�！贿^，這一批判尚未直指這篇博士論文本身。
在了解庫(kù)倫教授的具體批判內(nèi)容之前，不妨先看看這篇博士論文到底寫了什么。
02
這篇特優(yōu)博士論文的主題是“外國(guó)賄賂”，主要涉及的法條是德國(guó)《刑法典》第332條（受賄罪）、第334條（行賄罪）以及第335a條。第335a條將第332、334條的適用范圍擴(kuò)張至外國(guó)公務(wù)員，學(xué)理上對(duì)此種擴(kuò)張時(shí)有批評(píng)。為了合理解釋這一系列法律規(guī)定，有必要首先澄清外國(guó)賄賂之立法的成因、根據(jù)與目的。這就是這篇博士論文的核心內(nèi)容。論文從法理、歷史和比較法的層面，對(duì)外國(guó)賄賂及相關(guān)規(guī)范展開分析，并運(yùn)用一種新型的論證結(jié)構(gòu)，對(duì)第335a條的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行闡釋。在此基礎(chǔ)上，作者還對(duì)這一條文的進(jìn)一步修訂提出了立法建議。
在具體寫作架構(gòu)方面，文章共分為六個(gè)部分：
導(dǎo)論部分交代文章的寫作動(dòng)機(jī)、問題意識(shí)和研究過程。
第一章討論什么是外國(guó)賄賂。
第二章交代文章的分析工具，主要涉及為什么以及如何區(qū)分成因、根據(jù)與目的三個(gè)范疇。
第三章探討歐盟賄賂的成因、根據(jù)、目的。
第四章探討?yīng)M義的外國(guó)賄賂的成因、根據(jù)、目的。
最后一部分為結(jié)論。
表面上看，這的確是一篇問題意識(shí)清晰、結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)容豐富、視角全面的博士論文。因此兩名評(píng)議人都給這篇博士論文打了特優(yōu)的成績(jī)，就是絲毫不令人訝異的。
那么，究竟是什么令已經(jīng)退休的庫(kù)倫教授如此震怒，以至于洋洋灑灑寫了一篇長(zhǎng)達(dá)9頁的書評(píng)對(duì)這篇“災(zāi)難般的”論文以及它獲得的特優(yōu)成績(jī)進(jìn)行猛烈批判呢？
03
庫(kù)倫教授的批判是從內(nèi)容、風(fēng)格、語言三個(gè)角度展開的。其中，內(nèi)容方面的批判占了較小的篇幅，風(fēng)格和語言方面的批判反而是這篇書評(píng)的主要關(guān)注點(diǎn)。
首先來看內(nèi)容方面的批判。庫(kù)倫教授主要提到了四點(diǎn)。
1. 第一點(diǎn)批判針對(duì)的是文章的核心立場(chǎng)，也即第335a條的保護(hù)范圍。施珀?duì)柌┦空J(rèn)為本條保護(hù)的是德國(guó)的機(jī)構(gòu)，而庫(kù)倫教授持反對(duì)意見。由于這一點(diǎn)與文章的內(nèi)容直接相關(guān)，不具有一般性意義，故在此不作具體展開。
2. 第二點(diǎn)批判針對(duì)的是作者的觀點(diǎn)和論證。庫(kù)倫教授認(rèn)為作者的觀點(diǎn)展現(xiàn)出一種不受拘束的懲罰主義。
例如，作者認(rèn)為德國(guó)公共管理機(jī)構(gòu)的廉潔性會(huì)被發(fā)生在歐盟之外的賄賂所侵害，而這在庫(kù)倫教授看來是不現(xiàn)實(shí)的。又如，作者認(rèn)為通過將這些行為予以犯罪化，就可以保護(hù)德國(guó)的公共管理機(jī)構(gòu)，使其免受跨國(guó)性腐敗的影響，庫(kù)倫教授認(rèn)為這種觀點(diǎn)顯然過于天真、不切實(shí)際。
此外，作者在一些具體觀點(diǎn)上的論證也不夠充分。例如在集體法益問題上，作者認(rèn)為集體法益應(yīng)服務(wù)于對(duì)社會(huì)國(guó)原則和平等原則的維系，因此對(duì)侵害此類集體法益的行為，國(guó)家有犯罪化的義務(wù)。而庫(kù)倫教授認(rèn)為對(duì)此尚需進(jìn)一步論證。
另外，作者最后提出的立法建議也不夠妥當(dāng)。
3. 第三點(diǎn)批判針對(duì)的是對(duì)參考文獻(xiàn)的處理。庫(kù)倫教授指出，這篇出版于2019年的博士論文遺漏了這一領(lǐng)域的部分關(guān)鍵文獻(xiàn)，其中就包括庫(kù)倫教授在2017年所寫的法條評(píng)注和此后發(fā)表的另一篇相關(guān)論文。實(shí)際上，對(duì)于作者在文中提出的觀點(diǎn)，庫(kù)倫教授早已在先前的文章中進(jìn)行過商榷，但作者在這篇博士論文中卻對(duì)這些既有的商榷觀點(diǎn)置之不理。另外，提爾·齊默曼（Till Zimmermann，這位教授前不久剛剛接手了金德霍伊澤爾教授刑法總論教科書的續(xù)寫任務(wù)）在2018年出版的教授資格論文，也和這篇博士論文的主題密切相關(guān)。但作者卻完全沒有引用齊默曼的著作。尤其是考慮到作者在文中還引用了2019年《慕尼黑法典評(píng)注》的內(nèi)容。既然如此，對(duì)于在此之前就已出版的齊默曼的教授資格論文，就更沒有理由徹底無視了。
此外，作者在引用他人著作時(shí)，頁碼也不準(zhǔn)確。甚至還出現(xiàn)了正文與腳注無法對(duì)應(yīng)的情況。
4. 第四點(diǎn)批判針對(duì)的是論文中暴露出的知識(shí)性錯(cuò)誤。盡管這些錯(cuò)誤可能與論文所討論的賄賂犯罪并非直接相關(guān)，但是，由于這些錯(cuò)誤本身對(duì)于一個(gè)刑法博士來說實(shí)在太過基礎(chǔ)，因此，庫(kù)倫教授認(rèn)為它們是完全不可容忍的。
例如，作者認(rèn)為秘密性是賄賂犯罪的必要要件，但這顯然是錯(cuò)誤的。雖然賄賂通常是在秘密的情況下實(shí)施的，但這并不代表行賄罪和受賄罪的成立必須是秘密的。
又如，作者認(rèn)為，在1998年《刑法》修訂之前，盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪的法律規(guī)定都存在漏洞，因?yàn)椤胺欠ㄕ加心康摹边@一主觀超過要素只包括使自己非法獲益，而不包括使他人非法獲益的情況。但是，這種理解明顯是存在誤區(qū)的。因?yàn)楸I竊和搶劫的主觀目的是將他人財(cái)物非法占為己有，也即僅包括行為人使自己所有相應(yīng)財(cái)物的情形（這一處罰漏洞現(xiàn)已不復(fù)存在。立法者在1998年修訂《刑法》時(shí)，明確規(guī)定使他人非法所有相應(yīng)財(cái)物的，也成立盜竊罪），而詐騙罪則既包括使自己獲利的目的，也包括使其他第三人獲取財(cái)產(chǎn)利益的目的。因此，作者將詐騙與盜竊、搶劫并列，作為刑法處罰漏洞的例證，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
此外，作者在文中還使用了“一個(gè)不排除故意的錯(cuò)誤，充其量只能是一個(gè)根據(jù)《刑法》第17條排除罪責(zé)的涵攝錯(cuò)誤”這樣的措辭。庫(kù)倫教授認(rèn)為，這種說法表明，作者根本不懂涵攝錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的區(qū)別。
04
通常來說，一篇典型的批判性書評(píng)寫到這里就該結(jié)束了。但是庫(kù)倫教授的炮火卻才剛剛開始。在這一部分，庫(kù)倫教授開始轉(zhuǎn)而對(duì)這篇博士論文的風(fēng)格展開批評(píng)。
1. 首先，庫(kù)倫教授指出，我們通常會(huì)有這樣一種觀念，即認(rèn)為一篇高水平的學(xué)術(shù)論文總是伴隨著艱深、晦澀、復(fù)雜的表述。但這顯然是一種誤解。好的學(xué)術(shù)論證應(yīng)當(dāng)致力于使讀者理解。讓讀者理解，并不是讀者的任務(wù)，而是作者本人的任務(wù)。如果說讀者必須多少付出一些努力，才能明白作者想要表達(dá)的意思，那么這就說明作者還做得不夠好。因此，論文的表述應(yīng)當(dāng)追求的是簡(jiǎn)潔而非復(fù)雜。
與此同時(shí)，所有博士論文都有它所要解決的特定問題。無論這個(gè)問題是復(fù)雜還是簡(jiǎn)單，是具體還是抽象，原則上，論文中的每一句話都要服務(wù)于確定和解決這個(gè)問題。
而這篇博士論文恰恰提供了一個(gè)極其鮮明的反例，它不僅沒有解決問題，而且還使用了大量無關(guān)的、人為加劇問題復(fù)雜性的引述與論證。
例如，文章第一章就引用了馬克吐溫的《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》中的名句和海德格爾的名言，用于說明什么是“理解”，什么是“行為”，什么是“解釋”。而對(duì)于一個(gè)對(duì)賄賂問題感興趣的讀者來說，他根本看不出在這里引用這些句子有什么用。作者本人的解釋是，這些關(guān)于什么是“解釋”的反思，是為了論證，她在第一章所要討論的內(nèi)容是她的研究對(duì)象。但是，這一點(diǎn)顯然沒有必要特別加以論證，或者說至少不需要如此浮夸的論證，正如庫(kù)倫教授所說，“我還從來沒有見過哪篇博士論文不是在文章一開始就介紹它要討論的對(duì)象，而是放到結(jié)尾才處理。我認(rèn)為作者在這里實(shí)際上并不是想澄清或是解決賄賂的問題，而是為了通過相當(dāng)高級(jí)的表述和引用，給法學(xué)專業(yè)的讀者留下深刻的印象�！�
另外，后文還引用了席勒對(duì)斯巴達(dá)式民主的批評(píng)。但這些令人深刻的引用實(shí)際上不僅牽強(qiáng)附會(huì)，而且毫無必要，因?yàn)樽髡咄ㄟ^這些引用，并沒有回答她想要討論的核心問題，即賄賂犯罪的保護(hù)方向。
又如，作者在討論成因的重要性時(shí)，寫了這樣一句話：“對(duì)于理解立法者所追求的東西來說，成因是重要的，因?yàn)榉ㄊ且粋�(gè)使已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)的東西變成現(xiàn)實(shí)的無限循環(huán)的過程”。
這里的“已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)的東西變成現(xiàn)實(shí)的無限循環(huán)的過程”是一個(gè)相當(dāng)粗糙的翻譯，根據(jù)筆者的不嚴(yán)謹(jǐn)考證，這一表述化用自亞里士多德在《物理學(xué)》中對(duì)“運(yùn)動(dòng)”的定義，陳村富先生將之譯為“我們可以把運(yùn)動(dòng)或變化定義為潛能之為潛能的實(shí)現(xiàn)過程”或者“潛能的事物作為潛在潛在者的實(shí)現(xiàn)就是運(yùn)動(dòng)”。
總之，非常深?yuàn)W。
不過，盡管這里用了一個(gè)非常深?yuàn)W的表述，但是作者想要證明的東西實(shí)際上卻是非常顯而易見的。正如庫(kù)倫教授所說，如果立法者的立法活動(dòng)不是為了回應(yīng)他的立法動(dòng)機(jī)，那么這反而是奇怪的。而作者在這里卻采用了一個(gè)看上去相當(dāng)氣勢(shì)恢宏的句子，去論證一個(gè)根本無需論證的問題。這個(gè)深?yuàn)W的句子本身，無疑比作者想要論證的東西更為模糊、晦澀。
對(duì)此，庫(kù)倫教授相當(dāng)尖刻地評(píng)論道：“這個(gè)句子實(shí)際上并不是真的拿來講道理的，而只不過是打算震驚讀者。我本人也確實(shí)被震驚到了。如果不理解這個(gè)句子說的是什么，其實(shí)也無關(guān)緊要，因?yàn)樗拖挛挠嘘P(guān)賄賂犯罪的討論毫無關(guān)系�！�
2. 其次，除了毫無必要的晦澀引用之外，作者還使用了各種毫無必要的大詞，使論文顯得更加“高大上”——
為什么不用“轉(zhuǎn)變”（wandeln）而要用“蛻變”（metamorphosieren）？
為什么不說是與第331條的構(gòu)造“不相稱的東西”（Fremdk?rper），而要說是第331條的“循環(huán)中的血栓”（Embolus im Kreislauf）？
為什么說“首先和最重要的”這個(gè)日常生活用語時(shí)，要用英語（first and foremost）而不是德語（zun?chst und vor allem）？
“勿忘死亡”的警示（memento mori），可逆的“止血”（H?mostase），“看似圓滿的刑罰目標(biāo)”（entelechisch anmutende Strafzielbestimmung，Entelechie一詞來自于希臘語，意為“擁有自身的完善”，也即“將目的包含于自身之中”的一種特性。學(xué)界一般會(huì)將這個(gè)詞追溯到亞里士多德那里。鑒于這一概念意蘊(yùn)深刻，不少學(xué)者直接將其音譯為“隱德萊�！保┑鹊壬衩氐膹�(fù)雜表述，到底有什么意義呢？
此外，文中還不乏各種古德語和法語詞匯。但是，我們很難看出使用這些“高級(jí)詞匯”的必要性。
3. 最后，一篇好的論文不僅要內(nèi)容扎實(shí)，而且還應(yīng)具備高超的論證技藝。而這種技藝應(yīng)當(dāng)從論證中呈現(xiàn)，而不是靠作者自我吹噓。不是作者自己說自己的文章“對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行了最為深入的探討”，就能證明論文寫得好。除此之外，這篇論文中的不少措辭，在庫(kù)倫教授看來都是不夠謙虛謹(jǐn)慎的。
例如，作者在文中用了“下等的（inferior）討論參與者與可怕的討論對(duì)象之間的距離”這樣的表述。這是不是意味著，作者是認(rèn)真地認(rèn)為，那些積極參與反腐敗的公共討論的公民都是下等的呢？又或者說，其實(shí)作者并沒有真的想過“下等的”這個(gè)詞在這里的含義，而只是因?yàn)樗旁谶@里聽上去更有趣，于是就用了？
又如，庫(kù)倫教授指出，作者在評(píng)論立法者、政治家和過去的司法部長(zhǎng)時(shí)，采用了一種傲慢的口吻。與此同時(shí)，作者在評(píng)價(jià)學(xué)界同行時(shí)，卻給予了極高的贊譽(yù)。這種厚此薄彼的態(tài)度，是否是出于學(xué)術(shù)聯(lián)絡(luò)（akademische Networking）的考量？這是否真的合適呢？
05
第三部分批判是針對(duì)語言方面的批判。一篇好的博士論文，在語言方面無論如何也不應(yīng)有太大的瑕疵。而庫(kù)倫教授認(rèn)為，這篇論文的語言表述簡(jiǎn)直是一個(gè)災(zāi)難。300頁的論文中，就有30多處顯而易見的語法錯(cuò)誤。在此，庫(kù)倫教授花了3頁的篇幅，舉出了這篇論文在詞尾變格、動(dòng)詞變位、介詞使用和句法結(jié)構(gòu)方面的各種錯(cuò)誤。
此處僅選取較為簡(jiǎn)單的幾例進(jìn)行說明。懂德語的小伙伴不妨也仔細(xì)讀一讀，借此機(jī)會(huì)夯實(shí)一下語法。我們?cè)趯W(xué)習(xí)德語時(shí)常常會(huì)吐槽德語太難、各種變格變位太過冗繁。從下面這些例子中可以看出，實(shí)際上，即便是一個(gè)寫出了300多頁的特優(yōu)博士論文的德國(guó)人，可能也難以避免犯各種語法錯(cuò)誤。
1. 詞尾變格錯(cuò)誤
①Es wird sich zeigen, dass […] nicht allein auf das Telos der Europaratskonvention abgestellt werden kann: Erstens hat der Gesetzgeber diesen falsch verstanden (diesen應(yīng)改為dieses).
②Das Handeltreiben […] ist grunds?tzlich als solcher strafbar (als solcher應(yīng)改為als solches).
③Gesellschaftliche Forderungen ?erfahren ihre Erdung sodann durch den Gesetzgebungsprozess ieS. und der damit verbundenen Fokussierung …“ (der damit verbundenen應(yīng)改為die damit verbundene).
2. 動(dòng)詞變位錯(cuò)誤
①Die Beantwortung der Fragen […] sind fraglos elementar (sind應(yīng)改為ist).
②Anlass der Gesetzgebung waren also auch das Bestehen internationaler Initiativen und Abkommen (waren應(yīng)改為war).
③Schon die Gesetzesinitiativen zu EUBestG und IntBestG ist ma?geblich auf internationale Initiativen und Rechtsinstrumente zurückzuführen (ist應(yīng)改為sind).
3. 介詞錯(cuò)誤
①M(fèi)an kann ?einen Schwerpunkt hin zu den Amtstr?gerbe- stechungstatbest?nden ausmachen“ (應(yīng)改為einen Schwerpunkt bei, 或者eine Verlagerung des Schwerpunkts hin zu).
②?von weniger als 1 % wurde in den vorangegangenen 12 Monaten nach einer Bestechungszahlung gefordert und erwartet“ (應(yīng)改為wurde eine Bestechungszahlung gefordert und erwartet).
③?eine Sensibilit?t des Strafgesetzgebers auf gesellschaftliche Diskurse“ (正確的說法是dass man mehr oder weniger sensibel auf etwas reagieren kann, 且Sensibilit?t后搭配的介詞為 für).
4. 句法結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤
①sofern lediglich für Argumente geworben und keine Verführung mithilfe von Vorteilen iSd. § 108e StGB stattfindet“ (正確的應(yīng)該是geworben wird，且并非für Argumente而是mit Argumenten)
②Das Gesetzesvorhaben scheiterte […] vor allem an einem ausreichenden politischen Willen.這個(gè)句子在句法結(jié)構(gòu)上是正確的，但是卻是不完整的。正確的表述應(yīng)該是Das Vorhaben scheiterte am Fehlen eines ausreichenden politischen Willens.
③Es wurde festgestellt, dass ?der ?Schutz der Interessen des Gesch?ftsherrn […]‘ Ziel des durch die Norm?nderung neugeschaffenen Modells intendiert ist“. 這個(gè)句子在成分上是冗余的。要么說der Schutz ist Ziel des Modells，要么說der Schutz ist mit dem Ziel intendiert。
06
在毫不留情的一番激烈吐槽之后，庫(kù)倫教授在這篇書評(píng)的最后再次提出了他的質(zhì)疑：
為什么這樣一篇充斥著法學(xué)知識(shí)錯(cuò)誤和語法錯(cuò)誤的論文，能被兩位評(píng)議人打出特優(yōu)的成績(jī)？
庫(kù)倫教授就此詢問了第一評(píng)議人，也就是施珀?duì)柌┦康膶?dǎo)師庫(kù)比策爾教授。庫(kù)比策爾教授表示，他在審核論文時(shí)，就已經(jīng)指出了各種語法錯(cuò)誤。
但是，實(shí)際情況卻是，目前出版的這本博士論文中依舊還存在大量的語法錯(cuò)誤。
這究竟意味著作者在明知有錯(cuò)的情況下仍不修改，抑或是作者已經(jīng)改掉了評(píng)議人提出的那些錯(cuò)誤，但依舊還是有大量的錯(cuò)誤被遺漏掉了？
庫(kù)倫教授認(rèn)為真實(shí)情況更可能是，其實(shí)評(píng)議人自己也沒有認(rèn)真讀這篇論文，因而也就沒有注意到這些令人震驚的語法錯(cuò)誤。而如果情況確實(shí)如此，那么兩位評(píng)議人實(shí)際上就是沒有盡到法學(xué)教授的重要義務(wù)。
即便說評(píng)議人確實(shí)認(rèn)真讀了這篇論文，但仍然沒有發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤，或者說他們發(fā)現(xiàn)了，但是覺得這些錯(cuò)誤并不重要，那情況也沒有好到哪里去。因?yàn)檫@恰恰說明博士論文的評(píng)審環(huán)節(jié)中確實(shí)存在這樣一個(gè)一般性的問題。
此外，庫(kù)倫教授還毫不留情地指出，這篇博士論文被收錄在Nomos出版社的“德國(guó)、歐洲、國(guó)際經(jīng)濟(jì)刑法”系列中，而庫(kù)比策爾教授恰恰是這個(gè)系列的主編之一……
07
以上就是庫(kù)倫教授書評(píng)的主要內(nèi)容。簡(jiǎn)單總結(jié)一下，庫(kù)倫教授認(rèn)為這篇特優(yōu)博士論文不僅充斥著刑法基礎(chǔ)知識(shí)錯(cuò)誤和大量語法錯(cuò)誤，而且還存在如下缺陷：
關(guān)鍵環(huán)節(jié)論證不夠充實(shí)；未窮盡重要參考文獻(xiàn)；語言表述晦澀難懂，喜歡用各種浮夸的大詞和名人名言進(jìn)行無必要的裝點(diǎn)；部分措辭不夠謙虛謹(jǐn)慎。
而出現(xiàn)這些問題的原因，一方面是因?yàn)檫@篇論文的寫作得到了太多資助，以至于作者在其中傾注了太多與法學(xué)論證無關(guān)的野心。另一方面，同時(shí)也是更為重要的，是評(píng)議人沒有盡到必要的質(zhì)量控制義務(wù)，并且給這篇論文打了一個(gè)顯然是虛高的分?jǐn)?shù)。因此，庫(kù)倫教授的批判實(shí)際上直指當(dāng)前德國(guó)博士論文的打分狀況，以及當(dāng)前存在的刑法學(xué)術(shù)新人的“社會(huì)化”現(xiàn)象。
這篇書評(píng)顯然是一篇非同尋常的書評(píng)。其特點(diǎn)主要反映在：
第一，它更多針對(duì)的是被評(píng)論的博士論文的寫作方法而非其內(nèi)容。這使得它具有更強(qiáng)的普遍性價(jià)值。
第二，這篇書評(píng)相比起其他書評(píng)明顯長(zhǎng)了很多，并且，它選擇發(fā)表在《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》這個(gè)免費(fèi)的、沒有頁數(shù)限制的網(wǎng)絡(luò)期刊上，這確保了它能有更廣泛的影響力。
第三，這篇書評(píng)的寫作風(fēng)格極其嚴(yán)厲尖銳。而通常的學(xué)術(shù)書評(píng)盡管也不乏批判性，但其措辭往往是更加溫和的，且一般來說會(huì)遵循這樣的寫作順序，即先逐章概括被評(píng)價(jià)著作的內(nèi)容，接著總結(jié)其優(yōu)點(diǎn)，最后才提出書評(píng)人本人的看法和商榷。而庫(kù)倫教授的這篇書評(píng)很大程度上略去了前兩個(gè)步驟，直接進(jìn)入了批判部分。
第四，庫(kù)倫教授不僅滿足于針對(duì)這篇博士論文提出個(gè)人看法，而是將其批判視角進(jìn)一步上升到對(duì)整個(gè)德國(guó)法學(xué)博士教育狀況的系統(tǒng)性觀察中。
08
這篇犀利的書評(píng)發(fā)表之后，很快就有吃瓜群眾在推特上@了施珀?duì)柌┦康膶?dǎo)師庫(kù)比策爾教授（這位教授是一名重度推特愛好者，幾乎每天都會(huì)發(fā)若干條推文），不過庫(kù)比策爾教授似乎并未作出回應(yīng)。
率先作出響應(yīng)的，就是文章開頭提到的那五位教授：
安博思教授，世界知名的國(guó)際刑法學(xué)者。
格雷克教授，羅克辛的親傳弟子，前不久剛剛續(xù)寫了羅克辛刑法總論教科書最新版（相關(guān)介紹：路易斯·格雷克 | 續(xù)寫羅克辛刑總教科書的尊榮與挑戰(zhàn)）。
霍爾尼教授，馬普刑法所新所長(zhǎng)，目前正在指導(dǎo)施珀?duì)柌┦孔珜懡淌谫Y格論文。
羅什教授，共犯問題、經(jīng)濟(jì)刑法和環(huán)境刑法專家，《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》的創(chuàng)始人和編輯�！秶�(guó)際刑法教義學(xué)雜志》今年10月針對(duì)庫(kù)倫教授書評(píng)的這一期�？怯伤M稿策劃。
以及大家都非常熟悉的，語言艱深、文風(fēng)犀利、熱愛引經(jīng)據(jù)典、旁征博引的許乃曼教授。
這五位教授對(duì)庫(kù)倫教授的書評(píng)以及施珀?duì)柌┦康倪@篇特優(yōu)博士論文又有什么樣的看法呢？