《刑事法判解》由北京大學(xué)法學(xué)院主辦，陳興良教授任主編，車(chē)浩教授任執(zhí)行主編，人民法院出版社發(fā)行�？镪P(guān)注刑事司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)問(wèn)題，誠(chéng)邀學(xué)界和實(shí)務(wù)界同仁賜稿。
導(dǎo) 言
德國(guó)刑法學(xué)代表著大陸法系刑法學(xué)研究的高峰，近年來(lái)，赴德攻讀刑法博士學(xué)位的中國(guó)留學(xué)生也越來(lái)越多。在德國(guó)，什么樣的論文才能夠稱(chēng)得上是一篇優(yōu)秀的刑法學(xué)博士論文？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，不僅大部分中國(guó)學(xué)子知之甚少，就連德國(guó)教授之間也存在著激烈的爭(zhēng)議。
今年8月，德國(guó)曼海姆大學(xué)洛塔爾·庫(kù)倫（Lothar Kuhlen，庫(kù)倫教授以其與施特拉騰韋特合著的刑法總論教科書(shū)，為中國(guó)學(xué)者所熟知。此外，他在產(chǎn)品責(zé)任、腐敗犯罪、刑事合規(guī)、刑法與憲法的關(guān)系等問(wèn)題上，亦取得了巨大成就）教授在《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》（ZIS，這是一份沒(méi)有紙質(zhì)版的免費(fèi)線上電子期刊，主要收錄論文、判決評(píng)論和書(shū)評(píng)。以下所提及的文章讀者均可自行在ZIS的網(wǎng)站上檢索閱讀）上，針對(duì)一本2019年出版的特優(yōu)博士論文，撰寫(xiě)了一篇書(shū)評(píng)，相當(dāng)犀利乃至是尖刻地批評(píng)了這篇特優(yōu)論文從內(nèi)容到風(fēng)格到語(yǔ)言上的各種問(wèn)題。在他看來(lái)，這篇論文根本不配拿到特優(yōu)的成績(jī)。在這篇書(shū)評(píng)的最后，庫(kù)倫教授還相當(dāng)悲觀地表示，這篇博士論文讓他看到了德國(guó)刑法學(xué)的未來(lái)，而他所看到的這個(gè)未來(lái)，卻并不是他所樂(lè)于見(jiàn)到的。
施特拉騰韋特/庫(kù)倫：《刑法總論 I》
庫(kù)倫教授的書(shū)評(píng)發(fā)表后，旋即引起了廣泛關(guān)注，甚至在推特上都有不少網(wǎng)友對(duì)此發(fā)起了討論�！秶�(guó)際刑法教義學(xué)雜志》遂邀請(qǐng)到數(shù)位在這一問(wèn)題上頗有研究的刑法學(xué)者——包括凱·安博思（Kai Ambos）、路易斯·格雷克（Luis Greco）、塔特亞娜·霍爾尼（Tatjana H?rnle）、托馬斯·羅什（Thomas Rotsch）、伯恩特·許乃曼（Bernd Schünemann）——對(duì)庫(kù)倫教授的書(shū)評(píng)進(jìn)行評(píng)論。這一系列評(píng)論文章均刊登在前幾天剛剛上線的《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》10月號(hào)上。
在這些評(píng)論中，既有對(duì)庫(kù)倫教授的觀點(diǎn)表示大力支持者，亦有認(rèn)為庫(kù)倫教授過(guò)于吹毛求疵、太過(guò)悲觀嚴(yán)苛者。有學(xué)者以此為契機(jī)，提出了一系列針對(duì)德國(guó)刑法教育尤其是博士教育的改進(jìn)措施。也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上，對(duì)德國(guó)當(dāng)前的整體法文化狀況展開(kāi)了深刻反思。
透過(guò)庫(kù)倫教授的犀利批判，以及其他刑法學(xué)者的跟進(jìn)與評(píng)論，我們不僅能一睹德國(guó)刑法博士教育的現(xiàn)狀，也能大略體會(huì)到，什么是德國(guó)刑法學(xué)者心目中的優(yōu)秀博士論文。這對(duì)于有志于留學(xué)德國(guó)的中國(guó)學(xué)子無(wú)疑具有重要的參照意義。并且，庫(kù)倫教授在書(shū)評(píng)中揭示出的許多問(wèn)題，實(shí)際上在中國(guó)也同樣存在。因此，這一系列討論對(duì)于國(guó)內(nèi)法學(xué)教育的未來(lái)走向，尤其是對(duì)即將在國(guó)內(nèi)撰寫(xiě)學(xué)位論文的學(xué)生而言，同樣具有啟發(fā)性。
01
被推上風(fēng)口浪尖的這篇博士論文，是科隆大學(xué)科爾內(nèi)利婭·施珀?duì)枺–ornelia Sp?rl）博士于2017/8冬季學(xué)期提交的《外國(guó)賄賂的禁止：成因、根據(jù)與目的》（Das Verbot der Auslandsbestechung: Ursache, Grund und Zweck）。施珀?duì)柌┦吭诳坡〈髮W(xué)和墨爾本均取得了碩士學(xué)位，后又在科隆大學(xué)跟隨米夏埃爾·庫(kù)比策爾（Michael Kubiciel）攻讀博士學(xué)位，在此期間還曾赴加州伯克利大學(xué)和牛津大學(xué)訪學(xué)。在以特優(yōu)成績(jī)?nèi)〉貌┦繉W(xué)位之后，施珀?duì)柌┦磕壳罢隈R普刑法所跟隨霍爾尼教授完成教授資格論文。
施珀?duì)柌┦康奶貎?yōu)博士論文
這本博士論文共327頁(yè)，已于2019年在Nomos出版社出版，并被收錄于該出版社的“德國(guó)、歐洲、國(guó)際經(jīng)濟(jì)刑法”系列。能在Nomos出版，并被收錄于這個(gè)系列，對(duì)于德國(guó)博士來(lái)說(shuō)是一個(gè)相當(dāng)高的榮耀，而這與這本博士論文的特優(yōu)成績(jī)直接相關(guān)。
在德國(guó)，特優(yōu)博士論文到底意味著什么呢？
這要從德國(guó)博士學(xué)位的授予說(shuō)起。在德國(guó)，取得博士學(xué)位必須符合以下兩個(gè)條件，一是提交博士論文，二是通過(guò)口頭考試或答辯。論文被接受，是口試的前提。博士論文提交后應(yīng)由兩位教授進(jìn)行評(píng)議、打分，其中一位必須是導(dǎo)師。論文的成績(jī)分為五個(gè)等級(jí)，依次為特優(yōu)（summa cum laude）、優(yōu)秀（magna cum laude）、良好（cum laude）、及格（rite）和不通過(guò)（insufficienter）。特優(yōu)的博士論文成績(jī)通常是走向?qū)W術(shù)之路、繼續(xù)撰寫(xiě)教授資格論文的前提。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年到2018年間，德國(guó)所有高校法學(xué)院拿到特優(yōu)成績(jī)的博士論文，占24%，2013到2015年這個(gè)比例是21%，而2001年到2012年則基本維持在15%上下。當(dāng)然，這個(gè)比例在不同法學(xué)院之間也有差別。例如在2016-2018年，薩爾布呂肯大學(xué)法學(xué)院的28篇博士論文中，有53%拿到了特優(yōu)；相較之下，比勒菲爾德大學(xué)的69篇論文和哈勒大學(xué)的39篇論文中，特優(yōu)的數(shù)量卻是零。而施珀?duì)柌┦克诘目坡〈髮W(xué)法學(xué)院，在這一期間的特優(yōu)論文比例是23%，與德國(guó)高校法學(xué)院總體情況持平。
僅從比例來(lái)看，似乎特優(yōu)論文也不像想象中那么牛？不過(guò)，百分比至多只能反映相對(duì)情況�；氐竭@篇博士論文本身。兩名評(píng)議人都給這篇博士論文打了特優(yōu)的成績(jī)。并且，這篇論文的寫(xiě)作以及出版，獲得了包括DAAD在內(nèi)的數(shù)個(gè)基金會(huì)、律所和出版基金項(xiàng)目的資助。2019年，這篇論文還獲得了經(jīng)濟(jì)刑法聯(lián)合會(huì)大獎(jiǎng)（WisteV-Preis 2019）。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)每年評(píng)出一個(gè)一等獎(jiǎng)，兩個(gè)二等獎(jiǎng)，僅授予那些在實(shí)踐意義上最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)刑法博士論文，尤其是“全面的、在教義學(xué)上具有充分說(shuō)服力的論文”。并且，正如上文提到的，能在Nomos的“德國(guó)、歐洲、國(guó)際經(jīng)濟(jì)刑法”系列出版，本身就說(shuō)明了這篇論文的分量。
不過(guò)，很顯然，庫(kù)倫教授對(duì)這些光環(huán)完全不認(rèn)同。他認(rèn)為，這一系列獎(jiǎng)學(xué)金、資助以及施珀?duì)柌┦控S富的海外留學(xué)經(jīng)歷，代表了一種“新型的青年刑法學(xué)人的社會(huì)化（Sozialisation）”現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，他甚至相當(dāng)尖刻地指出，正是因?yàn)檫@篇論文受到了那么多基金的資助，才導(dǎo)致作者對(duì)自己提出了過(guò)高的期待，試圖在一篇法學(xué)論文中容納純粹的法學(xué)分析之外的其他更多內(nèi)容，不僅想要指導(dǎo)立法與司法實(shí)踐，同時(shí)還要給讀者留下極其深刻的印象。但是，這種過(guò)高的期待對(duì)作者來(lái)說(shuō)毋寧是一種她根本無(wú)法完成的苛求�！贿^(guò)，這一批判尚未直指這篇博士論文本身。
在了解庫(kù)倫教授的具體批判內(nèi)容之前，不妨先看看這篇博士論文到底寫(xiě)了什么。
02
這篇特優(yōu)博士論文的主題是“外國(guó)賄賂”，主要涉及的法條是德國(guó)《刑法典》第332條（受賄罪）、第334條（行賄罪）以及第335a條。第335a條將第332、334條的適用范圍擴(kuò)張至外國(guó)公務(wù)員，學(xué)理上對(duì)此種擴(kuò)張時(shí)有批評(píng)。為了合理解釋這一系列法律規(guī)定，有必要首先澄清外國(guó)賄賂之立法的成因、根據(jù)與目的。這就是這篇博士論文的核心內(nèi)容。論文從法理、歷史和比較法的層面，對(duì)外國(guó)賄賂及相關(guān)規(guī)范展開(kāi)分析，并運(yùn)用一種新型的論證結(jié)構(gòu)，對(duì)第335a條的正當(dāng)性根據(jù)進(jìn)行闡釋。在此基礎(chǔ)上，作者還對(duì)這一條文的進(jìn)一步修訂提出了立法建議。
在具體寫(xiě)作架構(gòu)方面，文章共分為六個(gè)部分：
導(dǎo)論部分交代文章的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)、問(wèn)題意識(shí)和研究過(guò)程。
第一章討論什么是外國(guó)賄賂。
第二章交代文章的分析工具，主要涉及為什么以及如何區(qū)分成因、根據(jù)與目的三個(gè)范疇。
第三章探討歐盟賄賂的成因、根據(jù)、目的。
第四章探討?yīng)M義的外國(guó)賄賂的成因、根據(jù)、目的。
最后一部分為結(jié)論。
表面上看，這的確是一篇問(wèn)題意識(shí)清晰、結(jié)構(gòu)完整、內(nèi)容豐富、視角全面的博士論文。因此兩名評(píng)議人都給這篇博士論文打了特優(yōu)的成績(jī)，就是絲毫不令人訝異的。
那么，究竟是什么令已經(jīng)退休的庫(kù)倫教授如此震怒，以至于洋洋灑灑寫(xiě)了一篇長(zhǎng)達(dá)9頁(yè)的書(shū)評(píng)對(duì)這篇“災(zāi)難般的”論文以及它獲得的特優(yōu)成績(jī)進(jìn)行猛烈批判呢？
03
庫(kù)倫教授的批判是從內(nèi)容、風(fēng)格、語(yǔ)言三個(gè)角度展開(kāi)的。其中，內(nèi)容方面的批判占了較小的篇幅，風(fēng)格和語(yǔ)言方面的批判反而是這篇書(shū)評(píng)的主要關(guān)注點(diǎn)。
首先來(lái)看內(nèi)容方面的批判。庫(kù)倫教授主要提到了四點(diǎn)。
1. 第一點(diǎn)批判針對(duì)的是文章的核心立場(chǎng)，也即第335a條的保護(hù)范圍。施珀?duì)柌┦空J(rèn)為本條保護(hù)的是德國(guó)的機(jī)構(gòu)，而庫(kù)倫教授持反對(duì)意見(jiàn)。由于這一點(diǎn)與文章的內(nèi)容直接相關(guān)，不具有一般性意義，故在此不作具體展開(kāi)。
2. 第二點(diǎn)批判針對(duì)的是作者的觀點(diǎn)和論證。庫(kù)倫教授認(rèn)為作者的觀點(diǎn)展現(xiàn)出一種不受拘束的懲罰主義。
例如，作者認(rèn)為德國(guó)公共管理機(jī)構(gòu)的廉潔性會(huì)被發(fā)生在歐盟之外的賄賂所侵害，而這在庫(kù)倫教授看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。又如，作者認(rèn)為通過(guò)將這些行為予以犯罪化，就可以保護(hù)德國(guó)的公共管理機(jī)構(gòu)，使其免受跨國(guó)性腐敗的影響，庫(kù)倫教授認(rèn)為這種觀點(diǎn)顯然過(guò)于天真、不切實(shí)際。
此外，作者在一些具體觀點(diǎn)上的論證也不夠充分。例如在集體法益問(wèn)題上，作者認(rèn)為集體法益應(yīng)服務(wù)于對(duì)社會(huì)國(guó)原則和平等原則的維系，因此對(duì)侵害此類(lèi)集體法益的行為，國(guó)家有犯罪化的義務(wù)。而庫(kù)倫教授認(rèn)為對(duì)此尚需進(jìn)一步論證。
另外，作者最后提出的立法建議也不夠妥當(dāng)。
3. 第三點(diǎn)批判針對(duì)的是對(duì)參考文獻(xiàn)的處理。庫(kù)倫教授指出，這篇出版于2019年的博士論文遺漏了這一領(lǐng)域的部分關(guān)鍵文獻(xiàn)，其中就包括庫(kù)倫教授在2017年所寫(xiě)的法條評(píng)注和此后發(fā)表的另一篇相關(guān)論文。實(shí)際上，對(duì)于作者在文中提出的觀點(diǎn)，庫(kù)倫教授早已在先前的文章中進(jìn)行過(guò)商榷，但作者在這篇博士論文中卻對(duì)這些既有的商榷觀點(diǎn)置之不理。另外，提爾·齊默曼（Till Zimmermann，這位教授前不久剛剛接手了金德霍伊澤爾教授刑法總論教科書(shū)的續(xù)寫(xiě)任務(wù)）在2018年出版的教授資格論文，也和這篇博士論文的主題密切相關(guān)。但作者卻完全沒(méi)有引用齊默曼的著作。尤其是考慮到作者在文中還引用了2019年《慕尼黑法典評(píng)注》的內(nèi)容。既然如此，對(duì)于在此之前就已出版的齊默曼的教授資格論文，就更沒(méi)有理由徹底無(wú)視了。
此外，作者在引用他人著作時(shí)，頁(yè)碼也不準(zhǔn)確。甚至還出現(xiàn)了正文與腳注無(wú)法對(duì)應(yīng)的情況。
4. 第四點(diǎn)批判針對(duì)的是論文中暴露出的知識(shí)性錯(cuò)誤。盡管這些錯(cuò)誤可能與論文所討論的賄賂犯罪并非直接相關(guān)，但是，由于這些錯(cuò)誤本身對(duì)于一個(gè)刑法博士來(lái)說(shuō)實(shí)在太過(guò)基礎(chǔ)，因此，庫(kù)倫教授認(rèn)為它們是完全不可容忍的。
例如，作者認(rèn)為秘密性是賄賂犯罪的必要要件，但這顯然是錯(cuò)誤的。雖然賄賂通常是在秘密的情況下實(shí)施的，但這并不代表行賄罪和受賄罪的成立必須是秘密的。
又如，作者認(rèn)為，在1998年《刑法》修訂之前，盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪的法律規(guī)定都存在漏洞，因?yàn)椤胺欠ㄕ加心康摹边@一主觀超過(guò)要素只包括使自己非法獲益，而不包括使他人非法獲益的情況。但是，這種理解明顯是存在誤區(qū)的。因?yàn)楸I竊和搶劫的主觀目的是將他人財(cái)物非法占為己有，也即僅包括行為人使自己所有相應(yīng)財(cái)物的情形（這一處罰漏洞現(xiàn)已不復(fù)存在。立法者在1998年修訂《刑法》時(shí)，明確規(guī)定使他人非法所有相應(yīng)財(cái)物的，也成立盜竊罪），而詐騙罪則既包括使自己獲利的目的，也包括使其他第三人獲取財(cái)產(chǎn)利益的目的。因此，作者將詐騙與盜竊、搶劫并列，作為刑法處罰漏洞的例證，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
此外，作者在文中還使用了“一個(gè)不排除故意的錯(cuò)誤，充其量只能是一個(gè)根據(jù)《刑法》第17條排除罪責(zé)的涵攝錯(cuò)誤”這樣的措辭。庫(kù)倫教授認(rèn)為，這種說(shuō)法表明，作者根本不懂涵攝錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的區(qū)別。
04
通常來(lái)說(shuō)，一篇典型的批判性書(shū)評(píng)寫(xiě)到這里就該結(jié)束了。但是庫(kù)倫教授的炮火卻才剛剛開(kāi)始。在這一部分，庫(kù)倫教授開(kāi)始轉(zhuǎn)而對(duì)這篇博士論文的風(fēng)格展開(kāi)批評(píng)。
1. 首先，庫(kù)倫教授指出，我們通常會(huì)有這樣一種觀念，即認(rèn)為一篇高水平的學(xué)術(shù)論文總是伴隨著艱深、晦澀、復(fù)雜的表述。但這顯然是一種誤解。好的學(xué)術(shù)論證應(yīng)當(dāng)致力于使讀者理解。讓讀者理解，并不是讀者的任務(wù)，而是作者本人的任務(wù)。如果說(shuō)讀者必須多少付出一些努力，才能明白作者想要表達(dá)的意思，那么這就說(shuō)明作者還做得不夠好。因此，論文的表述應(yīng)當(dāng)追求的是簡(jiǎn)潔而非復(fù)雜。
與此同時(shí)，所有博士論文都有它所要解決的特定問(wèn)題。無(wú)論這個(gè)問(wèn)題是復(fù)雜還是簡(jiǎn)單，是具體還是抽象，原則上，論文中的每一句話都要服務(wù)于確定和解決這個(gè)問(wèn)題。
而這篇博士論文恰恰提供了一個(gè)極其鮮明的反例，它不僅沒(méi)有解決問(wèn)題，而且還使用了大量無(wú)關(guān)的、人為加劇問(wèn)題復(fù)雜性的引述與論證。
例如，文章第一章就引用了馬克吐溫的《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》中的名句和海德格爾的名言，用于說(shuō)明什么是“理解”，什么是“行為”，什么是“解釋”。而對(duì)于一個(gè)對(duì)賄賂問(wèn)題感興趣的讀者來(lái)說(shuō)，他根本看不出在這里引用這些句子有什么用。作者本人的解釋是，這些關(guān)于什么是“解釋”的反思，是為了論證，她在第一章所要討論的內(nèi)容是她的研究對(duì)象。但是，這一點(diǎn)顯然沒(méi)有必要特別加以論證，或者說(shuō)至少不需要如此浮夸的論證，正如庫(kù)倫教授所說(shuō)，“我還從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)哪篇博士論文不是在文章一開(kāi)始就介紹它要討論的對(duì)象，而是放到結(jié)尾才處理。我認(rèn)為作者在這里實(shí)際上并不是想澄清或是解決賄賂的問(wèn)題，而是為了通過(guò)相當(dāng)高級(jí)的表述和引用，給法學(xué)專(zhuān)業(yè)的讀者留下深刻的印象。”
另外，后文還引用了席勒對(duì)斯巴達(dá)式民主的批評(píng)。但這些令人深刻的引用實(shí)際上不僅牽強(qiáng)附會(huì)，而且毫無(wú)必要，因?yàn)樽髡咄ㄟ^(guò)這些引用，并沒(méi)有回答她想要討論的核心問(wèn)題，即賄賂犯罪的保護(hù)方向。
又如，作者在討論成因的重要性時(shí)，寫(xiě)了這樣一句話：“對(duì)于理解立法者所追求的東西來(lái)說(shuō)，成因是重要的，因?yàn)榉ㄊ且粋�(gè)使已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)的東西變成現(xiàn)實(shí)的無(wú)限循環(huán)的過(guò)程”。
這里的“已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)的東西變成現(xiàn)實(shí)的無(wú)限循環(huán)的過(guò)程”是一個(gè)相當(dāng)粗糙的翻譯，根據(jù)筆者的不嚴(yán)謹(jǐn)考證，這一表述化用自亞里士多德在《物理學(xué)》中對(duì)“運(yùn)動(dòng)”的定義，陳村富先生將之譯為“我們可以把運(yùn)動(dòng)或變化定義為潛能之為潛能的實(shí)現(xiàn)過(guò)程”或者“潛能的事物作為潛在潛在者的實(shí)現(xiàn)就是運(yùn)動(dòng)”。
總之，非常深?yuàn)W。
不過(guò)，盡管這里用了一個(gè)非常深?yuàn)W的表述，但是作者想要證明的東西實(shí)際上卻是非常顯而易見(jiàn)的。正如庫(kù)倫教授所說(shuō)，如果立法者的立法活動(dòng)不是為了回應(yīng)他的立法動(dòng)機(jī)，那么這反而是奇怪的。而作者在這里卻采用了一個(gè)看上去相當(dāng)氣勢(shì)恢宏的句子，去論證一個(gè)根本無(wú)需論證的問(wèn)題。這個(gè)深?yuàn)W的句子本身，無(wú)疑比作者想要論證的東西更為模糊、晦澀。
對(duì)此，庫(kù)倫教授相當(dāng)尖刻地評(píng)論道：“這個(gè)句子實(shí)際上并不是真的拿來(lái)講道理的，而只不過(guò)是打算震驚讀者。我本人也確實(shí)被震驚到了。如果不理解這個(gè)句子說(shuō)的是什么，其實(shí)也無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樗拖挛挠嘘P(guān)賄賂犯罪的討論毫無(wú)關(guān)系�！�
2. 其次，除了毫無(wú)必要的晦澀引用之外，作者還使用了各種毫無(wú)必要的大詞，使論文顯得更加“高大上”——
為什么不用“轉(zhuǎn)變”（wandeln）而要用“蛻變”（metamorphosieren）？
為什么不說(shuō)是與第331條的構(gòu)造“不相稱(chēng)的東西”（Fremdk?rper），而要說(shuō)是第331條的“循環(huán)中的血栓”（Embolus im Kreislauf）？
為什么說(shuō)“首先和最重要的”這個(gè)日常生活用語(yǔ)時(shí)，要用英語(yǔ)（first and foremost）而不是德語(yǔ)（zun?chst und vor allem）？
“勿忘死亡”的警示（memento mori），可逆的“止血”（H?mostase），“看似圓滿(mǎn)的刑罰目標(biāo)”（entelechisch anmutende Strafzielbestimmung，Entelechie一詞來(lái)自于希臘語(yǔ)，意為“擁有自身的完善”，也即“將目的包含于自身之中”的一種特性。學(xué)界一般會(huì)將這個(gè)詞追溯到亞里士多德那里。鑒于這一概念意蘊(yùn)深刻，不少學(xué)者直接將其音譯為“隱德萊�！保┑鹊壬衩氐膹�(fù)雜表述，到底有什么意義呢？
此外，文中還不乏各種古德語(yǔ)和法語(yǔ)詞匯。但是，我們很難看出使用這些“高級(jí)詞匯”的必要性。
3. 最后，一篇好的論文不僅要內(nèi)容扎實(shí)，而且還應(yīng)具備高超的論證技藝。而這種技藝應(yīng)當(dāng)從論證中呈現(xiàn)，而不是靠作者自我吹噓。不是作者自己說(shuō)自己的文章“對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行了最為深入的探討”，就能證明論文寫(xiě)得好。除此之外，這篇論文中的不少措辭，在庫(kù)倫教授看來(lái)都是不夠謙虛謹(jǐn)慎的。
例如，作者在文中用了“下等的（inferior）討論參與者與可怕的討論對(duì)象之間的距離”這樣的表述。這是不是意味著，作者是認(rèn)真地認(rèn)為，那些積極參與反腐敗的公共討論的公民都是下等的呢？又或者說(shuō)，其實(shí)作者并沒(méi)有真的想過(guò)“下等的”這個(gè)詞在這里的含義，而只是因?yàn)樗旁谶@里聽(tīng)上去更有趣，于是就用了？
又如，庫(kù)倫教授指出，作者在評(píng)論立法者、政治家和過(guò)去的司法部長(zhǎng)時(shí)，采用了一種傲慢的口吻。與此同時(shí)，作者在評(píng)價(jià)學(xué)界同行時(shí)，卻給予了極高的贊譽(yù)。這種厚此薄彼的態(tài)度，是否是出于學(xué)術(shù)聯(lián)絡(luò)（akademische Networking）的考量？這是否真的合適呢？
05
第三部分批判是針對(duì)語(yǔ)言方面的批判。一篇好的博士論文，在語(yǔ)言方面無(wú)論如何也不應(yīng)有太大的瑕疵。而庫(kù)倫教授認(rèn)為，這篇論文的語(yǔ)言表述簡(jiǎn)直是一個(gè)災(zāi)難。300頁(yè)的論文中，就有30多處顯而易見(jiàn)的語(yǔ)法錯(cuò)誤。在此，庫(kù)倫教授花了3頁(yè)的篇幅，舉出了這篇論文在詞尾變格、動(dòng)詞變位、介詞使用和句法結(jié)構(gòu)方面的各種錯(cuò)誤。
此處僅選取較為簡(jiǎn)單的幾例進(jìn)行說(shuō)明。懂德語(yǔ)的小伙伴不妨也仔細(xì)讀一讀，借此機(jī)會(huì)夯實(shí)一下語(yǔ)法。我們?cè)趯W(xué)習(xí)德語(yǔ)時(shí)常常會(huì)吐槽德語(yǔ)太難、各種變格變位太過(guò)冗繁。從下面這些例子中可以看出，實(shí)際上，即便是一個(gè)寫(xiě)出了300多頁(yè)的特優(yōu)博士論文的德國(guó)人，可能也難以避免犯各種語(yǔ)法錯(cuò)誤。
1. 詞尾變格錯(cuò)誤
①Es wird sich zeigen, dass […] nicht allein auf das Telos der Europaratskonvention abgestellt werden kann: Erstens hat der Gesetzgeber diesen falsch verstanden (diesen應(yīng)改為dieses).
②Das Handeltreiben […] ist grunds?tzlich als solcher strafbar (als solcher應(yīng)改為als solches).
③Gesellschaftliche Forderungen ?erfahren ihre Erdung sodann durch den Gesetzgebungsprozess ieS. und der damit verbundenen Fokussierung …“ (der damit verbundenen應(yīng)改為die damit verbundene).
2. 動(dòng)詞變位錯(cuò)誤
①Die Beantwortung der Fragen […] sind fraglos elementar (sind應(yīng)改為ist).
②Anlass der Gesetzgebung waren also auch das Bestehen internationaler Initiativen und Abkommen (waren應(yīng)改為war).
③Schon die Gesetzesinitiativen zu EUBestG und IntBestG ist ma?geblich auf internationale Initiativen und Rechtsinstrumente zurückzuführen (ist應(yīng)改為sind).
3. 介詞錯(cuò)誤
①M(fèi)an kann ?einen Schwerpunkt hin zu den Amtstr?gerbe- stechungstatbest?nden ausmachen“ (應(yīng)改為einen Schwerpunkt bei, 或者eine Verlagerung des Schwerpunkts hin zu).
②?von weniger als 1 % wurde in den vorangegangenen 12 Monaten nach einer Bestechungszahlung gefordert und erwartet“ (應(yīng)改為wurde eine Bestechungszahlung gefordert und erwartet).
③?eine Sensibilit?t des Strafgesetzgebers auf gesellschaftliche Diskurse“ (正確的說(shuō)法是dass man mehr oder weniger sensibel auf etwas reagieren kann, 且Sensibilit?t后搭配的介詞為 für).
4. 句法結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤
①sofern lediglich für Argumente geworben und keine Verführung mithilfe von Vorteilen iSd. § 108e StGB stattfindet“ (正確的應(yīng)該是geworben wird，且并非für Argumente而是mit Argumenten)
②Das Gesetzesvorhaben scheiterte […] vor allem an einem ausreichenden politischen Willen.這個(gè)句子在句法結(jié)構(gòu)上是正確的，但是卻是不完整的。正確的表述應(yīng)該是Das Vorhaben scheiterte am Fehlen eines ausreichenden politischen Willens.
③Es wurde festgestellt, dass ?der ?Schutz der Interessen des Gesch?ftsherrn […]‘ Ziel des durch die Norm?nderung neugeschaffenen Modells intendiert ist“. 這個(gè)句子在成分上是冗余的。要么說(shuō)der Schutz ist Ziel des Modells，要么說(shuō)der Schutz ist mit dem Ziel intendiert。
06
在毫不留情的一番激烈吐槽之后，庫(kù)倫教授在這篇書(shū)評(píng)的最后再次提出了他的質(zhì)疑：
為什么這樣一篇充斥著法學(xué)知識(shí)錯(cuò)誤和語(yǔ)法錯(cuò)誤的論文，能被兩位評(píng)議人打出特優(yōu)的成績(jī)？
庫(kù)倫教授就此詢(xún)問(wèn)了第一評(píng)議人，也就是施珀?duì)柌┦康膶?dǎo)師庫(kù)比策爾教授。庫(kù)比策爾教授表示，他在審核論文時(shí)，就已經(jīng)指出了各種語(yǔ)法錯(cuò)誤。
但是，實(shí)際情況卻是，目前出版的這本博士論文中依舊還存在大量的語(yǔ)法錯(cuò)誤。
這究竟意味著作者在明知有錯(cuò)的情況下仍不修改，抑或是作者已經(jīng)改掉了評(píng)議人提出的那些錯(cuò)誤，但依舊還是有大量的錯(cuò)誤被遺漏掉了？
庫(kù)倫教授認(rèn)為真實(shí)情況更可能是，其實(shí)評(píng)議人自己也沒(méi)有認(rèn)真讀這篇論文，因而也就沒(méi)有注意到這些令人震驚的語(yǔ)法錯(cuò)誤。而如果情況確實(shí)如此，那么兩位評(píng)議人實(shí)際上就是沒(méi)有盡到法學(xué)教授的重要義務(wù)。
即便說(shuō)評(píng)議人確實(shí)認(rèn)真讀了這篇論文，但仍然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤，或者說(shuō)他們發(fā)現(xiàn)了，但是覺(jué)得這些錯(cuò)誤并不重要，那情況也沒(méi)有好到哪里去。因?yàn)檫@恰恰說(shuō)明博士論文的評(píng)審環(huán)節(jié)中確實(shí)存在這樣一個(gè)一般性的問(wèn)題。
此外，庫(kù)倫教授還毫不留情地指出，這篇博士論文被收錄在Nomos出版社的“德國(guó)、歐洲、國(guó)際經(jīng)濟(jì)刑法”系列中，而庫(kù)比策爾教授恰恰是這個(gè)系列的主編之一……
07
以上就是庫(kù)倫教授書(shū)評(píng)的主要內(nèi)容。簡(jiǎn)單總結(jié)一下，庫(kù)倫教授認(rèn)為這篇特優(yōu)博士論文不僅充斥著刑法基礎(chǔ)知識(shí)錯(cuò)誤和大量語(yǔ)法錯(cuò)誤，而且還存在如下缺陷：
關(guān)鍵環(huán)節(jié)論證不夠充實(shí)；未窮盡重要參考文獻(xiàn)；語(yǔ)言表述晦澀難懂，喜歡用各種浮夸的大詞和名人名言進(jìn)行無(wú)必要的裝點(diǎn)；部分措辭不夠謙虛謹(jǐn)慎。
而出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因，一方面是因?yàn)檫@篇論文的寫(xiě)作得到了太多資助，以至于作者在其中傾注了太多與法學(xué)論證無(wú)關(guān)的野心。另一方面，同時(shí)也是更為重要的，是評(píng)議人沒(méi)有盡到必要的質(zhì)量控制義務(wù)，并且給這篇論文打了一個(gè)顯然是虛高的分?jǐn)?shù)。因此，庫(kù)倫教授的批判實(shí)際上直指當(dāng)前德國(guó)博士論文的打分狀況，以及當(dāng)前存在的刑法學(xué)術(shù)新人的“社會(huì)化”現(xiàn)象。
這篇書(shū)評(píng)顯然是一篇非同尋常的書(shū)評(píng)。其特點(diǎn)主要反映在：
第一，它更多針對(duì)的是被評(píng)論的博士論文的寫(xiě)作方法而非其內(nèi)容。這使得它具有更強(qiáng)的普遍性?xún)r(jià)值。
第二，這篇書(shū)評(píng)相比起其他書(shū)評(píng)明顯長(zhǎng)了很多，并且，它選擇發(fā)表在《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》這個(gè)免費(fèi)的、沒(méi)有頁(yè)數(shù)限制的網(wǎng)絡(luò)期刊上，這確保了它能有更廣泛的影響力。
第三，這篇書(shū)評(píng)的寫(xiě)作風(fēng)格極其嚴(yán)厲尖銳。而通常的學(xué)術(shù)書(shū)評(píng)盡管也不乏批判性，但其措辭往往是更加溫和的，且一般來(lái)說(shuō)會(huì)遵循這樣的寫(xiě)作順序，即先逐章概括被評(píng)價(jià)著作的內(nèi)容，接著總結(jié)其優(yōu)點(diǎn)，最后才提出書(shū)評(píng)人本人的看法和商榷。而庫(kù)倫教授的這篇書(shū)評(píng)很大程度上略去了前兩個(gè)步驟，直接進(jìn)入了批判部分。
第四，庫(kù)倫教授不僅滿(mǎn)足于針對(duì)這篇博士論文提出個(gè)人看法，而是將其批判視角進(jìn)一步上升到對(duì)整個(gè)德國(guó)法學(xué)博士教育狀況的系統(tǒng)性觀察中。
08
這篇犀利的書(shū)評(píng)發(fā)表之后，很快就有吃瓜群眾在推特上@了施珀?duì)柌┦康膶?dǎo)師庫(kù)比策爾教授（這位教授是一名重度推特愛(ài)好者，幾乎每天都會(huì)發(fā)若干條推文），不過(guò)庫(kù)比策爾教授似乎并未作出回應(yīng)。
率先作出響應(yīng)的，就是文章開(kāi)頭提到的那五位教授：
安博思教授，世界知名的國(guó)際刑法學(xué)者。
格雷克教授，羅克辛的親傳弟子，前不久剛剛續(xù)寫(xiě)了羅克辛刑法總論教科書(shū)最新版（相關(guān)介紹：路易斯·格雷克 | 續(xù)寫(xiě)羅克辛刑總教科書(shū)的尊榮與挑戰(zhàn)）。
霍爾尼教授，馬普刑法所新所長(zhǎng)，目前正在指導(dǎo)施珀?duì)柌┦孔珜?xiě)教授資格論文。
羅什教授，共犯問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)刑法和環(huán)境刑法專(zhuān)家，《國(guó)際刑法教義學(xué)雜志》的創(chuàng)始人和編輯�！秶�(guó)際刑法教義學(xué)雜志》今年10月針對(duì)庫(kù)倫教授書(shū)評(píng)的這一期專(zhuān)刊，正是由他所組稿策劃。
以及大家都非常熟悉的，語(yǔ)言艱深、文風(fēng)犀利、熱愛(ài)引經(jīng)據(jù)典、旁征博引的許乃曼教授。
這五位教授對(duì)庫(kù)倫教授的書(shū)評(píng)以及施珀?duì)柌┦康倪@篇特優(yōu)博士論文又有什么樣的看法呢？